摘 要 以往研究表明人際關(guān)系對腐敗行為有重要影響，但不同文化下這種關(guān)系效應(yīng)是否存在差異尚缺乏探討。通過兩個(gè)實(shí)驗(yàn)分別考察了中美不同文化下直接關(guān)系和間接關(guān)系對受賄決策的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一方面，中美兩國被試均出現(xiàn)隨著關(guān)系距離增加受賄概率降低的關(guān)系效應(yīng)；另一方面也表現(xiàn)出文化差異，中國被試的關(guān)系效應(yīng)強(qiáng)于美國被試，而且風(fēng)險(xiǎn)對于關(guān)系效應(yīng)的文化差異有顯著的調(diào)節(jié)作用。上述結(jié)果支持人際關(guān)系距離對受賄決策的影響同時(shí)存在跨文化的一致性和差異性。

關(guān)鍵詞 直接關(guān)系 間接關(guān)系 集體主義文化 個(gè)人主義文化 受賄決策

1 引言

腐敗指濫用公職以謀取私利的行為（Shleifer amp;Vishny， 1993）。受賄屬于腐敗的基本類型，是指公務(wù)人員利用職務(wù)便捷非法獲取他人財(cái)物并且為其謀得利益，其本質(zhì)為使用公共權(quán)力進(jìn)行的商業(yè)交易（儲(chǔ)槐植， 楊書文， 1999; Dungan et al.， 2014; Li et al.，2015）。受賄是對社會(huì)危害最大的腐敗行為之一，在世界范圍內(nèi)被列為威脅性因素（Nastase， 2020）。

行賄與受賄方之間的人際關(guān)系會(huì)影響到受賄決策。人際關(guān)系從近到遠(yuǎn)包括家庭關(guān)系、熟悉關(guān)系（如朋友）和陌生人（即無關(guān)系）（Yang， 1993）。對關(guān)系親近的人，人們更愿意關(guān)心他們的需求、目標(biāo)和動(dòng)機(jī)（Rusbult amp; van Lange， 2003），對他們有優(yōu)勢偏見、認(rèn)為他們更優(yōu)秀（Hornsey， 2003），并且會(huì)更加寬容他們（Taggar amp; Brown， 2006）。大量實(shí)證研究表明，人們在進(jìn)行決策時(shí)，更可能偏向于關(guān)系親近的一方。Hoffman 等人（1996b）采用獨(dú)裁者范式研究了人們分配美元的行為。他們操縱了獨(dú)裁者和接受者之間的關(guān)系距離，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于關(guān)系孤立的匿名條件下，當(dāng)獨(dú)裁者與接受者有更多的信息交流時(shí)，他們顯著增加了美元的分配數(shù)額。另一些研究中用最后通牒游戲范式也重復(fù)驗(yàn)證了該結(jié)果（Chen et al.， 2009; Hoffman et al.， 1996a）。

對于受賄決策，人際關(guān)系會(huì)增強(qiáng)受賄的可能性。比如在轉(zhuǎn)型期的社會(huì)，人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會(huì)增加賄賂的發(fā)生（Zhan， 2012）。在越南地區(qū)，與地方政府官員的關(guān)系增加了賄賂的可能性（De Jong et al.，2015）。人際互動(dòng)禮儀會(huì)成為賄賂行為的“幌子”（Ruan， 2019）。當(dāng)存在賄賂的可能時(shí)，基于關(guān)系的腐敗就會(huì)被基于賄賂的腐敗所取代（Di Zheng etal.， 2021）。懷舊會(huì)增強(qiáng)社會(huì)聯(lián)系，而社會(huì)聯(lián)系又會(huì)促進(jìn)賄賂行為（Li et al.， 2023）。中國被試在進(jìn)行受賄決策時(shí)，人際關(guān)系越親近越容易受賄（Niu et al.，2023b）。

更進(jìn)一步，腐敗還受到文化差異的影響。在腐敗領(lǐng)域跨文化的研究中，最普遍的結(jié)論是，相對于個(gè)體主義文化，集體主義文化會(huì)促進(jìn)腐?。∕azaramp; Aggarwal， 2011）。而只有在個(gè)體對懲罰的恐懼度較低時(shí)，集體主義才會(huì)助長腐敗（Huang et al.，2015）。具有集體主義文化價(jià)值觀的人更能容忍腐?。═u et al.， 2020）。在個(gè)體主義文化國家中，人們舉報(bào)腐敗的意愿更強(qiáng)（Amini et al.， 2022），同時(shí)，權(quán)力距離和長/ 短期取向?qū)业母瘮∫灿酗@著影響（Achim， 2016）。

在集體主義和個(gè)人主義文化下，人際關(guān)系距離影響個(gè)體行為的方式有所差別。具體來說，在集體主義文化中，人們會(huì)區(qū)別對待與自己關(guān)系親密程度不同的人，而在個(gè)人主義文化中，這一區(qū)別較弱。例如，在集體主義文化中，內(nèi)群體的合作程度較高，外群體成員的合作程度較低（Sinha， 1982; Triandis etal.， 1988）。Espinoza 和Garza（1985）也發(fā)現(xiàn)，在集體主義文化下，人們更容易與外群體成員產(chǎn)生競爭、操縱和剝削；人們對“內(nèi)部”成員的信任遠(yuǎn)高于“外部”成員（Pan amp; Zhang， 2004）；對關(guān)系不密切的人的信任普遍較低（Fukuyama， 1995; Huff amp;Kelley， 2005） 。而在個(gè)人主義文化下，人們往往認(rèn)為大多數(shù)人都可以被信任，不論關(guān)系是否親近（ Allikamp; Realo， 2004; Huff amp; Kelley， 2005; Kwon amp; Arenius，2010）。個(gè)人主義水平越高的被試在決策過程中越取決于經(jīng)濟(jì)利益，而集體主義水平越高的被試在決策過程中越依賴于中心群體成員的利益（LeFebvreamp; Franke， 2013）。基于以上分析，我們假設(shè)：相比個(gè)人主義文化，在更注重人際關(guān)系的集體主義文化中，人際關(guān)系的距離對受賄決策的影響更大。

風(fēng)險(xiǎn)概率和賄賂金額是影響受賄的兩個(gè)基本因素，它們反映了受賄者的風(fēng)險(xiǎn)和收益，與受賄者的利益直接相關(guān)（Gorta， 2006; Groenendijk， 1997; Niuet al.， 2023b）。以往研究雖然揭示了風(fēng)險(xiǎn)概率和受賄金額對于關(guān)系效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，但它們調(diào)節(jié)關(guān)系效應(yīng)的文化差異卻鮮有人探討。此外，人際關(guān)系類型也可能會(huì)影響受賄決策。社交網(wǎng)絡(luò)中的人際關(guān)系分為直接關(guān)系和間接關(guān)系兩種（Bian， 1997）。直接關(guān)系是指人際關(guān)系網(wǎng)中的兩個(gè)人直接認(rèn)識；間接關(guān)系是指需要通過中間人建立的相互依存的關(guān)系。與直接關(guān)系相比，與那些有間接關(guān)系的人交往的成本更高，特別是在從事非法行為時(shí)（楊張博， 邊燕杰，2016）。在個(gè)人主義和集體主義兩種文化之間，人們對關(guān)系的理解有區(qū)別。集體主義文化下，人們傾向于認(rèn)為間接關(guān)系比直接關(guān)系能夠帶來更多的資源，個(gè)人主義文化下則相反（Ma et al.， 2011）。那么這種不同文化對直接關(guān)系和間接關(guān)系的認(rèn)知差異，是否會(huì)導(dǎo)致關(guān)系效應(yīng)的文化差異也在兩種關(guān)系間存在不同？

為了解決上述問題，本研究設(shè)計(jì)了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)1 考察中美不同文化下直接關(guān)系對受賄決策的影響，實(shí)驗(yàn)2 進(jìn)一步考察中美不同文化下間接關(guān)系對受賄決策的影響。同時(shí)，將風(fēng)險(xiǎn)概率和受賄金額作為重要的調(diào)節(jié)變量，探討兩者對于關(guān)系效應(yīng)的文化差異的調(diào)節(jié)作用。本研究首次考察不同文化背景下腐敗的關(guān)系效應(yīng)，對探討腐敗在跨文化下的普遍性和差異性有較強(qiáng)的理論意義，同時(shí)也為腐敗的關(guān)系機(jī)制提供了進(jìn)一步的證據(jù)。更重要的是，本研究的結(jié)果可以為中國文化背景下現(xiàn)實(shí)反腐提供有效和可行的參考建議。

2 實(shí)驗(yàn)1

探討中美不同文化下直接關(guān)系對受賄決策的影響，同時(shí)考察風(fēng)險(xiǎn)和受賄金額對關(guān)系效應(yīng)文化差異的調(diào)節(jié)作用。

2.1 實(shí)驗(yàn)方法

2.1.1 被試

采用MorePower 6.0.4 軟件（Campbell amp; Thompson，2012），設(shè)定統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力power = .8，效應(yīng)量ηp2 = .06（中等水平），顯著性水平α = .05，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)為3×2×2×2 的混合設(shè)計(jì)，興趣效應(yīng)為3×2 的兩項(xiàng)交互效應(yīng)，算得樣本量至少為80。實(shí)驗(yàn)1 共197 名被試，其中101 人來自美國（年齡為38.15±10.27 歲，44 名男性， 52 名女性，5 人性別未知），96 人來自中國（年齡為31.86±5.79 歲，42 名男性，54 名女性），所有被試均沒有參加過類似研究。

對于中國被試，我們通過Credamo 平臺(tái)（北京易數(shù)模法科技有限公司）在線收集反饋。對于美國被試，我們通過Amazon Mechanical Turk 招募，該平臺(tái)在招募被試方面具有較好聲譽(yù)。對所招募被試，我們利用Qualtrics 在線收集被試反饋，并確保本實(shí)驗(yàn)的被試不參與本研究的其他實(shí)驗(yàn)。

2.1.2 材料和任務(wù)

實(shí)驗(yàn)任務(wù)采用改進(jìn)的重復(fù)受賄博弈范式（Lengamp; Zhou， 2014）。每個(gè)被試先閱讀指導(dǎo)語，為了確保被試在正式實(shí)驗(yàn)中清楚理解每個(gè)試次的含義，在指導(dǎo)語界面被試被告知每個(gè)試次的故事背景相似但關(guān)鍵條件有所變化，且關(guān)鍵條件通過加粗突顯出來。然后被試閱讀故事以了解實(shí)驗(yàn)情境，并在每個(gè)自變量條件下進(jìn)行受賄決策。根據(jù)自變量的設(shè)定，受賄決策分為關(guān)系距離× 風(fēng)險(xiǎn)概率× 受賄金額的12 種條件組合。受賄決策界面的描述如下：“如果此時(shí)是親人（家人、親戚） / 朋友/ 陌生人找你幫忙，好處費(fèi)是5 萬/50 萬，而這件事情被發(fā)現(xiàn)的概率是20%/80%，那么你的選擇是：接受 / 拒絕?！北辉囋诿糠N條件下進(jìn)行是否受賄的決策。每種條件的決策會(huì)重復(fù)呈現(xiàn)5 次，單個(gè)被試一共做出60 次受賄決策，所有試次隨機(jī)呈現(xiàn)。60 次決策中間隨機(jī)插入注意力檢測題目，通過注意力檢測題目的被試數(shù)據(jù)被保留。最終收集被試每種實(shí)驗(yàn)條件下的接受比例，即接受次數(shù)與總受賄次數(shù)的比值。所有任務(wù)均在計(jì)算機(jī)上完成，程序記錄有關(guān)數(shù)據(jù)。在美國進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)采用相同程序的英文翻譯版本（注：中國被試受賄金額以人民幣為單位，美國被試以美元為單位）。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2 （國家：美國vs. 中國） ×3 （關(guān)系距離：親人vs. 朋友vs. 陌生人） ×2 （風(fēng)險(xiǎn)概率：20% vs. 80%） ×2 （受賄金額：5 萬vs. 50 萬） 四因素混合設(shè)計(jì)。其中國家為組間變量，其他因素為組內(nèi)變量。因變量為接受比例。

2.2 結(jié)果

對接受比例進(jìn)行四因素重復(fù)測量的方差分析。結(jié)果表明，關(guān)系距離的主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （2， 390） =49.641， p lt; .001， ηp2 = .203，親人（M = .290， SD =.432）的受賄概率高于朋友（M = .264， SD = .415， plt; .001）和陌生人（M = .188， SD = .366， p lt; .001）。國家的主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 195） = 8.703， p lt; .01， ηp2 =.043，美國被試的受賄概率（M = .300， SD = .433）顯著高于中國被試（M = .191， SD = .371）。

關(guān)系距離與國家的交互效應(yīng)顯著（圖1），F(xiàn) （2，390） = 6.850， p = .001， ηp2 = .034。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析的結(jié)果表明，美國人的關(guān)系效應(yīng)顯著，F(xiàn) （2，390）= 10.15， p lt; .001， ηp2 = .049，關(guān)系距離是親人（M =.326， SD = .307， p lt; .001） 和朋友的接受比例（M =.313， SD = .295， p lt; .01）顯著大于陌生人的接受比例（M = .262， SD = .299）；中國人的關(guān)系效應(yīng)也顯著，F(xiàn) （2， 390） = 45.44， p lt; .001，ηp2 = .189，關(guān)系距離是親人的接受比例（M = .252， SD = .267）顯著高于朋友（M = .213， SD = .247， p lt; .01）和陌生人的接受比例（M = .110， SD = .192， p lt; .001），朋友的接受比例顯著高于陌生人（p lt; .001）。

關(guān)系距離、國家和風(fēng)險(xiǎn)概率的三項(xiàng)交互效應(yīng)也顯著，F(xiàn) （2， 390） = 4.171， p lt; .05， ηp2 = .021。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析表明，關(guān)系距離和國家的交互效應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)概率為20% 的條件下顯著，F(xiàn) （2， 390） = 5.617， plt; .01， ηp2 = .029，而在風(fēng)險(xiǎn)概率為80% 的條件下不顯著，F(xiàn) （2， 390） = 2.063， p gt; .05。進(jìn)一步進(jìn)行簡單簡單效應(yīng)分析表明，風(fēng)險(xiǎn)概率為20%，無論是美國還是中國，關(guān)系效應(yīng)均顯著（圖2）。對于美國，F(xiàn) （2，390） = 11.180， p lt; .001， ηp2 = .054，關(guān)系距離是親人（M = .510， SD = .447， p lt; .001）和朋友的接受比例（M= .498， SD = .441， p lt; .001）顯著大于陌生人的接受比例（M = .400， SD = .432）；對于中國，F(xiàn) （2， 390）= 44.754， p lt; .001， ηp2 = .187，關(guān)系距離是親人的接受比例（M = .441， SD = .431） 顯著高于朋友（M =.369， SD = .409， p lt; .01）和陌生人的接受比例（M =.200， SD = .346， p lt; .001），朋友的接受比例顯著高于陌生人（p lt; .001）。

為了控制人口學(xué)變量（性別、教育程度和年齡）對結(jié)果的影響，進(jìn)一步采用廣義混合線性模型（GLMM）進(jìn)行分析。因變量為個(gè)體在受賄決策中的反應(yīng)（0 和1 計(jì)分，0 表示拒絕，1 表示接受），國家、關(guān)系、金額、風(fēng)險(xiǎn)、性別、教育程度和年齡作為固定效應(yīng)，被試為隨機(jī)效應(yīng)。和重復(fù)測量方差分析結(jié)果一致，國家、關(guān)系、金額、風(fēng)險(xiǎn)及其交互效應(yīng)對個(gè)體受賄決策有顯著影響，ps lt; .001；而性別（p gt; .05）、年齡（p gt; .05）、教育程度（p gt;.05）的效應(yīng)不顯著。人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對實(shí)驗(yàn)結(jié)果無顯著影響。

3 實(shí)驗(yàn)2

實(shí)驗(yàn)2 進(jìn)一步探討中美不同文化下間接關(guān)系對受賄決策的影響。

3.1 實(shí)驗(yàn)方法

3.1.1 被試

與實(shí)驗(yàn)1 相似，采用MorePower 6.0.4 軟件，設(shè)定相同的參數(shù)后估算被試量為80。共195 名被試，其中101 人來自美國（年齡為39.394±7.647 歲， 44名男性， 53 名女性， 4 人性別未知），94 人來自中國（年齡為33.296±5.786 歲， 44 名男性， 50 名女性），所有被試均沒有參加過類似研究。我們?nèi)匀煌ㄟ^Credamo 平臺(tái)在線收集中國被試的反饋數(shù)據(jù)，通過Amazon Mechanical Turk 平臺(tái)在線收集美國被試的反饋數(shù)據(jù)。

3.1.2 材料和任務(wù)

基本同實(shí)驗(yàn)1，除了決策界面改為間接條件下的描述：“如果此時(shí)某個(gè)陌生人通過你的親人（ 家人、親戚） / 朋友/ 陌生人直接找你幫忙，好處費(fèi)是5 萬/50 萬，而這件事情被發(fā)現(xiàn)的概率是20%/80%，那么你的選擇是：接受/ 拒絕?！?，其余均與實(shí)驗(yàn)1保持一致。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2 （國家：美國vs. 中國） ×3 （關(guān)系距離：親人vs. 朋友vs. 陌生人） ×2 （風(fēng)險(xiǎn)概率：20% vs. 80%） ×2 （受賄金額：5 萬vs. 50 萬） 四因素混合設(shè)計(jì)。其中國家為組間變量，其他因素為組內(nèi)變量。因變量為接受比例。

3.2 結(jié)果

對接受比例進(jìn)行四因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，關(guān)系距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （2， 370） = 1.984，p gt; .05。國家的主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 185） = 15.465， p lt;.001， ηp2 = .077，美國的受賄概率（M = .269， SD =.291）顯著高于中國（M = .132， SD = .216）。

關(guān)系距離與國家的交互效應(yīng)顯著（圖3），F(xiàn) （2，370） = 13.293， p lt; .001， ηp2 = .067。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，只有國家為中國時(shí)，關(guān)系距離的效應(yīng)顯著，關(guān)系距離是親人的接受比例（M = .189，SD = .290）顯著高于朋友（M = .145， SD = .278， plt; .05）和陌生人的接受比例（M = .093， SD = .263，p lt;.001），而朋友的接受比例顯著高于陌生人（plt; .05）。

關(guān)系距離、國家和風(fēng)險(xiǎn)概率的三項(xiàng)交互效應(yīng)顯著（圖4），F(xiàn) （2， 370） = 11.739， p lt; .001， ηp2 = .060。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)概率為20% 時(shí)，關(guān)系距離和國家的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn) （2， 386） = 19.046，p lt; .001， ηp2 = .068，風(fēng)險(xiǎn)概率為80% 時(shí)，關(guān)系距離和國家的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （2， 386） = 2.170， p gt;.05。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)概率為20%、國家為中國時(shí)，關(guān)系效應(yīng)顯著，F(xiàn) （2， 386） = 30.489，p lt; .001，關(guān)系距離是親人的接受比例（M = .350，SD = .409）顯著高于朋友（M = .277， SD = .388， p =.010）和陌生人的接受比例（M = .183， SD = 0.319，p lt; .001），朋友的接受比例顯著高于陌生人（p lt;.05）。國家為美國時(shí)，關(guān)系效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （2， 386）= 0.640， p gt; .05。

與實(shí)驗(yàn)1 類似，為了控制人口學(xué)變量（性別、教育程度和年齡）對結(jié)果的影響，采用廣義混合線性模型（GLMM）進(jìn)一步分析。和重復(fù)測量方差分析結(jié)果一致，國家、關(guān)系、金額、風(fēng)險(xiǎn)及其交互效應(yīng)對個(gè)體受賄決策有顯著影響，ps lt; .001；年齡效應(yīng)顯著，Z = -2.139，p lt; .05；性別（p gt; .05）、教育程度（p gt; .05）效應(yīng)均未達(dá)到顯著。

為了進(jìn)一步探討直接關(guān)系和間接關(guān)系對受賄決策的影響是否存在區(qū)別以及是否存在跨文化差異，利用實(shí)驗(yàn)1 和實(shí)驗(yàn)2 的交叉數(shù)據(jù)對接受比例進(jìn)行了2（關(guān)系類型：直接關(guān)系vs. 間接關(guān)系） ×3（關(guān)系距離：親人vs. 朋友vs. 陌生人）×2（國家：美國vs. 中國）的重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，關(guān)系類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （1， 388） = 2.524， p gt; .05。關(guān)系類型和關(guān)系距離的交互效應(yīng)顯著（圖5），F(xiàn) （2， 776）= 11.734， p lt; .001， ηp2 = .029。關(guān)系類型和國家的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （1， 338） = .150， p gt; .05。關(guān)系類型、關(guān)系距離和國家的三項(xiàng)交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn) （2， 776） =.481， p gt; .05。

進(jìn)一步分析關(guān)系距離在不同關(guān)系類型下的簡單效應(yīng)，結(jié)果表明，關(guān)系效應(yīng)在直接關(guān)系下顯著，F(xiàn) （2， 776） = 53.317， p lt; .001， ηp2 = .120，關(guān)系距離是親人的接受比例（M = .290， SD = .291）顯著高于朋友（M = .264， SD = .278）和陌生人的接受比例（M= .188， SD = .264），朋友的接受比例顯著高于陌生人（ps lt; .001）。在間接關(guān)系下也顯著，F(xiàn) （2， 776） = 7.872，p lt; .001， ηp2 = .019，關(guān)系距離是親人的接受比例（M= .230， SD = .259）顯著高于朋友（M = .206， SD =.253）和陌生人的接受比例（M = .189， SD = .251， ps= .001）。

4 討論

本研究首次從跨文化的角度考察了中美兩種文化下，關(guān)系距離對受賄行為的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了研究假設(shè)。實(shí)驗(yàn)1 和實(shí)驗(yàn)2 的結(jié)果都表明，受賄的關(guān)系效應(yīng)存在文化差異：無論是直接關(guān)系還是間接關(guān)系，中國文化下關(guān)系對受賄決策的效應(yīng)都強(qiáng)于美國。直接關(guān)系下，中國個(gè)體接受比例隨著關(guān)系的疏遠(yuǎn)依次遞減，而美國個(gè)體接受比例在親人和朋友間沒有差異，當(dāng)關(guān)系是最疏遠(yuǎn)的陌生人時(shí)，接受比例才有了顯著減少；而在間接關(guān)系下，中國個(gè)體表現(xiàn)出顯著的關(guān)系效應(yīng)，對于美國個(gè)體這種關(guān)系效應(yīng)卻消失了。

上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果同時(shí)支持腐敗行為中關(guān)系效應(yīng)的跨文化普遍性和差異性。一方面，盡管關(guān)系效應(yīng)相對較弱，但美國個(gè)體也存在顯著的直接關(guān)系效應(yīng)。如果是家人或朋友行賄，那么相比于陌生人，個(gè)體受賄的可能性更高。這說明人際關(guān)系無論在中國文化下還是美國文化下，都是影響受賄的重要因素和機(jī)制，關(guān)系效應(yīng)具有跨文化的普遍性。另一方面，無論直接關(guān)系還是間接關(guān)系，中國文化下關(guān)系對受賄決策的效應(yīng)都強(qiáng)于美國文化，關(guān)系的效應(yīng)存在顯著的文化差異。上述結(jié)果進(jìn)一步說明在以中國為代表的集體主義文化中，人情關(guān)系是一種重要的社會(huì)現(xiàn)象。中國的關(guān)系不同于西方，有自身獨(dú)特性（費(fèi)孝通， 1985; 翟學(xué)偉， 2004） ，“關(guān)系”對中國人的社會(huì)生活影響重大，中國社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)導(dǎo)致團(tuán)伙式腐敗和家族式腐敗不斷涌現(xiàn)（Chen et al.， 2011）。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)概率對關(guān)系效應(yīng)的文化差異存在調(diào)節(jié)作用，而受賄金額不存在這種調(diào)節(jié)作用。在高風(fēng)險(xiǎn)條件下，美國和中國的關(guān)系效應(yīng)不存在差異。這種差異僅出現(xiàn)在低風(fēng)險(xiǎn)條件下。該結(jié)果印證了前人的研究結(jié)果，即集體主義在低風(fēng)險(xiǎn)感知下才會(huì)促進(jìn)腐敗（Huang et al.， 2015）。同時(shí)該結(jié)果為反腐政策的制定提供了啟示作用，即通過增大腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，能夠很好抑制集體主義文化中的團(tuán)伙式腐敗和家族式腐敗，即“走關(guān)系”現(xiàn)象。

本研究還探討了不同關(guān)系類型（直接關(guān)系和間接關(guān)系）的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)關(guān)系類型和關(guān)系距離存在顯著的交互效應(yīng)，直接關(guān)系時(shí)的關(guān)系效應(yīng)強(qiáng)于間接關(guān)系。具體表現(xiàn)為，直接關(guān)系下，接受比例隨關(guān)系疏遠(yuǎn)顯著下降，間接關(guān)系下，人們僅會(huì)針對親人有更多的受賄，朋友和陌生人對于受賄者是等效的。因此，直接關(guān)系可能會(huì)導(dǎo)致更多的關(guān)系式腐敗。另外，盡管未發(fā)現(xiàn)關(guān)系類型對關(guān)系效應(yīng)的文化差異顯著的調(diào)節(jié)，但在直接關(guān)系下，中美兩國都存在關(guān)系效應(yīng)；而在間接關(guān)系下，僅有中國存在關(guān)系效應(yīng)，美國則沒有關(guān)系效應(yīng)。中國存在間接關(guān)系效應(yīng)而美國不存在的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，可能反映了集體主義文化下，人們更重視通過親密的間接關(guān)系來獲取資源。

本研究還有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，即在個(gè)人主義的美國，受賄概率顯著高于集體主義的中國，與現(xiàn)有研究的結(jié)論似乎正好相反（Mazar amp; Aggarwal， 2011）。但由于先前的研究都是在宏觀層面上進(jìn)行的，本研究是基于個(gè)體的決策進(jìn)行的，兩者存在明顯的差異。針對集體主義文化受賄決策接受比例少于個(gè)人主義文化的現(xiàn)象，一個(gè)可能的解釋是，賄賂交易不受法律保護(hù)，因此，賄賂建立在相互信任的基礎(chǔ)上進(jìn)行（Abbink et al.， 2002）。先前的研究表明，高水平的信任可以降低感知風(fēng)險(xiǎn)（Siegrist et al.， 2005）和對懲罰的焦慮，進(jìn)而促進(jìn)腐敗的發(fā)生。集體主義文化中，人們對親密的人的信任普遍高于關(guān)系疏遠(yuǎn)的人（Fukuyama， 1995; Huff amp; Kelley， 2005; Pan amp; Zhang，2004），而在個(gè)人主義文化中，人們往往存在普遍信任，不論關(guān)系是否親近 （Allik amp; Realo， 2004; Huffamp; Kelley， 2005; Kwon amp; Arenius， 2010）。因此，美國被試表現(xiàn)出的高受賄概率可能與他們對行賄者的普遍信任有關(guān)。

另外一種可能的解釋是，相比個(gè)人主義文化，集體主義文化下的人們更多地表現(xiàn)出社會(huì)稱許性（Johnson amp; van de Vijver， 2003）?？赡苤袊谋辉嚻毡樯鐣?huì)稱許性偏高，存在通過投射自己清廉形象來管理社會(huì)互動(dòng)的傾向，從而更低概率地選擇受賄，使受到他人負(fù)面評價(jià)的危險(xiǎn)降到最低。此外還有一種可能性，即5 萬和50 萬人民幣對于中國被試可能比5 萬和50 萬美元對于美國被試的數(shù)額更巨大，這種感知的差異可能導(dǎo)致中國被試認(rèn)為實(shí)驗(yàn)情境整體上更嚴(yán)重，因此受賄率更低。這個(gè)問題需要進(jìn)一步的探討。

本研究進(jìn)一步支持了受賄決策的人際關(guān)系機(jī)制。目前一般認(rèn)為，受賄決策的心理機(jī)制有兩種。第一種是成本收益機(jī)制——即準(zhǔn)備接受賄賂的官員需要在賄賂利益和風(fēng)險(xiǎn)成本之間進(jìn)行權(quán)衡 （Abbink et al.，2002; Groenendijk， 1997; Modesto et al.， 2020; Verma amp;Sengupta， 2015）。第二種是道德機(jī)制——即負(fù)面的道德認(rèn)知和情緒會(huì)抑制腐敗行為，而合理化則可以維持腐敗意圖 （Balafoutas， 2011; Bhattacharjee et al.，2013; Waytz amp; Epley， 2012; Zhao et al.， 2019）。兩種機(jī)制的神經(jīng)機(jī)制存在差異 （Niu et al.， 2023a）。本研究首次從跨文化的角度考察關(guān)系對受賄行為的影響，發(fā)現(xiàn)雖然在集體主義文化中，關(guān)系對受賄行為影響更大，但無論是集體主義還是個(gè)人主義文化，關(guān)系在腐敗的發(fā)生中起到重要作用。腐敗本就是受賄者和行賄者非法的共謀行為，因此兩者的關(guān)系必定會(huì)對腐敗結(jié)果產(chǎn)生重要影響。因此，個(gè)體腐敗行為發(fā)生的心理機(jī)制，除了成本收益機(jī)制和道德機(jī)制，還應(yīng)該考慮關(guān)系機(jī)制，即關(guān)系可以成為導(dǎo)致腐敗發(fā)生的重要因素。

更重要的是，本研究在防腐反腐上也具有重要現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)系是影響受賄決策的重要因素，那么在關(guān)系更為重要的集體主義文化中，更應(yīng)從人際關(guān)系的角度出發(fā)制定防腐措施，防止官員被關(guān)系綁架進(jìn)而落入腐敗陷阱。有效的反腐敗舉措應(yīng)認(rèn)識到可能導(dǎo)致腐敗的潛在人際關(guān)系效應(yīng)，并從防止親朋好友腐敗等多方面著手來打擊腐敗和賄賂行為。

最后，本研究還存在一些局限性。比如除了直接關(guān)系和間接關(guān)系，現(xiàn)實(shí)生活中的人際關(guān)系遠(yuǎn)比本研究中更加多樣化，例如還有橋接關(guān)系等。另外，我們的實(shí)驗(yàn)任務(wù)是基于假想情境的，而受賄是不道德的和非法的，參與者很可能受到社會(huì)稱許性的影響，從而不能反映被試在真實(shí)情境中的受賄決策（FeldmanHall et al.， 2012）。未來的研究可以考慮采用激勵(lì)任務(wù)來考察此類問題。其次，為了控制由被試取樣差異對結(jié)果造成的影響，后續(xù)研究可通過對同一被試群體進(jìn)行文化啟動(dòng)來重復(fù)驗(yàn)證本研究的結(jié)論。

總之，我們的研究發(fā)現(xiàn)，一方面人際關(guān)系對受賄決策的影響存在跨文化一致性，不論在集體主義還是個(gè)人主義國家，受賄概率隨著關(guān)系疏遠(yuǎn)而降低；另一方面，人際關(guān)系對受賄決策的影響同時(shí)存在跨文化的差異性，無論是直接關(guān)系還是間接關(guān)系，集體主義國家的關(guān)系效應(yīng)強(qiáng)于個(gè)人主義國家，而且關(guān)系效應(yīng)的文化差異僅在低風(fēng)險(xiǎn)條件下存在。

參考文獻(xiàn)

儲(chǔ)槐植， 楊書文. （1999）. 公務(wù)活動(dòng)中單純受賄行為之貪污罪處理——兼論刑法第394 條之適用及修改. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 1 ， 9-14.

費(fèi)孝通. （1985）. 美國與美國人. 生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

楊張博， 邊燕杰. （2016）. 找回間接關(guān)系： 間接關(guān)系對關(guān)系資源和入職收入的影響研究. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 12， 165-175.

翟學(xué)偉. （2004）. 人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會(huì)中的社會(huì)交換方式. 社會(huì)學(xué)研究， 5， 48-57.

Abbink， K.， Irlenbusch， B.， amp; Renner， E. （2002）. An experimental bribery game.The Journal of Law， Economics， and Organization， 18（2）， 428-454.

Achim， M. V. （2016）. Cultural dimension of corruption： A cross-country survey.International Advances in Economic Research， 22（3）， 333-345.

Allik， J.， amp; Realo， A. （2004）. Individualism-collectivism and social capital. Journal of Cross-Cultural Psychology， 35 （1）， 29-49.

Amini， C.， Douarin， E.， amp; Hinks， T. （2022）. Individualism and attitudes towards reporting corruption： Evidence from post-communist economies. Journal of Institutional Economics， 18 （1）， 85-100.

Balafoutas， L. （2011）. Public beliefs and corruption in a repeated psychological game. Journal of Economic Behavior and Organization， 78（1-2）， 51-59.

Bhattacharjee， A.， Berman， J. Z.， amp; Reed， A. （2013）. Tip of the hat， wag of the finger： How moral decoupling enables consumers to admire and admonish.Journal of Consumer Research， 39（6）， 1167-1184.

Bian， Y. （1997）. Bringing strong ties back in： Indirect ties， network bridges， and job searches in China. American Sociological Review， 62（3）， 366-385.

Campbell， J. I. D.， amp; Thompson， V. A. （2012）. MorePower 6.0 for ANOVA with relational confidence intervals and Bayesian analysis. Behavior Research Methods， 44 （4）， 1255-1265.

Chen， Y. R.， Chen， X. P.， amp; Portnoy， R. （2009）. To whom do positive norm and negative norm of reciprocity apply？ Effects of inequitable offer， relationship，and relational-self orientation. Journal of Experimental Social Psychology，45 （1）， 24-34.

Chen， Z. Y.， Huang， Y.， amp; Sternquist， B. （2011）. Guanxi practice and Chinese buyer-supplier relationships： The buyer's perspective. Industrial Marketing Management， 40 （4）， 569-580.

De Jong， G.， Tu， P. A.， amp; van Ees， H. （2015）. The impact of personal relationships on bribery incidence in transition economies. European Management Review，12 （1）， 7-21.

Di Zheng， J.， Schram， A.， amp; Do?an， G. （2021）. Friend or foe？ Social ties in bribery and corruption. Experimental Economics， 24 （3）， 854-882.

Dungan， J.， Waytz， A.， amp; Young， L. （2014）. Corruption in the context of moral trade-offs. Journal of Interdisciplinary Economics， 26（1-2）， 97-118.

Espinoza， J. A.， amp; Garza， R. T. （1985）. Social group salience and interethnic cooperation. Journal of Experimental Social Psychology， 21（4）， 380-392.

FeldmanHall， O.， Mobbs， D.， Evans， D.， Hiscox， L.， Navrady， L.， amp; Dalgleish，T. （2012）. What we say and what we do： The relationship between real and hypothetical moral choices. Cognition， 123（3）， 434-441.

Fukuyama， F. （1995）. Trust： The social virtues and the creation of prosperity. Free Press.

Gorta， A. （2006）. Corruption risk areas and corruption resistance. In A. Shacklock amp; F. Galtung （Eds.）， Measuring corruption （pp. 203-219）. Routledge.

Groenendijk， N. （1997）. A principal-agent model of corruption. Crime， Law and Social Change， 27 （3-4）， 207-229.

Hoffman， E.， McCabe， K. A.， amp; Smith， V. L. （1996a）. On expectations and the monetary stakes in ultimatum games. International Journal of Game Theory，25 （3）， 289-301.

Hoffman， E.， McCabe， K. A.， amp; Smith， V. L. （1996b）. Social distance and otherregarding behavior in dictator games. The American Economic Review， 86 （3），653-660.

Hornsey， M. J. （2003）. Linking superiority bias in the interpersonal and intergroup domains. The Journal of Social Psychology， 143（4）， 479-491.

Huang， Z. W.， Liu， L.， Zheng， W. W.， Tan， X. Y.， amp; Zhao， X. （2015）. Walking the straight and narrow： The moderating effect of evaluation apprehension on the relationship between collectivism and corruption. PLoS ONE， 10 （3），e0123859.

Huff， L.， amp; Kelley L. （2005）. Is collectivism a liability？ The impact of culture on organizational trust and customer orientation： A seven-nation study. Journal of Business Research， 58 （1）， 96-102.

Johnson， T. P.， amp; van de Vijver， F. J. R. （2003）. Social desirability in cross-culturalresearch. In J. A. Harkness， F. J. R. van de Vijver， amp; P. P. Mohler （Eds.），Cross-cultural survey methods （pp. 195-204）. Wiley.

Kwon， S. W.， amp; Arenius， P. （2010）. Nations of entrepreneurs： A social capital perspective. Journal of Business Venturing， 25（3）， 315-330.

LeFebvre， R.， amp; Franke， V. （2013）. Culture matters： Individualism vs. collectivism in conflict decision-making. Societies， 3 （1）， 128-146.

Leng， Y.， amp; Zhou， X. L. （2014）. Interpersonal relationship modulates brain responses to outcome evaluation when gambling for/against others： An electrophysiological analysis. Neuropsychologia， 63， 205-214.

Li， C.， Dang， J. N.， Liu， L.， Wei， C.， amp; Liang， Y. （2023）. The dark side of nostalgia： Yearning for the past fosters bribe-taking. British Journal of Social Psychology， 62 （1）， 503-520.

Li， Y.， Yao， F. K.， amp; Ahlstrom， D. （2015）. The social dilemma of bribery in emerging economies： A dynamic model of emotion， social value， and institutional uncertainty. Asia Pacific Journal of Management， 32 （2）， 311-334.

Mazar， N.， amp; Aggarwal， P. （2011）. Greasing the palm： Can collectivism promote bribery？ Psychological Science， 22 （7）， 843-848.

Modesto， J. G.， Keller， V. N.， Saraiva， R. B.， amp; Pilati， R. （2020）. Belief in a corrupt world： A cross-cultural mediation model of beliefs about justice， punishment，and corruption. Personality and Individual Differences， 164， 110127.

Nastase， P. （2020）. The crime of bribery. EIRP Proceedings， 15 （1）， 514-523.

Niu， B. Y.， Li， Y.， Ding， X. F.， Shi， C. R.， Zhou， B. P.， amp; Gong， J. （2023a）. Neural correlates of bribe-taking decision dilemma： An fNIRS study. Brain and Cognition， 166， 105951.

Niu， B. Y.， Li， Y.， Ding， X. F.， Fan， Z.， Zhou， B. P.， amp; Cheng， X. R. （2023b）. Role of Guanxi （interpersonal relationship） in bribe-taking behaviors： Evidence from China. Current Psychology. Advance online publication.

Pan， F.， amp; Zhang， Z. G. （2004）. Cross-cultural challenges when doing business in China. Singapore Management Review， 26 （1）， 81-90.

Ruan， J. （2019）. “Bribery with Chinese characteristics” and the use of guanxi to obtain admission to prestigious secondary schools in urban China. Critical Asian Studies， 51 （1）， 120-130.

Rusbult， C. E.， amp; van Lange， P. A. M. （2003）. Interdependence， interaction， and relationships. Annual Review of Psychology， 54（1）， 351-375.

Shleifer， A.， amp; Vishny， R. W. （1993）. Corruption. Quarterly Journal of Economics， 108 （3）， 599-617.

Siegrist， M.， Gutscher， H.， amp; Earle， T. C. （2005）. Perception of risk： The influence of general trust， and general confidence. Journal of Risk Research， 8 （2）， 145-156.

Sinha， J. B. （1982）. The Hindu （Indian） identity. Dynamische Psychiatrie， 15 （3-4）：148-160.

Taggar， S.， amp; Brown， T. C. （2006）. Interpersonal affect and peer rating bias in teams. Small Group Research， 37 （1）， 86-111.

Triandis， H. C.， Bontempo， R.， Villareal， M. J.， Asai， M.， amp; Lucca， N. （1988）.Individualism and collectivism： Cross-cultural perspectives on self-ingroup relationships. Journal of Personality and Social Psychology， 54（2）， 323-338.

Tu， W. Y.， Yang， J. G.， amp; Zheng， Y. （2020）. Influence of individual values on attitudes toward corruption： What undermine formal anticorruption effectiveness. Asian Journal of Social Psychology， 23（3）， 264-277.

Verma， P.， amp; Sengupta， S. （2015）. Bribe and punishment： An evolutionary gametheoretic analysis of bribery. PLoS ONE， 10（7）， e0133441.

Waytz， A.， amp; Epley， N. （2012）. Social connection enables dehumanization. Journal of Experimental Social Psychology， 48（1）， 70-76.

Yang， K. S. （1993）. Chinese social orientation： An integrative analysis. In L. Y.Cheng， F. M. C. Cheung， amp; C. N. Chen （Eds.）， Psychotherapy for the Chinese：Selected papers from the first international conference （pp. 19-56）. TheChinese University of Hong Kong.

Zhan， J. V. （2012）. Filling the gap of formal institutions： The effects of Guanxi network on corruption in reform-era China. Crime， Law and Social Change，58 （2）， 93-109.

Zhao， H. H.， Zhang， H. Y.， amp; Xu， Y. （2019）. How social face consciousness influences corrupt intention： Examining the effects of Honesty-Humility and moral disengagement. The Journal of Social Psychology， 159（4）， 443-458.

本研究得到國家社科基金一般項(xiàng)目（19BSH119）的資助。