摘 要 本研究選取523 名被試，進行道德判斷、主觀社會階層、自我構(gòu)念與零和博弈信念的測量，以探討主觀社會階層與道德判斷之間的中介機制。結(jié)果表明：（1）主觀社會階層顯著正向預(yù)測功利型道德判斷；（2）獨立型自我構(gòu)念和零和博弈信念在主觀社會階層預(yù)測功利型道德判斷中起到鏈式中介作用；（3）零和博弈信念在主觀社會階層和道德判斷中起遮掩作用。本研究有助于研究者深入了解社會性因素影響道德判斷的機制。

關(guān)鍵詞 主觀社會階層 自我構(gòu)念 零和博弈信念 道德判斷

1 問題提出

道德判斷（moral judgement）反映了個體對自己或他人行為的適當性和可接受性做出評價和判斷的過程（Avramova amp; Inbar， 2013; Szekely amp; Miu，2015; Zhang et al.， 2017）。常見的研究道德判斷材料之一是道德兩難困境（Bartels， 2008; Paxton amp;Greene， 2010）。在經(jīng)典的電車困境中（Greene etal.， 2004），一輛失控的電車正快速逼近岔路口，如果你選擇不按下開關(guān)，任由電車在原軌道行駛，將導(dǎo)致前方鐵軌上的五名工人死亡；如果你選擇按下開關(guān)使電車轉(zhuǎn)向另一邊，則導(dǎo)致一名工人死亡。不同選擇反映出不同的道德判斷原則。道德兩難困境中人們往往遵循兩種道德判斷原則：功利論（utilitarianism）和道義論（deontology）。功利論旨在使受影響個體的利益最大化及成本最小化；道義論旨在使行為符合道德規(guī)范或準則（Gawronski amp;Beer， 2017; Greene et al.， 2001）。在上述例子中，功利論傾向的個體傾向于按下開關(guān)；道義論傾向的個體則相反。

有研究發(fā)現(xiàn)，社會階層對道德判斷存在影響。社會階層由兩個相對獨立的成分組成——客觀社會階層（objective social class）和主觀社會階層（subjectivesocial class），前者的形成是基于客觀物質(zhì)資源，后者是基于社會等級感知（Kim et al.， 2020; Kraus et al.，2012; Wilkinson， 1999）。Kuwabara 等（2016）在研究中提到，不同客觀社會階層表現(xiàn)出的道德判斷嚴厲程度不同。并且，有研究發(fā)現(xiàn)高客觀社會階層在人行天橋困境中更多地做出功利型道德判斷（C?téet al.， 2013）。然而并沒有研究探討主觀社會階層和功利型道德判斷之間的關(guān)系。探究兩者之間的關(guān)系有助于將社會階層與功利型道德判斷之間的關(guān)系推廣到主觀社會階層層面上。

1.1 主觀社會階層對道德判斷的影響

主觀社會階層是個體同他人進行社會比較時所形成的對自己所處階層的相對理解，一定程度上決定了不同階層的主觀體驗（Kraus et al.， 2012; Krauset al.， 2013）。Kraus 等（2012）提出的社會認知理論（social cognitive theory）認為，基于階層產(chǎn)生的社會認知模式是由不同社會階層所固有的普遍社會目標、價值觀和期望所形成，比如不同主觀社會階層影響個體的社會認知傾向進而影響個體的行為傾向。隨后，Kraus 等（2013）提出了社會等級理論（socialrank theory），該理論認為階層差異的心理根源是個體通過與他人進行比較，形成關(guān)于自己在社會等級中相對排名的主觀感受。

研究發(fā)現(xiàn)，主觀社會階層相對于客觀社會階層對一些因變量的預(yù)測力更強、更穩(wěn)定（胡小勇等，2014; 解曉娜， 李小平， 2018; Kraus et al.， 2013）。例如，相比于客觀社會階層，主觀社會階層越高心理壓力水平越低、收入公平感更高等等（馬磊， 劉欣，2010; Adler et al.， 2008; Demakakos et al.， 2008; Sakuraiet al.， 2010）。此外，主觀社會階層與道德判斷之間也存在緊密聯(lián)系。首先，相比于高主觀社會階層，低主觀社會階層在面對違反純潔性的行為時，表現(xiàn)出更加嚴厲的道德判斷（Horberg et al.， 2009）。其次，高主觀社會階層對他人痛苦移情反應(yīng)減少（Piffet al.， 2010; Stellar et al.， 2012）， 而移情反應(yīng)的減少可以正向預(yù)測功利型道德判斷（C?té et al.， 2013;Gleichgerrcht amp; Young， 2013; Wiech et al.， 2013），因此高主觀社會階層更有可能做出功利型道德判斷。據(jù)此，本研究做出假設(shè)1：主觀社會階層可以正向預(yù)測功利型道德判斷（H1）。

1.2 獨立我和零和博弈信念的中介作用

自我構(gòu)念（self-construal）是指個體對自我與他人聯(lián)系或分離的一系列認知、情感和行為的整合（Singelis， 1994）。其分為兩個獨立的維度，即獨立型自我構(gòu)念（independent self-construal， IndSC，簡稱獨立我）和互依型自我構(gòu)念（interdependent selfconstrual，InterSC，簡稱互依我），其中獨立我個體傾向于認為自我與他人分離，用區(qū)別于他人的獨特品質(zhì)（包括能力、動機、價值觀等等）來定義自己（Lee et al.， 2000; Markus amp; Kitayama， 1991; Moses etal.， 2018）。根據(jù)階層的社會認知理論可知，高主觀社會階層認為自己不需要依靠他人來完成社會活動，更加關(guān)注自我而忽視周圍人的感受，長期以來形成獨立我（郭永玉等， 2015; Kraus et al.， 2012）。由此可知，主觀社會階層對獨立我具有正向預(yù)測作用。

零和博弈信念（belief of zero-sum game， BZSG）是一種認為自己與他人的社會利益處于對立關(guān)系的信念系統(tǒng)，高零和博弈信念個體認為資源是有限的，個人利益只有在犧牲他人利益的情況下才能實現(xiàn)（Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。在他們的認知中，成功意味著超越他人，因此更傾向于采用競爭的方式進行互動（Gries， 2005; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。作為一種個體與他人關(guān)系的基本認知，自我構(gòu)念對個體形成與他人利益關(guān)系的信念具有重要影響。高獨立我個體具有更高的追求個人目標實現(xiàn)和自我價值體現(xiàn)的社會動機（史宇鵬， 2018），為了實現(xiàn)自我價值，個體更傾向于采用競爭的方式與他人進行互動（岑延遠， 鄭雪， 2005），而競爭行為是高零和博弈信念個體的表現(xiàn)之一（Gries， 2005; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。因此，獨立我可以正向預(yù)測零和博弈信念。

有實證研究表明，人們在面對競爭時更有可能形成資源有限的觀念（Lefcourt， 1982），進而產(chǎn)生更高的零和博弈信念。不僅如此，還有研究者發(fā)現(xiàn)競爭促使個體在追求金錢收益時選擇利益最大化策略（Murphy amp; Robinson， 2008）。因此，高零和博弈信念個體更有可能權(quán)衡利弊，然后做出使利益最大化的功利型判斷。在具有高零和博弈信念的個體看來，世界的本質(zhì)是對立的，他們往往高度關(guān)注自己的利益，這種信念不僅讓人更容易忽視對他人的傷害，并且還會幫助人們合理化功利行為（Jiang etal.， 2020）。

本研究做出假設(shè)2：主觀社會階層可以正向預(yù)測獨立我，進而正向預(yù)測零和博弈信念，獨立我和零和博弈信念在主觀社會階層和功利型道德判斷中起到了鏈式中介作用（H2）。

綜上所述，本研究擬探討主觀社會階層對功利型道德判斷的影響及其作用機制——考察獨立我和零和博弈信念在其中的鏈式中介作用。

2 研究方法

2.1 被試

利用問卷星平臺在大學(xué)生、研究生群中發(fā)布問卷，總填寫數(shù)量為640 份，剔除填寫不認真（作答時間低于3 分鐘），反應(yīng)一致性（問卷選項連續(xù)一致或有明顯規(guī)律，如Z 字型），得分在三個標準差之外以及認真程度自評3 分以下的問卷。最終有效填寫數(shù)量為523 份，有效率為81.70%。在問卷填寫結(jié)束后抽取紅包作為報酬。被試平均年齡為（M=22.41±3.05 歲），其中男性255 名。

2.2 研究工具

2.2.1 主觀社會階層

主觀社會階層是由主觀社會經(jīng)濟地位MacArthur量表（the MacArthur Scale of subjective SES; Adler etal.， 2000）測量得到，它是一個10 級階梯量表，被試需要結(jié)合自己的收入水平、教育程度和職業(yè)聲望等評價自己所處的相對社會階層等級。分數(shù)越高代表其主觀社會階層越高。

2.2.2 零和博弈信念

零和博弈量表由Ró?ycka-Tran 等（2015）編制，該量表包括12 個項目，其中有8 個用于跨文化的測量（例如“一些人的成功通常也意味著另一些人的失敗”）。本研究選取這8 個項目進行測量，對問卷進行7 點評分（1= 非常不同意，7= 非常同意），分數(shù)越高代表零和博弈信念水平越高。本研究零和博弈信念的內(nèi)部一致性信度為α =.84。

2.2.3 獨立型自我構(gòu)念

自我構(gòu)念量表（SCS） 是Singelis（1994） 編制的，該量表包括獨立我與互依我兩個維度，后經(jīng)Wojciszke（1997）做出修訂，修訂版的每個維度15個題目，共30 道題。本研究采用的中文版量表是由陳斯穎（2014）翻譯得到，選取其中1， 2， 5， 7， 9， 10，13， 15， 18， 20， 22， 24， 25， 27， 29 這15 道題作為獨立我的測量。問卷常用1 到7 級計分（1= 完全不同意，7= 完全同意），得分越高代表獨立程度越高。本研究獨立我維度的內(nèi)部一致性信度為α =.71。

2.2.4 道德判斷

道德困境故事選自Greene 等（2004）編制的道德兩難困境。由一名英語老師，兩名英語專業(yè)學(xué)生和兩名留過學(xué)的心理學(xué)研究生，進行了翻譯及反向翻譯，最終確定了8 個道德兩難困境。被試在閱讀完每一個道德困境之后，需要對問卷進行7 點評分，每名被試需要回答“你認為自己那樣做的合適程度”（1= 非常不合適，7= 非常合適）。分數(shù)越高代表功利性傾向越高。本研究道德判斷的內(nèi)部一致性信度為α =.77。

2.3 數(shù)據(jù)分析

將問卷導(dǎo)入SPSS 26.0，對數(shù)據(jù)進行描述統(tǒng)計和相關(guān)分析，利用Hayes（2013）編制的SPSS 宏程序PROCESS 的模型6 對中介效應(yīng)進行分析，進行95% 置信區(qū)間的Bootstrap 偏差校正檢驗。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差檢驗

根據(jù)周浩和龍立榮（2004）提到的方法進行共同方法偏差檢驗。采用SPSS 26.0，將各問卷所有項目作為探索性因素分析的所有條目，對收集的數(shù)據(jù)進行Harman 單因素檢驗，從未旋轉(zhuǎn)的探索性因子分析結(jié)果中提取出特征根大于1 的因子共10 個，最大因子方差解釋率為13.40%（小于40%）。為進一步保證檢驗結(jié)果的準確性，又使用Amos 23.0 進行驗證性因素分析，將所有測量項目負荷于一個共同潛因子，模型擬合不良（χ 2/df =6.07， RMSEA = .10，CFI = .39， TLI = .35， NFI = .35）。上述結(jié)果表明不存在明顯的共同方法偏差。

3.2 描述性統(tǒng)計與相關(guān)分析

表1 列出了各變量的平均數(shù)和標準差及皮爾遜相關(guān)系數(shù)。其中獨立我和功利型道德判斷之間不存在顯著相關(guān)，但是其他變量之間都存在顯著相關(guān)。

3.3 假設(shè)檢驗

有研究表明，性別和年齡可能會影響道德判斷 （Capraro amp; Sippel， 2017; Friesdorf et al.， 2015;Hannikainen et al.， 2018; McNair et al.， 2019）。為了防止混淆核心變量之間的關(guān)系，本研究對樣本的性別、年齡進行了控制。

本研究在控制樣本的性別、年齡基礎(chǔ)上，進行置信區(qū)間為95% 的Bootstrap 中介效應(yīng)檢驗，樣本量設(shè)置為5000，對獨立我和零和博弈信念在主觀社會階層和功利型道德判斷中的間接效應(yīng)進行分析，若置信區(qū)間不包括0 則表明間接效應(yīng)顯著。模型如圖1 所示。結(jié)果表明：主觀社會階層能預(yù)測獨立我（β= .22， t = 5.04， p lt; .001）、零和博弈信念（β = -.16， t= -3.67， p lt; .001）、功利型道德判斷（β = .13， t = 3.06，p lt; .01），獨立我正向預(yù)測零和博弈信念（β = .15，t = 3.44， p lt; .01），零和博弈信念正向預(yù)測功利型道德判斷（β = .27， t = 6.27， p lt; .001）。可以看出，主觀社會階層→零和博弈信念→功利型道德判斷，主觀社會階層→獨立我→零和博弈信念→功利型道德判斷這兩條中介效應(yīng)的路徑系數(shù)顯著，根據(jù)聯(lián)合顯著性檢驗可以判斷從主觀社會階層到功利型道德判斷的鏈式中介效應(yīng)顯著，具體分析結(jié)果見表2。

從該模型可以看出，主觀社會階層不僅可以直接影響功利型道德判斷，而且還可以通過獨立我和零和博弈信念間接影響功利型道德判斷。溫忠麟和葉寶娟（2014）指出：（1）要根據(jù)間接效應(yīng)（ab）與直接效應(yīng)（c’）的符號來判斷是否可做中介效應(yīng)立論；（2）如果ab 與 c’的符號相同，則按中介效應(yīng)解釋，結(jié)果中應(yīng)報告 ab /c’；（3）如果 ab 與 c’的符號相反，則按遮掩效應(yīng)（suppressing effect）解釋，結(jié)果中應(yīng)報告| ab /c’|。本研究中主觀社會階層通過零和博弈信念影響功利型道德判斷的間接效應(yīng)屬于遮掩效應(yīng)，而主觀社會階層通過獨立我和零和博弈信念影響功利型道德判斷的間接效應(yīng)屬于鏈式中介效應(yīng)。各路徑的具體效應(yīng)值見表2。

4 討論

研究結(jié)果表明主觀社會階層對功利型道德判斷具有顯著正向預(yù)測作用，驗證了假設(shè)1；獨立我和零和博弈信念在主觀社會階層和功利型道德判斷之間起到鏈式中介作用，驗證了假設(shè)2；另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，零和博弈信念在主觀社會階層和功利型道德判斷之間單獨起到了遮掩作用。本研究引入獨立我和零和博弈信念這兩個變量，闡述了主觀社會階層對功利型道德判斷的影響及其作用機制，拓展了社會階層對道德判斷影響的研究。

4.1 主觀社會階層對功利型道德判斷的影響

研究發(fā)現(xiàn)主觀社會階層可以顯著正向預(yù)測功利型道德判斷。首先，Patil（2015）的研究表明，人們拒絕認可個人道德困境中的功利主義道德判斷，是因為他們考慮到這種行為會給其他人帶來痛苦。高主觀社會階層對他人痛苦的移情反應(yīng)減少（Piffet al.， 2010; Stellar et al.， 2012），移情反應(yīng)減少會增加功利型道德判斷（C?té et al.， 2013; Gleichgerrcht amp;Young， 2013; Wiech et al.， 2013;）。其次，有研究表明，高主觀社會階層心理社會資源比較充足、較少感覺到外界的壓力，故表現(xiàn)出更多的積極情緒（Galloamp; Matthews， 2003）。具有積極情緒的個體更容易在人行天橋困境中表現(xiàn)出功利型傾向（Valdesolo amp;DeSteno， 2006）。因此，主觀社會階層可以正向預(yù)測功利型道德判斷。

4.2 獨立我和零和博弈信念的鏈式中介作用

主觀社會階層通過獨立我和零和博弈信念的鏈式中介作用對功利型道德判斷產(chǎn)生影響。首先，主觀社會階層顯著正向預(yù)測獨立我，符合社會認知理論，即高主觀社會階層更加關(guān)注自我而忽視周圍人的感受，逐漸形成獨立我（郭永玉等， 2015; Krauset al.， 2012）。其次，高獨立我個體具有追求個人目標實現(xiàn)以及自我價值體現(xiàn)的社會動機（史宇鵬，2018），擁有這種社會動機的個體為了實現(xiàn)自我價值，傾向于采用競爭的方式與他人進行互動（岑延遠，鄭雪，2005），這種競爭性特點是高零和博弈信念個體的表現(xiàn)之一（Gries， 2005; Ró?ycka-Tranet al.， 2015）。有研究表明，在面對競爭時即使資源無限也更有可能形成高零和博弈信念（Lefcourt，1982）。綜上所述，獨立我可以正向預(yù)測零和博弈信念。

最后，高零和博弈信念使得個體產(chǎn)生更高的功利型道德判斷。有研究表明，零和博弈信念可以合理化個體的功利行為，使個體更傾向于做出功利型道德判斷，這可能是因為零和博弈信念使人們將道德過失歸因于一切為了生存這一重要使命（Jiang etal.， 2020; Ró?ycka-Tran et al.， 2015）。 此歸因方式使得高零和博弈信念個體更容易接受傷害他人的行為，進而做出更加功利的判斷。

4.3 零和博弈信念的遮掩作用

主觀社會階層可以負向預(yù)測零和博弈信念，這與Ró?ycka-Tran 等（2015）的研究結(jié)果一致。并且零和博弈信念在主觀社會階層對功利型道德判斷的影響中起到了遮掩作用。

傳統(tǒng)中介效應(yīng)可以解釋“X 對Y 的影響機制”，而遮掩效應(yīng)解釋的是“X 為何不影響 Y，或X 對Y的影響為何減弱”（溫忠麟，葉寶娟，2014）。那么，為什么主觀社會階層對功利型道德判斷的正向預(yù)測作用會減弱？首先，本研究發(fā)現(xiàn)主觀社會階層對零和博弈信念的預(yù)測路徑有兩條，當主觀社會階層通過獨立我正向預(yù)測零和博弈信念時，獨立我具有的“高競爭性”這一特點可能起更大作用。因此主觀社會階層能夠通過獨立我正向預(yù)測零和博弈信念，進而增加個體的功利型道德判斷。而在控制獨立我之后，主觀社會階層直接通過不同的資源感知負向預(yù)測零和博弈信念。有研究表明，低主觀社會階層個體通常認為自己擁有的資源較其他個體更加匱乏（Kraus et al.， 2013），而這種資源匱乏的感覺使他們?nèi)菀桩a(chǎn)生更高的零和博弈信念（Ró?ycka-Tranet al.， 2015）。因此主觀社會階層可以直接負向預(yù)測零和博弈信念，進而減少功利型道德判斷。其次，以往研究表明，高社會階層個體對他人痛苦的移情能力減少，在兩難困境中做出更多功利型道德判斷（C?té et al.， 2013）。遮掩效應(yīng)的存在可能表明零和博弈信念增加了個體對于兩難困境“非此即彼”特點的代入感，增加對他人痛苦的移情，減少功利型道德判斷。本研究的遮掩效應(yīng)表明，在現(xiàn)實生活中可能存在這樣一種機制——控制獨立我之后，不同階層可以直接通過零和博弈信念影響道德判斷。

4.4 研究不足

本研究還存在一些局限性。首先，對于遮掩效應(yīng)的解釋可能還需要更多的證據(jù)作為支撐，遮掩效應(yīng)表明主觀社會階層和功利型道德判斷之間還存在其他的中介變量，未來需要進一步探索。其次，利用問卷星平臺發(fā)布問卷可能產(chǎn)生抽樣偏差會影響主觀社會階層，后續(xù)研究在抽樣上應(yīng)更加規(guī)范。再次，未來可以關(guān)注不同情景下社會階層對道德判斷的作用機制。最后，橫斷研究本質(zhì)上無法揭示變量間的因果關(guān)系，未來可通過縱向研究和實驗研究等多種研究方法進行驗證和拓展。

5 結(jié)論

本研究在階層的社會認知理論視角下，探討主觀社會階層對功利型道德判斷的影響及其內(nèi)部機制。發(fā)現(xiàn)主觀社會階層對功利型道德判斷有顯著的正向預(yù)測作用；獨立我和零和博弈信念在主觀社會階層和功利型道德判斷之間起到了鏈式中介作用；零和博弈信念在主觀社會階層和功利型道德判斷中起遮掩作用。

參考文獻

岑延遠， 鄭雪. （2005）. 競爭性人格的心理機制分析. 華南師范大學(xué)學(xué)報（ 社會科學(xué)版）， 1， 150-153.

陳斯穎. （2014）. 大學(xué)生自我構(gòu)念、自尊與社交焦慮的關(guān)系研究 （ 碩士學(xué)位論文）. 西北大學(xué)， 西安.

郭永玉， 楊沈龍， 李靜， 胡小勇. （2015）. 社會階層心理學(xué)視角下的公平研究. 心理科學(xué)進展， 23 （8）， 1299-1311.

胡小勇， 李靜， 蘆學(xué)璋， 郭永玉. （2014）. 社會階層的心理學(xué)研究： 社會認知視角. 心理科學(xué)， 37 （6）， 1509-1517.

馬磊， 劉欣. （2010）. 中國城市居民的分配公平感研究. 社會學(xué)研究， 25 （5），31-49.

史宇鵬. （2018）. 自我構(gòu)念對疼痛共情的影響——來自ERP 的證據(jù) （ 碩士學(xué)位論文）. 湖南師范大學(xué)， 長沙.

溫忠麟， 葉寶娟. （2014）. 中介效應(yīng)分析： 方法和模型發(fā)展. 心理科學(xué)進展，22 （5）， 731-745.

解曉娜， 李小平. （2018）. 主觀社會階層對親社會行為的影響. 心理與行為研究， 16 （4）， 563-569.

周浩， 龍立榮. （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法. 心理科學(xué)進展， 12 （6）， 942-950.

Adler， N.， Singh-Manoux， A.， Schwartz， J.， Stewart， J.， Matthews， K.， amp; Marmot，M. G. （2008）. Social status and health： A comparison of British civil servants in Whitehall-II with European- and African-Americans in CARDIA. Social Science and Medicine， 66 （5）， 1034-1045.

Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， amp; Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy， white women. Health Psychology，19 （6）， 586-592.

Avramova， Y. R.， Inbar， Y. （2013）. Emotion and moral judgment. Wiley Interdisciplinary Reviews： Cognitive Science， 4（2）， 169-178.

Bartels， D. M. （2008）. Principled moral sentiment and the flexibility of moral judgment and decision making. Cognition， 108 （2）， 381-417.

Capraro， V.， amp; Sippel， J. （2017）. Gender differences in moral judgment and the evaluation of gender-specified moral agents. Cognitive Processing， 18 （4），399-405.

C?té， S.， Piff， P. K.， amp; Willer， R. （2013）. For whom do the ends justify the means？Social class and utilitarian moral judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 104 （3）， 490-503.

Demakakos， P.， Nazroo， J.， Breeze， E.， amp; Marmot， M. （2008）. Socioeconomic status and health： The role of subjective social status. Social Science and Medicine，67 （2）， 330-340.

Friesdorf， R.， Conway， P.， Gawronski， B. （2015）. Gender differences in responses to moral dilemmas： A process dissociation analysis. Personality and Social Psychology Bulletin， 41 （5）， 696-713.

Gallo， L. C.， amp; Matthews， K. A. （2003）. Understanding the association betweensocioeconomic status and physical health： Do negative emotions play a role？Psychological Bulletin， 129 （1）， 10-51.

Gawronski， B.， amp; Beer， J. S. （2017）. What makes moral dilemma judgments \"utilitarian\" or \"deontological\"？ Social Neuroscience， 12 （6）， 626-632.

Gleichgerrcht， E.， amp; Young， L. （2013）. Low levels of empathic concern predict utilitarian moral judgment. PLoS ONE， 8 （4）， Article e60418.

Greene， J. D.， Nystrom， L. E.， Engell， A. D.， Darley， J. M.， amp; Cohen， J. D. （2004）.The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment. Neuron，44 （2）， 389-400.

Greene， J. D.， Sommerville， R. B.， Nystrom， L. E.， Darley， J. M.， amp; Cohen， J. D.（2001）. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science， 293 （5537）， 2105-2108.

Gries， P. H. （2005）. Social psychology and the identity-conflict debate： Is a 'Chinathreat' inevitable？ European Journal of International Relations， 11 （2）， 235-265.

Hannikainen， I. R.， Machery， E.， amp; Cushman， F. A. （2018）. Is utilitarian sacrifice becoming more morally permissible？ Cognition， 170， 95-101.

Hayes， A. F. （2013）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process analysis： A regression-based approach. Guilford Press.

Horberg， E. J.， Oveis， C.， Keltner， D.， amp; Cohen， A. B. （2009）. Disgust and the moralization of purity. Journal of Personality and Social Psychology， 97 （6），963-976.

Jiang， X. Y.， Hu， X. Y.， Liu， Z. Z.， Sun， X. M.， Xue， G. （2020）. Greed as an adaptation to anomie： The mediating role of belief in a zero-sum game and the buffering effect of internal locus of control. Personality and Individual Differences， 152， Article 109566.

Kim， J. W.， Lim， C.， Falci， C. （2020）. Subjective social class， perceived quality of social relationships， and happiness： A case of mediation and moderation across gender. International Sociology， 35 （3）， 312-335.

Kraus， M. W.， Piff， P. K.， Mendoza-Denton， R.， Rheinschmidt， M. L.， amp; Keltner， D.（2012）. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor. Psychological Review， 119 （3）， 546-572.

Kraus， M. W.， Tan， J. J. X.， amp; Tannenbaum， M. B. （2013）. Locating the social ladder across cultures and identities. Psychological Inquiry， 24 （2）， 131-134.

Kuwabara， K.， Yu， S. Y.， Lee， A. J.， amp; Galinsky， A. D. （2016）. Status decreases dominance in the west but increases dominance in the east. Psychological Science， 27 （2）， 127-137.

Lee， A. Y.， Aaker， J. L.， amp; Gardner， W. L. （2000）. The pleasures and pains of distinct self-construals： The role of interdependence in regulatory focus.Journal of Personality and Social Psychology， 78（6）， 1122-1134.

Lefcourt， H. M. （Ed）. （1982）. Locus of control： Current trends in theory amp; research .Psychology Press.

Markus， H.， amp; Kitayama， S. （1991）. Culture and the self： Implications for cognition，emotion， and motivation. Psychological Review， 98， 224-253.

McNair， S.， Okan， Y.， Hadjichristidis， C.， amp; de Bruin， W. B. （2019）. Age differences in moral judgment： Older adults are more deontological than younger adults.Journal of Behavioral Decision Making， 32（1）， 47-60.

Moses， J. F.， Dwyer， P. C.， Fuglestad， P.， Kim， J.， Maki， A.， Snyder， M.， amp; Terveen，L. （2018）. Encouraging online engagement： The role of interdependent selfconstrual and social motives in fostering online participation. Personality and Individual Differences， 133， 47-55.

Murphy， D. S.， amp; Robinson， M. B. （2008）. The Maximizer： Clarifying Merton's theories of anomie and strain. Theoretical Criminology， 12 （4）， 501-521.

Patil， I. （2015）. Trait psychopathy and utilitarian moral judgement： The mediating role of action aversion. Journal of Cognitive Psychology， 27（3）， 349-366.

Paxton， J. M.， amp; Greene， J. D. （2010）. Moral reasoning： Hints and allegations.Topics in Cognitive Science， 2（3）， 511-527.

Piff， P. K.， Kraus， M. W.， C?té， S.， Cheng， B. H.， Keltner， D. （2010）. Having less，giving more： The influence of social class on prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 99（5）， 771-784.

Ró?ycka-Tran， J.， Boski， P.， amp; Wojciszke， B. （2015）. Belief in a zero-sum game as a social axiom： A 37-nation study. Journal of Cross-Cultural Psychology，46 （4）， 525-548.

Sakurai， K.， Kawakami， N.， Yamaoka， K.， Ishikawa， H.， amp; Hashimoto， H. （2010）.The impact of subjective and objective social status on psychological distress among men and women in japan. Social Science and Medicine， 70 （11）， 1832-1839.

Singelis T M. （1994）. The measurement of independent and interdependent selfconstruals.Personality and Social Psychology Bulletin， 20（5）， 580-591.

Stellar， J. E.， Manzo， V. M.， Kraus， M. W.， amp; Keltner， D. （2012）. Class and compassion： Socioeconomic factors predict responses to suffering. Emotion，12 （3）， 449-459.

Szekely， R. D.， Miu， A. C. （2015）. Incidental emotions in moral dilemmas： The influence of emotion regulation. Cognition and Emotion， 29 （1）， 64-75.

Valdesolo， P.， amp; DeSteno， D. （2006）. Manipulations of emotional context shape moral judgment. Psychological Science， 17 （6）， 476-477.

Wiech， K.， Kahane， G.， Shackel， N.， Farias， M.， Savulescu， J.， amp; Tracey， I. （2013）.Cold or calculating？ Reduced activity in the subgenual cingulate cortex reflects decreased emotional aversion to harming in counterintuitive utilitarian judgment. Cognition， 126 （3）， 364-372.

Wilkinson， R. G. （1999）. Health， hierarchy， and social anxiety. Annals of the New York Academy of Sciences， 896， 48-63.

Wojciszke， B. （1997）. Parallels between competence- versus morality-related traits and individualistic versus collectivistic values. European Journal of Social Psychology， 27 （3）， 245-256.

Zhang， L. S.， Kong， M.， amp; Li， Z. Q. （2017）. Emotion regulation difficulties and moral judgment in different domains： The mediation of emotional valence and arousal. Personality and Individual Differences， 109， 56-60.

本研究得到華中師范大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費專項資金（CCNU20QN024）的資助。