【摘 要】 近20年來流動(dòng)人口家庭化遷移趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)，已經(jīng)取代個(gè)體遷移成為我國人口遷移的主要模式?，F(xiàn)有研究已關(guān)注家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)的影響，但大多僅聚焦流動(dòng)人口就業(yè)概率或者工作收入等方面，缺乏對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響的考察，對(duì)家庭化遷移影響就業(yè)的機(jī)制分析也有待進(jìn)一步完善。在以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略穩(wěn)步推進(jìn)的背景下，探究家庭化遷移如何影響流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量對(duì)于促進(jìn)流動(dòng)人口市民化、提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量具有重要意義。本文基于2018年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查（CMDS）數(shù)據(jù)，從工作收入、工作強(qiáng)度、工作保障、單位性質(zhì)、就業(yè)身份五個(gè)維度構(gòu)建流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)，并采用多元線性回歸模型實(shí)證檢驗(yàn)家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響及其作用機(jī)制、調(diào)節(jié)因素。研究發(fā)現(xiàn)：家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量具有顯著的負(fù)面影響，但隨著家庭化遷移程度的加深，這種負(fù)面影響會(huì)逐漸減弱；從就業(yè)質(zhì)量各子指標(biāo)來看，家庭化遷移雖然提高了流動(dòng)人口的收入水平，但也顯著增加了其勞動(dòng)強(qiáng)度，降低了其工作保障、單位穩(wěn)定性與職業(yè)層級(jí)；異質(zhì)性分析結(jié)果表明家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響具有明顯的性別差異與年齡差異，其對(duì)女性、中年流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響大于男性、青年和中老年流動(dòng)人口；中介效應(yīng)結(jié)果表明家庭化遷移既因增加流動(dòng)人口的家庭照料負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而降低了其就業(yè)質(zhì)量，也因增強(qiáng)其居留意愿而提高了流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量，但前兩條路徑的作用力度大于第三條路徑；調(diào)節(jié)效應(yīng)結(jié)果表明家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響因隨遷家庭成員而異，母親隨遷會(huì)顯著降低家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面沖擊，而父親隨遷會(huì)加劇這一負(fù)面沖擊。針對(duì)流動(dòng)人口面臨的“團(tuán)圓”和“樂業(yè)”兩難抉擇，政府應(yīng)致力于推進(jìn)公共服務(wù)均等化，完善流動(dòng)人口的就業(yè)、生活保障，特別是保障女性流動(dòng)人口的就業(yè)權(quán)益，滿足流動(dòng)人口對(duì)子女托育、教育、父母養(yǎng)老等需求，促進(jìn)遷移家庭的社會(huì)融入，推動(dòng)其市民化進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】 流動(dòng)人口；家庭化遷移；就業(yè)質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】 F240 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A doi：10.16405/j.cnki.1004-129X.2024.04.007

【文章編號(hào)】 1004-129X（2024）04-0099-14

一、引言

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展與戶籍限制的逐漸放松，我國流動(dòng)人口規(guī)模迅速增長。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示2020年我國流動(dòng)人口規(guī)模達(dá)3.76億，較2010年增長近70%，流動(dòng)人口占全國總?cè)丝诘谋戎匾矎?010年的16.12%上升至2020年的26.06%。［1］我國正由低流動(dòng)性、安土重遷的“鄉(xiāng)土中國”向大規(guī)模、高頻率遷移的“流動(dòng)中國”轉(zhuǎn)變。隨著出生率的持續(xù)低迷，我國人口自然增長率長期保持在低位水平，2022年已邁入人口負(fù)增長的新時(shí)代，這昭示著人口流動(dòng)必將在未來人口空間分布中發(fā)揮著越來越重要的作用。

從世界范圍來看，人口流動(dòng)進(jìn)程可以劃分為先驅(qū)階段、家庭階段與大眾階段，從分散的個(gè)體遷移向集中的家庭化遷移轉(zhuǎn)型是人口流動(dòng)的必經(jīng)之路。［2］第四次全國人口普查結(jié)果表明20世紀(jì)90年代我國人口流動(dòng)仍以個(gè)體遷移為主，但進(jìn)入新世紀(jì)以來，越來越多的家庭成員隨遷到流入地生活。［3］ 2018年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查（CMDS）數(shù)據(jù)顯示流動(dòng)人口平均家庭規(guī)模約為3.1人，70%以上的流動(dòng)人口是以部分或完整的家庭形式遷移，家庭化遷移已取代個(gè)體遷移成為人口遷移的主流模式并將成為未來我國人口遷移的新常態(tài)。家庭化遷移一方面緩解了空巢老人、留守兒童等社會(huì)問題，為流動(dòng)人口就業(yè)提供社會(huì)與情感支持，提升了流動(dòng)人口在流入地的定居意愿；另一方面家人隨遷也加劇了流動(dòng)人口的生活成本壓力和家庭照料負(fù)擔(dān)等，這深刻影響著流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量。

黨的十九大、二十大報(bào)告多次強(qiáng)調(diào)“就業(yè)就是最大的民生”，要“實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略”，保障更充分和更高質(zhì)量的就業(yè)。人口遷移為工業(yè)化和城鎮(zhèn)化提供了豐富的勞動(dòng)力資源，2018年CMDS數(shù)據(jù)顯示勞動(dòng)年齡流動(dòng)人口的就業(yè)率達(dá)到83.67%，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了較為充分的就業(yè)，但其從事的行業(yè)大多集中于建筑業(yè)、批發(fā)零售業(yè)等，普遍存在強(qiáng)度大、收入低、保障不足等問題，整體就業(yè)質(zhì)量顯著低于本地人口。［4］伴隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國就業(yè)領(lǐng)域的主要矛盾也由數(shù)量型向質(zhì)量型轉(zhuǎn)變。［5］因此對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)的關(guān)注點(diǎn)不僅僅是其能否找到工作，而更應(yīng)是如何提高其就業(yè)質(zhì)量，這才是提升流動(dòng)人口生活幸福感、促進(jìn)本地化融合、實(shí)現(xiàn)市民化的關(guān)鍵，然而鮮有研究涉及在遷移形式中占主導(dǎo)地位的家庭化遷移如何影響流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量。鑒于此，本文利用2018年CMDS數(shù)據(jù)構(gòu)建流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)，探討相較于個(gè)體遷移，半家庭化與完全家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響，并進(jìn)一步考察此類影響在不同流動(dòng)人口間的異質(zhì)性、作用機(jī)制及調(diào)節(jié)因素。

二、理論基礎(chǔ)

（一）文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)學(xué)者對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)基本情況進(jìn)行了較為全面的分析。段成榮等詳細(xì)梳理了我國30多年來流動(dòng)人口的職業(yè)類型、所屬行業(yè)、人力資本等方面的變動(dòng)，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口在遷入地的就業(yè)仍然存在勞動(dòng)時(shí)間長、工資水平較低、工作條件差等問題。［6］高文書基于五城市農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)同樣發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工進(jìn)城后往往從事勞動(dòng)強(qiáng)度大、工作環(huán)境差、收入水平低的工作，在城市勞動(dòng)力市場中處于弱勢(shì)，與本地居民的就業(yè)差距較大。［7］

隨著家庭化遷移趨勢(shì)的凸顯，家庭成員隨遷對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)的影響也逐漸得到關(guān)注。馬骍比較了獨(dú)自遷移、半家庭化以及完全家庭化遷移的女性流動(dòng)人口的就業(yè)狀況，指出家庭化遷移程度越深，女性流動(dòng)人口的就業(yè)概率越低，隨遷子女?dāng)?shù)量是阻礙女性流動(dòng)人口就業(yè)的關(guān)鍵因素。［8］宋月萍等也發(fā)現(xiàn)隨遷子女年齡與女性流動(dòng)人口就業(yè)概率密切相關(guān)，子女年齡越小，女性流動(dòng)人口就業(yè)的可能性越低。［9］謝鵬鑫和姜春云等人的研究均發(fā)現(xiàn)子女隨遷特別是幼年子女隨遷阻礙了女性流動(dòng)人口就業(yè)，而父母隨遷照顧、子女托育或入學(xué)則能促進(jìn)女性流動(dòng)人口就業(yè)。［10-11］張航空等則考察了家庭化遷移對(duì)不同性別流動(dòng)人口就業(yè)的影響，發(fā)現(xiàn)家庭化遷移降低了男性流動(dòng)人口的就業(yè)可能性與工作時(shí)間，而對(duì)女性流動(dòng)人口的不利影響不僅表現(xiàn)在就業(yè)概率還表現(xiàn)在月收入上。［12］

相關(guān)研究主要聚焦家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)可能性、工作時(shí)長與工作收入的影響，尚缺乏對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響的考察，對(duì)家庭化遷移影響就業(yè)的機(jī)制分析也有待進(jìn)一步完善。

（二）研究假設(shè)

新經(jīng)濟(jì)遷移理論（the New Economics of Labor Migration）強(qiáng)調(diào)了以家庭為遷移決策主體的重要性，即遷移不僅是為最大化個(gè)體利益，更多是要兼顧家庭整體利益。［13］因此家庭化遷移流動(dòng)人口（尤其是女性流動(dòng)人口）的就業(yè)選擇往往需要考慮隨遷子女和老人的照料問題，難以全身心投入工作，進(jìn)而影響其就業(yè)質(zhì)量。［14］此外，家庭成員隨遷（特別是未成年子女與老年父母隨遷）也加重了流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這迫使其往往將收入高低而非職業(yè)發(fā)展前景作為擇業(yè)的第一考慮，可能會(huì)為了多掙錢而選擇盡快就業(yè)、增加工作強(qiáng)度、規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)等。［15］但從另一方面看，在家本位的中國社會(huì)，家人隨遷為流動(dòng)人口提供更多生活陪伴與情感歸依，顯著提高了流動(dòng)人口在流入地長期居住乃至定居的意愿，［16］因此他們更傾向于選擇就業(yè)質(zhì)量更高的職業(yè)以適應(yīng)未來家庭在流入地的長期生活?；诖?，本文提出3個(gè)研究假設(shè)：

H1：家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量具有負(fù)面影響。

H2：家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量具有正面影響。

H3：家庭化遷移會(huì)通過加劇流動(dòng)人口的家庭照料負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)而降低其就業(yè)質(zhì)量，也會(huì)因增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿進(jìn)而提高其就業(yè)質(zhì)量。

家庭化遷移改變了流動(dòng)人口在遷入地的家庭結(jié)構(gòu)。從代際關(guān)系視角看，家庭成員在兒童撫育中存在代際和性別分工，祖輩往往是育兒的重要協(xié)助者，承擔(dān)大量的“生理性撫育”職責(zé)；［17］相較于母親對(duì)子女育兒與家務(wù)的大力協(xié)助，［18］父親隨遷對(duì)子女的代際支持較小，甚至需要子女的照料贍養(yǎng)。基于此，本文提出第4個(gè)研究假設(shè)：

H4：家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響因隨遷家庭成員而異，與父親隨遷相比，母親隨遷能有效緩解家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響或增強(qiáng)家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的正向影響。

三、模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要采用2018年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查（CMDS）數(shù)據(jù)，該調(diào)查在31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）進(jìn)行PPS抽樣，調(diào)查對(duì)象為年齡在15周歲及以上、在流入地居住時(shí)間在一個(gè)月及以上、非本區(qū)（縣、市）戶口的流動(dòng)人口，調(diào)查指標(biāo)涵蓋了流動(dòng)人口基本經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況、遷移模式及職業(yè)特征。根據(jù)研究問題，本文將研究對(duì)象確定為在流入地居住一個(gè)月及以上、非本區(qū)（縣、市）戶口、已就業(yè)的16～60歲男性流動(dòng)人口與16～55歲女性流動(dòng)人口，在刪除關(guān)鍵變量有缺失值的樣本后，最終樣本量為124 591個(gè)。

本文還利用國家社科基金重點(diǎn)課題“大城市人口多元化進(jìn)程中外來人口的社會(huì)隔離”問卷調(diào)查數(shù)據(jù)作為輔助數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。課題組選取北京、上海、成都、廣州、深圳5個(gè)超大城市開展抽樣調(diào)查，調(diào)查對(duì)象與CMDS一致，調(diào)查時(shí)點(diǎn)為2022年12月，共收回問卷5 381份，在刪除未就業(yè)、已退休流動(dòng)人口后，最終得到有效樣本量4 019個(gè)。

（二）變量選取

被解釋變量為就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)。考慮指標(biāo)的可獲取性，本文重點(diǎn)參考Leschke、鄧睿等學(xué)者構(gòu)建的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)，從工作收入、工作強(qiáng)度、工作保障、單位性質(zhì)、就業(yè)身份5個(gè)維度衡量流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量。［19-20］在對(duì)各維度指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理1之后，采用熵值法計(jì)算就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)。其中工作收入是指月收入水平，根據(jù)CMDS問卷中“您上個(gè)月的收入為多少”一題確定。工作強(qiáng)度是根據(jù)“這周工作小時(shí)數(shù)”這一問項(xiàng)得到。工作保障是指參保情況，2018年CMDS問卷僅調(diào)查流動(dòng)人口醫(yī)療保險(xiǎn)參保情況，若參保則賦值為1，未參保則賦值為0。單位性質(zhì)是基于“您現(xiàn)在就業(yè)的單位性質(zhì)”一題確定，CMDS問卷將就業(yè)單位的性質(zhì)分為6組共12類。參考梁海艷的做法，就業(yè)單位為機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國有及國有控股企業(yè)賦值最高，賦值為6；外商獨(dú)資、港澳臺(tái)獨(dú)資及中外合資企業(yè)次之，賦值為5；股份/聯(lián)營企業(yè)、集體企業(yè)賦值為4；個(gè)體工商戶、私營企業(yè)、社團(tuán)民辦組織賦值為3；其他單位賦值為2；若單位性質(zhì)為“無單位”說明被訪者無固定工作，賦值為1。［21］就業(yè)身份是根據(jù)“您現(xiàn)在的就業(yè)身份”一題確定，CMDS問卷將就業(yè)身份分為5組，參考梁海艷、王勝今等學(xué)者的做法，就業(yè)身份為雇主賦值最高，賦值為5；有固定雇主的雇員次之，賦值為4；自營勞動(dòng)者賦值為3；無固定雇主的雇員（零工、散工）賦值為2；其他就業(yè)身份賦值為1。［21-22］

核心解釋變量為家庭化遷移模式。參考楊菊華等學(xué)者的研究，本文根據(jù)流入地“夫-妻-子”核心家庭成員的隨遷情況將流動(dòng)人口的遷移模式劃分為個(gè)體遷移、半家庭化遷移、完全家庭化遷移3類。［23］其中個(gè)體遷移是指流動(dòng)人口單獨(dú)遷移，又可根據(jù)婚姻狀況細(xì)分為“未婚人口獨(dú)自遷移”“已婚已育但獨(dú)自遷移”等4類；半家庭化遷移是指流動(dòng)人口與部分家庭成員共同遷移，包括“未婚人口和父母一方一起遷移”“已婚已育但僅與子女一起遷移”等5類；完全家庭化遷移是指流動(dòng)人口與全部家庭成員共同遷移，具體包括“未婚人口和父母一起遷移”“與配偶及全部子女一起遷移”等4類。

本文選取“家庭照料負(fù)擔(dān)”“家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”和“在流入地居留意愿”作為中介變量進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。“家庭照料負(fù)擔(dān)”的測度指標(biāo)是隨遷的未成年子女?dāng)?shù)，這是根據(jù)問卷中對(duì)同住家庭成員的調(diào)查計(jì)算所得；“家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”基于問卷中“過去一年，您家平均每月總收入為多少”以及“過去一年，您家平均每月總支出為多少”兩個(gè)問題計(jì)算流動(dòng)人口家庭的月支出收入比，比值越大說明家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)越大；“在流入地居留意愿”由問卷中“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”以及“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”兩個(gè)問題共同確定，根據(jù)選項(xiàng)“否”“沒想好”“0～4年”“5～9年”“10年及以上”“定居”分別為變量賦值0、1、2、3、4、5分。選取的調(diào)節(jié)變量為“母親是否隨遷”“父親是否隨遷”兩個(gè)虛擬變量，根據(jù)問卷中對(duì)受訪者家庭成員的調(diào)查確定。

本文控制了影響流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的兩類變量，一類是流動(dòng)人口的個(gè)體特征，如年齡、性別、民族、婚姻狀況、受教育程度、戶口性質(zhì)；另一類是流動(dòng)特征，如流入時(shí)長、流動(dòng)范圍、流入?yún)^(qū)域。各變量的操作性定義與描述統(tǒng)計(jì)如表2所示。

（三）模型設(shè)定

本文重點(diǎn)研究家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響，采用OLS方法進(jìn)行實(shí)證分析，設(shè)定基準(zhǔn)回歸模型如下：

[EQi=α1+β1Familyi+γ1Xi+μi] （1）

[i]表示第[i]個(gè)流動(dòng)人口，[EQi]為就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)，[Familyi]為家庭化遷移模式，[Xi]為一系列控制變量，[α1]為常數(shù)項(xiàng)，[μi]為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

為了研究家庭化遷移影響流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的作用機(jī)制，本文進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，模型如下：

[Mi=α2+β2Familyi+γ2Xi+εi] （2）

[EQi=α3+β3Familyi+β4Mi+γ3Xi+υi] （3）

[Mi]為中介變量，即家庭照料負(fù)擔(dān)、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或居留意愿。若[β2]、[β3]均顯著則證明中介效應(yīng)存在。同時(shí)本文使用KHB方法進(jìn)行中介效應(yīng)分解，計(jì)算各中介效應(yīng)所占總效應(yīng)的比例。

為了研究家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響是否因隨遷家庭成員的不同而異，本文進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)，模型如下：

[EQi=α4+β5Familyi+β6Wi+β7Familyi×Wi+γ4Xi+θi] （4）

[Wi]為調(diào)節(jié)變量，即父親隨遷或母親隨遷。若[β7]顯著為正或負(fù)，則說明不同家庭成員的隨遷會(huì)明顯增強(qiáng)或減弱家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響

表3呈現(xiàn)了家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)及其5個(gè)子指標(biāo)的影響。如模型（1）所示，與個(gè)體遷移相比，半家庭化遷移與完全家庭化遷移均會(huì)顯著降低流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量，驗(yàn)證了假設(shè)2。然而完全家庭化遷移的系數(shù)（-0.025）絕對(duì)值小于半家庭化遷移的系數(shù)（-0.030）絕對(duì)值，換言之，隨著家庭化遷移程度的加深，其對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響會(huì)逐漸減弱。

從個(gè)體特征控制變量看，女性、少數(shù)民族、農(nóng)業(yè)戶籍、離婚或喪偶流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量顯著較低；流動(dòng)人口年齡與其就業(yè)質(zhì)量呈倒“U”型的關(guān)系，在40歲左右達(dá)到巔峰；受教育程度越高，流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量顯著提升。從流動(dòng)特征來看，流動(dòng)人口流入某地時(shí)間越長、流動(dòng)范圍越廣，就業(yè)質(zhì)量越高；流入地為東部地區(qū)的流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量明顯高于西部、中部與東北部。

鑒于就業(yè)質(zhì)量指數(shù)是基于5個(gè)子指標(biāo)采用熵值法計(jì)算所得的綜合性指數(shù)，模型（2）至模型（6）進(jìn)一步探究家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量各子指標(biāo)的影響，即對(duì)工作收入、工作強(qiáng)度、工作保障、單位性質(zhì)和就業(yè)身份的影響?；貧w結(jié)果表明：相較于個(gè)體遷移，家庭化遷移顯著提高了流動(dòng)人口工作收入以及勞動(dòng)強(qiáng)度，同時(shí)顯著降低了其獲得更好的工作保障、單位性質(zhì)、就業(yè)身份的概率。一種可能的解釋是：家庭成員隨遷意味著更多的家庭開支和照料負(fù)擔(dān)，這驅(qū)使家庭化遷移流動(dòng)人口在就業(yè)時(shí)更看重收入，而在勞動(dòng)強(qiáng)度、社會(huì)保障、工作穩(wěn)定性方面做出犧牲。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮家庭化遷移與流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量之間可能存在反向因果關(guān)系，即流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量越高，越有能力將家人接到流入地，實(shí)現(xiàn)家庭化遷移。本文采用工具變量法解決內(nèi)生性問題，以期獲得更一致的估計(jì)結(jié)果。本文參考李瑤玥等人的思路，選擇“流動(dòng)人口戶籍所在地的家庭化遷移率”作為家庭化遷移的工具變量。［24］“流動(dòng)人口戶籍所在地的家庭化遷移率”定義為樣本中以地級(jí)行政區(qū)口徑衡量的同一戶籍所在地中實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的流動(dòng)人口與全部流動(dòng)人口之比。因?yàn)榧彝サ倪w移決策會(huì)受到同一地區(qū)其他家庭遷移行為的影響，戶籍地家庭遷移率越高，流動(dòng)人口個(gè)體實(shí)現(xiàn)家庭化遷移的概率便越大。由此可見此工具變量與家庭化遷移具有較強(qiáng)的相關(guān)性。而且戶籍地整體的家庭化遷移率通常不會(huì)直接影響流動(dòng)人口個(gè)體的就業(yè)質(zhì)量，因此該工具變量具有較強(qiáng)的外生性。

模型（8）采用兩階段最小二乘法（2SLS）進(jìn)行檢驗(yàn)，與模型（7）的OLS回歸結(jié)果作為對(duì)照。表4顯示一階段的[F]統(tǒng)計(jì)量為4 244.44，遠(yuǎn)大于Staiger和Stock提出的10的臨界值，［25］說明不存在弱工具變量問題，表明工具變量對(duì)家庭化遷移具有較強(qiáng)的解釋力。二階段回歸結(jié)果顯示：在控制內(nèi)生性后，家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量具有顯著的負(fù)面影響，與OLS估計(jì)量一致，說明表3的實(shí)證結(jié)果是穩(wěn)健的。

2. 基于其他調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

本文使用的主要數(shù)據(jù)是2018年CMDS數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)覆蓋全國、樣本量大、應(yīng)用廣泛，但距現(xiàn)在間隔時(shí)間相對(duì)較長，且經(jīng)歷新冠疫情之后，中國流動(dòng)人口的遷移特征或許會(huì)出現(xiàn)一些新的變化。為驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文利用國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)課題“大城市人口多元化進(jìn)程中外來人口的社會(huì)隔離”2022年調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。課題組問卷與CMDS問卷有些許差別，因此本文從工作收入、工作強(qiáng)度、工作保障、單位性質(zhì)、職業(yè)類型5個(gè)維度構(gòu)建新的就業(yè)質(zhì)量指標(biāo)體系，并采用熵值法計(jì)算新的就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)。表5模型（9）回歸結(jié)果顯示家庭化遷移仍然對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生顯著的不利影響，驗(yàn)證了上文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）家庭化遷移對(duì)不同特征流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的異質(zhì)性影響

1. 對(duì)不同性別流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響

新經(jīng)濟(jì)遷移理論強(qiáng)調(diào)遷移決策力求實(shí)現(xiàn)家庭效用最大化。因?yàn)樾詣e收入差距的普遍存在，遷移過程中男性家庭成員的就業(yè)需求常常被先行滿足，而女性家庭成員往往需要犧牲自身就業(yè)機(jī)會(huì)。［26］根據(jù)傳統(tǒng)的性別角色理論，女性的社會(huì)角色更多與家庭領(lǐng)域相關(guān)，被期待承擔(dān)料理家務(wù)、照顧子女與老人的主要責(zé)任，她們?cè)诠ぷ鬟x擇、工作投入乃至職業(yè)發(fā)展上都更容易受到家庭制約。［27］因而家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響將存在鮮明的性別差異。本部分將全樣本分為男性與女性流動(dòng)人口子樣本分別進(jìn)行回歸，表6回歸結(jié)果顯示半家庭化遷移與完全家庭化遷移對(duì)女性流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響均大于男性；且隨著家庭化遷移程度的加深，該影響的性別差異進(jìn)一步擴(kuò)大。這說明女性流動(dòng)人口由于承擔(dān)更多的家務(wù)與照料職責(zé)，更容易受到家庭化遷移的負(fù)面影響。

2. 對(duì)不同年齡段流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響

對(duì)流動(dòng)人口而言，遷移模式的選擇還受家庭所處生命周期的影響，家庭生命周期中婚姻、生育等事件都將可能引起遷移模式的改變。［28］個(gè)體在不同年齡階段所承擔(dān)的家庭責(zé)任不同，青年時(shí)期通常家庭負(fù)擔(dān)較小，中老年時(shí)期受家庭負(fù)擔(dān)影響較大，因此在不同年齡段家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響也可能不同。本文將流動(dòng)人口分為青年組（16～29歲）、中年組（30～49歲）、中老年組（50～60歲）分別進(jìn)行回歸。

表7回歸結(jié)果顯示家庭化遷移對(duì)各年齡組流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量均具有顯著的負(fù)向影響，而且半家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面沖擊均強(qiáng)于完全家庭化遷移。從各年齡組的橫向比較看，家庭化遷移對(duì)30～49歲中年組流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響最強(qiáng)，中老年組次之，對(duì)青年流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響最弱。青年組中未婚未育者占比較高，對(duì)他們而言家庭化遷移意味著與相對(duì)年輕的父母一同遷移，照料負(fù)擔(dān)相對(duì)較輕。中年組正好處于夾心層，家庭化遷移意味著他們需要承擔(dān)未成年子女和老年父母的雙重照料責(zé)任，也面臨更沉重的經(jīng)濟(jì)壓力。中老年組通常不再需要養(yǎng)育子女，但他們中有較大比例是因幫助照料孫子女而隨遷，這也會(huì)在一定程度上影響其就業(yè)質(zhì)量。

（四）家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響機(jī)制

本文進(jìn)一步檢驗(yàn)家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響機(jī)制，正如變量選取部分所述，本文選取了家庭照料負(fù)擔(dān)、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與居留意愿3個(gè)中介變量。表8模型（10）與模型（11）顯示家庭化遷移顯著增加了流動(dòng)人口的照料負(fù)擔(dān)，進(jìn)而降低了其就業(yè)質(zhì)量。KHB中介效應(yīng)分解結(jié)果顯示家庭照料負(fù)擔(dān)對(duì)家庭化遷移和流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的負(fù)向關(guān)系存在部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為15.93%。模型（12）與模型（13）表明家庭化遷移也顯著增加了流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而降低了其就業(yè)質(zhì)量，此中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為21.08%。模型（14）和模型（15）顯示家庭化遷移顯著提高了流動(dòng)人口在流入地的居留意愿，這將有助于提升其就業(yè)質(zhì)量。KHB中介效應(yīng)分解結(jié)果顯示居留意愿對(duì)家庭化遷移和流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的關(guān)系存在遮掩效應(yīng)，即家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的部分負(fù)面影響被居留意愿的提升所抵消，遮掩效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為11.14%。

綜上所述，家庭化遷移通過多重渠道影響流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量。相比于個(gè)體遷移的流動(dòng)人口，家庭化遷移的流動(dòng)人口往往具有更強(qiáng)的居留意愿，但也面臨著更高的居留成本，而后者對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響起主導(dǎo)作用，這便驗(yàn)證了假設(shè)3。

（五）父親隨遷與母親隨遷的調(diào)節(jié)效應(yīng)

本部分進(jìn)一步考察父親或母親隨遷如何調(diào)節(jié)家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響。表9模型（16）顯示父親隨遷與家庭化遷移的系數(shù)均顯著為負(fù)，家庭化遷移與父親隨遷交互項(xiàng)的回歸系數(shù)也顯著為負(fù)，說明有父親隨遷的流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量更低，而且父親隨遷加劇了家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的不利影響。模型（17）顯示母親隨遷以及家庭化遷移與母親隨遷交互項(xiàng)的回歸系數(shù)均顯著為正，說明母親隨遷不僅有助于提升流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量，而且能有效緩解家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響，驗(yàn)證了假設(shè)4。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

在家庭化遷移替代個(gè)體遷移成為中國人口遷移主流模式的新背景下，探討家庭化遷移如何影響流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量對(duì)于促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)、加快流動(dòng)人口市民化具有重要的政策意義。首先，家庭化遷移顯著降低了流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)，但完全家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面沖擊明顯小于半家庭化遷移的影響，隨著家庭化遷移程度的加深，這一負(fù)面影響趨于減弱。從就業(yè)質(zhì)量的各子指標(biāo)看，家庭化遷移雖然提高了流動(dòng)人口的收入水平，但顯著增加了其勞動(dòng)強(qiáng)度，并降低了其工作保障、單位穩(wěn)定性與職業(yè)層級(jí)。

其次，家庭化遷移對(duì)不同特征流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響存在明顯差異，其影響也會(huì)受隨遷家庭成員的調(diào)節(jié)作用。從影響的異質(zhì)性看，家庭化遷移對(duì)女性流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的沖擊明顯大于男性，而且隨著家庭化遷移程度的加深，這一影響的性別差異進(jìn)一步擴(kuò)大；同時(shí)，家庭化遷移對(duì)中年組流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響最強(qiáng)，中老年組次之，對(duì)青年流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響最弱。從調(diào)節(jié)效應(yīng)看，母親隨遷會(huì)明顯降低家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面沖擊，而父親隨遷則加劇了這一負(fù)面影響。

最后，從影響機(jī)制看，一方面，家庭成員隨遷增加了流動(dòng)人口的照料負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這導(dǎo)致其可能為了兼顧工作與家庭而選擇靈活用工的職業(yè)，也可能為了增加收入而選擇高強(qiáng)度、低社會(huì)保障的職業(yè)，即以犧牲就業(yè)質(zhì)量為代價(jià)來盡可能滿足家庭責(zé)任。另一方面，家庭成員隨遷也明顯提升了流動(dòng)人口在遷入地的定居意愿，他們會(huì)傾向于尋找更優(yōu)質(zhì)、更具發(fā)展前景的職業(yè)以契合家庭長遠(yuǎn)發(fā)展的需求。前兩者依然是主導(dǎo)性的作用機(jī)制，因此從整體而言，家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量呈負(fù)向影響。這也解釋了為何對(duì)于承擔(dān)主要照料責(zé)任的女性，以及對(duì)于上有老下有小的中年流動(dòng)人口，家庭化遷移對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面沖擊尤為顯著。這還解釋了為何作為家務(wù)與育兒重要幫手的老年母親的隨遷可以顯著緩解家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響。隨著家庭成員全部隨遷，第三條機(jī)制的重要性會(huì)更為凸顯，而且成年家庭成員的隨遷可以分擔(dān)照料與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因而相對(duì)于半家庭化遷移，完全家庭化遷移對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)向影響明顯減弱。

（二）政策建議

習(xí)近平總書記在2020年底中央農(nóng)村工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“要推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展見實(shí)效，健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化。”這是以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的首要任務(wù)。所謂流動(dòng)人口市民化，并非僅僅是居住地、戶籍地的轉(zhuǎn)變，更重要的是在流入地就業(yè)、生活與保障的全方位融合。相比于個(gè)體遷移，家庭化遷移流動(dòng)人口有著更多元化的訴求，包括子女與老人照料、教育、醫(yī)療、住房等需求。如果這些需求未能得到充分解決，流動(dòng)人口只是“舉家遷移”而未“舉家安居”，這便會(huì)影響其就業(yè)質(zhì)量。［29］因此，針對(duì)本文揭示的流動(dòng)人口“團(tuán)圓”與“樂業(yè)”的兩難抉擇，未來在鼓勵(lì)家庭化遷移的同時(shí)，也要重點(diǎn)減輕遷移家庭面臨的各種負(fù)擔(dān)，提高流動(dòng)人口的居留意愿，減弱家庭化遷移對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響。具體措施如下：

一是推進(jìn)公共服務(wù)均等化，加強(qiáng)流動(dòng)人口生活、就業(yè)保障。政府應(yīng)致力于完善流動(dòng)人口就業(yè)保障制度，積極為流動(dòng)人口配套失業(yè)保險(xiǎn)、加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)，出臺(tái)流動(dòng)人口專屬住房政策，降低經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房的申請(qǐng)門檻，從而降低遷移家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。二是完善流動(dòng)家庭服務(wù)體系，為流動(dòng)家庭發(fā)展賦能。針對(duì)流動(dòng)人口隨遷子女，政府應(yīng)重點(diǎn)解決照料難、入學(xué)難問題，擴(kuò)建兒童托育與保健機(jī)構(gòu)，提供均等化教育資源；針對(duì)流動(dòng)人口隨遷父母，政府應(yīng)重點(diǎn)解決其養(yǎng)老、醫(yī)療難題，鼓勵(lì)社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)或公益性老年托管機(jī)構(gòu)為非戶籍老人提供保障。三是重點(diǎn)保障女性就業(yè)權(quán)益，提高女性流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量。政府應(yīng)著力保護(hù)女性流動(dòng)人口特別是孕期、哺乳期女性流動(dòng)人口的就業(yè)權(quán)益，規(guī)范企業(yè)的招聘、用工制度，消除對(duì)已婚非戶籍女性的就業(yè)歧視；政府應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注部分女性流動(dòng)人口“流而不工”的現(xiàn)象，拓寬女性流動(dòng)人口的就業(yè)方式和就業(yè)渠道，將女性從家庭中進(jìn)一步解放出來。四是促進(jìn)遷移家庭的社會(huì)融入，推動(dòng)其市民化進(jìn)程。政府應(yīng)積極通過社區(qū)活動(dòng)、講座等方式向遷移家庭介紹新城市的風(fēng)俗文化、生活習(xí)慣，增設(shè)專為遷移家庭服務(wù)的社區(qū)組織，保障遷移家庭的合法權(quán)益，鼓勵(lì)其積極參與城市公共事務(wù)，提升流動(dòng)人口城市歸屬感和居留意愿。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 國家統(tǒng)計(jì)局. 第七次全國人口普查公報(bào)（第七號(hào)）［EB/OL］. （2021-05-11）［2024-02-15］. https：//www.stats.gov.cn/sj/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/202302/t20230206_1902007.html.

［2］ 段成榮. 我國人口流動(dòng)趨向家庭化［J］. 南方農(nóng)村，2003（6）：44.

［3］ 周皓. 中國人口遷移的家庭化趨勢(shì)及影響因素分析［J］. 人口研究，2004（6）：60-69.

［4］ 楊超，張征宇. 流動(dòng)人口與本地人口就業(yè)質(zhì)量差異研究：現(xiàn)狀、來源與成因［J］. 財(cái)經(jīng)研究，2022（4）：19-33.

［5］ 丁守海，丁洋，吳迪. 中國就業(yè)矛盾從數(shù)量型向質(zhì)量型轉(zhuǎn)化研究［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（12）：57-63.

［6］ 段成榮，楊舸. 改革開放30年來流動(dòng)人口的就業(yè)狀況變動(dòng)研究［J］. 中國青年研究，2009（4）：53-56.

［7］ 高文書. 進(jìn)城農(nóng)民工就業(yè)狀況及收入影響因素分析：以北京、石家莊、沈陽、無錫和東莞為例［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006（1）：28-34.

［8］ 馬骍. 流動(dòng)人口家庭化遷移對(duì)女性就業(yè)影響研究：基于云南省動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的分析［J］. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：145-154.

［9］ 宋月萍，李龍. 隨遷子女學(xué)前教育與流動(dòng)女性的就業(yè)實(shí)證研究［J］. 婦女研究論叢，2012（6）：20-30.

［10］ 謝鵬鑫，岑炫霏. 子女隨遷對(duì)女性流動(dòng)人口就業(yè)的影響研究［J］. 中國人力資源開發(fā)，2018（7）：106-120.

［11］ 姜春云，譚江蓉. 3歲以下隨遷子女照料對(duì)流動(dòng)女性就業(yè)參與的影響研究［J］. 南方人口，2020（3）：60-71.

［12］ 張航空，杜靜宜. 家庭流動(dòng)對(duì)流動(dòng)人口家庭成員就業(yè)狀況的影響［J］. 人口與經(jīng)濟(jì)，2012（5）：40-46.

［13］ Stark O. Research on Rural-to-Urban Migration in LDCs：The Confusion Frontier and Why We Should Pause to Rethink Afresh［J］. World Development，1982（1）：63-70.

［14］ 諸萍8pTZOPt6SrVi3VfaAAoH+A==. 子女隨遷對(duì)流動(dòng)青年就業(yè)質(zhì)量的影響研究：基于性別差異視角［J］. 南方人口，2021（3）：41-55.

［15］ 羅恩立，方丹丹. 家庭隨遷、居留意愿與流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量：基于2016年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的分析［J］. 人口與發(fā)展，2020（3）：117-128.

［16］ 龐圣民，呂青. 家庭流動(dòng)與居留意愿：基于江蘇省2018年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查［J］. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2019（3）：103-110.

［17］ 肖索未. “嚴(yán)母慈祖”：兒童撫育中的代際合作與權(quán)力關(guān)系［J］. 社會(huì)學(xué)研究，2014（6）：148-171.

［18］ 沈可，章元，鄢萍. 中國女性勞動(dòng)參與率下降的新解釋：家庭結(jié)構(gòu)變遷的視角［J］. 人口研究，2012（5）：15-27.

［19］ Leschke J，Watt A. Challenges in Constructing a Multi-Dimensional European Job Quality Index［J］. Social Indicators Research，2014（118）：1-31.

［20］ 鄧睿. 社會(huì)資本動(dòng)員中的關(guān)系資源如何影響農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量？［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2020（1）：52-68.

［21］ 梁海艷. 中國流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量及其影響因素研究：基于2016年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］. 人口與發(fā)展，2019（4）：44-52.

［22］ 王勝今，劉末. 受教育程度對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量的影響研究［J］. 人口學(xué)刊，2023（3）：49-62.

［23］ 楊菊華，陳傳波. 流動(dòng)家庭的現(xiàn)狀與特征分析［J］. 人口學(xué)刊，2013（5）：48-62.

［24］ 李瑤玥，任遠(yuǎn). 家庭化遷移對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融合的影響及其異質(zhì)性分析［J］. 人口與發(fā)展，2021（3）：18-31.

［25］ Staiger D，Stock J H. Instrumental Variables Regression with Weak Instruments［J］. Econometrica，1997（3）：557-586.

［26］ Morrison P A，DaVanzo J. The Prism of Migration：Dissimilarities between Return and Onward Movers［J］. Social Science Quarterly，1986（3）：504.

［27］ 王鵬，吳愈曉. 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、性別不平等與性別角色觀念［J］. 社會(huì)學(xué)評(píng)論，2019（2）：55-70.

［28］ Arsdol M，Sabagh G，Butler E. Retrospective and Subsequent Metropolitan Residential Mobility［J］. Demography，1968（1）：249-267.

［29］ 楊若愚，董永慶. 社會(huì)資本、公民意識(shí)與流動(dòng)人口市民化意愿：以歸屬感為中介變量的實(shí)證研究［J］. 人口與社會(huì)，2022（4）：41-52.

The Impacts of Family Migration on Employment Quality

of Migrants and the Underlying Mechanisms

Abstract：In the past twenty years，family migration has increasingly strengthened，replacing individual migration as the main mode of migration in China. Existing research has gradually focused on the impact of family migration on the employment of migrants，but most of them only focus on aspects such as employment probability or income，lacking an examination of the impact on employment quality. The mechanism analysis of the impact of family migration on employment also needs to be further improved. In the background of the steady progress of the new urbanization strategy，exploring how family migration affects the quality of employment of migrants is of great significance for promoting the citizenization of migrants and improving the quality of urbanization. Based on the data from 2018 wave of China Migrants Dynamic Survey，this research constructs a synthesized index of employment quality from five dimensions：income，labor intensity，job security，unit nature，and employment status，and uses the multiple linear regression model to empirically examine the impacts of the family migration on employment quality of migrants and its mechanism and moderating factors. The research has five major findings. First，family migration imposes a significantly negative impact on employment quality of migrants，but such a negative impact attenuates when they migrate with all the family members. Second，from the perspective of sub-indicators of employment quality，although family migration improves the income of migrants，it also significantly increases their labor intensity and reduces their job security，unit stability，and occupational level. Third，heterogeneity analysis results show that family migration has significant gender and age differences in its impact on the employment quality of migrants. The detrimental impacts of family migration on employment quality are more severe for female and middle-aged migrants than those for male，young，and older migrants. Fourth，mediating effect shows that，on the one hand，migrating with family members intensifies the care responsibility and economic burden of migrants，thereby reducing their employment quality. On the other hand，family migration enhances their willingness to stay，leading to improved employment quality. The first two paths are more salient than the third path. Fifth，moderating effect shows that the impact of family migration on the employment quality of migrants varies depending on the family members who move with them. The negative impact of family migration on employment quality is reduced by the presence of mothers，while the presence of fathers exacerbates the negative impact. Our results suggest that migrants struggle to balance family reunion and high quality employment. Therefore，Chinese government should further improve job security and public services for migrants，especially the employment rights of female migrants，and meet their needs for childcare，education，and parental care，to promote social integration of migrating families and realize their full citizenship.

Key Words：Migrants，F(xiàn)amily Migration，Employment Quality