【摘 要】 客戶與審計(jì)師不匹配不僅是審計(jì)供求關(guān)系中的一種異常資源配置現(xiàn)象，而且體現(xiàn)了企業(yè)與審計(jì)機(jī)構(gòu)基于自身利益訴求的選擇行為。文章以2010—2020年A股上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，理論分析并實(shí)證檢驗(yàn)客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的構(gòu)成及其對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映的影響。研究結(jié)果表明：客戶與審計(jì)師不匹配現(xiàn)象主要由“向下不匹配”關(guān)系構(gòu)成，且該不匹配關(guān)系會(huì)降低企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度。通過(guò)橫截面分析進(jìn)一步論證了上述效應(yīng)在企業(yè)內(nèi)外部一系列不同因素作用下的差異化表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)企業(yè)通過(guò)提升財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度進(jìn)而降低受到違規(guī)處罰與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的可能性在客戶與審計(jì)師不匹配的樣本中更為顯著。

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)關(guān)系； 審計(jì)資源； 財(cái)報(bào)信息； 如實(shí)反映

【中圖分類號(hào)】 F239.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2024）15-0127-09

一、前言

資本市場(chǎng)運(yùn)行不僅需要國(guó)家在政策層面給予正向引導(dǎo)，而且需在實(shí)踐層面對(duì)各參與方加強(qiáng)監(jiān)管，尤其是要突出獨(dú)立審計(jì)這一關(guān)鍵作用。習(xí)近平總書記在2021年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議與2022年十九屆中央政治局第三十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)要通過(guò)對(duì)資本市場(chǎng)實(shí)施嚴(yán)密監(jiān)管來(lái)嚴(yán)守資本風(fēng)險(xiǎn)底線，以期從根本上防范經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[ 1 ]。該精神落實(shí)到企業(yè)具體的財(cái)會(huì)活動(dòng)中，便是要求企業(yè)如實(shí)反映財(cái)報(bào)信息。從實(shí)際情況來(lái)看，盡管多數(shù)企業(yè)最終獲得了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)結(jié)果，但其財(cái)務(wù)報(bào)告是否真正做到如實(shí)反映仍有待考察。不僅如此，由于事務(wù)所與企業(yè)間的審計(jì)關(guān)系通常出于自發(fā)選擇，因此審計(jì)關(guān)系亦可能成為影響企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告如實(shí)反映的因素之一。通常，績(jī)效良好且頗具規(guī)模的企業(yè)更偏好選擇知名度高且更具行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，反之亦然[ 2 ]。但同時(shí)，資本市場(chǎng)上亦不乏與上述關(guān)系相異的不匹配現(xiàn)象[ 3-4 ]，加之一些本土事務(wù)所受到監(jiān)管處罰的案例也提供了教訓(xùn)，故基于此討論客戶與審計(jì)師不匹配將對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生何種影響就很有必要。財(cái)報(bào)的信息質(zhì)量一直是制度制定者與信息使用者關(guān)注的核心，而對(duì)“可靠性”與“相關(guān)性”孰更重要的辯論也是曠日持久。為此，IASB與FASB聯(lián)合發(fā)布的FACF2010中首次將“如實(shí)反映”列入了信息質(zhì)量的首要特征，以取代先前的“可靠性”，且該特征又被IASB主導(dǎo)推出的FACF2018再次確認(rèn)。該舉措被認(rèn)為是用以消弭“可靠性”與“相關(guān)性”沖突的重要手段[ 5 ]。根據(jù)表述，“如實(shí)反映”特征不僅能契合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同背景下財(cái)報(bào)信息生成的結(jié)果導(dǎo)向，而且能體現(xiàn)出企業(yè)財(cái)會(huì)活動(dòng)的具體內(nèi)容，同時(shí)亦有利于推廣公允價(jià)值的計(jì)量模式[ 6 ]，因而成為觀測(cè)和評(píng)價(jià)企業(yè)審計(jì)活動(dòng)與審計(jì)質(zhì)量的依據(jù)。

在此需要說(shuō)明的是，文本所言客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系是指企業(yè)選聘了與自身規(guī)模及行業(yè)地位不相稱的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為財(cái)報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)。當(dāng)大型企業(yè)未選擇大型事務(wù)所提供審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，形成向下不匹配的審計(jì)關(guān)系；反之，當(dāng)小型企業(yè)選擇大型事務(wù)所提供審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，則形成向上不匹配的審計(jì)關(guān)系。本文將大（?。┬推髽I(yè)的范圍設(shè)定為同年度及行業(yè)內(nèi)營(yíng)收位列前（后）20%的企業(yè)，并將大型事務(wù)所的范圍設(shè)定為國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱“四大”）。該設(shè)定理由在于：首先，以CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中2019年與2020年兩個(gè)年度的制造業(yè)大類企業(yè)為例，若依據(jù)營(yíng)收排序來(lái)考察大型企業(yè)所聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則進(jìn)入前20%的企業(yè)分別有72.22%和68.42%選聘了“四大”為其財(cái)報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，且上述比例在其余年份及行業(yè)中亦相對(duì)較高；其次，盡管我國(guó)本土審計(jì)機(jī)構(gòu)隨著資本市場(chǎng)30多年的發(fā)展已經(jīng)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但與“四大”在行業(yè)地位和影響上仍有差距，且不同事務(wù)所進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)工作時(shí)所投入的工作量及獨(dú)立性方面也有明顯的差異。所以在不斷加強(qiáng)本土事務(wù)所品牌建設(shè)與專業(yè)勝任能力培養(yǎng)的同時(shí)，還需要相關(guān)研究為縮短本土審計(jì)機(jī)構(gòu)與國(guó)際知名審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的差距提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)及完善措施。

本文可能的創(chuàng)新在于：第一，對(duì)客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的評(píng)判進(jìn)行重構(gòu)并分析了其經(jīng)濟(jì)后果；第二，以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同與FACF演進(jìn)為背景對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)信息的評(píng)價(jià)做進(jìn)一步探索，豐富了企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度的影響因素；第三，分析了客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度的作用機(jī)制，以期對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行拓展。

二、理論分析與研究假設(shè)

從審計(jì)資源配置來(lái)看，現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)關(guān)系匹配的研究主要圍繞客戶企業(yè)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間相互選擇關(guān)系的形成過(guò)程以及對(duì)該現(xiàn)象的解釋進(jìn)行。理論上企業(yè)會(huì)根據(jù)自身規(guī)模及所處行業(yè)地位來(lái)選擇與其影響力相一致的事務(wù)所[ 2，7 ]，但由于審計(jì)關(guān)系往往是企業(yè)與事務(wù)所雙向自由選擇的結(jié)果，所以企業(yè)與事務(wù)所均可能出于自身利益考慮而干預(yù)選擇過(guò)程[ 8 ]，進(jìn)而形成異常匹配關(guān)系[ 4 ]。這不僅會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)審計(jì)資源配置效率產(chǎn)生負(fù)面影響，而且會(huì)給企業(yè)帶來(lái)不利經(jīng)濟(jì)后果[ 9 ]。當(dāng)審計(jì)關(guān)系向下不匹配時(shí)，企業(yè)原本的信息披露謹(jǐn)慎性與審計(jì)質(zhì)量均會(huì)有所降低[ 10-13 ]，發(fā)生商譽(yù)泡沫與股價(jià)崩盤的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)加劇[ 14-15 ]；而當(dāng)審計(jì)關(guān)系向上不匹配時(shí)，上述負(fù)面影響并未得到遏制[ 14 ]。

從財(cái)報(bào)信息評(píng)價(jià)來(lái)看，現(xiàn)有研究雖然鮮有直接對(duì)如實(shí)反映展開(kāi)探討，但對(duì)信息質(zhì)量特征的研究已相對(duì)成熟[ 16 ]，究其思路及方法概括如下：首先屬可操縱性應(yīng)計(jì)，該方法盡管在后期考慮了行業(yè)影響，但仍側(cè)重于企業(yè)個(gè)體層面，所凸顯的主要是對(duì)財(cái)報(bào)信息質(zhì)量的絕對(duì)性評(píng)價(jià)；其次屬信息可比性[ 16 ]，該方法對(duì)信息質(zhì)量的衡量主要集中于行業(yè)共性，所凸顯的是對(duì)財(cái)報(bào)信息質(zhì)量的相對(duì)性評(píng)價(jià)；最后屬通過(guò)收益激進(jìn)度與平滑度為代表衡量的信息透明度[ 17 ]，該方法結(jié)合了FACF中對(duì)信息一致性要求的基本原理并突破了對(duì)信息生成的單期考查，所凸顯的主要是對(duì)財(cái)報(bào)信息質(zhì)量的波動(dòng)性評(píng)價(jià)。另從FACF中關(guān)于如實(shí)反映三項(xiàng)子特征的描述可知，財(cái)報(bào)信息要想符合如實(shí)反映，就需要盡量在編制與披露過(guò)程中兼顧所反映交易或事項(xiàng)的完整性、中立性，并力求無(wú)差錯(cuò)[ 5，18 ]。因此，在財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映指標(biāo)的選取和構(gòu)建上必須與現(xiàn)有研究盡量契合。

由于客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的本源是資本市場(chǎng)上審計(jì)資源的異常配置，而審計(jì)資源配置又是通過(guò)其需求與供給共同確定的，加之作為資源需求方的企業(yè)數(shù)量要遠(yuǎn)多于作為供給方的事務(wù)所，所以審計(jì)資源的需求便會(huì)依賴于供給[ 7 ]。另鑒于現(xiàn)有研究對(duì)客戶與審計(jì)師向上不匹配關(guān)系能否發(fā)揮有效治理作用仍存有爭(zhēng)議[ 14 ]，故本文側(cè)重于對(duì)客戶與審計(jì)師的向下不匹配關(guān)系進(jìn)行討論。

首先，就代理理論而言，審計(jì)報(bào)告的初衷是為了保護(hù)投資者權(quán)益，但在實(shí)際中真正選聘審計(jì)機(jī)構(gòu)的是管理層，這樣審計(jì)機(jī)構(gòu)也會(huì)涉及委托代理問(wèn)題。一方面，管理層出于機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)會(huì)對(duì)財(cái)報(bào)進(jìn)行不同程度的粉飾，進(jìn)而與如實(shí)反映的要求存在差距，遂管理層便傾向于選聘規(guī)模及行業(yè)影響力相對(duì)不及本企業(yè)的事務(wù)所來(lái)提供審計(jì)服務(wù)，并因此形成逆向選擇；另一方面，獨(dú)立審計(jì)誠(chéng)然是緩解信息不對(duì)稱與保護(hù)投資者權(quán)益的重要手段，但在市場(chǎng)條件下，審計(jì)機(jī)構(gòu)本身的生存發(fā)展及聲譽(yù)維護(hù)是其在提供服務(wù)時(shí)所必須考慮的問(wèn)題。盡管現(xiàn)有研究表明本土事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并不必然遜于“四大”[ 2 ]，但本土事務(wù)所仍然在聲譽(yù)及影響力等方面與“四大”存在一定差距[ 19 ]。加之我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的非壟斷性，非大型事務(wù)所往往更需要尋求大型企業(yè)客戶來(lái)獲得發(fā)展機(jī)會(huì)并提升聲譽(yù)[ 20 ]。因此，這些事務(wù)所可能會(huì)有意或無(wú)意間放寬對(duì)財(cái)報(bào)信息未如實(shí)反映的容忍度，進(jìn)而弱化其獨(dú)立性并形成道德風(fēng)險(xiǎn)。

其次，就信息理論而言，財(cái)報(bào)是信息傳遞的重要載體，獨(dú)立審計(jì)則是進(jìn)一步強(qiáng)化該載體可信度的第三方力量。財(cái)報(bào)信息是否如實(shí)反映暫且不論，單憑為其提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所聲譽(yù)就會(huì)向資本市場(chǎng)傳遞積極信號(hào)。從我國(guó)審計(jì)資源配置的供需背景及發(fā)生潛在審計(jì)失敗后的問(wèn)題強(qiáng)度考慮，“四大”在傳遞積極信號(hào)及樹(shù)立品牌信譽(yù)方面擁有更強(qiáng)動(dòng)機(jī)，審計(jì)過(guò)程也更為謹(jǐn)慎。就企業(yè)而言，規(guī)模與影響力位居行業(yè)翹楚的企業(yè)由于其本身業(yè)務(wù)繁雜且所涉部門及項(xiàng)目眾多，中小事務(wù)所通常難以在短期內(nèi)組織起與之相匹配的審計(jì)資源[ 3 ]。相比之下，大型事務(wù)所不僅擁有足以支撐其為大型企業(yè)完成審計(jì)工作的資源及能力，而且其本身的品牌效應(yīng)也是助力企業(yè)通過(guò)財(cái)報(bào)傳遞積極信息的重要力量[ 21 ]。因此，若出現(xiàn)向下不匹配的審計(jì)關(guān)系，就可能會(huì)傳達(dá)出某種異常信號(hào)[ 15 ]，進(jìn)而引發(fā)外界對(duì)財(cái)報(bào)信息可能未如實(shí)反映甚至存在嚴(yán)重隱瞞的消極預(yù)判。

最后，就保險(xiǎn)理論而言，一份標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告不僅具有信息價(jià)值，而且還因風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制具有保險(xiǎn)價(jià)值，故以“四大”為代表的大型事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告便更具信息與保險(xiǎn)價(jià)值。與此同時(shí)，大型事務(wù)所的行業(yè)專長(zhǎng)、客戶群體、聲譽(yù)動(dòng)機(jī)及品牌效應(yīng)的無(wú)形價(jià)值[ 8，22 ]，會(huì)使其在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)更加細(xì)致周全，并時(shí)刻注重風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，但這也意味著審計(jì)收費(fèi)會(huì)更高。對(duì)企業(yè)而言，由于審計(jì)機(jī)構(gòu)的選聘工作往往在下一年度財(cái)報(bào)編制前就已完成，所以當(dāng)某些大型企業(yè)與非大型事務(wù)所結(jié)成向下不匹配關(guān)系時(shí)，可能存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買動(dòng)機(jī)[ 3 ]。畢竟，中小事務(wù)所往往難以投入足夠的審計(jì)資源為大型企業(yè)開(kāi)展工作，亦有動(dòng)機(jī)通過(guò)低價(jià)攬客的手段爭(zhēng)取大企業(yè)客戶[ 21 ]，且該行為亦契合大型企業(yè)通過(guò)較低成本來(lái)獲取信息與保險(xiǎn)價(jià)值的需求。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H1：其他條件不變，客戶與審計(jì)師關(guān)系不匹配時(shí)，企業(yè)財(cái)報(bào)信息的如實(shí)反映程度更低。

H2：因?qū)徲?jì)關(guān)系不匹配而致使企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度降低的核心驅(qū)動(dòng)因素主要來(lái)自客戶與審計(jì)師的向下不匹配關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文利用Wind和CSMAR等數(shù)據(jù)庫(kù)及Stata15.0等軟件并選取2010—2020年A股上市企業(yè)數(shù)據(jù)，剔除ST、金融類及缺失樣本后，共得到9 543個(gè)觀測(cè)值。為避免極端值影響，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%縮尾，并在回歸中進(jìn)行了穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤調(diào)整。

（二）變量測(cè)度

1.被解釋變量：財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映

根據(jù)FACF中如實(shí)反映三個(gè)子特征的特點(diǎn)并結(jié)合現(xiàn)有研究方法，本文借鑒熊健等[ 18 ]的研究進(jìn)行變量構(gòu)建：第一，從完整性與中立性來(lái)看，企業(yè)不僅要在財(cái)報(bào)中如實(shí)反映信息編制與披露過(guò)程以減少應(yīng)計(jì)操縱，而且要使其在所處行業(yè)內(nèi)具有可比性，故本文首先計(jì)算出樣本企業(yè)根據(jù)修正Jones模型及非線性模型殘差得出的兩個(gè)操縱性應(yīng)計(jì)值，其次將二者合并為一個(gè)指標(biāo)以降低個(gè)別計(jì)量誤差，最終得到的AFR值即為衡量財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度絕對(duì)性的指標(biāo)。同時(shí)，本文還借鑒了De Franco等[ 16 ]通過(guò)會(huì)計(jì)信息可比性進(jìn)行衡量的方法?？紤]到現(xiàn)有研究主要將企業(yè)與所處行業(yè)可比性最高的四家企業(yè)的平均值或所處行業(yè)其他所有企業(yè)的可比性均值作為衡量指標(biāo)，而該兩項(xiàng)數(shù)值之間必然會(huì)存在差異，故本文再次將二者求均值（RFR）以降低個(gè)別計(jì)量誤差，并作為衡量財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度相對(duì)性特點(diǎn)的指標(biāo)。第二，從無(wú)差錯(cuò)來(lái)看，由于信息是否真正做到了無(wú)差錯(cuò)較難評(píng)價(jià)，故本文利用Hutton等[ 17 ]的波動(dòng)性衡量方法與盈余持續(xù)性予以評(píng)價(jià)。由于我國(guó)上市公司一旦連續(xù)兩年出現(xiàn)虧損便會(huì)面臨特別管制措施，因此一些企業(yè)為逃避監(jiān)管便傾向于利用盈余管理等手段來(lái)避免出現(xiàn)連續(xù)兩年及以上的賬面虧損。但這些暫時(shí)性投機(jī)行為往往具有非持續(xù)性特征，所以本文將AFR與RFR兩項(xiàng)指標(biāo)分別以近三年區(qū)間求取各自滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差后再根據(jù)二者全樣本均值差θ進(jìn)行權(quán)重調(diào)整得到的值FR作為被解釋變量，該值越大說(shuō)明財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度越高。此外，本文還在連續(xù)變量FR的基礎(chǔ)上構(gòu)造了虛擬變量DFR用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)。當(dāng)AFR（RFR）大于其所在行業(yè)及年度中位數(shù)時(shí)，ADFR（RDFR）取0.5，否則取0。如此ADFR與RDFR之和DFR便有0、0.5及1三種取值，分別表示企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度較高、一般、較低。

2.解釋變量：客戶與審計(jì)師不匹配

承襲前言，本文將大型事務(wù)所定義為國(guó)際“四大”，將大（?。┬推髽I(yè)定義為營(yíng)業(yè)收入在所在年度及行業(yè)中排序位列前（后）20%的上市公司，并據(jù)此構(gòu)建虛擬變量AMA、AMSB及AMBS。當(dāng)企業(yè)與其審計(jì)機(jī)構(gòu)存在不匹配關(guān)系時(shí)，AMA取1，否則取0；當(dāng)上述關(guān)系為向下不匹配時(shí)，AMSB取1，否則取0；當(dāng)上述關(guān)系為向上不匹配時(shí)，AMBS取1，否則取0。

3.控制變量

參考相關(guān)研究，本文選取企業(yè)規(guī)模等指標(biāo)作為控制變量，另對(duì)年份及行業(yè)進(jìn)行控制。具體變量如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

本文構(gòu)建模型（1）和模型（2），被解釋變量均作延后一期處理。

FRi，t+1=？茁0+？茁1AMAi，t（AMSBi，t/AMBSi，t）+Controls+∑Yr+

∑Ind+？著i，t （1）

FRi，t+1=？茁0+？茁1AMSBi，t+？茁2AMBSi，t+Controls+∑Yr+∑Ind+？著i，t

（2）

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可見(jiàn)，F(xiàn)R均值為-0.089，小于其中位數(shù)-0.067，而DFR均值為0.514，該結(jié)果反映了我國(guó)上市公司財(cái)報(bào)信息在如實(shí)反映上仍需改進(jìn)。AMA、AMSB和AMBS的均值分別為0.171、0.170和0.001，這說(shuō)明客戶與審計(jì)師不匹配現(xiàn)象在樣本中的發(fā)生概率約為17.1%，且其中絕大部分是由向下不匹配關(guān)系構(gòu)成，而剩下占比約0.1%的11個(gè)向上不匹配關(guān)系的觀測(cè)值僅歸屬于6家企業(yè)，表明向上不匹配關(guān)系占比微乎其微。另從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上來(lái)看，6家企業(yè)中有5家為國(guó)有或外資企業(yè)，僅有1家為普通民企，這也從側(cè)面說(shuō)明當(dāng)企業(yè)規(guī)模較小時(shí)，除非某些國(guó)有與外資企業(yè)存在指定偏好，民企選聘“四大”的動(dòng)機(jī)普遍較弱。

（二）基準(zhǔn)回歸

從表3可以看出，AMA對(duì)FR的影響顯著為負(fù)，且與AMSB對(duì)FR的影響較為接近，這說(shuō)明客戶與審計(jì)師不匹配使得財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度下降的核心驅(qū)動(dòng)因素主要來(lái)自向下不匹配關(guān)系。另需指出的是，盡管列（3）和列（4）中AMBS對(duì)FR的影響均顯著為正，但結(jié)合列（3）常數(shù)項(xiàng)來(lái)看，由于回歸系數(shù)-0.085與表2中FR的均值-0.089十分接近，說(shuō)明AMBS在控制了一系列其他因素后并不能對(duì)FR產(chǎn)生足夠的邊際影響。即由于向上不匹配樣本占比過(guò)低而使解釋變量的系數(shù)即便達(dá)到了統(tǒng)計(jì)意義上的顯著水平也只能對(duì)被解釋變量本身進(jìn)行擬合，并最終得出一個(gè)與被解釋變量均值十分接近的常數(shù)項(xiàng)來(lái)保證擬合優(yōu)度，驗(yàn)證了先前假設(shè)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.工具變量檢驗(yàn)

針對(duì)變量遺漏問(wèn)題，本文選取AMAIV作為解釋變量的工具變量，構(gòu)建過(guò)程為：首先計(jì)算各樣本企業(yè)所在年度及行業(yè)其他樣本中發(fā)生客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的概率P，其次用Q=1-P作為客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的工具變量。例如某年度某行業(yè)樣本中共有A、B、C、D、E、F6家企業(yè)，其中僅有B企業(yè)與其審計(jì)機(jī)構(gòu)存在不匹配關(guān)系，因此不難得出PB=0，PA=PC=PD=PE=PF=0.2，進(jìn)而得出QB=1，QA=QC=QD= QE=QF=0.8；若將上述條件修改為A與B兩家企業(yè)均與各自的審計(jì)機(jī)構(gòu)存在不匹配關(guān)系，則PA=PB=0.2，PC=PD=PE=PF=0.4，此時(shí)QA=QB=0.8，QC= QD=QE=QF=0.6。同理亦然。由此可見(jiàn)，工具變量的取值與解釋變量本身雖然不存在直接關(guān)系但與解釋變量的取值存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性。在具體檢驗(yàn)中，本文先將AMA與AMAIV進(jìn)行回歸，然后利用AMAIV進(jìn)行2SLS檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表4列（1）和列（2）。從結(jié)果看：在第一階段，解釋變量與工具變量的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明工具變量選取不弱；在引入工具變量后的第二階段，被解釋變量與解釋變量的回歸系數(shù)則同基準(zhǔn)回歸一致，因而緩解了潛在的內(nèi)生性問(wèn)題。

2.Heckman兩階段檢驗(yàn)

為緩解不可觀測(cè)因素造成的樣本自選擇，本文采用Heckman兩階段法進(jìn)行檢驗(yàn)。即將AMA作為第一階段的被解釋變量，同時(shí)將上述工具變量AMAIV作為解釋變量且通過(guò)Probit模型對(duì)AMA取值為1（即發(fā)生審計(jì)關(guān)系不匹配）的概率進(jìn)行預(yù)測(cè)并基于各控制變量計(jì)算出IMR。從表4列（3）和列（4）來(lái)看，在AMA與HeckmanIV的系數(shù)均顯著為正的基礎(chǔ)上，加入IMR以后，F(xiàn)R與AMA的回歸系數(shù)依然顯著為負(fù)，從而進(jìn)一步排除了可能的選擇偏誤問(wèn)題，再次驗(yàn)證并支持了基準(zhǔn)假設(shè)。

3.傾向得分匹配（PSM）

為緩解可觀測(cè)因素造成的樣本自選擇，本文通過(guò)PSM進(jìn)行緩解。即先通過(guò)Logit模型以是否發(fā)生客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系將全樣本劃分為處理組與控制組并進(jìn)行傾向評(píng)分，然后以全部控制變量為依據(jù)分別采用1對(duì)1鄰近匹配、范圍值0.05半徑匹配及加權(quán)核匹配三種方法進(jìn)行匹配。經(jīng)檢驗(yàn)，不論采用何方法，匹配后AMSB平均處理效應(yīng)t值仍然顯著為負(fù)。

4.改變衡量方法與回歸模型

解釋變量方面，本文參考現(xiàn)有研究[ 4 ]，將年度及行業(yè)內(nèi)營(yíng)收占前（后）1/3的企業(yè)定義為大（?。┬推髽I(yè)，將“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所定義為大型事務(wù)所，據(jù)此通過(guò)放寬定義條件重新衡量客戶與審計(jì)師的不匹配關(guān)系；被解釋變量方面，本文使用虛擬變量DFR進(jìn)行替換；回歸模型方面，鑒于DFR的取值特點(diǎn)，本文利用負(fù)二項(xiàng)回歸模型。從表4列（5）—列（7）看，結(jié)果依然穩(wěn)健。

五、進(jìn)一步研究

（一）橫截面分析

考慮到客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映的影響會(huì)因企業(yè)內(nèi)外部的作用機(jī)制而產(chǎn)生不同效果，本文作進(jìn)一步分析。

1.外部視角

選擇經(jīng)營(yíng)環(huán)境不確定性、融資約束、持股機(jī)構(gòu)數(shù)、分析師跟蹤人數(shù)及研報(bào)關(guān)注數(shù)等因素對(duì)基準(zhǔn)假設(shè)的影響進(jìn)行分析。其中，在經(jīng)營(yíng)環(huán)境不確定性方面本文借鑒申慧慧等[ 23 ]的方法，融資約束方面則利用KZ指數(shù)衡量。分組依據(jù)上，本文將上述指標(biāo)分別以企業(yè)所在年度及行業(yè)均值劃分，再利用似無(wú)相關(guān)模型進(jìn)行組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。

從表5可見(jiàn)，以向下不匹配占主導(dǎo)的客戶與審計(jì)師關(guān)系不匹配降低財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度的現(xiàn)象在經(jīng)營(yíng)環(huán)境不確定性較大、融資約束較強(qiáng)及持股機(jī)構(gòu)、分析師跟蹤與研報(bào)關(guān)注數(shù)較少的樣本中更為顯著。該結(jié)果說(shuō)明：首先，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨較大不確定性時(shí)，管理層更有動(dòng)機(jī)通過(guò)財(cái)報(bào)來(lái)掩蓋不利因素，進(jìn)而加劇了財(cái)報(bào)未能如實(shí)反映的可能。其次，當(dāng)受到較強(qiáng)融資約束時(shí)，企業(yè)會(huì)囿于不能通過(guò)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)傳達(dá)積極訊號(hào)轉(zhuǎn)而利用粉飾財(cái)報(bào)來(lái)實(shí)現(xiàn)上述訊號(hào)傳遞，此舉亦可能對(duì)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映產(chǎn)生負(fù)面作用。最后，就機(jī)構(gòu)投資者、分析師及研報(bào)而言，三者既是企業(yè)重要的外部治理機(jī)制，又是企業(yè)外部信息環(huán)境的參照[ 12 ]，所以當(dāng)企業(yè)持股機(jī)構(gòu)、分析師跟蹤及研報(bào)關(guān)注數(shù)更多時(shí)，其外部治理機(jī)制與所處信息環(huán)境質(zhì)量會(huì)更佳，反之說(shuō)明其可能缺乏外部監(jiān)督與治理且所處信息環(huán)境亟待改善，并會(huì)成為企業(yè)不如實(shí)反映財(cái)報(bào)信息的投機(jī)渠道。

2.內(nèi)部視角

選擇內(nèi)部控制質(zhì)量、企業(yè)社會(huì)責(zé)任及管理團(tuán)隊(duì)的平均年齡、性別異質(zhì)性和整體穩(wěn)定性等因素對(duì)基準(zhǔn)假設(shè)的影響進(jìn)行分析。在內(nèi)部控制質(zhì)量方面使用DIB內(nèi)控綜合評(píng)分衡量，企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面使用和訊網(wǎng)評(píng)分衡量，管理團(tuán)隊(duì)的平均年齡、性別異質(zhì)性及整體穩(wěn)定性方面將管理團(tuán)隊(duì)的范圍定義為年報(bào)中所披露的高管團(tuán)隊(duì)的全部成員，并先后計(jì)算出管理團(tuán)隊(duì)平均年齡、基于Blau指數(shù)的高管團(tuán)隊(duì)性別異質(zhì)性指標(biāo)及基于張兆國(guó)等[ 24 ]研究的高管團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性指標(biāo)，后兩者取值越大說(shuō)明高管團(tuán)隊(duì)的性別異質(zhì)性（或穩(wěn)定性）越強(qiáng)。分組依據(jù)及組間系數(shù)差異檢驗(yàn)方法同上。

從表6可見(jiàn)，以向下不匹配占主導(dǎo)的客戶與審計(jì)師關(guān)系不匹配降低財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度的現(xiàn)象在內(nèi)部控制質(zhì)量較低、社會(huì)責(zé)任履行程度較差及高管團(tuán)隊(duì)平均年齡較低和性別異質(zhì)性較小與穩(wěn)定性較弱的企業(yè)樣本中更為顯著。該結(jié)果說(shuō)明：首先，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)，編制與披露信息過(guò)程及結(jié)果的監(jiān)管措施較為缺乏，最終使其財(cái)報(bào)信息未能如實(shí)反映。其次，社會(huì)責(zé)任的履行程度是反映一家企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如何權(quán)衡各方利益與謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要考評(píng)指標(biāo)，在財(cái)報(bào)中做到如實(shí)反映各類信息正是與上述追求具有深刻內(nèi)在一致性的表現(xiàn)。所以當(dāng)社會(huì)責(zé)任履行較差時(shí)，因客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系而降低財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度的現(xiàn)象可能加劇。最后，就管理團(tuán)隊(duì)的特質(zhì)而言，當(dāng)團(tuán)隊(duì)相對(duì)年輕化時(shí)，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)決策偏好較激進(jìn)，進(jìn)而可能使企業(yè)面臨更多的潛在不確定性因素[ 25 ]；當(dāng)團(tuán)隊(duì)性別異質(zhì)性更小時(shí)，企業(yè)在編制與披露信息時(shí)可能缺乏審慎性；當(dāng)團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性較弱時(shí)，整個(gè)團(tuán)隊(duì)的集體意識(shí)較弱，因而在決策時(shí)個(gè)人主義與機(jī)會(huì)主義傾向可能加重。這些情況均不利于財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映。

（二）基于經(jīng)濟(jì)后果的拓展

理論上講，依循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)制度規(guī)定如實(shí)披露信息是企業(yè)的責(zé)任與義務(wù)，因而當(dāng)企業(yè)未能做到如實(shí)反映財(cái)報(bào)信息的情況下，其所面臨的來(lái)自監(jiān)管部門違規(guī)處罰的壓力便會(huì)增加。不僅如此，當(dāng)企業(yè)沒(méi)能如實(shí)反映財(cái)報(bào)信息時(shí)，即便其違規(guī)事項(xiàng)未能及時(shí)被監(jiān)管部門查處，但因此對(duì)其他利益相關(guān)者造成的利益侵害亦會(huì)加劇企業(yè)后續(xù)面臨違規(guī)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。反之，當(dāng)企業(yè)提升其財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映的程度時(shí)，其所面臨的違規(guī)處罰與訴訟的風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)隨之降低。故本文推測(cè)：企業(yè)提升財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度以降低面臨違規(guī)處罰與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的效果在發(fā)生客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的樣本中更為顯著。

為此，本文構(gòu)建了DECafter和CECafter兩個(gè)指標(biāo)。當(dāng)企業(yè)后一期受到違規(guī)處罰與訴訟時(shí)DECafter取1，否取0，CECafter則為企業(yè)后一期受到違規(guī)處罰與訴訟金額的自然對(duì)數(shù)。從表7可見(jiàn)，列（2）和列（4）中FR的系數(shù)均比列（1）和列（3）更為顯著且通過(guò)系數(shù)差異檢驗(yàn)。該結(jié)果表明當(dāng)與審計(jì)機(jī)構(gòu)關(guān)系不匹配的企業(yè)提升財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度時(shí)，對(duì)違規(guī)處罰與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用更為明顯，同時(shí)再次揭示了該不匹配關(guān)系會(huì)降低財(cái)報(bào)信息的如實(shí)反映程度，且可能使企業(yè)面臨更大的違規(guī)處罰與訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

六、研究結(jié)論及啟示

本文理論分析并實(shí)證檢驗(yàn)了客戶與審計(jì)師不匹配對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映的影響后發(fā)現(xiàn)：（1）客戶與審計(jì)師不匹配現(xiàn)象主要由向下不匹配的審計(jì)關(guān)系構(gòu)成，且該不匹配關(guān)系會(huì)降低企業(yè)財(cái)報(bào)信息的如實(shí)反映程度，該結(jié)論通過(guò)工具變量法等內(nèi)生性檢驗(yàn)后依然穩(wěn)健。（2）通過(guò)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上述現(xiàn)象會(huì)受到來(lái)自企業(yè)內(nèi)外不同作用因素的影響。從外部因素來(lái)看，上述不匹配關(guān)系降低財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度的效應(yīng)在經(jīng)營(yíng)環(huán)境不確定性較高、融資約束較強(qiáng)及信息環(huán)境較差的企業(yè)中更為顯著；從內(nèi)部因素來(lái)看，該效應(yīng)在內(nèi)部控制質(zhì)量較低、履行社會(huì)責(zé)任程度較差及高管團(tuán)隊(duì)平均年齡較低、性別異質(zhì)性較小與穩(wěn)定性較弱的企業(yè)中更為顯著。（3）通過(guò)經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)，本文發(fā)現(xiàn)提升財(cái)報(bào)信息如實(shí)反映程度進(jìn)而規(guī)避受到違規(guī)處罰與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)在客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系的樣本中更為顯著。

本文啟示如下：（1）大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇與自己規(guī)模及行業(yè)地位相匹配的事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，這樣不僅能夠有效避免因?qū)I(yè)勝任能力不足而導(dǎo)致的低效審計(jì)監(jiān)督，而且是避免因管理層機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致不利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措。（2）我國(guó)本土事務(wù)所與國(guó)際“四大”在整體行業(yè)地位與影響力上仍存在差距，且不同事務(wù)所在提供審計(jì)資源與進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)所投入的工作量及獨(dú)立性上仍存在差異，這就要求本土事務(wù)所應(yīng)不斷積累執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，逐步構(gòu)建行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而擺脫對(duì)特定客戶群體的依賴性，以掌握審計(jì)服務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)并保持獨(dú)立性，提升審計(jì)質(zhì)量。（3）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)依循如何提高企業(yè)財(cái)報(bào)信息質(zhì)量的目標(biāo)及應(yīng)對(duì)并完善現(xiàn)行FACF中有關(guān)信息質(zhì)量特征的要求，持續(xù)落實(shí)CAS基本準(zhǔn)則中“企業(yè)應(yīng)在財(cái)報(bào)中如實(shí)反映相關(guān)信息并保證信息的真實(shí)可靠與內(nèi)容完整”的規(guī)定，進(jìn)而更大限度地保障企業(yè)各利益相關(guān)者對(duì)財(cái)報(bào)信息的需求及合法權(quán)益。●

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 鄭冬芳，林豪庭.習(xí)近平關(guān)于規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展重要論述探析［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（2）：41-49.

［2］ 王杏芬.審計(jì)市場(chǎng)格局：低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)抑或品牌競(jìng)爭(zhēng)：基于匹配理論的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：113-124.

［3］ BROWN S V，KNECHEL W R.Auditor-client compatibility and audit firm selection［J］.Journal of Accounting Research，2016（3）：725-775.

［4］ 陳嬌嬌，方紅星.審計(jì)關(guān)系錯(cuò)配、盈余質(zhì)量與整合審計(jì)收費(fèi)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（1）：24-32.

［5］ 賀宏.IASB有用的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量特征的變遷與啟示［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2020（3）：121-128.

［6］ 黃曉韡，黃世忠.財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架修訂熱點(diǎn)問(wèn)題綜述［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（1）：25-30.

［7］ 蔣堯明，張雷云.審計(jì)師—客戶兼容性是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2019（8）：117-127.

［8］ 鄭宏濤，王鑫.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善：審計(jì)師與客戶相對(duì)地位視角的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)之友，2022（4）：119-127.

［9］ 酒莉莉，劉媛媛.審計(jì)師—客戶匹配度、審計(jì)師變更與審計(jì)費(fèi)用［J］.審計(jì)研究，2018（2）：64-71.

［10］ 董沛武，程璐，喬凱.客戶關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量［J］.管理世界，2018（8）：143-153.

［11］ 王文姣，王靖懿，傅超.客戶與審計(jì)師不匹配關(guān)系與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性［J］.審計(jì)研究，2020（3）：105-114.

［12］ 李璐，嚴(yán)永煥，院茜.審計(jì)師客戶不匹配關(guān)系如何影響資本市場(chǎng)信息環(huán)境：基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022（6）：32-42.

［13］ 張淑惠，龐笛，祝丹楓.會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶的雙邊匹配［J］.南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：12-21.

［14］ 王文姣，譚云.客戶—審計(jì)師不匹配關(guān)系與企業(yè)商譽(yù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（3）：22-33.

［15］ 傅超，王文姣，何娜.客戶與審計(jì)師匹配關(guān)系、監(jiān)督治理與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)［J］.管理科學(xué)，2020（4）：67-81.

［16］ DE FRANCO G，KOTHARI S P，VERDI R S.The benefits of financial statement comparability［J］.Journal of Accounting Research，2011（4）：895-931.

［17］ HUTTON A P，MARCUS A J，TEHRANIAN H.opaque financial reports，R2，and crash risk［J］.Journal of Financial Economics，2009（1）：67-86.

［18］ 熊健，趙康樂(lè)，賀宏.會(huì)計(jì)信息如實(shí)反映程度對(duì)財(cái)務(wù)彈性政策選擇的影響［J］.財(cái)會(huì)月刊，2022（8）：73-82.

［19］ BOONE J，KHURANA I，RAMAN K.Do the big 4 and second-tier firms provide audits of similar quality？［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2010（4）：330-352.

［20］ 鄭軍，林鐘高，彭琳.大客戶依賴性對(duì)審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)決策的影響研究［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：77-86.

［21］ LAWRENCE A，MINUTTI-MEZA M，ZHANG P.Can big 4 versus non-big 4 differences in audit quality be attributable to client characteristics？［J］.The Accounting Review，2011（1）：259-286.

［22］ 王奇杰，姚美粉，胡澤陽(yáng).審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)能否抑制企業(yè)違規(guī)［J］.會(huì)計(jì)之友，2023（16）：141-149.

［23］ 申慧慧，于鵬，吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、環(huán)境不確定性與投資效率［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2012（7）：113-126.

［24］ 張兆國(guó)，曹丹婷，張弛.高管團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性會(huì)影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效嗎：基于薪酬激勵(lì)和社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)作用研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（12）：48-55.

［25］ 李文貴，嚴(yán)涵.年輕高管與企業(yè)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：來(lái)自“代理沖突觀”的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2020（11）：72-86.