摘 要：司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件要“立得準(zhǔn)、查得實、訴得出、判得了”，實現(xiàn)法律監(jiān)督、公平正義、司法權(quán)威的有機統(tǒng)一。在認(rèn)定這類犯罪中，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論存在適用困境。司法工作人員瀆職犯罪屬于“結(jié)果犯”，且危害結(jié)果往往并非瀆職行為直接導(dǎo)致。在瀆職行為僅僅為介入因素提供機會或者條件造成損害結(jié)果時，危害結(jié)果是否溯因到瀆職行為上，成為是否構(gòu)成瀆職罪的關(guān)鍵因素。司法實踐中應(yīng)當(dāng)堅持客觀歸責(zé)理論，從價值評價的層面進行行為、過程、結(jié)果“三步走”分析結(jié)果歸屬問題。

關(guān)鍵詞：司法工作人員瀆職犯罪 客觀歸責(zé)理論 結(jié)果歸屬 因果關(guān)系

客觀歸責(zé)理論用于判定司法工作人員瀆職犯罪的責(zé)任歸屬問題，只有當(dāng)瀆職行為創(chuàng)設(shè)了法所不允許的風(fēng)險，該風(fēng)險轉(zhuǎn)化成了危害結(jié)果，且危害結(jié)果符合規(guī)范保護范圍和管轄范圍內(nèi)價值評價時，才能將結(jié)果歸屬為瀆職行為人。

一、司法工作人員瀆職犯罪適用客觀歸責(zé)理論之證成

客觀歸責(zé)理論可以為瀆職罪的責(zé)任歸屬問題提供全新方法及思路。［1］筆者認(rèn)為，要堅持“有破有立”的論證思路，從證否傳統(tǒng)因果關(guān)系理論及證成客觀歸責(zé)理論進行分析。

（一）我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論之適用困境

我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論包括必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說。前者認(rèn)為，當(dāng)一行為存在引發(fā)犯罪結(jié)果的客觀根據(jù)，并引起了犯罪結(jié)果的發(fā)生，行為與結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，此時可將結(jié)果的出現(xiàn)溯因到行為上。以該說判斷“一因一果”時并不存在困難，因為二者是一種直接的引起與被引起關(guān)系，比如徇私枉法罪，系行為人的徇私行為直接導(dǎo)致應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人未被追究或者不應(yīng)被追究的人被追究的結(jié)果。但瀆職犯罪大多為“多因一果”，危害結(jié)果是多個原因合力造就，必然因果關(guān)系說可能會導(dǎo)致犯罪結(jié)果無法歸責(zé)到行為上，從而放縱犯罪。比如濫用職權(quán)或者玩忽職守行為，除非介入第三人的因素，否則鮮有直接作用于結(jié)果出現(xiàn)的情形。

偶然因果關(guān)系說認(rèn)為，行為雖然不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的實在根據(jù)，但會產(chǎn)生偶然的介入因素，介入因素合乎規(guī)律地引發(fā)了危害結(jié)果，則該行為與結(jié)果之間則具有因果關(guān)系。該說雖然克服了必然因果關(guān)系狹隘限縮的問題，但并不能區(qū)分條件和原因，會走入另一個極端。比如瀆職行為引起的介入因素又引發(fā)危害結(jié)果，只要介入因素與危害結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，就認(rèn)為瀆職行為與危害結(jié)果具有偶然的因果關(guān)系，可以將結(jié)果歸責(zé)于瀆職行為上。偶然因果關(guān)系對瀆職行為與介入因素之間的關(guān)系并無要求，會擴大追責(zé)范圍，影響司法公正。

（二）國外部分傳統(tǒng)因果關(guān)系理論之適用困境

國外因果關(guān)系說最具影響力的是條件說及相當(dāng)因果關(guān)系說。前者主張無A則無B，與偶然因果關(guān)系說有類似之處，將條件視為原因，適用也會造成處罰擴大的問題。多因一果下，瀆職行為引發(fā)的介入因素是單純的自然力還是不受控制的第三人的自由行為，對于結(jié)果的歸屬結(jié)論顯而易見是截然不同的。［2］該說并不能科學(xué)評判應(yīng)當(dāng)追溯到哪一層級，從而可能會出現(xiàn)處罰范圍過大的結(jié)果。

相當(dāng)因果關(guān)系說是為彌補條件說的缺陷發(fā)展而來，以自然科學(xué)和生活經(jīng)驗為基礎(chǔ)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般社會公眾認(rèn)知來認(rèn)定是否存在因果關(guān)系。根據(jù)一般社會經(jīng)驗，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)和正常的，就可認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。該說在條件說的基礎(chǔ)上提出了“相當(dāng)性”的要求，這就排除了不相當(dāng)及異常的情況，在一定程度限縮了范圍。但“一般社會公眾認(rèn)知”并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因果過程是否相當(dāng)、正常會受公眾的認(rèn)知水平、教育程度、生活環(huán)境等多種因素影響。尤其是在認(rèn)定司法工作人員瀆職犯罪中，瀆職行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系涉及很多復(fù)雜、專業(yè)領(lǐng)域的內(nèi)容，如行業(yè)習(xí)慣、專業(yè)知識、行政法規(guī)等，一般社會公眾認(rèn)知恐難精準(zhǔn)認(rèn)定。

（三）客觀歸責(zé)理論適用之證成

引入客觀歸責(zé)理論來判定瀆職行為人是否應(yīng)當(dāng)對結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，基于以下三方面原因。其一，通過上述分析可以看出，傳統(tǒng)的因果關(guān)系學(xué)說在司法工作人員瀆職犯罪認(rèn)定中均存在無法解決的困境，不適宜解決司法實踐中的實際問題。其二，德國通說認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論是研究過失犯罪的最重要的理論。［3］司法工作人員瀆職類犯罪中徇私枉法罪等故意犯罪責(zé)任歸屬問題較易判定，難以判定的恰恰是其他幾個出現(xiàn)重大損失結(jié)果的過失類罪名?？陀^歸責(zé)理論作為主要適用于過失犯罪的理論與司法工作人員瀆職犯罪有天然的契合關(guān)系。其三，適用客觀歸責(zé)理論歸責(zé)時包含事實判斷及價值評價，事實判斷側(cè)重于“歸因”，價值評價側(cè)重于“歸責(zé)”，并且明確需要分行為、過程、結(jié)果三步走進行判斷［4］，這就為司法工作人員瀆職犯罪的結(jié)果歸屬判定找到了一條規(guī)范的路徑，搭建了一個合理的理論框架?？陀^歸責(zé)理論使得理論界及實務(wù)界對司法工作人員瀆職犯罪的注意力集中到了客觀層面，在分析構(gòu)成要件時無需加入犯罪嫌疑人的主觀心理，實操上更加容易把握與判斷，且更加符合犯罪從客觀到主觀的歸責(zé)路徑，更貼合刑法的客觀主義精神。

司法工作人員瀆職犯罪中適用客觀歸責(zé)理論，要通過事實歸因及價值判斷兩個連續(xù)階段進行，并且要嚴(yán)格把握行為、過程、結(jié)果逐步遞進的三方面的要求。

二、關(guān)于行為的要求：違反職責(zé)的行為創(chuàng)設(shè)了法不允許的風(fēng)險

危害行為是一個受多種因素影響的辯證統(tǒng)一體，是危害結(jié)果可否歸責(zé)于該行為的基礎(chǔ)起點，對于危害行為的認(rèn)定要嚴(yán)格限定以下要求。

（一）行為違反了司法工作人員的職責(zé)

瀆職罪的危害行為顧名思義首先要“瀆職”，該職責(zé)要以刑法、行政法規(guī)等作為法律前提，以行為發(fā)生地的國家公務(wù)職權(quán)的職能配置及運行情況為具體前提進行綜合評判。如果司法工作人員已經(jīng)盡職盡責(zé)，正確履行職責(zé)；或者其雖然行為違法，但違法行為與職權(quán)無關(guān)；或者行為符合當(dāng)?shù)貒夜珓?wù)職權(quán)運行實際，應(yīng)審慎認(rèn)定是否構(gòu)成瀆職罪中的侵害法益的行為。如某審判人員將緩刑判決的執(zhí)行手續(xù)送達(dá)縣公安局，違反了應(yīng)當(dāng)送達(dá)司法局的規(guī)定，但該縣當(dāng)時確由公安局而非司法局負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，審判人員送達(dá)公安局的行為并無不當(dāng)。故在實際辦案中對瀆職行為進行判定時，除判斷是否違反行政法規(guī)規(guī)定的職能外，還要結(jié)合當(dāng)?shù)貒夜珓?wù)職權(quán)的配置及運行實際來進行具體判定，放到特定的履職環(huán)境下具體分析司法工作人員的行為是否違反了相應(yīng)的職責(zé)要求，不可機械“一刀切”，否則會擴大懲罰范圍。

（二）區(qū)分行為不當(dāng)程度確定是否創(chuàng)設(shè)了侵犯瀆職罪法益風(fēng)險

在確定行為違反了職責(zé)的基礎(chǔ)上，還需進一步確定該行為是否創(chuàng)設(shè)了法益所不允許的危險。行政法規(guī)所規(guī)制的行為囊括方方面面，并非所有違反職責(zé)的行為都是結(jié)果歸屬的邏輯起點，故須以危害結(jié)果發(fā)生的可能性大小為判斷依據(jù)，區(qū)分該行為是侵犯了瀆職罪法益的嚴(yán)重不當(dāng)行為還是一般不當(dāng)?shù)男姓`法行為。［5］假定行為人僅僅違反行政法規(guī)上純粹的管理職能時，并不會引起瀆職罪的危害結(jié)果，不能將責(zé)任歸屬該行為。如交警隊長張某，在民警請假期間未指定他人繼續(xù)辦理該民警負(fù)責(zé)的交通肇事案，導(dǎo)致被告人駕駛證未被吊銷，又犯交通肇事罪致1人死亡。張某雖然在案卷交接、調(diào)整辦案人、吊銷駕駛證等管理工作中存在疏忽，但其行為是對管理工作的失職，并未創(chuàng)設(shè)被告人再次交通肇事的危險，不能作為客觀歸責(zé)的行為起點。故實踐辦案中要嚴(yán)格分析存在疏忽的職責(zé)與刑法上的結(jié)果是否存在引起和被引起的關(guān)系，并非所有與工作相關(guān)的疏忽都符合瀆職罪的行為要求，否則會不當(dāng)擴大懲罰范圍。

（三）瀆職行為要嚴(yán)格以其分工負(fù)責(zé)的范圍為前提

司法工作人員職權(quán)運行過程中會有一定的分工，客觀歸責(zé)理論要求該行為要以其分工負(fù)責(zé)的范圍為限，不能因出現(xiàn)危害結(jié)果就人為擴大職責(zé)分工范圍，否則會陷入認(rèn)定亂象。［6］如劉某玩忽職守案中，劉某按要求協(xié)助民警王某制作筆錄后離開，犯罪嫌疑人在訊問室自殺，主辦民警王某被判玩忽職守罪而協(xié)助作筆錄的劉某未被追究。原因在于，看管犯罪嫌疑人并非劉某職責(zé)范圍，根據(jù)公安機關(guān)首問負(fù)責(zé)制及該派出所慣例，王某是該案的辦案人，劉某未看管犯罪嫌疑人不屬于瀆職行為。該案提醒司法人員在辦案中，要嚴(yán)格確定行為人分工范圍，不能因參與了部分工作便認(rèn)定其有該項職責(zé)。同時需要強調(diào)的是，嚴(yán)格按照上級的命令或者集體的決策執(zhí)行行為時，也要具體分析該命令或者決策是否明顯違法，依據(jù)行為人的參與程度來認(rèn)定其行為不當(dāng)性程度。如果上級命令或者集體決策明顯違法，但行為人仍然執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害行為。如果行為并不明顯違法，或者行為人參與程度較低，要結(jié)合實際具體分析是否具有“期待可能性”，對于不具有“期待可能性”的行為要審慎對待。

三、關(guān)于過程的要求：瀆職行為創(chuàng)設(shè)的危險現(xiàn)實化為實害結(jié)果

在瀆職行為轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果的過程中，應(yīng)當(dāng)堅持“危險的現(xiàn)實化理論”，過程包括直接作用力及間接作用力。［7］在司法工作人員徇私枉法類瀆職犯罪中，危險一般是直接實現(xiàn)，結(jié)果的歸屬問題很容易判斷。而在濫用職權(quán)、玩忽職守類瀆職犯罪中，往往會有第三人的介入行為發(fā)生作用，此時瀆職行為對于結(jié)果的發(fā)生起到間接作用，要具體分析責(zé)任的歸屬問題。

（一）瀆職行為未現(xiàn)實化為危害結(jié)果，結(jié)果當(dāng)然不能歸屬于瀆職行為

如果行為確實對法益制造了風(fēng)險，但是風(fēng)險并未現(xiàn)實化為結(jié)果，或者出現(xiàn)的重大損失結(jié)果并非是瀆職行為創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險導(dǎo)致，行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系的重大偏差，則不能將該結(jié)果歸于瀆職行為。如唐某玩忽職守案中，唐某身為森林公安分局局長，對一達(dá)到立案條件的失火案未及時立案，經(jīng)檢察機關(guān)監(jiān)督方才立案偵查并移送審查起訴，致陳某在案發(fā)后1年多才被追究刑事責(zé)任。唐某客觀上存在瀆職行為，但未造成刑法意義上惡劣的社會影響，唐某的瀆職行為未現(xiàn)實化為危害結(jié)果，不符合客觀歸責(zé)理論中行為現(xiàn)實化為實害結(jié)果的過程要求。這一要求相對容易理解，因大部分瀆職類犯罪均以造成嚴(yán)重后果為構(gòu)成要件，如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪要求“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，民事、行政枉法裁判罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”，執(zhí)行判決、裁定失職罪及濫用職權(quán)罪要求“致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失”，失職致使在押人員脫逃罪要求“造成嚴(yán)重后果”，以上均要求瀆職行為造成了后果，且后果確由瀆職行為造成，故該條在司法實踐中較易把握。

（二）沒有結(jié)果避免可能性時，不能將結(jié)果歸屬于行為

這是針對行為人結(jié)果避免義務(wù)而提出，要求行為人要能夠預(yù)見到自己的行為會創(chuàng)設(shè)危險而不去實行行為［8］，或者是實行了行為但卻能夠回避危險結(jié)果的發(fā)生。但如果行為人已經(jīng)履行了預(yù)見可能性的結(jié)果回避義務(wù)，但結(jié)果仍無法避免，則不應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸屬于瀆職行為。如辦案民警未將取保候?qū)張?zhí)行手續(xù)送達(dá)犯罪嫌疑人居住地派出所，后該嫌犯又實施多起盜竊罪、搶劫罪，并捅刺另一抓捕的民警數(shù)刀致其死亡。犯罪嫌疑人再犯多起犯罪且致一名民警死亡，顯然是造成了嚴(yán)重后果，且原案辦案民警確存在違反行政法規(guī)的行為，但論述行為導(dǎo)致后果的過程須明晰行為合法的情況下是否會避免結(jié)果的發(fā)生。試問如果辦案民警按照規(guī)定將手續(xù)送達(dá)，就能夠避免李某再犯罪的可能、暴力拒絕抓捕的結(jié)果嗎？答案當(dāng)然是否定的。取保候?qū)徸鳛閺娭拼胧?，主要功能是為了保證訴訟，并不能杜絕再犯新罪的可能。該要求為司法實踐中極難把握的一點，也是偵查人員在辦理司法工作人員瀆職類犯罪中極易忽略的一點。司法工作人員確實存在違背職責(zé)的行為，也確實發(fā)生了嚴(yán)重的后果，從形式上看似乎滿足瀆職類犯罪的構(gòu)成要件，但必須進一步假設(shè)分析，如果其履行了職責(zé)是否可以避免結(jié)果發(fā)生，如果避免不了則不滿足行為現(xiàn)實化為危害結(jié)果的過程要求，不能將該危害結(jié)果歸結(jié)到違反職責(zé)的前行為上。

四、關(guān)于結(jié)果的要求：結(jié)果符合一定價值評價的要求

一項罪狀規(guī)范有特定的保護范圍，如果所發(fā)生的結(jié)果不包含于該罪狀的保護范圍或者保護目的之內(nèi)，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。

（一）實害結(jié)果是規(guī)范保護范圍內(nèi)的結(jié)果

瀆職犯罪罪狀規(guī)范保護的法益是國家公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴，防止的是重大損失實害結(jié)果的發(fā)生。超出這個保護范圍的實害結(jié)果便不是該罪狀規(guī)范所要、所能防止的實害結(jié)果，比如在被害人自我答責(zé)的情況下不能將結(jié)果歸屬行為。如法官莫某某審理案件支持了原告訴訟請求，被告一直未提出上訴，卻在執(zhí)行階段因不滿判決服毒自殺。對民事法官苛以瀆職犯罪，所保護的是民事裁判的公正性、權(quán)威性，民事判決必然一方敗訴一方勝訴，敗訴方不服一審判決可以有多種救濟渠道，被告放棄上訴權(quán)等正當(dāng)途徑，選擇毫無征兆地自殺，完全超出了民事法官職責(zé)保護的范圍，不屬于規(guī)范保護范圍內(nèi)的結(jié)果。檢察偵查實踐中，往往是從造成的結(jié)果出發(fā)去評判違反職責(zé)的行為，當(dāng)事人的死亡確實算是一種嚴(yán)重的后果，但要嚴(yán)格審慎判定該嚴(yán)重后果是否符合客觀歸責(zé)理論的“結(jié)果”要求，當(dāng)事人的死亡或者其他嚴(yán)重后果是否超出瀆職罪名所保護的法益，不可強加于保護法益之上。

（二）實害結(jié)果是行為人管轄范圍內(nèi)的結(jié)果

與前述行為部分強調(diào)的一致，危害結(jié)果必須是瀆職行為人管轄范圍內(nèi)的結(jié)果，即瀆職行為人自己有責(zé)任和義務(wù)防止發(fā)生的結(jié)果，如果防止結(jié)果的發(fā)生是他人的職責(zé)，則該結(jié)果歸責(zé)于他人，前述劉某玩忽職守案可解釋該要求。