摘 要：《民法典》第1254條第3款規(guī)定了高空拋物侵權(quán)場合中“依法及時調(diào)查”屬于公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，違反該職責(zé)所引發(fā)的法律后果在《民法典》未作規(guī)定的情況下應(yīng)回到一般法，即在《人民警察法》中予以確定。其中，相應(yīng)的損害賠償責(zé)任可經(jīng)由《人民警察法》第50條引致到《國家賠償法》中進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)導(dǎo)致真正侵權(quán)人難以確定時，受害人、可能加害的建筑物使用人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以納入《國家賠償法》的調(diào)整范圍。當(dāng)符合《國家賠償法》第2條規(guī)定的構(gòu)成要件時，受害人、可能加害的建筑物使用人可以向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張國家賠償。受違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的影響，可能加害的建筑物使用人主張的賠償責(zé)任數(shù)額與其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任范圍相同，受害人主張的賠償責(zé)任數(shù)額是其從真正侵權(quán)人處獲得的賠償總額與建筑物管理人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任數(shù)額及可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任數(shù)額相加之后的差額。

關(guān)鍵詞：高空拋物；公安機(jī)關(guān)；調(diào)查職責(zé)；國家賠償；補(bǔ)償責(zé)任

中圖分類號：DF526 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問題的提出

高樓林立的城市生活中“飛來橫禍”頻發(fā)，如何保障“頭頂上的安全”成為城市治理工作的重要議題之一。①對此，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1254條、《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第291條之二等，都對高空拋物問題作出了明確規(guī)定，這為高空拋物法律問題的解決提供了規(guī)范依據(jù)。其中，根據(jù)《民法典》第1254條第3款的規(guī)定，在高空拋物侵權(quán)場合，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，這為

查明案件事實提供了有力支持，有助于高空拋物侵權(quán)法律糾紛的解決。

參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第698頁。但實踐中，公安機(jī)關(guān)往往因人手不足、經(jīng)費有限等問題而未依法及時調(diào)查，致使《民法典》第1254條第3款的規(guī)定難以落到實處，有礙于提高高空拋物案件司法調(diào)整效率目的的實現(xiàn)。

參見唐勇、徐丹彤：《我國高空拋墜物侵權(quán)案中公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)問題研究》，載《貴州警察學(xué)院學(xué)報》2023年第1期，第14頁。從規(guī)范層面而言，公安機(jī)關(guān)未依法及時調(diào)查的原因主要有二：一是《民法典》第1254條第3款屬于不完全規(guī)范，其只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，而未規(guī)定公安機(jī)關(guān)未依法及時調(diào)查的法律后果，進(jìn)而影響公安機(jī)關(guān)依法及時調(diào)查的積極性，此為公安機(jī)關(guān)怠于依法及時調(diào)查的內(nèi)因；二是當(dāng)公安機(jī)關(guān)未依法及時調(diào)查以致關(guān)鍵證據(jù)滅失而未能查清真正侵權(quán)人時，本可因查清真正侵權(quán)人而免于承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能加害的建筑物使用人，在實際承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

后，亦會因《民法典》第1254條第3款屬于不完全規(guī)范而畏于向公安機(jī)關(guān)主張相應(yīng)損失，此為公安機(jī)關(guān)怠于依法及時調(diào)查的外因。在此背景下，為提高

高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)依法及時調(diào)查的積極性，本文擬以高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)的賠償責(zé)任為主題，在厘清《民法典》第1254條中公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，明確其未依法及時調(diào)查的法律后果，尤其是損害賠償責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范依據(jù)，并為相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定中的疑難問題探尋解決方案，以促進(jìn)城市高效治理之立法目的的實現(xiàn)。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 2024年第4期

朱曉峰：論高空拋物侵權(quán)場合公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)的賠償責(zé)任

二、公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”的法律性質(zhì)

如前所述，《民法典》第1254條第3款屬于

不完全規(guī)范，其只規(guī)定了行為模式而未規(guī)定法律后果，從而導(dǎo)致該款規(guī)定事實上難以充分發(fā)揮指引與強(qiáng)制作用。因此，亟需在現(xiàn)行法律體系中通過法律解釋以明確《民法典》第1254條第3款的法律后果。在制定法規(guī)范理論中，不完全規(guī)范是相對于完全規(guī)范而言的概念，后者以普遍化的方式描述案件事實、構(gòu)成要件，并同樣以普遍化的方式描繪其法律后果。這種完全規(guī)范通常情形下要么以命令形式表達(dá)，要么以禁令形式表達(dá)，但并非所有法條都必然包含命令或禁令，其也可能是賦權(quán)性規(guī)定，承認(rèn)主體享有自由地為或不為特定行為的空間，但無論何種完全規(guī)范都必然包含適用規(guī)定，即完整法條作為規(guī)范語句的核心意義在于使法律后果得以適用。根據(jù)完整法條的邏輯形式，完整法條是一種假設(shè)語句：若具體案件事實將法條中抽象規(guī)定的構(gòu)成要件予以現(xiàn)實化，那么該法條規(guī)定的法律后果對該案件事實就總是適用。

參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第321、326頁。對于《民法典》第1254條第3款而言，其核心亦是“使法律后果得以適用”。但在此之前，應(yīng)首先厘清該款規(guī)定究竟是賦權(quán)性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定，即該款規(guī)定究竟是賦予公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合進(jìn)行調(diào)查的自主權(quán)，還是強(qiáng)制其必須調(diào)查。對此，我國學(xué)理與實務(wù)上存在調(diào)查義務(wù)說與調(diào)查權(quán)說的分歧。

（一）調(diào)查義務(wù)說與調(diào)查權(quán)說的分歧

調(diào)查義務(wù)說認(rèn)為，《民法典》第1254條第3款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的及時調(diào)查義務(wù)

參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編（2）》，中國法制出版社2020年版，第832頁。，這是因為該款規(guī)定使用了公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”的表述。依據(jù)文義解釋方法，公安機(jī)關(guān)并不享有調(diào)查或不調(diào)查的選擇自由，而是負(fù)有及時調(diào)查以查清真正侵權(quán)人的法定義務(wù)。對此，在《民法典》制定過程中，雖有觀點認(rèn)為，治理高空拋物，公權(quán)力不應(yīng)該缺位，公安機(jī)關(guān)要擔(dān)負(fù)起應(yīng)有職責(zé)，因而建議明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)負(fù)有偵查義務(wù)；同時，全國人大憲法和法律委員會亦認(rèn)識到于此場合公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有調(diào)查義務(wù)。

參見沈春耀：《關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉修改情況的匯報（2019年8月22日十三屆全國人大常委會第十二次會議）》，載何勤華、李秀清、陳頤編：

《新中國民法典草案總覽》（增訂本），北京大學(xué)出版社2020年版，第475頁。但是，民法典相關(guān)草案的規(guī)定一直使用“有關(guān)機(jī)關(guān)”這一模糊表述，2020年5月提交十三屆全國人民代表大會第三次會議審議的草案亦未直接規(guī)定公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)。

參見何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽》（增訂本），北京大學(xué)出版社2020年版，第469、598、725頁。在該草案的審議過程中，有觀點認(rèn)為，高空拋物危害公共安全，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)進(jìn)行調(diào)查以查清責(zé)任人。

參見李飛：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉審議結(jié)果的報告（2020年5月26日十三屆全國人大三次會議主席團(tuán)二次會議）》，載何勤華、李秀清、陳頤編：

《新中國民法典草案總覽》（增訂本），北京大學(xué)出版社2020年版，第868頁。立法者最終采納了這一觀點，以“公安等機(jī)關(guān)”代替“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述，在《民法典》第1254條第3款中明確了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)。

參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第338頁。

依據(jù)調(diào)查義務(wù)說的觀點，公安機(jī)關(guān)之所以在高空拋物侵權(quán)場合負(fù)有調(diào)查義務(wù)，是因為該場合的侵權(quán)行為涉及危害公共安全，作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時查清案件事實，從而為保障公共安全

提供證據(jù)支持。

參見彭文華：《〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期，第53頁。相對于負(fù)有法定義務(wù)的公安機(jī)關(guān)，高空拋物侵權(quán)場合中的受害人、可能加害的建筑物使用人、建筑物管理人等民事主體是權(quán)利人，高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)依《民法典》第1254條的規(guī)定全面履行調(diào)查義務(wù)，若未履行該法定義務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人遭受損失，則應(yīng)承擔(dān)因違反該法定義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

與調(diào)查義務(wù)說不同，調(diào)查權(quán)說認(rèn)為，《民法典》第1254條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)

參見唐勇、徐丹彤：《我國高空拋墜物侵權(quán)案中公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)問題研究》，載《貴州警察學(xué)院學(xué)報》2023年第1期，第14頁。，該調(diào)查權(quán)雖然屬于公權(quán)力，但其區(qū)別于傳統(tǒng)的治安調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)，本質(zhì)上是一種新型民事侵權(quán)調(diào)查權(quán)，不以被調(diào)查對象違反行政法規(guī)或涉嫌刑事犯罪為前提，它具有協(xié)助性和程序性的特點。

參見何白珣：《論高空拋物侵權(quán)中公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2023年第6期，第19頁。就民事侵權(quán)調(diào)查權(quán)的公權(quán)力屬性而言，主要包括三個方面：一是享有民事侵權(quán)調(diào)查權(quán)的是公安機(jī)關(guān)，其屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)；二是調(diào)查的事務(wù)具有公共事務(wù)屬性，涉及公共安全與公共秩序；三是調(diào)查權(quán)的設(shè)立目的具有公益性。就民事侵權(quán)調(diào)查權(quán)的協(xié)助性而言，高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的核心目的在于協(xié)助受害人收集證據(jù)、查清責(zé)任人并協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)查取證，其本質(zhì)上屬于民事私法協(xié)助權(quán)

參見葉濤：《論高空拋墜物侵權(quán)案件中的公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期，第115頁。，是一種有限介入權(quán)，整體上區(qū)別于公安機(jī)關(guān)行使治安調(diào)查權(quán)或刑事調(diào)查權(quán)時的全面介入權(quán)，呈現(xiàn)出警察輔助權(quán)的特征。當(dāng)然，若高空拋物行為構(gòu)成治安違法或刑事犯罪，便會產(chǎn)生由民事侵權(quán)調(diào)查權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹伟舱{(diào)查權(quán)或刑事調(diào)查權(quán)的“民行交叉”或“民刑交叉”問題。

參見江必新、胡云騰、王軼：《刑行民交叉疑難問題研究》，載《中國法律評論》2021年第6期，第8頁。就民事侵權(quán)調(diào)查權(quán)的程序性而言，高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)是一種事實導(dǎo)向性權(quán)力

參見張瑩瑩：《論高空拋墜物侵權(quán)案件中公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，載《政治與法律》2021年第4期，第151頁。，公安機(jī)關(guān)無需對案涉法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定，其僅需對案件事實進(jìn)行調(diào)查并將證據(jù)材料提交給法院以作為相應(yīng)裁判的事實依據(jù)，這區(qū)別于治安調(diào)查權(quán)和刑事調(diào)查權(quán)，后二者是一種實體性權(quán)力，既要查明案件事實，亦要認(rèn)定案涉法律責(zé)任。

參見何白珣：《論高空拋物侵權(quán)中公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2023年第6期，第19-20頁。依據(jù)調(diào)查權(quán)說的觀點，《民法典》第1254條第3款賦予公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合中調(diào)查案件事實的權(quán)力，盡管該調(diào)查權(quán)有別于治安調(diào)查權(quán)和刑事調(diào)查權(quán)，但其本質(zhì)上仍是一種公權(quán)力，“依法及時調(diào)查”是行使公權(quán)力的行為，若公安機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定而未依法及時調(diào)查，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，至于此種責(zé)任是否包括對受害人的損害賠償，則需要根據(jù)現(xiàn)行國家賠償責(zé)任規(guī)范進(jìn)行具體判斷。

參見最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第15頁。

（二）對學(xué)說分歧的評析及本文的立場

對于調(diào)查義務(wù)說與調(diào)查權(quán)說的分歧，應(yīng)從二者的本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行辨析。其中，調(diào)查義務(wù)說中的義務(wù)與權(quán)利相對，是指法律施加給當(dāng)事人的作為或不作為的拘束。對于義務(wù)人而言，不論其意思為何，都必須遵守而不能變更或免除義務(wù)，若未遵守便會遭受法律的強(qiáng)制與制裁。通常而言，義務(wù)與權(quán)利相伴而生，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。

參見梁慧星：《民法總論》（第6版），法律出版社2021年版，第85頁。因此，若依據(jù)調(diào)查義務(wù)說認(rèn)為《民法典》第1254條第3款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合中的調(diào)查義務(wù)，那么與該義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利應(yīng)為及時調(diào)查權(quán)，權(quán)利主體為高空拋物侵權(quán)的受害人、可能加害的建筑物使用人、建筑物管理人等，至于該權(quán)利的性質(zhì)，則顯然不屬于

支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，但亦難以將其歸入請求權(quán)和確認(rèn)權(quán)的范疇。因為就請求權(quán)而言，其核心意旨在于權(quán)利人可以請求義務(wù)人為或不為特定行為，而在高空拋物侵權(quán)場合，公安機(jī)關(guān)及時啟動調(diào)查程序的基礎(chǔ)并非因受害人等主體享有請求權(quán)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)未依法及時調(diào)查時，受害人等主體事實上亦不能以公安機(jī)關(guān)未履行作為義務(wù)為由向其主張民事法律責(zé)任。與此相同，確認(rèn)權(quán)是權(quán)利人請求法院等有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)權(quán)利歸屬或行為效力的權(quán)利，而高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，僅是為了查清案件事實，這在本質(zhì)上屬于民事司法協(xié)助，并不直接決定案涉法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)歸屬及責(zé)任認(rèn)定，故其不屬于確認(rèn)權(quán)。易言之，依據(jù)調(diào)查義務(wù)說將《民法典》第1254條第3款規(guī)定的“依法及時調(diào)查”認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)的義務(wù)，可能面臨著對應(yīng)權(quán)利無法定性的問題，難謂合理。

與調(diào)查義務(wù)說的本質(zhì)是權(quán)利不同，調(diào)查權(quán)說的本質(zhì)是權(quán)力。依據(jù)調(diào)查權(quán)說，《民法典》第1254條第3款涉及的權(quán)力具體指向警察權(quán)，即享有警察權(quán)的公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合，負(fù)有依法及時調(diào)查以查清案件事實的職責(zé)，并且公安機(jī)關(guān)通常僅負(fù)有調(diào)查職責(zé)而不具備認(rèn)定相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)限。該觀點與我國現(xiàn)行法上的警察權(quán)一致。從《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）的立法技術(shù)看，我國的警察權(quán)受警察任務(wù)影響，應(yīng)從職責(zé)與權(quán)限兩個維度來理解。

參見余凌云：《警察法講義》（第2版），清華大學(xué)出版社2020年版，第45頁。《人民警察法》第2條規(guī)定了警察任務(wù)，為完成警察任務(wù)，國家必須設(shè)立警察機(jī)關(guān)并通過法律賦予警察機(jī)關(guān)相應(yīng)的職責(zé)和權(quán)限，此處的職責(zé)和權(quán)限就是警察權(quán)。

參見萬洪云、李永清主編：《警察法學(xué)》（第2版），法律出版社2020年版，第101頁。公安機(jī)關(guān)及其工作人員在行使警察權(quán)時，與特定的自然人或法人等主體形成的是具體行政法律關(guān)系，這是一種區(qū)別于民事法律關(guān)系的縱向法律關(guān)系，作為行政主體的公安機(jī)關(guān)行使警察權(quán)的行為不受行政相對人意思的影響。基于警察權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)，可進(jìn)一步認(rèn)識《民法典》第1254條第3款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”的法律性質(zhì)：

一方面，該款規(guī)定了警察職責(zé)。依據(jù)該款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，其在高空拋物侵權(quán)場合必須依法履行調(diào)查職責(zé)，不受高空拋物侵權(quán)場合中案涉行政相對人意思的影響

。無論高空拋物侵權(quán)場合的受害人、可能加害的建筑物使用人、建筑物管理人等主體是否請求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法及時展開調(diào)查，以查清案件事實，這一結(jié)論亦符合該款規(guī)定在文字表述上使用的“應(yīng)當(dāng)”之意。

另一方面，該款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)介入高空拋物侵權(quán)案件的條件，明確了公安機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，對公安機(jī)關(guān)行使警察權(quán)力的行為進(jìn)行了約束。依據(jù)該款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合的權(quán)限為依法及時調(diào)查，若不涉嫌行政違法或刑事犯罪，則公安機(jī)關(guān)應(yīng)在民事司法協(xié)助意義上行使權(quán)力，協(xié)助受害人收集證據(jù)、查清真正侵權(quán)人并協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)查取證，無需對案涉法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定，防止公安機(jī)關(guān)過度介入民事法律關(guān)系。

若公安機(jī)關(guān)未按照《民法典》第1254條第3款的規(guī)定依法及時展開調(diào)查，其便違反了法定職責(zé)，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任在特別法沒有規(guī)定時，應(yīng)回到涉及警察職責(zé)一般規(guī)定的《人民警察法》中予以確定。

參見朱曉峰：《論警察違反危難救助義務(wù)的損害賠償責(zé)任》，載《公安學(xué)研究》2023年第3期，第62頁。若公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)導(dǎo)致民事主體的財產(chǎn)權(quán)益受到損害，則受害人有權(quán)要求其承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

參見最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第23頁。

因此，相較于調(diào)查義務(wù)說，以調(diào)查權(quán)說的基本論點為基礎(chǔ)展開的推論更具說服力，殊值贊同。具言之，在我國現(xiàn)行法律體系中，可以將《民法典》第1254條第3款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”作為警察權(quán)的具體表現(xiàn)形式并從警察職責(zé)和警察權(quán)限兩方面來理解，據(jù)此確認(rèn)高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”是警察權(quán)的具體表現(xiàn)形式，當(dāng)公安機(jī)關(guān)不依法及時調(diào)查時，可以通過《人民警察法》中關(guān)于違反

警察職責(zé)的法律責(zé)任的一般規(guī)定，解決因《民法典》第1254條第3款未規(guī)定法律后果而產(chǎn)生

的法律適用難題。

三、公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)損害賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)

將《民法典》第1254條第3款規(guī)定的公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”定性為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，可以在《民法典》未規(guī)定公安機(jī)關(guān)未履行該職責(zé)的法律責(zé)任時，通過在現(xiàn)行法律體系中尋找公安機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)后的法律責(zé)任的一般規(guī)定，來解決《民法典》第1254條第3款在實踐適用中法律后果不清晰的問題，并為因公安機(jī)關(guān)違反職責(zé)而遭受損害的當(dāng)事人提供法律救濟(jì)的規(guī)范依據(jù)。

（一）《民法典》第1254條第3款與《人民警察法》第6條第14項

如前所述，《民法典》第1254條第3款規(guī)定的公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合中“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”是警察職責(zé)的一種具體表現(xiàn)形式。在我國現(xiàn)行法律體系下，《人民警察法》對警察的職責(zé)、

義務(wù)、紀(jì)律、法律責(zé)任等基本問題作出了規(guī)定，是關(guān)于警察法律規(guī)范的一般法。

參見萬洪云、李永清主編：《警察法學(xué)》（第2版），法律出版社2020年版，第7頁。其中，該法將警察權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)作為警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為完成《人民警察法》第2條規(guī)定的任務(wù)而全面履行警察職責(zé)。

對于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，《人民警察法》第6條采用“具體列舉＋兜底規(guī)定”的立法技術(shù)作出全面規(guī)定。其中，該條第14項作為兜底性規(guī)定，在該條前13項所列舉的公安機(jī)關(guān)按照職責(zé)分工應(yīng)依法履行的職責(zé)之外，還將《人民警察法》之外其他法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)，也納入

公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的警察職責(zé)范疇。這為將《民法典》規(guī)定的“其他職責(zé)”納入《人民警察法》的調(diào)整范圍提供了解釋空間。

雖然《民法典》是關(guān)于民事主體與民事活動的基本法，在民事法律問題的調(diào)整上屬于一般法，但該法第1254條第3款規(guī)定的高空拋物侵權(quán)場合中公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”，并非民事法律關(guān)系的調(diào)整規(guī)則，而是為保護(hù)民事權(quán)益新增的行政機(jī)關(guān)職責(zé)條款

參見肖澤晟：《民法典涉行政條款在行政訴訟中的適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2023年第3期，第131頁。，屬于《人民警察法》第6條第14項規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)”。換言之，在公安機(jī)關(guān)法定職責(zé)及其違反后法律責(zé)任的規(guī)定問題上，《人民警察法》屬于一般法，而《民法典》第1254條第3款屬于特別法。

據(jù)此，對于違反《民法典》第1254條第3款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查”這一法定職責(zé)的法律后果，自然應(yīng)按照“特別法有規(guī)定的優(yōu)先適用特別法規(guī)定，特別法沒有規(guī)定的適用一般法規(guī)定”

王雷：《民法典適用銜接問題研究動態(tài)法源觀的提出》，載《中外法學(xué)》2021年第1期，第87頁。

的法律適用原理，在《民法典》沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)未依法及時調(diào)查的法律責(zé)任時，適用作為一般法的《人民警察法》關(guān)于違反警察職責(zé)后法律責(zé)任的一般規(guī)定進(jìn)行處理。

（二）《人民警察法》第50條與《國家賠償法》第2條

作為有關(guān)警察職責(zé)的一般法，《人民警察法》對警察職責(zé)及

違反職責(zé)后的法律責(zé)任作出了明確規(guī)定。依據(jù)該法第七章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，可將警察違反法定職責(zé)或法定義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任分為兩部分：一部分是內(nèi)部責(zé)任，此為違法的警察個人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。依據(jù)該法第48、49條的規(guī)定，警察違反法律規(guī)定應(yīng)給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。另一部分是外部責(zé)任，此為公安機(jī)關(guān)對外部的受害人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。依據(jù)該法第50條的規(guī)定，若警察在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民或組織的合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）和其他法律、法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。與內(nèi)部責(zé)任中的行政處分規(guī)定不同，此處關(guān)于刑事責(zé)任與賠償責(zé)任的規(guī)定屬于提示參引規(guī)范

參見朱曉峰：《〈民法典〉第995條（人格權(quán)請求權(quán)）評注》，載《荊楚法學(xué)》2024年第1期，第30頁。，《人民警察法》本身并未直接規(guī)定具體的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，而是將其參引到《刑法》《國家賠償法》等法律規(guī)范當(dāng)中去，依據(jù)被參引法律的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則來完成具體案件中待評價事實的法律效果評價。其中，對于公安機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，依據(jù)《人民警察法》第50條的參引，應(yīng)依照《國家賠償法》及其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。這為

公安機(jī)關(guān)未依法及時調(diào)查導(dǎo)致相關(guān)主體遭受損害時應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供了清晰指引。

經(jīng)由《人民警察法》第50條引致的《國家賠償法》，對國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時違反法律規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的賠償問題，作出了全面規(guī)定。依據(jù)《國家賠償法》第2條的規(guī)定，主張國家賠償責(zé)任應(yīng)具備主體要件、侵權(quán)行為要件、損害結(jié)果要件和因果關(guān)系要件。

參見江必新主編：《〈中華人民共和國國家賠償法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第36頁。其中，理論界與實務(wù)界對主體要件

的理解分歧不大，其要求侵權(quán)人是國家機(jī)關(guān)及其工作人員。依據(jù)《民法典》第1254條第3款的規(guī)定，高空拋物侵權(quán)場合中負(fù)有依法及時調(diào)查責(zé)任的是公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)屬于國家偵查機(jī)關(guān)，符合主體要件的要求。存有爭議的是其他三項要件，需要結(jié)合《民法典》第1254條第3款的規(guī)定進(jìn)行厘清。

1.侵權(quán)行為

該項要件關(guān)注侵害行為是否系行使職權(quán)且違反法律規(guī)定。這實質(zhì)上包含兩個方面的要求：一方面是侵害行為系發(fā)生在行使職權(quán)時，若非因行使職權(quán)而侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，則該侵害行為不在《國家賠償法》的調(diào)整范圍內(nèi)

參見杜儀方：《行政賠償中的“行使職權(quán)”概念——以日本法為參照》，載《法商研究》2018年第2期，第183頁。；另一方面是侵害行為違反法律規(guī)定且在法律規(guī)定的可歸責(zé)情形范圍內(nèi)。

參見陶凱元：《正確處理當(dāng)前〈國家賠償法〉實施中的若干關(guān)系》，載《法律適用》2014年第10期，第4頁。

就行使職權(quán)而言，依據(jù)《民法典》第1254條第3款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合中依法及時調(diào)查是其法定職pOxsKWrsYUgmbm5dpu7n/429DD0p5V5vpfkW9zhrK3Q=責(zé)，發(fā)生在調(diào)查過程中的侵害行為自然發(fā)生在行使職權(quán)時。但問題在于，在高空拋物侵權(quán)場合中，公安機(jī)關(guān)未“依法及時調(diào)查”可能表現(xiàn)為兩種情形：一是公安機(jī)關(guān)在侵權(quán)行為發(fā)生后雖然進(jìn)行了調(diào)查，但該調(diào)查可能未依法及時展開，即不完全履行職責(zé)；二是公安機(jī)關(guān)在侵權(quán)行為發(fā)生后，完全未展開調(diào)查。就公安機(jī)關(guān)不完全履行職責(zé)而言，由于其實施了調(diào)查行為，故即使該行為不當(dāng)，也當(dāng)然系發(fā)生在行使調(diào)查職權(quán)時；但就完全不履行職責(zé)而言，由于公安機(jī)關(guān)

并未行使職權(quán)，故該不履行職責(zé)的行為是否屬于《國家賠償法》第2條規(guī)定的發(fā)生在行使職權(quán)時，我國學(xué)理與實踐中存在不同觀點。

相關(guān)討論參見沈巋：《論怠于履行職責(zé)致害的國家賠償》，載《中外法學(xué)》2011年第1期，第81頁。為充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益并督促行政機(jī)關(guān)依法行政

參見石佑啟：《行政不作為引起的國家賠償責(zé)任探討》，載《行政法學(xué)研究》1998年第4期，第57頁。，實現(xiàn)對行政機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督，最高人民法院通過司法解釋、答復(fù)等方式明確行政不作為致?lián)p時的行政賠償問題。其中，2022年《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號，以下簡稱《行政賠償解釋》）第1條第1項在過往實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，《國家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的“其他違法行為”亦包括不履行法定職責(zé)的消極不作為，明確了行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法不作為屬于《國家賠償法》的調(diào)整范圍

參見于厚森、郭修江、楊科雄、牛延佳：《〈最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定〉重點條文理解與適用》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第2期，第28-29頁。，為《民法典》第1254條第3款規(guī)定的公安機(jī)關(guān)怠于履行調(diào)查職責(zé)場合中的受害人提供了獲取救濟(jì)的法律基礎(chǔ)。

就侵害行為屬于違反法律規(guī)定的行為而言，《國家賠償法》既未采用無過錯歸責(zé)原則，也未明確規(guī)定過錯歸責(zé)原則，而是采用違法歸責(zé)原則

參見蔣成旭：《認(rèn)真對待過錯：再論國家賠償?shù)倪^錯歸責(zé)》，載《浙江學(xué)刊》2021年第3期，第97頁。，即侵害行為必須違反法律規(guī)定。關(guān)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時違反法律規(guī)定的情形，《國家賠償法》第3條、第4條作出了明確的列舉，不屬于這些法律規(guī)定情形的其他侵害行為，即不在《國家賠償法》的調(diào)整范圍內(nèi)。如前所述，由于《國家賠償法》第3條第5項、第4條第4項規(guī)定的具有兜底屬性的“其他違法行為”已經(jīng)被《行政賠償解釋》規(guī)定的行政機(jī)關(guān)及其工作人員不履行法定職責(zé)的情形所納入，因此公安機(jī)關(guān)違反《民法典》第1254條第3款規(guī)定的調(diào)查職責(zé)的行為，亦可被納入《國家賠償法》的調(diào)整范圍。

2.損害結(jié)果

該項要件從兩方面提出要求：一是《國家賠償法》保護(hù)的合法權(quán)益被侵害；二是受害人因合法權(quán)益被侵害而遭受財產(chǎn)損失或精神損害。就“合法權(quán)益”而言，盡管《國家賠償法》第2條并未對該概念的內(nèi)涵與外延作出明確界定，但結(jié)合該法第3條、第4條、第17條、第18條進(jìn)行體系解釋，可以發(fā)現(xiàn)納入該法保護(hù)范圍的“合法權(quán)益”主要是指生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)及人身自由、財產(chǎn)權(quán)，其他民事權(quán)益并不在《國家賠償法》的保護(hù)范圍內(nèi)。

參見程嘯、曾俊剛：《個人信息侵權(quán)的損害賠償責(zé)任》，載《云南社會科學(xué)》2023年第2期，第109頁。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)未履行《民法典》第1254條第3款規(guī)定的依法及時調(diào)查職責(zé)，雖然并未直接侵害公民、法人和其他組織的物質(zhì)性人格權(quán)、人身自由，但有可能使那些本不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的建筑物使用人在真正侵權(quán)人不明時承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，使那些應(yīng)獲得全部損害賠償?shù)氖芎θ嗽谡嬲謾?quán)人不明時只能獲得低于賠償數(shù)額的補(bǔ)償。

參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第00236號民事判決書。質(zhì)言之，公安機(jī)關(guān)的違法行為會使受害人的財產(chǎn)利益不

當(dāng)減少，這亦屬于《國家賠償法》第4條第4項規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)被侵害的情形。

參見最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第41頁。

就受害人因合法權(quán)益被侵害而遭受財產(chǎn)損失或精神損害而言，依據(jù)《國家賠償法》第36條的規(guī)定，除該條列舉規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)損害類型外，對財產(chǎn)權(quán)造成的其他損害，按照直接損失給予賠償，非直接損失的損害類型不在《國家賠償法》的賠償之列。依據(jù)我國學(xué)理及實務(wù)中的觀點，直接損失是指不法侵害導(dǎo)致現(xiàn)有財產(chǎn)直接減少，相應(yīng)的賠償應(yīng)當(dāng)是已發(fā)生的確定的損失，不包括尚未發(fā)生但屬于受害人應(yīng)得或可得的利益。

參見江必新、梁鳳云、梁清：《國家賠償法理論與實務(wù)》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第871頁。依據(jù)該觀點，《民法典》第1254條第3款規(guī)定的公安機(jī)關(guān)違反

調(diào)查職責(zé)后，受害人遭受的財產(chǎn)損失即不在《國家賠償法》可賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，因為此時受害人遭受的財產(chǎn)損失并非是由公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)直接導(dǎo)致，而是高空拋物侵權(quán)場合中的不明侵權(quán)人所致。公安機(jī)關(guān)未履行職責(zé)導(dǎo)致真正侵權(quán)人不能確定，使有可能獲得全部賠償?shù)氖芎θ穗y以獲得全部賠償而遭受不利益，使本不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的建筑物使用人因承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而遭受不利益，這種不利益不屬于《國家賠償法》第36條第8項規(guī)定的直接損失范疇，而是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。

為解決《國家賠償法》中“直接損失”概念的涵攝范圍過于狹窄而不利于保護(hù)

受害人的問題，《行政Ht3UZCtja2JtsJ8zPVc8FGnys0Msk1BoHMRnkntXZT8=賠償解釋》第29條對該概念進(jìn)行了新的界定，將“直接損失”擴(kuò)展為“實際損失”，實質(zhì)性地擴(kuò)展了《國家賠償法》的賠償范圍。

參見于厚森、郭修江、楊科雄、牛延佳：《〈最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《法律適用》2022年第4期，第30頁。據(jù)此，只要受害人遭受的損失具有現(xiàn)實性、確定性且與行政違法行為之間具有因果關(guān)系，就可以納入《國家賠償法》的賠償范圍。

參見最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第492-493頁。由此，亦可以將前述高空拋物侵權(quán)場合中因公安機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)而導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失納入《國家賠償法》的調(diào)整范圍。

3.因果關(guān)系

該項要件在國家賠償責(zé)任問題上需要區(qū)分責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)而有不同的關(guān)注重點。其中，國家賠償責(zé)任成立的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與權(quán)益被侵害或保護(hù)性法律規(guī)定被違反之間存在引起與被引起的關(guān)系，至于是否存在損害則在所不問；國家賠償責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與受害人遭受的損害之間存在引起與被引起的關(guān)系，以此決定

侵權(quán)人

承擔(dān)賠償責(zé)任的具體范圍。關(guān)于因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同于我國現(xiàn)行法律體系下民事?lián)p害賠償責(zé)任普遍采用的相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)

參見程嘯、李西泠：《論個人信息侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第1期，第19頁。，學(xué)理與實務(wù)上對國家賠償責(zé)任中的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，主要表現(xiàn)為直接因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說和綜合考量說三種。

直接因果關(guān)系說認(rèn)為，國家賠償責(zé)任的因果關(guān)系不能完全按照民法上的因果關(guān)系理論進(jìn)行分析，因為二者的寬嚴(yán)程度并不完全相同，國家只對直接產(chǎn)生的原因事實負(fù)責(zé)，因為其與損害結(jié)果之間存在必然、內(nèi)在、本質(zhì)的聯(lián)系。

參見萬洪云、李永清主編：《警察法學(xué)》（第2版），法律出版社2020年版，第220-221頁。

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，國家賠償責(zé)任因果關(guān)系的判斷要在充分保護(hù)受害人合法權(quán)益和有利于激發(fā)國家機(jī)關(guān)及其工作人員積極性之間

尋求平衡，以此為前提，應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)作為國家賠償因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)，以通常情形下行為人為或不為特定行為時一般人所能預(yù)見的事實及一般人不能預(yù)見卻能為行為人認(rèn)識的特別事實為條件，同時兼顧合理、公正、正義等法律政策性因素判斷因果關(guān)系之有無，解決責(zé)任歸屬和賠償范圍問題。

參見梁清、陳丹：《國家賠償因果關(guān)系的法律認(rèn)定》，載《人民司法》2010年第17期，第61-62頁。

綜合考量說認(rèn)為，比較法在判斷因果關(guān)系時均未簡單地采用某一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合考量可預(yù)見性、直接性、相當(dāng)性及法規(guī)保護(hù)目的等因素作出認(rèn)定，這些因素都以政策性考量為基礎(chǔ)。以此為借鑒，我國在認(rèn)定國家賠償責(zé)任中的因果關(guān)系時，亦應(yīng)在政策性考量的基礎(chǔ)上結(jié)合案涉具體情形并綜合考量各種因素，以判斷國家賠償責(zé)任的因果關(guān)系是否存在。

參見王熱、陳丹：《論國家賠償案件中因果關(guān)系要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《求索》2011年第8期，第137頁。

從上述三種學(xué)說的觀點來看，直接因果關(guān)系說的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，將國家賠償責(zé)任的因果關(guān)系限制在相當(dāng)狹窄的范圍內(nèi)，既不利于充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，亦不能對國家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，與《國家賠償法》第1條宣示的立法目的不符，并不可取。綜合考量說以政策性考量為基礎(chǔ)并結(jié)合案涉諸多因素對國家賠償責(zé)任的因果關(guān)系進(jìn)行綜合認(rèn)定，看似全面，但不可避免地會使因果關(guān)系這一法律上的判斷問題更多表現(xiàn)為政策性考量問題，從而降低了具體案件中因果關(guān)系判斷結(jié)果的相對確定性和可預(yù)見性，并削弱了以此為基礎(chǔ)的最終法律效果評價的說服力，亦不合理。相較而言，相當(dāng)因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)以侵權(quán)行為發(fā)生時的一般社會經(jīng)驗和智識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定案涉特定行為是否提高了損害發(fā)生的可能性，在可操作性及可預(yù)見性上更具說服力，值得贊同。至于相當(dāng)因果關(guān)系說中法官自由裁量權(quán)過大的問題，可通過引入法規(guī)目的等其他因素進(jìn)行適當(dāng)限制

參見王磊：《相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代變遷與本土抉擇》，載《財經(jīng)法學(xué)》2022年第1期，第76頁。，而不宜直接否定相當(dāng)因果關(guān)系說本身的可適用性。

在《民法典》第1254條規(guī)定的高空拋物侵權(quán)場合，雖然受害人遭受的損害系由侵權(quán)人的非法拋物行為所致，但是當(dāng)公安機(jī)關(guān)違反該條第3款規(guī)定的依法及時調(diào)查職責(zé)致使難以查明真正侵權(quán)人時，受害人、可能加害的建筑物使用人及建筑物的管理人都會因此遭受財產(chǎn)上的不利益，此種不利益在公安機(jī)關(guān)依法及時履行調(diào)查職責(zé)時即可避免。

參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第339頁。依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)的行為，顯然會提高上述民事主體財產(chǎn)利益遭受損失的概率，違法行為與財產(chǎn)權(quán)益被侵害及最終的財產(chǎn)損失之間存在法律上的因果關(guān)系。

四、公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)致?lián)p的賠償責(zé)任承擔(dān)

如前所述，當(dāng)滿足前述責(zé)任構(gòu)成要件時，依據(jù)《國家賠償法》第2條、第32條第1款、第36條第8項并結(jié)合《行政賠償解釋》第29條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對高空拋物侵權(quán)場合中因其未依法及時履行調(diào)查職責(zé)而遭受財產(chǎn)損失的當(dāng)事人負(fù)有賠償責(zé)任。

（一）公安機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任與享有賠償請求權(quán)的主體

在高空拋物侵權(quán)場合，違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)并未直接侵害受害人、可能加害的建筑物使用人、建筑物管理人等主體的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益，而是因違反職責(zé)導(dǎo)致未能查明真正侵權(quán)人，使本應(yīng)由真正侵權(quán)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任由受害人、可能加害的建筑物使用人、建筑物管理人等主體分擔(dān)，由此導(dǎo)致這些實際分擔(dān)了賠償責(zé)任的民事主體的純粹經(jīng)濟(jì)利益被侵害。易言之，在高空拋物侵權(quán)場合中，未履行調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)賠償?shù)膽?yīng)是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。在我國現(xiàn)行損害賠償規(guī)范體系中，不管是民事賠償責(zé)任還是國家賠償責(zé)任，判斷純粹經(jīng)濟(jì)損失是否可賠的關(guān)鍵因素之一是其能否確定，通常情形下只有可以確定的純粹經(jīng)濟(jì)損失才可被納入實際損失的范疇并獲得賠償。

參見張新寶、李倩：《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實踐及立法選擇》，載《法學(xué)論壇》2009年第1期，第7頁。在高空拋物侵權(quán)場合，需要通過侵權(quán)損害賠償責(zé)任進(jìn)行填補(bǔ)的內(nèi)容是受害人因侵害行為遭受的財產(chǎn)損失和精神損害。其中，財產(chǎn)損失主要是由侵害受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)所致，具體賠償數(shù)額可以依據(jù)《民法典》第1179條確定；人身權(quán)益侵害場合的嚴(yán)重精神損害，具體賠償數(shù)額可以依據(jù)《民法典》第1183條第1款確定。

參見王明鎖、胡芳、張鵬飛：《論從建筑物中拋擲物品的法律責(zé)任——以〈民法典〉第一千二百五十四條規(guī)定為中心》，載《晉陽學(xué)刊》2023年第2期，第115頁。公安機(jī)關(guān)未履行調(diào)查職責(zé)，并不會擴(kuò)大受害人遭受的財產(chǎn)損失和精神損害，其僅使原本應(yīng)由真正侵權(quán)人填補(bǔ)的損害轉(zhuǎn)由受害人、可能加害的建筑物使用人、建筑物管理人等主體分擔(dān)，從而導(dǎo)致這些本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體因損害分擔(dān)而遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失。由此可以推知，高空拋物侵權(quán)場合的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以確定，因為其是真正侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，所以其數(shù)額及認(rèn)定規(guī)則與受害人因高空拋物侵權(quán)所遭受損害的數(shù)額及認(rèn)定規(guī)則完全一致。當(dāng)然，在前述向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臋?quán)利人內(nèi)部，因權(quán)利人各自實際遭受的損失并不相同，故其所獲賠償應(yīng)有所區(qū)別?？紤]到建筑物管理人承擔(dān)的責(zé)任本身具有特殊性，其是否有權(quán)向公安機(jī)關(guān)主張損失賠償及具體賠償數(shù)額，筆者將在“（二）公安機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任與建筑物管理人的賠償責(zé)任”部分詳細(xì)展開，下文主要討論可能加害的建筑物使用人和受害人的損失及其向公安機(jī)關(guān)主張的賠償責(zé)任。

1.可能加害的建筑物使用人

依據(jù)《民法典》第1254條第1款的規(guī)定，可能加害的建筑物使用人在真正侵權(quán)人難以確定時，應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。由于可能加害的建筑物使用人并非真正侵權(quán)人，由其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是法律對高空拋物場合的受害人予以特別保護(hù)并將相應(yīng)損害進(jìn)行分散處理的結(jié)果，是一種法定化的道德義務(wù)

參見王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期，第108頁。，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后若能確定真正侵權(quán)人，則有權(quán)向后者追償。當(dāng)公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)并難以確定真正侵權(quán)人時，可能加害的建筑物使用人在其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任范圍內(nèi)事實上成為最終的損失承受者。因此，承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的可能加害的建筑物使用人可以向違反法定職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張賠償，賠償數(shù)額與其補(bǔ)償數(shù)額相同。

2.受害人

受害人是否可以向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張損失賠償，取決于其因高空拋物侵權(quán)而遭受的損害是否已經(jīng)通過可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償及未盡安全保障義務(wù)的建筑物管理人的補(bǔ)充賠償獲得了完全填補(bǔ)。若受害人遭受的損害已經(jīng)獲得了足額填補(bǔ)，則依據(jù)受害人原則上不能從自己所遭受的損害中獲益的基本原理，其不能再向公安機(jī)關(guān)主張損失賠償；若受害人遭受的損失并未獲得足額填補(bǔ)，則其有權(quán)就所遭受的損失數(shù)額

與已獲得補(bǔ)償及賠償數(shù)額之和的差額部分，向公安機(jī)關(guān)主張損失賠償。

受害人就其遭受的損害是否獲得足額填補(bǔ)，在損害依《民法典》第1179條及第1183條第1款已確定的前提下，實際上主要取決于兩個因素：一是能獲得補(bǔ)償數(shù)額的多少；二是是否存在違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人及其具體承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于第一個因素，學(xué)理與實務(wù)上對現(xiàn)行損害賠償法律體系中補(bǔ)償數(shù)額與賠償數(shù)額之間的關(guān)系存在爭議。

其中，補(bǔ)償數(shù)額低于賠償數(shù)額說認(rèn)為，補(bǔ)償不是賠償，賠償一般遵循填平原則，即損失多少賠償多少，而補(bǔ)償僅是其中一部分，補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)少于賠償數(shù)額

參見張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第101頁。，其本質(zhì)是公平原則下的損失分擔(dān)，具體數(shù)額應(yīng)考慮行為的手段、情節(jié)、損失大小、影響程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等實際情況來確定，以實現(xiàn)公平合理、及時化解矛盾、妥善解決糾紛、促進(jìn)社會和諧的目的。

參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年，第91頁。個案具體認(rèn)定說認(rèn)為，《民法典》第1254條第1款并未像該法第183條及第1186條一樣對補(bǔ)償范圍作出限制，既然該款規(guī)定未對補(bǔ)償范圍作出任何限制，那么就不能排除由可能加害的建筑物使用人對受害人遭受的全部損害予以補(bǔ)償?shù)目赡堋?/p>

參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編（2）》，中國法制出版社2020年版，第842頁。

筆者認(rèn)為，《民法典》第1254條第1款規(guī)定的可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任本質(zhì)上反映了公平原則的損失分擔(dān)思想

參見王利明主編：《中國民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編》，人民法院出版社2021年版，第415頁。，讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)與真正侵權(quán)人完全相同的責(zé)任，不論是賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任，最終都將達(dá)到完全填平受害人遭受的損害的效果，這顯然與公平原則下的損失分擔(dān)思想不符，即將受害人的損害完全轉(zhuǎn)嫁給可能加害的建筑物使用人從而使受害人自身無需承受任何損害。在此意義上，補(bǔ)償數(shù)額低于賠償數(shù)額的觀點更值贊同。因此，對于高空拋物侵權(quán)場合中未能從可能加害人處獲得完全補(bǔ)償?shù)氖芎θ硕?，其因公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)而遭受損失，該損失為其因高空拋物侵權(quán)所受損害與其從可能加害的建筑物使用人處所獲補(bǔ)償之間的差額。對此，受害人可以向公安機(jī)關(guān)主張損失賠償。

（二）公安機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任與建筑物管理人的賠償責(zé)任

影響前述可能加害的建筑物使用人與受害人是否有權(quán)向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張損失賠償及具體賠償數(shù)8LDJ+HfJJaeRKzj6mLBWyQ==額的核心在于《民法典》第1254條第2款規(guī)定的建筑物管理人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《民法典》第1254條第2款的規(guī)定，建筑物管理人應(yīng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生，若其未采取必要的安全保障措施，則應(yīng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任。

參見王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期，第109頁。

1.建筑物管理人補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任的適用順序之爭

對于違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，學(xué)理與實務(wù)上存在不同觀點，主要表現(xiàn)如下：

補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任并存說認(rèn)為，《民法典》第1254條第2款規(guī)定的建筑物管理人違反安全保障義務(wù)時承擔(dān)的責(zé)任與《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任一致，都是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。此處的“相應(yīng)”是指根據(jù)安全保障義務(wù)人的過錯程度和原因力大小來確定責(zé)任范圍，也即受害人只能在一定范圍內(nèi)向建筑物管理人請求承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能要求其承擔(dān)全部責(zé)任。同時，由于《民法典》第1254條第2款并沒有規(guī)定建筑物管理人的補(bǔ)充責(zé)任與可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任之間的先后順序，這意味著這兩種責(zé)任可以并存，受害人既可以同時主張這兩種責(zé)任，也可以先后主張。

參見王利明主編：《中國民法典評注·侵權(quán)責(zé)任編》，人民法院出版社2021年版，第418頁。

補(bǔ)充責(zé)任優(yōu)先于補(bǔ)償責(zé)任說認(rèn)為，雖然《民法典》第1254條第2款規(guī)定的民事責(zé)任與《民法典》第1198條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任一致，即安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)時都應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但此處的“相應(yīng)”是指責(zé)任比例的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用綜合標(biāo)準(zhǔn)，即綜合考慮案涉過錯程度、原因力大小、各方經(jīng)濟(jì)能力、是否存在保險以及安全保障義務(wù)人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移能力等因素，而非采用過錯程度與原因力大小的二元標(biāo)準(zhǔn)，從而在各方利益的平衡保護(hù)中實現(xiàn)公平處理。在高空拋物侵權(quán)場合，以建筑物管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為前提，當(dāng)真正侵權(quán)人不明時，基于賠償優(yōu)先于補(bǔ)償以及最佳風(fēng)險防范目的的考量，建筑物管理人的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)先于可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任，即應(yīng)首先確定建筑物管理人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的比例，在此之外的部分由可能加害的建筑物使用人進(jìn)行補(bǔ)償。

參見姚輝、金騎鋒：《民法典高空拋物致人損害責(zé)任的解釋論展開》，載《法律適用》2021年第7期，第32-35頁。

2.補(bǔ)充責(zé)任先于補(bǔ)償責(zé)任適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，雖然《民法典》第1254條并未明確規(guī)定真正侵權(quán)人不明時建筑物管理人的補(bǔ)充責(zé)任與可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任之間的適用順序，但基于補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任在現(xiàn)行法律體系

中的功能，依然可以確定二者在具體適用時存在先后順序。事實上，除前述優(yōu)先說所持的賠償優(yōu)先于補(bǔ)償及促成最佳風(fēng)險防范目的這兩項理由外，還可以從建筑物管理人與

可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任的前提及承擔(dān)責(zé)任后追償權(quán)的行使兩方面，具體分析補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任在適用時是否應(yīng)存在先后順序。

第一，就補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)前提而言，補(bǔ)充責(zé)任以安全保障義務(wù)的存在與違反為前提，只要滿足這兩項條件，

不論真正侵權(quán)人是否明確或有無清償能力，在受害人向建筑物管理人主張補(bǔ)充責(zé)任時其都不能拒絕，因為此時承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人是為自己的過錯負(fù)責(zé)

參見王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期，第112頁。；而對于補(bǔ)償責(zé)任，受害人向可能加害的建筑物使用人主張承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是以真正侵權(quán)人難以確定為前提，當(dāng)真正侵權(quán)人確定時，不管該侵權(quán)人有無清償能力，受害人都只能向其主張賠償，因為此時無過錯的其他人無需為真正侵權(quán)人分擔(dān)責(zé)任。若在高空拋物侵權(quán)場合中不區(qū)分二者的適用順序，則有可能使那些本應(yīng)為自己的過錯承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人少承擔(dān)或免于承擔(dān)責(zé)任，使無過錯的可能加害的建筑物使用人承擔(dān)過重的補(bǔ)償責(zé)任，這并不符合現(xiàn)行法律體系下的過錯責(zé)任原則。

第二，就補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)后的追償權(quán)而言，雖然承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人與承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任的可能加害的建筑物使用人都有權(quán)向真正侵權(quán)人追償，但在高空拋物侵權(quán)場合中真正侵權(quán)人并不確定時，此種法律規(guī)定的追償權(quán)事實上難以實現(xiàn)。此時，無論是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人，還是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能加害的建筑物使用人，事實上都是終局的責(zé)任承擔(dān)者，若允許這兩種責(zé)任并存且由受害人任意選擇，則可能導(dǎo)致無過錯的可能加害的建筑物使用人承擔(dān)較重的補(bǔ)償責(zé)任，而有過錯的建筑物管理人反而承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任甚至不承擔(dān)責(zé)任，這既不能促使建筑物管理人積極履行安全保障義務(wù)

參見馮愷：《民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服》，載《比較法研究》2021年第1期，第87頁。，也與過錯責(zé)任的基本原則不相符，難謂合理。

綜上所述，《民法典》第1254條第1款規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)在該條第2款規(guī)定的建筑物管理人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任之后適用。

3.建筑物管理人責(zé)任承擔(dān)對公安機(jī)關(guān)賠償責(zé)任承擔(dān)的影響

依據(jù)前述結(jié)論，在確定受害人及可能加害的建筑物使用人是否有權(quán)向違反《民法典》第1254條第3款規(guī)定的調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張損失賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額時，應(yīng)首先依據(jù)《民法典》第1254條第2款并結(jié)合第1198條第2款的規(guī)定確定建筑物管理人是否應(yīng)承擔(dān)

違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任及其具體比例。

第一種情況是建筑物管理人并未違反安全保障義務(wù)，此時其無需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，亦無權(quán)依據(jù)《國家賠償法》第2條等規(guī)定向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張損害賠償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌嗽谝罁?jù)《民法典》第1254條第1款的規(guī)定確定補(bǔ)償責(zé)任時亦無需考慮建筑物管理人，其在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后有權(quán)向違反調(diào)查職責(zé)的公1YG9WbPJehUo9LVQrC+Xsg==安機(jī)關(guān)就其遭受的損失主張賠償。由于此時受害人通過可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任所填補(bǔ)的僅是其遭受損害的一部分，對于真正侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)茨芡ㄟ^補(bǔ)償責(zé)任分擔(dān)出去的部分損害，受害人有權(quán)向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張損失賠償。

第二種情況是建筑物管理人違反安全保障義務(wù)，此時其需要承擔(dān)

違反

安全保障義務(wù)后的補(bǔ)充責(zé)任，那么此時受害人與可能加害的建筑物使用人有權(quán)向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張的賠償范圍應(yīng)當(dāng)是其損失數(shù)額與建筑物管理人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任數(shù)額之間的差額。在該差額內(nèi)部，受害人與可能加害的建筑物使用人則依據(jù)后者具體承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任比例來劃分各自向公安機(jī)關(guān)主張的賠償責(zé)任份額。

在第一種情況下，由于建筑物管理人并未因承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而產(chǎn)生損失，其自然無權(quán)向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張賠償責(zé)任。但在第二種情況下，由于建筑物管理人需要向受害人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而遭受了經(jīng)濟(jì)上的不利益，對于其是否有權(quán)向公安機(jī)關(guān)主張賠償責(zé)任，存在進(jìn)一步討論的空間。一種可能的思路是，雖然建筑物管理人違反安全保障義務(wù)需要依據(jù)《民法典》第1254條第2款并結(jié)合第1198條第2款的規(guī)定對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但這種賠償責(zé)任僅僅是對直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的補(bǔ)充，并非終局的責(zé)任，其在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)依據(jù)《民法典》第1198條第2款的規(guī)定向終局的責(zé)任承擔(dān)者即真正侵權(quán)人追償。

參見王竹：《〈民法典〉高空拋物墜物責(zé)任新增規(guī)則評述》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期，第112頁。在公安機(jī)關(guān)違反《民法典》第1254條第3款規(guī)定的調(diào)查職責(zé)致使真正侵權(quán)人難以確定時，承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人所享有的追償權(quán)便難以實現(xiàn)，其由補(bǔ)充責(zé)任人事實上轉(zhuǎn)變?yōu)榻K局的責(zé)任承擔(dān)者，由此遭受的財產(chǎn)上的不利益系因公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)所致，其有權(quán)依據(jù)《國家賠償法》第2條等規(guī)定向違反調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張賠償責(zé)任。但該思路的問題在于，違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任本系過錯責(zé)任的應(yīng)有之義，《民法典》確立的安全保障義務(wù)一般條款（第1198條第2款）雖然規(guī)定承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任的安全保障義務(wù)人享有追償權(quán)，但這也暗含著若真正侵權(quán)人下落不明、無力償債甚至難以確定時，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的安全保障義務(wù)人事實上應(yīng)為自己違反安全保障義務(wù)的過錯行為承擔(dān)終局的責(zé)任，《民法典》第1198條第2款并未一般性地將該風(fēng)險分配給其他主體。對此，《民法典》第1254條第2款亦應(yīng)作相同理解。

參見張新寶、張馨天：《從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條到〈民法典〉第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步》，載《比較法研究》2020年第6期，第101頁。以此為基礎(chǔ)，雖然《民法典》第1254條第3款規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)，但該款規(guī)定的核心目的是保護(hù)受害人的合法權(quán)益和公共安全。

參見彭文華：《〈刑法修正案（十一）〉關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期，第53頁。當(dāng)然，若公安機(jī)關(guān)依法履行調(diào)查職責(zé)查明了真正侵權(quán)人，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人亦會因此受益，因為其不會面臨因真正侵權(quán)人不確定而產(chǎn)生的事實上難以行使追償權(quán)的風(fēng)險，這有別于真正侵權(quán)人確定但下落不明或不具有清償能力時追償不能的風(fēng)險。若在公安機(jī)關(guān)未依法履行調(diào)查職責(zé)的場合使承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任的建筑物管理人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)主張賠償責(zé)任，無疑會將《民法典》第1198條第2款分配給建筑物管理人而《民法典》第1254條第2款對此沒有特別規(guī)定的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公安機(jī)關(guān)，既使違反安全保障義務(wù)的建筑物管理人不能對其過錯負(fù)責(zé)，不利于督促建筑物管理人積極履行安全保障義務(wù)

參見曹險峰：《侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第1期，第58頁。，又使《民法典》第1254條第2款規(guī)定的高空拋物侵權(quán)場合中建筑物管理人承擔(dān)的法律責(zé)任的實際效果在無任何特殊理由的情形下區(qū)別于《民法典》第1198條第2款規(guī)定的一般安全保障義務(wù)人違反法定義務(wù)時責(zé)任承擔(dān)的實際效果，這不利于安全保障義務(wù)法律體系的整體協(xié)調(diào)。在此意義上，宜認(rèn)為違反《民法典》第1254條第2款規(guī)定的負(fù)安全保障義務(wù)的建筑物管理人無權(quán)向違反《民法典》第1254條第3款規(guī)定的負(fù)調(diào)查職責(zé)的公安機(jī)關(guān)主張賠償責(zé)任。

五、結(jié)論

不完全法律條款需要與其他法律條款結(jié)合后方可作出法律效果評價。據(jù)此，為使公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合中依法及時履行《民法典》第1254條第3款規(guī)定的調(diào)查職責(zé)，應(yīng)當(dāng)通過體系解釋方法將該款規(guī)定與《人民警察法》第6條第14項關(guān)于公安機(jī)關(guān)法定職責(zé)的兜底性規(guī)定相結(jié)合，并將公安機(jī)關(guān)在高空拋物侵權(quán)場合中違反調(diào)查職責(zé)的損害賠償責(zé)任認(rèn)定，通過《人民警察法》第50條與《國家賠償法》第2條建立體系關(guān)聯(lián)，從而為高空拋物侵權(quán)場合中因公安機(jī)關(guān)違反調(diào)查職責(zé)而遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的受害人、可能加害的建筑物使用人提供救濟(jì)，助益于高空拋物侵權(quán)場合中充分保護(hù)相關(guān)民事主體合法權(quán)益并全面督促公安機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)的立法目的的實現(xiàn)。