【關(guān)鍵詞】?jī)和粑拖刂茰y(cè)試；兒童哮喘控制測(cè)試；全球哮喘防治創(chuàng)議；哮喘管理

【中圖分類(lèi)號(hào)】R725.6 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【收稿日期】2023-12-17

近年來(lái)，哮喘作為兒童呼吸系統(tǒng)最常見(jiàn)的慢性疾病受到越來(lái)越多的關(guān)注，但兒童哮喘的控制率并不理想[1]。目前國(guó)內(nèi)外指南強(qiáng)調(diào)哮喘需要進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)以維持控制，確保最低治療級(jí)別和治療劑量，使費(fèi)用最小化安全最大化。但由于依從性等問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)哮喘持續(xù)監(jiān)測(cè)普及情況不佳。對(duì)于5歲以下的哮喘群體，兒童呼吸和哮喘控制測(cè)試（test forrespiratory and asthma control in kids，TRACK）被全球哮喘防治創(chuàng)議（Global Initiative for Asthma，GINA）指南推薦應(yīng)用，目前在國(guó)外已有相關(guān)研究證實(shí)了TRACK評(píng)分在低齡哮喘患兒中的應(yīng)用價(jià)值[2]，國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為T(mén)RACK評(píng)分能長(zhǎng)時(shí)間應(yīng)用于哮喘患兒控制評(píng)估[3]，但TRACK在確定預(yù)后和指導(dǎo)哮喘治療方面的意義尚未完全確立[4]。對(duì)于5歲及以上哮喘群體，2008年GINA[5]強(qiáng)調(diào)哮喘臨床控制的同時(shí)，推薦使用哮喘控制測(cè)試（asthma control test，ACT）或兒童哮喘控制測(cè)試（childhood asthma control test，CACT）在臨床中持續(xù)有效地評(píng)估哮喘控制程度，但缺少在中國(guó)兒童中與其他評(píng)價(jià)方法的比較。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究集中于單一TRACK 評(píng)分或C-ACT 評(píng)分與GINA 分級(jí)的一致性研究，鮮有二者結(jié)合的對(duì)比研究。本研究將TRACK評(píng)分和C-ACT評(píng)分法分別應(yīng)用于相應(yīng)年齡段患兒，通過(guò)分析其與GINA標(biāo)準(zhǔn)哮喘控制水平評(píng)估分級(jí)的一致性、與肺功能指標(biāo)的相關(guān)性，并比較不同評(píng)分結(jié)果組肺功能指標(biāo)差異，探討兩種評(píng)分方法在兒童哮喘管理過(guò)程中的價(jià)值，為T(mén)RACK評(píng)分和C-ACT的推廣應(yīng)用提供臨床依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020年8月至2022年3月門(mén)診就診的哮喘患兒135例為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：診斷標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)《兒童支氣管哮喘診斷與防治指南（2016年版）》。排除標(biāo)準(zhǔn)：①不能配合完成相關(guān)測(cè)試或合并嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病的患兒；②合并有其他呼吸系統(tǒng)疾病或畸形；③合并有嚴(yán)重心臟、肝臟、腎臟等疾患。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)[批準(zhǔn)號(hào)：（2024）倫審（科）022號(hào)]，患兒監(jiān)護(hù)人及8歲以上患兒均簽署知情同意書(shū)。

1.2 方法

哮喘患兒就診時(shí)，由哮喘專(zhuān)科醫(yī)師根據(jù)GINA標(biāo)準(zhǔn)哮喘控制水平評(píng)估病情（哮喘控制、部分控制、未控制）。哮喘患兒及家長(zhǎng)在醫(yī)師的指導(dǎo)下，在充分理解TRACK 評(píng)分和CACT評(píng)分的問(wèn)題內(nèi)容后完成問(wèn)卷，對(duì)于5歲以下的患兒使用TRACK評(píng)分，5歲及以上的患兒使用C-ACT評(píng)分。所有入選的哮喘患兒均應(yīng)用德國(guó)耶格公司Master Screen PAED 肺功能儀進(jìn)行肺功能檢測(cè)，肺功能檢測(cè)由取得資質(zhì)證書(shū)的肺功能技師按照肺功能檢測(cè)操作規(guī)范完成，報(bào)告由資深肺功能醫(yī)師出具并嚴(yán)格質(zhì)控。記錄并統(tǒng)計(jì)所有患兒哮喘每次就診時(shí)的GINA標(biāo)準(zhǔn)控制分級(jí)、TRACK和C-ACT問(wèn)卷得分、第1秒用力呼氣容積（forced expiratory volume in one second，F(xiàn)EV1%）、達(dá)峰時(shí)間比（ratio of time to peak tidal expiratoryflow to total expiratory time，TPF%TE）及達(dá)峰容積比（ratio ofvolume to peak tidal expiratory flow to total expiratory volume，VPF%VE）等肺功能指標(biāo)。綜合國(guó)內(nèi)外TRACK及C-ACT評(píng)分的相關(guān)研究結(jié)果，本研究將TRACK評(píng)分lt;60分代表哮喘未控制，60～79分代表哮喘部分控制，≥80分為哮喘控制；CACT得分lt;20分時(shí)為未控制，20～24分為部分控制，≥25分時(shí)為完全控制。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 26.0軟件對(duì)各組數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，計(jì)數(shù)資料用率（%）表示，多組間樣本率比較采用χ2檢驗(yàn)，多組間數(shù)據(jù)比較采用單因素方差檢驗(yàn)，并進(jìn)行兩兩比較。TRACK評(píng)分、C-ACT評(píng)分與肺功能指標(biāo)的相關(guān)性采用Pearson相關(guān)性分析。TRACK評(píng)分、C-ACT評(píng)分與GINA 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一致性分析并計(jì)算Kappa值，Kappa值≥0.75為一致性很好，0.40≤Kappa值lt;0.75為一致性一般，Kappa值lt;0.40為一致性較差。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 臨床一般情況

入組哮喘患兒135 例中，男79 例，女56 例，平均年齡65.44個(gè)月，患兒年齡分層及性別間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，基線(xiàn)均衡。調(diào)查對(duì)象共完成評(píng)分問(wèn)卷及GINA標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)控制評(píng)估338 次，其中TRACK 評(píng)分276 次，C-ACT 評(píng)分62 次，TRACK 評(píng)分均值（78.73±15.41）分，C-ACT 評(píng)分均值為（25.4±1.65）分，總隨訪(fǎng)率72.59%，平均每個(gè)患兒隨訪(fǎng)（3.79±3.46）次，每個(gè)患兒平均完成評(píng)分（2.51±2.5）次。GINA標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)控制評(píng)估結(jié)果中，完全控制222例、部分控制89例，未控制27例，哮喘完全控制率65.68%，未控制率7.99%。

2.2 TRACK評(píng)分、C-ACT評(píng)分與GINA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估的一致性

在哮喘控制分級(jí)的3個(gè)水平上，TRACK評(píng)分、C-ACT評(píng)分與GINA 標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)估哮喘控制水平時(shí)的一致性檢驗(yàn)Kappa值分別為0.517 和0.531，表明2 種評(píng)分方法與GINA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估的一致性一般（Kappa=0.517、0.531，均Plt;0.01）。見(jiàn)表1、2。

2.3 TRACK評(píng)分、C-ACT評(píng)分與肺功能指標(biāo)的相關(guān)性

納入研究的患兒共成功完成276次TRACK和62次CACT問(wèn)卷評(píng)分。完成TRACK評(píng)分的患兒中，187次為潮氣呼吸功能測(cè)定，89次為用力肺功能檢查。分析TRACK評(píng)分與肺功能指標(biāo)參數(shù)的相關(guān)性，結(jié)果顯示TRACK 評(píng)分與FEV1%、TPF%TE 和VPF%VE 的r 分別為0.121、0.147 和0.161，相對(duì)應(yīng)的P 值分別為0.257、0.044 和0.028，提示TRACK 評(píng)分與TPF%TE、VPF%VE 和FEV1% 無(wú)相關(guān)性；完成C-ACT評(píng)分的患兒均進(jìn)行用力肺功能檢查，分析C-ACT評(píng)分與FEV1%的相關(guān)性，結(jié)果顯示C-ACT評(píng)分與FEV1%r為0.037，相對(duì)應(yīng)的P 值為0.776，提示C-ACT評(píng)分與FEV1%沒(méi)有相關(guān)性（表3）。為進(jìn)一步尋找C-ACT評(píng)分組內(nèi)是否存在與FEV1%相關(guān)的因素，研究者嘗試以FEV1%得分為因變量，以不同哮喘控制水平、性別及年齡分層（5～7歲及≥7歲）為自變量進(jìn)行單因素分析，結(jié)果顯示C-ACT評(píng)分組內(nèi)患兒的哮喘控制水平、性別及不同年齡的FEV1%差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05），見(jiàn)表4。

2.4 不同TRACK評(píng)分和C-ACT評(píng)分組中肺功能指標(biāo)的差異

比較不同TRACK評(píng)分組的FEV1%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=2.054，P=0.134），但多重比較發(fā)現(xiàn)≥80分組與lt;60 分組FEV1% 的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.048）；比較不同TRACK評(píng)分組的潮氣肺功能指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)TPTEF/TE（%）（F=3.171，P=0.044）和VPEF/VE（%）（F=3.919，P=0.022）均有明顯差異，進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)其差異主要來(lái)自于≥80分組與60～79 分組，其中VPEF/VE（%）（P=0.017）的組間差異較TPTEF/TE（%）（P=0.030）更為明顯；比較不同C-ACT評(píng)分組的FEV1%，未發(fā)現(xiàn)各評(píng)分組間的FEV1%存在明顯差異（F=1.756，P=0.182），見(jiàn)表5。

3 討論

我國(guó)兒童哮喘近年來(lái)發(fā)病率呈明顯上升趨勢(shì)，但整體控制現(xiàn)狀令人擔(dān)憂(yōu)。按照GINA控制標(biāo)準(zhǔn)，亞太地區(qū)兒童哮喘未控制者高達(dá)53.0%[6]，對(duì)哮喘患兒的6年轉(zhuǎn)歸研究發(fā)現(xiàn)臨床未緩解率達(dá)到35.9%[7]。５歲以下哮喘患兒早期診斷主要取決于癥狀及臨床評(píng)估，故臨床醫(yī)師需要一種可靠而有效的哮喘評(píng)估工具來(lái)評(píng)估病情、指導(dǎo)治療。對(duì)于已經(jīng)確診哮喘需要長(zhǎng)期激素治療的患兒家庭而言，采用合適的評(píng)估工具進(jìn)行合理的臨床評(píng)估，如何使其用藥達(dá)到最小也具有重要意義。

哮喘控制水平評(píng)估一直是哮喘管理中的難題，研究者也在不斷探索更為準(zhǔn)確的哮喘控制評(píng)估工具。目前臨床上的兒童哮喘控制評(píng)估方法主要有GINA標(biāo)準(zhǔn)哮喘控制分級(jí)評(píng)估、哮喘日記、呼氣峰流速（peak" expiratory flow，PEF）監(jiān)測(cè)、肺功能及氣道反應(yīng)性測(cè)定、呼出氣一氧化氮檢測(cè)（fractional exhalednitric oxide，F(xiàn)eNO）及臨床問(wèn)卷評(píng)估等，臨床問(wèn)卷評(píng)估工具主要基于臨床表現(xiàn)進(jìn)行，主要有ACT、C-ACT、哮喘控制問(wèn)卷（asthma control questionnaire，ACQ）和TRACK。

GINA標(biāo)準(zhǔn)哮喘控制分級(jí)是由哮喘專(zhuān)家每３個(gè)月進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)評(píng)估，具有較高的準(zhǔn)確性，但不方便哮喘患兒及家長(zhǎng)的自我管理。TRACK評(píng)分是用于評(píng)估0～5歲哮喘患兒控制水平的客觀(guān)量化工具，在2009年由美國(guó)學(xué)者M(jìn)urphy KR等[8]研發(fā)。國(guó)外許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)TRACK 問(wèn)卷進(jìn)行了研究，證實(shí)其在橫斷面和縱向評(píng)估中均具有很高的可靠性和有效性。Suh DI 等[9]發(fā)現(xiàn)韓文版TRACK 的克朗巴赫系數(shù)為0.65，重測(cè)信度為0.72；Leiria-Pinto P 等[10]在對(duì)141名5歲以下的哮喘兒童進(jìn)行了前瞻性隊(duì)列研究認(rèn)為葡萄牙語(yǔ)版的TRACK問(wèn)卷同樣在監(jiān)測(cè)哮喘控制方面是準(zhǔn)確可靠的。目前我國(guó)已將TRACK問(wèn)卷引入并進(jìn)行了譯制改良，中文版TRACK問(wèn)卷共包括5個(gè)問(wèn)題，即過(guò)去4周的呼吸、夜醒、活動(dòng)受限，過(guò)去3個(gè)月應(yīng)急緩解藥物的應(yīng)用和過(guò)去1年全身性糖皮質(zhì)激素的應(yīng)用。TRACK 問(wèn)卷的每個(gè)問(wèn)題得分為0～20分，滿(mǎn)分100分，通常使用最佳臨界點(diǎn)的80分來(lái)區(qū)分癥狀控制和未控制癥狀的患者，當(dāng)TRACK 評(píng)分變化超過(guò)10分時(shí)，應(yīng)該重新評(píng)估哮喘管理程序。然而，Buyuktiryaki B等[11]在對(duì)268名兒童進(jìn)行土耳其版TRACK 問(wèn)卷的驗(yàn)證過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不同疾病癥狀嚴(yán)重程度的患者其問(wèn)卷得分存在差異，80分是土耳其兒童哮喘控制與未控制的最佳臨界值，但對(duì)于評(píng)分低于80分的患者，在仔細(xì)評(píng)估誘因、治療依從性和合并癥等因素后，根據(jù)Youden指數(shù)確定TRACK評(píng)分60分可作為識(shí)別控制不良患者的臨界值；Harel-Sterling M等[12]進(jìn)行的1項(xiàng)為期3個(gè)月的前瞻性隊(duì)列研究表明，對(duì)于因吼喘而到急診室就診的學(xué)齡前兒童，TRACK評(píng)分lt;60分預(yù)測(cè)哮喘兒童未來(lái)急性發(fā)作的敏感性為84.8%，特異性為40.6%，認(rèn)為T(mén)RACK評(píng)分60分是吼喘加劇的最佳預(yù)測(cè)因子；LiuL等[4]對(duì)上海兒童醫(yī)學(xué)中心診斷出患有哮喘的學(xué)齡前兒童進(jìn)行前瞻性預(yù)測(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)TRACK初始評(píng)分lt;60的患兒預(yù)后不良的概率較高。中國(guó)兒童呼吸標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)目平臺(tái)亦將TRACKlt;60分作為哮喘未控制標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用于全國(guó)兒童哮喘標(biāo)準(zhǔn)化門(mén)診的評(píng)定和推廣。綜合以上研究結(jié)果和國(guó)內(nèi)應(yīng)用情況，本研究將TRACK評(píng)分lt;60分代表哮喘未控制，60～79分代表哮喘部分控制，≥80分為哮喘控制，以期探求中文版TRACK問(wèn)卷對(duì)年幼兒童哮喘控制狀況的長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)效能。本研究在以GINA標(biāo)準(zhǔn)為診斷“金標(biāo)準(zhǔn)”的前提下使用TRACK 問(wèn)卷時(shí)，二者表現(xiàn)為中等程度的一致性（Kappa=0.517），說(shuō)明TRACK評(píng)分能在一定程度上反映哮喘患兒的控制水平。本研究還發(fā)現(xiàn)，TRACK評(píng)分與TPF%TE和VPF%VE存在明顯的正相關(guān)，提示TRACK評(píng)分在評(píng)估5歲以下哮喘兒童的潮氣量指標(biāo)TPF%TE和VPF%VE時(shí)具有相對(duì)較強(qiáng)的效能，與何攀等國(guó)內(nèi)學(xué)者研究[13]結(jié)論一致，其研究發(fā)現(xiàn)TRACK評(píng)分與TPF%TE、VPF%VE有直線(xiàn)正相關(guān)性，TRACK評(píng)分越高，氣道高反應(yīng)性越輕，患兒臨床癥狀控制越好。本研究還發(fā)現(xiàn)TRACK 評(píng)分與FEV1%水平無(wú)顯著相關(guān)性，不同結(jié)果的TRACK評(píng)分組的FEV1% 亦未發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，僅在多重比較時(shí)發(fā)現(xiàn)≥80 分組與lt;60 分組FEV1% 有差異（P=0.048），提示TRACK評(píng)分對(duì)5歲以下兒童FEV1%的評(píng)估意義不大，原因考慮：①5歲以下兒童肺功能正常預(yù)計(jì)值存在個(gè)體差異，即使哮喘控制水平欠佳，肺功能指標(biāo)也可能處于正常范圍；②無(wú)需睡眠就可進(jìn)行用力肺功能檢測(cè)的兒童年齡相對(duì)較大（本研究中年齡范圍在4～5歲），其家長(zhǎng)關(guān)注度低于嬰幼兒，有證據(jù)表明他們較難正確回憶孩子的癥狀和功能障礙的程度[14]。TRACK評(píng)分尤其是家長(zhǎng)自評(píng)，難以客觀(guān)反映患兒的FEV1%。既往肺功能檢查也曾用于哮喘控制水平的評(píng)估，現(xiàn)GINA已不再推薦FEV1作為哮喘控制指標(biāo)，而作為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的指標(biāo)[15]，本研究進(jìn)一步佐證了該觀(guān)點(diǎn)。綜上，推薦臨床醫(yī)師在日常診療中，針對(duì)5歲以下哮喘兒童使用TRACK問(wèn)卷評(píng)估哮喘控制水平，可輔助評(píng)估潮氣呼吸功能指標(biāo)的差異，但需要結(jié)合GINA控制標(biāo)準(zhǔn)或其他臨床檢查進(jìn)行綜合分析。

2006年Andrew等[16]開(kāi)發(fā)出適用于4～11歲的CACT，要求患兒及家長(zhǎng)回憶近4周的情況并回答7個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題。前4題由患兒自行獨(dú)立完成，后3題由其父母或照顧者完成，從過(guò)去4周內(nèi)多少天有日間哮喘癥狀、多少天因哮喘白天出現(xiàn)喘息聲、多少天因哮喘出現(xiàn)夜醒3個(gè)方面，總分為0～27分。C-ACT評(píng)分不僅有生物學(xué)指標(biāo)，也包括精神心理學(xué)測(cè)評(píng)和社會(huì)活動(dòng)能力的評(píng)估，患兒及家長(zhǎng)能通過(guò)簡(jiǎn)易的自評(píng)得到較準(zhǔn)確的分級(jí)判斷，多數(shù)研究認(rèn)為C-ACT在區(qū)分控制良好的病例方面表現(xiàn)優(yōu)異，適用于長(zhǎng)期隨訪(fǎng)。在陳育智教授和法國(guó)里昂生命質(zhì)量控制中心的共同努力下，C-ACT于2007年完成漢化，在為期3個(gè)月的觀(guān)察評(píng)估后認(rèn)為中文版C-ACT 有著良好的信度和效度。結(jié)果判讀方面，根據(jù)Liu AH的以往研究[17]，代表哮喘未控制的C-ACT分值臨界點(diǎn)為≤19（特異性：74%，敏感性：68%），分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為≤19分為哮喘未控制，20～22分為哮喘部分控制，≥23分為哮喘完全控制。在近年研究中，對(duì)于C-ACT分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)略有變化，袁姝華等[18]通過(guò)受試者工作特征曲線(xiàn)分析篩選哮喘控制臨界值，顯示C-ACT評(píng)分≤19分為哮喘未控制，20～24分代表哮喘部分控制，gt;24分為哮喘完全控制時(shí)，具有較高的靈敏性及特異性，與GINA標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)一致性較高；Liu AH等[17]在對(duì)343名哮喘兒童進(jìn)行研究時(shí)，將C-ACT的臨界點(diǎn)設(shè)定在25分以上獲得了更高的靈敏度和特異性，故亦認(rèn)為C-ACT 的最佳臨界值為25。因此，本研究C-ACT評(píng)分判斷分組時(shí)采用了目前國(guó)內(nèi)更為普及的標(biāo)準(zhǔn)：lt;20分時(shí)為未控制，20～24分為部分控制，≥25分時(shí)為完全控制。本研究發(fā)現(xiàn)C-ACT評(píng)分和GINA標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)的一致性為中度（Kappa=0.531），提示C-ACT評(píng)分能在一定程度上反映5歲以上哮喘患兒的控制水平，但C-ACT評(píng)分存在較多的主觀(guān)因素，仍需每３個(gè)月由哮喘醫(yī)師進(jìn)行GINA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估，以準(zhǔn)確指導(dǎo)治療。同時(shí)，本研究顯示C-ACT評(píng)分與FEV1%水平無(wú)顯著性相關(guān)，與Leung TF等[19]認(rèn)為C-ACT與FEV1%相關(guān)性較好，可以提高對(duì)哮喘加重預(yù)測(cè)率的結(jié)論不一致。研究者進(jìn)一步將C-ACT評(píng)分組的患兒在不同哮喘控制水平、性別及年齡分層（5～7歲及≥7歲）等維度進(jìn)行FEV1%水平的二次比較，結(jié)果提示C-ACT評(píng)分組內(nèi)的不同哮喘控制水平、性別及年齡分層等因素均與FEV1% 無(wú)明顯相關(guān)性，故研究者認(rèn)為C-ACT評(píng)分法篩選出的不同性別、年齡的低哮喘控制水平患兒，并非必然存在FEV1% 相應(yīng)降低。分析原因如下，①理解力因素：本研究中進(jìn)行C-ACT評(píng)分的哮喘患兒平均年齡僅5.45歲，此年齡段患兒并不能很好的理解并回答問(wèn)卷，尤其不能理解因喘息而咳嗽的內(nèi)涵，此結(jié)論與袁姝華等[18]的研究中認(rèn)為低年齡兒童對(duì)于自我評(píng)估問(wèn)卷理解及回答仍存在一定難度相一致。本研究入組者低齡化的主要原因與研究者所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)性質(zhì)，以及樣本量不足有關(guān)，計(jì)劃后續(xù)通過(guò)開(kāi)展多中心研究擴(kuò)大樣本量，增加年齡層次深入研究來(lái)解決。②低齡兒童生理特點(diǎn)：C-ACT評(píng)分是基于呼吸問(wèn)題和活動(dòng)限制等哮喘癥狀的評(píng)分，已有研究證實(shí)低齡兒童FEV1%、FEV1/FVC與哮喘癥狀嚴(yán)重程度的相關(guān)性較差[20]，進(jìn)而影響C-ACT 評(píng)分與FEV1% 水平的相關(guān)性。Paull K等[21]針對(duì)2 728名兒童的調(diào)查發(fā)現(xiàn)三級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診哮喘兒童的FEV1%大多在正常范圍內(nèi)，與本研究中C-ACT評(píng)分低的患兒FEV1%水平無(wú)相應(yīng)下降的情況一致，因此本研究進(jìn)一步佐證了C-ACT評(píng)分用于評(píng)估兒童哮喘肺功能指標(biāo)差異的意義有限。

綜上，TRACK評(píng)分在5歲以下哮喘患兒的癥狀量化評(píng)估、輔助評(píng)估患兒潮氣呼吸肺功能方面有一定價(jià)值，可作為一種輔助工具應(yīng)用于5歲以下哮喘患兒臨床評(píng)估；C-ACT評(píng)分與GINA標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)基本一致，對(duì)評(píng)估低齡兒童的哮喘控制情況有一定價(jià)值，但反映患兒客觀(guān)肺功能差別的意義有限。以上二者的臨床評(píng)估價(jià)值仍有待于進(jìn)一步去除年齡影響、準(zhǔn)確定義問(wèn)卷內(nèi)涵、納入更大樣本的多中心探索研究。

（責(zé)任編輯：曾玲）