摘要：C.B.麥克弗森是20世紀(jì)加拿大新馬克思主義政治理論家，他一生致力于對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判，以“占有性”來(lái)概括資本主義社會(huì)的核心特征。“占有性”體現(xiàn)為：個(gè)體被理解為自身的占有者，個(gè)體與他人沒(méi)有任何聯(lián)系；社會(huì)被理解為個(gè)體自愿結(jié)成的市場(chǎng)關(guān)系的集合；國(guó)家被理解為維護(hù)市場(chǎng)社會(huì)秩序的工具。資本主義社會(huì)的“占有性”是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，它集中表現(xiàn)為自由主義民主三種模式的相繼構(gòu)建。保護(hù)型民主體現(xiàn)出對(duì)“占有性”的完全接受；發(fā)展型民主表現(xiàn)出對(duì)“占有性”的短暫反抗；均衡型民主則反映了對(duì)“占有性”的完全接受。理解“占有性”，是把握麥克弗森資本主義社會(huì)批判思想的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：麥克弗森；資本主義社會(huì)；占有性；自由民主

中圖分類(lèi)號(hào)：D52 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）08-0012-07

20世紀(jì)美國(guó)政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯認(rèn)為，自現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，人們逐漸遺忘了對(duì)“自然正當(dāng)”的追求，現(xiàn)代社會(huì)的墮落以三次浪潮的形式表現(xiàn)出來(lái)。（1）實(shí)際上，在20世紀(jì)加拿大新馬克思主義政治理論家C. B.麥克弗森（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥克弗森）的分析中，現(xiàn)代社會(huì)同樣存在著“三次浪潮”。如果根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)就是存在于一切文明國(guó)度中的資本主義社會(huì)（2），那么麥克弗森顯然是一位現(xiàn)代社會(huì)的批評(píng)者。有學(xué)者認(rèn)為，麥克弗森是20世紀(jì)少數(shù)對(duì)馬克思的學(xué)說(shuō)進(jìn)行創(chuàng)造發(fā)展的思想家之一。不同于馬克思對(duì)生產(chǎn)力的關(guān)注，其主要感興趣的是資本主義社會(huì)中的政治與文化。（3）根據(jù)麥克弗森的分析，現(xiàn)代資本主義社會(huì)的核心特征在于其“占有性”，而且不斷得到深化。資本主義社會(huì)中相繼出現(xiàn)的三種自由民主模式代表了“占有性”的三次浪潮。

一、資本主義社會(huì)“占有性”的內(nèi)涵

麥克弗森以歷史唯物主義的方法將以霍布斯、洛克為代表的17世紀(jì)英國(guó)政治思想家的政治理論放置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行分析。他指出，他們的政治理論都預(yù)設(shè)了一種對(duì)人和社會(huì)的理解，都與當(dāng)時(shí)興起的資本主義社會(huì)有著親和性，表達(dá)了一種資本主義社會(huì)中的人性理解以及人的生存經(jīng)驗(yàn)。他將這些預(yù)設(shè)歸納概括為一種理論分析工具，即“占有性個(gè)人主義”。這是其最具獨(dú)創(chuàng)性的理論命題，乃至對(duì)麥克弗森持批評(píng)態(tài)度的詹姆斯·塔利（James Tully）也認(rèn)為，“占有性個(gè)人主義”與韋伯的“新教倫理和資本主義精神”在當(dāng)代政治思想中具有相仿的地位。（4）有學(xué)者分析，“占有性個(gè)人主義”的概念“是將馬克思對(duì)資本主義的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)的批判，在政治理論的范疇里進(jìn)行系統(tǒng)化的重建之后的產(chǎn)物”（5），麥克弗森用此概念來(lái)指涉資本主義社會(huì)的特征及政治理論所隱含的預(yù)設(shè)。它彌散于資本主義社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及價(jià)值觀念各方面，是一個(gè)自資本主義社會(huì)興起之時(shí)便出現(xiàn)，并隨后貫穿其中的理念。（6）其內(nèi)涵主要體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人和社會(huì)的理解，反映并引導(dǎo)著人對(duì)自我與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。它具有政治維度，塑造了人們對(duì)國(guó)家的理解，也構(gòu)成了自由主義民主政體的根基。

（一）個(gè)人的“占有性”

“占有性個(gè)人主義”為人們提供、并試圖讓人們接受在這樣一種觀念刻畫(huà)下所呈現(xiàn)的典型的個(gè)人自我形象，每個(gè)人是“能力歸自己私人所有且只對(duì)自己負(fù)責(zé)的個(gè)體”（7）。首先，麥克弗森認(rèn)為，“使人成其為人是免于依賴(lài)他人意志的自由”（8）， 一個(gè)人不受制于另一個(gè)人的意志，他人不應(yīng)當(dāng)被除他自己以外的任何人控制。其次，他認(rèn)為，除了個(gè)人因追求自己的利益自愿與他人聯(lián)系而形成的某種關(guān)系之外，在脫離依賴(lài)他人意義上的自由意味著不受任何人的束縛。（9） 麥克弗森視個(gè)人具有高度自主性，一個(gè)人掌握著自己的行動(dòng)與選擇，因?yàn)閭€(gè)人才最清楚自己的利益，個(gè)人可以為了自己的利益而自主選擇加入哪種關(guān)系，并自愿接受一定的約束?！罢加行詡€(gè)人主義”對(duì)個(gè)人的理解體現(xiàn)著的核心是“占有”，這是以“占有自我”為核心的一種所有權(quán)關(guān)系：一個(gè)人只有當(dāng)他占有自己的人身和能力時(shí)，才能被視為是自由的。人的本質(zhì)是不依賴(lài)他人意志的自由，而自由則是關(guān)于占有的活動(dòng)（10），自由即為支配一個(gè)人所占有的東西的權(quán)利，包括個(gè)人自己，因?yàn)樯鼨?quán)無(wú)非就是對(duì)自我本身的占有。（11）有學(xué)者指出，“占有性個(gè)人主義”實(shí)際上是一種“以所有權(quán)為基礎(chǔ)的個(gè)人主義”（12），人被理解為是自由、平等的個(gè)體，“他們是自己能力和通過(guò)實(shí)踐所獲之物的所有權(quán)人”（13），并以此身份相互聯(lián)系。這種以“所有權(quán)”為核心的個(gè)人又必然是孤立的、孤獨(dú)的，因?yàn)樗袡?quán)的本質(zhì)就是相互排斥、界限分明，“正像兩塊田地之間的界限是由界樁確定的一樣”（14）。正如馬克思所言，這種人遁入個(gè)人的私利和意志之中，“作為孤立的個(gè)體與共同體分隔開(kāi)來(lái)”（15）。

（二）社會(huì)的“占有性”

“占有性個(gè)人主義”的內(nèi)涵還體現(xiàn)在它對(duì)社會(huì)的理解中。在人與人之間關(guān)系上，“占有性個(gè)人主義”認(rèn)為，個(gè)體整體上全面放棄或是轉(zhuǎn)讓對(duì)自己人身控制和占有是絕對(duì)不正當(dāng)?shù)?，但個(gè)人轉(zhuǎn)讓只屬于自己人身一部分勞動(dòng)能力卻是不容指責(zé)的。“占有性個(gè)人主義”進(jìn)而認(rèn)定，“人類(lèi)社會(huì)是由一系列市場(chǎng)關(guān)系構(gòu)成?！保?6）社會(huì)是由諸多自由而平等的個(gè)人所構(gòu)成，“這些個(gè)人以自身能力所有者的身份而相互連接”（17），社會(huì)是由各種所有者之間的關(guān)系組成，“包括人的精力在內(nèi)的一切占有物都是商品”，他們交往的動(dòng)力是個(gè)人利益的驅(qū)使。在謀生的基本問(wèn)題上，所有的個(gè)人本質(zhì)上都是作為可交易的商品的所有者而相互聯(lián)系在一起的，這些可交易的商品包括他們自己的權(quán)利（18），商品交換滲透到個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系之中。這同樣與正在興起的資本主義社會(huì)中的情況相符合，在社會(huì)中，市場(chǎng)關(guān)系塑造或滲透了一切社會(huì)關(guān)系，人的勞動(dòng)力被視作勞動(dòng)者（他們以自己的勞動(dòng)能力來(lái)?yè)Q取工資）的“可讓渡的占有物”。可以看出，“占有性個(gè)人主義”對(duì)社會(huì)的看法實(shí)際是把社會(huì)看作“由不同所有權(quán)人之間的交易關(guān)系組成”（19），在這種對(duì)社會(huì)的理解下，“‘人人都成了商人’，社會(huì)也就成了‘商業(yè)社會(huì)’，或者叫‘商人’社會(huì)”（20），處于資本主義社會(huì)發(fā)展時(shí)期的思想家把當(dāng)時(shí)的人和社會(huì)的基本特征普遍化了，把“只是歷史的、有效的關(guān)系變成了必然的和普遍的原理”（21），實(shí)際上這些理解是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種理論反映。

根據(jù)“占有性個(gè)人主義”關(guān)于社會(huì)的理解，麥克弗森將資本主義社會(huì)視為一個(gè)“占有性”社會(huì)，抑或是一個(gè)“占有性”市場(chǎng)社會(huì)。在它看來(lái)，資本主義社會(huì)是一種體系，在這種體系中，生產(chǎn)在沒(méi)有權(quán)威性的工作或報(bào)酬分配，或沒(méi)有權(quán)威對(duì)工作或報(bào)酬進(jìn)行分配的情況下進(jìn)行，通過(guò)自由個(gè)體之間的契約關(guān)系——每個(gè)人都擁有一些資源，只要是他自己的勞動(dòng)力——來(lái)計(jì)算他們最有利可圖的行動(dòng)過(guò)程或方案，并按照計(jì)算的結(jié)果來(lái)使用他們的資源。（22）

每一種觀念很大程度上是它那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，有著“受時(shí)間約束的性質(zhì)”。（23）從歷史唯物主義的視角來(lái)看，“占有性個(gè)人主義”恰好適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中資本主義社會(huì)或“占有性”市場(chǎng)社會(huì)的需要，因?yàn)樗c后者保持一致，“這種社會(huì)要求人據(jù)此采取行動(dòng)”（24）。哈貝馬斯指出，“占有性個(gè)人主義”是“資產(chǎn)階級(jí)所特有的價(jià)值取向”，是“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的核心因素?！保?5）“占有性個(gè)人主義”不僅影響了人們對(duì)國(guó)家的理解，也構(gòu)成了自由主義民主政體的根基及其困境的深層原因。

（三）國(guó)家的“占有性”

資本主義的興起“促進(jìn)了‘占有性個(gè)人主義’世界觀的出現(xiàn)”，同時(shí)資本主義社會(huì)又被這種世界觀的出現(xiàn)所強(qiáng)化，從而促進(jìn)資本主義市場(chǎng)社會(huì)的成型。隨著資本主義社會(huì)的出現(xiàn)，人類(lèi)事務(wù)關(guān)系的處理“開(kāi)始被市場(chǎng)力量定性”。這是指在市場(chǎng)面前每個(gè)人都是平等地服從——即“市場(chǎng)面前人人平等”。為了避免平等可能造成的混亂，每個(gè)人都會(huì)意識(shí)到“需要服從一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)全局政治力量”（26）——這便是掌握公共權(quán)力的國(guó)家。對(duì)于重新組合的社會(huì)，維護(hù)這種社會(huì)關(guān)系的持續(xù)和運(yùn)行需要借助公共權(quán)力，即國(guó)家的力量。因而，“占有性個(gè)人主義”同樣對(duì)國(guó)家的角色與作用有所規(guī)定?；谄鋵?duì)于個(gè)人和社會(huì)的理解，“占有性個(gè)人主義”考慮到一個(gè)人之所以成其為人，就在于他能夠擁有不受到他人意志支配的自由，因此它堅(jiān)持只有在為“保護(hù)他人相同自由”（27）的情況下，才能對(duì)個(gè)體的自由進(jìn)行正當(dāng)?shù)南拗??；凇罢加行詡€(gè)人主義”的觀點(diǎn)，國(guó)家被看作人類(lèi)的發(fā)明，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的人身和物品的財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)體之間為了維系有序交換關(guān)系（28），人為地設(shè)計(jì)并構(gòu)建出政治社會(huì)或國(guó)家，以實(shí)現(xiàn)自己的目的。據(jù)此，我們不難理解洛克主張的“國(guó)家存在的目的就是為了保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)”這種觀點(diǎn)?；诖朔N理解而形成的政治理論，后成為資本主義社會(huì)中主流的政治理論，即自由主義理論。

自由主義作為一種國(guó)家學(xué)說(shuō)，“處理人、社會(huì)、國(guó)家之間的關(guān)系”（29），根據(jù)自由主義對(duì)國(guó)家的理解所進(jìn)行的政治設(shè)計(jì)，即形成所謂的“自由主義國(guó)家”。此種國(guó)家的出現(xiàn)是適應(yīng)新興的“占有性”市場(chǎng)社會(huì)的需要而產(chǎn)生的政治形式，“自由主義國(guó)家被視為是政治財(cái)貨的供給者，包括法律與秩序的維持、軍事防衛(wèi)及擴(kuò)張、教育、征稅、交通運(yùn)輸、衛(wèi)生及一切有助于市場(chǎng)社會(huì)之運(yùn)作的政治財(cái)貨”（30）。這也正是18世紀(jì)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中自由主義思想家亞當(dāng)·斯密（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯密）對(duì)國(guó)家作用的認(rèn)識(shí)，他一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家要盡可能減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，但是又不拋開(kāi)國(guó)家，而是把國(guó)家“看作市場(chǎng)秩序之重要前提，或者說(shuō)是不可或缺的要件”（31）。他強(qiáng)調(diào)國(guó)家為維護(hù)市場(chǎng)所提供的基礎(chǔ)性服務(wù)，如安全的維護(hù)、法治的保障、公共服務(wù)的提供。（32）麥克弗森指出：在資本主義市場(chǎng)社會(huì)中，國(guó)家越來(lái)越成為用來(lái)保障個(gè)人使用和處置自己物品的權(quán)利的工具設(shè)置。國(guó)家對(duì)這種權(quán)利的保護(hù)被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。（33）

自由主義國(guó)家理論家主張除了提供必要的公共服務(wù)、維持市場(chǎng)秩序、保障法律的執(zhí)行外，“國(guó)家不被允許進(jìn)行其他干預(yù)”，國(guó)家被要求履行“保護(hù)和調(diào)控市場(chǎng)社會(huì)必要的經(jīng)濟(jì)功能”（34），國(guó)家實(shí)際上成為用來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者以及調(diào)節(jié)這些所有者之間關(guān)系的契約性工具。（35）麥克弗森分析了資本主義社會(huì)私有制對(duì)人的自由全面發(fā)展所帶來(lái)的阻礙，他實(shí)際上想要指出的是，私有制關(guān)系也是一種政治關(guān)系，政府“并非公正無(wú)私，而是偏向‘占有者’的利益”（36）。因此，在資本主義社會(huì)里，國(guó)家“不可能是位中立的大叔，它必須為資本的利益服務(wù)”（37）。

二、資本主義社會(huì)“占有性”的三次浪潮

在揭示資本主義社會(huì)“占有性”的內(nèi)涵之后，麥克弗森接著對(duì)資本主義社會(huì)“占有性”的發(fā)展進(jìn)行探究。他認(rèn)為，資本主義社會(huì)“占有性”的加深反映在三次構(gòu)建自由主義民主政體的嘗試中，即19世紀(jì)以來(lái)相繼盛行于資本主義市場(chǎng)社會(huì)的三種自由主義民主的模式。麥克弗森強(qiáng)調(diào)，每種政治理論的闡發(fā)“都依靠某些沒(méi)有明言的假設(shè)”，這便是所謂的“預(yù)設(shè)”，它們構(gòu)成這種政治理論的局限?；谶@種預(yù)設(shè)，相應(yīng)的政治理論會(huì)產(chǎn)生出它的問(wèn)題、分析方法、基本概念和答案。他認(rèn)為，“批判一種政治學(xué)說(shuō)最好的方式就是明確說(shuō)出并仔細(xì)考察它的假設(shè)”（38）。麥克弗森認(rèn)為，一種政體的完備性“在于它對(duì)人性之分析深度如何”（39），他對(duì)政體的思考深入到組織形式及制度安排背后更深層次的精神因素，尤其是對(duì)人性的理解。根據(jù)德國(guó)哲學(xué)家威廉·狄爾泰（Wilhelm Dilthey）的精神科學(xué)，現(xiàn)實(shí)中的制度、法律與國(guó)家，皆為人類(lèi)倫理和精神追求的實(shí)證化、穩(wěn)定化及制度化。（40）在某種意義上，麥克弗森秉承亞里士多德所開(kāi)啟的“政治的優(yōu)越性”的思想傳統(tǒng)，即政體對(duì)人們的美好生活、自我實(shí)現(xiàn)和完善起著主導(dǎo)作用。（41）在麥克弗森看來(lái)，“占有性個(gè)人主義”對(duì)于人和社會(huì)的假設(shè)是不合適的，“它無(wú)法展開(kāi)更尊重人的可能性的政治”（42），基于它而建立起來(lái)的自由民主政體無(wú)法真正滿(mǎn)足與人的潛能實(shí)現(xiàn)和自我發(fā)展相關(guān)的需要。

麥克弗森對(duì)三種自由民主模式進(jìn)行分析時(shí)，敏銳地把握住了每種民主模式所做出的兩點(diǎn)假設(shè)：第一，對(duì)整個(gè)社會(huì)所做出的假設(shè)；第二，對(duì)人的本性所做出的假設(shè)；因這些假設(shè)的存在，民主的政治制度得以在資本主義社會(huì)中運(yùn)行。（43）他指出，自由民主理論家在發(fā)展這種理論時(shí)，隱含了一些沒(méi)有明確表述的內(nèi)容，一方面“包含了關(guān)于人和社會(huì)的預(yù)設(shè)”，這是沿襲了“占有性個(gè)人主義”對(duì)人和社會(huì)的理解；另一方面“為了使其所倡導(dǎo)的模式能付諸實(shí)踐，它也必須包含一個(gè)具有說(shuō)服力的倫理的合理化理論”。（44）這意味著理論為了證明自己的合理性和存在意義，需要做出“許諾”，即能夠?yàn)槿藗儗?shí)現(xiàn)怎樣的目標(biāo)與益處。他將其分為三種模式——保護(hù)型民主、發(fā)展型民主、均衡型民主來(lái)考察，其中的意義“重要的不是分類(lèi)，而是要認(rèn)識(shí)到關(guān)于人和社會(huì)的占有性假設(shè)在多大程度上滲透進(jìn)了自由民主理論”（45）。他將自由主義民主劃分為三種不同模式，是為了“對(duì)一個(gè)巨型的傳統(tǒng)做更細(xì)致的考察，并嘗試找出它時(shí)進(jìn)時(shí)退的歷史脈搏”（46）。借助麥克弗森對(duì)自由民主三個(gè)發(fā)展階段的歷史分析，我們能夠揭示出資本主義社會(huì) “占有性”的三次浪潮。

（一）保護(hù)型民主：對(duì)占有性的完全接受

保護(hù)型民主的代表理論家是18世紀(jì)末至19世紀(jì)初的功利主義思想家邊沁和詹姆斯·密爾（以下簡(jiǎn)稱(chēng)密爾），他們基于功利主義創(chuàng)立了保護(hù)型民主。麥克弗森指出，資本主義市場(chǎng)關(guān)系在他們那里得到認(rèn)可，進(jìn)而完全接受了資本主義社會(huì)“占有性”，他們“假設(shè)了一種有關(guān)人的模式和社會(huì)的模式”，從這樣的模式中推導(dǎo)出對(duì)政府的一系列要求與期待。

功利主義者將個(gè)人視為總是追求自己利益的消費(fèi)者、欲求者。他們認(rèn)為，人就是人所表現(xiàn)的那樣，人就是被市場(chǎng)社會(huì)所形塑的人，并且認(rèn)定人是無(wú)法改變的。（47）相互沖突的人生活在一起，自由主義的社會(huì)是由一群有著相互沖突的利益的個(gè)人的集合。由此，需要利用公共權(quán)力——即政府來(lái)處理這些沖突，防止個(gè)人在沖突中遭受侵害，以及防止個(gè)人在自己處理沖突中可能存在的“過(guò)度”和“不公”，從而保護(hù)個(gè)人的自由，維持一個(gè)自由社會(huì)。他們也考慮到，政府本身在保護(hù)公民免受其他人侵害的同時(shí)，也可能對(duì)個(gè)人進(jìn)行侵害，因此他們需要一種制度設(shè)計(jì)，“保護(hù)被統(tǒng)治者免于政府的壓迫”（48），民主于是被引入自由主義，形成自由主義民主。在這里，民主的含義發(fā)生了變化，只有那種能夠用來(lái)選擇或授權(quán)政府或以某種方式制定法律或政策的政治制度才能被視為“民主”（49），民主的關(guān)鍵在于“公民權(quán)的擴(kuò)展……這使得能夠自由和有效地表達(dá)公民的意愿”。這種民主模式被麥克弗森命名為“保護(hù)型民主”，其核心功能在于對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。這種民主模式在促進(jìn)市場(chǎng)社會(huì)自由運(yùn)行的同時(shí)，又可確保公民“免受政府侵害”（50）。顯然保護(hù)型民主作為一種機(jī)制所保護(hù)的自由“是一種典型的消極自由概念”，是指“免于……的自由，意指不受強(qiáng)制”（51），按照麥克弗森的分析，這仍是一種“占有性”概念，基于所有權(quán)的概念——自由就是自己對(duì)自己人身的占有，除此之外，任何人都沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)改變個(gè)人對(duì)自己人身的控制、制約我身體的活動(dòng)。

保護(hù)型民主不僅對(duì)人和社會(huì)進(jìn)行了一種“占有性”的理解，還在“占有性”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展出“無(wú)限欲求者”的形象，將人本質(zhì)上視為是一個(gè)有著無(wú)限欲望的欲求者，是功利的消費(fèi)者。在功利主義者看來(lái)，人的理性的行為就是追求效益的最大化。這是將人進(jìn)行了徹底的“占有性”的理解：人作為一個(gè)自身的占有者，是個(gè)消極的存在，他要免于外在的侵犯；但作為一個(gè)有著無(wú)盡欲望的占有者，“他首先關(guān)注的是實(shí)用性的東西”（52），他又要去占有、獲取自身之外的一切，尤其是那些能為自己帶來(lái)快樂(lè)、帶來(lái)享受、帶來(lái)滿(mǎn)足的一切。保護(hù)型民主將人視為擁有無(wú)限的欲求的消費(fèi)者，并有意引導(dǎo)從而塑造人們的自我認(rèn)識(shí)，而這“正是被資本主義市場(chǎng)社會(huì)的發(fā)展所需要的”，“為了維系它自身的存在，資本主義體制就必須不斷地復(fù)制消費(fèi)者意識(shí)，資本主義的邏輯明顯地仰賴(lài)著不斷的消費(fèi)，沒(méi)有大量的消費(fèi)就無(wú)法創(chuàng)造足夠維持其生存的利潤(rùn)”。（53）

可以認(rèn)為，“邊沁代表著資本主義的充分發(fā)展時(shí)期”（54），邊沁等在系統(tǒng)闡述保護(hù)型民主時(shí)，對(duì)資本主義社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)有著現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)，但是他們“毫無(wú)保留地接受了現(xiàn)存的資本主義社會(huì)”，“不考慮對(duì)于資本主義社會(huì)進(jìn)行改變，而是在其基礎(chǔ)上構(gòu)建自己的保護(hù)型民主”。（55）這種民主模式是維護(hù)市場(chǎng)社會(huì)自由公平競(jìng)爭(zhēng)和制約政府的一種機(jī)制。

不難看出，邊沁等所開(kāi)創(chuàng)的自由主義民主之先河，本質(zhì)上維護(hù)的是自由主義，這是一種服務(wù)于“市場(chǎng)人”“資本主義市場(chǎng)社會(huì)”的民主模式，民主政府“需要做的僅僅是保護(hù)個(gè)人和促進(jìn)國(guó)民生產(chǎn)總值，除此之外，別無(wú)其他”。（56）雖然他在普選權(quán)意義上考慮民主，主張?jiān)诩扔械母窬种?，向每個(gè)人開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)式的政治體制。（57）但這畢竟沒(méi)有真正落實(shí)，反而顯得猶豫，最終目的在于安撫那些在政治中影響日益凸顯的勞動(dòng)階級(jí)，并試圖讓他們能夠被有智慧、有德性的中產(chǎn)階級(jí)引導(dǎo)，不至于將現(xiàn)存政治秩序破壞掉，從而繼續(xù)維持此秩序。（58）麥克弗森認(rèn)為，這種自由主義民主“對(duì)民主沒(méi)有熱情”，也不考慮促進(jìn)人的潛能實(shí)現(xiàn)、人的自我發(fā)展。自由主義民主實(shí)際上“是成功的資本主義市場(chǎng)社會(huì)所發(fā)展出的產(chǎn)物，其發(fā)展脈絡(luò)呈現(xiàn)出 “先 ‘自由’，后‘民主’的路徑”（59），自由主義民主的國(guó)家“相當(dāng)于自由主義國(guó)家加上民主的選民”。（60）邊沁等開(kāi)創(chuàng)了將民主與自由主義結(jié)合的理論先例，但是由于僅在選舉權(quán)普及的意義上理解民主，并未考慮民主的發(fā)展性面向——即民主作為一種社會(huì)類(lèi)型能夠?yàn)槿藢?shí)現(xiàn)和發(fā)揮潛能提供必要的條件。因而，這種民主只能構(gòu)建一個(gè)民主的政府，而非一個(gè)民主社會(huì)。

（二）發(fā)展型民主：對(duì)占有性的短暫反抗

發(fā)展型民主出現(xiàn)于19世紀(jì)中期，是對(duì)之前保護(hù)型民主的批評(píng)和修正，代表人物是密爾。密爾在邊沁民主理論的基礎(chǔ)上，也進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的理論創(chuàng)造，即考慮到了民主的發(fā)展性面向，希望將帶有發(fā)展性面向的民主與自由主義結(jié)合，將邊沁的民主向前推進(jìn)一步，以做到既能實(shí)現(xiàn)效益的最大化同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)發(fā)展的最大化。

密爾相信，人所能達(dá)到的高度不應(yīng)該是一個(gè)消費(fèi)者和占有者，所有的精力都圍繞著自我利益而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)與沖突（61）；社會(huì)更不應(yīng)該是這些人的集合。密爾表現(xiàn)出對(duì)資本主義社會(huì)“占有性”的反抗，與之相對(duì)，密爾持一種“發(fā)展性”的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)共同體，由實(shí)施和發(fā)展自己潛能的人組成。在密爾看來(lái)，人是一個(gè)展示、發(fā)展和享受自己能力的存在者。（62）在密爾為代表的理論家這里，民主的含義得到了更為廣泛的理解，他認(rèn)為，民主還有比保護(hù)性功能更重要的功能，即人類(lèi)提升自我的機(jī)會(huì)，因此，密爾強(qiáng)調(diào)的“不是僅僅在于維護(hù)現(xiàn)狀，還在于民主能夠有助于人類(lèi)的發(fā)展”（63）。

密爾雖然認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)社會(huì)中，人的品格在“占有性”市場(chǎng)社會(huì)中遭到損害，每個(gè)人因自身的物質(zhì)利益而變得好斗。（64）但他未能意識(shí)到，發(fā)展型民主由兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的傾向所組成：發(fā)端于資本主義社會(huì)中的自由主義，“以‘占有性個(gè)人主義’為根源”（65），帶有很強(qiáng)的“占有性”色彩，這種自由“是強(qiáng)者（資源的占有者）通過(guò)遵守市場(chǎng)規(guī)則而壓制弱者（不占有資源者）的自由”。（66）而發(fā)展性的民主本質(zhì)上是“非占有性”的，它包含了一種人類(lèi)平等的理想（67），這種平等體現(xiàn)在任何人的發(fā)展不以另外一部分人發(fā)展需要的喪失為代價(jià)。密爾在根植于“占有性”市場(chǎng)社會(huì)的自由主義的基礎(chǔ)上，將其與發(fā)展性的民主相結(jié)合，并認(rèn)為這是一種很勉強(qiáng)的妥協(xié)。（68）實(shí)際上，在麥克弗森看來(lái)，密爾對(duì)“占有性”的反抗是無(wú)力的，他對(duì)工人階級(jí)的看法表明他接受了資本主義社會(huì)的“占有性”，并為這種“占有性”提供了一種道德上的辯護(hù)。

在現(xiàn)實(shí)中，密爾所處的19世紀(jì)40年代正是資本主義社會(huì)遇到新問(wèn)題的時(shí)期。工人階級(jí)的悲慘處境和他們具有的潛在危險(xiǎn)性，促使著密爾考慮如何進(jìn)行一種政治制度的設(shè)計(jì)，能夠妥善地處理工人、勞動(dòng)階級(jí)帶來(lái)的問(wèn)題，從而能夠維護(hù)社會(huì)的文明秩序。密爾對(duì)工人階級(jí)表示同情，他認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存的對(duì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配是完全不公正的，大部分工人階級(jí)連基本的生活都可能無(wú)法保障，更不用說(shuō)期望他們實(shí)現(xiàn)自我充分發(fā)展。（69）但密爾認(rèn)為，工人階級(jí)的貧困與悲慘處境，是“偶然的”和“可以治療的”，其中的原因在于歷史上的“財(cái)產(chǎn)分配的初始暴力”（70），而這與資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度、資本主義社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度無(wú)關(guān)。由此密爾認(rèn)為，工人階級(jí)的悲慘處境可以通過(guò)非政治的方式加以解決，即接受資本主義社會(huì)中的市場(chǎng)邏輯。他希望通過(guò)建立并擴(kuò)大“生產(chǎn)者合作社”組織，讓工人“成為自己的資本家”并“取代資本家的生產(chǎn)組織”（71）。

麥克弗森指出，密爾是出于對(duì)工人階級(jí)危險(xiǎn)性的警惕而維護(hù)資本主義社會(huì)秩序的，認(rèn)為資本主義社會(huì)總體上不影響發(fā)展型民主的理想。但事實(shí)上，密爾未能正確地認(rèn)清資本主義生產(chǎn)關(guān)系在多大程度上能夠幫助人們實(shí)現(xiàn)“平等的自我發(fā)展”，同時(shí)他對(duì)資本主義社會(huì)抱有美好的幻想，相信即便在資本主義“占有性”市場(chǎng)關(guān)系下，人能夠擺脫“占有者”“消費(fèi)者”的形象（72），而這些對(duì)于其發(fā)展型民主的不成功起到了最為關(guān)鍵的影響。

密爾的發(fā)展型民主存在著一對(duì)一直沒(méi)能夠解決的矛盾：即“平等的人類(lèi)發(fā)展權(quán)力”和“實(shí)際存在的權(quán)力和財(cái)富的階級(jí)不平等”這二者之間的不一致性。（73）密爾的解決方案不僅不是改造資本主義所有制、消除“占有性”，反而是接受了資本主義的市場(chǎng)關(guān)系，對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系“占有性”是一種鞏固與強(qiáng)化。然而，“‘牢固的市場(chǎng)社會(huì)和市場(chǎng)人的觀念從一開(kāi)始’就侵蝕了密爾的發(fā)展式民主的力量”（74），結(jié)果“發(fā)展性面向的民主成分因?yàn)槟莻€(gè)強(qiáng)大但又與它不相容的同伴——自由主義的占有性而嚴(yán)重失效”（75），促進(jìn)人的發(fā)展權(quán)力最大化的理想落空。由此，麥克弗森提醒我們，在不改變資本主義社會(huì)私有制的現(xiàn)實(shí)條件下，那些試圖將具有發(fā)展性面向的民主引入自由主義，并希望能夠以此促成人的潛能實(shí)現(xiàn)和發(fā)展的努力都將以失敗而告終。

（三）均衡型民主：對(duì)“占有性”的徹底屈服

由于以密爾為代表發(fā)展型民主模式存在著無(wú)法解決的矛盾和困境，因此在后來(lái)的發(fā)展中“遭到了一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)主義的模式”（76）的強(qiáng)有力批判，這種民主模式由熊彼特與羅伯特·達(dá)爾構(gòu)建。他們認(rèn)識(shí)到困境在于資本主義社會(huì)占有性本身，并看到“占有性”的假設(shè)非常適合競(jìng)爭(zhēng)性資本主義市場(chǎng)社會(huì)以及被它塑造的個(gè)人，因?yàn)樵?9世紀(jì)末及20世紀(jì)初期，資本主義得到更加成熟的發(fā)展，這種關(guān)于社會(huì)和個(gè)人的“占有性”模式都是十分穩(wěn)固的。這一困境無(wú)法得到很好的解決，促使他們持一種更現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，于是新一批理論家干脆完全拋棄密爾所倡導(dǎo)的民主的發(fā)展面向，批評(píng)密爾無(wú)法準(zhǔn)確地分析“民主制度究竟是如何真實(shí)有效的運(yùn)行”。他們揭示資本主義社會(huì)的基本內(nèi)涵，并對(duì)20世紀(jì)的自由民主制度進(jìn)行實(shí)證研究，他們的民主模式被麥克弗森稱(chēng)為“均衡型民主”，即“多元主義的精英均衡型模式”。（77）

所謂的“多元主義”體現(xiàn)在新的理論家看到資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的階級(jí)分立，他們不相信階級(jí)分立會(huì)消失，并將分裂的階級(jí)視為是正常的，甚至是有益的，認(rèn)為這是社會(huì)中存在的多元力量與訴求；均衡體現(xiàn)在他們將“將政治過(guò)程視為維持政治產(chǎn)品的供給和需求之間的均衡”。（78）這些理論家堅(jiān)持主張將作為政府形式的民主與作為一種社會(huì)類(lèi)型的民主分開(kāi)，甚至有些觀點(diǎn)完全排斥將民主理解為一種社會(huì)類(lèi)型，而認(rèn)為民主僅僅是一種政治制度。均衡型民主“首先認(rèn)為民主僅僅是選擇和授權(quán)政府的一種機(jī)制，而非某種社會(huì)目的或道德目的”，既然民主被視為一種政府機(jī)制，那么“這種機(jī)制包括兩個(gè)或更多的自我選擇的、有政黨標(biāo)簽的政治家（精英）之間能夠?yàn)橘x予他們統(tǒng)治權(quán)的選票而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，直到下次選舉”。（79）正如熊彼特認(rèn)為民主不過(guò)是“為作出政治決定而實(shí)行的制度安排”（80），由此均衡型民主移除了民主的發(fā)展性面向，民主只是關(guān)乎人民實(shí)際所表達(dá)的愿望，并不關(guān)心人們應(yīng)該是什么樣以及人們希望自己將會(huì)是什么樣。實(shí)際上民主允許被視為一種政治市場(chǎng)，“民主政治市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)投入和產(chǎn)出——人民投入其中的能量（精力）和資源以及從中得到的回報(bào)之間的最優(yōu)均衡”（81）。

由于將民主理解為一種政府機(jī)制，視為一種政治市場(chǎng)，政治家被視為是“兜售政治產(chǎn)品的供應(yīng)商”，選民則被視為“有著多樣化的需求和欲求的政治消費(fèi)者”，他們對(duì)民主的參與“僅僅是在周期性的選舉中，從‘兜售政治產(chǎn)品的供應(yīng)商’（82）中進(jìn)行選擇而已”。（83）以這種方式，公民既可以不斷更換政府，使自己免受政府公共權(quán)力的侵害，同時(shí)還可以以選票“購(gòu)買(mǎi)”政治服務(wù)，使自己的訴求得以滿(mǎn)足。由人與人之間各種交往關(guān)系所形成的社會(huì)關(guān)系被簡(jiǎn)化成 “消費(fèi)者和政治產(chǎn)品的供應(yīng)者之間的一種類(lèi)似于市場(chǎng)的關(guān)系”（84）。均衡型民主不僅將民主視為政治市場(chǎng)，將個(gè)人視為政治消費(fèi)者，還對(duì)人的本質(zhì)進(jìn)行假設(shè)，它“將政治人看作是市場(chǎng)人那樣，本質(zhì)上是個(gè)消費(fèi)者和占有者”，認(rèn)為作為政治消費(fèi)者的個(gè)人對(duì)于對(duì)政治產(chǎn)品的需求是多樣的和多變的，以至于能夠有效提供這些多樣的、多變的政治產(chǎn)品的唯一方法是類(lèi)似于在標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)制度中運(yùn)行的企業(yè)家制度。正是在這個(gè)意義上，林賽（Lindsay）指出，“民主被視為一種市場(chǎng)機(jī)制，只有當(dāng)人被視為靜態(tài)的消費(fèi)者時(shí)才是適合的”（85）。

麥克弗森認(rèn)為，均衡型民主通過(guò)許多方法將民主視為一種市場(chǎng)現(xiàn)象，這種民主是“完全堅(jiān)定的，而且看似現(xiàn)實(shí)主義的市場(chǎng)模型”。這些理論家之所以會(huì)將民主視為一種市場(chǎng)機(jī)制——選民是政治產(chǎn)品的消費(fèi)者，政治家供給政治產(chǎn)品的企業(yè)家——是因?yàn)樗麄儭吧詈凸ぷ髟谝粋€(gè)彌漫著市場(chǎng)行為的社會(huì)中”。這是他們生活的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，他們“要從資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)和基本內(nèi)涵出發(fā)，來(lái)揭示民主究竟是如何真實(shí)有效的運(yùn)行”。均衡型民主的倡導(dǎo)者的理論依據(jù)是“社會(huì)里的現(xiàn)實(shí)關(guān)系”，他們堅(jiān)持認(rèn)為“社會(huì)不可能擺脫寡頭壟斷的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、階級(jí)間的不平等以及人們將自己視為本質(zhì)上是消費(fèi)者的看法”（86）。這便是對(duì)資本主義市場(chǎng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的接受與認(rèn)可，不再做任何期待與理想，接受現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)而創(chuàng)立一種能夠在資本主義市場(chǎng)社會(huì)運(yùn)行良好的民主政治制度。由此帶來(lái)的結(jié)果是均衡型民主對(duì)保護(hù)型民主的回歸和進(jìn)一步闡釋?zhuān)斑@是迅速同市場(chǎng)社會(huì)和中產(chǎn)階級(jí)保持一致以及應(yīng)對(duì)自身日益凸顯的理論缺陷所采取的措施”（87），徹底拋棄了均衡型民主，完全回歸了“占有性”現(xiàn)實(shí)，并向資本主義市場(chǎng)社會(huì)“占有性”妥協(xié)。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，民主開(kāi)始被逐步引入自由主義理論，它意在容納新興階級(jí)的政治表達(dá)力的問(wèn)題。這不僅包括隨著資本主義的發(fā)展而出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治的訴求（資產(chǎn)階級(jí)的政治解放），還有無(wú)產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)對(duì)政治的訴求（無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治解放）。為了維護(hù)市場(chǎng)社會(huì)的運(yùn)行、維護(hù)政治秩序的穩(wěn)定，資本主義國(guó)家在自由主義的基礎(chǔ)上引入民主，并在不同的階段進(jìn)行新的民主模式構(gòu)建，由此形成自由主義民主及其三種模式。但民主的引入并沒(méi)有改變資本主義社會(huì)的“占有性”，甚至某種程度上加劇了這種“占有性”，這是因?yàn)槊裰饕婚_(kāi)始被引入自由主義之時(shí)，就被“自由化”了，成為鞏固自由主義的“附件”，也加固了其中的“占有性”因素。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用”，這正是“一種學(xué)說(shuō)越流行，其時(shí)代特征就越鮮明”，一種理論的當(dāng)紅在一定意義上是由“特定的時(shí)代與情境造就”的（88）， 資本主義社會(huì)中政治理論中的“占有性”程度加深，同步反映著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“占有性”程度加深。

注釋?zhuān)?/p>

（1） 劉小楓編：《西方民主與文明危機(jī)：施特勞斯讀本》，華夏出版社2018年版，38—54頁(yè)。

（2） ［德］馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2015年，第27頁(yè)。

（3）（6）（7）（8）（13）（16）（19）（26）（27）（34） ［加］ C. B.麥克弗森：《占有性個(gè)人主義的政治理論：從霍布斯到洛克》，張傳璽譯，浙江大學(xué)出版社2018年版，第xvii、272—274、272—274、272、3、273、3、xvii、273、xii頁(yè)。

（4） 陳偉主編：《當(dāng)代西方政治思潮》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第200頁(yè)。

（5）（30）（44）（46）（47）（53）（54）（57）（58）（72） 許國(guó)賢：《馬克弗森：民主的政治哲學(xué)》，東大圖書(shū)股份有限公司1993年版，第30、84、91、90、97、210、248、85、100、105頁(yè)。

（9）（10）（18）（28）（35） C. B. Macpherson， The Political Theory of Possessive Individualism： Hobbes to Locke（The Wynford Project）， Oxford University Press， 2011， p.263， p.3， p.55， p.264， p.iv.

（11） 李石：《平等理論的譜系：西方現(xiàn)代平等理論探析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第61頁(yè)。

（12）（17）（29） 李強(qiáng)：《自由主義》，東方出版社2015年版，第23、23、8頁(yè)。

（14）（15） 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年，第40、41頁(yè)。

（20）（31） 陳偉：《西方政治思想史》上冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第483、479頁(yè)。

（21）（23）（37）（38） ［英］B.佩爾赫：《麥克弗森的政治學(xué)說(shuō)》，《國(guó)外政治學(xué)》1986年第3期。

（22） C. B. Macpherson， Humanist Democracy and Elusive Marxism： A Response to Minogue and Svacek， Canadian Journal of Political Science， 1976， 9（3）， pp.423-430.

（24）（68）（75） ［英］ 邁克爾·H.萊斯諾夫：《二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家》，馮克利譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第145、145、133頁(yè)。

（25） ［德］尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2018年版，第84、85頁(yè)。

（32） 陳偉：《道德與國(guó)家：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)前提——對(duì)亞當(dāng)·斯密思想的新解讀》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。

（33）（42）（43） C. B. Macpherson， Democratic Theory： Essays in Retrieval， Oxford University Press， 2012， p.128， p.217， p.5.

（36）（39）（52） 李小兵：《當(dāng)代西方政治哲學(xué)主流》，中共中央黨校出版社 2001年版，第244—245、241、247頁(yè)。

（40） ［德］威廉·狄爾泰：《精神科學(xué)引論（第一卷）》，艾彥譯，北京聯(lián)合出版公司2014年版，第94—120頁(yè)。

（41） ［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第43—44頁(yè)。

（45）（48）（49）（50）（55）（56）（62）（63）（66）（70）（71）（73）（74）（76）（77）（78）（79）（81）（82）（83）（84）（86）（87） ［加］ C.B.麥克弗森：《自由民主的生平與時(shí)代》，閆飛飛譯，江蘇人民出版社2018年版，第19、20、5、33、47—49、43、46、45、1、53、58、66、41、46、73、73、74、75、75、74、76、86、73頁(yè)。

（51）（88） 陳偉：《西方政治思想史》下冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第1171、854頁(yè)。

（59）（67） C. B. Macpherson， The Real World of Democracy， Oxford University Press， 1966， p.6， p.44.

（60） 孔新峰：《麥克弗森的民主類(lèi)型學(xué)分析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

（61）（64）（69） C. B. Macpherson， Life and Times of Liberal Democracy， Oxford University Press， 1977， p.51， p.61， p.52.

（65） 孔新峰：《麥克弗森的政治思想》，載馬德普編著：《中西政治文化論叢（第7輯）》，天津人民出版社2009年版，第194頁(yè)。

（80） ［美］ 約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第 388頁(yè)。

（85） P. Lindsay， Creative Individualism： The Democratic Vision of C. B. Macpheson， State University of New York Press， 1996， p.90.

作者簡(jiǎn)介：江新牛，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生，北京，100872。

（責(zé)任編輯 陳 艾）