2023年2月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），首次以中央名義印發(fā)關(guān)于加強(qiáng)法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的專門文件，對(duì)于法學(xué)教育與法學(xué)研究具有里程碑式意義?！兑庖姟分赋觯骸皥?jiān)持把馬克思主義法治理論同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合……立足中國(guó)實(shí)際，推進(jìn)法理學(xué)、法律史等基礎(chǔ)學(xué)科……更好融入全面依法治國(guó)實(shí)踐”，“強(qiáng)化法學(xué)基礎(chǔ)理論研究?！睋?jù)此，在黨中央加快構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系的總體要求下，長(zhǎng)期在法學(xué)學(xué)科體系中處于“冷門”的法律史學(xué)研究可謂是迎來了重大發(fā)展機(jī)遇。在此背景下，陳景良教授在《學(xué)步古今：中國(guó)法律史略論稿》中展現(xiàn)的注重史實(shí)構(gòu)建、中西融通與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)術(shù)旨趣與方法，必將引起學(xué)界的廣泛關(guān)注與討論。這些也是法律史學(xué)人推動(dòng)學(xué)科發(fā)展、助力中國(guó)式現(xiàn)代化的時(shí)代使命。

20世紀(jì)80年代以來，著名法律史學(xué)者陳景良教授深耕于中國(guó)法律史領(lǐng)域，尤其致力于宋代法史研究，成果豐碩厚重，卓然立于學(xué)界。2022年，他匯總集成多年學(xué)術(shù)成果，相繼出版《跬步探微：中國(guó)法史考論》（共1冊(cè)，法律出版社2022年版，以下簡(jiǎn)稱《考論》）和《學(xué)步古今：中國(guó)法律史略論稿》（共4冊(cè)，臺(tái)北花木蘭文化事業(yè)有限公司2022年版，以下簡(jiǎn)稱《論稿》）兩部專題著作，5冊(cè)百萬余言，引起學(xué)界矚目。已有學(xué)者撰文評(píng)介《考論》（1），本文擬結(jié)合《考論》，圍繞《論稿》的學(xué)術(shù)特色及編輯出版等略陳管見。

《論稿》以中國(guó)法律史為主要研究對(duì)象，內(nèi)容縱貫中西古今，寫作時(shí)間跨30余年，匯集作者各類論文、書評(píng)、筆談、演講稿等文章42篇，共分為4冊(cè)。其中，所收最早者為發(fā)表于《江海學(xué)刊》1988年第4期的《英宗新政與〈大元通制〉》，至遲者為發(fā)表于《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第2期的《十年一劍：〈陜派律學(xué)家事跡紀(jì)年考證〉的史料與法學(xué)價(jià)值》?！墩摳濉方Y(jié)構(gòu)齊整，設(shè)置五編，依次為“宋元法史論稿”“比較法視野下的中國(guó)法傳統(tǒng)及其價(jià)值”“當(dāng)代中國(guó)法律思想研究”“閱讀與評(píng)論”“演講與筆談”。王小康在評(píng)介《考論》時(shí)將其總結(jié)為“方法的省思”“道統(tǒng)的自覺”與“現(xiàn)代的重構(gòu)”三端。申言之，即“從中國(guó)文化的內(nèi)在理路詮釋中國(guó)傳統(tǒng)法文化”“把握儒家士大夫在傳統(tǒng)法秩序中的主體地位”“在宋代場(chǎng)域中考察傳統(tǒng)法秩序的近世化轉(zhuǎn)型”（2）。陳景良教授的研究取徑為從中國(guó)文化的內(nèi)在理路理解中華傳統(tǒng)法律文化，體察傳統(tǒng)法理的傳承與借鑒意義。在這一總體思路之下，4冊(cè)《論稿》所展現(xiàn)的思考面向著實(shí)豐富多元。

一、還原傳統(tǒng)法文化圖景

20世紀(jì)80年代至90年代，“文化熱”席卷我國(guó)學(xué)界，法律史學(xué)界因?qū)W術(shù)取向的創(chuàng)新而有“描述性法史學(xué)”與“解釋性法史學(xué)”之分野（3）。陳景良教授學(xué)術(shù)起步和成長(zhǎng)于其時(shí)，自然沐浴此風(fēng)而投身其中?？傮w而言，他以士大夫切入研究宋代司法傳統(tǒng)的致思路徑，頗具“解釋性法史學(xué)”特征。與此同時(shí)，他也高度重視考證比勘與史實(shí)構(gòu)建，強(qiáng)調(diào)“對(duì)史料所載之史實(shí)，窮追猛打，拷問明白”（4）。這種“創(chuàng)新而不忘舊，前進(jìn)而不忘本”的態(tài)度，事實(shí)上超越了“描述性”與“解釋性”的差別，作為其學(xué)術(shù)趨向的重要特征之一，可稱之“新與舊的兼顧”。此處先就注重史料一端作簡(jiǎn)要評(píng)介。

在《論稿》頗具特色的問答體序言《江南雨中答客問——宋代法律史研究中的史料、理論與方法》一文中，作者沿著傅斯年、鄧廣銘等史學(xué)大家開創(chuàng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，結(jié)合宋代司法傳統(tǒng)研究的具體情境，系統(tǒng)闡述了對(duì)史料考證的深入認(rèn)識(shí)，并舉例說明論證方法。其例如下，據(jù)宋代基本文獻(xiàn)記載，宋神宗與編敕大臣對(duì)話之時(shí)曾對(duì)敕、令、格、式有過規(guī)范性定義。但就“敕”“令”二者的定義而言，文獻(xiàn)中的記載前后矛盾，且文意相反?！端问贰ば谭ㄖ尽芳啊度蔟S隨筆》稱“禁于未然之謂敕，禁于已然之謂令”，而《宋會(huì)要輯稿》及《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載的則是“禁于已然之謂敕，禁于未然之謂令”。就此問題，鄧廣銘先生通過史料考辨，認(rèn)為《宋史》記載有誤，正確者應(yīng)為《輯稿》《長(zhǎng)編》所載。然而，凌郁之教授新近出版的《容齋隨筆箋證》（中華書局2022年版）依然作“禁于未然之謂敕，禁于已然之謂令”，且認(rèn)為此條來自宋人編《國(guó)史·刑法志》，若說有誤，也是宋人之誤。就此歷史公案，陳景良教授明確贊成鄧廣銘先生之說，并從史料辨別與綜合辯證等角度給出了詳細(xì)理由。其論如下：其一，李燾《長(zhǎng)編》小注引文明確記載為《國(guó)史》；其二，并無明文證據(jù)表明洪邁的此條史料源自《國(guó)史》，凌郁之教授的說法只是推測(cè)；其三，除了《會(huì)要》《玉?！贰吨熳诱Z(yǔ)類》等史料可作為旁證外，還可以從綜合辯證的角度，推論“敕”之為法乃是有關(guān)“禁于已然”的刑事法條。蓋傳統(tǒng)中國(guó)自漢以來，法律形式的劃分已達(dá)到很高水平。《史記·太史公自述》有“夫禮禁于未然之前，法施于已然之后”之說。高明士先生認(rèn)為，禮不僅與律關(guān)系密切，禮亦可轉(zhuǎn)化為令。在禮與令的轉(zhuǎn)化關(guān)系視角下，令與禮一樣，規(guī)定行為的應(yīng)為、可為或禁為，設(shè)定假定條件、行為模式，但并沒有直接規(guī)定法律后果——罰則，就此而言，令理應(yīng)為“禁于未然之前”，這在《天圣令》文本中可得到印證。編敕作為“刑名”之屬，自然是“施于已然之后”，也就是針對(duì)犯罪行為發(fā)生后適用的規(guī)范或原則，相關(guān)敕文中足可證明這一結(jié)論（5）。綜合宋代文獻(xiàn)的矛盾記載，鄧、凌二先生的不同論證，以及陳景良教授的后續(xù)補(bǔ)充證明，史料比勘、史實(shí)構(gòu)建對(duì)于法律史研究的重要性躍然紙上。

《論稿》內(nèi)外，作者多次撰文闡述宋代法律史史料的重要性及其分類與使用方法。在為法史名家黃源盛先生的著作《漢唐法制與儒家傳統(tǒng)》（廣西師范大學(xué)出版社2020年版）所作序言暨書評(píng)中，陳景良教授稱：“近年來，我重點(diǎn)致力于從宋代史料與歷史文獻(xiàn)中，研討古典中華法理，尋求中國(guó)人過日子的規(guī)則與邏輯。”（6）在《宋代司法傳統(tǒng)研究中的若干問題》一文中，他指出：“宋代司法傳統(tǒng)可用史料可分為基本史料、法律類宋代專業(yè)史料以及史料筆記類文獻(xiàn)三大類”，“歷史學(xué)研究中求客觀、真實(shí)的價(jià)值原則，亦同樣適用于法律史的研究之中……史料如同建筑材料，譬如鋼筋、磚瓦、水泥、木材等。離開材料，各種風(fēng)格的建筑物無從談起，故史料為史學(xué)之基礎(chǔ)?！薄把芯糠墒?，首先必須重視史料的搜集、甄別、閱讀與理解，因?yàn)闅v史之真須通過史料呈現(xiàn)。然梳理史料、呈現(xiàn)歷史之客觀、敘述事實(shí)，必須遵循一定的規(guī)則：與研究問題有關(guān)的史料，盡可能廣泛搜集；搜集來的史料應(yīng)在閱讀時(shí)辨?zhèn)慰籍?；史料的取舍?yīng)與宗旨對(duì)應(yīng)等，都必須經(jīng)過史學(xué)的嚴(yán)格訓(xùn)練，掌握一定的史學(xué)方法。”（7）

二、探求傳統(tǒng)法文化意義

深入體察中華傳統(tǒng)法文化內(nèi)在理路、豐富面向與現(xiàn)代價(jià)值，除了突破中國(guó)法律史研究中的“類型學(xué)”方法之外（8），在中西法律傳統(tǒng)的譜系比較中探求中華法律文化的豐富性與獨(dú)特性，發(fā)現(xiàn)中國(guó)人過日子的規(guī)則與邏輯，也是《論稿》的重要進(jìn)路。其基本思路可總結(jié)為：以西方文化為參照，揭示中國(guó)法傳統(tǒng)的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)禮法傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代法治的有機(jī)聯(lián)系，重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)法文化對(duì)于建設(shè)現(xiàn)代法治的價(jià)值。當(dāng)然，這不是中西法律事實(shí)的簡(jiǎn)單描述與對(duì)比，而是一種中西法理論、法精神的接觸與對(duì)話，是對(duì)具有普遍意義的法文化的根源追求與意義探求。

早在1992年，陳景良教授即在《試論中西傳統(tǒng)法文化的內(nèi)在差異及其歷史的借鑒》一文中指出，“在中國(guó)這塊古老的土地上建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法制，決不能脫離本民族的歷史傳統(tǒng)，而要解決與現(xiàn)代法制建設(shè)的關(guān)系問題”，因此，“必須揭示中西傳統(tǒng)法文化的內(nèi)在差異”（9）。循此進(jìn)路，他在《法與人：中西法文化人格差異的解讀》一文中指出，從中西法文化的人格差異來理解中西法文化之別頗為關(guān)鍵，并將此題分解為中西文化怎樣解讀法、中西法文化如何理解人以及賦予人在社會(huì)中處于何種地位三題。例如，從社會(huì)與文化角度回答人的屬性，中西文化有著截然不同的答案，由此埋下了中西法觀念差異的根本基因。綜合而言，其一，人在中國(guó)文化中是一個(gè)倫理的人、道德的人；西方文化則把人看作是理性的存在。其二，人的屬性在中國(guó)的歷史進(jìn)程中始終擺脫不了儒家道德倫理的羈絆，人的價(jià)值、尊嚴(yán)與超越總是在若即若離的日常人倫生活中，人的物質(zhì)屬性與精神屬性沒有內(nèi)在的張力，總是形影相隨，統(tǒng)一于禮法結(jié)合的道德生活中，其發(fā)展形態(tài)呈單一性，沒有經(jīng)過肯定、否定、再到否定之否定的辯證歷程，缺乏內(nèi)在的活力；而西方文化對(duì)人的認(rèn)識(shí)則呈現(xiàn)出多彩多姿的發(fā)展形態(tài)，人的現(xiàn)實(shí)性在古希臘、古羅馬首先得到肯定，然后于中世紀(jì)受到神學(xué)的否定，此后于近代再度得到肯定。人的現(xiàn)實(shí)屬性于精神與肉欲的高度緊張中得到進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)。（10）《探賾索隱，盡顯中華法理之妙——讀黃源盛〈漢唐法制與儒家傳統(tǒng)〉》一文提出，與西方不同，在中國(guó)人看來，法之正當(dāng)性的最高依據(jù)是儒家經(jīng)典，在漢代表現(xiàn)為“春秋決獄”，在唐代表現(xiàn)為“一準(zhǔn)乎禮”。（11）社會(huì)生活與司法審判的終極標(biāo)準(zhǔn)，是合乎儒家的人倫道德，即人倫日用之常，這便是中國(guó)人的天理，也是老百姓過日子的規(guī)則與邏輯。法之價(jià)值的最高范疇是追求社會(huì)的和諧，并引導(dǎo)人們向善，這就是古典中國(guó)法的基本原理，也是它不同于西方法文明的最大特征。（12）

就其具體而言，陳景良教授以士大夫這一司法主體為切入點(diǎn)來研究宋代司法傳統(tǒng)，力求在把握中國(guó)傳統(tǒng)法制的精神根脈的同時(shí)，借由“訟師與律師”的比較，考察中西傳統(tǒng)法文化的差異與歷史借鑒。例如，在探求訟師與律師的不同命運(yùn)及其意義之時(shí)，他總結(jié)為文化背景不同、置身的訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)不同、訴訟機(jī)制不同，因而二者歷史命運(yùn)不同。在訟師與律師的比較之中，中英兩國(guó)司法傳統(tǒng)的差異得以清晰呈現(xiàn)，且發(fā)生深省。相關(guān)研究集中見于《訟師與律師：中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義——立足中英兩國(guó)12—13世紀(jì)的考察》。（13）當(dāng)然，陳景良教授并非一味謳歌傳統(tǒng)，陷入另一種化約，從而與事實(shí)偏離，而是在對(duì)中國(guó)法律傳統(tǒng)多重面向的甄別與闡發(fā)之中，承認(rèn)局限，可謂持論平允。例如，在《崔述反“息訟”思想論略》一文中，他充分肯定崔述“思想史家的眼光”，認(rèn)為其在“傳統(tǒng)的理論框架內(nèi)最大限度地批評(píng)了‘息訟’的弊端”，但在中西比較之后，也坦誠(chéng)表示崔述難以超越“時(shí)代”局限和“文本”界限。（14）

三、發(fā)掘傳統(tǒng)法文化價(jià)值

歷史研究的使命并不僅在于對(duì)歷史現(xiàn)象的客觀性考察，還需要開掘歷史之意義、延續(xù)傳統(tǒng)之生命，在“過去”與“現(xiàn)在”和“未來”之間建立起聯(lián)系，讓歷史有意義地進(jìn)入現(xiàn)代、走入未來。法律史作為法學(xué)與史學(xué)的交叉學(xué)科，尤其需要在古今中西對(duì)照中發(fā)掘傳統(tǒng)法文化價(jià)值。

在《用現(xiàn)實(shí)的眼光洞察法史，與法史研究中體悟現(xiàn)實(shí)》一文中，陳景良教授指出：“對(duì)中國(guó)法律史的深入研究，離不開對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的觀察。在一定程度上，正是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的焦慮，才激發(fā)了我研究宋代法律史乃至宋代司法傳統(tǒng)的無比深情。”（15）誠(chéng)然，歷史與法學(xué)均源于生活，同一片土地上的古今之人在生產(chǎn)生活中會(huì)面臨具有共同屬性的法律問題，古人法律智慧有可能為當(dāng)代提供借鑒。在具體研究中，陳教授秉持古今對(duì)話眼光，關(guān)注當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題。早在20世紀(jì)90年代初，“兩宋海外貿(mào)易立法演變”和“宋代吸引外商的法律措施”等頗具現(xiàn)實(shí)意義的問題，就進(jìn)入他的論域。（16）此后，陳景良教授圍繞這一專題長(zhǎng)期深耕，并以《宋代司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代意義》為題作學(xué)術(shù)演講以闡釋主旨。他指出：“傳統(tǒng)與現(xiàn)代密不可分，現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間有著傳承關(guān)系。尊重傳統(tǒng)而不沉湎過去，學(xué)習(xí)西方而保持警醒、反思之態(tài)，是我們處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系時(shí)應(yīng)有的一個(gè)基本立場(chǎng)?！边M(jìn)而，他認(rèn)為尊重傳統(tǒng)，闡釋傳統(tǒng)，激活傳統(tǒng)，是我們這一代學(xué)人義不容辭的責(zé)任。（17）譬如，宋代司法傳統(tǒng)中的“分權(quán)制衡、鞫讞分司”以及裁判民事糾紛時(shí)對(duì)下層民眾利益的關(guān)注均應(yīng)引起我們特別的重視，在這些司法制度與實(shí)踐的背后，涌動(dòng)著宋人尊重生命、重視刑獄、維護(hù)公平正義的人文精神，這正是現(xiàn)代司法精神的希求，傳統(tǒng)與現(xiàn)代于此形成視界融合。因此，陳景良教授對(duì)于學(xué)界輕忽中國(guó)古代傳統(tǒng)的研究?jī)A向提出恰如其分的質(zhì)疑和批評(píng)。（18）

在探究古今對(duì)話的道路上，近十余年來，陳景良教授還多次提出“中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)必須重視從中華法制文明中尋求資源”以及“汲取傳統(tǒng)中國(guó)的法治資源”等呼吁，并對(duì)民法典的編纂提出“突出民族性是中國(guó)民法典編纂的當(dāng)務(wù)之急”等建議。例如，針對(duì)民法典編纂要突出“民族性”的問題，他明確提出，“民族性”體現(xiàn)在中國(guó)歷史文化的原理和老百姓的社會(huì)生活之中，因此，我們應(yīng)當(dāng)把思想的視角根植于中國(guó)歷史文化之中，于中華法制文明的深層結(jié)構(gòu)中探求“民族性”的內(nèi)涵與奧妙，并依次論證了什么是傳統(tǒng)中國(guó)人生活的文化原理，中國(guó)古典法律如何規(guī)制人們的民事生活等內(nèi)容，呼吁編纂一部適合中國(guó)人生活的接地氣的民法典，突出它的“民族性”才是當(dāng)務(wù)之急。（19）上述均可體現(xiàn)一位法史學(xué)人深沉的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

總而言之，《論稿》優(yōu)點(diǎn)甚多，限于筆者學(xué)力，以上評(píng)介難免掛一漏萬，還請(qǐng)廣大讀者啟卷知新，自行體悟。此外，若能在《論稿》每一主題之前加上引言數(shù)則，適當(dāng)闡明該主題的寫作背景與研究思路，或能方便讀者更為深入地體悟著者的研究旨趣。如能同步或者稍后推出該書的簡(jiǎn)體中文版，也將更加有助于傳播推廣陳景良教授的學(xué)術(shù)思想進(jìn)而引起學(xué)界的深入研討。

注釋：

（1）（2） 王小康：《在歷史的視域中探索法治的中國(guó)圖景——評(píng)〈跬步探微：中國(guó)法史考論〉》，《原道》2022年第2輯。

（3） 胡旭晟：《解釋性的法史學(xué)：以中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的研究為側(cè)重點(diǎn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第1—12頁(yè)。

（4）（5）（12） 陳景良：《學(xué)步古今：中國(guó)法律史略論稿》，臺(tái)北花木蘭文化事業(yè)有限公司2022年版，序言第16頁(yè)、序言第14—25頁(yè)、正文第586—587頁(yè)。

（6）（11） 陳景良：《探賾索隱，盡顯中華法理之妙——讀黃源盛著〈漢唐法制與儒家傳統(tǒng)〉》，《法治現(xiàn)代化研究》2020年第4期。

（7） 陳景良：《淺談宋代司法傳統(tǒng)中的若干問題》，張志銘主編：《師大法學(xué)》2017年第2輯。

（8） 陳景良：《反思法律史研究中的“類型學(xué)”方法——中國(guó)法律史研究的另一種思路》，《法商研究》2004年第5期。

（9） 陳景良：《試論中西傳統(tǒng)法文化的內(nèi)在差異及其歷史的借鑒》，《法學(xué)評(píng)論》1992年第4期。

（10） 陳景良：《中西法文化人格差異的解讀》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

（13） 陳景良：《訟師與律師：中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義——立足中英兩國(guó)12—13世紀(jì)的考察》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。

（14） 陳景良：《崔述反“息訟”思想論略》，《法商研究》2000年第5期。

（15） 陳景良：《用現(xiàn)實(shí)的眼光洞察法史，于法史研究中體悟現(xiàn)實(shí)》，《法學(xué)研究》2009年第2期。

（16） 陳景良：《兩宋海外貿(mào)易立法演變論略》，《南京社會(huì)科學(xué)》1992年第5期；張中秋、陳景良：《宋代吸引外商的法律措施敘論》，《法學(xué)研究》1993年第4期。

（17）（18） 陳景良：《宋代司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代意義》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

（19） 參見陳景良：《中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)必須重視從中華法制文明中尋求資源》，《法學(xué)研究》2011年第6期；陳景良：《汲取傳統(tǒng)中國(guó)的法治資源》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月24日；陳景良：《突出“民族性”是中國(guó)民法典編纂的當(dāng)務(wù)之急》，《法商研究》2017年第1期。

作者簡(jiǎn)介：朱磊， 黑龍江省社會(huì)科學(xué)院副編審，黑龍江哈爾濱，150028。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）