[摘要]在當(dāng)代政治哲學(xué)中，優(yōu)先主義理論已經(jīng)成為平等主義理論的重要對手。對優(yōu)先主義理論的合理性進(jìn)行檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先主義理論存在三重困境：一是優(yōu)先主義理論在回答“何謂處境較差者”這一問題時(shí)采取的是一種比較性的標(biāo)準(zhǔn)，并不像帕菲特等優(yōu)先主義者強(qiáng)調(diào)的那樣采取的是一種非比較性的標(biāo)準(zhǔn)；二是優(yōu)先主義理論沒有恰當(dāng)解釋給予處境較差者優(yōu)先性的原因；三是優(yōu)先主義理論在提升處境較差者的處境時(shí)可能會讓處境較好者付出較大的代價(jià)。

[關(guān)鍵詞]平等主義；優(yōu)先主義；福利；處境較差者

[作者簡介]高景柱，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

*本文系2021年度國家文化英才培養(yǎng)工程專項(xiàng)資助項(xiàng)目（52WB2308）的階段性成果。

隨著約翰·羅爾斯（John Rawls）的《正義論》在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中產(chǎn)生了重要影響，平等主義也日益成為一種占主導(dǎo)地位的分配正義理論。對于如何實(shí)現(xiàn)平等，人們可以提出各種方案，例如，在一些非平等主義者看來，依照平等主義的基本理念，提倡平等即通過“向下拉平”的方式實(shí)現(xiàn)平等，也就是說，當(dāng)人們無法改善處境較差者的處境時(shí)，人們可以通過惡化處境較好者的處境來實(shí)現(xiàn)處境較好者和處境較差者之間的平等，不過，處境較差者的處境并未因此變好，處境較好者的處境卻變差了。1991年，對于這種實(shí)現(xiàn)平等的做法，德里克·帕菲特（Derek Parfit）曾經(jīng)在“平等或優(yōu)先性？”這一著名的演講中認(rèn)為它將面臨“向下拉平異議”（the Levelling Down Objection），該反對意見強(qiáng)調(diào)：“如果不平等是壞的，那么它的消失必定是向更好方向變化的一種方式，無論這種變化是如何發(fā)生的。假定一些處境較好者遭受了某些不幸，以至于他們變得與其他人一樣處境差。由于這些方式將消除不平等，依照目的論觀點(diǎn)，它們一定在某種程度上是受歡迎的，即使它們對某些人來說更糟，對任何人都沒有好處。這些含義在許多人看來是相當(dāng)荒謬的。我將稱之為向下拉平異議。”[1]（17）鑒于平等主義理論可能帶來的一些明顯有違道德直覺的后果，帕菲特試圖提出一種能夠避免這種反對意見的替代性方案，即優(yōu)先主義理論，該理論強(qiáng)調(diào)“當(dāng)一些人越差的時(shí)候，給他們以利益就越重要”[2]（205）。簡言之，優(yōu)先主義理論強(qiáng)調(diào)，某個(gè)人的處境越差，其福利的提升就越重要。向下拉平異議通常被認(rèn)為是促使某些人放棄平等主義、轉(zhuǎn)而擁抱優(yōu)先主義的重要理由。帕菲特的理論具有較大的影響力，在其影響之下，許多自稱為平等主義者的人也開始認(rèn)可優(yōu)先主義。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，優(yōu)先主義理論已經(jīng)成為平等主義理論的重要對手，平等主義者不得不捍衛(wèi)自己的立場，其中一個(gè)重要的舉措就是對優(yōu)先主義理論的合理性進(jìn)行檢驗(yàn)。

一、優(yōu)先主義的提出

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，平等主義和功利主義是兩種重要的分配正義理論，由帕菲特首次提出的優(yōu)先主義主要針對平等主義和功利主義，試圖解決平等主義和功利主義存在的某些難題，帕菲特在進(jìn)一步捍衛(wèi)優(yōu)先主義時(shí)曾通過一個(gè)例子明確說明了這一點(diǎn)。假設(shè)在某一情況中，人們面臨著兩種選擇，一種選擇是做X，這將有利于某個(gè)處境非常糟糕的陌生人湯姆的利益，另一種選擇是做Y，這將給另一個(gè)陌生人泰德帶來稍微大的好處。對于這兩種選擇，功利主義者和平等主義者會給出不同的選擇，前者認(rèn)為人們應(yīng)該做Y，因?yàn)樘┑碌氖找娓?，Y能夠帶來效用總和的最大化，后者則認(rèn)為人們應(yīng)該做X，因?yàn)橄噍^于泰德的處境而言，湯姆的處境更差，X將減少湯姆和泰德之間的不平等。在平等主義者看來，由于湯姆從X中獲得的收益只會稍微少于泰德從Y中獲得的收益，做X的理由要強(qiáng)于做Y的理由，帕菲特對此評價(jià)道，“優(yōu)先主義者也會認(rèn)為我們應(yīng)該做X，但是他們會以不同的方式捍衛(wèi)這一觀點(diǎn)。從優(yōu)先論的角度來看，我們造福人們的理由的力度既取決于這些可能的利益的大小，又取決于這些人處境的好壞程度。因?yàn)闇返氖找嬷槐忍┑碌氖找嫔晕⑸僖稽c(diǎn)，而且湯姆的處境比泰德的處境更糟，因此，我們有充分的理由給湯姆這種利益”[3]（402）。在帕菲特看來，在如何在X和Y之間進(jìn)行抉擇這一問題上，功利主義者和平等主義者給出的理由都是不可行的。

在指出平等主義面臨的向下拉平異議之前，帕菲特首先對平等主義進(jìn)行了分類，認(rèn)為平等主義可以被分為目的論平等主義和義務(wù)論平等主義，前者強(qiáng)調(diào)平等具有內(nèi)在價(jià)值，不平等是壞的，即使它沒有帶來壞的效果，后者強(qiáng)調(diào)平等具有工具性的價(jià)值，不平等是不正義的，通常包含不正義或錯(cuò)誤的行為[1]（13）。依帕菲特之見，向下拉平異議只會給目的論平等主義帶來挑戰(zhàn)。向下拉平異議強(qiáng)調(diào)，針對目的論平等主義強(qiáng)調(diào)的不平等是壞的這一觀點(diǎn)，人們可以通過各種方式消除不平等。例如，人們可以通過向下拉平處境較好者的處境，從而使得處境較好者和處境較差者的處境一樣糟，向下拉平是一種消除不平等、實(shí)現(xiàn)平等的必然選擇。向下拉平異議的例子有很多，除了帕菲特等人經(jīng)常提及的通過傷害視力正常者的眼睛從而使其與盲人一樣看不見這一例子，托馬斯·波特（Thomas Porter）用另一個(gè)例子說明了何謂向下拉平異議。假設(shè)每個(gè)人的效用水平是5，有1個(gè)額外的效用單位可供分配，“盡管平等主義者很可能認(rèn)為，從整體上來說，給某些人這個(gè)額外的效用單位是更好的，但是一旦這樣做了，事情就會變得不平等，這一事實(shí)使他們認(rèn)為，這樣做至少在某個(gè)方面是不好的。但是許多人認(rèn)為，把這些對某些人有利、對任何人都沒有壞處的帕累托改進(jìn)視為在任何方面都是壞的，這是荒謬的。這就是向下拉平異議”[4]（198）。就波特提到的例子而言，倘若拿走額外的1個(gè)單位的效用，人們之間就處于一種平等的狀態(tài)，令人難以置信的是平等主義者會認(rèn)為這是可行的，對帕菲特等人來說，向下拉平是一種典型的“損人不利己”的實(shí)現(xiàn)平等的方式。

為了解決向下拉平異議給平等主義帶來的難題以及功利主義存在的問題，帕菲特提出了優(yōu)先主義：“優(yōu)先論：當(dāng)一些人的處境越差時(shí)，給他們以利益就越重要。對于功利主義者來說，每個(gè)人的利益的道德重要性只取決于這些利益將有多大。對于優(yōu)先主義者來說，它也取決于受益者的處境有多好。不管是誰得到了同等的利益，我們都不應(yīng)該給予同等的重視。處境較差者的利益應(yīng)該被給予更多的重視?！盵1]（19-20）帕菲特在論及優(yōu)先主義的內(nèi)涵時(shí)提及了優(yōu)先主義與功利主義之間的區(qū)別，雖然功利主義也會強(qiáng)調(diào)幫助處境較差者，但那是因?yàn)檫@些人更容易得到幫助，會產(chǎn)生更大的總效用，優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)的是處境較差者的利益應(yīng)該被給予較大的權(quán)重。除了帕菲特，一些對優(yōu)先主義理論持某種支持態(tài)度的學(xué)者也進(jìn)一步闡述了優(yōu)先主義的內(nèi)涵。例如，依施洛米·西格爾（Shlomi Segall）之見，優(yōu)先主義的基本理念是，從道德上而言，受益者的處境越差，其受益就越重要，不過，這種對優(yōu)先主義的表述仍然過于抽象，西格爾分別從非個(gè)人性、目的論、內(nèi)在性、非比較性、規(guī)模敏感性和價(jià)值多元主義等六個(gè)方面深入分析了優(yōu)先主義。第一，非個(gè)人性強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)優(yōu)先主義者強(qiáng)調(diào)受益者的境況越差，其受益就越重要時(shí)，這意味著這種受益將會產(chǎn)生更多的非個(gè)人價(jià)值，也就是說，優(yōu)先主義關(guān)注的是世界的狀態(tài)，而不僅僅是受益者的狀態(tài)，當(dāng)優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)某事更重要或更好時(shí)，這意味著世界的狀態(tài)更好，而不一定是對這個(gè)人或那個(gè)人更好；第二，依照帕菲特的論述，優(yōu)先主義同樣可以分為目的論和義務(wù)論兩種形式，西格爾主要關(guān)注的是目的論的優(yōu)先主義，這種版本的優(yōu)先主義考察了世界的不同狀態(tài)，并告訴人們哪種狀態(tài)更好、哪種狀態(tài)更差；第三，非個(gè)人性強(qiáng)調(diào)的是，優(yōu)先主義既可以適用于個(gè)人之間的情況，又可以適用于個(gè)人內(nèi)部的情況；第四，非比較性強(qiáng)調(diào)的是讓處境較差者受益之所以更重要，是因?yàn)槭芤嬲咚幍慕^對水平更低，例如，使處于水平W的人受益比使處于水平W+1的人受益更重要，不過，無論在水平W+1上是否有另一個(gè)潛在的受益者，使處于水平W的人受益同樣是有價(jià)值的；第五，規(guī)模敏感性強(qiáng)調(diào)的是，雖然優(yōu)先主義的基本理念是受益者的絕對福利水平越低，利益產(chǎn)生的非個(gè)人價(jià)值越大，但是利益增量的大?。ǘ粌H僅是受益者的福利水平）也很重要；第六，價(jià)值多元主義意味著優(yōu)先主義不可能窮盡所有的價(jià)值，美麗、友誼、自主、自由等價(jià)值同樣重要[5]（344）。根據(jù)優(yōu)先主義的基本理念，利益的道德重要性與利益接受者的福利水平密切相關(guān)，一個(gè)人的處境越差，其利益就越重要，而一個(gè)人的處境越好，其利益的重要性就會越低。

為什么優(yōu)先主義具有那么大的吸引力，以至于有些起初持平等主義立場的人轉(zhuǎn)而擁抱優(yōu)先主義？邁克爾·韋伯（Michael Weber）認(rèn)為，優(yōu)先主義可以被視為對平等主義和功利主義的矯正，一方面，它矯正了平等主義，因?yàn)樗鼉A向于平等，但是似乎不會受到向下拉平異議的影響；另一方面，它矯正了功利主義，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)改善人們的生活，但是也關(guān)注分配問題，在其他條件相同的情況下，有益于那些處境較差者，“優(yōu)先主義的吸引力在于，它似乎抓住了平等主義和功利主義的優(yōu)點(diǎn)，而不容易受到針對那些更傳統(tǒng)理論的強(qiáng)烈反對。特別是，優(yōu)先主義像平等主義一樣傾向于平等，并像功利主義一樣把提高人民的生活質(zhì)量置于首要的道德重要性”[6]（764）。優(yōu)先主義將關(guān)注的重心置于提升處境較差者的利益上，這在某種程度上較為契合人們對弱者的關(guān)注，相較于處境較好者的利益，人們通常較為關(guān)注處境較差者的利益。不過，優(yōu)先主義理論真的像帕菲特和韋伯等人強(qiáng)調(diào)的那樣具有吸引力嗎？實(shí)際上，一旦人們意識到優(yōu)先主義理論可能存在的一些問題，它的吸引力也將大打折扣。

二、優(yōu)先主義是一種非比較性的觀點(diǎn)嗎？

優(yōu)先主義理論尤為重視處境較差者的利益，因此，誰是處境較差者也就成為優(yōu)先主義者應(yīng)該認(rèn)真對待的問題。當(dāng)在確定誰是處境較差者時(shí)，人們需要首先確定采取何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷誰是處境較差者。理查德·J.阿內(nèi)遜（Richard J. Arneson）認(rèn)為優(yōu)先主義理論把“福利”作為判斷一個(gè)人是否是處境較差者的標(biāo)準(zhǔn)，“人們的狀況可以通過多種方式來評估。舉例來說，人們可以在他們的銀行賬戶財(cái)富、資源持有量、總體機(jī)會、基本需求滿足程度（以某種標(biāo)準(zhǔn)來衡量）、自由程度（以各種自由度量標(biāo)準(zhǔn)來衡量）或道德權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度方面有所不同。優(yōu)先主義價(jià)值或?qū)φ?dāng)行為的解釋可以用這些方法中的任何一種來發(fā)展。到目前為止，我一直理所當(dāng)然地認(rèn)為，優(yōu)先主義所采用的衡量標(biāo)準(zhǔn)是人們的福利或福祉（一個(gè)人在努力謹(jǐn)慎時(shí)所追求的東西）”[7]（18）。何謂福利？對此問題有不同的解釋，“一種解釋是享樂主義（對一個(gè)人來說善是感覺良好——快樂和沒有痛苦）。另一種解釋是偏好的滿足或生活目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——得到自己想要的東西。另一種觀點(diǎn)是多元主義的和客觀的。根據(jù)這些觀點(diǎn)，諸如友誼、愛情、成就、重要的知識和快樂等東西，一個(gè)人得到的這些東西越多，按其相對價(jià)值來衡量，一個(gè)人的生活就越美好”[7]（20）。實(shí)際上，無論人們對福利進(jìn)行主觀解釋還是客觀解釋，人們試圖以福利的多少作為衡量一個(gè)人是否是處境較差者的標(biāo)準(zhǔn)的做法都將會存在一些問題。例如，就阿內(nèi)遜對福利的主觀解釋而言，這種解釋只是將人看成欲望的載體，將會面臨古典功利主義通常面臨的一些批判，同時(shí)，阿內(nèi)遜對福利的主觀解釋側(cè)重于人們的偏好和欲望的滿足，而人們的欲望和偏好是多種多樣的，并不適合作為判斷某人是否屬于處境較差者的依據(jù)。就阿內(nèi)遜對福利的客觀解釋而言，優(yōu)先主義理論需要一個(gè)客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來判斷個(gè)人是否屬于處境較差者，阿內(nèi)遜在進(jìn)行相關(guān)解釋時(shí)提到了友誼和愛情，假如一個(gè)人的性格較為孤僻，不重視友誼和愛情，但是這個(gè)人認(rèn)為自己很幸福，如果優(yōu)先主義者依照對福利的客觀解釋而認(rèn)為這個(gè)人屬于處境較差者，那么這顯然是有問題的。即使優(yōu)先主義者的上述做法是恰當(dāng)?shù)模粋€(gè)隨之而來的問題是，優(yōu)先主義者通過什么尺度來衡量一個(gè)人的福利水平？在資源稀缺的情況下，人們不可能優(yōu)先考慮所有處境較差者的利益，此時(shí)人們就需要通過某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來判斷個(gè)人的福利水平，從而確定哪些人的利益應(yīng)該被優(yōu)先考慮。

優(yōu)先主義者在探討誰是處境較差者時(shí)強(qiáng)調(diào)優(yōu)先主義采取了非比較性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“平等主義者關(guān)心相對性：關(guān)心每個(gè)人的水平與其他人的水平相比是如何的。優(yōu)先論強(qiáng)調(diào)我們只關(guān)心人們的絕對水平”[1]（23）。帕菲特緊接著通過一個(gè)例子詳細(xì)說明了這一觀點(diǎn)，當(dāng)人們處于較高的海拔時(shí)會感到呼吸困難，這是因?yàn)樗麄儽绕渌颂幍奈恢酶邌?？在某種意義上是的，但是處于更高海拔的人也會發(fā)現(xiàn)即使沒有其他人在下面他們也會感到呼吸困難，同樣地，優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)的是，處境較差者的利益更重要，這只是因?yàn)樗麄兯幍慕^對水平較低，他們比其他人過得更差這一情況并不重要，即使沒有其他人比他們過得更好，給予他們的利益以優(yōu)先性也將是同樣重要的。依照帕菲特對優(yōu)先主義和平等主義之間的結(jié)構(gòu)性差異的經(jīng)典論述，優(yōu)先主義因關(guān)注人們的絕對生活水平而成為一種非比較性的學(xué)說，實(shí)際上，帕菲特的這種觀點(diǎn)存在一些值得商榷的地方。

首先，優(yōu)先主義既然致力于優(yōu)先關(guān)注處境較差者的利益，那么，它就需要確定處境較差者的門檻，在界定這種門檻時(shí)，優(yōu)先主義不得不涉及比較問題。依照帕菲特對優(yōu)先主義的界定，優(yōu)先主義在關(guān)注處境較差者的利益時(shí)，并不關(guān)注人們在分配體系中的相對位置，而是關(guān)注人們的絕對福利水平，關(guān)注一個(gè)人與其有可能的更好處境之間的差距。然而，優(yōu)先主義需要確定一個(gè)門檻，倘若某人的福利水平處于這個(gè)門檻之下，這個(gè)人就屬于處境較差者。那么，優(yōu)先主義者應(yīng)該如何確定門檻呢？實(shí)際上，當(dāng)優(yōu)先主義者試圖確定一種合適的門檻從而確定誰是處境較差者時(shí)就不得不涉及比較問題。例如，優(yōu)先主義關(guān)注人們的絕對福利水平的高低，絕對福利水平在不同的國家或不同的時(shí)代是不同的，優(yōu)先主義者在確定何種福利水平屬于絕對福利水平門檻的范疇時(shí)，肯定需要參照某個(gè)國家或某個(gè)時(shí)代的處境較好者的處境以及整個(gè)社會的福利水平，這將不可避免地涉及處境較好者與處境較差者之間的比較問題，優(yōu)先主義者不可能在不考慮處境較好者的境況下確定哪種福利水平屬于絕對福利水平。

其次，在資源有限的情況下，優(yōu)先主義既需要將處境較差者與處境較好者進(jìn)行比較，又需要在不同的處境較差者之間進(jìn)行比較。沃爾特·格蘭農(nóng)（Walter Glannon）在解讀帕菲特的優(yōu)先主義理論時(shí)曾言，處境最差者的迫切需求是他們的抱怨有道德力量的原因，處境最差者的需求之所以能夠得到優(yōu)先考慮，并不是因?yàn)樗麄兿鄬τ谔幘齿^好者的境況如何，而是因?yàn)樗麄兿鄬τ谝粋€(gè)社會的充足基線如何，但是，“在涉及稀缺資源沖突的情況下，物品無法在所有人或群體之間平等分配，處境最差者的道德抱怨的力量可能不僅取決于他們低于充足基線的程度，還取決于他們的處境與較好者的處境相比如何。更具體地說，當(dāng)最差者的利益給處境較好者帶來成本時(shí)，處境較好者越高于充足基線，處境最差者的需要和補(bǔ)償擁有優(yōu)先性這一主張變得越強(qiáng)，但是，處境較好者剛好超過充足基線，處境最差者的需要和補(bǔ)償擁有優(yōu)先性這一主張就變得越弱”[8]（434）?？梢姡谫Y源稀缺的情況下，優(yōu)先主義需要考慮處境較差者的處境與處境較好者的處境相比如何。同時(shí)，在資源稀缺的情況下，優(yōu)先主義也需要考慮處境較差者之間的比較問題，因?yàn)樵谫Y源稀缺的情況下，所有人的需求不可能全部得到滿足，各個(gè)處境較差者的狀況是不一樣的，此時(shí)處境較差者的需求的比較也就成為一個(gè)重要問題。

最后，優(yōu)先主義理論離不開人際比較。帕菲特的優(yōu)先主義理論在強(qiáng)調(diào)處境較差者的受益更重要時(shí)所提及的“受益”本身就是比較性的，它至少強(qiáng)調(diào)的是處境較差者與其原來的處境以及他人的處境相比應(yīng)該過得更好。同時(shí)，帕菲特試圖將優(yōu)先主義理論呈現(xiàn)為一種能夠替代平等主義理論的分配正義理論，不過，需要注意的是，分配正義理論并不是一種用于處理個(gè)人內(nèi)在事宜的理論，而是一種用于處理人與人之間關(guān)系的理論，例如，人與人之間的分配是不是正義的，某些人是否應(yīng)得其當(dāng)下的收入或處境，某些人是否應(yīng)當(dāng)對其較差的處境承擔(dān)責(zé)任。作為一種分配正義理論，優(yōu)先主義理論必然涉及如何處理人與人之間的關(guān)系，而不是像帕菲特所言的那樣它只涉及處境較差者與其本來的處境相比如何。倘若帕菲特的論述是正確的，優(yōu)先主義理論只是一種涉及個(gè)人內(nèi)在事宜的學(xué)說，那么，優(yōu)先主義理論也就不可能成為一種分配正義理論。

三、優(yōu)先主義沒有恰當(dāng)解釋給予處境較差者優(yōu)先性的原因

優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)給予處境較差者的利益以更大的優(yōu)先性，某種利益對結(jié)果的道德重要性不僅取決于利益本身的大小，還取決于利益接受者的絕對福利水平的高低。不過，帕菲特等優(yōu)先主義者沒有恰當(dāng)?shù)卣撟C為什么要給予處境較差者的利益以優(yōu)先性。

為什么帕菲特等優(yōu)先主義者優(yōu)先關(guān)照處境較差者的利益？其中的重要原因之一在于效用的道德重要性是邊際遞減的，帕菲特在論及優(yōu)先主義和功利主義之間的關(guān)系時(shí)曾明確強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。在帕菲特那里，優(yōu)先主義者不相信平等，他們之所以優(yōu)先考慮讓處境較差者受益，并不是因?yàn)檫@將減少不平等，功利主義者也會經(jīng)常追求平等，不過功利主義者只是將平等視為一種手段，對功利主義者來說，當(dāng)人們將資源給予處境較差者時(shí)，就會產(chǎn)生更大的利益，從而使得結(jié)果變得更好，“對于目的論的優(yōu)先主義，我們提出了類似的主張。我們相信，如果利益被給予處境較好者，那么這些利益的重要性將會降低。正如資源具有遞減的邊際效用，效用具有遞減的邊際道德重要性”[1]（24）。也就是說，受益者的福利水平越低，利益在道德上就越重要。對于帕菲特的觀點(diǎn)，拉里·S.特姆金（Larry S. Temkin）曾進(jìn)一步解釋道，福祉的邊際價(jià)值是遞減的，就絕對值而言，一個(gè)人的境況越差，增加一定數(shù)量的福祉就越重要或更有價(jià)值，“因此，這一觀點(diǎn)并不否認(rèn)，從受影響的行為者的角度來看，將一個(gè)處境較好者的福祉提高n個(gè)單位與將一個(gè)處境較差者的福祉提高n個(gè)單位在主觀上是一樣有價(jià)值的；但是它認(rèn)為，后者會產(chǎn)生一個(gè)客觀上更好，或更可欲的結(jié)果。顯然，在同等程度上，優(yōu)先主義總是傾向于改善一個(gè)處境較差者而不是一個(gè)處境較好者的狀況”[9]（64）?？梢?，帕菲特等優(yōu)先主義者之所以傾向于更加重視處境較差者的利益，其中的重要原因在于效用的邊際價(jià)值是遞減的。

實(shí)際上，帕菲特的上述觀點(diǎn)是值得商榷的。一個(gè)需要思考的問題是，為什么效用的邊際價(jià)值是遞減的？為什么當(dāng)資源被給予處境較好者時(shí)其產(chǎn)生的價(jià)值將會較小？帕菲特并沒有作出進(jìn)一步說明，只是強(qiáng)調(diào)正如資源具有遞減的邊際效用一樣，效用也具有遞減的邊際道德重要性。事實(shí)上，人們從資源具有遞減的邊際效用這一前提出發(fā)，并不能得出效用具有遞減的邊際道德重要性這一結(jié)論。無論是資源具有遞減的邊際效用還是效用具有遞減的邊際道德重要性，這兩種立場本身都需要進(jìn)一步捍衛(wèi)。依照效用的邊際價(jià)值遞減這一假設(shè)，一個(gè)人所擁有的金錢越多，他能從1元錢中獲得的滿足就越少，其所獲得的滿足少于一個(gè)乞丐從1元錢中獲得的滿足，然而，在有些情況下“效用的邊際價(jià)值遞減”這一假設(shè)并不成立，比如一個(gè)人非常渴望買一臺標(biāo)價(jià)1萬元的電腦，他手中此時(shí)只有9999元，并不足以購買電腦，如果他此時(shí)又獲得1元錢，那么他的需求會獲得滿足，會從中獲得更大的效用。這個(gè)例子也說明，當(dāng)人們的福利水平較高時(shí)，效用的邊際價(jià)值并不一定是遞減的。

上文提到過帕菲特的“當(dāng)一些人的處境越差時(shí)，給他們以利益就越重要”這一觀點(diǎn)，這也是帕菲特對優(yōu)先主義的基本理念的最主要的界定，從中體現(xiàn)出帕菲特等優(yōu)先主義者將優(yōu)先性給予處境較差者的第二個(gè)原因是處境較差者的較差處境，這種較差處境本身會給予處境較差者的利益以較大的權(quán)重。利益的權(quán)重一方面取決于其本身的大小，另一方面取決于利益接受者在獲取利益時(shí)的處境。一個(gè)人的處境越差，優(yōu)先主義者就越重視提升它。實(shí)際上，帕菲特給出的第二個(gè)原因同樣是不能令人信服的，邁克爾·奧特蘇卡（Michael Otsuka）等人對此曾言，優(yōu)先主義者不能僅僅因?yàn)樘幘齿^差者的處境較差就將優(yōu)先性給予處境較差者，而是當(dāng)在把同樣的效用增長給予處境較差者和給予處境較好者這兩種做法之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，“我們需要援引本質(zhì)上是關(guān)系性的人際因素，例如不平等的內(nèi)在壞處或不同個(gè)人主張的比較優(yōu)勢。優(yōu)先論是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谂懦@種本質(zhì)上的比較考量時(shí)，它忽略了人的分離性的重要意義”[10]（185）。我們在思考為何應(yīng)當(dāng)給予處境較差者的利益以重要性時(shí)，應(yīng)該從平等和公正的角度進(jìn)行思考，一方面，我們應(yīng)該關(guān)注不平等給處境較差者帶來了何種影響，另一方面，我們應(yīng)該關(guān)注處境較差者因何種原因而處境較差，否則就有可能忽視責(zé)任的重要性。

第一，帕菲特在解釋為何應(yīng)該給予處境較差者的利益較大的權(quán)重時(shí)忽視了不平等可能給處境較差者帶來的影響。帕菲特試圖將優(yōu)先主義解釋為一種能夠獨(dú)立于平等主義而存在的學(xué)說，實(shí)際上，這種做法存在一些問題。不平等帶來的影響多種多樣，例如，不平等可能帶來支配、痛苦、奴役以及傷害人們的自尊等不良后果，包括優(yōu)先主義者和平等主義者在內(nèi)的一些學(xué)者有時(shí)之所以優(yōu)先考慮處境較差者的利益，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為處境較差者所處的不利境地會帶來一些不良的后果，這種不良后果恰恰背離了人們的道德平等地位。道德平等強(qiáng)調(diào)的是，無論人們的財(cái)富、教育程度、家庭以及社會地位等方面存在何種差異，人們都擁有平等的道德地位。無論人們的外在差異是什么，所有人都擁有平等的道德尊嚴(yán)，都是平等的道德主體，不平等恰恰在某些方面會侵害人們作為道德主體所擁有的平等地位，這也是處境較差者可能面臨的困境。不過，當(dāng)人們在強(qiáng)調(diào)每個(gè)人擁有平等的道德地位時(shí)，這并不意味著人們總是將優(yōu)先性給予處境較差者，處境較差者的利益是否會得到優(yōu)先考慮，還與我們接下來強(qiáng)調(diào)的應(yīng)得和責(zé)任等因素相關(guān)。

第二，帕菲特的優(yōu)先主義僅僅強(qiáng)調(diào)優(yōu)先考慮處境較差者的利益，但是帕菲特沒有關(guān)注人們因何種原因而處于較差的境地。帕菲特在使用“處境較差者”一詞時(shí)只是將那些處境較差的人作為一個(gè)整體來對待，沒有具體考察這些人處于較差處境的原因。事實(shí)上，一些處境較差者可能因各種不同的原因而身處較差的境地，例如，在羅爾斯看來，人們不應(yīng)得較好或較差的才能、智力、家庭背景等因素[11]（78）。對羅爾斯來說，才能、智力、家庭背景等因素屬于道德上的任意因素，不應(yīng)該決定人們后天生活的優(yōu)劣。才能等因素是個(gè)人不能控制的，當(dāng)人們因這些因素處于一種較差的境地，將優(yōu)先性賦予因這些不應(yīng)得的因素而處于不利境地的人這一做法，本身是無可厚非的，利益所擁有的權(quán)重的大小在某種程度上還取決于受益者的處境是不是應(yīng)得的。與一些人可能因?yàn)槟承┎粦?yīng)得的原因處于較差的處境一樣，人們也可能因自身選擇范圍內(nèi)的某些因素而身處較差的境地，例如某些人因賭博而傾家蕩產(chǎn)。當(dāng)某些人因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)或選擇而處境較差時(shí)，依照帕菲特對優(yōu)先主義基本理念的論述，這些人的利益也應(yīng)該被給予優(yōu)先性，這在某些方面與道德直覺相悖，其中的原因在于如果某些人因賭博等因素而處于較差的境地，仍然能夠獲得優(yōu)先關(guān)照，那么這些人就沒有為自己的過錯(cuò)或選擇承擔(dān)責(zé)任，這至少與“個(gè)人應(yīng)該對自己的過錯(cuò)或選擇承擔(dān)責(zé)任”這一普遍的立場相沖突。因此，帕菲特等人的優(yōu)先主義理論不加區(qū)別地強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將優(yōu)先性給予處境較差者，沒有關(guān)注其較差的處境是否是應(yīng)得的，這種做法忽視了責(zé)任問題。

四、優(yōu)先主義可能會讓處境較好者付出較大的代價(jià)

倘若優(yōu)先主義理論要成為一種可行的分配正義理論，它除了關(guān)注如何改善處境較差者的處境，也要關(guān)注處境較好者可能為此付出的代價(jià)。不過，目前的優(yōu)先主義理論在這方面存在一定的缺陷，它主要強(qiáng)調(diào)將優(yōu)先性給予處境較差者，但是它既不關(guān)心處境較差者能夠獲得多少利益，也不關(guān)心處境較好者可能遭受的損失。因此，優(yōu)先主義理論可能面臨這樣一種批判，即為了讓處境較差者獲得某些利益，處境較好者需要為此付出較大的代價(jià)。

如上所述，優(yōu)先主義與平等主義之間的主要區(qū)別是前者僅僅關(guān)注人們的絕對水平，而后者關(guān)注相較于其他人而言每個(gè)人的相對水平。優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)人的處境越差，利益就越重要。與平等原則不同（平等原則也許可以與效用原則結(jié)合在一起），優(yōu)先論能夠取代平等原則。優(yōu)先論可以被視為我們需要的唯一原則”[1]（22）。帕菲特對優(yōu)先主義的這種解釋，很容易使人們將優(yōu)先主義解讀為“絕對優(yōu)先主義”，它關(guān)注的對象是人們的絕對福利水平以及處境較差者的迫切需求。絕對優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)的是，相較于處境較好者的利益，處境較差者的利益擁有絕對的優(yōu)先性，我們應(yīng)該幫助處境較差者，無論處境較好者要付出多大的代價(jià)，即為了使處境較差者獲得一些微小的利益，處境較好者付出較大的代價(jià)也在所不惜。英格瑪·佩爾森（Ingmar Persson）認(rèn)為帕菲特的絕對優(yōu)先主義強(qiáng)調(diào)“利益的道德分量或價(jià)值是接受者的絕對福祉水平的函數(shù)，而不是這個(gè)人相對于其他人有多好或多差，平等主義就是這種情況。因此，在優(yōu)先主義中，無論是否有其他個(gè)人，相關(guān)權(quán)重都是相同的”[12]（297）。優(yōu)先主義在優(yōu)先關(guān)照處境較差者的利益時(shí)可能會導(dǎo)致包括處境較好者在內(nèi)的其他人承受較大的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，將帕菲特的優(yōu)先主義解讀為一種絕對優(yōu)先主義并指出其可能使處境較好者付出較大的代價(jià)這一做法可能面臨的一種反駁是，人們可以將帕菲特的優(yōu)先主義解讀為一種相對優(yōu)先主義，即處境較差者的利益的重要性主要依賴于處境較差者的處境是不是應(yīng)得的，相對于其他人的處境是更好還是更壞，倘若處境較差者的處境不是應(yīng)得的，其相對于其他人的處境越差，其利益就越重要。但是，這種解讀方式已經(jīng)使優(yōu)先主義與平等主義之間的區(qū)別基本上蕩然無存，不符合帕菲特強(qiáng)調(diào)的優(yōu)先主義側(cè)重于絕對水平這一立場。

優(yōu)先主義者在強(qiáng)調(diào)將優(yōu)先性給予處境較差者時(shí)可能忽略了資源的稀缺性問題，資源稀缺性問題是任何分配正義理論都不得不關(guān)注的問題，倘若資源極其豐富，人們就不需要分配正義理論處理如何進(jìn)行分配的問題，正如目前的空氣是極其豐富的，人們不會關(guān)注如何分配空氣這一問題。資源的稀缺性問題給優(yōu)先主義理論帶來了“門檻難題”和“效率難題”，這兩個(gè)問題可能使得在將優(yōu)先性給予處境較差者時(shí)處境較好者可能要付出較大的代價(jià)。優(yōu)先主義在強(qiáng)調(diào)優(yōu)先考慮處境較差者的利益和迫切需求時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)門檻，那些福利水平處于所設(shè)門檻之下的人屬于處境較差者，而那些福利水平高于所設(shè)門檻的人則不屬于處境較差者。不過，如何設(shè)置門檻卻是一個(gè)棘手的問題，如果優(yōu)先主義者設(shè)置了一種較低的門檻，那么起初大量福利水平較低的人都會處于門檻之上，依照優(yōu)先主義的基本理念，這些人的利益和迫切需求就不會得到優(yōu)先考量，顯然，這種做法既會造成不平等的增加，又不符合優(yōu)先主義的理論初衷。相反，如果優(yōu)先主義者設(shè)置了一種較高的門檻，那么社會上的大部分人都可能處于門檻之下，這種做法帶來的后果是，在資源有限的情況下，為了滿足大部分人的需求，處境較好者將會付出巨大的代價(jià)。除了處境較好者和處境較差者，在社會上也會存在一些“中間群體”，即福利水平剛好超過所規(guī)定的門檻的人，如何考量這些人的利益和迫切需求也是一個(gè)有待解決的問題。

接下來我們討論一下“效率難題”。在一個(gè)家庭內(nèi)部，為了照顧殘疾孩子的利益，家庭成員可以接受其整體生活水平的下降。不過，整個(gè)社會是否也能如此？一種可能的回答是，整個(gè)社會為了滿足某些處境較差者的利益，可以接受社會整體福利水平的下降。實(shí)際上，該立場令人難以接受，因?yàn)榧彝ヅc社會是兩個(gè)不同的組織，家庭內(nèi)部的利益平衡問題與社會成員之間的利益平衡問題之間存在巨大差異，為了社會的正常運(yùn)作，效率問題是一個(gè)應(yīng)該被認(rèn)真對待的問題，在資源稀缺的情況下，所有人的需求不可能都獲得滿足。格蘭農(nóng)認(rèn)為，我們在論及優(yōu)先主義時(shí)必須訴諸效率原則，需要在社會整體需求的框架內(nèi)評估是否滿足處境較差者的需求，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注數(shù)量問題，“為了讓數(shù)量在道德和政治上站得住腳，我們需要考慮的不僅僅是社會群體的相對規(guī)模和地位，從而決定物品的最有效分配。更具體地說，我們不能簡單地假設(shè)不受限制的物品的供應(yīng)。鑒于在許多情況下資源是有限的，我們不可能總是滿足每個(gè)人或群體的需求。實(shí)際上，物品是有限的，并且在不同群體中的分配是不平等的，這一事實(shí)使得權(quán)衡利益和損失在道德上和政治上非常重要”[8]（438）。格蘭農(nóng)隨后通過一個(gè)例子說明優(yōu)先主義應(yīng)當(dāng)注重效率問題。假如存在一群人，他們患有一種只能通過最昂貴的藥物和技術(shù)才能治療的嚴(yán)重疾病，顯然，這些人屬于處境較差者，其利益和迫切需求應(yīng)該獲得優(yōu)先關(guān)照。但是，如果藥物和技術(shù)是如此昂貴，以至于只有很少或便宜得多的資源被用于對所有未患病者的預(yù)防保健，結(jié)果是許多人的發(fā)病率比患有嚴(yán)重疾病的人的發(fā)病率高得多，此時(shí)該怎么辦？如果許多未患病者的壽命都大大縮短，那么優(yōu)先主義理論在此還能適用嗎？格蘭農(nóng)對此強(qiáng)調(diào)，此時(shí)優(yōu)先主義理論使得整個(gè)社會付出了巨大的代價(jià)?？梢?，優(yōu)先主義不能只關(guān)注處境較差者的利益，也需要關(guān)注處境較差者的利益有多大以及在增加其利益的過程中整個(gè)社會將為此付出什么樣的代價(jià)。雖然相較于功利主義，優(yōu)先主義更加重視福祉的分配，但是它可能給處境較好者帶來較大的成本。

倘若優(yōu)先主義為了優(yōu)先關(guān)照處境較差者的利益和迫切需求而給處境較好者造成了較大的損失，這也將會帶來一些值得關(guān)注的后果，例如，它可能會損害社會合作。在社會中，每個(gè)人既不是一個(gè)獨(dú)立存在的個(gè)體，又不可能只依賴自己的力量而存在。在社會中，既有處境較差者，也有處境較好者，他們共同參與社會合作體系，每個(gè)人擁有的正義感“蘊(yùn)含著公民參與公平社會合作的愿望”[13]（141）。帕菲特等優(yōu)先主義者試圖將優(yōu)先主義視為平等主義的替代物，這就使得帕菲特等優(yōu)先主義者很難處理利益如何在處境較差者和處境較好者之間分配的問題。優(yōu)先主義關(guān)注的重心是如何提升處境較差者的福利水平以及滿足處境較差者的迫切需求，忽視了其采取的措施可能讓處境較好者付出的巨大代價(jià)。倘若此種后果出現(xiàn)了，社會合作體系將會受到破壞。優(yōu)先主義致力于將優(yōu)先性給予處境較差者，實(shí)際上，優(yōu)先主義離不開平等主義，它既要關(guān)注處境較差者的利益，又不能忽視處境較好者的利益以及為改善處境較差者的處境可能付出的代價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]PARFIT D. Equality or Priority[J].Lawrence，KS：The Lindley Lecture，The University of Kansas，1991.

[2]帕菲特.平等與優(yōu)先主義[M]//運(yùn)氣均等主義.葛四友，編.南京：江蘇人民出版社，2006.

[3]PARFIT D. Another Defence of the Priority View[J].Utilitas，2012，24（3）.

[4]PORTER T. Prioritarianism and the Levelling Down Objection[J]. Ethical Theory and Moral Practice，2011，14（3）.

[5]SEGALL S. In Defence of Priority（and Equality）[J].Politics，Philosophy and Economics，2015，14（4）.

[6]WEBER M. Prioritarianism[J].Philosophy Compass，2014，9（11）.

[7]ARNESON R. Prioritarianism[M].Cambridge：Cambridge University Press，2022.

[8]GLANNON W. Equality，Priority，and Numbers[J].Social Theory and Practice，1995，21（3）.

[9]TEMKIN L. Equality，Priority or What[J].Economics and Philosophy，2003，19（1）.

[10]OTSUKA M，VOORHOEVE A. Why It Matters That Some Are Worse Off Than Others：An Argument Against the Priority View[J].Philosophy and Public Affairs，2009，37（2）.

[11]羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[12]PERSSON I. Why Levelling Down Could Be Worse for Prioritarianism than for Egalitarianism[J].Ethical The？ ory and Moral Practice，2008，11.

[13]夏語.羅爾斯公共理性的限制：“排他觀點(diǎn)”抑或“但書”[J].政治思想史，2023（1）.

（責(zé)任編輯：李建磊）