摘要： 學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可劃分為政治性標(biāo)準(zhǔn)、紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)及品德性標(biāo)準(zhǔn)，具有與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同等重要地位?！秾W(xué)位法》第37條欠缺可操作性，且非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)限與實(shí)施程序等問題暫付闕如，《學(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)當(dāng)依據(jù)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的類型，在行政法基本原則的規(guī)范下將兜底條款轉(zhuǎn)化為列舉性條款。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)限應(yīng)符合法律保留原則，內(nèi)容應(yīng)契合比例原則，并依照正當(dāng)程序原則保障學(xué)位獲得者的程序性權(quán)利及救濟(jì)渠道。高校應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，并著力于制度保障和組織建設(shè)，采取法治化的學(xué)位糾紛解決方式。為強(qiáng)化對(duì)高校適用非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，可通過司法力量實(shí)現(xiàn)高校依法自主辦學(xué)與學(xué)位獲得者合法權(quán)益保障的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：學(xué)位撤銷；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；學(xué)位法；學(xué)位糾紛；學(xué)位獲得者

中圖分類號(hào)：G643；G40-011.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-0717（2024）05-0071-09

一、問題的提出

學(xué)位制度是我國(guó)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，為培養(yǎng)高素質(zhì)人才及推動(dòng)中國(guó)式教育現(xiàn)代化發(fā)揮了關(guān)鍵作用。自《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》）等學(xué)位法律規(guī)范頒行以來，我國(guó)已經(jīng)基本建成較為完備的現(xiàn)代學(xué)位制度。近年來學(xué)位撤銷案件頻發(fā)，并經(jīng)由媒體傳播不斷曝光于公眾視野，引發(fā)了學(xué)界對(duì)學(xué)位撤銷制度的討論[1]。2006年，陳某因涂改肄業(yè)證獲取報(bào)考資格，在畢業(yè)八年后被某大學(xué)撤銷哲學(xué)碩士學(xué)位。2015年，田某因法語專業(yè)考試作弊被某大學(xué)撤銷文學(xué)學(xué)士學(xué)位。2022年，白某被舉報(bào)性騷擾多名女學(xué)生，某大學(xué)以品行不端為由撤銷其碩士學(xué)位。學(xué)位撤銷聚訟紛紜存在多樣化原因：一方面，高校雖有學(xué)術(shù)自由，但是行使過程中容易侵犯學(xué)生合法權(quán)益；另一方面，高校所設(shè)定的學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)的合法性與合理性有待審思[2]。從根源上看，學(xué)位撤銷糾紛頻發(fā)的深層原因在于現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)學(xué)位撤銷制度供給不足，主要由《學(xué)位條例》第17條對(duì)學(xué)位撤銷作出規(guī)定，且該條款所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，當(dāng)事人往往只能依靠司法救濟(jì)來糾正學(xué)位撤銷權(quán)的濫用[3]。雖然學(xué)位授予單位與學(xué)位獲得者產(chǎn)生的糾紛通過行政訴訟方式予以解決，有助于實(shí)現(xiàn)“依法治教”的目標(biāo)，但是僅求諸司法審判中的個(gè)案正義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須從立法上完善現(xiàn)行學(xué)位制度，規(guī)范高校學(xué)位撤銷行為，從根源上減少因?qū)W位撤銷引發(fā)的爭(zhēng)議。

此前學(xué)界圍繞《中華人民共和國(guó)學(xué)位法（草案）》展開的研究，囊括了學(xué)位撤銷的司法審查、學(xué)位撤銷行為的法律屬性以及撤銷程序的完善等方面，而關(guān)于學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的討論則不盡充分，僅有少數(shù)學(xué)者就司法審查中非學(xué)術(shù)事由的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究，且在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵確定與覆蓋范圍上存在分歧。通過梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)，學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的界定可被歸納為以下觀點(diǎn)：我國(guó)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)僅包括入學(xué)資格造假的單一類型；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括道德上的嚴(yán)重瑕疵、品行不端等品德標(biāo)準(zhǔn)；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)涵蓋錯(cuò)誤的授予行為，非法取得入學(xué)資格或?qū)W籍，在學(xué)期間嚴(yán)重違反政治、品德標(biāo)準(zhǔn)；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于禁止性、消極性規(guī)范[4]。上述觀點(diǎn)從不同視角勾勒出非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的多個(gè)側(cè)面，提供了寶貴的借鑒思路，但對(duì)于全面清晰地認(rèn)識(shí)學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚欠周全。

2024年4月26日，在我國(guó)學(xué)位制度相對(duì)成熟的背景下，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位法》），對(duì)《學(xué)位條例》的內(nèi)容全面予以升級(jí)和強(qiáng)化?！秾W(xué)位法》從總則到附則，共有7章45條，這使得《學(xué)位法》較《學(xué)位條例》更具有規(guī)范性、系統(tǒng)性、全面性和精準(zhǔn)性?！秾W(xué)位法》堅(jiān)持保護(hù)學(xué)位申請(qǐng)人合法權(quán)益的立法目的，通過完善各級(jí)學(xué)位管理制度、細(xì)化學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)、列舉學(xué)位撤銷情形、健全學(xué)位授予爭(zhēng)議的解決途徑和程序要求等，整體上契合了高等教育高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)，但是對(duì)于學(xué)位撤銷的具體規(guī)定尚顯粗疏，尤以非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定失之簡(jiǎn)略。上述立法缺憾不僅導(dǎo)致高校行使學(xué)位撤銷權(quán)難以得到有效的法律規(guī)制，同時(shí)也不利于平衡學(xué)位獲得者權(quán)利與國(guó)家學(xué)位管理秩序之間的關(guān)系。具體來看，主要存在以下兩方面問題。

（一）非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定尚待完善

就目前關(guān)于學(xué)位撤銷的法律規(guī)范而言，除《學(xué)位條例》第17條的籠統(tǒng)規(guī)定外，其余規(guī)定還散布于各高校章程、學(xué)位管理細(xì)則等眾多文件中，甚至同一單位各文件之間還有相互抵牾之處。綜觀《學(xué)位法》全文，僅于第37條提及學(xué)位撤銷的具體情形。除此之外，關(guān)于學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)只能從第1條“立法目的”、第5條“學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行邏輯推導(dǎo)。并且，《學(xué)位法》第37條規(guī)定的“盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的入學(xué)資格，或者以其他非法手段取得入學(xué)資格、畢業(yè)證書”以及“攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為”等情形，雖然擴(kuò)充了《學(xué)位條例》中“舞弊作偽”的內(nèi)涵，但其仍然設(shè)置“其他嚴(yán)重違法行為”作為兜底條款。該條不僅未進(jìn)一步明確何種程度的“嚴(yán)重違法行為”才足以撤銷學(xué)位，違反何種法律規(guī)范才屬于《學(xué)位法》所指“嚴(yán)重違法行為”，似乎也未能為高校自主設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供明確的法律依據(jù)。因此，《學(xué)位法》中關(guān)于學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定尚待進(jìn)一步厘清。高校的學(xué)位撤銷權(quán)應(yīng)有邊界，否則高校若依此條款設(shè)定不合理的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，借維護(hù)學(xué)術(shù)清譽(yù)之名侵害學(xué)生受教育權(quán)，不僅會(huì)導(dǎo)致學(xué)位糾紛層出不窮，還將貶損高校正面形象。

（二）學(xué)位獲得者的權(quán)利救濟(jì)渠道不暢

法諺有云：“無救濟(jì)則無權(quán)利?！薄秾W(xué)位法》第39條和第41條相較《學(xué)位條例》而言，完善了學(xué)位獲得者救濟(jì)權(quán)利的渠道，不僅明確了作出撤銷學(xué)位決定期間學(xué)位獲得者享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核權(quán)，還規(guī)定了學(xué)位授予單位聽取其陳述和申辯、作出復(fù)核決定的程序性義務(wù)。然而，上述程序性權(quán)利及義務(wù)的規(guī)定仍顯粗疏，且對(duì)校內(nèi)復(fù)核程序與行政復(fù)議、訴訟程序的有序銜接也缺乏明確規(guī)定[5]。這導(dǎo)致學(xué)位獲得者的權(quán)利救濟(jì)程序適用不易，可操作性不強(qiáng)，被撤銷學(xué)位后權(quán)利救濟(jì)難度大。

由上述制度缺陷出發(fā)，本文試圖討論如下問題：高校學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為哪些類型？高校在學(xué)位撤銷中如何適用非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)？上述問題涉及學(xué)位撤銷權(quán)的性質(zhì)、高校自主辦學(xué)權(quán)與學(xué)生獲得學(xué)位證書權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)，以及維護(hù)學(xué)位管理秩序與實(shí)現(xiàn)學(xué)生受教育權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。鑒于此，研究高校學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)自然具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

二、學(xué)位撤銷中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的理論檢討

《學(xué)位條例》（《學(xué)位法》自2025年1月1日起施行后，《學(xué)位條例》將同時(shí)廢止）與《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》奠定了我國(guó)現(xiàn)行三級(jí)學(xué)位的制度基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)學(xué)位制度的形塑與規(guī)范供給發(fā)揮了關(guān)鍵作用。但隨著教育改革與法治建設(shè)的不斷深入，現(xiàn)有學(xué)位制度的結(jié)構(gòu)性缺陷愈發(fā)凸顯，引發(fā)代理國(guó)家說與學(xué)術(shù)自治說的理論爭(zhēng)鳴。高校自主設(shè)定學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)邊界不明，具體呈現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的合法性、合理性、正當(dāng)性均受到質(zhì)疑。

（一）代理國(guó)家說之適用困境

代理國(guó)家說認(rèn)為學(xué)位撤銷權(quán)是高校依照規(guī)定，代理國(guó)家進(jìn)行學(xué)位管理，維護(hù)國(guó)家學(xué)位管理秩序的職權(quán)。代理國(guó)家說強(qiáng)調(diào)，學(xué)位承載著國(guó)家認(rèn)可的權(quán)威性與公共屬性。在代理國(guó)家說理論維度下，學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定旨在維護(hù)學(xué)位信譽(yù)與榮譽(yù)?！秾W(xué)位條例》第8條及第17條明確了我國(guó)高校行使的學(xué)位授予與撤銷權(quán)均源自全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)的授權(quán)。但是目前實(shí)定法對(duì)于設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本原則、權(quán)限邊界與法定程序均無明晰規(guī)定，《學(xué)位法》第37條也僅以宣示性條款、兜底性概括規(guī)定來予以描述，造成了代理國(guó)家說的適用困境。

具體來看，高校設(shè)定的學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)援引本校章程、學(xué)生守則以及上位法中的道德義務(wù)。但從高校規(guī)章具體設(shè)置情況來看，普遍沒有專門制定學(xué)位管理實(shí)施辦法，大部分學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要參考學(xué)校制定的《學(xué)生違紀(jì)處理?xiàng)l例》等紀(jì)律處分條例中的禁止性規(guī)范。作為學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)，高校制定的違紀(jì)處理辦法呈現(xiàn)出立法技術(shù)欠缺、規(guī)范科學(xué)化水平亟待提升的的特點(diǎn)。高校章程依教育領(lǐng)域上位法中的道德義務(wù)規(guī)定展開論述，一般引用《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第44條或者《中華人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱《高等教育法》）第58條。然而上述條款在邏輯結(jié)構(gòu)上缺乏制裁結(jié)果要素，屬于倡議性、宣示性條款，其規(guī)范效力無法通過“違反義務(wù)—法律責(zé)任”的形式表現(xiàn)出來，使高校在擬定處理結(jié)果時(shí)極易濫用自由裁量權(quán)，從而難以使當(dāng)事人認(rèn)同其合理性與正當(dāng)性。以上學(xué)位法律規(guī)范雖然強(qiáng)調(diào)思想品德等非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)位撤銷制度中的重要意義，甚至有部門聯(lián)合發(fā)文說明品德性標(biāo)準(zhǔn)可作為學(xué)位撤銷的重要依據(jù)，但國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部等行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)并不能完全等同于國(guó)家范疇，因而現(xiàn)行法的規(guī)定依舊無法直接說明高校具有代理國(guó)家自主設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的資格[6]。

盡管《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條授權(quán)學(xué)位授予單位可自行制定學(xué)位撤銷工作細(xì)則，但是一方面該條例未對(duì)制定學(xué)位撤銷細(xì)則進(jìn)行規(guī)定[7]，另一方面該條例效力層級(jí)較低且明顯同《中華人民共和國(guó)立法法》第13條相抵觸，導(dǎo)致未滿足授權(quán)明確性要求而不應(yīng)被適用[8]。在實(shí)踐中，不論是法院在裁判文書中說理，還是高校在制定章程、細(xì)則、辦法等校規(guī)時(shí)，均未考量《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條的合法性而直接引用之?；\統(tǒng)的授權(quán)性條款極易使高校將教育管理職權(quán)與學(xué)位制度的評(píng)價(jià)功能雜糅，混同學(xué)生管理日常行為規(guī)范與學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將學(xué)位撤銷與學(xué)校其他紀(jì)律處分混淆適用，導(dǎo)致濫用學(xué)位撤銷權(quán)而嚴(yán)重?fù)p害學(xué)生切身利益的現(xiàn)象。這顯然與學(xué)位撤銷制度的建立初衷及正常功用相悖。

（二）學(xué)術(shù)自治說之理論困境

在學(xué)位撤銷語境中，學(xué)術(shù)自治說具體化為學(xué)術(shù)自律，側(cè)重于學(xué)術(shù)共同體對(duì)不符合學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)授予行為的糾正，以此維護(hù)學(xué)術(shù)信譽(yù)。學(xué)術(shù)自律作為學(xué)術(shù)自治的具體表現(xiàn)，根植于西方悠久的大學(xué)與教師行會(huì)傳統(tǒng)，其存在有著自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)與歷史原因。由中國(guó)共產(chǎn)黨集中領(lǐng)導(dǎo)、政府力量主導(dǎo)是我國(guó)高校辦學(xué)的主要特色[9]，近年來隨著高等教育領(lǐng)域全面深化改革的持續(xù)推進(jìn)，黨和國(guó)家提出“完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度”的總要求，高校依法自主辦學(xué)態(tài)勢(shì)穩(wěn)步向好，學(xué)術(shù)自治呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。但是，學(xué)術(shù)自治說仍存在以下兩方面的理論困境[10]。

其一，撤銷權(quán)的屬性悖論困境。即撤銷權(quán)在行政管理與學(xué)術(shù)自律的雙重性質(zhì)之間界定不明?！陡叩冉逃ā返?1條及《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》第3條都確認(rèn)了高校的自主辦學(xué)權(quán)。此外，眾多高校在章程中均不同程度地提及“依法自主辦學(xué)”，可見高校在一定程度上享有辦學(xué)自主權(quán)[11]。我國(guó)公辦高校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來自財(cái)政撥款，辦學(xué)目的具有高度公益性，黨政領(lǐng)導(dǎo)均由上級(jí)主管部門甚至是黨中央任免，從人事任免、管理辦法等方面來看，公辦高校與其他行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上并無二致。因此，我國(guó)高校的自主性并未達(dá)致學(xué)術(shù)自治說所主張的程度，而只是在法定框架內(nèi)就教育教學(xué)、學(xué)術(shù)科研等強(qiáng)專業(yè)性事項(xiàng)享有自主權(quán)。并且，學(xué)術(shù)自治說過于關(guān)注西方話語傳統(tǒng)，而忽略我國(guó)現(xiàn)實(shí)的辦學(xué)特色。此外，學(xué)術(shù)自治應(yīng)當(dāng)是在學(xué)位撤銷制度供給完善前提下的自治。目前，我國(guó)尚無全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律明確授權(quán)高校制定學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而很多高校理所當(dāng)然地將《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條作為授權(quán)條款，卻不可避免地導(dǎo)致自身制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)面臨合法性危機(jī)。如果缺乏實(shí)體與程序規(guī)范來限制學(xué)位撤銷權(quán)的行使，可能導(dǎo)致高校在過度追求學(xué)位信譽(yù)與學(xué)術(shù)自治的同時(shí)，對(duì)自由裁量權(quán)的行使超出合理邊界，嚴(yán)重?fù)p害學(xué)位獲得者的權(quán)利且很難讓其獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)[12]。

其二，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的合理性困境。合理性原則是對(duì)合法性原則的補(bǔ)充，以追求認(rèn)同為中心，以可接受性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定決不能同上位法相抵觸，并且在有明確授權(quán)的前提下，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)契合比例原則。易言之，因?yàn)橐?guī)范文本局限與立法技術(shù)要求，法律規(guī)則無法為導(dǎo)致學(xué)位撤銷的各種情形設(shè)立專門條款，此時(shí)高校制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)則、章程的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有必要性與適當(dāng)性，以得到學(xué)位獲得者的認(rèn)同與接受，并實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自律規(guī)范同公共觀念、國(guó)家規(guī)定的銜接適用。

綜上所述，代理國(guó)家說因現(xiàn)行規(guī)范供給不足與授權(quán)規(guī)定模糊而陷入標(biāo)準(zhǔn)合法性危機(jī)，學(xué)術(shù)自治說則因在當(dāng)下實(shí)踐中彈性空間過大或處理嚴(yán)厲不合比例要求，受到合理性質(zhì)疑。導(dǎo)致這對(duì)矛盾愈演愈烈的根源在于，我國(guó)現(xiàn)行法未重視學(xué)位撤銷權(quán)的行政管理與學(xué)術(shù)自律的雙重性質(zhì)，因而對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的邊界規(guī)定付諸闕如；盡管有粗疏的概括規(guī)定，但受制于制定主體不明、法規(guī)效力層級(jí)較低、條款邊界模糊等多重問題，法律規(guī)范實(shí)施的可操作性尚待提高。鑒于《學(xué)位法》已經(jīng)出臺(tái)，在短時(shí)間內(nèi)無法修改，因此應(yīng)制定《學(xué)位法實(shí)施辦法》從完善現(xiàn)有立法層面解決上述問題。

三、學(xué)位撤銷中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

《學(xué)位法》第22條賦予高校自主設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限，且對(duì)設(shè)定原則作出較為明晰的規(guī)定，但對(duì)學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)卻沒有獨(dú)立且明確的規(guī)范。學(xué)界將學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)劃分為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，該分類雖然在邏輯上是周延的，但從學(xué)位撤銷事由來看，后者多是由于學(xué)位論文出現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端等情形，其名義上雖為非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)仍是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[13]。盡管居于核心地位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)乎學(xué)位存廢的硬性尺度，但非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同樣也是由法律規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，絕不能僅因其內(nèi)涵模糊、適用較少就將其當(dāng)作可有可無的宣示性條款而棄之不用。事實(shí)上《學(xué)位法》中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要性并不亞于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，兩者均是學(xué)位撤銷制度的重要組成部分。

非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有雙重面向。一方面，它要滿足學(xué)位管理秩序的要求，即政治性、紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)。《學(xué)位條例》第2條、《學(xué)位法》第18條對(duì)此作出規(guī)定，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)也在《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)學(xué)位條例>等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》中解釋道，《學(xué)位條例》第2條涵蓋了對(duì)授予學(xué)位人員的遵紀(jì)守法、道德品行的要求。另一方面，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還需要服務(wù)于“立德樹人”“德智體美勞全面發(fā)展”的價(jià)值追求，對(duì)學(xué)位獲得者提出品德期許。《高等教育法》第4條與《教育法》第6條從品德角度對(duì)學(xué)位獲得者提出了要求。就學(xué)位獲得者的品德性標(biāo)準(zhǔn)而言，它們蘊(yùn)含著非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立初衷與價(jià)值理念，承載了學(xué)生能夠形成健全人格和實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展的殷切期盼，以及對(duì)以國(guó)家信譽(yù)背書的學(xué)位榮譽(yù)的維護(hù)[14]。就形式而言，無論是作為宣傳話語還是法規(guī)政策，“立德樹人”總目標(biāo)始終是教育法律規(guī)范的高頻詞，而且立德樹人也是我國(guó)教育領(lǐng)域立法與實(shí)踐的價(jià)值指引與根本任務(wù)。由此可見，學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括政治性標(biāo)準(zhǔn)、紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)以及品德性標(biāo)準(zhǔn)，其中政治性標(biāo)準(zhǔn)即不得反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義制度，或違反公民基本政治原則；紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)即不得違反國(guó)家法律，不得嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)、學(xué)生守則，針對(duì)特定人群可能還包括黨的紀(jì)律和章程要求；品德性標(biāo)準(zhǔn)即不可嚴(yán)重背離社會(huì)公德、職業(yè)道德，不得嚴(yán)重違反公序良俗等被普遍遵守的道德標(biāo)準(zhǔn)。

（一）政治性標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

與美國(guó)高校濃厚的行會(huì)自治傳統(tǒng)不同，我國(guó)高校具有鮮明的政治屬性，承擔(dān)著為黨育人、為國(guó)育才的光榮使命與培養(yǎng)社會(huì)主義時(shí)代新人的職責(zé)。特別是我國(guó)高校大多由財(cái)政撥款支持辦學(xué)，在管理體系上，多由中央部委、省市政府主管共建，在法律性質(zhì)上，公辦高校屬于事業(yè)單位且通常具有較高的行政級(jí)別。這些因素共同決定了高校作為學(xué)位授予單位具有強(qiáng)烈的政治與公益屬性。學(xué)位制度作為我國(guó)高等教育制度的重要一環(huán)，具有鮮明的政治色彩。學(xué)位授予不僅表明學(xué)位申請(qǐng)人達(dá)到相應(yīng)學(xué)術(shù)水平，也在一定程度上意味著對(duì)其政治合格、專業(yè)達(dá)標(biāo)的官方認(rèn)定，我國(guó)學(xué)位由國(guó)家權(quán)威為其背書，表征著學(xué)位獲得者的學(xué)術(shù)水平和相當(dāng)?shù)恼嗡刭|(zhì)，特別是碩士、博士等高階學(xué)位具有一定的榮譽(yù)價(jià)值[15]?！秾W(xué)位條例》第17條、《學(xué)位法》第37條明確了我國(guó)高校代理國(guó)家行使學(xué)位撤銷權(quán)，必須嚴(yán)格按照國(guó)家相應(yīng)的政治要求設(shè)定學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)學(xué)位獲得者在攻讀期間嚴(yán)重違反我國(guó)公民政治義務(wù)時(shí)，高校應(yīng)當(dāng)撤銷其已獲得的學(xué)位。例如，2015年常某為境外勢(shì)力刺探、提供國(guó)家秘密情報(bào)，哈爾濱某大學(xué)根據(jù)“校學(xué)位〔2015〕50號(hào)”文件撤銷該生碩士學(xué)位。政治性標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)位撤銷層面上與設(shè)立學(xué)位的目的相契合，且與學(xué)位授予的政治性標(biāo)準(zhǔn)相一致。而該標(biāo)準(zhǔn)作為引致侵益負(fù)擔(dān)性行政行為的事由，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。《學(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)在《學(xué)位法》第18條、第37條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確：只有違反我國(guó)公民的政治義務(wù)，與出現(xiàn)抵觸和反對(duì)黨的路線、方針、政策及社會(huì)主義制度的行為方能適用。

（二）品德性標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

《學(xué)位法》對(duì)學(xué)位撤銷的品德性標(biāo)準(zhǔn)并未過多提及。品德性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵只能從《學(xué)位法》第18條學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中的道德要求推導(dǎo)而來。道德概念因時(shí)而異，是一個(gè)動(dòng)態(tài)流變的開放體系，很難被明確界定。因此，品德性標(biāo)準(zhǔn)不宜過高要求學(xué)位獲得者的品德與素質(zhì)水準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)定位于較低限度的公共道德交集。在既有的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中，道德標(biāo)準(zhǔn)多以籠統(tǒng)的積極表述呈現(xiàn)①。學(xué)位撤銷作為學(xué)位授予行為“明顯不當(dāng)”的糾錯(cuò)方式，是學(xué)位授予行為在特殊條件下的邏輯延展，因而二者的道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一體兩面的關(guān)系。換言之，不符合品德性標(biāo)準(zhǔn)的行為是對(duì)學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尤其是道德要求較為嚴(yán)重的背離，以至于學(xué)位獲得者已經(jīng)明顯不再符合學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。例如，嚴(yán)重背離誠(chéng)實(shí)守信這一道德原則在學(xué)位糾紛中較為常見。考試作弊、偽造證件騙取入學(xué)資格等不誠(chéng)信行為是導(dǎo)致學(xué)位撤銷的原因，這些行為同樣違反了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，體現(xiàn)出紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)與品德性標(biāo)準(zhǔn)可能存在交叉。從學(xué)位撤銷實(shí)踐來看，某大學(xué)白某在校擔(dān)任兼職輔導(dǎo)員期間誘騙、威脅多名女學(xué)生拍攝不雅照片，2022年該大學(xué)以“性質(zhì)惡劣”“品行不端”為由撤銷該生碩士學(xué)位。由此可見，品德性標(biāo)準(zhǔn)的核心在于學(xué)位獲得者在攻讀期間不得有嚴(yán)重違反社會(huì)公德的行為，《學(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)對(duì)此予以明確。

（三）紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

政治性標(biāo)準(zhǔn)與品德性標(biāo)準(zhǔn)由于本身概念的開放性，多由違背學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求衍生而來。相較而言，紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)的指涉更為明確具體，可適用性也相對(duì)較高。其主要包括三條禁止性規(guī)范：不得觸犯刑事法律、不得違反治安管理處罰法等強(qiáng)制性法規(guī)、不得嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)章紀(jì)律。如果學(xué)位獲得者還具有中共黨員的政治身份，若其嚴(yán)重違反黨規(guī)黨紀(jì)受到嚴(yán)重處分但尚未構(gòu)成犯罪，學(xué)位授予單位也可以酌情撤銷其學(xué)位。犯罪所帶來的社會(huì)危害性與制裁手段的嚴(yán)厲性特征在很大程度上決定了觸犯刑法后學(xué)位撤銷的必然性。在常某與哈爾濱某大學(xué)學(xué)位糾紛案中，法院判決常某已構(gòu)成危害國(guó)家安全罪，學(xué)校因此決定撤銷其碩士學(xué)位。不同于強(qiáng)制性法律規(guī)定，高校自主制定的章程等校規(guī)的效力與適用則存在較大爭(zhēng)議。一般而言，違反校規(guī)達(dá)到開除學(xué)籍的程度方可進(jìn)入學(xué)位撤銷的討論范圍，輕微違規(guī)行為如曠課、遲到等則很難與學(xué)位撤銷相聯(lián)系。高校針對(duì)違反校規(guī)的行為設(shè)定與適用非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的論證說明義務(wù)，不宜輕易將“行為違反校規(guī)”作為學(xué)位撤銷的首要考量標(biāo)準(zhǔn)，更多的是使其發(fā)揮為其他標(biāo)準(zhǔn)提供補(bǔ)強(qiáng)的作用[16]。因此，紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)的效力與適用并非是絕對(duì)的，需要高校根據(jù)具體情節(jié)進(jìn)行裁量。

綜上所述，《學(xué)位法》第37條以“攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為”的兜底條款形式，擴(kuò)大了學(xué)位撤銷的對(duì)象范圍，但由于語焉不詳干擾了立法的明確性與可預(yù)期性。顯而易見，“其他”一詞導(dǎo)致高校在學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定與適用上有過大的裁量空間，這既不利于“依法治教”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)。因此《學(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)當(dāng)將違反政治性標(biāo)準(zhǔn)、品德性標(biāo)準(zhǔn)、紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)被撤銷學(xué)位的情形予以明確，將兜底條款轉(zhuǎn)化為明確的列舉性條款。筆者建議，《學(xué)位法實(shí)施辦法》中學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)涵蓋“丑化、詆毀、歪曲、抹黑黨的領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)家形象”“構(gòu)成刑事犯罪和受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重的”“違反校紀(jì)校規(guī)和社會(huì)公德，情節(jié)嚴(yán)重的”等具體情形。

四、學(xué)位撤銷中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用路徑

非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)凝聚了公共道德，表征著政治立場(chǎng)，關(guān)涉高等教育高質(zhì)量發(fā)展，也牽系著學(xué)生學(xué)術(shù)與職業(yè)生涯，其實(shí)際作用不言而喻。但當(dāng)前《學(xué)位法》中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定仍失之寬泛、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)因規(guī)范模糊而適用隨意。鑒于此，未來應(yīng)以保護(hù)學(xué)位獲得者的合法權(quán)益為完善基點(diǎn)和立法旨?xì)w，確保非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定遵循法律保留原則，內(nèi)容設(shè)置符合比例原則，實(shí)施程序遵照正當(dāng)程序原則，具體情節(jié)的裁量參考信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。《學(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)當(dāng)通過增設(shè)更具現(xiàn)實(shí)操作性與語義更為明確的條款實(shí)現(xiàn)上述立法目標(biāo)。

（一）框定高校設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的邊界

首先，厘定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)的邊界?！秾W(xué)位法》需要平衡高校自主辦學(xué)權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的關(guān)系，在確保學(xué)術(shù)自由繁榮和高等教育高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)保障學(xué)位申請(qǐng)人的合法權(quán)益。筆者建議《學(xué)位法實(shí)施辦法》在《學(xué)位法》第22條的基礎(chǔ)上，規(guī)定“學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)《學(xué)位法》第十八條至第二十一條規(guī)定的條件，結(jié)合本單位實(shí)際情況，遵循法律保留原則、比例原則、正當(dāng)程序原則，堅(jiān)持科學(xué)的評(píng)價(jià)導(dǎo)向，在充分聽取相關(guān)方面意見的基礎(chǔ)上，制定各學(xué)科、專業(yè)的學(xué)位授予具體標(biāo)準(zhǔn)并予以公布”，從而解決高校設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所面臨的合法性與合理性危機(jī)。此外，高校在設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不得為學(xué)生設(shè)置上位法以外的義務(wù)，或?yàn)閷W(xué)生增設(shè)其他行政負(fù)擔(dān)[17]。例如，在解釋說明紀(jì)法性標(biāo)準(zhǔn)中的“嚴(yán)重違法違紀(jì)行為”的情形內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確只有學(xué)位獲得者的違紀(jì)行為達(dá)到校規(guī)中規(guī)定的開除學(xué)籍程度，學(xué)位獲得者才能成為學(xué)位撤銷的對(duì)象。

其次，確定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與適用主體。從《學(xué)位法》第9條和高校學(xué)位管理實(shí)踐來看，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)負(fù)責(zé)審核、表決學(xué)位授予與撤銷工作[18]，并在各院系設(shè)立分委員會(huì)。但在學(xué)位撤銷工作中，通常由各院系學(xué)術(shù)委員會(huì)組織學(xué)科專家參與學(xué)術(shù)調(diào)查，作出學(xué)術(shù)判斷，由學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。由于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性不強(qiáng)，所以相關(guān)調(diào)查與審核不一定需要由學(xué)術(shù)委員會(huì)組織學(xué)科專家來進(jìn)行，但是學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)可以介入調(diào)查與參加表決?？傊秾W(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)對(duì)學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與適用主體作出更加明確詳盡的規(guī)定，合理分配各機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)，從源頭上預(yù)防因職權(quán)分配不清引發(fā)的學(xué)位糾紛。

最后，高校設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照上位法并參考自身辦學(xué)特色?！秾W(xué)位條例》第17條、《學(xué)位法》第37條賦予了高校撤銷學(xué)位的自主權(quán)，但這一規(guī)定為學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)留出了寬廣的裁量空間，極易造成學(xué)位撤銷權(quán)的無序擴(kuò)張與學(xué)生權(quán)益被恣意壓縮。高校作為學(xué)位撤銷權(quán)的行使主體，代理國(guó)家開展學(xué)位撤銷工作。盡管高校的學(xué)位撤銷權(quán)有學(xué)術(shù)共同體自治自律的面向，但也關(guān)涉學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此學(xué)位撤銷權(quán)具有相當(dāng)?shù)墓▽傩?，?yīng)當(dāng)受到法律保留原則的規(guī)制。法律保留原則旨在限制公權(quán)力的膨脹，維護(hù)公民合法權(quán)益，要求行政權(quán)力必須在法定框架內(nèi)行使。法律保留原則可限制高校制定校規(guī)的自由裁量范圍，要求其不得同上位法相抵觸，尤其是對(duì)于侵益性顯著的學(xué)位撤銷行為更應(yīng)該有明確且嚴(yán)格的羈束性規(guī)定[19]。從實(shí)踐來看，高校章程制定后均需報(bào)上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門審核批準(zhǔn)，其立規(guī)權(quán)限來源于《教育法》《高等教育法》《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》等。總之，法律保留原則要求高校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)規(guī)定，不得設(shè)定同上位法規(guī)則、原則和精神相抵觸的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這并非是侵蝕高校的學(xué)術(shù)自由，而是以嚴(yán)格規(guī)范調(diào)適學(xué)術(shù)共同體，保障高校依法自主辦學(xué)，并推動(dòng)高等教育法治化進(jìn)程的必要措施。

（二）以行政法基本原則規(guī)范非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用

基于學(xué)位撤銷行為的嚴(yán)重侵益性，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用攸關(guān)學(xué)位獲得者的合法權(quán)益，關(guān)乎學(xué)位信譽(yù)與高等教育高質(zhì)量發(fā)展，因此必須兼具合法性與合理性。高校應(yīng)當(dāng)以保護(hù)學(xué)位獲得者的合法權(quán)益為價(jià)值旨?xì)w，以行政法基本原則為規(guī)范依托，將學(xué)生受教育權(quán)落在實(shí)處，同時(shí)注重對(duì)學(xué)位信譽(yù)與質(zhì)量的保障。具言之，高校適用非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循比例原則及正當(dāng)程序原則，并在考量具體情節(jié)時(shí)參照信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。

1.以比例原則指引非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用

部分高校校規(guī)頒行時(shí)間較早，相應(yīng)規(guī)定不盡完善。因而，學(xué)生日益覺醒的權(quán)利意識(shí)與高校不甚合理的粗疏或落后規(guī)定之間產(chǎn)生尖銳矛盾，成為學(xué)位糾紛頻發(fā)的時(shí)代誘因之一。填補(bǔ)先前的規(guī)范漏洞以維護(hù)學(xué)生與高校的和諧關(guān)系需要比例原則的指引。在規(guī)制學(xué)位撤銷行為中，作為公法“帝王條款”的比例原則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)與規(guī)范指引作用。詳言之，比例原則在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與適用上可細(xì)化為四個(gè)子原則：目的正當(dāng)原則、手段適當(dāng)原則、損害最小原則及禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則。其一，目的正當(dāng)原則是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在要求，要求非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有正當(dāng)目的，無正當(dāng)目的則不能產(chǎn)生學(xué)位撤銷的效力。其二，高校針對(duì)考試作弊、偽造證書、違法犯罪、未按時(shí)完成課業(yè)等情況各異的消極事由設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)因循具有梯度性、程度妥帖、效果最佳的手段適當(dāng)原則。遲到曠課、打架斗毆等違紀(jì)行為和違法犯罪行為不可同日而語，自然不應(yīng)一律作撤銷學(xué)位處理，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與適用應(yīng)全面考量行為人的主觀要件、行為次數(shù)、平時(shí)表現(xiàn)和影響程度等多種因素。其三，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定直接關(guān)系當(dāng)事人所受負(fù)擔(dān)的程度，因此應(yīng)遵循損害最小原則，盡量減少對(duì)學(xué)位獲得者造成的消極影響，將損害降至最低。換言之，高校在處理性質(zhì)并不惡劣、情節(jié)比較輕微的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量采用侵益性更弱的教育管理手段（例如警告、記過、留校察看等教育懲戒措施），而非一律撤銷其學(xué)位。例如，長(zhǎng)期晚歸行為也屬違反學(xué)校宿舍管理制度的行為，但相較于在宿舍聚眾斗毆?jiǎng)t輕微得多，應(yīng)當(dāng)盡量以警告、通報(bào)批評(píng)等教育懲戒措施處理為宜。其四，學(xué)位撤銷本質(zhì)上是對(duì)受教育權(quán)部分權(quán)能的限制，并使其處于一種不圓滿狀態(tài)。因而學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定自然應(yīng)受禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則的規(guī)范，防止學(xué)位撤銷權(quán)恣意侵蝕學(xué)生受教育權(quán)。該原則要求非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中撤銷事由與撤銷行為之間具有直接關(guān)聯(lián)性，且符合正當(dāng)性要求。

2.以正當(dāng)程序原則保障非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用

學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)與效能發(fā)揮，不僅需要上述實(shí)體原則的規(guī)范，也需要正當(dāng)程序原則的保障，因?yàn)楦咝?nèi)部“法律關(guān)系的復(fù)雜性決定了正當(dāng)程序引入的必要性”[20]。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法治化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由程序工具主義向程序本位主義的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)學(xué)位撤銷的“程序之治”。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用關(guān)乎學(xué)位獲得者的權(quán)利與尊嚴(yán)及正義的實(shí)現(xiàn)，是法的安定性和可預(yù)測(cè)性的內(nèi)在要求。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常嵌套于高校章程、管理辦法中，而盡管校規(guī)并非一般意義上的法律法規(guī)，但由于高校的準(zhǔn)行政主體性質(zhì)與強(qiáng)勢(shì)地位，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與適用過程也應(yīng)當(dāng)滿足正當(dāng)程序原則的三項(xiàng)子原則，即公開原則、參與原則和中立原則，并將正當(dāng)程序原則覆蓋非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和適用過程及聽證、復(fù)核等校內(nèi)救濟(jì)機(jī)制。如若高校在此過程中違反任何一個(gè)原則，則其作出的撤銷決定將因違反正當(dāng)程序原則而不具有合法性[21]。例如，在“于某訴某大學(xué)案”中，該大學(xué)成立的調(diào)查組以一篇期刊論文涉嫌抄襲為由約談?dòng)谀?，但并未提示其博士學(xué)位可能被撤銷，也未聽取其陳述申辯。此外，該大學(xué)發(fā)布的學(xué)位撤銷決定僅列舉法律名稱而未援引具體條款等內(nèi)容也涉嫌程序違法，法院據(jù)此認(rèn)定其學(xué)位撤銷程序違法，該大學(xué)最終敗訴[22]。

《學(xué)位法》第39條與第41條對(duì)學(xué)位獲得者的程序性權(quán)利（如知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核權(quán)等）作出規(guī)定，但學(xué)位授予單位相應(yīng)的程序性義務(wù)則語焉不詳。《學(xué)位法實(shí)施辦法》應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善學(xué)位獲得者的程序性權(quán)利保障與救濟(jì)條款，即明確學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)召開非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定研討會(huì)，并在各院系公布學(xué)校章程及學(xué)位撤銷處理辦法等相關(guān)規(guī)定；擬撤銷學(xué)位時(shí)，應(yīng)明確告知學(xué)位獲得者擬處理結(jié)果和各項(xiàng)權(quán)利，公示學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與相關(guān)調(diào)查組成員名單，暢通學(xué)位獲得者表達(dá)意見與行使救濟(jì)權(quán)利的渠道，推動(dòng)其與行政復(fù)議、訴訟等救濟(jì)渠道相銜接。詳言之，首先，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)應(yīng)提前公布制定與修改規(guī)劃，積極聽取各院系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、師生代表意見；定期公布草案，充分利用學(xué)校官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、各院系公布欄等媒介進(jìn)行公示，聽取意見和建議；制定完成后，還應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)報(bào)校內(nèi)代表審議通過與上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門核準(zhǔn)。其次，在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用過程中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)組織相應(yīng)的專業(yè)人員及時(shí)將擬撤銷決定通知學(xué)位獲得者，明確告知其事件性質(zhì)、擬處理結(jié)果等，并及時(shí)召開學(xué)位獲得者、利害相關(guān)人等主體參與的聽證會(huì)，允許其發(fā)表意見、陳述答辯與申請(qǐng)復(fù)核。最后，學(xué)位獲得者對(duì)撤銷處理結(jié)果不服的，可以向高校提出復(fù)核申請(qǐng)，高校應(yīng)當(dāng)自受理復(fù)核申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)另行組織人員進(jìn)行復(fù)核并作出復(fù)核決定，及時(shí)向?qū)W位獲得者及校內(nèi)師生公開復(fù)核結(jié)果。此外，高校還應(yīng)推動(dòng)校內(nèi)救濟(jì)與行政復(fù)議、訴訟的有序銜接，確保學(xué)位獲得者受教育權(quán)的全鏈條保障和學(xué)位撤銷行為契合正當(dāng)程序原則。

3.以信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則規(guī)范具體情節(jié)的考量

信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則旨在維護(hù)法的安定性，減免因行政行為變動(dòng)造成的負(fù)面影響。我國(guó)學(xué)界對(duì)于學(xué)位撤銷行為及非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、適用是否應(yīng)受信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的規(guī)制，存在兩種對(duì)立主張：其一，學(xué)位撤銷行為是對(duì)學(xué)位授予行為“明顯不當(dāng)”的自我糾正，不存在值得保護(hù)的信賴?yán)妫黄涠?，因高校履職不?dāng)導(dǎo)致學(xué)位獲得者認(rèn)為具有瑕疵的學(xué)位已被認(rèn)可，此信賴?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。信賴?yán)姹Ｗo(hù)需要具備信賴基礎(chǔ)、信賴行為、正當(dāng)?shù)男刨嚺c信賴?yán)娴葮?gòu)成要件，在德國(guó)公法領(lǐng)域其主要適用于法的溯及力、授益性行政行為的撤銷與廢止、行政許諾、規(guī)劃與公法合同[23]。盡管學(xué)位撤銷行為的法律屬性尚存爭(zhēng)議，但絕大多數(shù)學(xué)者皆認(rèn)同學(xué)位撤銷是對(duì)學(xué)位授予行為的糾錯(cuò)。因此，在學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與適用上，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的時(shí)間向度、學(xué)位獲得者與行政行為的瑕疵程度予以裁量。信賴?yán)娴漠a(chǎn)生可依瑕疵行為的實(shí)施主體予以劃分：如果學(xué)位獲得者偽造學(xué)歷證件，騙取入學(xué)資格，順利獲得學(xué)位而未被學(xué)位授予單位發(fā)現(xiàn)，此時(shí)學(xué)位獲得者應(yīng)當(dāng)知道其攫取學(xué)位的非法性與學(xué)位被撤銷的潛在可能性，不會(huì)對(duì)學(xué)位授予行為產(chǎn)生合理信賴；如若學(xué)位獲得者證件材料存在微小錯(cuò)誤，如姓名拼寫、出生日期等存在紕漏，且長(zhǎng)期以來高校及教育行政部門均未盡職識(shí)別與通知修正該瑕疵，可以認(rèn)定學(xué)位獲得者對(duì)此已產(chǎn)生合理信賴，此種情形下應(yīng)當(dāng)保護(hù)其信賴?yán)??？傊?，是否適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則應(yīng)取決于混合過錯(cuò)中學(xué)位獲得者行為的瑕疵程度，若僅存在輕微瑕疵，那么其合理信賴?yán)鎽?yīng)受保護(hù)。

（三）高校適用非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的程序及外部監(jiān)督

在適用學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，高校不僅應(yīng)綜合權(quán)衡上述行政法基本原則，還應(yīng)著力于制度保障和組織建設(shè)，以期將相關(guān)法治原則和理念內(nèi)核融入規(guī)范實(shí)踐之中。具言之，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)可就學(xué)位撤銷事項(xiàng)組建常態(tài)化工作部門，遴選教務(wù)處、研究生院、學(xué)生工作處以及校團(tuán)委等學(xué)校相關(guān)部門專業(yè)人員，并從各院系教師群體和學(xué)生群體按適當(dāng)比例招募輪值工作人員，在必要時(shí)還可邀請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員、律師等法律工作者出席有關(guān)活動(dòng)。

學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在職權(quán)配置上，主要就非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)位撤銷組織召開聽證會(huì)與主持復(fù)核程序，并明確告知擬被撤銷學(xué)位者的相關(guān)實(shí)體和程序性權(quán)利。在具體程序安排上，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采取法治化的學(xué)位糾紛解決方式，準(zhǔn)許擬被撤銷學(xué)位者咨詢和委托律師，并允許律師參加聽證及發(fā)表代理意見，若學(xué)位獲得者有充分理由證明為保障合法權(quán)益確需法律幫助，且因經(jīng)濟(jì)困難無力支付部分或全部法律服務(wù)費(fèi)用，高校應(yīng)當(dāng)告知其可以向相關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，從而使得學(xué)位獲得者的合法權(quán)益獲得充分救濟(jì)，同時(shí)推進(jìn)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)謹(jǐn)完善與合法合理[24]。在書面作出撤銷或不予撤銷學(xué)位決定后，高校還應(yīng)當(dāng)出具形式規(guī)范、內(nèi)容合法的告知書，明確告知學(xué)位獲得者：對(duì)其處理結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)（如十五個(gè)工作日）向高校申請(qǐng)復(fù)核，高校應(yīng)當(dāng)自受理復(fù)核申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)進(jìn)行復(fù)核并作出復(fù)核決定；學(xué)位獲得者還可提起行政復(fù)議、訴訟充分救濟(jì)自身權(quán)利，并且上述救濟(jì)渠道并無先后順序之分。同時(shí)，高校還應(yīng)組織學(xué)習(xí)、宣傳《學(xué)位法》相應(yīng)條款以及學(xué)位撤銷非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具體事項(xiàng)，切實(shí)保障學(xué)生的知情權(quán)，從而在一定程度上減少此類糾紛。

此外，為強(qiáng)化對(duì)高校適用非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，可增設(shè)司法審查機(jī)制的相關(guān)規(guī)定。高校在學(xué)術(shù)事項(xiàng)上可以實(shí)現(xiàn)自主決定與自我管理，但對(duì)于學(xué)位撤銷中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)此類弱專業(yè)性且關(guān)涉學(xué)位獲得者合法權(quán)益的重要事項(xiàng)則不應(yīng)享有過大的自由裁量權(quán)，因而有必要對(duì)其進(jìn)行外部監(jiān)督。由于現(xiàn)行法律規(guī)范供給不足，學(xué)位撤銷糾紛通常是由人民法院以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的方式予以解決，因此有必要將司法審查機(jī)制作為推動(dòng)高校學(xué)位撤銷制度規(guī)范化的外部力量[25]?！秾W(xué)位法實(shí)施辦法》可以參照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中的規(guī)范性文件附帶審查條款，科學(xué)設(shè)計(jì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)適用細(xì)則的司法審查方式與程序條款，對(duì)司法審查的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)度、程序等進(jìn)行嚴(yán)密規(guī)定，以司法力量實(shí)現(xiàn)高校依法自主辦學(xué)與學(xué)位獲得者合法權(quán)益保障的動(dòng)態(tài)平衡。

參考文獻(xiàn)

[1] 林華.學(xué)位撤銷案件的樣態(tài)與圖景（1998-2018）[J].學(xué)位與研究生教育，2019（9）：29-33.

[2] 王由海.學(xué)位撤銷權(quán)的法律治理：兼論《學(xué)位法》中學(xué)位撤銷條款的制度設(shè)計(jì)[J].高教探索，2021（9）：27-33.

[3] 林華.學(xué)位撤銷案件中的司法審查范圍模式及其反思[J].東方法學(xué)，2020（6）：158-169.

[4] 戴國(guó)立.高校學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制[J].東方法學(xué)，2021（2）：178-188.

[5] 秦昀，高恒山.高校學(xué)位糾紛處理中的正當(dāng)程序研究[J].中國(guó)高教研究，2018（9）：53-57.

[6] 魏文松，龔向和.學(xué)位管理權(quán)能的劃分模式及其優(yōu)化邏輯[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（1）：85-95.

[7] 伏創(chuàng)宇.從《學(xué)位條例》到《學(xué)位法》：學(xué)位授予權(quán)的反思與重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2023（4）：94-104.

[8] 劉旭東.學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)邏輯的理論檢視[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2023（4）：1-14.

[9] 譚光興，馮鈺平.中國(guó)學(xué)位制度變遷的邏輯：歷史制度主義的視角[J].大學(xué)教育科學(xué)，2019（5）：22-27.

[10] 湛中樂，尹婷.論大學(xué)自治：兼析《高等教育法》中的“自主辦學(xué)”[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：145-153.

[11] 湛中樂，黃宇驍.高校自主辦學(xué)法解釋論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：94-109.

[12] 劉乙瑤，王琦.高校學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)：兼評(píng)《學(xué)位法草案（征求意見稿）》相關(guān)條款[J].學(xué)位與研究生教育，2023（7）：24-31.

[13] 林華.學(xué)位撤銷事由要件反思及其完善[J].政治與法律，2023（8）：124-136.

[14] 董儲(chǔ)超，沈霄鵬.高校學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的理論澄清與規(guī)范展開：兼論學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯[J].高教探索，2024（2）：64-71.

[15] 徐靖，張敏.論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[J].復(fù)旦教育論壇，2020（4）：36-43.

[16] 劉旭東.高校校規(guī)：基礎(chǔ)范疇、創(chuàng)制原則及可訴性研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2020（11）：19-27.

[17] 陳凱健，蔡寶剛.論比例原則在大學(xué)章程制定中的適用[J].江蘇高教，2020（1）：55-59.

[18] 沈陽，王琦.論學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的職權(quán)分配[J].復(fù)旦教育論壇，2023（6）：39-46.

[19] 王貴松.行政組織的法律保留[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023（6）：103-114.

[20] 董儲(chǔ)超.學(xué)位論文同行評(píng)閱的法理檢視：功能指向與模式選擇[J].大學(xué)教育科學(xué)，2023（6）：32-42.

[21] 魏文松，龔向和.學(xué)位糾紛案件中正當(dāng)程序原則的司法適用[J].中國(guó)高教研究，2020（11）：85-90.

[22] 湛中樂，王春蕾.于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評(píng)析[J].行政法學(xué)研究，2016（3）：97-107.

[23] 劉飛.行政法中信賴保護(hù)原則的適用要件：以授益行為的撤銷與廢止為基點(diǎn)的考察[J].比較法研究，2022（4）：128-141.

[24] 高俊杰.基于學(xué)術(shù)不端撤銷學(xué)位的程序制度建構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2019（5）：47-63.

[25] 徐雷，沈思言，王穎.學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑研究：基于案例的類型化分析[J].學(xué)位與研究生教育，2016（6）：45-50.

Reflection and Reconstruction： Exploring Non-academic Standards for University Degrees Revocation

WANG Qi

Abstract： The non-academic standards for degree revocation may include political standards， disciplinary and legal standards， and moral standards， which have equal importance as academic standards. Article 37 of the Degree Law needs to be more operable， and issues such as the authority and implementation procedures for setting non-academic standards are temporarily absent. The implementation measures for the degree law should transform the fallback clauses into enumerated clauses based on the types of non-academic standards and under the norms of the basic principles of administrative law. The authority to set non-academic standards should comply with the principle of legal reservation， the content should conform to the principle of proportionality， and degree recipients' procedural rights and remedies should be protected following the principle of due process. Universities should apply the principle of protecting trust interests based on specific circumstances， focus on institutional guarantees and organizational construction， and adopt a rule of law approach to resolve degree disputes. To strengthen the supervision of non-academic standards applied by universities， a dynamic balance is necessary through judicial power between universities' independent operation in accordance with the law and the protection of the legitimate rights and interests of degree holders.

Key words： degree revocation; non-academic standards; degree laws; degree disputes; degree recipients

（責(zé)任編輯 黃建新）