摘要： 優(yōu)績主義科研評價始終包含著對個人努力和奮斗的鼓勵，在優(yōu)績至上的制度氛圍里，所有人都沉浸在依靠自身既有能力和持續(xù)努力來改變當下現(xiàn)狀的“積極生活”當中。優(yōu)績主義科研評價通過唯才是舉的正義承諾、最大效益的效率承諾和成功人生的價值承諾成為支配性的科研評價制度。然而，賦予優(yōu)績主義科研評價正當性的根據(jù)，同時也成為其問題的根源?？蒲心康纳系墓髁x、生存方式上的競爭主義，以及學術文化上的等級主義令優(yōu)績主義科研評價無法兌現(xiàn)其原初的承諾，它導致科研與學術的日漸疏離，使科研活動淪為“輸贏”游戲，更使學者群體出現(xiàn)等級分化。優(yōu)績主義科研評價遵從的是市場的邏輯，而非學術的邏輯。走出優(yōu)績主義困境，首先要通過超越技術化的管理主義，完成大學學術文化的回歸；其次要通過擯棄畸形的成功主義倫理學，實現(xiàn)學者學術精神的回歸；最后要通過打破優(yōu)績至上的評價原則，實現(xiàn)學術本體價值的回歸。

關鍵詞：優(yōu)績主義；高?？蒲性u價；機會均等；管理主義

中圖分類號：G40-1 文獻標識碼：A 文章編號：1672-0717（2024）05-0080-10

在優(yōu)績主義看來，社會應當依據(jù)“優(yōu)績”來對一個人進行評價，因為在機會均等的情況下，“成功”所依賴的不是世襲的地位，而是個人的才能和努力。優(yōu)績社會對個人努力的鼓勵使其成為一個有效率的社會，因為它力圖調(diào)動所有人的積極性和主動性；同時，它因依據(jù)“優(yōu)績”論功行賞，又被視為是一個公平的社會。優(yōu)績制被青睞的原因，首先在于它所給予的效率和公平的承諾，但并不止于此。優(yōu)績主義更大的誘惑在于，它使人們“相信我們的命運掌握在自己手中，我們的成功不受制于自己無法控制的力量，而取決于我們自己”[1]24。所有這一切都使優(yōu)績主義成為現(xiàn)代社會的靚麗風景，優(yōu)績社會也因而被視為現(xiàn)代性的理想社會。今天，優(yōu)績至上的理念已經(jīng)滲透到企業(yè)、學校、醫(yī)院等幾乎所有領域，并成為當今社會的一種支配性理念。在高校里，科研評價同樣遵循著這種鼓勵個人努力和奮斗并以“優(yōu)績”作為成功判據(jù)的優(yōu)績主義理念，而且這種優(yōu)績主義科研評價通過唯才是舉、能者多得的正義承諾，學術生產(chǎn)最大化的效率承諾和自我成功人生的價值承諾，成為所有高校支配性的科研評價方案，同時也成為被普遍信任和認可的評價方案。但優(yōu)績主義真的是一種完美且值得信任的評價方案嗎？事實上，優(yōu)績主義科研評價在成就現(xiàn)代學術繁榮神話的同時，也因其虛假的流動性承諾而成為一種學術陷阱，在優(yōu)績主義科研評價所具有的種種正當性背后潛在地包含著諸多的倫理風險。

一、優(yōu)績時代的高?？蒲性u價

盡管以才能取士、以功績行賞的評價方式在歷史上并不鮮見，但將其作為一個全體社會成員普遍認可的社會主流價值觀念則是晚近的事情。只有在現(xiàn)代社會，優(yōu)績主義才會成為一種風行于世界并滲透于各個領域的文化現(xiàn)象，這是因為優(yōu)績主義始終是以個體主義為前提的，沒有個體在現(xiàn)代社會的崛起，就不可能有優(yōu)績主義的盛行。

（一）優(yōu)績至上：優(yōu)績主義的核心理念

1958年邁克爾·楊在《優(yōu)績主義的崛起》一書中首次提出meritocracy，意指將社會中的物質(zhì)財富、社會地位、政治權力等建立在個體才能和努力之上的制度化安排。meritocracy在詞源上由merit與cracy組成，其中merit意為優(yōu)點、價值、功績等，cracy意為統(tǒng)治、政體、社會或政治階層等。因此，在漢語世界，最初往往根據(jù)字面意思將其譯為“賢能政治”“精英階層”“精英主義”等。對“精英”和“賢能”的強調(diào)，意在表明meritocracy對貴族世襲的傳統(tǒng)社會治理模式的顛覆，并以基于賢良才德的精英治理模式取而代之。但這種翻譯少了“上升”的動態(tài)意味，即cracy所表達的階層是建立在功績（merit）的基礎之上的，只要取得一定的“功績”便可實現(xiàn)階層之間的流動和躍遷。2019年劉擎教授首次將meritocracy譯為優(yōu)績主義，一方面去除了“賢能”中的道德成分，另一方面也通過“優(yōu)”而凸顯meritocracy對個體“才能”的強調(diào)[2]，“優(yōu)績主義”意在表明meritocracy既非以血統(tǒng)為依據(jù)的“身份至上”，也非基于政治安排的“平等至上”，而是基于努力和能力的“優(yōu)績至上”。毫無疑問，相較于貴族世襲制，盛行于現(xiàn)代社會的優(yōu)績主義代表了人類文明的巨大進步，丹尼爾·貝爾甚至將其作為理想社會的代名詞，他在《后工業(yè)社會的來臨》中就寫道：“后工業(yè)社會將由能者統(tǒng)治。人們基于其技術能力、教育水平而取得相應的地位和收入”[3]。今天的社會不再是?？乱饬x上的由醫(yī)院、瘋?cè)嗽?、營房和工廠構成的“規(guī)訓社會”，而是由健身房、辦公樓、銀行、機場、購物中心等構成的“功績社會”[4]，身處其中的每個人，無論能力大小，都全力以赴地朝向自我的人生目標奮斗，所有人都自發(fā)而非被迫地行動，并相信只要付出努力“一切皆有可能”。

優(yōu)績主義不是一種思想家的理論建構，而是對時代基本狀況以及對滲透于我們這個時代的價值信念的實踐凝練。優(yōu)績主義以機會均等為基本前提、以公平競爭為基本方式、以自我成功為基本目標、以優(yōu)績至上為基本原則，它“強調(diào)努力和個體能動性，它鼓勵人們努力奮斗、發(fā)揮主觀能動性，并許諾給予相應的收入與機會”[5]74-81。優(yōu)績主義通過“優(yōu)績至上”的價值理念將“個人負責”和“自由至上”作為其哲學根據(jù)。于是，它在政治上與基于公民個體意愿的現(xiàn)代政治理念相吻合，在經(jīng)濟上又與強調(diào)個人努力的市場主義相一致，與此同時，它還契合了人們在現(xiàn)實生活中所奉行的“天道酬勤”等傳統(tǒng)觀念。在這種情況下，優(yōu)績主義在今天的盛行就不再是一種偶然的現(xiàn)象，而是時代的必然。在這樣一個時代，所有人都沉浸在依靠自身既有能力和持續(xù)努力來改變當下現(xiàn)狀的“積極生活”當中，優(yōu)績主義也在這一過程中被視為一種積極的推動力量滲透進高校的各項事務當中。

（二）高?？蒲性u價的“管理”化

我們一般認為大學承擔著人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務三大職能，但科學研究既是人才培養(yǎng)的重要途徑，也是社會服務的前提和基礎，無論是人才培養(yǎng)還是社會服務，無不建立在有效科研的基礎之上。按照卡爾·雅斯貝爾斯的理解，“大學就是一個將以獻身科學真理的探索和傳播為職志的人們聯(lián)合起來的機構”[6]2。因此，大學雖然是一個教育性組織，但它首先是一個由學者和學生組成的學術共同體，“教學和研究的結(jié)合是大學至高而不可替代的原則”，而且“只有那些親身從事科研工作的人才能真正地傳授知識”[6]62-63。但什么樣的科研才是“有效科研”？科研評價的目的在于通過評價診斷出能夠促進人類知識生產(chǎn)的成果，以及對解決社會、國家乃至人類現(xiàn)實困境有益的成果，通過這些成果，我們能夠更深刻地認識我們生存的世界，或改善我們的生存境況。因此，科研評價本質(zhì)上是對學術成果的評價，也常被稱為學術評價。

然而，在今天的高校里，科研評價的含義正在發(fā)生變化，它不僅是對科研成果的評價，更多的是通過科研成果來對科研人員進行評價，而且科研評價中的學術義項日益淡化，對人員的甄別功能卻日益加強。評價重心的轉(zhuǎn)換使科研評價從一種學術行為演變成一種管理行為，學術行為指向有價值的成果，而管理行為的目的則是組織效率的提升。這種“管理化”傾向突出體現(xiàn)在科研評價中對組織與效率、控制與秩序的癡迷，以及對等級化的官僚邏輯的依賴。它通過一定的管理技術和相應的管理程序使科研評價活動成為具有可操作性的技術性工作，而這種可操作性的實現(xiàn)往往是以降低學術評價的復雜性為手段、以消除學術研究的豐富性和不確定性為代價的。

“管理化”的科研評價的目的不再是發(fā)現(xiàn)有價值的成果，而是考核對組織有益的績效，而這種組織效率最終體現(xiàn)為學者個體的科研生產(chǎn)效率，效率高者意味著能夠在單位時間內(nèi)取得更多優(yōu)秀科研成果，從而被視為才能卓著。然而，“效率”對“價值”的替代使得“優(yōu)秀”的標準不再掌握在業(yè)界和同行的手中，而是通過“客觀標準”的制定使科研評價成為可以在不同學者之間進行比較的事務。這種“可比較性”極大地提升著科研評價的效率，同時也簡化著科研評價的程序，即便那些完全沒有學術背景的行政管理者，同樣可以借助“標準”判斷出哪些科研成果更有“價值”，哪個學者更為“優(yōu)秀”。于是，在今天的大學科研評價中，我們形成了一種以優(yōu)績主義為原則的“管理化”的學術評價，以及基于這種學術評價的學者評價。

（三）走向優(yōu)績主義的高?？蒲性u價

優(yōu)績主義作為一種時代性的思潮，早已被滲透進企業(yè)、醫(yī)院、政府等各個部門，但它在高校科研評價中卻有著特殊的表現(xiàn)。

首先，高校普遍以等級化的標準作為確定績效的根據(jù)。對于這樣的科研評價來說，標準的制定至關重要，因為它不僅關涉判斷哪些科研成果更有“價值”、哪個學者更為優(yōu)秀，而且還與所有教師的生存境況、利益分配和發(fā)展前景等息息相關。也正因如此，幾乎所有學校都制定了完備的針對學術論文、著作、項目、獎項等的等級化評價標準體系，不同大學之間只有標準上的高低之別，而無性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)分。不同等級的科研成果或者意味著不同的業(yè)績分，或者意味著不同的獎勵金額，或者意味著晉升和評優(yōu)的資格。

其次，高校通過科研“績效”與教師的生存建立直接的關聯(lián)。這些科研政策與教師的生存和發(fā)展直接相關，從教師的入職面試到入職后的職稱評審，從優(yōu)秀評選到收入分配，從導師遴選到帶頭人評定，從校內(nèi)的人才選拔到市廳級、省部級、國家級等各個級別的人才申報，始終發(fā)揮著引領性的功能。教師自入職到退休始終處于按照“標準”進行科研業(yè)績評價的過程，同時也處于按照標準進行文章發(fā)表、課題申報等學術努力當中。優(yōu)秀者就是那些根據(jù)評價標準取得最多高質(zhì)量科研成果的學者，因為這些成果對學校有更多的貢獻，相應地，他們也就能獲得更多的財富和榮譽上的收益，并被賦予更多的晉升機會。

最后，高校以量化的“績效”對教師科研情況進行考核和獎勵。論文、著作、項目、獎項等的等級設定和不同等級的量化規(guī)定，意味著評價者無需科研成果內(nèi)容的評閱便可客觀地對其“價值”和“業(yè)績量”進行衡量，從而大大降低減小科研評價的工作難度。也就是說，業(yè)績化標準的制定一方面使高?？蒲性u價更為客觀公正，另一方面也使學校的科研管理工作更有效率。更為重要的是，作為公開的標準，它公平地面向所有人，能否取得科研成就以及取得多大科研成就完全取決于個體的才能和努力。優(yōu)績主義科研評價模式因為對個體才能和努力的重視，同時也因為它賦予所有科研人員公平的成功機會而得到科研管理人員的青睞和普通教師的普遍認同。

高校中的優(yōu)績主義科研評價以機會均等為前提、以公平競爭為方式、以自我成功為目標、以優(yōu)績至上為原則，始終奉行“凡是存在的東西都有數(shù)量，凡是有數(shù)量的東西都可測量”的評價哲學，強調(diào)評價方案的“科學性”、重視評價依據(jù)的“事實性”。通過這種基于“基本事實”的“科學評價”，高?？梢杂嬎忝课豢蒲腥藛T的科研績效，并基于績效對其進行或物質(zhì)或榮譽性的獎勵。相應地，這種獎勵因為績效的客觀性和科學性而被視為是優(yōu)勝者在道德上的正當權益，優(yōu)績主義科研評價也因而成為一個倫理事件。

二、高校優(yōu)績主義科研評價的邏輯基礎

依據(jù)優(yōu)績主義評價原則，一個人只要擁有一定的才能，并愿意付出努力便可以獲得學術晉升機會，一個人最終的學術地位和經(jīng)濟狀況始終只“與自己的努力和才能直接相關”[5]74-81。優(yōu)績主義科研評價一方面對所有的高?？蒲腥藛T給予了公平性的承諾，另一方面也讓他們的才能都有了盡情發(fā)揮的學術空間，使所有人堅信只要通過自我的才能和努力就可以獲得成功的機會。于是，優(yōu)績主義便通過“得其應得”的正義觀念以及“能者上，庸者下”的樸素道德邏輯在高校中獲得了廣泛的倫理支持。

（一）基于“功績”對高校科研人員進行正義的分配

在優(yōu)績主義看來，“一個人在社會中得到與才能、勤奮和優(yōu)長相匹配的財富、地位、榮譽等等；換一種說法就是，應當以一個人的表現(xiàn)、業(yè)績和貢獻為根據(jù)來分配其應得”[7]。因此，優(yōu)績主義首先意味著基于“應得”觀念的正義安排。

“應得”源于一種古老的正義觀念，而且這種“正義的概念是按照功績（merit）和應得（desert）來定義的”[8]。所謂正義，就是所得與個人功績的相符。顯然，在優(yōu)績主義理念中內(nèi)在地包含了“應得”的觀念。但這種應得既非古希臘時期的德性論意義上的應得，也非基于貴族身份的應得，而是基于功績。優(yōu)績主義的“應得”觀念表達的是，“如果一個人的杰出才能讓部分人受益而沒有人受損，那擁有這項才能的精英理應獲得高額市場回報”[9]。就此而言，優(yōu)績主義被視作科研評價的主要原則并非是偶然的，而是有著充分的正當性與合理性，因為它從根本上排除了依據(jù)個體的出身、財富、社會階層等進行分配的陳舊觀念。

應得觀念背后包含著“誰應得”“應得什么”和“為什么應得”的分配邏輯，只有對這三個問題予以恰當解決，應得的正當性才能得到保障。在身份至上的古代社會，應得的理由是等級化的世襲身份，“身份”決定了不同群體所得之物，包括榮譽、權力、財富、地位等；而在平等至上的社會里，之所以應得，只是因為“你”是一個單位或共同體的成員，每個平等的個體基于相應的成員權利應該獲得相同的東西，一切東西都應基于這種平等權利進行平均分配。顯然，優(yōu)績主義既非身份至上，也非平等至上，而是優(yōu)績至上，“我們崇尚優(yōu)績制并不是出于平等的理由，而是因為自由與效率”[10]201-212。在高?？蒲性u價中，優(yōu)績至上的應得觀念自然是針對科研人員的，但更重要的是“應得”觀念背后表達的是付出勞動就要給予回報的分配邏輯。因此，高校優(yōu)績主義科研評價制度始終鼓勵、引導，甚至督促科研人員去努力產(chǎn)出科研成果。這種基于勞動獲得回報的“應得”觀念表達著中國社會自古以來的天道酬勤的樸素信念，同時也深度契合當今中國社會民眾日常生活中的正義觀念。需要指出的是，這里按勞分配的“勞動”不僅僅指“勞動行動”，更重要的是產(chǎn)生可見的“勞動成果”，勞動付出只有帶來功績才有意義。在這種情況下，優(yōu)績主義科研評價就不僅僅是按照勞動來分配，更要按照價值來分配，“根據(jù)各取所值的原則這是很明顯的，沒有人不同意，應該按照各自的價值分配才是公正”[11]。

（二）通過平等的機會賦予提升學術生產(chǎn)的效率

如果說“應得”原則體現(xiàn)的是優(yōu)績主義的結(jié)果正義，那么平等的機會原則則確保了優(yōu)績主義在起點上的正義。所有人都有同等的機會取得評價標準所要求的科研成果，是優(yōu)績主義科研評價的基本假設。

優(yōu)績主義將評價完全建基于個人的才能和努力，而科研能力并非是先天的，即便入職時不同人之間存在科研能力上的差異，但通過個體的后續(xù)努力是可以提升和改變的。由此，最終是否成功便成為完全由自己決定的事情。這就是說，在大學科研評價中，優(yōu)績主義擯棄了血統(tǒng)、出身、階級等一切影響個體能動性發(fā)揮的外在因素，將成功的全部基礎建基于研究人員自身。每個人都可以通過自己的努力，取得一定的成績，并依據(jù)這種成績獲得自我實現(xiàn)的機會。因此，優(yōu)績主義科研評價始終堅持機會向所有人開放。所謂“機會向所有人開放”，是指所有科研人員在機會平等的條件下公平競爭，公平地通過自身的努力獲得學術發(fā)展的機會以及獲得學術地位上升的機會，并最終獲得平等的成就自我的機會。

優(yōu)績主義一方面為高校教師個體的才能提供了發(fā)揮的機會，另一方面也通過賦予高校教師“只要努力就能成功”的價值期待而成為具有激勵性和鼓舞性的評價方案。它使人堅信，只要努力去獲得優(yōu)績，就能成就自我的人生。優(yōu)績主義科研評價使所有的學者都沉浸于自我的學術努力之中，并通過這種學術努力使自我的人生變得更加充實和富有意義。因此，對科研人員而言，所謂成就自我就是自我通過全身心的學術努力去競爭、去爭取，從而成就自我的學術人生。如此，學術生產(chǎn)的效率便在科研人員的競爭以及自我價值和人生意義的實現(xiàn)中得到了極大的提升。

然而，這種成就自我還只是個體意義上的成功，優(yōu)績主義在提升學者科研效率、賦予所有科研人員同等學術發(fā)展機會的同時，也使個體與組織實現(xiàn)了目的上的一致性。優(yōu)績主義科研評價中的“優(yōu)績”表達的科研人員經(jīng)過自身努力所取得的科研成果，既是屬于個體的，同時也是屬于學校的，學校在科研評價中總會強調(diào)署名問題，那些不以本單位為第一單位或通訊作者單位的成果往往不被承認。因此，優(yōu)績主義的合目的性，既是科研人員努力行動的合目的性，也是科研工作本身對于學校發(fā)展的合目的性，實現(xiàn)了作為個體的研究者與作為組織的學校之間的內(nèi)在統(tǒng)一。也就是說，優(yōu)績主義科研評價在提升學者個體學術生產(chǎn)效率的同時，也提升著單位的學術生產(chǎn)效率，學者個體之“優(yōu)績”也因此具有了“公共”的屬性。

（三）充分肯定和尊重學者在學術道路上的自主性

在優(yōu)績主義科研評價的科研獎勵和榮譽承諾下，科研工作者不斷地提升自我，為了不讓自己的生命在懶惰、懈怠、無聊中虛度，他們努力在對未來的期待、決心和勇氣中超越生命的自然狀態(tài)。自然狀態(tài)的生命是被本能所羈絆的生命，“目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生于人之情性者也”[12]，而自覺的生命則是對本能的履克，是對習慣性舒適狀態(tài)的打破，更是對精神生命的主動奔赴。因此，在科研工作者的努力行動中，不僅包含著對其過去之所是的告別和當下之所是的肯定，同時也包含著對其未來所應是的主動靠近。

通過努力行動而實現(xiàn)對自我原初狀態(tài)的超越，固然體現(xiàn)著學者在學術道路上的自我決定，但優(yōu)績主義對學者自主性的肯定并不局限于此。學者的努力總是“我”的努力，它是將決心融入其中的積極行動，是“我”面對未來時的意志選擇，代表的是“我”個人的意愿。因此，學者的“努力”行動中始終包含著意志的力量，表達著學者對其認為有價值的學術的主動選擇。優(yōu)績主義一方面借助“優(yōu)績”帶來的回報引導學者以主動努力超越被本能羈絆的自然狀態(tài)，另一方面通過對學者學術主體地位的尊重確保學者的選擇不是出于任何外力的強迫，而是出于自我意志的主動選擇。這種“自主性”不僅作為一種事實存在于科研工作中，同時也被作為一項權利賦予科研工作者。

自覺的努力和自主的選擇共同使學者的行為成為出于自我選擇的意愿行為。這就意味著，優(yōu)績主義科研評價不僅因確保個體成就自我的平等機會而獲得倫理上的正當性，同時也通過確立個體在科研工作中的主體地位、對個體進行目的性引領，而在另一個層面獲得正當性。因為研究人員的學術“努力是為生命自身的本質(zhì)、為人性的靈魂力量的實現(xiàn)而奮斗”[13]，研究人員也因而成為面向自我的行動主體和對自身負責，并給予倫理承諾的責任主體。于是，優(yōu)績主義科研評價便通過對學者主動努力的鼓勵、對學者學術意愿的保護以及對學術責任的賦予而表達出對學者學術自主性的肯定和尊重。

總體而言，優(yōu)績主義科研評價既得到各個高校的普遍青睞，又得到個人的認同，關鍵在于它內(nèi)蘊的三重承諾：一是能者多得的正義承諾。它面向所有人，給予所有人同等的機會，任何個人都可以在這種平等機會面前依靠自己的能力和努力而取得某種成績，從而獲得相應的報償，或獲得上升的機會。二是科研產(chǎn)出最大化的效率承諾。優(yōu)績主義通過對“優(yōu)績”的獎賞和回報而鼓勵每個人將自己的才能投身于科研事業(yè)，從而能夠在單位時間獲得最大的科研效益，而這種效益的獲得在使科研人員個人努力得到回報的同時，也使單位和組織具有了更強的競爭力。只有在優(yōu)績主義的評價體制下，科研人員的科研潛力才能得到最大程度的發(fā)揮，科研成果才能以最快速度被產(chǎn)出。三是成功人生的價值承諾。單位之所以采用優(yōu)績主義并非是為了科研工作者，而是為了使單位整體的科研效益最大化，但這一目標的實現(xiàn)是建立在每一位科研人員的全身心投入基礎上的。也就是說，在最短的時間內(nèi)取得最多、最好的科研成果既是學校的目標，也是個人的期待，在這一點上個人與學校實現(xiàn)了內(nèi)在的統(tǒng)一。學校也正是通過對個人在物質(zhì)、榮譽、地位等方面的科研回報，而使個體的人生成為成功的人生。

三、優(yōu)績主義科研評價的倫理風險

在優(yōu)績主義因三重承諾而成為浸染于社會各個領域的主流觀念的背景下，今天的科研評價制度卻遭到了諸多方面的批評，但這些批評更多并非針對優(yōu)績主義本身。相反，在很多情況下，這些批評恰恰抨擊的是優(yōu)績主義沒有得到認真的貫徹落實，認為只要優(yōu)績主義的三重承諾得到落實，評價中的某些問題便可以得到遏制和避免。也就是說，優(yōu)績主義的正當性并沒有受到實質(zhì)性的批評和質(zhì)疑，批評者“只看到有人破壞游戲規(guī)則，卻沒有看到這個游戲本身就是一種陷阱”[10]201-212。然而，優(yōu)績主義科研評價所遵循的乃是追求效率、追求產(chǎn)出、追求回報的經(jīng)濟邏輯，這種經(jīng)濟邏輯使其不僅不能兌現(xiàn)自身的三重承諾，更讓自身限于一系列的倫理困境。

（一）使學者在科研目的上深陷功利主義

優(yōu)績主義科研評價制度是一種追求效率的評價制度，不僅包含對科研成果數(shù)量的要求，也包含著對科研成果質(zhì)量的要求，“多而優(yōu)”是優(yōu)績主義科研評價的基本追求。但對優(yōu)績主義科研評價而言，成果無論是“多”還是“優(yōu)”，都是相對于評價標準的“多”與“優(yōu)”，那些未能達到評價標準要求的成果，無論數(shù)量多少都是不被認可的。這里的“優(yōu)”也不意味著成果有獨特的或?qū)嵸|(zhì)性的思想、觀點、方法等方面的創(chuàng)見，而只是達到標準所認定的級別，即它的目的不在于判定科研成果在學術上的實際貢獻，以及表征學界對科研成果的學術認可，而是證明其符合評價標準的規(guī)定。如此一來，學者的學術目標便從“有思想的學術”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白畲蟪潭鹊剡_至標準規(guī)定的最高要求”。這樣的評價既使學者世俗化，也使學術庸俗化，最終導致科研工作完全遵循功利化的市場邏輯，而非思想和真理的學術邏輯：研究的目的不再是為了學術，而只是通過達到規(guī)定的標準而獲得相應的回報，科研與學術也因此發(fā)生了關系上的中斷。

這種功利主義的學術指向直接體現(xiàn)為科研目標的外在化。優(yōu)績主義科研評價通過一系列的科研政策為科研人員提供金錢、福利等物質(zhì)性的目標，人才項目、人才稱號等榮譽性目標，以及職務、職稱等社會地位性目標。通過這些或物質(zhì)、或榮譽、或權力的外在目標設定，科學研究失去本體性價值，不再源于學者自身內(nèi)在的學術志趣，更不源于自我對社會的責任意識，徹底淪為達成外在目的的手段。功利主義的研究目的，使科研工作完全遵從市場的邏輯，即市場需要的便是學者所要研究的。但這里所謂的市場其實并非真實的市場，而是學術期刊的辦刊方向和課題評審的主流趨勢等，因為那些面臨生存和發(fā)展壓力的學術期刊出于自身需要往往更傾向于選擇當下關注度更高的選題和可能得到更高引用率的文章。于是，在學界便形成了由學者、期刊、科研管理部門共同維系的學術生態(tài)。

這是一種急功近利的學術生態(tài)，學者追求更多、更高層次的成果，期刊希望不斷提升自己的級別和學界的認可度，而科研管理部門則力求通過學者的科研業(yè)績來體現(xiàn)自己的工作價值。三方都面臨著來自他人的評價，這些評價或是年度性的，或是兩年、三年一次，但無論如何都事關自身的生存和發(fā)展。在種種外力的驅(qū)使下，學者首先考慮的不是“我”的研究具有什么樣的創(chuàng)新和突破，而是如何才能在更高級別的刊物上發(fā)表自己的研究成果。學者關注的不再是事物之理，而是最新的政治文件、最新的政策文本、最熱的社會動向，文件、政策、社會熱點始終處于變化之中，研究的主題也就不停地隨著這種變化而變化。于是，那些能夠被普遍關注的選題獲得了更多的研究，而那些關涉基礎理論、思想真理的東西則日益邊緣化，科研成為一種著眼于當下利益的短視行為，不再有長遠的目標，學者不再有為未來寫書、為身后寫書的情懷。最終的結(jié)果便是“科研績效”對“學術價值”的替代，科研與學術之間的那種天然的統(tǒng)一性日益走向分離和斷裂。

（二）令學者在生存方式上癡迷于競爭主義

功利主義的研究目的使學者專注于實現(xiàn)財富、榮譽和地位等外在化的科研目標。然而，這些外在目標的實現(xiàn)也并不容易。優(yōu)績主義科研評價制度所塑造的不是“六十分萬歲”的“及格文化”，而是優(yōu)中選優(yōu)的“優(yōu)績文化”。如果說功利主義科研是要最大程度地取得相關的科研成果，那么競爭便是功利目標實現(xiàn)的基本途徑?？蒲泄ぷ髡卟粌H要達到規(guī)定的標準，同時還要在競爭中獲勝才能實現(xiàn)那些外在化的科研目標。競爭不是一種可有可無的選擇，而是科研工作者必須面對的生存方式，是優(yōu)績主義內(nèi)在品性的呈現(xiàn)，因為職稱評審、科研獎項評定、人才稱號評選等無不限定名額，只要你還懷有對這些事物的渴望，就必然會被卷入這種競爭之中。

今天，競爭早已成為人類社會諸多領域普遍遵循的法則，甚至被打造為一種促進人們奮發(fā)向上的積極力量：市場競爭使經(jīng)濟充滿活力，政治領域的競爭形成“能者上，庸者下”的良性政治生態(tài)，醫(yī)療、教育等諸多領域也都在通過競爭來激勵人們追求進步。即使一旦出現(xiàn)了問題，人們否定的也不是競爭本身，而是那些虛假競爭、惡性競爭、過度競爭和不正當競爭，指向的是那些投機鉆營、弄虛作假的競爭者[14]。正當與不正當?shù)亩忠暯鞘垢偁幈旧硖与x了理性的審查和正當性的批判。然而，競爭并非如人們所認為的那樣無辜，競爭內(nèi)在地包含著“惡”的因子。

一方面，競爭之惡體現(xiàn)在它對人性之惡的先驗假設。競爭者總是以戰(zhàn)勝他人為目標，他人之于自我并非是學術道路上的同行者，而是田徑比賽中的競爭者，是競爭的對象和超越的目標。學界中人人都在為了自身的生存而努力，為了各自的利益和發(fā)展而奮斗。這樣的學術研究，已經(jīng)不是為了發(fā)現(xiàn)真理、形成思想，更不是為了解決社會現(xiàn)實問題和突破人類的生存困境，而是為了在競爭中獲勝，學術世界因而演變?yōu)榛舨妓故降膮擦质澜纾裱m者生存的狼性法則。另一方面，競爭之惡還體現(xiàn)在它所具有的“遷移”魔力。競爭通過“人人為己”的人性假設和制度設定，將科研人員的注意力從原初的學術理想轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸诟偁幹蝎@勝”的個人目標。這種魔力能使任何卷入其中的個體著迷于輸贏及競爭本身，而忘記科研行動的原初目的和學者之為學者的原初使命。長此以往，科研活動最終也從知識生產(chǎn)的學術活動淪為淺薄的“輸贏游戲”[15]。

（三）使高校在學術文化上表現(xiàn)為等級主義

競爭的目的是要在利益角逐中獲勝，那么如何才算真正獲勝？驅(qū)動大家去競爭的究竟是什么？對科研人員而言，追求科研上的優(yōu)績便是成就自我學術人生的最佳方式，而優(yōu)績主義科研評價通過賦予所有人平等獲得科研優(yōu)績的機會，而使所有人都享有學術發(fā)展的空間和學術地位上升的通道，并最終獲得成就自我的同等機會。對于學術科研工作而言，物質(zhì)利益固然重要，但學術榮譽和學術地位可能更為根本，而且榮譽和地位的獲得往往意味著更多的物質(zhì)回報。因此，科研競爭真正的驅(qū)動力量乃是對學術榮譽和學術地位的爭奪。

一切競爭之所以必要，主要是因為資源的稀缺，而優(yōu)績主義科研評價的核心秘密就在于“稀缺性”的生產(chǎn)。無論是職稱評審，還是各種類型的人才項目，無不通過“指標”的設定而使自身具有稀缺性。“稀缺性”的生產(chǎn)是高校競爭文化的秘密所在，同時也是管理者高效管理的秘笈，越是高級別的職稱、獎項或人才稱號等，其稀缺性就越強。

對“稀缺”資源的追逐不僅存在于高層次人才群體，也同樣存在于學術金字塔的底層大眾。前者希望通過努力獲得優(yōu)績而被認可，后者則企盼通過努力盡力達到最低標準而不被淘汰。優(yōu)秀者需要競爭，平庸者亦然，學者群體就在這種競爭文化中被區(qū)分為不同的等級。借用桑德爾的話來說，優(yōu)績主義科研評價制度已經(jīng)成為今天大學教師的“分類機器”[1]171。它通過稀缺性的制造和學術等級的生產(chǎn)形塑出等級化的學術文化。對于教師而言，成功的標準一定程度上不在于“你”是否達到規(guī)定的標準，更不在于“你”是否擁有學術上的貢獻和成就，而在于“你”能否在比較中獲得優(yōu)勢，從而躍升至更高的等級，因為等級越高便意味著學術上越成功。這種學術等級是文化性的，只能被體驗，卻無法被言說——并沒有任何制度條文對等級化的學術特權進行明確的規(guī)定，每個學者都形式性地被賦予了相同的學術機會；所有的“等級”都以潛規(guī)則的形式存在著，所有的學術機會都以等級的形式隱性地存在著。

等級主義學術文化使優(yōu)績主義科研評價深陷基于學者身份的倫理風險之中。優(yōu)績主義在制造少數(shù)學術成功者的同時，也生產(chǎn)了大批的學術“落后者”。更為重要的是，在很多情況下學者受到尊重不再是因為學術貢獻，而是緣于其學術地位以及伴隨學術地位的學術資源和學術權力。事實上，在等級主義的學術文化中，不存在對學術的真正尊重，屢見不鮮的是對擁有學術身份和學術地位的學者的依附、跟隨，甚至是完全的服從。從這個意義上說，要重構充滿活力和創(chuàng)造性的學術文化，就必須重新反思優(yōu)績主義對落后者的貶低、對學術工作的尊嚴和學術自身之“善”的腐蝕[16]5。

優(yōu)績主義科研評價遵循的是市場的邏輯。在經(jīng)濟領域，市場邏輯造就了人類世界的經(jīng)濟奇跡。然而，這種邏輯一旦超越經(jīng)濟世界而進入學術領域，學術自身便會遭到遺忘。正如競爭不適合于情感領域、道德領域，優(yōu)績主義也不適合于學術領域，“比學趕超”生產(chǎn)不出有價值的學術，只能制造虛假的學術繁榮，甚至會使學者為了追求學術利益的最大化而不擇手段，導致各種類型的學術不端現(xiàn)象和嚴重的學術腐敗現(xiàn)象。競爭性的優(yōu)績主義并不能催生出優(yōu)秀的學術，相反它在等級主義的學術文化生產(chǎn)中，讓功利主義彌漫于學術世界，令以自我利益為中心的個體主義植根于學者內(nèi)心深處，使學者群體日益世俗化，不再有智性的真誠，也不再執(zhí)著于學術性的精神理想，最終導致以學術為目的的科學研究悖論性地越來越遠離學術。

四、超越優(yōu)績主義科研評價的價值選擇

評價固然意味著某種判斷，但它更意味著預測和導向，尤其是導向功能構成了“評價最為重要、處于核心地位的功能”[17]。然而，以效率為基礎的優(yōu)績主義評價并沒有導向真正有價值的思想，相反卻把學術引向錯誤的方向。優(yōu)績主義科研評價在目的上背離了學術的初衷，在方式上遵循著管理主義的效率邏輯[18]99-111。這樣的科研評價使學者不再以學術為志業(yè)，也使研究不再以思想為鵠的，學者與學術一并陷于優(yōu)績主義困境之中。要走出這樣的困境，需要改變當前科研評價中的管理主義思維，也要擯棄庸俗的成功主義倫理學，更要打破優(yōu)績至上的觀念桎梏，最終實現(xiàn)學術文化、學者精神和學術價值的全面回歸。

（一）超越管理主義，實現(xiàn)大學學術文化的回歸

優(yōu)績主義科研評價制度凸顯著學校對科研工作的重視，它為了學校的科研指標頒布各項措施，以引導、鼓勵科研人員全身心地投入科研，從而創(chuàng)造出更多更優(yōu)的科研成績。因此，從表面上看，優(yōu)績主義科研評價制度既以學術為中心，也以學者為中心，因而是一條能夠推動學術繁榮和學者自我發(fā)展的最佳制度。但事實上，優(yōu)績主義的目標并不是學術本身，也沒有體現(xiàn)對學者的真正關懷，它想要考量的是學者的科研效率，它想達到的目的是收獲可以提升學校競爭力的優(yōu)秀成果。換言之，它既不關心學術，也不關心學者，所關心的只是如何讓科研人員忙碌起來，讓科研人員的才能得到最大程度的利用。因此，這樣的科研管理本質(zhì)上是基于行政權力的自上而下展開的支配和控制行為。在這一過程中，科研人員始終是被管理者，而不是學者，甚至不了解學術的科研管理人員，卻擁有制定政策和進行日常科研決策的權力。

不過，優(yōu)績主義的科研管理并不是通過強迫的方式，而是通過恰當?shù)墓芾砑夹g讓學者主動、自覺地忙碌起來。而且，借助這種管理技術，優(yōu)績主義讓科研人員意識到，“忙碌”是每個人必須履行的自我義務，是成就自我的必須努力。如此，“科研管理”便巧妙地轉(zhuǎn)化為了“科研人員的自我管理”。優(yōu)績主義把學者的科研努力與個人的成功聯(lián)結(jié)起來，并使其深信只要努力“一切皆有可能”；學者一旦未能付出這種努力，便會陷入深深的自我譴責當中。

優(yōu)績主義科研管理追求效率，并把提升效率的任務轉(zhuǎn)嫁給科研人員自身。這種自我管理的科研工作，讓每個學者都陷入“致命的積極性”中。這種積極生活讓所有科研人員朝乾夕惕、夜以繼日，但同時也使他們總是陷于日常性的焦慮不安中。諷刺的是，以沉思為己任的科研人員卻沒有了休閑沉思的空閑。而對科研人員來說，沉思的生活才是學者應有的狀態(tài)，“一味的忙碌不會產(chǎn)生新的事物，它只會重復或加速業(yè)已存在的事物”[18]99-111，科研管理必須超越這種讓學者在效率與高產(chǎn)的道路上疲于奔命的狀態(tài)，而非通過有效的管理讓學者輸出更多的產(chǎn)品。

（二）擯棄成功主義倫理學，實現(xiàn)學者學術 精神的回歸

優(yōu)績主義科研評價所重視的終究只是“優(yōu)績”，對學者而言，成功首先意味著優(yōu)績的獲得，繼而才能通過這些優(yōu)績?nèi)ミM一步獲得財富、榮譽和地位。然而，這樣的成功可能只是優(yōu)績至上邏輯下的“科研人員”的成功，卻不是“真正的學者”的成功，“優(yōu)績主義神話的核心問題就在于無法給予成功和失敗以充分的解釋”[16]240。學者因優(yōu)績主義觀念而日益世俗化，將自身的研究動機轉(zhuǎn)向外在的可欲世界，并將研究的主題轉(zhuǎn)向種種現(xiàn)實的需要，導致靈魂在欲望中不再自由，思想在迎合中不再獨立；學者追求的是在世俗世界通過財富、榮譽和地位展現(xiàn)的成功，而不是在學術世界中通過熱愛、責任和沉思成就有價值的人生。

基于優(yōu)績至上的成功主義倫理學固然塑造出部分“成功者”，他們處于金字塔的頂端，擁有更高的學術權力，也得到更高的物質(zhì)和精神回報。但與此同時，它也生產(chǎn)出大批的躺平者和焦慮者，躺平者因看不到希望而放棄，焦慮者因心懷希望而躁動不安。優(yōu)績主義通過人生自我負責的觀念使“懶惰”成為可恥的事情，通過生命的自我主宰使學者堅信一切皆有可能，但與此同時，也使學者日益遠離學術精神。優(yōu)績主義科研評價將學者變?yōu)閷W術生產(chǎn)機器，使學者日趨世俗化，使“學術成為學者的勞動技能，成為服務于雇主、為雇主逐利的工具”[19]22-28，同時也成為為自己逐利的工具。對學者而言，“學術并不是一種自由的志業(yè)，不是他們本己的生存方式，而是一種謀生的職業(yè)。學者并不是為自己的興趣而生產(chǎn)，而是為了符合雇主的要求而生產(chǎn)。他們?nèi)缤S里的工人一樣，需要生產(chǎn)一定數(shù)量與質(zhì)量的學術產(chǎn)品，才能獲得相應的生活資料”[19]22-28。

學術精神既是向外探求真相和事物存在之根據(jù)的求真精神，同時也是一種對內(nèi)不自我欺騙的求“誠”精神，也就是對內(nèi)有忠于內(nèi)心的信念堅守，對外有實事求是的科學品質(zhì)。而優(yōu)績主義者則更像是學術上的投機主義者，沒有自我的學術信念，也沒有質(zhì)疑一切的學術勇氣。忠于自我的學術信念意味著一種學術上的超越品格：在動機上，它使所有的學術活動源于一種內(nèi)在的驅(qū)動，或是源于純粹的熱愛，或是源于對家國、社會的使命擔當；在學術態(tài)度上，它鼓勵學者養(yǎng)成為學術而學術的獨立品格和純粹立場。學術上的超越既是對世俗功利的學術動機的超越，也是對“具體”的學術態(tài)度的超越。因此，學術精神又內(nèi)在地要求一種學術上的批判精神。批判精神不是全盤否定，而是一種對科學對象、學術觀點、理論等進行質(zhì)疑的態(tài)度。它是一種理性的審查，即通過分析推理實現(xiàn)去偽存真，達至真相。因此，批判不是批評、不是抱怨，而是一種求真的路徑?；谇笳婢竦目茖W探究，既是一個發(fā)現(xiàn)真理的過程，也是科學創(chuàng)新的基礎，學者只有懷有求真的精神才會真正地走向?qū)W術的創(chuàng)新之路，就此而言，求真精神又內(nèi)在地蘊含著創(chuàng)新精神。同時，學術精神還是一種奉獻精神，即學者通過將自己的生命和才華全身心地投入到科研中而推動知識生產(chǎn)和科學創(chuàng)新，實現(xiàn)以學術服務社會、國家和人類的理想。因此，奉獻精神本質(zhì)是學者對家國、人類的使命意識和責任意識，同時奉獻精神還意味著一種能夠忍受孤寂、甘為未來著述的品格。而優(yōu)績主義者則將自身作為學術的全部出發(fā)點和學術動力的全部來源。

（三）破除優(yōu)績至上原則，實現(xiàn)學術本體價值的回歸

優(yōu)績主義通過學者所獲得的“優(yōu)績”對學者的科研績效進行評價，而測量優(yōu)績的辦法便是將不同的學術成果通過類型、級別的劃分而確定具體的級別或分值，即通過科研成果的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化使其具有可公度性。毫無疑問，對于那些可以用數(shù)據(jù)來衡量的行業(yè)來說，優(yōu)績主義有著自身的一定優(yōu)勢，如競技運動、企業(yè)效率等。但對學術成果進行優(yōu)績主義評價，便意味著把不能被數(shù)據(jù)化的東西數(shù)據(jù)化，從而使學術評價不再具有任何的學術意義?？梢员粩?shù)據(jù)化從而具有可公度性和可以被測量的“優(yōu)績”并不意味著真正的“價值”，科研上的“優(yōu)績”與學術上的“價值”是完全脫離的。對學者而言，學術的價值在于其“貢獻”了什么，而不在于其收獲了什么。

因此，價值貢獻而非科研優(yōu)績才是科研評價的真正對象，好的科研評價制度必然是能夠引領有價值的學術的制度。不過，在我們的文化中，長期存在一種觀點：如果學術沒能為現(xiàn)實帶來實際的效用便往往被視為無用的，從而是沒有價值的?！把芯坑惺裁从谩边@一問題常常會使學者陷入尷尬，尤其是從事基礎科學研究和人文學科研究的學者。但學術的價值不僅僅體現(xiàn)為實踐的價值，同時體現(xiàn)為對思想的由衷熱愛和對真理的執(zhí)著追求。解決現(xiàn)實社會中某個重大戰(zhàn)略問題是學術貢獻，但構建出某種理論、提出某種學說、印證某種假設、揭示某種事實等皆為學術貢獻。而這些卻很難按照優(yōu)績主義的方式進行績效性的評價，學術價值的回歸就意味著以學術價值和學術貢獻代替“優(yōu)績”。優(yōu)績主義通過“優(yōu)績”制造大量的學術精英，但這些“精英”“被訓練成了在任何地方都無情地追求效率的人”[20]。為此，我們必須放棄生產(chǎn)稀缺性、制造等級、販賣焦慮的各種科研評價政策，轉(zhuǎn)變優(yōu)績至上、效率至上的經(jīng)濟思維，更要杜絕以領導者的心態(tài)對學者提出種種違反學術規(guī)律的要求或激勵措施的現(xiàn)象，因為學者的學術研究真正需要的不是督促和激勵，而是“保護”?？傊蒲性u價要打破數(shù)量化、標準化、等級化的優(yōu)績至上原則，懷著對科研人員的信任、依照學術研究的內(nèi)在邏輯，保護教師原初的科研動機與熱情，使學者以學術的邏輯進行學術的生產(chǎn)，用價值取代優(yōu)績，讓學術真正實現(xiàn)本體上的價值回歸。

參考文獻

[1] 邁克爾·桑德爾.精英的傲慢[M].曾紀冒，譯.北京：中信出版集團，2021.

[2] 袁野，林紅.“能者得其位”與差異政治：西方優(yōu)績主義及其悖論[J].當代世界與社會主義，2022（4）：107-115.

[3] 丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會的來臨[M].高铦，王宏周，魏章玲，譯.南昌：江西人民出版社，2018：384.

[4] 韓炳哲.倦怠社會[M].王一力，譯.北京：中信出版社，2021：17.

[5] 朱慧玲.作為分配正義的優(yōu)績主義[J].倫理學研究，2022（03）.

[6] 卡爾·雅斯貝爾斯.大學之理念[M].邱立波，譯.北京：商務印書館，2022.

[7] 孟銳峰.走向正義的共同體：優(yōu)績至上陷阱及其超越[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2022（6）：151-160．

[8] 阿拉斯代爾·麥金泰爾.誰之正義，何種合理性[M].萬俊人，吳海針，王今一，譯.北京：當代中國出版社，1996：48.

[9] 汪毅霖.優(yōu)績至上的政治經(jīng)濟學批判及對批判的批判[J].讀書，2022（10）：40-48.

[10] 劉擎.西方思想年度述評（下）[J].學海，2020（3）.

[11] 亞里士多德.尼各馬科倫理學[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學出版社，2003：98.

[12] 荀子.圖解荀子[M].崇賢書院，譯.合肥：黃山書社，2021：382.

[13] 金生鈜.作為生命自覺的“努力”：對“努力”的教育現(xiàn)象學詮釋[J].寧波大學學報（教育科學版），2020（5）：1-9.

[14] 高德勝.競爭的德性及其在教育中的擴張[J].華東師范大學學報（教育科學版），2016（1）：14-23，110.

[15] 曹永國，張亞平.大學優(yōu)績主義的審思及超越[J].高等教育研究，2022（3）：1-14.

[16] Daniel Markovits.The Meritocracy Trap[M].London： Penguin Books Ltd，2019.

[17] 馮平.評價論[M].北京：東方出版社，1995：4.

[18] 王建華.優(yōu)績主義與高等教育的未來[J].教育研究，2022（6）.

[19] 鄧曦澤.現(xiàn)代學術的異化及其匡正[J].學術月刊，2011（12）.

[20] 克里斯托弗·海耶斯.精英的黃昏：后精英政治時代的美國[M].張宇宏，譯.上海：上海譯文出版社，2017：53.

Logical Foundation， Ethical Risks， and Value Response

of Meritocracy Research Evaluation in Universities

CHAI Nan LV Shouwei

Abstract： Meritocracy research evaluation always encourages individual efforts and struggles. In the research atmosphere of meritocracy， everyone is immersed in the active life of changing the current status by relying on their ability and continuous efforts. Meritocratic scientific research evaluation has become the dominant scientific research evaluation system through the promise of justice of meritocracy， efficiency of maximum benefit， and the value promise of a successful life. However， the basis for the legitimacy of meritocracy scientific research evaluation has also become the root of its problems. Utilitarianism in the purpose of scientific research， competition in the way of existence， and hierarchy in academic culture make meritocracy scientific research evaluation unable to fulfill its original promise. It alienates scientific research from academia， reduces scientific research activities to a "win-lose" game， and even causes hierarchical differentiation among scholars. Meritocracy scientific research evaluation follows the logic of the market， not the logic of academia. To get out of the dilemma of meritocracy， on the one hand， there is a need to return to the academic culture of universities by transcending technical managerialism， and on the other hand， it is necessary to return to the academic spirit of scholars by abandoning the deformed success ethics， and finally， by breaking the evaluation principle of meritocracy， it can return to the value of academic ontology.

Key words： meritocracy; university research evaluation; equal opportunity; managerialism

（責任編輯 黃建新）