摘 要：文章以中小微企業(yè)為切入點(diǎn)，闡述企業(yè)合規(guī)認(rèn)罪的必要性，深入分析企業(yè)認(rèn)罪面臨檢方接觸認(rèn)罪時(shí)間較晚影響訴訟效率、企業(yè)認(rèn)罪真實(shí)性受質(zhì)疑、檢察院自由裁量權(quán)過大、外部監(jiān)督不力、企業(yè)難以在認(rèn)罪和利益之間尋找平衡點(diǎn)等困境，進(jìn)一步從保障訴訟參與人和公眾兩方人員的知情權(quán)、發(fā)揮第三方監(jiān)督作用、對直接責(zé)任人員慎用不起訴三個(gè)方面提出解決路徑，以推動(dòng)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，保障企業(yè)的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 認(rèn)罪問題 中小微企業(yè)

中圖分類號(hào)：F270；DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2024）09-043-03

一、認(rèn)罪在企業(yè)合規(guī)中的必要性

（一）規(guī)范認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法律平等

2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》中對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則的界定，沒有指出對適用罪名的限制，強(qiáng)調(diào)適用的主體包括自然人和法人。傳統(tǒng)的刑法理論重視單位內(nèi)部自然人的行為，將其作為構(gòu)成單位犯罪的基礎(chǔ)[1]。涉罪企業(yè)內(nèi)部直接責(zé)任人員和主管人員實(shí)施了犯罪，其犯罪意圖究竟是單位的意志還是個(gè)人的難以區(qū)分，易造成犯罪主體與責(zé)任者承擔(dān)無法保持同步的局面。例如，單位的整體行為構(gòu)成犯罪，由于單位內(nèi)部高層管理人員不記名投票表決形成的決策造成該局面，從而讓單位內(nèi)部的自然人逃避刑事責(zé)任。這讓企業(yè)涉罪成為單位內(nèi)部自然人逃避刑事責(zé)任的“避風(fēng)港”，使得企業(yè)涉罪行為變得更加隱蔽，更加難以追究責(zé)任。因此企業(yè)合規(guī)認(rèn)罪制度的建立具有重要的作用。應(yīng)將自然人責(zé)任和單位責(zé)任區(qū)分清楚，這樣可以有效避免企業(yè)因單位內(nèi)部個(gè)別員工或者高管的違法行為而不合理地承擔(dān)刑事責(zé)任。這有助于實(shí)現(xiàn)司法正義和維護(hù)法律平等、促進(jìn)企業(yè)合規(guī)發(fā)展，從而保障社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）認(rèn)罪是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的重要前提

涉罪企業(yè)認(rèn)罪是合規(guī)考察程序啟動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，通過向辦案機(jī)關(guān)供述相關(guān)案件信息，它可以幫助辦案機(jī)關(guān)更好地了解犯罪企業(yè)的經(jīng)營狀況、管理制度、財(cái)務(wù)狀況等，發(fā)現(xiàn)存在的管理漏洞和需要整改的部分，從而推動(dòng)后續(xù)一系列的合規(guī)整改有序進(jìn)行。

在典型案例“新泰某建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案”中[2]， 2019年2月，新泰市人民檢察院在辦理新泰市某建筑公司串通投標(biāo)案時(shí)，發(fā)現(xiàn)J公司等6家企業(yè)在被查處前均存在不同程度的違法行為，檢察機(jī)關(guān)遂向其提出檢察建議，要求J公司等6家企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，對合規(guī)建設(shè)過程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。收到檢察建議后，J公司等6家企業(yè)均主動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系，積極開展合規(guī)建設(shè)。2019年3月，檢察院對J公司等6家企業(yè)作出不起訴決定。整改以后企業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施配套完善，合規(guī)意識(shí)得到每位員工的重視。

司法實(shí)踐表明，涉罪企業(yè)如實(shí)供述有關(guān)案件信息，不僅能及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部存在的管理漏洞，為企業(yè)合規(guī)整改有效實(shí)施提供方案，而且能夠建立健全合規(guī)機(jī)制，使得不合規(guī)行為能夠被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正。

（三）認(rèn)罪為檢察機(jī)關(guān)采取合規(guī)不起訴提供參考

《中華人民共和國刑事訴訟法》明確“自愿如實(shí)供述所犯罪行”作為認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)。合規(guī)不起訴考察程序的啟動(dòng)條件是以涉罪企業(yè)的認(rèn)罪為前提條件，只有企業(yè)認(rèn)罪，明確表達(dá)悔罪意愿，才能體現(xiàn)出一種“積極配合”的態(tài)度，有獲得合規(guī)考察并且爭取到合規(guī)不起訴的機(jī)會(huì)，這是一種對企業(yè)自我認(rèn)知和認(rèn)罪態(tài)度的檢驗(yàn)，也是檢察機(jī)關(guān)保護(hù)企業(yè)利益和促進(jìn)司法公正的重要手段。

最高人民檢察院2022年7月21日發(fā)布的第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中“王某某泄露內(nèi)幕消息、金某某內(nèi)幕交易”案。該案中，被告人王某某在得知其所在K公司與某上市公司達(dá)成合作意向的消息后，兩次向其好友金某某泄露重組計(jì)劃和時(shí)間進(jìn)程等內(nèi)幕信息，致使金某某從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動(dòng)，成交金額為人民幣411萬余元。該案中，被告人王某某泄露內(nèi)幕信息與金某某從事內(nèi)幕信息交易的行為均屬于刑法中規(guī)定的“泄露內(nèi)幕信息罪”中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，被告人可能被判處5年以上有期徒刑。被告人王某某向辦案機(jī)關(guān)闡述了其所犯下的罪行。檢察機(jī)關(guān)開展了對該企業(yè)刑事合規(guī)整改的工作并向法院提出了從寬處罰的建議，該建議最終被法院采納。

《企業(yè)合規(guī)意見》相較于之前，僅保留了認(rèn)罪條件，體現(xiàn)出這一條件的重要性，同時(shí)也表明了企業(yè)認(rèn)罪在此過程中的重要作用。企業(yè)認(rèn)罪實(shí)現(xiàn)了“以合規(guī)換取不起訴”的目的。企業(yè)進(jìn)入合規(guī)考察程序后，檢察機(jī)關(guān)從傳統(tǒng)追求刑事處罰的角色轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督和審查合規(guī)結(jié)合的角色，加強(qiáng)對企業(yè)合規(guī)認(rèn)罪的引導(dǎo)和監(jiān)督，確保企業(yè)在遵守法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定的前提下積極實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，從而保障企業(yè)的合法權(quán)益。

二、認(rèn)罪在企業(yè)合規(guī)中的困境

據(jù)《2019—2020企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》顯示，企業(yè)家犯罪案例共2635件，犯罪的民營企業(yè)家人數(shù)共2876人，約占犯罪企業(yè)家總?cè)藬?shù)的93.32％。在3245次企業(yè)家犯罪中，民營企業(yè)家犯罪數(shù)為3011次，約占92.79％[3]。這表明涉罪企業(yè)大部分為中小微企業(yè)，占民營企業(yè)多數(shù)，企業(yè)合規(guī)制度試點(diǎn)也主要面向中小微企業(yè)。為了研究的針對性，本文圍繞中小微企業(yè)以及負(fù)責(zé)人展開論述。

（一）檢察機(jī)關(guān)接觸企業(yè)認(rèn)罪時(shí)間較晚，影響訴訟效率

最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革經(jīng)典案例“上海某公司虛開增值稅專用發(fā)票案”顯示，2020年6月公安機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人移送至檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行深入調(diào)查，最終于2020年12月上海市寶山區(qū)人民法院才作出判決。檢察機(jī)關(guān)在督促企業(yè)做出合規(guī)承諾并開展企業(yè)合規(guī)建設(shè)的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完成以下工作：首先向企業(yè)相關(guān)人員了解企業(yè)情況、查詢相關(guān)資料、走訪調(diào)查核實(shí)、并撰寫調(diào)查報(bào)告，其次進(jìn)行不定期跟蹤訪問，審查合規(guī)計(jì)劃。最后待企業(yè)完成合規(guī)建設(shè)后，還需要對合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行補(bǔ)充建議并進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管。

該案件整個(gè)訴訟過程中耗費(fèi)了大量的司法資源，這就導(dǎo)致本來可以在法定時(shí)限內(nèi)完成的案件被拖了很久，甚至有可能不能按時(shí)完成。

（二）企業(yè)認(rèn)罪的真實(shí)性受到質(zhì)疑

涉罪企業(yè)的直接責(zé)任人員在面對法律的懲罰時(shí)，很容易將個(gè)人的犯罪意圖歸結(jié)為企業(yè)的意愿，用各種理由來掩飾自己的罪行從而達(dá)到逃避法律制裁的目的。涉罪企業(yè)同樣也難以達(dá)到“自愿如實(shí)供述自己罪行”這一標(biāo)準(zhǔn)。因此，企業(yè)認(rèn)罪的真實(shí)性容易受到質(zhì)疑[4]。

如果相關(guān)負(fù)責(zé)人不能依法承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)讓涉罪企業(yè)面臨失去營業(yè)執(zhí)照、失去市場和客戶、股價(jià)下跌等風(fēng)險(xiǎn)或者更為沉重的代價(jià)。而直接負(fù)責(zé)的主管人員往往是單位意志的表達(dá)者和體現(xiàn)者，在符合單位犯罪的形式要件下代表企業(yè)認(rèn)罪，其企業(yè)認(rèn)罪的真實(shí)性容易受到質(zhì)疑。

（三）檢察院自由裁量權(quán)過大

例如，法律條文中對“確有悔罪表現(xiàn)”中“悔罪”的具體表現(xiàn)究竟是什么并沒有做出具體的闡述和說明。法律條文中不明確的規(guī)定給了檢察機(jī)關(guān)較大的發(fā)揮自由裁量權(quán)的空間。這種情況會(huì)對當(dāng)事人造成損失，導(dǎo)致司法活動(dòng)不統(tǒng)一和不透明。例如《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定了如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪，那么就應(yīng)該聽取公安機(jī)關(guān)和受害人的意見來確定是否需要提起公訴。當(dāng)犯罪嫌疑人質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)做出的決定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)即刻提起公訴。然而在司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)只是把公安機(jī)關(guān)和受害人的意見和建議作為參考，最終的決定權(quán)仍然掌握在自己的手里[5]?？梢姍z察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，這可能會(huì)導(dǎo)致不公正的現(xiàn)象出現(xiàn)，比如說不承認(rèn)涉罪企業(yè)的認(rèn)罪或者對認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不統(tǒng)一。同時(shí)，這種情況的出現(xiàn)也會(huì)損害到法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。為此，應(yīng)當(dāng)積極采取措施來限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

（四）外部監(jiān)督不力

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其監(jiān)督功能，但是，如何有效地監(jiān)督是值得深思的問題。在試點(diǎn)工作中，主要是通過內(nèi)部來實(shí)現(xiàn)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，經(jīng)過本院檢委會(huì)的討論、檢察長的批準(zhǔn)，書面報(bào)請省級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批后，方可啟動(dòng)合規(guī)考察或者合規(guī)考察合格后擬作出不起訴決定，以此方式來實(shí)現(xiàn)對檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督[6]。通過層層審批可以實(shí)現(xiàn)對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，但是對于外部監(jiān)督，由于缺乏相應(yīng)的法律制度保障，可能會(huì)存在一些不足之處。在我國，人民監(jiān)督員制度在一定程度上有助于監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的運(yùn)行，但是其權(quán)利范圍有限，不能完全做到對檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督。這樣很難對檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力實(shí)現(xiàn)真正的制約，難以達(dá)到該制度設(shè)置的初衷。因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮到人民監(jiān)督員制度對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的重要作用，采取適當(dāng)措施加強(qiáng)人民監(jiān)督員制度建設(shè)，以保障檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的正常運(yùn)行。

（五）企業(yè)難以在認(rèn)罪和利益之間尋找平衡點(diǎn)

涉罪企業(yè)在認(rèn)罪時(shí)，會(huì)考慮到認(rèn)罪后帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任，對企業(yè)利潤、企業(yè)形象以及市場信譽(yù)的損害。大多涉罪企業(yè)難以兼顧責(zé)任與利益，導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)中認(rèn)罪陷入困境。涉罪企業(yè)如何做到平衡責(zé)任與利益是一大難題，在二者之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度減少損失和風(fēng)險(xiǎn)，以避免因認(rèn)罪而進(jìn)一步損害企業(yè)形象和市場信譽(yù)。但我國未在法律層面對這一問題作出明確規(guī)定，因此在實(shí)踐中需要企業(yè)根據(jù)自身的實(shí)際情況進(jìn)行分析。

三、企業(yè)合規(guī)制度中認(rèn)罪問題的完善路徑

2020年最高檢啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作以來，取得了較好的效果，優(yōu)化了營商環(huán)境，營造守法經(jīng)營的良好氛圍。但是中小微企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中也暴露出認(rèn)罪問題在試點(diǎn)工作中陷入的困境，下面提出解決方案。

（一）保障訴訟參與人與公眾的知情權(quán)

需要明確涉罪企業(yè)對該案件的知情權(quán)，否則易產(chǎn)生對認(rèn)罪事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得企業(yè)認(rèn)罪的真實(shí)性受到質(zhì)疑。除此之外，還要保障公眾的知情權(quán)，對案件和司法機(jī)關(guān)起到監(jiān)督、維護(hù)司法公正的作用。

1.保障訴訟參與人的知情權(quán)。借助知情權(quán)可以在被告人與檢察機(jī)關(guān)之間建立起一座公開透明的信息橋梁，有利于減少被告人被錯(cuò)誤定罪的概率。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行好證據(jù)開示的義務(wù)，向被告人及其辯護(hù)律師提供自行查閱、摘抄和復(fù)制案卷的機(jī)會(huì)，增強(qiáng)了雙方之間的信賴程度，有利于訴訟進(jìn)程平穩(wěn)進(jìn)行，但是要注意的是，并不是所有案卷都供其查閱，只需要提供達(dá)到罪名標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)即可。

2.保障公眾的知情權(quán)。公眾實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的方式有兩種：一是參加聽證會(huì)，二是從媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上獲取。檢察機(jī)關(guān)通過在報(bào)紙、官方媒體、公眾號(hào)等平臺(tái)上主動(dòng)公開不起訴決定書，詳細(xì)列舉涉罪企業(yè)涉嫌罪名、犯罪證據(jù)、犯罪經(jīng)過等信息以及啟動(dòng)合規(guī)不起訴的原因和理由。公眾對不起訴決定存有異議的，確保提出批評(píng)、建議的通道暢通，及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)，起到監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的作用。

（二）監(jiān)督方面：發(fā)揮第三方監(jiān)督作用

1.嚴(yán)格準(zhǔn)入，建立第三方監(jiān)管人員數(shù)據(jù)庫。嚴(yán)格準(zhǔn)入資格，要求從業(yè)人員持證上崗，嚴(yán)格要求準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。建立一套第三方監(jiān)督管理人員數(shù)據(jù)庫，為第三方機(jī)制有效運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)的人才保障。第三方管理人員的選任標(biāo)準(zhǔn)和職能劃分由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并提供業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，通過案例分析、網(wǎng)上授課、專家座談等方式，讓第三方管理人員熟悉流程，為審查企業(yè)合規(guī)做好充分準(zhǔn)備工作。

2.對第三方監(jiān)管人員實(shí)行分類管理。對選任的第三方監(jiān)管人員實(shí)行分類管理，以滿足不同犯罪類別企業(yè)合規(guī)案件的需要。對監(jiān)管人員實(shí)行專項(xiàng)培訓(xùn)，提升他們的業(yè)務(wù)專業(yè)水平，以適應(yīng)辦理不同類型企業(yè)合規(guī)案件的需要，打造具有專業(yè)能力的企業(yè)合規(guī)師、合規(guī)監(jiān)管人。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)“因案治理”，從數(shù)據(jù)庫中選出符合該案的監(jiān)督管理人員，并對其進(jìn)行實(shí)地考察和審查，以確保監(jiān)管工作的專業(yè)性和針對性。

3.積極聽取第三方監(jiān)管人員意見。檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)制度中往往占據(jù)主導(dǎo)地位，檢察機(jī)關(guān)面對第三方監(jiān)管人員提出的建議，不能只聽不采納。為了打破該局面，可以允許第三方監(jiān)管人員向檢察長、監(jiān)察機(jī)關(guān)提出異議?？梢赃_(dá)到更好的監(jiān)督效果，同時(shí)讓檢察機(jī)關(guān)更加重視第三方監(jiān)督管理人員的監(jiān)督意見。

（三）責(zé)任方面：對直接責(zé)任人員慎用不起訴

1.首先，要明確犯罪主體是誰，即誰構(gòu)成了單位犯罪；其次，單位構(gòu)成犯罪，必須具備主觀和客觀方面的條件：一是以單位的名義實(shí)施；二是為單位謀取不正當(dāng)利益；三是單位需要有自己獨(dú)立的意志。我國刑法推定單位的行為和過錯(cuò)主要看直接責(zé)任人員，而難以從單位自身推定單位的犯罪意圖。英美等國家提出的“組織責(zé)任理論”中強(qiáng)調(diào)單位獨(dú)立意志，只要單位具備了獨(dú)立的行為和過錯(cuò)，司法機(jī)關(guān)就可以向其追究刑事責(zé)任。但我國的單位犯罪并沒有對單位內(nèi)部責(zé)任人員和單位之間的責(zé)任做出明確劃分，在判定是個(gè)人犯罪還是單位犯罪時(shí)，也易于混淆。為了更好地貫徹落實(shí)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，有必要對單位犯罪制度進(jìn)行重構(gòu)。

2.w6NEwlG6yiYWAikg96MNNcnHUQ/x6KDj8AuMm8gOvS8=檢察機(jī)關(guān)慎用不起訴。司法機(jī)關(guān)在做出合規(guī)不起訴、變更強(qiáng)制措施等決定時(shí)，不得超越法律法規(guī)邊界，而是要綜合考量初犯、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、積極采取補(bǔ)救措施等情節(jié)，于法有據(jù)地做出決策。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)把握好對直接責(zé)任人員的不起訴限定在合理的范圍內(nèi)，以防止過多的不起訴決定對企業(yè)和個(gè)人造成負(fù)面影響。

四、結(jié)語

2018年11月1日習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會(huì)上的講話，使得對民營企業(yè)開展了一系列的刑事司法政策保護(hù)。企業(yè)合規(guī)制度是企業(yè)認(rèn)罪的高級(jí)形式，有利于預(yù)防、調(diào)查和懲罰犯罪。規(guī)范企業(yè)合規(guī)制度中的認(rèn)罪問題，有利于幫助企業(yè)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并且能改過自新，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，構(gòu)建起規(guī)范的企業(yè)合規(guī)體系。司法是優(yōu)化營商環(huán)境最有力的保障，完善企業(yè)合規(guī)中的認(rèn)罪制度是法治化的理性選擇與路徑。

[基金項(xiàng)目：本文系湖南省教育廳科研項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：《企業(yè)合規(guī)建設(shè)的動(dòng)力和路徑》（編號(hào)：21B85208）；湖南警察學(xué)院科研項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：《認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題研究》（編號(hào)：2021YB05）]

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020，42（01）：23-40.

[2] 周振杰.刑事合規(guī)的實(shí)踐難題、成因與立法思路——以企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例為視點(diǎn)[J].政法論叢，2022（1）：106-115.

[3] 周志超，王文俊.新時(shí)代我國民營企業(yè)家精神的培育路徑[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，33（04）：43-47.

[4] 李泉樺. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下企業(yè)刑事合規(guī)研究[D].青島：山東政法學(xué)院，2022.

[5] 董坤.論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑[J].政法論壇，2022（01）：117-131.

[6] 劉艷紅.涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制關(guān)鍵問題研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2022，36（06）：62-76.

（作者單位：湖南警察學(xué)院 湖南長沙 410138）

[作者簡介：謝芬（1983—），女，湖南漣源人，法學(xué)碩士，主要從事刑事法學(xué)理論的研究。]（責(zé)編：若佳）