摘 要：養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對保證晚年生活質(zhì)量具有至關(guān)重要的作用。養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施建設(shè)不僅需要結(jié)合經(jīng)濟社會發(fā)展水平，還要重視實際服務(wù)需求?；诟魇∈?017年全要素POI數(shù)據(jù)和2018年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，通過匹配省份和個體層面數(shù)據(jù)，定量分析了養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對不同老年群體主觀幸福感的影響及差異。結(jié)論顯示，只有中等健康、中等收入和低教育水平群體屬于設(shè)施效用目標群體，且設(shè)施對農(nóng)村老年人總體發(fā)揮效用較低。由此可知，現(xiàn)有養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施福祉促進作用的發(fā)揮存在門檻和上限，即既不能“濟困”也不能“求精”；政府制定政策時應(yīng)當從供需角度雙管齊下，既要著力優(yōu)化養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施整體布局，又要強化以需求為導(dǎo)向的養(yǎng)老服務(wù)資源供給，深化新型養(yǎng)老觀念的普及。

關(guān)鍵詞：養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施；老年人主觀幸福感；社會分層

中圖分類號：C913.6 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2024）16-0093-08

引言

中國的老齡化問題一直是各界關(guān)注焦點。2021年公布的第七次全國人口普查公報顯示，我國60歲及以上人口占總?cè)丝诘?8.7%，12個省份中65歲及以上老年人口比重超14.0%。隨社會經(jīng)濟水平提升，“老有所養(yǎng)、老有所依、老有所為、老有所樂”逐漸成為新型養(yǎng)老觀念，老年群體的多樣化養(yǎng)老服務(wù)需求使該群體成為市場中日趨龐大的消費端，不斷激發(fā)對應(yīng)生產(chǎn)端的活躍與更新。民政部發(fā)布的信息指出，截至2022年一季度，全國各類養(yǎng)老機構(gòu)和設(shè)施總數(shù)突破36萬個，養(yǎng)老服務(wù)供給規(guī)模不斷擴大、形式持續(xù)創(chuàng)新。

養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施通常被認為與老年人主觀幸福感息息相關(guān)，而影響其邊際效益的因素主要是養(yǎng)老模式和服務(wù)質(zhì)量。目前有關(guān)設(shè)施建設(shè)與個人主觀幸福感的研究主要存在兩種不同理論和實證觀點。一種觀點認為，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施數(shù)量越多、服務(wù)水平越高，老年人尤其是其中的相對弱勢群體的主觀幸福感就越強烈[1]。另一種觀點認為，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施所構(gòu)建場域極易誘發(fā)虐待老人[2]、加劇老人孤獨感[3]等眾多弊病，且養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量的提升和設(shè)施規(guī)模的擴大并不一定迎合不同老年人的實際需求。因此，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對老年人主觀幸福感的整體影響方向尚不明確，從老年人本身乃至整個社會有機體來看，鮮有文獻將不同層次變量進行匹配研究，這一群體是否真的從養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施中獲益以及設(shè)施建設(shè)是否存在外部性仍未可知?？傮w而言，國內(nèi)外研究呈現(xiàn)出三大方面不足：一是忽略老年人內(nèi)部分層，大多研究將老年人作為整體進行籠統(tǒng)研究，未將多元需求納入考量；二是忽略設(shè)施分類及目標群體問題，缺少供需匹配相關(guān)量化研究；三是忽略機制分析，僅僅從因果角度進行驗證，鮮少關(guān)注作用過程。

那么，現(xiàn)有養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施是否能切實滿足老年人差異化需求？養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施更多發(fā)揮兜底作用、普惠作用還是精進作用？養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施又是借助何種路徑作用于老年群體福祉？對于這一系列問題的解答主要有以下邊際貢獻：首先，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的建造需要投入大量人力物力，對不同老年群體偏好的探查將有助于供需匹配，提高資源利用率；其次，通過對現(xiàn)有設(shè)施的福祉促進效用進行考察，有助于養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施真正實現(xiàn)普惠；最后，只有明晰養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的作用機制，才能真正實現(xiàn)對癥下藥，避免服務(wù)供給鴻溝。

一、制度背景與理論假設(shè)

（一）養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施與幸福感

從政策演變歷程中來看，隨著養(yǎng)老服務(wù)體系頂層設(shè)計的漸趨完善，配套設(shè)施的建造加快提上日程。2017 年國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》在《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)意見》構(gòu)建的“家庭-社區(qū)-機構(gòu)”三方養(yǎng)老服務(wù)支持體系基礎(chǔ)上，首次強調(diào)了“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”概念；隨后于2019年《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》引入“康養(yǎng)”理念，形成“醫(yī)養(yǎng)康養(yǎng)相結(jié)合”的全新格局。從政策演變歷程中不難看出，養(yǎng)老服務(wù)體系的關(guān)鍵著力點在于保障和改善老年群體身心健康，發(fā)力點在于社會網(wǎng)絡(luò)中的多方主體支持。

從理論來看，養(yǎng)老服務(wù)的核心功能一般體現(xiàn)在精神慰藉和保健照護兩大方面。研究表明，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施不僅發(fā)揮了基礎(chǔ)的醫(yī)療照護作用[4]，還充當了老年人群融入社會支持網(wǎng)絡(luò)的媒介[5]。

相比于年輕群體，主觀健康狀況通常被認為是影響老年群體福祉的重要因素。首先，兩者存在極強相關(guān)性，借助老年人對自身主觀健康情況的評估結(jié)果能夠較好預(yù)測其幸福水平[6]。其次，更高水平的健康狀況往往帶來更為強烈的幸福感受[7]。但需要注意的是，人們對健康標準的期望會影響主觀健康水平乃至與之相關(guān)的幸福感，且整體呈現(xiàn)與伊斯特林悖論相似特征[8]。例如，同等客觀健康狀況下，習慣艱苦生活條件的老年群體的主觀健康評價可能更高，說明健康公平對于解釋幸福公平至關(guān)重要[9]。

根據(jù)Bourdieu的定義，社會資本是基于制度化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)起來的、為社會成員提供支持的、現(xiàn)實或潛在的資源集合體，且可以與經(jīng)濟資本、文化資本相互轉(zhuǎn)化[10]。進一步的，Bjornskov將社會信任作為社會資本度量指標，發(fā)現(xiàn)其對主觀幸福感具備顯著積極效應(yīng)。但他同時也指出應(yīng)當納入更多衡量維度[11]。個人通過建立與網(wǎng)絡(luò)中他者的關(guān)系來獲取分布于網(wǎng)絡(luò)中的相應(yīng)資源，從而提升自身福祉。綜上所述，本文提出如下研究假設(shè)。

H1：養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施能夠通過改善老年群體主觀健康狀況提升其主觀幸福感。

H2：養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施能夠通過激發(fā)社會網(wǎng)絡(luò)力量提升老年群體主觀幸福感。

（二）社會分層與品位實踐

社會分層是社會學(xué)研究領(lǐng)域的重要議題之一。李春玲發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對社會分層理論的關(guān)注重點呈現(xiàn)出沖突論與功能論分層觀的交替輪動現(xiàn)象，兩種觀念的代表理論分別是馬克思的階級分析理論和韋伯的多元分層理論[12]。相比于馬克思，韋伯更強調(diào)階層影響因素包括經(jīng)濟、權(quán)力和聲望，這也為多領(lǐng)域分層研究奠定了基礎(chǔ)。在社會分層的測量方面，學(xué)界公認其指標包括收入水平、教育程度等。但作為具有中國特色的制度安排，戶籍對我國社會分層及流動的影響極為深遠。除此之外，老年群體不同于其他群體，在影響其社會分層的因素中，職業(yè)因素重要性趨向減弱，而客觀健康狀況發(fā)揮了更加強有力的作用[13]。

在布迪厄的階層理論中，他認為階層指的是社會空間中身處相似位置、具備相似條件并受到相似約束的行動者主體的組合，在同一組合中的個體擁有相似的秉性和實踐[14]。由于具有不同品位，不同社會層次個體在消費選擇上亦存在分層，從而導(dǎo)致同一性質(zhì)消費發(fā)揮的具體效用也可能不同。因此，不同老年群體在養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的選擇上以及相同服務(wù)的具體效用上可能存在差異。

但隨之而來的另一個問題是，從供給角度看，現(xiàn)有養(yǎng)老設(shè)施到底更能滿足高層次需求，還是更能發(fā)揮基礎(chǔ)保障作用？立足我國基本國情，目前養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施建設(shè)依舊面臨缺乏標準、服務(wù)種類不全、城鄉(xiāng)建設(shè)進度參差不齊等現(xiàn)實困境，更有可能發(fā)揮局部性、基礎(chǔ)性和兜底性作用。但也正因如此，過于基礎(chǔ)的服務(wù)可能無法滿足高主觀健康和社會資本需求個體。綜上所述，本文的理論分析框架如圖1所示，并提出如下單邊假設(shè)。

H3：在戶籍層面，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對城市老年群體的福祉增進效用更強。

H4：在收入層面，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對低收入老年群體的福祉增進效用更強。

H5：在客觀健康層面，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對客觀健康狀況較好的老年群體福祉增進效用更強。

H6：在教育層面，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對低教育水平老年群體的福祉增進效用更強。

二、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要涉及兩個數(shù)據(jù)集，通過省份代碼進行匹配，達成省份層面的宏觀數(shù)據(jù)與個體層面的微觀數(shù)據(jù)相結(jié)合的效果。

1.2018年度中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）

本文在處理個人絕對收入指標時采用均值插補法，以避免由于個人收入過低或過高而拒絕填答所導(dǎo)致的結(jié)果失真。由于最終用于分析的樣本總量為4 419個，樣本量較大，因而上述剔除操作對研究結(jié)果并不會造成顯著影響。

2.2017年全要素POI數(shù)據(jù)

本文基于歷史POI數(shù)據(jù)（原始數(shù)據(jù)取自谷歌地圖）展開分析，每條原始POI數(shù)據(jù)都包括經(jīng)度、緯度、設(shè)施名稱、地址、設(shè)施類型、省市行政區(qū)等屬性。考慮到CGSS問卷采集實際時間多為2017年，因此本文選取2017年6至7月的POI數(shù)據(jù)開展分析。參考《養(yǎng)老設(shè)施建筑設(shè)計規(guī)范（國家標準GB 50867—2013）》《養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施分類及標準》，對原始數(shù)據(jù)進行關(guān)鍵詞篩選，①在數(shù)據(jù)清洗和篩選完畢后得到5 244、4 764條數(shù)據(jù)。需要補充說明的是，本研究原始地圖數(shù)據(jù)來自O(shè)penStreetMap（OSM），并進行了投影校準處理。

（二）主要變量定義及描述統(tǒng)計（見表1）

1.被解釋變量：主觀幸福感

主觀幸福感作為一種重要的主體性感知，更多通過個體評價來展現(xiàn)。根據(jù)CGSS 2018所設(shè)問題“總的來說，您覺得您的生活是否幸福？”，將選項“非常不幸福、比較不幸福、說不上幸福不幸福、比較幸福、非常幸?！币来钨x值為1—5。

2.核心解釋變量：養(yǎng)老設(shè)施核密度對數(shù)

本文參考湯國安和楊昕（2012）等學(xué)者研究，通過對地理信息的空間密度分析，考察不同省域養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的空間聚集特征變化。相比于點密度，核密度將三維空間因素納入考量，設(shè)施離中心越近則權(quán)重越高，有效避免了孤立測度的問題，同時較好展現(xiàn)了不同性質(zhì)設(shè)施間的協(xié)同效果。

借助GIS進行核密度分析、分區(qū)統(tǒng)計等操作，得到雙變量等值區(qū)域地圖。由圖2報告分析結(jié)果可以得到，本研究核心解釋變量和被解釋變量在半數(shù)省份（深灰色圖塊）趨向一致，說明兩變量有較大可能存在相關(guān)關(guān)系?？紤]到以宏觀形式呈現(xiàn)變量關(guān)系忽略了個體異質(zhì)性，因此需要進一步加以探究。

3.控制變量：選取個人及家庭特征變量如下

個人特征包括性別、婚姻狀況、子女數(shù)量、擁有房產(chǎn)數(shù)量、是否購買養(yǎng)老保險和社會信任程度，家庭特征包括家庭相對收入。

4.工具變量：建筑業(yè)勞動生產(chǎn)率對數(shù)

養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施密度指標存在一定內(nèi)生性風險，其可能與各省份GDP有關(guān)，而各省GDP會同時影響老年群體生活水平與老年人的主觀感受。因此，本文選擇建筑業(yè)勞動生產(chǎn)率作為工具變量，該變量對養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的建造狀況發(fā)揮決定性作用，但對于不從事重體力勞動且安土重遷的老年群體來說并不存在直接影響。

表1報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，從中不難發(fā)現(xiàn)，老年群體總體主觀幸福感較高，均值為3.959，處于中等偏上水平，但標準差為0.834，說明個體間幸福程度依舊存在差異。在核密度分布方面，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施在區(qū)域內(nèi)的集聚狀況良好，大部分區(qū)域核密度范圍在116.400—163.200之間，①但從標準差可知，部分省市數(shù)值可能存在較大范圍偏移。

（三）模型設(shè)計

為研究養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度與老年人主觀幸福感關(guān)系并便于后續(xù)多種方式檢驗，本文主要利用普通最小二乘法（OLS）進行回歸：

happinessijk=β0+β1lnDensityk+β2Fj+β3Xi+ε

其中，下標i表示老年人個人，j表示家庭，k表示省份；被解釋變量happiness為老年人幸福感，Density為各省養(yǎng)老設(shè)施的平均核密度值；X代表個人特征控制變量，F(xiàn)代表家庭特征控制變量，β1、β2和β3分別指代養(yǎng)老設(shè)施核密度以及各層次控制變量對老年人幸福感的影響，ε為隨機擾動項。

三、實證分析

（一）基準分析

出于嚴謹性考慮，本文在OLS回歸基礎(chǔ)上加入有序Probit、有序Logit模型回歸結(jié)果以形成互證，詳見表2。其中，（1）、（2）、（3）列未添加任何控制變量，（4）、（5）、（6）列增加了個人及家庭特征。研究發(fā)現(xiàn)，在不同模型條件下，核密度變量的系數(shù)始終為正且在統(tǒng)計學(xué)意義上保持顯著。在控制個人與家庭特征后，整體關(guān)系并未發(fā)生改變，說明省域范圍內(nèi)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施密度增加有利于老年人幸福感提升。

（二）穩(wěn)健性檢驗

主觀幸福感可分為正向幸福感和負向幸福感[15]。其中負向幸福感代表老年群體對生活的消極態(tài)度。為進一步驗證回歸結(jié)果，本文將被解釋變量的衡量尺度進行替換，由主觀幸福評級改為感到沮喪頻率，②不改變其他變量并重新進行回歸處理，得到如表3所示結(jié)果。由（1）、（2）列結(jié)果可知，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施密度越大，老年群體感到沮喪或抑郁的頻繁程度越低。該結(jié)果與基準回歸結(jié)果相照應(yīng)，表明各模型結(jié)果不受度量方式影響，可信度較高。

表2所得基準回歸結(jié)果能夠初步展現(xiàn)核心變量間的潛在關(guān)系，但若直接斷定養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度是老年人幸福感變動的影響因素則忽略了可能存在的內(nèi)生性問題。由于影響主觀幸福感的因素較為龐雜，研究過程中極易發(fā)生遺漏變量問題，如經(jīng)濟進步在換取邊際幸福的同時，也可以通過增加地方財政收入擴大養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施建造規(guī)模。為解決潛在的內(nèi)生性問題，本文選用建筑業(yè)勞動生產(chǎn)率作為工具變量，以同時滿足外生性和相關(guān)性要求。

表4展示了模型的2SLS結(jié)果，其中，列（1）沒有添加任何控制變量，進行全樣本回歸操作，列（2）控制了個人特征變量，列（3）控制了全部變量。第一階段結(jié)果顯示，工具變量與自變量之間存在強相關(guān)關(guān)系，說明選取的工具變量能夠滿足基本檢驗需求；第二階段結(jié)果顯示，工具變量并不存在不可識別或弱工具變量問題。從整體結(jié)果來看，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度與老年群體主觀幸福感確實存在強正向關(guān)系。

綜合以上多項穩(wěn)健性檢驗，本文認為內(nèi)生性問題并未對研究結(jié)論產(chǎn)生根本影響。

（三）機制檢驗

以往文獻表明，健康因素對潛在幸福至關(guān)重要，護理和助養(yǎng)型養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的主要目的就是滿足老年群體（特別是失能老人）的生理健康需求。機制檢驗結(jié)果如表5所示，從主觀健康狀況切入，列（1）和列（2）結(jié)果顯示，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度值每上升1%，老年人主觀健康狀況評價以及生活免受健康問題指標就會在1%顯著性水平上分別上升0.047%和0.132%，說明養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施能夠發(fā)揮健康照護作用，能夠疏解老年群體病痛。

已有研究發(fā)現(xiàn)，家人、鄰居、朋友的社會支持網(wǎng)絡(luò)能夠提升老年人自尊感和恩情感，緩解內(nèi)在孤獨感與被排斥感，進而增強其主觀幸福感[16]。依托馬斯洛需求層次理論，居養(yǎng)型和社區(qū)型養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施能夠增強安全感與歸屬感，提高老年人與周邊社會的融入程度；而娛樂型養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施則針對老年人的精神需要和社會參與需求提供溝通交流平臺，解決老年人的認知以及孤獨感問題。為驗證其實際效用，本研究開展相應(yīng)檢驗，結(jié)果如列（3）和列（4）所表明，交際頻率以及參加文化活動頻率會隨養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度提升而增大。綜上可知，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施能夠依托社會網(wǎng)絡(luò)，擴大老年群體社會資本，發(fā)揮物質(zhì)支撐和精神滋養(yǎng)的雙重效用。

由表6可知，不管控制主觀健康狀況還是交際頻率變量都會對核密度系數(shù)產(chǎn)生影響；而在影響程度方面，相比于列（1）原回歸結(jié)果，健康條件的作用更大，其使得原始系數(shù)下降了28.9%。這一結(jié)果也從側(cè)面印證低層次需求滿足優(yōu)先度高于高層次需求。盡管社會資本變量與之相比更為弱勢，但在控制上述所有機制情況下，系數(shù)降低了31.1%，說明兩者均發(fā)揮了關(guān)鍵作用。綜上所述，H1和H2得到印證。

四、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施福祉的異質(zhì)性分層討論

最后需要解答的核心問題是養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施究竟能夠“濟困”還是“求精”。

（一）戶籍類別異質(zhì)性

目前我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)特征依舊存在，戶籍制度的遺留問題使得城鄉(xiāng)居民收入水平也存在一定差距。本文將總體樣本按照戶口分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口兩個子樣本，①分別計算城鄉(xiāng)養(yǎng)老設(shè)施核密度對老年人主觀幸福感影響。表7結(jié)果顯示，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度系數(shù)在非農(nóng)戶口組為0.030，并在5%水平上顯著，而農(nóng)村戶口組未出現(xiàn)顯著效應(yīng)，由此H3得證。

（二）收入水平異質(zhì)性

個人的經(jīng)濟狀況也是影響幸福體驗的關(guān)鍵因素之一。因此，本文基于國家統(tǒng)計局發(fā)布的收入水平劃分標準，按照年人均收入將老年群體劃分為“低、中、高”三類人群，并進行分類回歸，得到列（3）—列（5）結(jié)果。研究顯示，除中等收入群體外，低收入及高收入老年人群主觀幸福感均不受養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度變化的影響，由此拒絕H4。

（三）客觀健康狀況異質(zhì)性

不同階層的客觀健康狀況通常存在群體異質(zhì)性[17]，相對應(yīng)護理服務(wù)的需求及選擇亦會趨向不同。因此，本文借被訪者2017年前往醫(yī)院次數(shù)這一客觀指標，②反映老年人客觀健康狀況。表8結(jié)果顯示，客觀健康狀況相對較好（未去醫(yī)院）以及較差組別（3次以上）的核密度變量系數(shù)均不顯著，由此拒絕H5。

（四）教育水平異質(zhì)性

教育作用于老年群體的社會經(jīng)濟地位，制約或激發(fā)不同階層趣味偏好，從而使社會網(wǎng)絡(luò)支持力度出現(xiàn)差別。列（4）和列（6）顯示，受教育水平處于上層和下層組別的核密度系數(shù)在1%和5%水平上顯著，值分別為-0.095和0.036。該數(shù)據(jù)表明，受教育水平較低的老年人更樂意享受養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施所搭建的社交平臺，而高教育水平老齡群體幸福感反而會隨地區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施密度增加而降低，由此H6得證。

五、結(jié)論與建議

本文從空間地理分布視角切入，通過匹配省級層面養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施核密度與個體層面老年人主觀幸福感指標，運用OLS回歸模型檢驗了各省域內(nèi)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對老年人主觀幸福感的效應(yīng)、對不同群體的異質(zhì)性作用及其機制。結(jié)果證明，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對老年群體主觀幸福感存在正向促進作用，該效應(yīng)發(fā)揮主要依托主觀健康和社會資本兩大路徑。其中，設(shè)施對農(nóng)村老年人發(fā)揮效用相對較低，只有中等收入和中等客觀健康水平老年群體的主觀幸福感能受到設(shè)施影響。同時值得注意的是，養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施對低教育水平老年群體的主觀幸福感產(chǎn)生正向作用，對高教育水平老齡群體反而發(fā)揮負向效用。

本文研究也存在一定局限性。首先，本文未對不同類別設(shè)施進行探究，POI數(shù)據(jù)也無法體現(xiàn)更為細致的設(shè)施性質(zhì)相關(guān)信息。其次，本文受制于客觀數(shù)據(jù)，選取時間節(jié)點為2018年前后，因此在將結(jié)論推用到當下情境時需要秉持謹慎態(tài)度。

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議。

（一）政府制定政策時應(yīng)考慮省域協(xié)同、優(yōu)化養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施整體布局

政策的施行并不是“鐵板一塊”，應(yīng)在規(guī)范指引基礎(chǔ)上適當放權(quán)，鼓勵執(zhí)行單位因地制宜尋找特色發(fā)展模式，實現(xiàn)“同路不同車”。

（二）強化以需求為導(dǎo)向的養(yǎng)老服務(wù)資源供給

為彌合供需不平衡現(xiàn)狀，相關(guān)部門應(yīng)當事先開展大規(guī)模養(yǎng)老需求的社會調(diào)查。

（三）強化新型養(yǎng)老觀念普及，實現(xiàn)幸福公平

農(nóng)村老年群體對養(yǎng)老設(shè)施的普遍印象大多停留在傳統(tǒng)養(yǎng)老院或鄉(xiāng)村老年活動中心，以致農(nóng)村養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)活力難以激發(fā)。只有優(yōu)先創(chuàng)造合理需求，才能吸引資源搭建平臺。政府的應(yīng)急性以及先導(dǎo)性投入是必要的，但長期永續(xù)發(fā)展仍需要依靠社會多方資本整體統(tǒng)籌運轉(zhuǎn)。

目前“農(nóng)村老齡化”問題已隨人口遷移愈演愈烈，這預(yù)示著農(nóng)村地區(qū)蘊藏著海量消費潛能。政府應(yīng)當繼續(xù)推進戶籍制度改革，一方面，使得農(nóng)村發(fā)揮承接城市養(yǎng)老壓力作用；另一方面，加緊開拓農(nóng)村養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)“藍?！?，通過新媒體渠道加速農(nóng)村老齡人口樹立新型養(yǎng)老觀念，推行居家養(yǎng)老、互助養(yǎng)老或?qū)B(yǎng)老機構(gòu)有機嵌入鄉(xiāng)村等改良方式。

參考文獻：

[1] Kim D，Jin J. The Impact of Welfare Facilities on Happiness of the Elderly：Evidence from Seoul，Korea[J].Journal of Planning Education and Research，2019：0739456X19874112.

[2] Hardin E，Khan-Hudson A.Elder Abuse—“Society's Dilemma”[J].Journal of the National Medical Association，2005，97（1）：91-94.

[3] Quan N G，Lohman M C，Resciniti N V，et al.A Systematic Review of Interventions for Loneliness Among Older Adults Living in Long-Term care Facilities[J].Aging & Mental Health，2020，24（12）：1945-1955.

[4] 嚴曉萍.美國社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施建設(shè)及啟示[J].社會保障研究，2009（4）：19-25.

[5] Lai C K Y，Leung D D M，Kwong E W Y，et al.Factors Associated with the Quality of Life of Nursing Home Residents in Hong Kong[J].International Nursing Review，2015，62（1）：120-129.

[6] Angner E，Ghandhi J，Williams Purvis K，et al.Daily Functioning，Health Status，and Happiness in Older Adults[J].Journal of Happiness Studies，2013（14）：1563-1574.

[7] Allmark P.Health，Happiness and Health Promotion[J].Journal of Applied Philosophy，2005，22（1）：1-15.

[8] Angner E，Ray M N，Saag K G，et al.Health and Happiness Among Older Adults：a Community-Based Study[J].Journal of Health Psychology，2009，14（4）：503-512.

[9] Ovaska T，Takashima R.Does A Rising Tide Lift All the Boats？ Explaining the National Inequality of Happiness[J].Journal of Economic Issues，2010，44（1）：205-224.

[10] Bourdieu P.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.The Forms of Social Capital[M].New York：Greenwood Press，1986.

[11] Bj？rnskov C.The Multiple Facets of Social Capital[J].European Journal of Political Economy，2006，22（1）：22-40.

[12] 李春玲.中國社會分層與流動研究 70 年[J].社會學(xué)研究，2019，34（6）：27-40.

[13] House J S，Lepkowski J M，Kinney A M，et al.The Social Stratification of Aging and Health[J].Journal of Health and Social Behavior，1994，35（3）：213-234.

[14] Bourdieu P.What Makes a Social Class？ On the Theoretical and practical Existence of groups[J].Berkeley Journal of Sociology，1987，32：1-17.

[15] 胡洪曙，魯元平.收入不平等，健康與老年人主觀幸福感：來自中國老齡化背景下的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2012（11）：41-56.

[16] 陳立新，姚遠.社會支持對老年人心理健康影響的研究[J].人口研究，2005，29（4）：73-78.

[17] Isaacs S L，Schroeder S A.Class-the Ignored Determinant of the Nation's Health[J].The New England Journal of Medicine，2004，351（11）：1137-1142.

“Help the Poor” or “Strive for Excellence”

—Elderly Service Facilities and Stratified Well-Being

XU Ruyue， RONG Kexin

（School of Public Administration， Guizhou University， Guiyang 550025， China）

Abstract： Elderly care facilities play a crucial role in ensuring the quality of life in old age. The construction of elderly care service facilities not only needs to be combined with the level of economic and social development， but also needs to pay attention to actual service needs. Based on the 2017 total factor POI data from various provinces and cities and the 2018 China General Social Survey （CGSS） data， the impact and differences of elderly care service facilities on subjective well-being of different elderly groups were quantitatively analyzed by matching provincial and individual level data. The conclusion shows that only the moderately healthy， middle-income， and low education groups belong to the target group of facility effectiveness， and the overall effectiveness of facilities on rural elderly people is relatively low. From this， it can be seen that there are thresholds and limits to the effectiveness of existing elderly care service facilities in promoting welfare， which means that they cannot “help the poor” or “strive for excellence”; when formulating policies， the government should take a dual approach from the perspective of supply and demand， focusing on optimizing the overall layout of elderly care service facilities， strengthening the supply of demand oriented elderly care service resources， and deepening the popularization of new elderly care concepts.

Key words： Elderly service facilities; Subjective well-being of the elderly; Social stratification

[責任編輯 柯 黎]