［摘 要］伴隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)得到了進(jìn)一步豐富，但是與同為含有規(guī)制個(gè)人信息法律關(guān)系的法律規(guī)范的《中華人民共和國(guó)民法典》相比，兩部法律關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不相同，進(jìn)而導(dǎo)致在個(gè)人信息保護(hù)這一問(wèn)題上存在兩種救濟(jì)路徑，不同救濟(jì)路徑的選擇導(dǎo)致不同的法律責(zé)任和法律后果，這會(huì)對(duì)自然人選擇何種救濟(jì)路徑保護(hù)其個(gè)人信息權(quán)益產(chǎn)生影響，一般情況下，當(dāng)兩部法律對(duì)案涉?zhèn)€人信息有相同或相似規(guī)定時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》；沒(méi)有相同或近似規(guī)定時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用對(duì)案涉?zhèn)€人信息有具體規(guī)定的法律，并結(jié)合立法目的、社會(huì)公共利益、行業(yè)與科技發(fā)展等因素綜合考量是否有例外情況，屬于個(gè)人信息保護(hù)糾紛的案件應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。此外，區(qū)分私密與非私密個(gè)人信息、區(qū)分案涉具體人格權(quán)是否具有個(gè)人信息性質(zhì)等都會(huì)對(duì)法律規(guī)范的適用產(chǎn)生影響，是確定救濟(jì)路徑選擇的關(guān)鍵條件。

［關(guān)鍵詞］個(gè)人信息;個(gè)人信息保護(hù);個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)路徑

［基金項(xiàng)目］2022年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘兩險(xiǎn)合并實(shí)施’背景下生育保險(xiǎn)法律制度完善研究”（22BFX123）；2022年度中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)研究課題“中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系體系建設(shè)中‘技術(shù)治理’與時(shí)偕行融入研究”（CLS（2022）D111）。

［作者簡(jiǎn)介］劉蓓（1983— ），女，民商法學(xué)博士，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授；閆明（2000— ），男，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（長(zhǎng)春 130012）。

一、《中華人民共和國(guó)民法典》與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中不同的個(gè)人信息保護(hù)侵權(quán)救濟(jì)路徑

（一）立法中的不同救濟(jì)路徑

2021年《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)有了第一部專門規(guī)范個(gè)人信息相關(guān)法律關(guān)系的法律。我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息的法律保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)，大量法律空白得到填補(bǔ)，個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)得到豐富，并且《個(gè)人信息保護(hù)法》的法律條文也在訴訟中被大量援引，但《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）并未因此退出個(gè)人信息保護(hù)案件，相反，其相關(guān)條文在司法實(shí)踐中仍具有活力，經(jīng)常作為被侵害人主張自身權(quán)益時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

因此，在民事領(lǐng)域，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》均為自然人提供了個(gè)人信息保護(hù)的事后救濟(jì)路徑，但由于兩部法律的具體規(guī)定存在差異，其事后救濟(jì)路徑也有所不同。

1.個(gè)人信息與具體人格權(quán)存在交叉部分導(dǎo)致法律規(guī)范適用存在多種選擇。

雖然《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息保護(hù)的民事案件中共同發(fā)揮著作用，但針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)卻存在多種侵權(quán)救濟(jì)路徑?！睹穹ǖ洹返?034條對(duì)個(gè)人信息的定義是：“個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！薄秱€(gè)人信息保護(hù)法》第4條對(duì)個(gè)人信息的定義是：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！庇纱丝梢?jiàn)，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的定義幾無(wú)相差之處，自然人的部分隱私、肖像、姓名、聲音等能用以識(shí)別自然人的信息均屬于個(gè)人信息的范疇，均可以適用兩部法律中關(guān)于個(gè)人信息的規(guī)定。但這并不意味著在所有情況下肖像、姓名、隱私、聲音等都屬于個(gè)人信息。因《民法典》人格權(quán)編同樣對(duì)隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)及自然人的聲音保護(hù)做出了規(guī)制。而個(gè)人信息權(quán)益作為人格權(quán)的一部分，與隱私權(quán)并列在《民法典》第四編第六章，其與其他具體人格權(quán)是平等的并列關(guān)系，故只有在具體的法律關(guān)系中，起到識(shí)別自然人有關(guān)情況作用的信息，才屬于個(gè)人信息，否則應(yīng)屬于具體人格權(quán)的規(guī)制范疇。綜上，由于個(gè)人信息權(quán)益與具體人格權(quán)存在交集，故當(dāng)某一具體人格權(quán)在具有個(gè)人信息性質(zhì)時(shí)，其在《個(gè)人信息保護(hù)法》中屬于個(gè)人信息，但在《民法典》中則也可以由其他具體人格權(quán)進(jìn)行規(guī)制。【張璐：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)范體系》，《科技與法律》2022年第2期?！?/p>

在立法層面，立法者尚未對(duì)此種情形做出具體且全面的規(guī)定，除涉及隱私權(quán)的因有《民法典》第1034條明確規(guī)制外【《民法典》第1034條：個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。】，其他的具體人格權(quán)尚無(wú)類似的規(guī)定。因此，對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，當(dāng)其個(gè)人信息權(quán)益受到侵害時(shí)，可能存在多種救濟(jì)路徑供其選擇，既可以援引《個(gè)人信息保護(hù)法》，也可以援引《民法典》，或?qū)⒍呓宰鳛槠湔?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。雖然如何選擇救濟(jì)路徑應(yīng)尊重自然人的意思自治，但為契合保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的，也應(yīng)存在選擇效率更高、更為理想的救濟(jì)路徑的傾向。此時(shí)就出現(xiàn)了更進(jìn)一步的問(wèn)題，即兩部法律的適用是否應(yīng)有先后順序及應(yīng)如何選擇歸責(zé)原則。

2.歸責(zé)原則的差異導(dǎo)致救濟(jì)路徑不同。

對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)侵權(quán)救濟(jì)的歸責(zé)原則問(wèn)題，兩部法律的規(guī)定也有不同?！睹穹ǖ洹分胁⑽疵鞔_規(guī)定個(gè)人信息及具體人格權(quán)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。【《民法典》第1165條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。】但是《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條則規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)糾紛適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任【《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條：處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！?，因此如何選擇救濟(jì)路徑及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，影響著應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，進(jìn)一步影響著司法實(shí)踐中的舉證責(zé)任、證據(jù)證明力的要求及最終侵害人向被侵害人進(jìn)行損害賠償?shù)臄?shù)額等問(wèn)題。由于目前相關(guān)的界限較為模糊，在司法實(shí)踐中當(dāng)事人提出主張或法官進(jìn)行裁判時(shí)，會(huì)出現(xiàn)同時(shí)援引《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)法條的情形。通常情況下，為了增強(qiáng)論述的說(shuō)服力，此舉并無(wú)不妥，但在某些案件中則會(huì)造成舉證責(zé)任分配的不清晰。例如在“（2024）內(nèi)0521民初1580號(hào)”【陳某某訴某某聯(lián)社名譽(yù)權(quán)糾紛案，“（2024）內(nèi)0521民初1580號(hào)”判決書，2024年4月26日?！堪讣?，法院以名譽(yù)權(quán)糾紛案由立案，裁判時(shí)同時(shí)援引了《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》的法條，在本院認(rèn)為部分，法院認(rèn)為涉案信息屬于個(gè)人信息，并采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則依據(jù)原告提交的證據(jù)認(rèn)定被告存在過(guò)錯(cuò)并進(jìn)行說(shuō)理。既然法院認(rèn)為涉案的信息屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)制的個(gè)人信息，則應(yīng)按照《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)由被告證明其不存在過(guò)錯(cuò)而非原告證明被告存在過(guò)錯(cuò)，但是法官卻既沒(méi)有闡明為何將名譽(yù)權(quán)糾紛案件中的信息解釋為《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息而非名譽(yù)權(quán)的相關(guān)信息，也沒(méi)有解釋為何在依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》裁判的情況下仍采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。采用《民法典》的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或許在個(gè)案中無(wú)足輕重，但從法理層面上加重了原告方的舉證責(zé)任，減輕了被告一方的舉證責(zé)任，實(shí)際上造成了舉證層面的不公平。

綜上，兩部法律分別規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，導(dǎo)致《民法典》救濟(jì)路徑與《個(gè)人信息保護(hù)法》救濟(jì)路徑產(chǎn)生差別，而歸責(zé)原則對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要的影響，因此歸責(zé)原則的差別也影響著實(shí)踐中對(duì)于不同救濟(jì)路徑的選擇。故，在個(gè)人信息保護(hù)的侵權(quán)救濟(jì)中，應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，也是需要解決的問(wèn)題。

（二）個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)路徑選擇的一般原則與例外

按照《民法典》第1034條之規(guī)定，個(gè)人信息可以分為私密信息與非私密個(gè)人信息；根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條【《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條：敏感個(gè)人信息是指一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息。】之規(guī)定，個(gè)人信息可以分為敏感個(gè)人信息及一般個(gè)人信息。除《民法典》第1034條特殊規(guī)定的私密個(gè)人信息適用隱私權(quán)規(guī)定外，兩部法律中對(duì)于其他類型的個(gè)人信息并無(wú)特殊規(guī)定。因此，非私密個(gè)人信息屬于個(gè)人信息保護(hù)糾紛規(guī)制的個(gè)人信息范疇，是探究個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)。

1.一般原則：均有規(guī)定的，《個(gè)人信息保護(hù)法》優(yōu)先于《民法典》適用；規(guī)定不同的，優(yōu)先適用對(duì)案涉?zhèn)€人信息有具體規(guī)定的法律。

《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于個(gè)人信息的規(guī)定存在相同或相近的內(nèi)容，具體見(jiàn)表1。

除以上內(nèi)容外，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的其他規(guī)定在《民法典》并無(wú)具體體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》是保護(hù)個(gè)人信息領(lǐng)域的專門立法，應(yīng)優(yōu)先于《民法典》予以適用。因此，在判斷個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)的案件中，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，而并非傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。【張璐：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)范體系》，《科技與法律》2022年第2期。】也有學(xué)者認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定在性質(zhì)上屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，包含完整的構(gòu)成要件與法律效果，無(wú)法與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的內(nèi)容完美融洽適用。此外，在個(gè)人信息保護(hù)案件中，貿(mào)然引用其他法律條文，可能會(huì)損傷《個(gè)人信息保護(hù)法》的獨(dú)立價(jià)值，并且可能將其他法律中的固有問(wèn)題引至新法規(guī)范中。因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)范為特別法，應(yīng)得到優(yōu)先適用?！緞㈢蹋骸墩摴餐幚韨€(gè)人信息的侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第5期。】還有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》人格權(quán)編存在大量關(guān)于姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)及個(gè)人信息權(quán)益的宣示性條款，這些條款的裁判適用價(jià)值相對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》較低。因此，自然人與信用信息處理者之間的關(guān)系，應(yīng)適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范。【吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下〈民法典〉人格權(quán)的規(guī)范體系》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2021年第4期?！?/p>

綜上，如案涉?zhèn)€人信息權(quán)益在《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》均有相同或近似規(guī)定，則按照特別法優(yōu)于一般法的原則，可以優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》，在歸責(zé)原則上偏向于選用《個(gè)人信息保護(hù)法》的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。明確選用《個(gè)人信息保護(hù)法》的個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)路徑，還有利于賠償數(shù)額的確定，便于保護(hù)自然人的個(gè)人信息權(quán)益?！竟鼾?、楊孝康：《論個(gè)人信息大規(guī)模微額損害的私法救濟(jì)路徑完善》，《天津法學(xué)》2023年第4期?！慷鴮?duì)于案涉?zhèn)€人信息權(quán)益僅在《民法典》或《個(gè)人信息保護(hù)法》其中的一部法律中有所體現(xiàn)時(shí)，則應(yīng)以有具體規(guī)定的法律為優(yōu)先選擇的救濟(jì)路徑，而另一部法律可做兜底補(bǔ)充。

因此，在司法實(shí)踐中需明確案件是否為個(gè)人信息保護(hù)糾紛，這需要先厘清案涉信息是否為個(gè)人信息，以及案涉?zhèn)€人信息是否為私密個(gè)人信息、案涉具體人格權(quán)是否具有個(gè)人信息性質(zhì)，以最終確定如何選擇適用的法律及救濟(jì)路徑。

2.例外：以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值導(dǎo)向。

在吳香香的文章中，還提出當(dāng)人格權(quán)相關(guān)的合同條款存疑時(shí)，應(yīng)做有利于人格權(quán)主體的解釋【吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)視角下〈民法典〉人格權(quán)的規(guī)范體系》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2021年第4期?！?，此觀點(diǎn)與《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)民事主體合法權(quán)益與保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)益的立法目的相契合，并在相關(guān)法條中也得以體現(xiàn)【《民法典》第1021條：當(dāng)事人對(duì)肖像許可使用合同中關(guān)于肖像使用條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋。《民法典》第1023條：對(duì)姓名權(quán)及聲音的保護(hù)適用肖像權(quán)的有關(guān)規(guī)定?！俊Ｔ诖擞^點(diǎn)的基礎(chǔ)之上可以進(jìn)一步延伸為，當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)糾紛存在一種以上的事后救濟(jì)路徑時(shí)，應(yīng)選擇有利于保護(hù)自然人合法權(quán)益的救濟(jì)路徑。通常情況下，自然人與個(gè)人信息處理者相比在個(gè)人信息保護(hù)案件中處于弱勢(shì)地位，因此對(duì)自然人適當(dāng)施加一些特殊保護(hù)符合立法者本意。但是個(gè)人信息產(chǎn)業(yè)作為近年來(lái)的新興產(chǎn)業(yè)，也要考慮到過(guò)于嚴(yán)苛的司法對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步的負(fù)面影響。故此，為了在保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)保證行業(yè)與技術(shù)的健康發(fā)展，就需要在宏觀上平衡雙方的利益，在個(gè)案中追求實(shí)質(zhì)正義。這意味著不能機(jī)械死板地優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》，而應(yīng)允許例外存在。即綜合有利于保護(hù)自然人的個(gè)人信息權(quán)益、促進(jìn)行業(yè)與科技健康發(fā)展、保障社會(huì)公共利益等因素進(jìn)行考量，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。例如，當(dāng)個(gè)人信息處理者與自然人之間具有合同關(guān)系時(shí)，如依據(jù)合同所約定的義務(wù)及違約條款即合同請(qǐng)求權(quán)，較之《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定能夠更為完善地保護(hù)自然人的個(gè)人信息權(quán)益，則在救濟(jì)路徑選擇上應(yīng)以《民法典》相關(guān)規(guī)定及合同約定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，追究其違約責(zé)任?！径∮钕瑁骸睹穹ǖ浔Ｗo(hù)個(gè)人信息的三種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)路》，《人民法院報(bào)》2020年9月25日?！吭偃?，自然人的聲紋信息在一般情況下因?qū)儆凇吧镒R(shí)別信息”而屬于個(gè)人信息，但如果侵權(quán)人將職業(yè)配音演員的作品進(jìn)行非法公開(kāi)，此時(shí)案涉信息雖具有個(gè)人信息屬性，但由于該作品屬于文藝作品，通過(guò)著作權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)顯然更為便利與高效。

綜上，在個(gè)人信息保護(hù)案件中，除法律有特別規(guī)定的隱私權(quán)外，一般應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》或針對(duì)案涉?zhèn)€人信息有具體規(guī)定的法律，但也應(yīng)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值導(dǎo)向，綜合保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)益，結(jié)合個(gè)人信息立法目的、社會(huì)公共利益等因素進(jìn)行考量，以確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及選擇救濟(jì)路徑。

二、實(shí)踐中的區(qū)分方法與需要注意的問(wèn)題

（一）個(gè)人信息是否私密、具體人格權(quán)是否具有個(gè)人信息性質(zhì)之區(qū)分

上文確定了個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)路徑選擇的一般原則與例外情況，下一步便進(jìn)入到實(shí)踐中如何判斷案涉?zhèn)€人信息是否為私密個(gè)人信息，或案涉具體人格權(quán)是否具有個(gè)人信息的性質(zhì)，以此確定該案是否為個(gè)人信息保護(hù)糾紛，是否應(yīng)遵循該一般原則與例外。

1.私密個(gè)人信息與非私密個(gè)人信息的區(qū)分。

在隱私權(quán)的立法模式上，我國(guó)采取“二元論”【如果信息包含在隱私之中，則為“一元論”，如信息不包含在隱私之中，則為二元論，美國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣等地采用“一元論”，中國(guó)大陸采用“二元論”?！浚葱畔⒉⒉槐话陔[私之中【李永軍：《論〈民法總則〉中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期?！浚磺矣捎凇睹穹ǖ洹穼?duì)隱私權(quán)糾紛適用法律規(guī)范問(wèn)題做出了特殊規(guī)定，因此隱私權(quán)糾紛與個(gè)人信息保護(hù)糾紛應(yīng)做以區(qū)分，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在《民事案由規(guī)定》中，在第一部分人格權(quán)糾紛中的“8.隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”中，二者在該項(xiàng)下被分列為“（1）隱私權(quán)糾紛”與“（2）個(gè)人信息保護(hù)糾紛”?！尽蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2020〕347號(hào)），2020年12月29日發(fā)布?！窟@意味著需要對(duì)個(gè)人信息與隱私進(jìn)行區(qū)分，因個(gè)人隱私與個(gè)人信息存在重合的部分，即隱私個(gè)人信息（或私密個(gè)人信息），故主要可以分為不包含個(gè)人信息的隱私、隱私個(gè)人信息、非隱私個(gè)人信息，需要做以區(qū)分的為隱私個(gè)人信息與非隱私個(gè)人信息。因此，區(qū)分的關(guān)鍵在于判斷個(gè)人信息是否含有隱私性質(zhì)，如含有則應(yīng)選擇《民法典》的xNxIhbL9ND1HRjX19c+Fj+zLOAf6rvXIVGSdWrObSYY=隱私權(quán)救濟(jì)途徑，不含有則應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》。

根據(jù)《民法典》第1032條之規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。由此可見(jiàn)，隱私權(quán)側(cè)重于對(duì)自然人生活安寧不受他人侵?jǐn)_的保護(hù)，法律賦予自然人絕對(duì)權(quán)以劃清自然人自身生活與他人的界限【蔡一博、郭福卿：《隱私與個(gè)人信息區(qū)分下的銜接保護(hù)》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第12期。】，因此區(qū)分隱私個(gè)人信息與非隱私個(gè)人信息的界限應(yīng)為該個(gè)人信息是否會(huì)直接侵?jǐn)_自然人的生活安寧，是否在主客觀兩個(gè)層面都具備“不愿為他人所知曉”的隱私期待?！静桃徊?、郭福卿：《隱私與個(gè)人信息區(qū)分下的銜接保護(hù)》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第12期。】例如某明星的婚姻信息，由于其涉及自然人的生活安寧，應(yīng)屬隱私個(gè)人信息，但如果該明星對(duì)婚姻情況主動(dòng)予以公開(kāi)，為公眾所知，則此時(shí)該信息的泄露無(wú)法直接侵?jǐn)_自然人的生活安寧，就失去了隱私期待，不再屬于隱私個(gè)人信息，而屬于一般的個(gè)人信息。再如，公安機(jī)關(guān)對(duì)某自然人的違法行為進(jìn)行處罰，并將包含該自然人所做的違法行為及相關(guān)個(gè)人信息進(jìn)行公示，此舉雖在主觀上不符合自然人不愿此事為他人所知曉的期待，但在客觀上則屬于公安機(jī)關(guān)為公共利益依法執(zhí)行公務(wù)的行為，不具有隱私期待，因此該信息不屬于隱私個(gè)人信息。

2.個(gè)案中具體人格權(quán)是否具有個(gè)人信息性質(zhì)之區(qū)分。

如前文所述，個(gè)人信息與隱私并不完全一致。與之相同，《民法典》所規(guī)定的肖像權(quán)、姓名權(quán)以及自然人的聲音等具體人格權(quán)也并不一定在任何情況下都與個(gè)人信息有所重合，因此除區(qū)分私密與非私密個(gè)人信息外，還應(yīng)對(duì)案涉的具體人格權(quán)是否在案涉具體情況下具有個(gè)人信息性質(zhì)予以區(qū)分，以便于選擇更為高效、契合的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)及救濟(jì)路徑。

首先是依據(jù)個(gè)人信息的特征，將可識(shí)別性作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條及《民法典》第1034條，個(gè)人信息的重要特征就是可以用于識(shí)別到特定的、唯一的自然人【《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條：個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。】。這說(shuō)明法律對(duì)個(gè)人信息的核心要求就是可識(shí)別性?！疚衷?、喬鵬飛：《〈民法典〉背景下個(gè)人信息保護(hù)的司法考察與制度完善》，《征信》2024年第5期?！靠勺R(shí)別性不僅是個(gè)人信息的特征，也是侵權(quán)人侵害個(gè)人信息的目的，侵權(quán)人通過(guò)非法收集、處理個(gè)人信息，達(dá)到了解自然人的人身、財(cái)產(chǎn)情況的目的，以便于實(shí)施更進(jìn)一步的侵害行為。故案涉信息是否具有可識(shí)別性，以及客觀上侵權(quán)人侵害案涉信息的行為是否造成了自然人的人身、財(cái)產(chǎn)情況被泄露，是案涉信息是否屬于個(gè)人信息的關(guān)鍵之處。因此，需要首先判斷案涉人格權(quán)是否在案涉條件下具有可識(shí)別性，是否被用于了解被侵權(quán)的自然人的相關(guān)情況。

以冒名頂替上大學(xué)為例，侵權(quán)人侵犯被侵權(quán)人的姓名，冒用其身份信息進(jìn)入大學(xué)就讀，從主觀層面上來(lái)看，侵權(quán)人的目的是侵犯被侵權(quán)人的受教育權(quán)和姓名權(quán)，用以為自己在高等教育中謀取非法利益，并非運(yùn)用被侵權(quán)人的姓名實(shí)施侵害其人身財(cái)產(chǎn)安全的行為或非法處理其個(gè)人信息用以謀求經(jīng)濟(jì)利益；從客觀層面上來(lái)看，侵權(quán)人的侵害行為也沒(méi)有造成被侵權(quán)人的個(gè)人信息被他人非法處理的結(jié)果【因?yàn)榍謾?quán)人以及學(xué)校獲取被侵權(quán)人的個(gè)人信息的行為是合法所得，并非非法獲取?！浚拾干?zhèn)€人信息在此情況下不具有可識(shí)別性。因此，雖然被侵權(quán)人的姓名受到了不法侵害，但應(yīng)通過(guò)《民法典》姓名權(quán)之規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)，而非《個(gè)人信息保護(hù)法》。

其次，具有可識(shí)別性的個(gè)人信息，也應(yīng)考慮其是否具有其他權(quán)利屬性或可通過(guò)其他更為完善的路徑尋求救濟(jì)，并結(jié)合相關(guān)要素進(jìn)行考量，以最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義為目的，選擇救濟(jì)路徑。

（二）實(shí)踐中需要注意的特殊問(wèn)題

1.個(gè)人信息保護(hù)糾紛的歸責(zé)原則問(wèn)題。

個(gè)人信息保護(hù)糾紛中，可能會(huì)單獨(dú)援引《民法典》或《個(gè)人信息保護(hù)法》的法條，也可能將二者均作為主張侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但由于兩部法律對(duì)于歸責(zé)原則的規(guī)定有所不同，因此需對(duì)其予以明確。由于《個(gè)人信息保護(hù)法》是專門規(guī)制個(gè)人信息處理者與自然人之間法律關(guān)系的特別法，因此對(duì)于經(jīng)過(guò)前文所述方法界定后屬于個(gè)人信息保護(hù)糾紛的案件，即便《個(gè)人信息保護(hù)法》中無(wú)具體、明確的規(guī)定，仍需《民法典》的相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)充；或完全沒(méi)有援引《個(gè)人信息保護(hù)法》而只援引了《民法典》的法條，也不影響案件本身為個(gè)人信息保護(hù)糾紛的性質(zhì)，即應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則【程嘯：《論個(gè)人信息權(quán)益的行使與救濟(jì)機(jī)制》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第6期。】。

2.虛假個(gè)人信息的救濟(jì)路徑選擇。

前文所述的個(gè)人信息保護(hù)糾紛侵權(quán)救濟(jì)路徑，一般針對(duì)真實(shí)的個(gè)人信息，對(duì)于虛假、錯(cuò)誤的個(gè)人信息，則應(yīng)分情況討論。個(gè)人信息的特征是可識(shí)別性，但是由于虛假的個(gè)人信息與自然人的真實(shí)情況存在差異，因此其僅具有較弱的可識(shí)別性甚至不具有可識(shí)別性。對(duì)于虛假的個(gè)人信息造成自然人社會(huì)評(píng)價(jià)降低或榮譽(yù)受損等損害后果，可以適用《民法典》在第四編第五章中的名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)相關(guān)規(guī)定，其內(nèi)容較為具體翔實(shí)，而《個(gè)人信息保護(hù)法》在此并無(wú)特殊規(guī)定。因此，對(duì)于虛假個(gè)人信息的救濟(jì)路徑選擇，應(yīng)首先確定該虛假個(gè)人信息是否屬于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的規(guī)制范疇，即該虛假個(gè)人信息是否會(huì)在客觀上使自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，或使自然人所獲的榮譽(yù)稱號(hào)在客觀上受到貶損。如該虛假信息能導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受損的嚴(yán)重后果，則應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)之相關(guān)規(guī)定；如該虛假信息尚不能導(dǎo)致自然人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受損的后果，而是產(chǎn)生其他損害后果，則可適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，尋求救濟(jì)、請(qǐng)求賠償。

以李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期?！繛槔?，假設(shè)該案涉案人員均為成年人【該案涉案人員中有多名未成年人，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條，不滿14周歲的未成年人的個(gè)人信息屬于敏感個(gè)人信息，因此假設(shè)該案案涉全部為成年人，便于論證說(shuō)理。】，涉案自然人配合警方辦案，但因電視臺(tái)對(duì)自然人的肖像進(jìn)行處理時(shí)存在錯(cuò)誤，自然人的肖像與電視臺(tái)記者對(duì)于強(qiáng)奸犯的介紹同時(shí)出現(xiàn)在電視報(bào)道中，導(dǎo)致幾名配合辦案的熱心群眾被誤認(rèn)為是強(qiáng)奸犯。在該案中，公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)群眾配合辦案，其行為合法，但是電視臺(tái)錯(cuò)誤地匹配了熱心群眾的肖像和強(qiáng)奸犯的個(gè)人信息，其行為導(dǎo)致自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損，故此種情況下應(yīng)依據(jù)《民法典》名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)，而不應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》。

三、結(jié)語(yǔ)

《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》雖然存有相同或相似的規(guī)定，但總體上來(lái)看其差異仍然較大，因此不同的法律規(guī)范對(duì)民事領(lǐng)域的救濟(jì)路徑的選擇仍存在較大影響【謝迪揚(yáng)：《侵權(quán)抑或不當(dāng)?shù)美簜€(gè)人信息泄露的民事救濟(jì)路徑之辨》，《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2024年第2期?！?，如未來(lái)能在立法中將該問(wèn)題予以明確，或更進(jìn)一步通過(guò)司法解釋的形式對(duì)具體的判斷流程及方法進(jìn)行規(guī)定，則可以使問(wèn)題得以解決。從微觀層面來(lái)看，這有利于自然人維護(hù)自己的合法權(quán)益，提高維權(quán)的效率；從宏觀層面來(lái)看，這是對(duì)于立法中的模糊問(wèn)題的解決，有助于明晰個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)問(wèn)題的法理邏輯。