摘 要：20世紀70年代初至80年代，任乃強先生撰著出一部重要的《詩》學著作《周詩新詮》。任先生更加重視作為古代歷史的活化石的民族學材料，重視各民族詩樂的綜合比較，在比較綜合的基礎(chǔ)上，形成自己關(guān)于《詩》學的一系列新見。務求創(chuàng)新是貫穿《周詩新詮》全書的重要學術(shù)思想?！吨茉娦略彙芬桓那叭苏f詩“換藥不換湯”和“換湯不換藥”的做法，先破后立，證據(jù)更為充分，結(jié)論更為扎實?！吨茉娦略彙返牧硪华毺刂?，還在于其嫻熟地運用西南邊區(qū)的民族學材料，對《詩經(jīng)》諸篇的創(chuàng)作背景和詩義作出新的解釋，開拓了《詩》學新的境界，為中國《詩》學增添了新的氣象。任先生的《周詩新詮》給“中國無奴隸社會說”者，迎頭一擊，為馬克思主義社會形態(tài)理論的中國化提供了重要的理論支持。任乃強詩學也暴露出若干的局限與不足?！吨茉娦略彙穼簟⒎段臑?、翦伯贊等馬克思主義史學家和孫作云等結(jié)合《詩經(jīng)》研究中國古代社會的信息注意不夠。《周詩新詮》在運用近代西南地區(qū)民族學材料和《詩經(jīng)》中若干文字進行比較時，往往容易作先入為主的判斷，從而將復雜問題簡單化。《周詩新詮》一書中對《周南》諸篇詩義的解釋，就呈現(xiàn)出很明顯的泛奴隸論的傾向。

關(guān)鍵詞：任乃強;《周詩新詮》;詩學

中圖分類號：K221 K289 文獻標識碼：A 文章編號：1003-7225（2024）03-0036-06

任乃強先生是我國著名的歷史地理學家、民族學家、農(nóng)經(jīng)學家、教育家，現(xiàn)代藏學的開拓者。在長達半個多世紀的學術(shù)生涯中，任先生涉獵廣博，筆耕不輟，著述宏富，造詣精湛。近日，田國勵先生受李世佳教授委托，寄來四川人民出版社2021年出版，卷帙浩繁的《任乃強全集》（以下征引本書，僅隨文標注頁碼，不再重復標注出版社，出版年代等信息）。悉心閱讀，收獲良多。當年，業(yè)師唐嘉弘先生曾受任乃強先生學問熏陶，耳濡目染，一脈相傳。茲僅就任乃強先生《周詩新詮》一書的著述緣起、學術(shù)特色、重要發(fā)現(xiàn)等，略作思考，以期求教于學界同仁方家。

一、《周詩新詮》的著述緣起、

動機和時代背景

任先生在《〈詩〉學源流序》開篇即曾講到：“任何民族，都各有其創(chuàng)造的音樂和配合音樂歌唱的詩。這種詩，被稱為‘樂詩’。相應地，這種樂，被稱為‘詩樂’?！保≒1）作為一個民族學家，任先生對《詩》學源流的考察，有著有別于專業(yè)歷史學家的宏大視野和獨特視角，其并非沿襲古代學者從經(jīng)學到經(jīng)學的老路，也非因襲將傳世文獻與考古學資料、古文字材料相結(jié)合的二重證據(jù)法，而是更加重視作為古代歷史的活化石的民族學材料，重視各民族詩樂的綜合比較，在比較綜合的基礎(chǔ)上，形成自己關(guān)于《詩》學的一系列新見。

任先生說，其之所以將其著作取名《周詩新詮》，所謂“詮”，“即全面分析問題”。（P35）所謂新，“就是創(chuàng)為新說，不因襲前人的舊文?！保≒35）任先生《詩》學務求創(chuàng)新的學術(shù)思想，從其對《詩》學源流史的評判中，可見一斑。

任先生對《詩》學源流進行了長時段、大視野的宏觀考察，對各時期《詩》學取得的成就和存在的問題進行了非?？陀^的評判。任先生批評漢儒說《詩》，“均僅訓釋文字”，（P4）批評“他們甚至不曉得‘南’是樂類的名稱，又誤并‘二南’于‘十三國風’，以風、大小雅、頌為‘四詩’”。（P4）任先生在肯定程大昌“肯定‘南’是樂類” （P4）的同時，亦批評其“將‘十三國風’說成是‘徒詩’”（P4）之謬，并指出程氏此謬，“系由于他打不破《史記·孔子世家》所記的‘故曰《關(guān)雎》之亂，以為風始。《鹿鳴》為小雅始。《文王》為大雅始?！肚鍙R》為頌始’這一舊框框所致”。（P4）任先生認為，朱熹的《詩》學概念，“仍和漢、唐諸儒一樣，都是為封建統(tǒng)治階級服務的那一套”，（P5）“創(chuàng)立新義是不多的”。（P5）任先生肯定《詩》學在南宋時期“得到新的發(fā)展”，（P5）不少著作“大都征引洽博，創(chuàng)立新義”，（P5）亦接著批評明代《詩》學，“多敷衍舊文，無甚卓見?！保≒5）任先生肯定明儒豐坊、瞿九思、何楷“敢于抨斥毛、鄭，推翻朱熹之說，自立新解”（P5）的同時，亦批評他們“根本不理解《詩》三百篇編排的意旨，缺乏有力的論據(jù)去擊破舊說，因而自己的論說也就立不住腳”。（P6）

對于清代以來的《詩》學，任先生考察尤為細密。任先生歷敘清代學者孫嘉淦《詩經(jīng)補注》（乾隆六年改名《詩義折衷》）、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、陳奐《詩毛氏傳疏》、魏源《詩古微》、方玉潤《詩經(jīng)原始》、姚際恒《詩經(jīng)通論》、崔述《讀風偶識》等的價值和不足。還特別肯定了皮錫瑞、王國維、梁啟超、章太炎、劉師培及民國以來的蔣善國、胡樸安、羅倬漢、顧頡剛、胡適、鄭振鐸、聞一多、陸侃如、馬振理、余冠英、孫作云等“詩學革新”之主張，“為打破學術(shù)思想枷鎖，產(chǎn)生新的‘《詩》學’概念，建樹了新的大纛旗”。（P7）任先生對現(xiàn)代《詩》學的評判，高度肯定鄭振鐸、聞一多的貢獻和地位。任先生說：“鄭振鐸是運用階級觀點分析詩義的開路先鋒。在他早年成書的《文學大綱》中，就指出《詩經(jīng)》是我國古代社會歷史的資料。他在《湯禱篇》中，通過對《小雅·黃鳥》《我行其野》《魏風·伐檀》《碩鼠》《豳風·七月》等篇的具體分析，將表現(xiàn)于《詩》內(nèi)的廣大勞動人民的心情，作了初步的剖析和探索，給現(xiàn)代的‘《詩》學’概念揭啟了新的序幕。聞一多則可算是運用考古學、文化人類學、民俗學和訓詁學對《詩》綜合研究的先驅(qū)?！保≒7）

綜上可知，任先生對歷代《詩》學成就的肯定和存在問題的批判，暗含《周詩新詮》當在對前人已有研究成果批判繼承的基礎(chǔ)上，將《詩》學推向一個新的高度。其對鄭振鐸、聞一多《詩》學的肯定，則表明，《周詩新詮》更多借鑒鄭、聞的學術(shù)思想和成就，繼續(xù)將《詩》學向前推進。在《周詩新詮》中，我們亦可以清晰地發(fā)現(xiàn)這一點。任先生在《〈詩〉學源流序》中說得很清楚：

今天想去探求《詩》三百篇原始意旨，不但必須從考古、文獻等資料去深入研究周代的社會歷史發(fā)展過程和當時各階層人物生活的情況，而且應該從現(xiàn)代一些大致處于與殷周社會階段相似的少數(shù)民族社會中去比較研究，從語言、文字、社會、經(jīng)濟、政治等方面和自然、地理環(huán)境等方面去挖掘、搜集資料，進行科學的、綜合的分析，才可能提出正確的結(jié)論來。（P8-9）

任先生的《〈詩〉學源流序》寫于1982年冬至，《序》中寫到《周詩新詮》的著述緣起、動機：

我早年在考察西南邊區(qū)少數(shù)民族社會時，在他們的婚禮中發(fā)現(xiàn)有類似《周南》諸篇的歌詠，開始引起我研究詩義真諦的興趣。后來進一步發(fā)現(xiàn)民主改革前的藏族社會還停滯在奴隸社會向封建社會過渡的階段，其社會發(fā)育程度大致與中原殷周之際相似，正好處于中原地帶《詩》三百篇產(chǎn)生的社會發(fā)展階段。而藏、羌、彝等民族的民歌、樂舞及民俗的內(nèi)容和表現(xiàn)形式十分古樸，亦多有與《詩》描述相似可通者;又發(fā)現(xiàn)藏羌語中保留著許多與《詩》中音義相同的古語，如“貽我來牟”之“來”本指大麥，藏語中現(xiàn)仍稱為“來”;還發(fā)現(xiàn)橫斷山區(qū)，保存著許多古生物，可證《詩》中一些生物的真實所指。因而想到：如果將這些地方保存的社會制度、民風民俗文化以及生產(chǎn)方式與《詩》所表現(xiàn)的社會、民俗文化進行比較研究，發(fā)掘《詩》的本真歷史文化內(nèi)涵，無疑很有意義，或可起到“以今證古”的作用。就這樣逐步深入，逐漸形成了自己對“《詩》學”的一些新認識。并著手收集有關(guān)資料，試圖從新的、綜合比較研究的角度，去探索《詩》三百篇的實質(zhì)是些什么。（P7-8）

綜上可知，任先生將西南邊區(qū)藏、羌、彝等民族的民歌、樂舞及民俗文化、生產(chǎn)方式與《詩經(jīng)》中的社會、民俗文化進行比較研究的學術(shù)思想，由來已久。將民族學材料作為研究中國古代社會的活化石資料，和傳世文獻、田野考古資料、古文字材料有機地結(jié)合起來，開展古史多重證的方法，是20世紀40年代以來巴蜀史學的傳統(tǒng)，也是以徐中舒、任乃強、馮漢驥、胡鑒民等老一代川大學者治史方法的鮮明特色。然而，任先生在《〈詩〉學源流序》中說，由于特殊的時代背景和眾所周知的原因，《周詩新詮》從動筆到寫成，頗為艱辛：

但后由于種種原因，遲遲未能寫作?！拔幕蟾锩逼陂g，避居家鄉(xiāng)洞室，友聲寂闃，感來日無多，遂勉力寫作這部稿子，既了一心愿，也想把自己對《詩》的一些研究心得提供出來，留供感興趣的人參考。（P8）

《周詩新詮》一書，凝聚了任先生半個多世紀的精力和心血，是書出版，同樣經(jīng)歷了漫長的歲月。任先生在《〈詩〉學源流序》中寫到：

初稿寫成后，曾送徐中舒、何洛諸先生閱，得到他們的鼓勵與賜教，并推薦至中華書局征求出版意見，中華書局審讀了部分初稿（因篇幅過大只送了前半部分），認為“頗有新意”，提出許多寶貴修改意見，建議文字精簡三分之一，以利出版。因再撰二稿，擬吸納有關(guān)意見，刪繁就簡，壓縮至五十萬字左右。奈年邁力衰，精力所限，且落實政策后，需整理出版之歷年舊作甚多，不及顧此，故遲遲未竟。近年，組織上調(diào)我子為學術(shù)助手，協(xié)助整理舊作，遂將此稿交其修改整理，以期將來或可出版，給那些希望結(jié)合古今來研究《詩》三百篇者，提供一些參考資料和一得之見。（P9）

從1982年至2021年，又歷經(jīng)近40秋，任先生的《周詩新詮》經(jīng)后人整理出版，終于呈現(xiàn)在學人面前。茲頗應值得注意的，《周詩新詮》既然經(jīng)任先生之子“修改整理”，目前我們看到的《周詩新詮》，顯然已非任著原貌。其中，究竟有哪些重大改動，這些改動是否切合任先生的本意，亦無法知曉。因此，在新的學術(shù)背景下，重新審視《周詩新詮》的學術(shù)貢獻與缺失，尚需要結(jié)合任先生歷年來的舊作，互為補充，綜合比較，方可接近部分歷史真相。

二、《周詩新詮》的學術(shù)特色與重要創(chuàng)新

綜前所論，務求創(chuàng)新是貫穿《周詩新詮》全書的重要學術(shù)思想。任先生在《“二南”解題》一節(jié)，以答問的形式闡發(fā)了這一重要思想。如任先生指出：

大凡學術(shù)之道，貴在自己具有真知灼見。還貴在自己有個中心領(lǐng)導思想，才能卓然自立，貫通無礙。否則如蓬依麻立，雖纏絞多方，終無自立之道。（P59-60）

任先生還強調(diào)，學術(shù)要“有真知灼見”，首先要善于“破舊”。其以何楷為例論及：“何楷引據(jù)詳明，書本功夫?qū)捝?，所?chuàng)新說尤多可喜。然而不先破舊，而專務立新，故其所立殆無不謬?！保≒60）任先生在對《詩》學源流進行系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)上，善于發(fā)現(xiàn)問題，抓住問題的關(guān)鍵和要害。其批評《公羊傳》隱公五年“三公”“分陜”解釋之謬，指出：“經(jīng)生說史，十九都是荒謬的”，（P55）“史家說經(jīng)，也都是往往失于荒謬的?！保≒55）古代文獻中，不加分析，謬種流傳的例子特別多。具體到《詩》學，任先生屢屢指出：

鄭玄《周南·召南譜》，實集其過去說詩諸謬說之大成，而成后來說詩諸家的枷鎖。這是必須首先打翻的。（P58）

集傳、集句，縱有巧者，亦無足取。朱熹正由于不能推翻毛、鄭而說詩，故其為說只能更劣于鄭。后世又多有依傍朱傳而圖有以修正之者，則必然又更劣于朱氏。俗語云：畫美人不似，改天官。天官不似，改鐘馗。鐘馗不似，改墨龍。徒有愈改愈糟而已。例如方玉潤說“二南”，多遵朱子，而更修正為周國南方之說是也。（P60）

《周詩新詮》一改前人說詩“換藥不換湯”和“換湯不換藥”（P60）的做法，許多創(chuàng)見，持之有故，言之成理，新穎可喜?！吨茉娦略彙芬粫闹匾獎?chuàng)新之處，任先生歸納為以下幾個方面：

1.創(chuàng)三百余篇詩系依據(jù)樂類編次之說，從而解決了許多篇詩原應排列位置的問題。（P35）

2.分析各篇作者的階級地位，從而探索作詩的動機，與當時的歷史社會真況。（P36）

3.通過對周代各地區(qū)、各階層人物語言特征的考證，以尋求各篇詩義的正確解釋以及作者的思想情感。（P36）

4.把《周詩》所蘊蓄的真實史料，從封建學者“說經(jīng)”的破舊字堆中檢點出來，以糾正和補充舊史的記載。（P36）

僅此數(shù)端，則已足以看出任先生《周詩新詮》在中國《詩》學史上的重要價值和崇高地位了。

《周詩新詮》的另一獨特之處，還在于其嫻熟地運用西南邊區(qū)的民族學材料，對《詩經(jīng)》諸篇的創(chuàng)作背景和詩義作出新的解釋，開拓了《詩》學新的境界，為中國《詩》學增添了新的氣象。任先生認為，《詩》三百余篇，恰產(chǎn)生于公元前十二世紀至公元前六世紀（周文王至周敬王的年代）的五百多年之中，它是真實反映這一從奴隸社會向封建社會過渡時期內(nèi)，各階層人物生活及意識形態(tài)的一套相當完整的原始資料。（P21—22）通過對《詩》義的分析，輔之以語言學、動植物學知識，并和民族學材料比較，屢屢提出一系列新的見解。

任先生釋《關(guān)雎》為“南國奴隸社會，貴族婚禮中，奴隸從其主子赴女家迎親時，在女家門外所唱之樂歌”。（P64）任先生說，所以知其然者，“西南少數(shù)民族婚禮中，仍保有新郎率其賓以迎親之俗，及門斗歌時亦有相似情趣之歌領(lǐng)首?！保≒64）

釋《葛覃》為“南國婚禮中嫁女家的奴隸，將從媵者，對來迎親客，答唱之歌”。（P67）并解釋說：“‘師氏’，相當于過去藏族農(nóng)奴社會中之‘管家娃子’。凡奴隸社會，家有奴隸多人者，例選其年長而忠慤之一人管理其余奴隸，分配工作，考查勤惰，小事皆徑行部署，大事乃秉承主人。管家庭奴隸者為‘師氏’，管田間奴隸者為‘田畯’。故師字從巾，明為服事之義。作戰(zhàn)時，則師氏率奴隸上陣，故轉(zhuǎn)用為師旅之義。平時又當教訓諸奴，故又用為教師之義。進入封建社會，乃以師、保、傅為大官之稱，皆緣奴隸舊稱轉(zhuǎn)化成也?！保≒68—69）

釋《卷耳》為“南國嫁女之家送女與迎親者于歸途中所唱之歌”。（P70）并舉“近世涼山奴隸社會與藏區(qū)農(nóng)奴社會，奴隸主或土司家嫁娶，必選擇門戶相當，每多結(jié)姻于數(shù)十百里以外。迎親、送親，跋涉長途。兩家各以其珍美衣物裝飾奴隸，以相夸炫。沿途憩息，飲酒斗歌。恰此歌所述”。（P70）

此類例子，《周詩新詮》中還有很多，茲不一一列舉。事實上，早在《周詩新詮》一書問世之前的20世紀30年代初，著名的馬克思史學家郭沫若在其《中國古代社會研究》一書，專列有《〈詩〉〈書〉時代的社會變革與其思想上之反映》一篇。郭先生結(jié)合《詩經(jīng)》《尚書》的相關(guān)記載，探尋殷、周之際和東周以后的社會變革。郭先生頗為肯定地指出：“《詩經(jīng)》是我國文獻中的一部可靠的古書，這差不多是沒有可以懷疑的余地的?！雹俟壬叨戎匾暋对娊?jīng)》的古代社會史料價值。郭先生結(jié)合《詩》《書》的相關(guān)記載論及：

農(nóng)業(yè)轟轟烈烈地發(fā)達了起來，文明也就一天一天地燦爛了起來。我們單就表面上看，所謂文、武、周公、成、康，真真是可以贊美的人物了。然而這兒掩藏著一個很大的悲劇。農(nóng)業(yè)的發(fā)達就是奴隸制度的完成，在初期本是連國王也要下田的農(nóng)業(yè)，不久便成為了奴民的專職。②

郭先生在對《七月》中的農(nóng)夫的生活和活動進行綜合分析后指出：“《七月流火》中所表示的農(nóng)夫們一天到晚周年四季的生活，這是不是奴隸呢！”③此外，郭先生還從《大田》中發(fā)現(xiàn)了：“當時未經(jīng)開墾的土地當然很多，讓農(nóng)人們利用自己的余力去開墾了出來，當然就成為自己的私地了。這兒是后來奴隸制破壞的一個伏機?！雹芄壬詾椤对娊?jīng)》中的“農(nóng)夫就是奴隸”⑤，并結(jié)合《七月》《出車》等詩篇論及：

這些奴隸在平時不僅作農(nóng)夫，還要做工事，供徭役。《七月》里面已經(jīng)有“上入執(zhí)宮功”的話，那便是每年在定期的時候去為公家做工。這兒當然沒有甚么工錢，也沒有甚么契約，完全是當盡的義務。這是平時，在戰(zhàn)時便要服兵役或戰(zhàn)時的土木工作等。①

郭先生還結(jié)合《東山》等詩篇及《尚書》中的記載判定：

平時的農(nóng)人便是戰(zhàn)時的軍人，在這《東山》一詩里也表現(xiàn)得異常清楚。農(nóng)人、工人、軍人，結(jié)果就是奴隸。象這樣的證據(jù)在《詩經(jīng)》和《書經(jīng)》里面是舉不勝舉。所以我們可以斷定：奴隸制的社會組織是在周初才完成的。它的原因是在農(nóng)業(yè)的發(fā)達。農(nóng)業(yè)的發(fā)達可能是在鐵的耕器的發(fā)明。②

《中國古代社會研究》作為中國馬克思主義的開山之作，固然在材料運用和論證方法等方面還存在著若干嚴重的不足，隨著研究材料的日漸豐富和中國古代社會形態(tài)研究的不斷深入，郭先生不斷對包括《中國古代社會研究》等已有研究成果進行深入的自我批判，也不斷糾正其中的錯誤，修改已有錯誤的結(jié)論，但其從《詩經(jīng)》中獲取中國古代社會研究的寶貴材料，肯定了中國古代奴隸、奴隸制和奴隸社會的客觀存在，并探尋出中國古代奴隸社會的蛛絲馬跡，這在中國現(xiàn)代學術(shù)史是值得充分肯定的。

中國現(xiàn)代學術(shù)史上曾有曠日持久的中國古史分期的大討論。盡管迄今該問題仍沒有公認的統(tǒng)一答案，但中國古代存在馬克思主義經(jīng)典作家所說的奴隸社會、封建社會則是毫無疑問的。自社會史論戰(zhàn)至改革開放初，反馬克思主義的“中國無奴隸社會說”乃至“無封建社會說”，曾有過短瞬的活躍并很快煙消云散，幾乎無人提及。任先生的《周詩新詮》給“中國無奴隸社會說”者，迎頭一擊，為馬克思主義社會形態(tài)理論的中國化提供了重要的理論支持。

三、《周詩新詮》的若干局限與不足

任先生曾非常謙虛地說，“我一切不如前人，更沒有前人用功之深。”（P61）“我還遠遠不能掌握歷史唯物主義的理論來分析各篇詩義?！保≒61）任先生也曾實事求是地講到：

我原不是研究《詩經(jīng)》的人，只是因為在民族地區(qū)住久了，產(chǎn)生了研究古代社會情況的興趣，留心到《周詩》三百篇來。實際只用衰齡退休后兩年多的時間來鉆研它，工夫是說不上的。更沒有尋繹舊文的工夫，只把幾部著名的舊說翻了一下，劈頭便是駁斥。破了以后，再來求立。所以立起來的 ，幾于全是創(chuàng)說，承用前人已說過的話太少了。迨經(jīng)反復檢查，逐步深入，廣泛涉獵之后，也每每發(fā)見某些觀點和說法是前人也曾說到過的。但這不能說是他啟發(fā)了我，只可說我的觀點還很落后，尚有停滯在一部分封建儒生的見解中而已。（P61）

任先生的以上自謙之詞，也多少暴露了《周詩新詮》一書的若干局限與不足。20世紀30年代以來，郭沫若、范文瀾、翦伯贊等馬克思主義史學家均高度重視《詩經(jīng)》中所蘊含的社會史料價值，他們分別從農(nóng)事詩中獲取周代社會等級和社會形態(tài)的重要信息，對西周社會性質(zhì)分別提出不同觀點。20世紀60年代，孫作云先生結(jié)合《詩經(jīng)》研究周代社會，支持了古史分期中的西周封建說?！吨茉娦略彙窌?，無論是《〈詩〉學源流序》還是《周詩新詮》各篇，對以上代表人物的觀點，幾乎只字不提，無論是由于險惡的學術(shù)環(huán)境還是資料獲取困難，《周詩新詮》在長時間的修改整理中，仍沒有注意到以上著作信息，尚不知是何情況?；乇芪髦芊饨ㄕ撜叩木哂兄匾獌r值的研究成果，不對以往學術(shù)界的不同觀點進行嚴格意義上的批判與商榷，就很難使自己的新說建立在堅實的學術(shù)史基礎(chǔ)之上。

其次，《周詩新詮》在運用近代西南地區(qū)民族學材料和《詩經(jīng)》中若干文字進行比較時，往往容易作先入為主的判斷。西周春秋時期奴隸的存在是毫無疑問的，但在先秦文獻和金文中，周代奴隸、農(nóng)奴、自由民等的身份，并非界限分明的。西周社會形態(tài)具有固有的復雜性，這就要求運用近代民族學材料和周代社會等級、制度、民俗等進行比較時，應慎之又慎，否則就很容易將復雜問題簡單化。《周詩新詮》一書中對周南諸篇詩義的解釋，就呈現(xiàn)出很明顯的泛奴隸論的傾向。

諸如，任先生認為，《小星》乃“南國諸侯宮廷奴隸值夜班勤務者自談命運的詩”（P98）。如此表述，顯然過于現(xiàn)代。在論及該詩背景時，任先生則詳細地講到：

周制，諸侯多妃嬪，其有寵者，各居一院（宮），分配女奴侍之。宮室偏小，女奴聚居于一處，有女師為之分配工作。當執(zhí)勤于某一妃嬪者，分晝夜班番替。值夜班者必自攜寢具，寢于地上，聽呼使。達旦，替者至，復攜寢具還其所處。女奴有色者，往往被狎，升為嬪御。亦得占有一室，派他女奴侍之。其無色不得幸御者，則終身侍人。凡女駐所聚居處，亦有人教以詩書、歌舞諸藝。無色女奴，每能精習藝事，冀邀寵遇，每有成為知識女奴者。此詩蓋即無色女奴所作，頗有文采，能辨參、昴之星，衾、禂之字，安命自守，無所怨尤。為是獻于其主人之作，主人賞之，以付樂官教諸奴歌唱，得流傳也。（P98）

任先生以上所說的“周制”，具體為西周抑或東周之制，我們無法知曉。以上“周制”出于何種古代文獻，任先生也沒具體說明。既然可以稱作“制度”，就必然會在周代社會生活中有較為普遍的反映。然而，任先生所說的以上“周制”，除了在成書年代爭議頗大，且?guī)в欣硐牖臉?gòu)擬和制度涉及的三《禮》中，略有蹤影外，我們實在找不到更多具有很強說服力的傳世文獻和考古學證據(jù)支持。任先生所說的“有色女奴”“無色女奴”，究竟是一種什么樣的社會等級身份，顯然頗為難以考稽。和《小星》“蓋即無色女奴所作”的觀點類似，在《周詩新詮》一書，任先生屢屢言及，《葛覃》“蓋舊有知識奴隸為媵者所作之歌”，（P67）《樛木》“蓋亦文學奴隸之作”，（P71）《芣苢》“蓋亦南國文藝奴隸所造”，（P77）……周代是否存在任先生所說的“知識奴隸”“文藝奴隸”群體，頗為令人生疑。

盡管《周詩新詮》一書仍存在一些明顯的不足和缺失，但對該書的評議，還是應該遵循陳寅恪先生所說的歷史之同情原則。本文開篇，我們就一再強調(diào)，《周詩新詮》成書的極其特殊的背景。該書著述過程中，任先生的身份非常特殊，生活環(huán)境也格外艱苦。任先生著述《周詩新詮》，是否有詩言志的旨趣和動機，已不得而知。時值任乃強先生誕辰130周年，謹向為中國現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展作出巨大貢獻的川大前輩學者致敬！

（責任編輯：何剛）