［摘要］ 《禮記·雜記》“恤由之喪”一段文字，對(duì)于推溯《士喪禮》暨《儀禮》成書(shū)至關(guān)重要。自唐林寶以來(lái)，多將“恤由”解為人名，不可信據(jù)。實(shí)則“恤”即“恤禮”之“恤”，“由”即“仲由”之“由”。仲由（子路）死于衛(wèi)國(guó)內(nèi)亂，魯哀公憂(yōu)恤其喪亡，遂遣孺悲學(xué)士喪禮于孔子。子路身份為士，故孺悲銜命所學(xué)為士喪禮。子路死于魯哀公十五年冬，先于孔子之卒三數(shù)月，而從孺悲學(xué)成復(fù)命到撰次成書(shū)，尚需較長(zhǎng)一段時(shí)間，故“《士喪禮》于是乎書(shū)”，顯系書(shū)于孔子去世以后?？鬃蛹葰{，七十子之徒漸次凋零，孔門(mén)后學(xué)憂(yōu)懼禮典墜失，遂效孺悲之舉，漸次寫(xiě)于竹帛。中經(jīng)戰(zhàn)國(guó)紛亂、嬴秦焚書(shū)，《儀禮》至漢僅傳十七篇。

［關(guān)鍵詞］ 孔子；子路；孺悲；《士喪禮》

［中圖分類(lèi)號(hào)］ B222［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ［文章編號(hào)］ 1008-1763（2024）05-0036-05

On the Funeral of Zilu and the Writing of Shi Sangli

SUN Siwang

（Yuelu Academy， Hunan University， Changsha410082， China）

Abstract：The funeral of a man named “You” or “Xuyou” mentioned in “Liji” is very important for tracing the formation of the text of “Shi Sangli” and even “Yili”. Since Lin Bao of the Tang Dynasty， “Xuyou” has been interpreted as a person's name， which is not credible. In fact， “Xu” is the “Xu” of “Xuli”， and “you” is the “you” of “Zhongyou”. Zhongyou， also known as Zilu， died in the civil strife in Wei. Duke Ai of Lu mourned Zilu‘s death， so he sent a man named Rubei to Confucius to study the funeral of the Shi class. Zilu died in the winter of the fifteenth year of Duke Ai of Lu， a few months before the death of Confucius. It should have taken a long time from Rubei's completion of learning to writing the learning content into a book. Therefore， Shi Sangli was obviously written after Confucius' death. Confucius died， and his 70 most famous students also died. Later followers were afraid that the ritual activities restored by Confucius would be lost， so they followed Ru Bei's practice and successively wrote them on bamboo and silk. After the chaos of the Warring States Period and the burning of books in the Qin Dynasty， only seventeen chapters were passed on to the Han Dynasty.

Key words： Confucius；Zilu；Rubei；Shi Sangli

《禮記·雜記》中有一則重要材料，不僅是準(zhǔn)確理解太史公禮學(xué)史敘事的管鑰津梁，而且是當(dāng)今禮學(xué)家推論《儀禮》（兩漢時(shí)稱(chēng)為《禮》）成書(shū)的關(guān)鍵依據(jù)。這則材料說(shuō)：“恤由之喪，哀公使孺悲之孔子學(xué)士喪禮，《士喪禮》于是乎書(shū)?！盵1]751孺悲何時(shí)從孔子學(xué)士喪禮，是需要首先討論的問(wèn)題。沈文倬根據(jù)《史記》所載孔子行跡，將其時(shí)間范圍推定在孔子返魯以后、去世之前，亦即哀公十一年（前484年）至十六年（前479年）之間[2]27。其說(shuō)至為允洽。然若細(xì)味《雜記》之文，仍可沿著沈氏的思路更加追索。孺悲學(xué)禮于孔子，是“恤由之喪”的直接后果；“恤由之喪”何謂，顯然是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因古今學(xué)者多取成說(shuō)，未暇深論，故不揣愚淺，試加考述于后。

一舊解“恤由”為人名不足據(jù)

“恤”“由”二字連用的情況，傳世周漢典籍只有兩例。一例為《史記·趙世家》“毋恤由此怨知伯”[3]2161?！拔阈簟笔勤w襄子之名，此例“恤”與“由”意思并不連屬。另一例即前揭《禮記·雜記》“恤由之喪”。然漢唐注疏于此四字并無(wú)解說(shuō)，自唐林寶《元和姓纂》普羅古今姓氏，始將“恤由”視為人名，列為恤氏之祖[4]741。其后或以為晉大夫，或以為魯大夫，或以為哀公子，或以為魯士人，皆為晚出測(cè)度之辭。

讀《元和姓纂》自序可知，林寶撰此書(shū)“二十旬”而成。其才思之豐贍固可概見(jiàn)，但失于考核之弊亦不難推想。林書(shū)的長(zhǎng)處在于記唐人近世支脈，至于追溯遠(yuǎn)源，則難逃“附會(huì)攀援”之譏。洪邁謂“姓氏之書(shū)大抵多謬誤”，“《元和姓纂》誕妄最多”[5]739，恐非無(wú)因。林寶于“恤”姓之下，僅出具《雜記》“恤由之喪”一條，由周至唐再未記及第二人

今本《元和姓纂》系從《永樂(lè)大典》輯出，固非完璧。然鄭樵《通志》、章定《名賢氏族言行類(lèi)稿》多因襲此書(shū)，二者于恤姓之下皆只列“恤由”一條。據(jù)此可知，《元和姓纂》原書(shū)亦當(dāng)如此。，足見(jiàn)其搜尋姓氏古例，不免有貪多務(wù)得而不避疑似之心。

宋鄭樵《氏族略》對(duì)于“恤氏”淵源，基本因襲林寶的處理方式，引錄《雜記》而未作進(jìn)一步解說(shuō)[6]349。至章定《名賢氏族言行類(lèi)稿》出，始有新看法出現(xiàn)。章定敘述諸姓之先，往往先引《姓纂》所記如何，然于“恤”姓之下，卻徑言“晉大夫恤由之后”[7]729，蓋以獨(dú)得之秘視之。此說(shuō)橫空而出，全無(wú)依傍，若非出自輕率杜撰，即恐因《趙世家》“恤”“由”連用而致誤記。趙襄子（毋恤）是晉國(guó)之卿，散言之，卿亦大夫。也許正像普通人所常經(jīng)歷的那樣，章定在模糊的記憶中，將兩處關(guān)鍵信息——毋恤為晉大夫、“恤”“由”字連，合并為一種錯(cuò)誤信息——恤由為晉大夫。

到了明代，幾乎同齡而又相互推許的兩位學(xué)者凌迪知[8]603、王世貞[9]653，同時(shí)在各自的撰述中修正了章定的說(shuō)法，認(rèn)為“恤由”是“魯大夫”。魯哀公因喪遣人學(xué)禮，畢竟是無(wú)關(guān)乎外交的特定舉措。凌、王二人蓋由此出發(fā)，將“恤由”的身份由外國(guó)大夫修正為本國(guó)大夫。但無(wú)論晉大夫還是魯大夫，畢竟都是大夫。因大夫之喪，憂(yōu)其禮有闕，而遣人從孔子問(wèn)學(xué)，所學(xué)者自當(dāng)為大夫喪禮，如之何竟為士喪禮？

蓋因“大夫”說(shuō)于理不通，清代四庫(kù)館臣遂更作新解，認(rèn)為“恤由”是魯哀公之子

見(jiàn)《元和姓纂》卷一〇“茀”字條[4]741所附館臣案語(yǔ)。。館臣立說(shuō)如此，當(dāng)出于以下幾點(diǎn)考慮。其一，孺悲所學(xué)為士禮，則“恤由”必為士人。其二，“恤由”其人僅《雜記》一見(jiàn)，必非才具德行為時(shí)所重者，其喪事之所以撼動(dòng)哀公，自是基于親緣關(guān)系。其三，諸侯之“別子”（太子以外諸子）在立為大夫前，法定身份是士。因此，四庫(kù)館臣所推定的史實(shí)或如下述：“恤由”系哀公之子，未立大夫而卒，于是哀公遣人習(xí)士喪禮于孔子。

近人吳靜安亦主“哀公子”之說(shuō)，謂“《姓纂》云恤由哀公子”，又以為《左傳》哀公所立太子荊，即《禮記·檀弓》之孺子黃享，黃享字恤由，即《禮記·雜記》之“恤由”[10]2251。今案，吳氏所論不可信據(jù)。公子荊得立為太子，時(shí)在哀公二十四年（前471年）[11]1050，而“恤由之喪”發(fā)生在孔子生前，亦即哀公十六年（前479年）之前，故公子荊不是“恤由”。公子荊為哀公嬖妾之子，既立為太子，史不言廢，而據(jù)《禮記·檀弓》，魯?shù)抗敢酁榘Ч枣猍1]192，然則《左傳》所說(shuō)的由公子而為太子的“荊”，蓋即《史記》所說(shuō)的繼哀公而為魯君的“寧”[3]1866，亦即魯?shù)抗?。孺子黃享死于哀公生前，故公子荊不是孺子黃享。孺子黃享之字不載于史冊(cè)，謂“字恤由”只是吳氏的推測(cè)之辭，當(dāng)時(shí)哀公欲以諸侯禮葬之，而備詢(xún)問(wèn)的有若和顏柳盡管見(jiàn)解不同，卻均以卿大夫葬禮為參照[1]191-192，凡此與“士喪禮”云云明顯不符，故孺子黃享不是“恤由”。再者，“恤由哀公子”并非《元和姓纂》本文，而是四庫(kù)館臣輯校此書(shū)時(shí)所下的案語(yǔ)。

今世學(xué)者論及，多以為“恤由”是“魯國(guó)士人”，甚至“無(wú)名之輩”。這種看法較之前揭諸說(shuō)，優(yōu)點(diǎn)是能和士喪禮保持協(xié)調(diào)，缺點(diǎn)是不能解釋魯哀公何以對(duì)喪事如此關(guān)心。

總上而論，《雜記》所載“恤由之喪”，漢魏六朝人無(wú)說(shuō)，唐修正義亦未論及，將“恤由”釋為人名，自林寶《元和姓纂》始。然若釋為人名，“恤由”便是周漢典籍中的孤例，相關(guān)解說(shuō)均嫌時(shí)代過(guò)晚，無(wú)所依傍，言之愈詳，愈不可信。

二恤禮與子路之死

實(shí)際上，“恤由”之“恤”就是“恤禮”之恤，所恤之“由”就是孔子的弟子仲由（子路）。“恤”是典籍所載體現(xiàn)憂(yōu)憫之意的特定行為，包括哀戚情感的表達(dá)，禮儀性的慰問(wèn)，以及各種實(shí)際的救助幫扶措施，其適用場(chǎng)合主要是民之災(zāi)厄死喪與鄰國(guó)之寇亂等等，行為主體既包括“君”，也包括“民”（適用場(chǎng)合較受限制）。如果強(qiáng)調(diào)外在禮儀，則可連言之而謂為“恤禮”；如果強(qiáng)調(diào)內(nèi)在憂(yōu)憫，則可單言之而謂為“恤”。

其用于民之災(zāi)厄死喪者，《周禮·大司徒》因地制宜設(shè)十二教，其八曰“以誓教恤，則民不怠”，鄭玄注云“恤謂災(zāi)危相憂(yōu)。民有兇患，憂(yōu)之則民不解怠”，賈公彥疏云“民有厄喪，教之使相憂(yōu)恤，則民不懈怠也”[12]151-152。《遺人》掌“鄉(xiāng)里之委積，以恤民之艱阨”[12]204?！兜淙稹贰罢涔缫哉魇?，以恤兇荒”，鄭玄注云“王使人征諸侯、憂(yōu)兇荒之國(guó)，則授之，執(zhí)以往，致王命焉，如今時(shí)使者持節(jié)矣。恤者，闿府庫(kù)振救之”[12]315?！豆茏印肥鳊R之政教，謂“祭祀相福，死喪相恤”[13]卷8?！抖Y記·孔子閑居》子夏問(wèn)“三無(wú)”，孔子答及“無(wú)服之喪”，又進(jìn)而以《詩(shī)》解之曰“‘凡民有喪，匍匐救之’，無(wú)服之喪也”，鄭玄注云“救之，赒恤之。言君于民有喪，有以赒恤之，則民效之，此非有衰绖之服”[1]860-861。由上述可見(jiàn)，恤災(zāi)厄死喪，是經(jīng)典所述王者政教的重要內(nèi)容之一，君人者躬行之，庶使各階層民眾篤行之。

其用于鄰國(guó)寇亂者，《周禮·大宗伯》“以恤禮哀寇亂”，鄭玄注云“恤，憂(yōu)也，鄰國(guó)相憂(yōu)。兵作于外為寇，作于內(nèi)為亂”[12]275。《左傳》隱公五年（前718年），鄭伐宋入郛，宋人求援于魯，魯隱公云“君命寡人同恤社稷之難”[11]62。閔公元年（前661年），狄人伐邢，管仲引簡(jiǎn)書(shū)“同惡相恤”之義，請(qǐng)齊桓公救邢[11]187。成公七年（前584年），吳伐郯既成，魯季文子謂“中國(guó)不振旅，蠻夷入伐，而莫之或恤”[11]443。成公十八年（前573年），楚、鄭伐宋，宋西钅且吾謂“事晉何為？晉必恤之”[11]489。襄公十六年（前557年），齊伐魯，魯穆叔求援于晉，晉中行獻(xiàn)子對(duì)曰“敢不從執(zhí)事以同恤社稷”[11]574。襄公十四年（前559年），衛(wèi)群臣逐獻(xiàn)公，魯襄公遣使吊問(wèn)，衛(wèi)大叔儀對(duì)曰“君不忘先君之好，辱吊群臣，又重恤之”[11]561。楊伯峻注“吊”“恤”二條，謂“吊群臣之失君”，“又加以哀憐群臣之不敏，未盡職”[14]1014。由上述可見(jiàn)，鄰國(guó)有內(nèi)外寇亂，向有憂(yōu)恤相哀之禮。倘屬盟國(guó)，則在恤禮名義之下，更有遣師援救的義務(wù)（主要針對(duì)外難）。

仲由之喪，實(shí)際兼涉死喪與鄰國(guó)之亂兩個(gè)方面。子路是魯國(guó)卞邑人，曾于魯定公在位期間擔(dān)任季氏的家宰，利用三桓與其家臣的矛盾，推行有利于公室的“墮三都”計(jì)劃[11]980。其后游仕衛(wèi)國(guó)，擔(dān)任大夫孔悝的邑宰[3]2666。當(dāng)時(shí)的衛(wèi)國(guó)，宮廷斗爭(zhēng)頗為混亂，前任國(guó)君衛(wèi)靈公寵信夫人南子，靈公多男寵而南子長(zhǎng)期與公子朝私通，太子蒯聵激于“婁豬”“艾豭”的諷刺歌謠，欲刺南子未果，遂出奔在外[11]984。衛(wèi)靈公死后，他的嫡孫蒯輒（前太子蒯聵的兒子）即位為君，是為衛(wèi)出公。子路仕于大夫孔悝，正值衛(wèi)出公第一次在位期間?？足Φ纳矸葺^為特殊，他是前太子蒯聵之姊孔伯姬的兒子，孔伯姬又與孔氏小吏渾良夫私通。因此，蒯聵便與渾良夫、孔伯姬勾結(jié)，強(qiáng)迫其外甥孔悝盟誓入伙，從而謀奪其子蒯輒的君位。衛(wèi)出公蒯輒聞?dòng)?，出奔魯?guó)。蒯聵一行遂劫持孔悝入宮，以通過(guò)特定程序即位。子路既食孔氏之祿，便出于他的政治信仰，單身入宮，欲使孔悝脫離這樁政治陰謀，但最終為蒯聵隨從格殺 [11]1036。消息傳到魯國(guó)，“孔子哭子路于中庭”[1]112，比之于哭師禮，以示親之、慟之之意。

魯哀公之所以哀憫仲由之喪，其原因當(dāng)略如下述。其一，此次衛(wèi)國(guó)內(nèi)亂，直接當(dāng)事人皆有重大道德瑕疵，就連出奔至魯?shù)男l(wèi)出公，當(dāng)其即位之初，也曾嚴(yán)陣以待，拒絕其父蒯聵?lè)祰?guó)[3]1934，唯一的無(wú)辜者便是忠而好勇、慷慨赴死的子路。其二，子路無(wú)論仕魯仕衛(wèi)，所力行者皆為匡扶公室之舉，而魯哀公懲于公室衰微，亦欲削除三桓勢(shì)力，故子路的生平行跡，特別是仕魯時(shí)的“墮三都”計(jì)劃，當(dāng)尤能打動(dòng)哀公之心。其三，盡管囿于各種條件，魯哀公不能果用孔子之道，但孔子畢竟是他所尊崇的偉大人物，而子路則是孔子的高弟之一。大概基于上述考量，魯哀公始有“恤由之喪”的舉措。

考諸文例，“恤喪”本是周漢典籍中的成辭?！蹲髠鳌氛压荒辏ㄇ?31年）五月，公母歸氏薨而魯“大蒐于比蒲”[11]785，九月葬歸氏而“公不戚”，叔向遂謂“君有大喪，國(guó)不廢蒐”，“國(guó)不恤喪，不忌君也”[11]787?！洞呵锓甭丁吩疲骸叭藷o(wú)冬氣，何以哀死而恤喪？”[15]卷11所謂“恤由之喪”，顯然就是“恤喪”的具體化，實(shí)即“恤仲由之喪”。因恤典出自哀公，稱(chēng)“由”（子路之名）可也。

三子路的身份與士

子路最初是“卞之野人”[16]843，曾經(jīng)“陵暴孔子”，孔子“設(shè)禮稍誘”，子路乃“因門(mén)人請(qǐng)為弟子”[3]2664。魯定公時(shí)，孔子任司寇而子路為季氏宰。對(duì)于子路所任之宰，歷來(lái)解釋不同。鄭玄以為是“治邑吏”，亦即典籍中常說(shuō)的“邑宰”，所治之“邑”當(dāng)然就是季氏的“采邑”[1]475。賈公彥則以為是“家宰”，亦即典籍中常說(shuō)的“室老”“家相”[17]349。與邑宰相較，家宰地位略尊?！秲x禮·喪服傳》區(qū)分卿大夫之臣，謂“室老士，貴臣，其余皆眾臣也”。鄭玄以為，“室老”即“家相”，“士”即“邑宰”[17]349；王引之則以為，“室老士”即士之為室老者[18]497-498?！抖Y記·喪大記》區(qū)分卿大夫之臣，謂“大夫之喪”，“室老”“食粥”，“眾士疏食水飲”。鄭玄以為，“室老，其貴臣也；眾士，所謂眾臣”[1]771。取《儀禮》《禮記》兩書(shū)互參，王引之之說(shuō)頗有勝義。子路既能令季氏同意“墮三都”計(jì)劃，又能“使子羔為費(fèi)宰”，可見(jiàn)其地位實(shí)在邑宰之上，當(dāng)為季氏家宰。然而，無(wú)論家宰、邑宰，畢竟是卿大夫之臣，其法定身份只能是士。

魯定公十三年（前497年），子路隨孔子離開(kāi)魯國(guó)[19]748。其后仕于衛(wèi)，為蒲大夫[3]2666。蒲之地，原是衛(wèi)國(guó)九世卿族寧氏的采邑[11]625，788。衛(wèi)獻(xiàn)公（衛(wèi)靈公之祖）結(jié)束流亡以后，寧氏族滅[11]643，其采邑遂收歸國(guó)有。時(shí)代稍晚，此邑又賜予公叔文子（衛(wèi)獻(xiàn)公之孫）一族。公叔文子“富而能臣”，故得衛(wèi)靈公優(yōu)容。文子卒后，其子公叔戍公叔戍之名，諸刻本或作“戌”，今從錢(qián)大昕說(shuō)[20]119作“戍”。頗為驕縱，且與靈公夫人南子不睦。衛(wèi)靈公本就垂涎公叔氏財(cái)產(chǎn)，又聽(tīng)信南子譖訴，故而盡逐其黨[11]982-983。公叔戍企圖以蒲叛衛(wèi)[3]2330，無(wú)奈大勢(shì)已去，遂于魯定公十四年出奔他國(guó)[11]982。公叔戍之黨掃除不久，蒲邑復(fù)歸國(guó)君控制之下。衛(wèi)靈公對(duì)此邑極為重視，認(rèn)為是防備晉、楚的戰(zhàn)略要塞[3]2330。子路之任蒲大夫，當(dāng)在衛(wèi)靈公之末抑或衛(wèi)出公之初?！俄n詩(shī)外傳》謂“子路治蒲三年”，孔子過(guò)之“三稱(chēng)善”[16]821；《荀子》則云“晉人欲伐衛(wèi)，畏子路，不敢過(guò)蒲”[21]卷19。大概由于子路在蒲邑的出色表現(xiàn)，后來(lái)衛(wèi)國(guó)執(zhí)政大夫孔悝又將其招致麾下，命其擔(dān)任采邑的邑宰子路仕衛(wèi)治蒲在前；后隨孔子返魯，復(fù)仕于季氏；其后復(fù)至衛(wèi)國(guó)，仕于大夫孔悝。江永《四書(shū)古人典林》于此敘述較詳[22]334-335，可以參看。。

關(guān)于邑大夫和邑宰的區(qū)別，孔穎達(dá)已有非常精辟的論述?！洞呵镒髠髡x》說(shuō)：“諸是守邑之長(zhǎng)，公邑稱(chēng)大夫，私邑則稱(chēng)宰?！盵11]680公邑即國(guó)君控制的城邑，私邑即分封給大夫的采邑。無(wú)論邑大夫還是邑宰，皆只是官守之名，而非爵制之名。邑大夫只有城邑的管理權(quán)，管理此邑則有此官號(hào)，不管理此邑則無(wú)此官號(hào)，這與傳統(tǒng)的封爵食邑的大夫判然不同。子路既仕于大夫孔悝，擔(dān)任其采邑邑宰，自不復(fù)有邑大夫官號(hào)，而作為大夫的家臣，其所對(duì)應(yīng)的身份階層仍然只能是士。

綜上述可見(jiàn)，無(wú)論仕于魯還是死于衛(wèi)，子路的最終身份皆確屬于士。魯哀公憂(yōu)恤子路之死，而憫其喪禮之闕，由此特命孺悲往師孔子，學(xué)士喪禮。孺悲所學(xué)喪禮等制，自是因子路身份而來(lái)。

四孺悲學(xué)禮與《士喪禮》暨《儀禮》成書(shū)

子路死于魯哀公十五年（前480年）閏十二月[11]1036，孔子死于魯哀公十六年（前479年）四月[11]1041。孺悲銜命往學(xué)士喪禮，便在此數(shù)月之間 關(guān)于《儀禮》書(shū)本的形成，沈文倬已有精辟論斷[2]1-59，筆者贊同其說(shuō)[23]。今謹(jǐn)圍繞與論題相涉者略加敘述。。

孺悲其人素為孔子所鄙。據(jù)《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》記載，“孺悲欲見(jiàn)孔子，孔子辭以疾”，但當(dāng)“將命者”甫一出門(mén)，孔子便“取瑟而歌”，故意讓人知道他身體很好[24]157。劉向《說(shuō)苑》論及“道非權(quán)不立，非勢(shì)不行”，亦舉孺悲為例，謂“孔子賢顏淵無(wú)以賞之，賤孺悲無(wú)以罰之”[25]卷15。或許正因?yàn)榭鬃颖芍?，太史公并未將孺悲?xiě)入《仲尼弟子列傳》，何晏《論語(yǔ)集解》亦只標(biāo)明孺悲是“魯人”，皇侃《論語(yǔ)義疏》甚至認(rèn)為“孺悲欲見(jiàn)孔子”是欲召見(jiàn)孔子[26]619。自程朱以來(lái)，始明確將孺悲列入孔子門(mén)墻。

孺悲與孔子之間，大概只能算作事實(shí)上的師弟關(guān)系，就如同漢代的晁錯(cuò)與伏生一樣。盡管素鄙其為人，但當(dāng)孺悲銜君命來(lái)學(xué)士喪禮時(shí)，孔子還是傾其所知教授于他。這是因?yàn)榘Ч嗣菫榱藨n(yōu)恤子路之喪，而子路則是孔子的得意弟子。孺悲來(lái)學(xué)僅三四月，孔子亦與世長(zhǎng)辭。然則《士喪禮》成書(shū)遠(yuǎn)在孔子既歿以后，殆無(wú)可疑。

太史公對(duì)《雜記》“恤由之喪”這則材料，或者當(dāng)時(shí)尚能見(jiàn)到的類(lèi)似材料，應(yīng)當(dāng)有非常透徹的理解，因此他的禮學(xué)史敘事才能如此清晰得要?！妒酚洝酚浭隹鬃优c六經(jīng)的關(guān)系，區(qū)別甚明，于其他四經(jīng)，則云“論次《詩(shī)》《書(shū)》”[3]3785，“晚而喜《易》”，“讀《易》韋編三絕”[3]2346，“因史記作《春秋》”[3]2352；于禮樂(lè)二經(jīng)，獨(dú)謂之“修起”[3]3785。其原因正如沈文倬所揭明的那樣，“禮典重在實(shí)行”[2]26，“禮典的實(shí)踐先于文字記錄而存在”[2]8。方周之盛時(shí)，禮樂(lè)以制度習(xí)俗的形式見(jiàn)于日用，人們浸潤(rùn)其中而不自知。降至春秋之時(shí)，禮樂(lè)崩壞廢弛，孔子乃追跡三代之禮，欲使宗周禮樂(lè)文明復(fù)興于東方。故孔子修起禮樂(lè)，仍是從實(shí)踐層面著眼，旨在激發(fā)其制度活力，而非拘守書(shū)本，將其蛻變?yōu)樗牢淖帧Ｋ抉R遷說(shuō)“本禮固自孔子時(shí)而其經(jīng)不具”[3]3797，既是指此前不存在，也是指此時(shí)未撰次。司馬遷又說(shuō)“《禮》記自孔氏”[3]2344，則是將《儀禮》的學(xué)問(wèn)源頭追溯至孔子。孺悲從孔子學(xué)士喪禮，而后《士喪禮》始著于竹帛，其書(shū)雖撰成于孔子身后，編次于他人之手，但所記錄的禮學(xué)知識(shí)則來(lái)自孔子，是孔子修起禮樂(lè)的間接結(jié)果。

由于子路之喪、哀公之命等特定因素的推動(dòng)，《士喪禮》率先越過(guò)制度取向的軌轍，撰次成篇，從而拉開(kāi)《儀禮》成書(shū)的序幕。然而，孺悲并非孔子的得意弟子，甚至也未必是被孔子承認(rèn)的弟子，他之學(xué)士喪禮并最終撰次成文，主要是奉公命行事。史載“孔子以《詩(shī)》《書(shū)》禮樂(lè)教”，弟子“身通六藝者七十有二人”[3]2347，能傳孔子禮學(xué)者甚眾。孔子既歿，周道復(fù)興的夢(mèng)想不復(fù)存在。隨著七十子之徒漸次凋零，孔子修起的各項(xiàng)禮典亦有墜失之虞。七十子后學(xué)仿效孺悲之舉，將各項(xiàng)禮典演化為文字標(biāo)本，筆錄成書(shū)，也就成了再自然不過(guò)的選擇。

據(jù)司馬遷之見(jiàn)，孔門(mén)后學(xué)所勒定的禮篇類(lèi)型及數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)較漢傳十七篇為繁富，之所以衰減至十七篇，是因?yàn)橹虚g經(jīng)歷了包括秦焚書(shū)在內(nèi)的一系列劫難。沈文倬曾比勘《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所載，指出朝禮、饗禮在春秋以前，也應(yīng)當(dāng)像冠禮、喪禮、聘禮那樣，是經(jīng)常舉行的獨(dú)立禮典，但是這兩個(gè)禮典在漢傳《儀禮》書(shū)本中并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立禮篇[2]18-21。按照太史公的思路去推，這類(lèi)禮篇自應(yīng)歸入因戰(zhàn)爭(zhēng)、秦火而最終“散亡”的行列。

綜上所述，《儀禮》在孔子時(shí)尚未成書(shū) [2]26-28；孺悲銜君命學(xué)士喪禮不久，孔子去世，而后《士喪禮》始寫(xiě)定為文本；孔子弟子身通六藝者七十有二人，七十子后學(xué)為防禮典墜失，遂效孺悲之舉，漸次著錄于竹帛；孔門(mén)后學(xué)所定禮篇，經(jīng)戰(zhàn)國(guó)紛亂、嬴秦焚書(shū)，散亡頗多，至漢興，僅傳十七篇；《儀禮》書(shū)本的形成，是孔子修起禮樂(lè)的間接結(jié)果，故司馬遷既說(shuō)禮自孔子時(shí)經(jīng)不具，又說(shuō)《禮》記自孔氏。

五結(jié)語(yǔ)

《禮記·雜記》“恤由之喪”一段文字，是推溯《士喪禮》暨《儀禮》成書(shū)的關(guān)鍵材料。自唐林寶以來(lái)，多將“恤由”看作人名，解為晉大夫、魯大夫、哀公子、魯士人不等，其說(shuō)皆不足取。實(shí)則“恤”即“恤禮”之“恤”，“由”即“仲由”之“由”，“恤由之喪”即“恤喪”的具體化，意即“恤仲由之喪”。仲由子路死于衛(wèi)國(guó)內(nèi)亂，魯哀公憂(yōu)恤其喪亡，遂遣孺悲學(xué)士喪禮于孔子。孺悲所學(xué)之所以為士喪禮，是因?yàn)闊o(wú)論仕于魯，還是死于衛(wèi)，子路的身份皆屬于士。子路死于魯哀公十五年（前480年）閏十二月，孔子死于魯哀公十六年（前479年）四月。從孺悲學(xué)士喪禮既成，到撰次所學(xué)、著錄為書(shū)本，尚需較長(zhǎng)一段時(shí)間，故“《士喪禮》于是乎書(shū)”，顯系書(shū)于孔子去世以后?？鬃蛹葰{，七十子之徒漸次凋零，孔門(mén)后學(xué)憂(yōu)懼禮典墜失，遂效孺悲之舉，陸續(xù)撰次成篇。經(jīng)戰(zhàn)國(guó)紛亂、嬴秦焚書(shū)，《儀禮》至漢惟有十七篇行世。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭玄注，孔穎達(dá)疏.禮記注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2011.

[2] 沈文倬.菿闇文存[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[3] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[4] 林寶.元和姓纂[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第890冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[5] 洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[6] 鄭樵.通志[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第373冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[7] 章定.名賢氏族言行類(lèi)稿[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第933冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[8] 凌迪知.萬(wàn)姓統(tǒng)譜[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第957冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[9] 王世貞.弇州四部稿[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1281冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[10]吳靜安.春秋左氏傳舊注疏證續(xù)[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2005.

[11]杜預(yù)注，孔穎達(dá)，疏.春秋左傳注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2011.

[12]鄭玄注，賈公彥，疏.周禮注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2011.

[13]房玄齡注.管子[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.

[14]楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本．北京：中華書(shū)局，1990.

[15]董仲舒.春秋繁露[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

[16]韓嬰.韓詩(shī)外傳[M]//景印文淵四庫(kù)全書(shū)：第89冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印刷書(shū)館，1986.

[17]鄭玄注，賈公彥，疏.儀禮注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2011.

[18]王引之.經(jīng)義述聞[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第174冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[19]江永.鄉(xiāng)黨圖考[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第210冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986．

[20]錢(qián)大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1151冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002．

[21]楊倞注.荀子[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2002.

[22]江永.四書(shū)古人典林[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第166冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002．

[23]孫思旺.沈文倬先生《史記》“本禮”讀法補(bǔ)征[J].歷史文獻(xiàn)研究，2018（40）：354-364.

[24]何晏集解，邢昺疏.論語(yǔ)注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2011.

[25]劉向.說(shuō)苑[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

[26]皇侃.論語(yǔ)義疏[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2018.