摘要：數(shù)字化服務(wù)在公共圖書館的各項(xiàng)職能中占據(jù)重要地位，但因與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)緊密相關(guān)，產(chǎn)生不少爭議。利用345份生效判決文書，考察公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛裁判結(jié)果的影響因素。研究結(jié)果表明：圖書館級別，圖書館是否實(shí)施鏡像搭載、鏈接提供兩種行為模式，法院是否采納事前審查、事中限制、事后補(bǔ)救、采購使用4種裁判根據(jù)，與裁判結(jié)果存在顯著的相關(guān)性?；谏鲜龇治鼋Y(jié)果，為消弭公共圖書館與權(quán)利人之間的矛盾，公共圖書館自身應(yīng)重視鏡像搭載過程并加強(qiáng)意識轉(zhuǎn)變，圖書館行業(yè)應(yīng)將法律因素納入評估定級的考量，法律層面應(yīng)重視、修改合理使用制度，并完善和激活避風(fēng)港規(guī)則。

關(guān)鍵詞：公共圖書館；數(shù)字圖書館；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛；影響因素

中圖分類號：G258.2；DF523.1 DOI：10.3772/j.issn.1673-2286.2024.08.009

引文格式：張健，孫暢，王筱盈. 公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛裁判結(jié)果影響因素研究：基于345份判決文書的實(shí)證研究[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2024，20（8）：80-88.

*本研究得到國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“社會治理法治化研究”（編號：23FTYB001）資助。

數(shù)字資源因具有開放性、通用性、共享性、不受時(shí)空限制等特性，日益成為公共圖書館服務(wù)的重要資源類型，但其復(fù)制和分發(fā)容易的特點(diǎn)，也使圖書館面臨侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此種情況下，如何平衡社會公益和個人私益，減少公共圖書館在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面的糾紛便成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。

學(xué)界對公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的研究始于2005年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）》公布前后。彼時(shí)，隨著數(shù)字圖書館建設(shè)的逐漸興起，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為該領(lǐng)域研究的重要議題。楊青等[1]在該草案公布前，就已經(jīng)開始論述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對數(shù)字圖書館建設(shè)的重要性，指出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是保障數(shù)字圖書館正常運(yùn)營和發(fā)展的重要法律基礎(chǔ)。隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛問題。目前，學(xué)界對此問題的研究主要分為理論層面和實(shí)證層面。理論層面，蔣永福[2]認(rèn)為應(yīng)通過合理使用制度對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以限制，周剛志等[3]進(jìn)而研究公共圖書館的合理使用權(quán)配置；實(shí)證層面，張博文[4]通過分析相關(guān)法院判決發(fā)現(xiàn)圖書館在提供數(shù)字化服務(wù)過程中面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，巫慧[5]分析了43個圖書館援引合理使用制度進(jìn)行抗辯的案件。

盡管學(xué)界對公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的研究已經(jīng)取得一定的成果，但仍需進(jìn)一步深化和拓展。一方面是既有研究樣本基數(shù)較小，難以全面反映信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的實(shí)際情況，另一方面是缺乏對裁判結(jié)果影響因素的專門討論。本文以345份公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的判決文書為樣本，利用SPSS軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析，以期對該類糾紛進(jìn)行深描。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 樣本來源與研究思路

基于中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶法律數(shù)據(jù)庫，于2024年6月15日以“當(dāng)事人=圖書館”“案由=侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”“文書類型=判決書”為檢索條件進(jìn)行篩選。在排除重復(fù)文書、當(dāng)事人為私立圖書館等無關(guān)文書后，共獲得537份判決書。鑒于終審判決具備法律效力，且承擔(dān)著對過往判決的審查職責(zé)，為避免數(shù)據(jù)分析和影響因素分析不準(zhǔn)確而帶來的偏差，剔除了非終審判決的一審判決等法律文書，最終確定了345份有效文書作為分析樣本。

基于上述345份判決文書的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，設(shè)計(jì)若干變量并提出假設(shè)，利用SPSS軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)以了解各變量具體情況，并進(jìn)行相關(guān)性分析來驗(yàn)證提出的假設(shè)是否成立。

為了方便后續(xù)行文，無論樣本處于哪個審判階段，都將涉案著作權(quán)人稱為原告，但不改變對應(yīng)的圖書館之稱。這是因?yàn)樵诖嬖诙鄠€被告的情形下，稱圖書館為被告可能會導(dǎo)致意思表達(dá)不精確。

1.2 變量的設(shè)計(jì)

從圖書館方、審判方的角度構(gòu)建了7大類的14個變量。變量的構(gòu)成說明如表1所示。

（1）圖書館是否敗訴。以“0”代表未敗訴，“1”代表敗訴?？紤]到公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中有可能存在共同被告，因此規(guī)定：若存在判決圖書館不侵權(quán)、其他被告侵權(quán)的情形，視為圖書館未敗訴。

（2）圖書館級別。按照區(qū)級圖書館、市級圖書館、省級圖書館和國家級圖書館4個級別，分別賦值1、2、3、4。

（3）圖書館評估等級。根據(jù)2023年11月1日文化和旅游部公示的全國縣級以上公共圖書館評估定級，我國縣級以上公共圖書館分為未上榜、三級、二級、一級4個類別，分別賦值1、2、3、4。

（4）圖書館涉侵權(quán)行為模式。行為模式是指公共圖書館實(shí)施的可能會侵犯他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。通過對現(xiàn)有公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的相關(guān)研究進(jìn)行總結(jié)，歸納出糾紛中包含以下4種行為模式：自行轉(zhuǎn)載、用戶上傳、鏈接提供和鏡像搭載。自行轉(zhuǎn)載是指公共圖書館在其平臺上直接轉(zhuǎn)載侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品；用戶上傳是指圖書館未直接實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)，用戶在其平臺上上傳侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，圖書館故意誘導(dǎo)用戶侵權(quán)或?yàn)橛脩羟謾?quán)提供實(shí)質(zhì)性幫助[6]；鏈接提供是指公共圖書館在其網(wǎng)站上提供鏈接，用戶點(diǎn)擊鏈接可以跳轉(zhuǎn)到檢索系統(tǒng)以獲取資源；鏡像搭載又稱深度鏈接，是指公共圖書館將資源提供商的資源鏡像搭載到本地服務(wù)器，在公眾點(diǎn)擊鏈接后，直接顯示被鏈接網(wǎng)站服務(wù)器存儲的數(shù)字作品[7]。

考慮到一個侵權(quán)糾紛可能包含多種行為模式，并未將行為模式設(shè)計(jì)為變量，而是將其細(xì)分為圖書館是否實(shí)施自行轉(zhuǎn)載、圖書館是否實(shí)施用戶上傳、圖書館是否實(shí)施鏈接提供以及圖書館是否實(shí)施鏡像搭載4個變量，且以“0”代表未實(shí)施，“1”代表已實(shí)施。

（5）法院級別。對基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院分別賦值1、2、3、4。

（6）法院類型。基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的特殊性，案件不僅可以由傳統(tǒng)法院受理，也可以由互聯(lián)網(wǎng)法院、知識產(chǎn)權(quán)法院受理。將上述法院類型量化為定序數(shù)據(jù)，對傳統(tǒng)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、知識產(chǎn)權(quán)法院分別賦值1、2、3。

（7）法院裁判根據(jù)。裁判根據(jù)是指法院在審理公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)考慮的證據(jù)。結(jié)合現(xiàn)有研究以及判決文書的說理情況，司法實(shí)踐中該類糾紛現(xiàn)存的裁判根據(jù)包括事前審查、事中限制、事后補(bǔ)救、公益行為以及采購使用[8]。事前審查是指圖書館對購買的數(shù)字資源盡到權(quán)利瑕疵審查義務(wù)；事中限制是指圖書館在為讀者提供數(shù)字化服務(wù)過程中所采取的限制措施，包括僅為注冊讀者提供數(shù)字化服務(wù)、限制每天下載網(wǎng)絡(luò)作品數(shù)量等；事后補(bǔ)救是指圖書館接到著作權(quán)人侵權(quán)通知或者收到開庭傳票后立即采取補(bǔ)救措施；公益行為是指圖書館基于公益性，在數(shù)字化服務(wù)過程中未獲得經(jīng)濟(jì)利益；采購使用是指圖書館提供的服務(wù)是基于采購服務(wù)的合理使用行為。需要注意的是，事后補(bǔ)救開始的時(shí)間點(diǎn)不僅包括傳統(tǒng)的“接到權(quán)利人的通知書”，也包括“收到訴訟材料”。這是因?yàn)樵诠矆D書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)人往往不會通知圖書館，而是直接向法院提起訴訟。事前審查、事后補(bǔ)救、采購使用在我國法律中并沒有體現(xiàn)，而事中限制與公益行為體現(xiàn)在我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第7條第1款：“向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供”對應(yīng)事中限制，“不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益”對應(yīng)公益行為。

為了便于分析，將5種裁判根據(jù)分別按照法院不予采納、案件未涉及、法院采納的遞進(jìn)順序進(jìn)行賦值，分別為1、2、3。

1.3 假設(shè)的提出

本研究意在探討裁判結(jié)果的影響因素，因此主要基于圖書館是否敗訴這一核心變量與其他變量之間的相關(guān)性而作出假設(shè)。

（1）基于圖書館的年財(cái)政撥款總額、專業(yè)人員占比。當(dāng)年財(cái)政撥款總額較高時(shí)，圖書館在信息網(wǎng)絡(luò)平臺的構(gòu)建和數(shù)字資源的收集方面能夠達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，隨著專業(yè)人員占比的提升，圖書館工作人員的風(fēng)險(xiǎn)防范意識也將相應(yīng)增強(qiáng)。年財(cái)政撥款總額、專業(yè)人員占比的提升共同降低了圖書館侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步地，考慮到圖書館級別與資源投入之間的普遍關(guān)系，通常級別較高的圖書館能夠獲得更多的資金、人力等資源投入，假設(shè)1為“圖書館級別越高，圖書館的敗訴率越低”。此外，圖書館評估定級制度明確將年財(cái)政撥款總額和專業(yè)人員占比等因素納入考量，因此假設(shè)2為“圖書館評估等級越高，圖書館的敗訴率越低”。

（2）基于法院的職能。較高層級的法院通常在訴訟程序中處于更為靠后的階段，審理過程往往耗時(shí)較長，舉證、質(zhì)證更為詳盡和充分。因此，這些法院在裁決時(shí)，更難以僅憑圖書館的公益性特質(zhì)而傾向于圖書館一方勝訴?；谝陨戏治?，作出假設(shè)3“法院級別越高，圖書館的敗訴率越高”。此外，相較于傳統(tǒng)法院，知識產(chǎn)權(quán)法院與互聯(lián)網(wǎng)法院有更為精確的受理范圍，且在處理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。這使得它們能夠超越公共圖書館公益性的一般表象，深入考察案件的具體事實(shí)。故而假設(shè)4為“法院類型越專業(yè)，圖書館的敗訴率越高”。

（3）基于侵權(quán)行為的過錯程度。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)作為一般侵權(quán)行為，遵循過錯歸責(zé)原則，即存在過錯即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。自行轉(zhuǎn)載作為圖書館的直接侵權(quán)行為，過錯程度較高；而用戶上傳構(gòu)成間接侵權(quán)行為，圖書館的過錯程度相對較低。據(jù)此，假設(shè)5為“4種圖書館實(shí)施的涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的行為模式與圖書館的敗訴率存在相關(guān)性，并且自行轉(zhuǎn)載與圖書館敗訴的相關(guān)性最高，鏈接提供、鏡像搭載次之，用戶上傳最低”。此外，5種裁判根據(jù)在一定程度上降低了圖書館的過錯程度，進(jìn)而提高了圖書館勝訴的可能性。因此，假設(shè)6為“5種裁判根據(jù)與圖書館的敗訴率存在相關(guān)性，并且按照法院不予采納、案件未涉及、法院采納的遞進(jìn)順序，圖書館的敗訴率逐漸降低”。

2 實(shí)證分析

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)是指在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，分析各變量基本情況，歸納圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的特點(diǎn)。變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。以下三點(diǎn)需要注意：①信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中的圖書館敗訴率為73.9%，這與其他學(xué)者所統(tǒng)計(jì)的圖書館在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的75.9%的敗訴率[9]相接近；②345份樣本文書中，沒有出現(xiàn)用戶上傳的情形，可見圖書館對于用戶上傳的數(shù)字資源的風(fēng)險(xiǎn)防控意識較高；③對于裁判根據(jù)中的公益行為，10份文書中法院予以采納，而又有10份中法院不予采納。對公益行為在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中究竟起何種作用，下文將具體分析。

2.2 相關(guān)性分析

相關(guān)性分析是指在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，分析各變量之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱。本研究旨在分析裁判結(jié)果的影響因素，因此將重點(diǎn)分析圖書館是否敗訴這一核心變量與其他變量之間的相關(guān)性。為進(jìn)行此項(xiàng)分析，采用SPSS軟件中的Spearman相關(guān)性分析，對345份公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛文書中的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析。變量的相關(guān)性分析結(jié)果如表3所示。表3中，相關(guān)系數(shù)為正數(shù)，表示兩因素正相關(guān)，為負(fù)數(shù)則兩因素負(fù)相關(guān)。當(dāng)相關(guān)系數(shù)的絕對值>0.8時(shí)，兩因素具有極強(qiáng)的相關(guān)性；為>0.6～0.8時(shí)，兩因素具有較強(qiáng)的相關(guān)性；為>0.4～0.6時(shí)，兩因素具有中等程度的相關(guān)性；為>0.2～ 0.4時(shí)，兩因素具有較弱程度的相關(guān)性；為>0～0.2時(shí)，兩因素具有極弱程度的相關(guān)性。根據(jù)表3，可對前文所提出的假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。

（1）圖書館級別與圖書館是否敗訴呈負(fù)相關(guān)性，且在0.01級別（雙尾）相關(guān)性顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。圖書館級別越高，圖書館的敗訴率越低，假設(shè)1得到驗(yàn)證。圖書館評估等級與圖書館是否敗訴之間的相關(guān)性未能通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)2不能得到驗(yàn)證。

（2）法院級別與圖書館是否敗訴之間的相關(guān)性未能通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)3不能得到驗(yàn)證。法院類型與圖書館是否敗訴之間的相關(guān)性未能通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)4不能得到驗(yàn)證。

（3）4種行為模式中鏡像搭載與圖書館是否敗訴呈正相關(guān)性，鏈接提供與圖書館是否敗訴呈負(fù)相關(guān)性，且在0.01級別（雙尾）相關(guān)性顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。自行轉(zhuǎn)載與圖書館是否敗訴之間的相關(guān)性未能通過顯著性檢驗(yàn)，且由于345份樣本中沒有公共圖書館實(shí)施用戶上傳，無法判斷用戶上傳與圖書館是否敗訴之間的相關(guān)性，假設(shè)5不能得到驗(yàn)證。5種裁判根據(jù)中公益行為與圖書館是否敗訴之間的相關(guān)性未能通過顯著性檢驗(yàn)，而事前審查、事中限制、事后補(bǔ)救、采購使用按照法院不予采納、案件未涉及、法院采納的遞進(jìn)順序，均與圖書館是否敗訴呈負(fù)相關(guān)，且在0.01級別（雙尾）相關(guān)性顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。相較于案件未涉及、法院不予采納的情形，法院采納這4種裁判根據(jù)時(shí)，圖書館的敗訴率更低，假設(shè)6得到部分驗(yàn)證。

3 問題討論

3.1 評估定級制度缺乏法律層面的考量

344份樣本文書中的涉案圖書館在第七次全國縣級以上公共圖書館評估定級中定級為一級圖書館，這是因?yàn)槟壳暗脑u估定級制度并未納入法律層面的因素。根據(jù)文化和旅游部辦公廳于2022年5月26日發(fā)布的公共圖書館評估定級通知，在評估定級過程中主要參考的因素包括年文獻(xiàn)外借量、讀者滿意率、年財(cái)政撥款總額、年人均新增文獻(xiàn)入藏量、建筑面積以及專業(yè)技術(shù)人員占比[10]。然而，評估定級中并未將法律層面的因素納入?yún)⒖挤秶?/p>

3.2 立法上事中限制的主體范圍過于狹小

在涉及事中限制的110份樣本文書中，圖書館進(jìn)行事中限制的情形均未被法院采納。這是因?yàn)椤稐l例》將事中限制的主體限制為“本館館舍內(nèi)服務(wù)對象”。然而相較于傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書服務(wù)，數(shù)字化服務(wù)擺脫了地理空間的限制，這使得服務(wù)對象可以在圖書館外通過網(wǎng)絡(luò)鏈接到圖書館服務(wù)器從而查閱文獻(xiàn)。通過數(shù)字化服務(wù)為用戶提供便捷性是公共圖書館的應(yīng)有之義，也符合《公共圖書館法》第40條倡導(dǎo)的“推動公共圖書館利用數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)向社會公眾提供便捷服務(wù)”，但《條例》將主體限于“本館館舍內(nèi)服務(wù)對象”，一定程度上排除了數(shù)字化服務(wù)的合理使用情形。

3.3 司法上對公益行為的界定并不一致

法院是否采納公益行為與圖書館是否敗訴之間并不具有明顯的相關(guān)性，但有20份文書涉及公益行為。這說明在這20個案件中，圖書館有時(shí)勝訴有時(shí)敗訴，裁判結(jié)果并不統(tǒng)一。其背后根源是司法實(shí)踐中法院對于圖書館的公益行為是否是免責(zé)事由看法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為公益行為完全不是圖書館侵權(quán)行為的免責(zé)事由。例如，在北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司、深圳圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書[案號：（2017）粵03民終16899-16903號]中，法院強(qiáng)調(diào)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成不以營利為前提條件。而有觀點(diǎn)則認(rèn)為圖書館完全可因公益性而免除對圖書的審查義務(wù)，如在中國社會科學(xué)出版社與湖北省圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書[案號：（2017）京0108民初22207號]中，法院認(rèn)為現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定公益性圖書館對圖書各項(xiàng)權(quán)利逐一審查的義務(wù)，湖北省圖書館并不存在主觀過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

3.4 圖書館忽視了鏡像搭載的過程義務(wù)

在345份樣本文書中，涉及圖書館實(shí)施鏡像搭載的文書有270份，占比高達(dá)78.3%，這表明公共圖書館相當(dāng)頻繁地實(shí)施鏡像搭載。此外，前述分析表明，圖書館是否實(shí)施鏡像搭載與圖書館是否敗訴有著較弱程度的正相關(guān)關(guān)系，但圖書館是否實(shí)施鏈接提供與圖書館是否敗訴之間存在中等程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。為進(jìn)一步探尋為何司法實(shí)踐中圖書館實(shí)施鏈接提供往往不被認(rèn)定為是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，而鏡像搭載往往被認(rèn)定為是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，對鏡像搭載、鏈接提供兩種行為模式與5種裁判根據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析，分析結(jié)果如表4所示。

由表4可知，鏈接提供與4種裁判根據(jù)之間存在顯著的正相關(guān)性，而鏡像搭載與4種裁判根據(jù)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)性。具體而言，當(dāng)行為模式為鏈接提供時(shí)，事前審查、事中限制、事后補(bǔ)救以及采購使用這4種裁判根據(jù)更容易為法院所采納；而當(dāng)行為模式為鏡像搭載時(shí)，這4種裁判根據(jù)通常不被法院采納。鏈接提供和鏡像搭載這兩種行為都涉及公共圖書館與資源提供商之間的合作關(guān)系，但在司法實(shí)踐中與裁判根據(jù)的關(guān)系迥異，背后原理值得分析。鏡像搭載與鏈接提供的區(qū)別在于數(shù)字資源置于何種服務(wù)器上：鏡像搭載的數(shù)字資源置于圖書館本地服務(wù)器上，而鏈接提供的數(shù)字資源置于資源商的服務(wù)器上。鏡像搭載比鏈接提供多了一個過程：復(fù)制資源商服務(wù)器上的數(shù)字資源，并將其置于圖書館本地的服務(wù)器上。在數(shù)字資源鏡像搭載的過程中，4種裁判根據(jù)從被法院采納轉(zhuǎn)為不予采納的情況，突顯了上述過程的重要性。其根本原因在于，與置于資源商服務(wù)器的數(shù)字資源相比，公共圖書館對其本地服務(wù)器上的數(shù)字資源具有更大的支配力，鏡像搭載的過程中公共圖書館本質(zhì)上成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的內(nèi)容服務(wù)提供者[11]。在這一身份轉(zhuǎn)變中，法院認(rèn)為圖書館應(yīng)當(dāng)在事前審查、事中限制、事后補(bǔ)救與采購使用方面達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，雖然數(shù)字資源搭載在圖書館本地的服務(wù)器上，但是圖書館對本地服務(wù)器的支配權(quán)有所忽略，具體而言體現(xiàn)為將支配權(quán)通過合同授權(quán)給第三方行使。例如，在綿陽市圖書館與北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審案[案號：（2019）京0108民初16972號]中，被告雙方約定“綿陽市圖書館可調(diào)用數(shù)據(jù)但不能對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行修改，世紀(jì)超星公司負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)庫的安裝、維護(hù)、服務(wù)、下架、技術(shù)更新及技術(shù)支持等”。

3.5 法律對采購使用、事前審查、事后補(bǔ)救沒有加以規(guī)定

法院是否采納采購使用、事前審查、事中限制、事后補(bǔ)救這4種裁判根據(jù)與圖書館是否敗訴之間存在中等程度或較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這意味著在司法實(shí)踐中，這4種裁判根據(jù)可能對案件結(jié)果產(chǎn)生重要影響。例如，在北京君賢林文化傳媒有限公司與北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書[案號：（2020）京0491民初21223號]中，法院認(rèn)為蘇州圖書館是在線閱讀服務(wù)的采購方而非共建方，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其在提供涉案圖書在線閱讀服務(wù)的過程中具有明知或者應(yīng)知的過錯，且涉案圖書現(xiàn)已刪除，故蘇州圖書館不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決書涵蓋了采購使用、事前審查與事后補(bǔ)救3種裁判根據(jù)，但目前法律對采購使用、事前審查、事后補(bǔ)救沒有加以規(guī)定。

4 完善策略

4.1 公共圖書館重視鏡像搭載過程

公共圖書館在未來的發(fā)展中要重視鏡像搭載過程，對本地服務(wù)器上的數(shù)字資源盡到應(yīng)有的責(zé)任。這包括在鏡像搭載過程中進(jìn)行審查，對登錄本地服務(wù)器的用戶下載數(shù)字資源的數(shù)量加以限制，并主動下架本地服務(wù)器上涉嫌侵犯他人著作權(quán)的數(shù)字資源等。

此外，在簽訂鏡像搭載的合同時(shí)，需要注意與資源供應(yīng)商的合同條款。這是因?yàn)閷?shù)字資源管理的支配權(quán)轉(zhuǎn)讓給資源供應(yīng)商的本質(zhì)是債權(quán)行為，并不具有對外的效力。當(dāng)被侵權(quán)人請求圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，圖書館并不能以將支配權(quán)轉(zhuǎn)讓給資源供應(yīng)商為由進(jìn)行抗辯。

4.2 公共圖書館加強(qiáng)意識轉(zhuǎn)變

面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者身份，公共圖書館需要從根本上轉(zhuǎn)變意識。①需要意識到公益性不再是萬能的免責(zé)事由。網(wǎng)絡(luò)條件下，法律不再因?yàn)閳D書館具備公益主體性質(zhì)，而把其永遠(yuǎn)定位于著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中的“無辜者”[12]。為了適應(yīng)新的發(fā)展形勢，公共圖書館還需要進(jìn)一步強(qiáng)化自身的法律意識，充分認(rèn)識到著作權(quán)保護(hù)的重要性，以及自身在著作權(quán)保護(hù)中的義務(wù)和責(zé)任。②需要意識到自身對館藏資源的控制能力有限。在傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書服務(wù)中，圖書館可以有效地控制和管理圖書資源的復(fù)制和流通。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶很容易復(fù)制公共圖書館提供的網(wǎng)絡(luò)資源，圖書館對于館藏資源的控制能力大大減弱。因此，公共圖書館需要采取更加有效的措施來保護(hù)和管理網(wǎng)絡(luò)資源。③需要注意到服務(wù)者與合作者身份的差異。在公共圖書館采購數(shù)字資源供用戶使用這一事實(shí)中，數(shù)據(jù)庫商的行為毫無疑問屬于作品提供行為，那么公共圖書館與數(shù)據(jù)庫商之間的法律關(guān)系就有可能影響到法院對圖書館行為的判斷。如果二者被認(rèn)定為合作關(guān)系，法院就很有可能認(rèn)定公共圖書館與數(shù)據(jù)庫商分工合作提供作品[13]。

4.3 圖書館行業(yè)將法律因素納入評估定級考量

未來在公共圖書館評估定級考量中，應(yīng)增加法律層面的衡量因素。如將敗訴、承擔(dān)責(zé)任納入評估定級考量范圍。承擔(dān)責(zé)任意味著公共圖書館確實(shí)對權(quán)利人造成了侵權(quán)，且無免責(zé)事由。這一指標(biāo)可以反映圖書館的法律意識和應(yīng)對能力，有助于提升公共圖書館的守法意識，從而順應(yīng)中國法治建設(shè)的大趨勢。

4.4 法律層面重視、修改合理使用制度

對于《條例》第7條規(guī)定的事中限制，未來立法應(yīng)當(dāng)用“本館讀者群”代替“本館館舍內(nèi)服務(wù)對象”[14]，以彌補(bǔ)當(dāng)前法律規(guī)定并不涵蓋數(shù)字化服務(wù)的有限性；對于《條例》第7條規(guī)定的公益事項(xiàng)，未來也需要認(rèn)識到公益行為是合理使用制度中的一個構(gòu)成要件，它并非完全與免責(zé)條款無關(guān)，也并不能成為公共圖書館免除義務(wù)的裁判根據(jù)。這一點(diǎn)在因素主義中體現(xiàn)得更為直觀。因素主義是美國等國家對合理使用的判斷模式，本質(zhì)是綜合考慮使用的目的與性質(zhì)、作品的性質(zhì)、使用部分占比、使用行為對作品市場利益或價(jià)值的影響等因素來判斷是否構(gòu)成合理使用。在因素主義的視角下，公益行為僅為使用的目的與性質(zhì)的體現(xiàn)。

4.5 法律層面激活、完善避風(fēng)港規(guī)則

避風(fēng)港規(guī)則是針對網(wǎng)絡(luò)接入、系統(tǒng)緩存、信息存儲空間、信息定位工具等4類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的通知與必要措施規(guī)則[15]，在我國體現(xiàn)為《條例》第23條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！辈门懈鶕?jù)方面，該條文第一項(xiàng)被事后補(bǔ)救行為所包含，第二項(xiàng)中的“明知或者應(yīng)知”可以通過采購使用、事前審查兩個方面來加以否定。具體而言，采購使用指明了圖書館提供的服務(wù)是基于采購服務(wù)的合理使用行為，圖書館本身對資源提供商侵犯他人著作權(quán)的情況并沒有“明知”的可能；而事前審查指明了圖書館對購買的數(shù)字資源盡到權(quán)利瑕疵審查義務(wù)，排除了“應(yīng)知”的可能。行為模式方面，該條文規(guī)定的行為類型為“提供搜索或者鏈接服務(wù)”，正好對應(yīng)著鏡像搭載與鏈接提供。

雖然《條例》第23條正好與3種裁判根據(jù)、兩種行為模式相匹配，但在公共圖書館涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的判決中，公共圖書館及與公共圖書館合作的數(shù)字資源平臺都沒有將其作為抗辯理由，法院也始終沒有提及《條例》第23條[8]。這可能是因?yàn)樵摋l文第一項(xiàng)限定了“接到權(quán)利人的通知書”，以及公共圖書館尚未完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者角色。前文已論證圖書館如何轉(zhuǎn)換意識，接下來將論證“接到權(quán)利人的通知書”這一規(guī)定的局限性。345份樣本文書較少提及權(quán)利人通知公共圖書館侵權(quán)。除曹宏波與中國國家圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書[案號：（2018）京0108民初39286號]載明“訴訟過程中，三方確認(rèn)涉案圖書于2018年6月下架國家圖書館”，其余344份樣本文書并沒有體現(xiàn)權(quán)利人通知圖書館侵權(quán)并要求其下架，甚至有圖書館以權(quán)利人未通知而直接起訴為由提起抗辯。例如，在中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰驹V北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司等侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案[案號：（2015）京知民初字第8號]中，廣東省立中山圖書館辯稱“原告明知涉案作品并非本館提供，仍然未經(jīng)通知刪除即提起本訴訟”。

為激活《條例》第23條，建議后續(xù)立法可以將“接到權(quán)利人的通知書”擴(kuò)展到“接到權(quán)利人的通知書或者收到訴訟材料”，以此將司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的事后補(bǔ)救裁判根據(jù)融于其中。需要說明的是，這并沒有違背《條例》第23條的立法精神——紅旗標(biāo)準(zhǔn)，即在服務(wù)提供者意識到了明顯侵權(quán)行為之后，如果其不采取措施，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[16]?！稐l例》第23條要求在接到權(quán)利人的通知書后斷開鏈接，目的是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有無及時(shí)斷開鏈接來判斷其過錯，而擴(kuò)展到“收到訴訟材料”并不會阻礙這一過錯的判斷。

5 結(jié)語

公共圖書館在走向數(shù)字化服務(wù)的進(jìn)程中，不可避免地與著作權(quán)人因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而產(chǎn)生糾紛。為了有效化解公共圖書館與權(quán)利人之間的沖突，圖書館自身必須高度重視將資源鏡像搭載至本地服務(wù)器的過程，并且隨著其角色向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的轉(zhuǎn)變，意識形態(tài)亦須調(diào)整。同時(shí)，圖書館行業(yè)可通過將法律因素納入評估定級的考量范疇來強(qiáng)化圖書館的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識。此外，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)，兩大免責(zé)事由亦須與時(shí)俱進(jìn)。通過完善并正確理解合理使用制度與避風(fēng)港規(guī)則，可在數(shù)字背景下促進(jìn)圖書館行業(yè)的良性轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊青，呂娟. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：數(shù)字圖書館應(yīng)予以關(guān)注的權(quán)利[J]. 圖書館建設(shè)，2005（4）：8-9.

[2] 蔣永福. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)與圖書館合理使用[J]. 圖書情報(bào)工作，2006，50（7）：14-17.

[3] 周剛志，王星星. 論信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下公共圖書館的合理使用權(quán)配置：以深圳圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案為視角[J]. 圖書館建設(shè)，2021（2）：83-88，97.

[4] 張博文. 論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2022（11）：52-59.

[5] 巫慧. 我國圖書館適用合理使用制度之困境與對策研究[J]. 圖書館工作與研究，2022（6）：26-33.

[6] 楊菲，鄭凱麗. 圖書館共享式閱讀平臺著作權(quán)侵權(quán)案件實(shí)證研究[J]. 圖書館工作與研究，2023（11）：100-107.

[7] 吉宇寬. 圖書館數(shù)字閱讀服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)規(guī)避策略研究[J].圖書館工作與研究，2020（10）：5-11.

[8] 鄧杰明. 公共圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用的困境與進(jìn)路[J]. 國家圖書館學(xué)刊，2021，30（3）：13-22.

[9] 阿力木江·依明. 民法典權(quán)利救濟(jì)視域下圖書館著作權(quán)侵權(quán)困境、緣由及其對策[J]. 圖書情報(bào)工作，2021，65（12）：130-138.

[10] 文化和旅游部辦公廳關(guān)于開展第七次全國縣級以上公共圖書館評估定級工作的通知[EB/OL]. [2023-11-08]. https：//zwgk.mct. gov.cn/zfxxgkml/ggfw/202206/t20220602_933319.html.

[11] 閆宇晨. 公共圖書館電子借閱服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與對策研究[J]. 國家圖書館學(xué)刊，2023，32（2）：3-14.

[12] 靳惠. “避風(fēng)港”規(guī)則與圖書館的著作權(quán)法律責(zé)任：我國第一例、第二例公共圖書館鏈接服務(wù)著作權(quán)糾紛案評析[J]. 圖書館，2012（5）：102-104.

[13] 龐小菊. 公共圖書館被訴侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的歸責(zé)原則及裁判邏輯：基于436篇裁判文書的分析[J]. 國家圖書館學(xué)刊，2024，33（2）：3-11.

[14] 馬衛(wèi)平，劉凈凈. 對“本館館舍內(nèi)服務(wù)對象”的理解：商榷《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條[J]. 圖書館理論與實(shí)踐，2011（9）：40-42.

[15] 李揚(yáng)，陳曦程. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵害中的通知與必要措施規(guī)則[J]. 政法論叢，2020（2）：37-47.

[16] S. Rept. 105-190：the digital millennium copyright act of 1998[EB/OL]. [2023-11-08]. https：//www.congress.gov/ congressional-report/105th-congress/senate-report/190/1.

作者簡介

張健，男，博士，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：訴訟法，E-mail：honglou2011@163.com。

孫暢，男，本科生，研究方向：訴訟法。

王筱盈，女，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

Influencing Factors of Judgment Result of Infringement Disputes Involving Information Network Dissemination Right in Public Libraries： An Empirical Study Based on 345 Judgment Documents

ZHANG Jian1 SUN Chang1 WANG XiaoYing2

（1. School of Law， Jiangsu University， Zhenjiang 212000， P. R. China； 2. Law School， Shanghai University， Shanghai 200444， P. R. China）

Abstract： Digital services play an increasingly important role in the functions of public libraries， but because of the close relationship with information network dissemination right， there are also many disputes. Using 345 judgments， this paper examines the influencing factors of the judgment results of public libraries involved in information network dissemination right disputes. The results show that there is a significant correlation between the library level， two behavior modes of mirror loading and link offering， four judgment bases including pre-review， in-process restriction， post-event remedy， and procurement and use， and the judgment results. Based on the above analysis results， in order to eliminate the contradiction between public libraries and rights holders， public libraries themselves should attach importance to the process of mirror loading and strengthen awareness transformation. The library industry should include legal factors in the evaluation and grading considerations. At the legal level， the fair use system should be valued and modified， and the safe harbor rules should be improved and activated.

Keywords： Public Library； Digital Library； Information Network Dissemination Right Infringement Dispute； Influencing Factor

（責(zé)任編輯：王瑋）