2002年年初，王某于北京市內(nèi)購買一套三居室房屋，當(dāng)時她的女兒剛剛讀小學(xué)。為方便接送孩子上下學(xué)，王某將父母張某老兩口接到該房屋共同居住。2008年，因工作調(diào)動，王某一家三口前往國外居住生活，張某夫婦繼續(xù)居住在該房屋中。

2010年，張某的老伴去世。王某認(rèn)為母親張某在處理父親遺留的存款等財產(chǎn)時有失公允，不顧及自己多年來對家庭的貢獻(xiàn)，將較多的遺產(chǎn)分配給其他子女，母女二人由此心生嫌隙。加之王某多年僑居海外，雙方溝通交流不足，嫌隙漸成積怨。

2023年，王某提出自己即將達(dá)到退休年齡，退休后將要回國生活，希望張某騰出房屋搬到其他地點居住，而張某則認(rèn)為自己年近九旬，且在該房屋獨居十余年，需要繼續(xù)生活在熟悉的環(huán)境中，且日常生活主要由保姆照顧，不具備搬家條件。王某遂就此提起訴訟。

王某訴訟理由有三個：首先，其作為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人有權(quán)居住使用該房屋，有權(quán)要求其他占有人騰退并向其返還房屋；其次，張某并非無其他房屋可供居住，其在2002年之前一直居住在單位分配的住房內(nèi)，現(xiàn)該處房屋仍然空置，張某可搬回其自有住房中居?。蛔詈?，王某已近法定退休年齡，亦屬老年人，為回國后生活便利，確有居住使用訴爭三居室房屋的客觀需要。

張某則表示：自己年近九旬，行動不便，出入需要依靠輪椅，日常生活就醫(yī)等均依賴熟悉的環(huán)境，其名下的自有房屋空置已超過二十年，面積狹小且位于老舊小區(qū)，缺乏無障礙設(shè)施，位置偏遠(yuǎn)不便于就醫(yī)，因此自己不具備騰房條件。

在法庭調(diào)解過程中，雙方均表示鑒于家庭成員之間的客觀情況，目前無法共同居住使用訴爭房屋。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的基本爭議雖然屬于普通的騰房糾紛，但因矛盾發(fā)生于家庭內(nèi)部、母女之間，該案的判決實際上涉及對所有權(quán)人的物權(quán)保護(hù)與子女對父母履行法定贍養(yǎng)義務(wù)之間的價值判斷。

一方面，法律規(guī)定不動產(chǎn)的所有權(quán)人有權(quán)請求實際占有人返還原物、騰退房屋，但該請求應(yīng)以占有人構(gòu)成無權(quán)占有為前提條件。司法實踐中，當(dāng)事人可能基于撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、租賃、借用等法律關(guān)系而享有在他人所有的房屋中居住的權(quán)利。本案中，王某作為訴爭房屋的所有權(quán)人，對該房屋享有占有、使用等相關(guān)權(quán)利，但女兒在母親年老時對其負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)，故張某基于贍養(yǎng)關(guān)系在王某所有的房屋中居住，不構(gòu)成無權(quán)占有。

另一方面，張某名下雖另有一套房屋，但該房屋無論面積、位置抑或基礎(chǔ)設(shè)施情況均不適合高齡老人獨自居住，同時考慮到張某已經(jīng)在訴爭房屋中獨自居住十余年，就醫(yī)等日常生活均較為依賴熟悉的環(huán)境，驟然改變居住地點及環(huán)境，會對張某生活造成嚴(yán)重影響，據(jù)此不應(yīng)認(rèn)定張某具備騰房條件。

綜合以上因素，北京二中院駁回了王某騰房的訴訟請求。

【以案說法】

本案主審法官認(rèn)為，親屬間騰房糾紛一般應(yīng)從三方面進(jìn)行審查：

首先，從法律規(guī)定來看，《中華人民共和國民法典》第二百三十五條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，不動產(chǎn)的權(quán)利人請求實際占有人返還原物、騰退房屋，應(yīng)以占有人構(gòu)成無權(quán)占有為前提條件。《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。本案中，張某作為一位年近九旬的母親，符合法定的被贍養(yǎng)人條件，王某作為女兒對張某負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，而該項義務(wù)的具體內(nèi)容本身就包含為被贍養(yǎng)人妥善安排住房，故張某基于王某應(yīng)履行的法定贍養(yǎng)義務(wù)而居住在王某所有的房屋中，不構(gòu)成無權(quán)占有。故此種情形下，女兒以房屋產(chǎn)權(quán)人身份起訴母親要求騰房，依法不應(yīng)予以支持。

其次，從客觀情況出發(fā)，所有權(quán)人以返還原物糾紛為案由起訴實際使用人要求騰退房屋的，案件審理過程中應(yīng)對實際使用人是否具備騰房的客觀條件進(jìn)行審查。法理上，物權(quán)具有絕對權(quán)屬性，即權(quán)利人可以要求不特定的任何人排除對其權(quán)利的干擾。但實踐中，不動產(chǎn)的實際使用狀況與權(quán)屬登記狀況不一致的情況時有發(fā)生，尤其在父母與子女或家庭近親屬之間，該類情況并不鮮見。發(fā)生在家庭內(nèi)部的騰房糾紛，往往有著與共居、繼承等家庭生活背景相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜原因，如果僅憑借物權(quán)人的身份即可要求他人無條件騰退房屋，行權(quán)方式則未免過于任性。為追求判決的社會公平效果，彰顯司法的人文關(guān)懷，對實際使用人是否具備騰房條件的審查，不應(yīng)過于機(jī)械。本案中，年近九旬的母親獨居國內(nèi)，熟悉、便捷的居住環(huán)境對安度晚年至關(guān)重要。通過仔細(xì)對比涉案兩處房屋的客觀條件，法院最終認(rèn)為不能僅以老人尚有其他房屋可供居住即簡單認(rèn)定符合騰房的客觀條件。

最后，從公序良俗角度考慮，家庭成員之間應(yīng)互諒互讓、團(tuán)結(jié)友愛，妥善處理家庭矛盾。所有權(quán)人的物權(quán)主張與其贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)發(fā)生沖突時，如果將財產(chǎn)權(quán)利置于法定贍養(yǎng)義務(wù)之上，顯然與公序良俗相悖?！吨腥A人民共和國民法典》將“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀”作為立法宗旨和目的，民事司法裁判更應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人積極踐行社會主義核心價值觀，構(gòu)建和諧友善家庭氛圍。

（摘編自《人民法院報》）

編輯 吳元梓 1159492305@qq.com