摘 要： 《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》為商標(biāo)許可人的“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款增設(shè)處罰規(guī)定，將該條款理解為強制性規(guī)范，實為對該條款規(guī)范屬性的誤讀?；诮?jīng)濟學(xué)中“理性人”假設(shè)、《中華人民共和國商標(biāo)法》的權(quán)利保護法定位及商標(biāo)法律體系自洽要求，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款理應(yīng)界定為倡導(dǎo)性規(guī)范。我國司法適用的經(jīng)驗也表明“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款不具有強制性，違反該條款所承擔(dān)的責(zé)任僅限于產(chǎn)品責(zé)任，印證了該條款的倡導(dǎo)性規(guī)范屬性。因此，《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》可刪除“處罰規(guī)定”，以回歸“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款倡導(dǎo)性規(guī)范屬性，促進知識產(chǎn)權(quán)充分運用。對于被許可商標(biāo)商品的產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任制度確定：商標(biāo)許可人如果未進行品質(zhì)監(jiān)督就不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)許可；“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款；倡導(dǎo)性規(guī)范；產(chǎn)品責(zé)任

中圖分類號：D923.43 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2024）05-0086-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.05.008

收稿日期：2023-11-13

基金項目：河南省高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)研究重大項目“商標(biāo)注冊確權(quán)制度改革研究”（2022-JCZD-25）；河南省民法學(xué)會項目“商標(biāo)品質(zhì)保障功能的恰當(dāng)定位及其立法設(shè)計研究”［HNCLS（2024）038］。

作者簡介：張德芬（1966—），女，碩士，教授，主要研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。安新源（2001—），男，碩士研究生，主要研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

① 《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》第六十條第四款規(guī)定：“許可人、被許可人違反本條第一款規(guī)定，對消費者造成損害的，由負(fù)責(zé)商標(biāo)執(zhí)法的部門責(zé)令限期改正，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額百分之二十以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處一萬元以下的罰款。”

一、問題的提出

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四十三條第一款規(guī)定，商標(biāo)許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量（以下簡稱“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款）。2023年國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡稱《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》）第六十條第四款對違反該款規(guī)定，造成消費者損害的行為課加行政處罰（以下簡稱“處罰規(guī)定”）①。這一舉措雖是我國維系商標(biāo)品質(zhì)保障功能的新嘗試，但也要理性分析對許可人給予法律責(zé)任的正當(dāng)性。

商標(biāo)品質(zhì)保障功能產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代。該功能存在于商標(biāo)權(quán)利人與實際或潛在消費者之間［1］22-23，向消費者傳達使用相同商標(biāo)的商品或服務(wù)具有相同的品質(zhì)的信息［2］489-490。換言之，它只是確保商品或服務(wù)品質(zhì)的一致性，而并不能保證商品或服務(wù)的質(zhì)量。依此理論，美國法院進一步推動了商標(biāo)財產(chǎn)化發(fā)展——商標(biāo)權(quán)利人得以合法地許可他人使用其商標(biāo)，前提條件是商標(biāo)品質(zhì)保障功能未被破壞［3］162-164。因此，這種授權(quán)通常伴隨著商標(biāo)許可人的品質(zhì)監(jiān)督。

商標(biāo)財產(chǎn)化理論催生了商標(biāo)許可人與產(chǎn)品生產(chǎn)者的分離，并由此引出商標(biāo)許可人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任以及如應(yīng)承擔(dān)應(yīng)依何規(guī)則承擔(dān)的問題。“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款僅規(guī)定商標(biāo)許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，并沒有言及判斷標(biāo)準(zhǔn)及法律后果。對于如何理解許可人能否被視為生產(chǎn)者進而承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的問題，理論界和實務(wù)界一直存在著爭議。最高人民法院認(rèn)為，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于“生產(chǎn)者”參見《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（2020年修正）（法釋〔2002〕22號）。。這一觀點實質(zhì)上將產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體拓寬至商標(biāo)許可人，將“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款作為商標(biāo)許可人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的法律依據(jù)。理論界也存在將商標(biāo)許可人違反“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的法律責(zé)任理解為產(chǎn)品責(zé)任的觀點，其主要理由是：第一，基于消費者對商品品質(zhì)的合理信賴及商品質(zhì)量外部化的趨勢，應(yīng)將該條款視為商標(biāo)許可人的法定義務(wù)，商標(biāo)許可人應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)由貼附其商標(biāo)的產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的賠償責(zé)任［4］。第二，商標(biāo)許可人與商品制造商具有表見代理關(guān)系，依據(jù)“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款，應(yīng)被包括在產(chǎn)品責(zé)任主體當(dāng)中［5］。第三，正因商標(biāo)許可人從許可行為中獲利，故其理應(yīng)履行品質(zhì)監(jiān)督之法定義務(wù)，承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任［6］?！渡虡?biāo)法修訂草案（征求意見稿）》增設(shè)“處罰規(guī)定”正是上述觀點的反映。

本文認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款實為不完全法條，不應(yīng)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，商標(biāo)許可人不履行監(jiān)督義務(wù)的行為不產(chǎn)生民事責(zé)任和行政責(zé)任。商標(biāo)許可人對被許可人貼附其商標(biāo)的商品是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，其法律依據(jù)應(yīng)是《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》），而非《商標(biāo)法》?！渡虡?biāo)法》中的“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強制性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范既不是請求權(quán)的基礎(chǔ)，也非行政機關(guān)實施懲罰的依據(jù)，對此我國司法實踐已有印證。正確認(rèn)識“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的倡導(dǎo)性規(guī)范屬性，恰當(dāng)處理商標(biāo)許可與產(chǎn)品侵權(quán)之間的關(guān)系，是判斷商標(biāo)許可人是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提。

二、屬性明確：“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款為倡導(dǎo)性規(guī)范

所謂倡導(dǎo)性規(guī)范，即提倡當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范［7］。該類規(guī)范是基于降低風(fēng)險、節(jié)省成本、減少糾紛的目的而提供給當(dāng)事人的一種風(fēng)險較小的選擇?！皯?yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款作為倡導(dǎo)性規(guī)范，不僅符合經(jīng)濟學(xué)中“理性人”假設(shè)，符合《商標(biāo)法》作為權(quán)利保護法的價值定位，而且是實現(xiàn)法律體系自洽的要求。

（一）符合經(jīng)濟學(xué)中“理性人”假設(shè)

“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款涉及商標(biāo)許可人與被許可人之間利益安排，故其規(guī)范性質(zhì)屬于民法中的價值判斷問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法價值判斷的實體性規(guī)則予以確定［8］。換言之，應(yīng)探尋《商標(biāo)法》在商標(biāo)許可使用關(guān)系中規(guī)定商標(biāo)許可人“應(yīng)當(dāng)”監(jiān)督商品質(zhì)量之目的。筆者認(rèn)為，采用目的解釋的方法討論“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的規(guī)范屬性更為準(zhǔn)確。《商標(biāo)法》中設(shè)立“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款之目的是維系商標(biāo)品質(zhì)保障功能?！半S著生產(chǎn)規(guī)模的擴大，相同商品大量出現(xiàn)在市場上，消費者關(guān)注的重點轉(zhuǎn)向商品的質(zhì)量和特性，而商品的生產(chǎn)者、銷售者降至次要地位?！保?］然而，這一規(guī)制目的的實現(xiàn)并不必然需要為商標(biāo)許可人設(shè)定品質(zhì)監(jiān)督義務(wù)。

一方面，對品質(zhì)保障功能的保護只需使現(xiàn)行商標(biāo)制度正常運行即可，單獨對其進行保護可謂多此一舉。隨著商標(biāo)財產(chǎn)屬性的逐漸放大，商標(biāo)權(quán)利人與消費者在市場中的行為往來不再是“一次性生意”。作為經(jīng)濟學(xué)意義上的“理性人”，無論是商標(biāo)權(quán)利人還是消費者，他們均會基于對行為合理性和有效性的考量而作出效益最大化的選擇。在市場競爭中，商標(biāo)的價值更多地取決于消費者評價［10］。對消費者而言，如果貼附某一商標(biāo)的商品品質(zhì)一向令人滿意，他們便會選擇重復(fù)購買該商品或服務(wù)。反之，消費者就會拒絕選擇此類商品或服務(wù)，而且如果這一信息在消費市場傳播，那么其他消費者也會相繼拒絕購買。對商標(biāo)權(quán)利人而言，為使其商標(biāo)不被市場淘汰，他便會選擇維持其商品品質(zhì)的一致性。正如美國學(xué)者所認(rèn)為的，商標(biāo)具有自我執(zhí)行（self-enforcing）特點［11］168。如此，商標(biāo)品質(zhì)保障功能實為激勵商標(biāo)權(quán)利人維持商品品質(zhì)一致的市場手段。換言之，商標(biāo)權(quán)利人之所以有動力維持商品品質(zhì)的一致性，是因為擔(dān)心喪失市場而非害怕法律制裁［12］?；诖耍缬ㄟ^商標(biāo)制度激勵商標(biāo)權(quán)利人維持商品品質(zhì)的一致性，須確保商標(biāo)與商品之間正確的指向關(guān)系，即須保障商標(biāo)的識別來源功能［13］16。有學(xué)者便認(rèn)為，美國《蘭哈姆法案》確立的質(zhì)量控制義務(wù)，事實上仍是預(yù)防識別來源功能受損的措施［14］。只有在識別來源功能正常發(fā)揮的前提下，商標(biāo)才得以發(fā)揮其競爭工具的社會屬性，幫助商標(biāo)權(quán)利人在市場競爭中取得優(yōu)勢地位。

另一方面，《商標(biāo)法》自1982年頒布以來并未要求建立商標(biāo)許可使用關(guān)系必須簽訂商標(biāo)使用許可合同《商標(biāo)法》一直使用“商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)”用語（橫線為筆者所加）。。商標(biāo)使用許可合同備案程序也只要求報送許可人、被許可人、許可期限、許可使用的商品或者服務(wù)范圍等材料，而并未設(shè)置強制報送品質(zhì)保障條款?？梢?，立法者設(shè)立“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款只是為了提醒商標(biāo)許可人重視商標(biāo)許可使用中的交易風(fēng)險，并沒有為其安排具體利益分配內(nèi)容。這說明該條款僅僅是指引雙方當(dāng)事人行事，并無強制之意圖。同時，商標(biāo)許可使用合同未經(jīng)備案的法律效果也只是該法律行為不得對抗善意第三人，并無訴訟法上的效果。違反某一法律規(guī)定而不產(chǎn)生訴訟法上的效果恰恰是倡導(dǎo)性規(guī)范的特點［15］。

（二）符合《商標(biāo)法》的權(quán)利保護法定位

立法目的體現(xiàn)法律的宗旨與精神，對于規(guī)范的研究具有重要指導(dǎo)意義［16］?！渡虡?biāo)法》自1982年頒布以來，其關(guān)于立法目的條款正順應(yīng)時代發(fā)展與經(jīng)濟理念變化作出“定向”調(diào)整，為實現(xiàn)《商標(biāo)法》立法目的所制定的規(guī)范體系蘊含其價值宗旨，尤其是其保護傾向。因此，對“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的屬性界定須符合《商標(biāo)法》立法目的轉(zhuǎn)向趨勢以達至其貫穿始終的價值宗旨。

依據(jù)立法目的的抽象程度，《商標(biāo)法》的立法目的可以分為具體目的與抽象目的?！渡虡?biāo)法》的抽象目的乃其所欲實現(xiàn)的秩序價值，主要體現(xiàn)在“促進社會主義經(jīng)濟的發(fā)展”句中；而《商標(biāo)法》具體目的則體現(xiàn)為實現(xiàn)這一抽象目的的實踐手段。需要指出的是，具體目的并非獨立于抽象目的，而是內(nèi)化為抽象目的的衡量標(biāo)準(zhǔn)［17］。實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展本身便以具體目的之實現(xiàn)與否為其現(xiàn)實衡量尺度，對于《商標(biāo)法》具體目的的研究更能體現(xiàn)立法者賦予《商標(biāo)法》的價值宗旨。

《商標(biāo)法4dae47a4fbff183b9307b5c4fe5dc2749272a7400afcb8ad933700f7f4b7ea3a》立法目的條款在“變”中延續(xù)“不變”，其抽象目的始終為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)［18］，這符合我國基本國情。然而，立法者欲實現(xiàn)這一秩序價值的手段順位卻發(fā)生了顯著變化。自我國實行社會主義市場經(jīng)濟以來，《商標(biāo)法》逐漸從“商標(biāo)管理法”轉(zhuǎn)向“商標(biāo)權(quán)保護法”［19］。雖然商標(biāo)權(quán)的取得涉及行政程序，但行政程序服務(wù)于商標(biāo)權(quán)保護［20］，最為典型的便是此次《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》第一條明確將“保護商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益”列為《商標(biāo)法》實現(xiàn)秩序價值的首要手段，而將“加強商標(biāo)管理”作為實現(xiàn)該目的的手段之一?？梢?，“商標(biāo)管理”由現(xiàn)行《商標(biāo)法》中的首要目的轉(zhuǎn)換為“保護商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益”的實現(xiàn)手段，二者在立法目的上發(fā)生次序逆轉(zhuǎn)，以“順應(yīng)科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展需要，突出產(chǎn)權(quán)保護，為市場主體提供更大便利”參見《關(guān)于〈中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）〉的說明》。，商標(biāo)法作為“權(quán)利保護法”的定位更為凸顯。

“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的規(guī)范性質(zhì)自然應(yīng)符合《商標(biāo)法》立法目的轉(zhuǎn)變的最新趨勢。商標(biāo)權(quán)保護的實質(zhì)便是實現(xiàn)公平競爭與自由競爭的平衡［21］。過強的商標(biāo)保護雖然有利于維護消費者的合法權(quán)益，卻也會限制相關(guān)競爭者的競爭空間，進而危害自由競爭［22］；過弱的商標(biāo)保護固然有利于市場主體自由競爭，卻會造成“搭便車”“濫用商標(biāo)權(quán)”等不公平競爭現(xiàn)象，亦會危害自由競爭。前面已經(jīng)論及商標(biāo)品質(zhì)保障功能依賴于識別來源功能而發(fā)揮作用，保證商標(biāo)制度的正常運行便能夠促使商標(biāo)發(fā)揮品質(zhì)保障功能。如若將“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款理解為強制性規(guī)范，增設(shè)“處罰規(guī)定”表面上看似乎符合《商標(biāo)法》保護消費者權(quán)益之目的，卻無意間束縛了商標(biāo)權(quán)利人的手腳，不利于自由競爭。需要說明的是，當(dāng)消費者利益與商標(biāo)權(quán)利人利益發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先考慮保護消費者利益［23］。然而，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款是對商標(biāo)權(quán)利人市場激勵的體現(xiàn)，旨在提醒商標(biāo)權(quán)人控制商品質(zhì)量，而非對消費者進行保護［24］。如若商標(biāo)權(quán)利人未能保持商品品質(zhì)的一致性，其會自食其果——喪失消費者對貼附該商標(biāo)商品的滿意預(yù)期。

一言蔽之，作為倡導(dǎo)性規(guī)范“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款，更有利于在公平競爭與自由競爭間尋得平衡，公允地加強對商標(biāo)權(quán)利人合法利益的保護，以實現(xiàn)其權(quán)利保護法目的。

（三）符合商標(biāo)法律體系自洽的要求

法律是由一系列規(guī)則組成的體系，體系性是其本質(zhì)屬性［25］?！渡虡?biāo)法修訂草案（征求意見稿）》從強制性規(guī)范出發(fā)，增設(shè)“處罰規(guī)定”，不利于法律體系自洽?！疤幜P規(guī)定”的適用前提是“對消費者造成損害”。依據(jù)《商標(biāo)法》對商標(biāo)的兩種分類，此處的損害可以有兩種解釋：其一是貼附許可商標(biāo)的產(chǎn)品所致的損害；其二是依照《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）中使用集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的商品未達到其使用管理規(guī)則要求，而對消費者造成的損害。

如果對“損害”采取第一種解釋，則“處罰規(guī)定”與產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)體系存有齟齬。商品質(zhì)量不屬于《商標(biāo)法》的規(guī)制范疇［26］，應(yīng)由《產(chǎn)品質(zhì)量法》等消費者權(quán)益保護法進行規(guī)制。1982年頒布的《商標(biāo)法》曾將商標(biāo)使用人“商品粗制濫造、以次充好”列入調(diào)整范圍，這混同了產(chǎn)品責(zé)任與商標(biāo)品質(zhì)保障功能。直至2013年《商標(biāo)法》修改，有關(guān)部門提出商標(biāo)的注冊、保護與商品質(zhì)量無關(guān)，這才刪除了此項規(guī)定［27］277-278。商標(biāo)許可人在市場中具有多重身份，既有可能是商標(biāo)許可人也可能是商品生產(chǎn)者。作為商標(biāo)許可人，其應(yīng)遵守品質(zhì)監(jiān)督要求，但其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整。“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款不能作為其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的法律依據(jù)［28］。我國立法機關(guān)同樣指出，“對有關(guān)商品質(zhì)量問題的違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律處理”［29］13。事實上，試圖在《商標(biāo)法》框架內(nèi)規(guī)定屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整的內(nèi)容本就難以實現(xiàn)。例如，美國《蘭哈姆法案》規(guī)定了商標(biāo)許可人應(yīng)進行品質(zhì)監(jiān)督，否則將可能構(gòu)成裸許可產(chǎn)生失權(quán)效果；然而，該規(guī)則一直難以執(zhí)行，幾乎淪為一紙空文［30］。故而，只有將“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款理解為倡導(dǎo)性規(guī)范，才不會破壞現(xiàn)有法律體系的邏輯體系。

如果對“損害”采取第二種理解，則“處罰規(guī)定”與集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的體系價值存有差異?！豆芾磙k法》之所以對集體商標(biāo)和證明商標(biāo)注冊人施加更為嚴(yán)格的義務(wù)，是因為在《商標(biāo)法》體系中存在的并非普通商標(biāo)使用中注冊人與消費者之間點對點的線性關(guān)系，而是注冊人、使用人與消費者相分離的網(wǎng)狀關(guān)系［31］。在這種復(fù)雜關(guān)系中，任何符合使用條件的市場主體均可申請使用集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，而注冊人無法拒絕。普通商標(biāo)所具有的權(quán)屬局限被突破，這使得集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的利益均衡價值更加凸顯，法律介入以實現(xiàn)價值平衡具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。在我國司法實踐中便有觀點指出，“倘若使證明商標(biāo)的使用脫離注冊人的管理監(jiān)督，那就瓦解了證明商標(biāo)法律制度的有機體，證明商標(biāo)法律制度的生命力便蕩然無存”參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法商民終字第2號民事判決書。，普通商標(biāo)使用過程則不具備此特點。另外，如果立法者試圖要求商標(biāo)許可人承擔(dān)未履行品質(zhì)監(jiān)督要求的責(zé)任，增加“對消費者造成損害”條件反而增加了處罰門檻［32］。如果要求商標(biāo)許可人承擔(dān)違反品質(zhì)監(jiān)督要求的責(zé)任是試圖將規(guī)制關(guān)口前移，那么便不應(yīng)當(dāng)以造成消費者損害為條件。

這兩種解釋均表明，如果把“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款誤讀為強制性規(guī)范，就會給商標(biāo)權(quán)利人造成不必要的法律負(fù)擔(dān)，從而削弱商標(biāo)品質(zhì)保障功能本應(yīng)在市場自由競爭中發(fā)揮的積極作用，不利于實現(xiàn)法律體系自洽。

三、實踐印證：“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的適用經(jīng)驗

自1982年頒布《商標(biāo)法》以來，我國司法審判實務(wù)中已經(jīng)審理了較多涉及“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的司法案件，為探究該條款的性質(zhì)提供了實務(wù)支持。為此，本文以“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例庫中進行檢索，經(jīng)過篩選得到81例涉及“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款和實踐中商標(biāo)許可人如何承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的案件，并對其進行了整體研究和個案分析。研究發(fā)現(xiàn)，我國法院認(rèn)可“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款作為倡導(dǎo)性規(guī)范，并正確認(rèn)定了商標(biāo)許可使用與產(chǎn)品責(zé)任間的關(guān)系。

（一）“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款適用概況

從地域分布、訴爭事由、審理程序等對這81例案件展開分析，可以得出如下結(jié)論。

從地域分布來看，此類糾紛在我國不同地域發(fā)生的概率較為均衡，呈現(xiàn)多點并發(fā)態(tài)勢。河北、遼寧、江蘇、山西、河南、四川、重慶、青海、山東、湖南和天津各1例，上海和海南各2例，浙江和北京各3例，湖北5例，廣東7例，福建48例。具體如表1所示。其中，由最高人民法院再審案件1例，由于北京市并非該案發(fā)生地，故筆者將該案二審審理法院所在地河北省作為其分布地域。需要說明的是，福建省涉及的48例案件中有46例為以某教育公司為被告的合同糾紛案，這些案件中，原告均以被告未履行教育培訓(xùn)合同為由訴至法院，要求被告教育服務(wù)所貼附商標(biāo)的權(quán)利人依“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款與被告承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任，法院均駁回原告該項訴訟請求。因北大法寶數(shù)據(jù)庫無法檢索我國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)及我國臺灣地區(qū)相關(guān)糾紛案例，故在應(yīng)能檢索到的31個省級行政區(qū)內(nèi)，半數(shù)以上地區(qū)的法院涉及該條款案件。

從訴爭事由來看，原告認(rèn)為商標(biāo)許可人違反品質(zhì)監(jiān)督要求的責(zé)任承擔(dān)不局限于產(chǎn)品責(zé)任，在其他糾紛中也存在著以該條款作為判請依據(jù)的情況。具體類型為：合同糾紛57例，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛10例，不正當(dāng)競爭糾紛5例，產(chǎn)品責(zé)任糾紛3例，侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛3例，侵害著作權(quán)糾紛2例，商標(biāo)權(quán)屬糾紛1例。涉及“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款案件訴爭事由的具體情況如表2所示。其中，侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛、侵害著作權(quán)糾紛主要涉及原告主張商標(biāo)權(quán)人應(yīng)與著作權(quán)侵權(quán)人或?qū)＠麢?quán)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，或者法院在判決說理部分涉及了“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款性質(zhì)，故筆者將其納入考慮范圍。例如，在王某訴深圳某電子有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，王某主張被告銷售產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，并要求被告產(chǎn)品上貼附商標(biāo)的權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品上雖然貼附商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)，但該標(biāo)注方式并不足以

證明商標(biāo)權(quán)人直接參與了侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售行為，故判定商標(biāo)權(quán)人不承擔(dān)連帶責(zé)任參見浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初453號民事判決書。。在司法實務(wù)中真正以產(chǎn)品責(zé)任訴至法院的案件并不多，僅占3.7%。

從審理程序來看，一審審結(jié)案件67例，占比82.72%；二審審結(jié)案件13例；進入再審程序案件數(shù)量只有1例，具體如表3所示。進入二審和再審程序的案件在關(guān)于商標(biāo)許可人違反“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款方面的論述都支持了一審法院的觀點。

（二）“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款不具有強制性

判斷“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款是否具有強制性，關(guān)鍵在于對“應(yīng)當(dāng)”一詞含義的界定。在我國立法技術(shù)中，法律在表述義務(wù)性規(guī)范時，一般使用“應(yīng)當(dāng)”參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于印送〈立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）〉的函》（法工委發(fā)〔2009〕62號）。。因此，理論界和實務(wù)界便自覺或不自覺地使用“義務(wù)”“要求”等詞匯描述“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款，甚至把該條款理解為強制性義務(wù)條款。但從審判實務(wù)來看，凡涉及被許可商標(biāo)商品的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案例，法院都沒有把該條款作為強制性義務(wù)規(guī)范，要求商標(biāo)許可人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而是依據(jù)商標(biāo)許可人是否參與被許可商標(biāo)商品的生產(chǎn)經(jīng)營，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定判定其是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

上述81例案件中，涉及產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的案件有10例，占分析樣本總數(shù)的12.35%。其中，有4例案件分別是重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）渝0192民初7474號民事判決書、廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307民初2776號民事判決書、廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終29057號民事判決書和遼寧省大連市中級人民法院（2020）遼02民終4906號民事判決書。法院最終認(rèn)為商標(biāo)許可人未參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，不應(yīng)承擔(dān)連帶產(chǎn)品責(zé)任；有6例案件分別是廣東省佛山市中級人民法院（2019）粵06民終2048號民事判決書、福建省高級人民法院（2014）閩民終字第583號民事判決書、廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2018）粵02民終1027號民事判決書、海南省海南中級人民法院（2008）海南民二終字第78號民事判決書、最高人民法院（2008）民申字第923-1號民事判決書和上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初3622號民事判決書。則相反。在處理上述糾紛時，各地法院均未徑直認(rèn)定未進行品質(zhì)監(jiān)督的商標(biāo)許可人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而僅僅是在產(chǎn)品責(zé)任制度下依據(jù)商標(biāo)許可人是否參與被許可商標(biāo)商品的生產(chǎn)來認(rèn)定其是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。例如，在羅某某與中山市某電器公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，法院在認(rèn)定商標(biāo)許可人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任時指出，不能因存在商標(biāo)許可使用關(guān)系直接認(rèn)定其為產(chǎn)品制造者，更不能推定其與被許可人共同實施了侵權(quán)行為參見廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2018）粵02民終1027號民事判決書。。在北京某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司訴湖南某數(shù)碼公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院同樣認(rèn)為不能因存在商標(biāo)使用許可關(guān)系直接認(rèn)定商標(biāo)許可人為產(chǎn)品制造者，更不能推定商標(biāo)許可人與被許可人共同實施了侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為參見重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）渝0192民初7474號民事判決書。。在某科技有限公司訴中山某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為只有在無相反證據(jù)推翻的情形下，商標(biāo)許可人才應(yīng)對使用其商標(biāo)的產(chǎn)品承擔(dān)相當(dāng)于產(chǎn)品制造者的法律責(zé)任參見廣東省佛山市中級人民法院（2019）粵06民終2048號民事判決書。。最高人民法院在滄州市某飼料開發(fā)有限公司訴天津某科技有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中述及產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任時也并未論及商標(biāo)許可人參見最高人民法院（2008）民申字第923-1號民事判決書。。

也就是說，法院在判定商標(biāo)許可人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任時，均遵循產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，即由缺陷產(chǎn)品的銷售者、生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯責(zé)任參見《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條、第一千二百零三條。，而非適用“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款。法院判斷產(chǎn)品責(zé)任主要認(rèn)定焦點在于能否根據(jù)商標(biāo)許可使用關(guān)系徑直認(rèn)定商標(biāo)許可人為產(chǎn)品制造者或生產(chǎn)者。一般情況下，商標(biāo)許可人無法越過商標(biāo)被許可人而成為產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者。只有在涉及生產(chǎn)過程，商標(biāo)許可人將自己置于生產(chǎn)者地位時，才可能承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這種情形事實上商標(biāo)許可人與被許可人只是純粹的產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系，而非商標(biāo)許可使用關(guān)系。

由此可見，在審判實務(wù)中，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款不具有制裁要素，并非強制性規(guī)范，而僅僅是倡導(dǎo)性規(guī)范。

（三）“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款僅適用于產(chǎn)品責(zé)任

如果依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，商標(biāo)許可人需要對被許可商標(biāo)商品承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，那么其責(zé)任范圍是否僅限于產(chǎn)品責(zé)任？對此，絕大多數(shù)法院認(rèn)為違反品質(zhì)監(jiān)督要求的責(zé)任范圍僅限于產(chǎn)品責(zé)任，商標(biāo)許可人無須對被許可人的其他商業(yè)活動所致?lián)p害負(fù)責(zé)，此類案件占比高達93.83%。只有5例案件法院認(rèn)為應(yīng)將該責(zé)任擴張至不當(dāng)使用商標(biāo)及商品包裝設(shè)計侵權(quán)責(zé)任參見《上海市普陀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件審判白皮書（2015-2019年）》、河南省高級人民法院（2020）豫知民終204號民事判決書、廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初14716號民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第39327號民事判決書和北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初21285號民事判決書。。例如，在吳某訴山西某工程有限公司等買賣合同糾紛案參見山西省晉城市中級人民法院（2020）晉05民終1467號民事判決書。中，吳某在山西某工程有限公司購買家居產(chǎn)品后，該公司未能如期交貨。吳某訴至法院，以商標(biāo)許可人某家居集團股份有限公司有義務(wù)對商標(biāo)被許可人進行監(jiān)督為由，要求某家居集團股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為該家居集團股份有限公司有義務(wù)對自己商標(biāo)的使用者進行監(jiān)督，但該監(jiān)督義務(wù)是指商標(biāo)許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，而并非對商標(biāo)被許可人的其他商業(yè)活動負(fù)責(zé)。正是由于法院認(rèn)為違反品質(zhì)監(jiān)督要求的責(zé)任范圍限于產(chǎn)品責(zé)任，故多數(shù)法院在說明該點后，即以原告訴請的責(zé)任請求屬于被告在商業(yè)活動中產(chǎn)生的責(zé)任而駁回原告訴訟請求。

此外，即便商標(biāo)許可人對于被許可的商標(biāo)商品進行了品質(zhì)監(jiān)督，法院也沒有為商標(biāo)權(quán)人苛加過高的品質(zhì)監(jiān)督義務(wù)，而僅是將該義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)解釋為《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的義務(wù)。例如，在某工業(yè)株式會社訴江門某摩托車有限公司等侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)被訴侵權(quán)摩托車產(chǎn)品系經(jīng)國家相關(guān)部門審批后生產(chǎn)的質(zhì)量合格產(chǎn)品這一事實，認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人對被許可商標(biāo)商品的質(zhì)量監(jiān)督盡到了注意義務(wù)參見湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第0620號民事判決書。。從法院表述可以看出，法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人履行品質(zhì)監(jiān)督義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不以其是否對產(chǎn)品質(zhì)量一致性進行控制，而只是要求貼附商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)過國家質(zhì)量監(jiān)管部門審批。

四、應(yīng)然選擇：商標(biāo)許可人未進行品質(zhì)監(jiān)督不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

如前論述，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款作為倡導(dǎo)性法律規(guī)范，不需要也不應(yīng)該有制裁要素?！渡虡?biāo)法修訂草案（征求意見稿）》增設(shè)“處罰規(guī)定”不符合倡導(dǎo)性規(guī)范的特征，亦不利于知識產(chǎn)權(quán)運用。商標(biāo)許可人是否承擔(dān)被許可商標(biāo)商品的產(chǎn)品責(zé)任，完全取決于其是否參與被許可商標(biāo)商品的生產(chǎn)經(jīng)營。因此，商標(biāo)許可人對被許可商標(biāo)商品的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)回歸產(chǎn)品責(zé)任制度本身進行判斷。

（一）可刪除《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》中的“處罰規(guī)定”

結(jié)合上述分析，本文認(rèn)為，可刪除《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》的“處罰規(guī)定”，主要理由如下。

其一，作為倡導(dǎo)性規(guī)范的“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款并非用來直接表達法律規(guī)范，故不需增加制裁要素?！皯?yīng)當(dāng)”的詞義含有倡導(dǎo)性的規(guī)范樣式，其本身便蘊含著提倡、鼓勵行為人的意圖［33］。這類條文在我國法律體系中較為常見，如對合同形式的規(guī)定參見《中華人民共和國民法典》第六百六十八條、第七百零七條、第七百八十九條、第八百五十一條第三款等。、對法律行為內(nèi)容的規(guī)定主要體現(xiàn)為規(guī)定合同內(nèi)容。參見《中華人民共和國民法典》第四百七十條、第五百九十六條、第七百零四條等。等，又如在我國教育法、環(huán)境法體系中，亦存在倡導(dǎo)性規(guī)范參見《中華人民共和國教育法》第二十四條第二款、第二十六條第三款、第四十六條，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條第四款等。。相關(guān)立法多在總則部分宣示國家政策或倡導(dǎo)公民響應(yīng)政策。此類條文屬于非規(guī)范性條文，不是直接用來表達權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是起到倡導(dǎo)的效果［34］36-38，故此類條文語句結(jié)構(gòu)上并不需要制裁要素。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)由假定、處理、制裁三要素構(gòu)成。假定是指出適用這一規(guī)則的前提、條件或情況的部分；處理是具體要求人們做什么或禁止人們做什么的部分；制裁是指出行為要承擔(dān)的法律后果的部分［35］116?！疤幜P規(guī)定”實際上填補了“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的制裁要素。然而，如前所述，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款為倡導(dǎo)性規(guī)范，只是采用非具體的肯定表述指引當(dāng)事人在作出法律行為時注意所需回避的風(fēng)險，更多地體現(xiàn)原則性的倡導(dǎo)，立法不應(yīng)對當(dāng)事人是否為該項行為作出評價［36］。

其二，增設(shè)“處罰規(guī)定”不利于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的充分運用。我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展經(jīng)歷了從創(chuàng)造為主向運用為主的轉(zhuǎn)變［37］。具有合法壟斷性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)，只有與市場相結(jié)合并進行充分地轉(zhuǎn)化與運用，才能真正釋放知識經(jīng)濟的能量，促進社會效益增值［38］。知識產(chǎn)權(quán)的運用，就是通過商品化等手段使法律所保護的智力成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力［39］。商標(biāo)許可使用屬于知識產(chǎn)權(quán)運用的一環(huán)。商標(biāo)權(quán)人有時囿于自身能力或商業(yè)規(guī)劃選擇許可其他市場主體使用其注冊商標(biāo)，以充分發(fā)揮商標(biāo)的經(jīng)濟效益。增設(shè)“處罰規(guī)定”意味著商標(biāo)權(quán)人在許可他人使用時，需在品質(zhì)監(jiān)督成本與許可收益間進行充分考量。如若前者經(jīng)濟成本過高，尤其是商標(biāo)權(quán)人以非獨占許可的方式許可商標(biāo)時，商標(biāo)權(quán)人可能基于風(fēng)險分配的考慮而減少商標(biāo)許可甚至不進行商標(biāo)許可。長此以往，注冊商標(biāo)所蘊含的經(jīng)濟價值便難以得到充分發(fā)揮，不利于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的全鏈條運用。

（二）回歸產(chǎn)品責(zé)任制度判斷被許可商標(biāo)商品的產(chǎn)品責(zé)任

本文認(rèn)為，對被許可商標(biāo)商品產(chǎn)品責(zé)任的判斷應(yīng)回歸產(chǎn)品責(zé)任本身，即商標(biāo)許可人只有在真實有效地參與產(chǎn)品生產(chǎn)、制造等過程時，才可能作為產(chǎn)品責(zé)任的主體。

其一，在商標(biāo)使用許可關(guān)系中，即便該產(chǎn)品的消費者出于信賴認(rèn)定商標(biāo)許可人為產(chǎn)品生產(chǎn)者，但由于該商標(biāo)權(quán)的許可人并未“將他人制造的產(chǎn)品作為自己的產(chǎn)品銷售或分銷”，因而其并非產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者，自然無須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任［40］。有學(xué)者根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任的舉證責(zé)任規(guī)則，認(rèn)為受害人只需提供購物發(fā)票、收據(jù)、產(chǎn)品相關(guān)標(biāo)志標(biāo)識等及損害即可，商標(biāo)許可人應(yīng)證明缺陷產(chǎn)品并非自己生產(chǎn)的［41］576。該觀點實質(zhì)上仍是將“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款作為強制性規(guī)范而得出的結(jié)論，未在產(chǎn)品責(zé)任話語下考慮證明標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點所確立的標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，以此標(biāo)準(zhǔn)衡量，任何商標(biāo)許可人都將被視為潛在的產(chǎn)品生產(chǎn)者而面臨承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任之風(fēng)險，不利于維系和諧的市場競爭秩序。本文認(rèn)為僅憑此證據(jù)不足以證明商標(biāo)許可人為產(chǎn)品責(zé)任主體。此類證據(jù)僅能證明存在民事主體將某標(biāo)志貼附于侵權(quán)產(chǎn)品之上，以試圖表明該產(chǎn)品來源于商標(biāo)所有人。例如，在廣東某五金有限公司與溫州某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利侵權(quán)糾紛案中，廣東某五金有限公司主張溫州某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其提供的證據(jù)僅為貼附商標(biāo)許可人商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品包裝。最高人民法院認(rèn)為，僅憑該證據(jù)難以認(rèn)定商標(biāo)許可人系侵權(quán)產(chǎn)品制造者參見最高人民法院（2012）民申字第211號民事裁定書。。商標(biāo)許可人是否真實有效地參與了生產(chǎn)制造過程，以至能將其置于生產(chǎn)者地位，亦難以證明［42］。

其二，在商標(biāo)許可使用與產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系中，商標(biāo)許可人、商標(biāo)被許可人及消費者形成復(fù)雜的多重關(guān)系。商標(biāo)許可人只有以實際行為真實有效地參與產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造等過程，其才能越過商標(biāo)許可使用關(guān)系，成為產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體。具體而言，一方面，商標(biāo)許可人真實有效地參與產(chǎn)品生產(chǎn)之判斷多見于雙方的許可使用合同中約定條款。例如，在德國某公司與上海某體育用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院即認(rèn)為商標(biāo)許可人與被許可人在商標(biāo)許可合同中約定，被許可人應(yīng)將授權(quán)商品及其包裝樣品交予商標(biāo)許可人審查，經(jīng)商標(biāo)許可人書面核準(zhǔn)確認(rèn)后，商標(biāo)被許可人始得正式量產(chǎn)、上市及銷售。故而法院認(rèn)定商標(biāo)許可人真實有效參與貼附商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，在沒有相反證據(jù)推翻的前提下，可以將其認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體參見上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初3622號民事判決書。。另一方面，也可以以商標(biāo)許可人對被許可人的資本控制能力為準(zhǔn)。如在廣東某五金有限公司與謝某某等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為商標(biāo)許可人作為法定代表人及股東，也是商標(biāo)被許可方的出資人，同時其與商標(biāo)被許可人的生產(chǎn)經(jīng)營范圍存在一致性，故應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為產(chǎn)品生產(chǎn)者參見福建省高級人民法院（2014）閩民終字第583號民事判決書。。

五、結(jié) 語

商標(biāo)許可人未進行品質(zhì)監(jiān)督不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款作為倡導(dǎo)性規(guī)范不應(yīng)作為商標(biāo)許可人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。在判斷商標(biāo)許可人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任時，應(yīng)分別處理商標(biāo)許可關(guān)系與產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系，回歸產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系確定商標(biāo)許可人是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，我國司法實踐也采取相似做法。只有當(dāng)商標(biāo)許可人真實有效地參與了產(chǎn)品生產(chǎn)過程時，才可能被納入產(chǎn)品責(zé)任主體。該規(guī)則的明確有助于澄清“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”條款的倡導(dǎo)含義。對《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》“處罰規(guī)定”作出否定性評價，有利于保障商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，避免僅依據(jù)商標(biāo)許可關(guān)系而徑直要求其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

參考文獻：

［1］ 菲利普斯.商標(biāo)法：實證性分析［M］.馬強，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2014.

［2］ 王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［3］ 朱冬.財產(chǎn)話語與商標(biāo)法的演進——普通法系商標(biāo)財產(chǎn)化的歷史考察［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017.

［4］ 馮輝.外部性視野下商標(biāo)許可人監(jiān)督義務(wù)的重構(gòu)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2013（9）：32-37.

［5］ 李繼偉，王太平.產(chǎn)品責(zé)任法中的表見制造者研究［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2022，37（6）：71-79.

［6］ DESCHAMP J R．Has the law of products liability spoiled the true purpose of trademark licensing？ Analyzing the responsibility of a trademark licensor for defective products bearing its mark［J］．Saint Louis University Public Law Review，2006，25：247-276.

［7］ 王軼.論倡導(dǎo)性規(guī)范——以合同法為背景的分析［J］.清華法學(xué)，2007（1）：66-74.

［8］ 王軼.民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景［J］.中國社會科學(xué)，2004（6）：104-116，206.

［9］ 中華人民共和國商標(biāo)法釋義（2013年修改）.［EB/OL］．（2013-12-24）［2024-07-12］http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flsyywd/minshang/node_22754.htm

［10］ 余俊.商標(biāo)本質(zhì)基礎(chǔ)觀念的重構(gòu)［J］.中國法學(xué)，2023（5）：211-228.

［11］ LANDES W M，POSNER R A.The economic structure of intellectual property law［M］.Cambridge：Harvard University Press，2003.

［12］ 彭學(xué)龍.商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的理論建構(gòu)與制度設(shè)計［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2011，29（3）：132-141.

［13］ 杜穎.社會進步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［14］ LEMLEY M A， MCKENNA M. Irrelevant confusion［J］．Stanford Law Review，2010，62（2）：413-454.

［15］ 賀劍.民法的法條病理學(xué)——以僵尸法條或注意規(guī)定為中心［J］.法學(xué)，2019（8）：75-91.

［16］ 楊銅銅.論立法目的司法適用的方法論路徑［J］.法商研究，2021，38（4）：86-100.

［17］ 戴津偉.立法目的條款的構(gòu)造與作用方式研究［J］.法律方法，2016（2）：217-228.

［18］ 余俊.中國式現(xiàn)代化進程中的商標(biāo)法治［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2023（5）：3-26.

［19］ 鄧宏光.中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型與《商標(biāo)法》的第三次修改［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（2）：143-148.

［20］ 孔祥俊.論我國《商標(biāo)法》的私權(quán)中心主義——《商標(biāo)法》公法秩序與私權(quán)保護之定位［J］.政法論叢，2023（3）：41-54.

［21］ 王太平.商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2014，36（6）：162-180.

［22］ 黃匯，徐真.商標(biāo)法公共領(lǐng)域的體系化解讀及其功能實現(xiàn)［J］.法學(xué)評論，2022，40（5）：114-125.

［23］ 鄧宏光．論商標(biāo)法的價值定位——兼論我國《商標(biāo)法》第1條的修改［J］．法學(xué)論壇，2007（3）：88-94.

［24］ 梁志文．商標(biāo)品質(zhì)保證功能質(zhì)疑［J］．法治研究，2009（10）：3-11.

［25］ 劉小妹.法律體系形式結(jié)構(gòu)的立法法規(guī)范［J］.法學(xué)雜志，2022，43（6）：85-101.

［26］ 劉維.論商標(biāo)權(quán)窮竭的功能虛置與價值回歸［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2023（1）：87-108.

［27］ 郎勝.中華人民共和國商標(biāo)法釋義［M］.北京：法律出版社，2013.

［28］ 魏寧.論商標(biāo)許可人的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（7）：37-47.

［29］ 《中華人民共和國商標(biāo)法解讀》編寫組.中華人民共和國商標(biāo)法解讀［M］.北京：中國法制出版社，2013.

［30］ CALBOLI I．The sunset of “quality control” in modern trademark licensing［J］．American University Law Review，2007，57（2）：341-407.

［31］ 牛玉兵.證明商標(biāo)制度的價值與實現(xiàn)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2010（6）：71-75，81.

［32］ 劉筱童，陳珍妮.商標(biāo)許可中的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2023（5）：16-30.

［33］ 吳永科，張麗.“應(yīng)當(dāng)”詞義考［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，25（3）：14-17.

［34］ 雷磊.法理學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2019.

［35］ 張文顯.法理學(xué)［M］.5版.北京：高等教育出版社，2018.

［36］ 李楠.論消費者受教育義務(wù)的誤讀與澄清——《消費者權(quán)益保護法》第13條第2款之解釋與適用［J］.經(jīng)濟法論叢，2022，39（1）：250-263.

［37］ 吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的實踐與發(fā)展［J］.中國法學(xué)，2022（5）：24-43.

［38］ 吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的法治觀和發(fā)展觀［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2019（6）：3-15.

［39］ 吳漢東.新時代中國知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的思想綱領(lǐng)和行動指南——試論習(xí)近平關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的重要論述［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019（4）：31-39.

［40］ 冉克平．論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體［J］．科技與法律，2013（5）：60-68.

［41］ 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.3版.北京：法律出版社，2021.

［42］ 楊存吉.商標(biāo)所有人不應(yīng)被推定為專利侵權(quán)行為人［J］.人民司法，2012（10）：4-7.

Shall Trademark Licensors be Liable for Products if They Fail to Conduct Quality Supervision

—Comments on Article 60（4） of Bill to Revise the Trademark Law of the Peoples Republic of China （Exposure Draft）

ZHANG Defen AN Xinyuan

（Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou 450000，Henan，China）

Abstract：

Bill to Revise the Trademark Law of the Peoples Republic of China （Exposure Draft） adds a “penalty provision” to the “shall supervise” clause for trademark licensors. This is a misinterpretation of the noramtive attributes of the clause as a mandatory norm. Based on the assumption of “rational person” in economics，the legislative purpose of Trademark Law of the Peoples Republic of China as rights protection law and the self-consistent requirements of trademark legal system，the “shall supervise” clause should be defined as an advocacy norm. Chinas judicial experience has also shown that the “shall supervise” clause is not mandatory，and the liability for violating this clause is limited to product liability，which confirms the advocacy nature of this clause. Therefore，the Exposure Draft should delete the “penalty provision” and return to the “shall supervise” clause of the normative attributes of advocacy and to promote the full utilization of intellectual property. The product liability of the licensed trademark goods should be determined according to the product liability system，and the trademark licensors should not be liable for the product liability if they fail to conduct quality supervision.

Key words：trademark license; “shall supervise” clause; advocacy norm; product liability