摘 要： 輕罪治理是我國社會治理現(xiàn)代化進(jìn)程中刑法積極參與社會治理的重要體現(xiàn)，具有刑事規(guī)制前置化與刑罰配置輕緩化的規(guī)范特征。輕罪治理模式的形成源于刑法對社會風(fēng)險的防控以及不同制裁體系的銜接需求，輕罪治理在強(qiáng)化公民規(guī)范意識、避免重罪被擴(kuò)張適用等方面具有現(xiàn)實意義。然而，該模式在實踐中亦可能引發(fā)社會治理過度刑法化、犯罪附隨后果的消極影響擴(kuò)大化等溢出效應(yīng)，對于傳統(tǒng)的刑事法體系產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的影響，亟須在體系上予以協(xié)同調(diào)適。在刑事實體法上應(yīng)激活“但書規(guī)定”之司法出罪功能，增設(shè)社區(qū)勞動刑以實現(xiàn)輕罪刑罰配置的社會化；在刑事程序法上應(yīng)拓展附條件不起訴的適用范圍。對于輕罪犯罪記錄應(yīng)予以封存，以消除犯罪附隨后果對輕罪犯罪人的消極影響。

關(guān)鍵詞：輕罪治理；犯罪附隨后果；刑罰配置；犯罪記錄封存

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2024）05-0106-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.05.010

收稿日期：2023-11-20

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“刑法的立體分析與關(guān)系刑法學(xué)研究”（19AFX007）。

作者簡介：陳俊秀（1991—），男，博士，副教授，主要研究方向為刑法學(xué)。岳美蓮（2000—），女，碩士研究生，主要研究方向為刑法學(xué)。

① 對于“輕罪”概念，本文采取學(xué)界通說，即法定最高刑為三年有期徒刑以下的犯罪。

F2aLVMt3JoQQDvhtozvZt6vXTanOdXq6LZi2uYko/k8=一、引 言

當(dāng)前，我國刑事立法呈現(xiàn)活性化、輕罪化的發(fā)展態(tài)勢①。自《中華人民共和國刑法修正案（八）》［以下簡稱《刑法修正案（八）》］將醉駕入刑以來，我國刑事立法的輕罪化趨勢明顯?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》［以下簡稱《刑法修正案（九）》］增設(shè)強(qiáng)制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪以及非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪等12個輕罪；《中華人民共和國刑法修正案（十）》增設(shè)侮辱國歌罪；《中華人民共和國刑法修正案（十一）》［以下簡稱《刑法修正案（十一）》］增設(shè)妨害安全駕駛罪、危險作業(yè)罪等9個輕罪。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的辦案數(shù)據(jù)顯示，2022年嚴(yán)重暴力犯罪的起訴人數(shù)占比由1999年的25%下降至3.9%，判處三年以下有期徒刑的輕罪案件占比為85.5%［1］。輕罪治理已成為我國犯罪治理的主要模式，其將懲罰節(jié)點前移，通過事前的積極預(yù)防來管控社會風(fēng)險。與此相對，預(yù)防本身所蘊含的擴(kuò)張邏輯可能導(dǎo)致刑事責(zé)任的時空范疇無限延展，進(jìn)而模糊入罪邊界，引發(fā)犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大?，F(xiàn)階段，我國部分犯罪的刑罰設(shè)置較為嚴(yán)苛，刑罰退出機(jī)制較為匱乏，犯罪附隨后果較為嚴(yán)厲，形成“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)，難以滿足新時代的犯罪治理需求。如何防止刑法體系的不當(dāng)擴(kuò)張以及應(yīng)當(dāng)遵循何種路徑消除現(xiàn)行刑法體系與輕罪治理模式之抵牾是亟待回應(yīng)的兩個現(xiàn)實問題。鑒于此，本文基于對我國輕罪治理模式的規(guī)范梳理，對輕罪治理模式的內(nèi)在機(jī)理及溢出效應(yīng)予以反思，從刑事一體化視角為我國輕罪治理模式展開體系調(diào)適提供建議。

二、我國輕罪治理模式的規(guī)范表達(dá)

（一）罪質(zhì)考察：規(guī)制前置化

當(dāng)前置法律無法規(guī)制某一行為時，刑事法律才會介入干預(yù)。刑事法律在社會治理中發(fā)揮著最后手段的作用，因而罪名和刑罰的設(shè)置尤為謹(jǐn)慎。輕罪治理模式通過降低入罪門檻的方式強(qiáng)化了刑法在犯罪治理中的功能，主要表現(xiàn)如下。

1.增設(shè)部分抽象危險犯

抽象危險犯在構(gòu)成要件上不要求產(chǎn)生具體的實害結(jié)果，只要實施了類型化的構(gòu)成要件行為即滿足立法上擬制的抽象危險，構(gòu)成犯罪［2］56-57?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）不乏以抽象危險犯的形式將部分行為納入規(guī)制范疇的立法例。例如，《刑法修正案（八）》增設(shè)危險駕駛罪，將醉駕、追逐競駛行為予以犯罪化。立法者考慮到上述危險駕駛行為的社會危害性嚴(yán)重，將危險駕駛行為的規(guī)制時點提前，只要行為人實施了上述類型化的構(gòu)成要件行為即構(gòu)成犯罪。再如，在嚴(yán)厲反恐的時代背景下，《刑法修正案（九）》增設(shè)強(qiáng)制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪以及非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪。只要恐怖主義行為對國家安全和社會秩序造成了抽象危險即予以刑事規(guī)制?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)的妨害安全駕駛罪、危險作業(yè)罪、高空拋物罪以及非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪等罪名均屬于抽象危險犯的典型罪名。誠然，抽象危險犯的立法模式有助于實現(xiàn)提前預(yù)防，但是此種立法模式亦存在侵蝕刑法人權(quán)保障機(jī)能的風(fēng)險。抽象危險犯以模糊抽象的法益侵害危險作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，此種設(shè)置降低了犯罪追訴的證明門檻，可能會不當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

2.部分幫助行為正犯化

幫助行為正犯化一般指將其他犯罪的幫助行為入罪化，使其成為實行行為。幫助行為正犯化的正當(dāng)性在于特殊犯罪共犯行為的法益侵害性可以獨立于正犯行為來顯現(xiàn)，甚至其社會危害性會超越共犯行為［3］?；诖耍斜匾诹⒎ㄉ蠈椭袨橛枰元毩⒃u價。幫助行為正犯化的立法思路可以在網(wǎng)絡(luò)犯罪中得到印證。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間犯罪呈現(xiàn)出“一對多”的特點。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與海量用戶對接時，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的社會危害性可能逐漸累積至值得刑法處罰的嚴(yán)重程度。但是，在傳統(tǒng)的共犯理論體系中，幫助行為須與實行行為相結(jié)合方具有刑事可罰性。在正犯未構(gòu)成犯罪的情況下，刑法難以對幫助犯進(jìn)行歸責(zé)，可能出現(xiàn)處罰漏洞。有鑒于此，《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，突出刑法對網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的早期干預(yù)和外圍防控［4］ 。此外，《刑法修正案（九）》增設(shè)的組織、資助非法聚集罪也是幫助行為正犯化的另一典型罪名。

3.部分預(yù)備行為實行化

基于刑法謙抑性要求，通常只有在行為造成了現(xiàn)實的法益侵害時，刑法才會對其進(jìn)行規(guī)制。然而，網(wǎng)絡(luò)時代的犯罪形態(tài)逐漸由現(xiàn)實物理場域向虛擬網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展。與傳統(tǒng)的犯罪預(yù)備行為相比，網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為的社會危害性與行為獨立性日益增強(qiáng)。為了從源頭遏制惡性網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生，《刑法修正案（九）》將設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)平臺、利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布違法信息等下游犯罪的預(yù)備行為規(guī)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，體現(xiàn)了“打早打小”的制裁策略。預(yù)備行為實行化的立法模式將可能引發(fā)法益侵害結(jié)果的犯罪預(yù)備行為作為獨立的犯罪予以處罰，是刑法干預(yù)前置化的重要實踐。

（二）刑罰配置：刑罰輕緩化

輕罪治理模式下新增設(shè)罪名的社會危害性往往較為輕微，因此刑罰的嚴(yán)厲程度也有所減輕。刑罰輕緩化是輕罪治理模式的另一規(guī)范特征，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

1.管制刑、拘役刑增加

在新增輕罪中，危險駕駛罪是我國首個法定最高刑為拘役刑的輕罪。隨后，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪與代替考試罪的法定最高刑也定為拘役刑。其余新增輕罪的主刑分別為“有期徒刑、拘役或者管制”“有期徒刑或者拘役”兩種配置?？傮w上，輕罪的刑罰配置以短期自由刑為核心，其中管制刑、拘役刑的配置較多，呈現(xiàn)出明顯的刑罰輕緩化趨勢。為輕罪配置短期自由刑的積極價值在于：一方面，短期自由刑具有一定的嚴(yán)厲性，符合人們對刑罰嚴(yán)厲性的期待，契合報應(yīng)刑的基本理念；另一方面，短期自由刑的刑期較短，這在一定程度上能夠提高監(jiān)獄的利用效率。然而，短期自由刑的消極影響也較為突出：其一，懲罰效果與矯治效果較弱。由于服刑期限較短，短期自由刑對罪犯的威懾效果并不明顯。社會隔離的方式亦可能削弱犯罪人的社會適應(yīng)能力，不利于減小犯罪人的再犯可能性。與此同時，執(zhí)行機(jī)關(guān)難以在有限的時間內(nèi)充分了解不同犯罪人的特點，并制定個性化的矯治方案。其二，加劇罪犯之間的“交叉感染”。對于被判處短期自由刑的罪犯，一般采取就近關(guān)押的方式，不排除與其他罪犯混合關(guān)押的可能性。短期自由刑的受刑者在執(zhí)行期間容易感染惡習(xí)，不利于預(yù)防犯罪。我國刑法修正案中輕罪主刑配置如表1所示。

2.罰金刑增加

在《刑法修正案（八）》至《刑法修正案（十一）》增設(shè)的23個輕罪中，有17個配置了罰金刑。具體配置如下：第一，罰金刑的適用范圍從貪利性經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域擴(kuò)展至危害公共安全罪、妨害社會管理秩序罪等非經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。罰金刑在非經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的配置體現(xiàn)了刑事立法對罰金刑特殊預(yù)防功能的倚重，符合輕緩化、人道化的刑罰進(jìn)化趨勢。第二，罰金刑的適用方式包括并處、復(fù)合（并處或者單處）三種。在輕罪案件中，單處罰金既能懲罰罪犯又可避免短期自由刑的弊端，并處罰金在發(fā)揮主刑的懲罰效果時又可有效實現(xiàn)罰金刑的特殊預(yù)防功能。第三，罰金刑的數(shù)額配置方式為無限額罰金制。無限額罰金制有利于保持罰金刑與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r之間的適應(yīng)性。但是，罰金的具體數(shù)額僅依據(jù)犯罪情節(jié)這一抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，這使得罰金刑的適用充滿不確定性。我國《刑法修正案（八）》至《刑法修正案（十一）》增設(shè)的輕罪的附加刑配置如表2所示。

三、我國輕罪治理模式的內(nèi)在機(jī)理

為保持刑法與經(jīng)濟(jì)社會的適應(yīng)性，刑法規(guī)范有必要隨著社會變遷而調(diào)整。輕罪治理模式的規(guī)制前置化與刑罰輕緩化的特征是刑法回應(yīng)新時代社會治理需求的典型表現(xiàn)。作為我國犯罪治理機(jī)制的重要實踐，輕罪治理模式的生成機(jī)制以及核心價值有待廓清，以促進(jìn)該模式的體系化與科學(xué)化。

（一）輕罪治理的生成機(jī)制

1.應(yīng)對社會的風(fēng)險防控需求

輕罪治理模式的成型緣于抵御社會風(fēng)險的需要。一方面，高速發(fā)展的現(xiàn)代科技在為人們生活提供諸多便利的同時也為犯罪分子提供了新的工具。相較于以傳統(tǒng)技術(shù)為媒介實施的犯罪行為，犯罪分子利用高科技實施的犯罪行為往往具有更強(qiáng)的社會危害性。例如，在網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)的時代，公民個人信息的泄露風(fēng)險以及利用公民個人信息實施犯罪的概率均較?。坏S著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人們在使用各種網(wǎng)絡(luò)軟件時留下的個人信息極易成為犯罪分子實施精準(zhǔn)詐騙的基礎(chǔ)資料。在網(wǎng)絡(luò)社會中，借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的侵犯公民個人信息、網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪給個人、社會帶來了巨大風(fēng)險。為了加強(qiáng)對風(fēng)險的管控，“治小罪防大害”就成為一種值得提倡的治理策略。另一方面，不斷創(chuàng)新的技術(shù)本身隱藏著新的風(fēng)險源，特別是在全球化背景下，其可能造成的危害后果極易跨越地域甚至不斷擴(kuò)展。許多風(fēng)險一旦現(xiàn)實化，不僅可能造成嚴(yán)重的法益侵害后果，而且影響范圍之廣難以預(yù)計。因此，為了防患于未然，應(yīng)在風(fēng)險現(xiàn)實化之前采取必要手段進(jìn)行干預(yù)。與此同時，大眾傳媒的迭代增強(qiáng)了公眾的風(fēng)險感知能力，特別是網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)酵極易形成風(fēng)險放大效應(yīng)，加劇公眾的不安全感。由此，公眾產(chǎn)生了較為強(qiáng)烈的維穩(wěn)需求并希冀國家采取有效措施維持社會的安定有序。當(dāng)社會的風(fēng)險防控需求以及公眾的維穩(wěn)訴求傳導(dǎo)至國家法律體系層面時，以事前預(yù)防為中心、管控風(fēng)險為主要目的的輕罪治理模式就應(yīng)運而生。

2.實現(xiàn)行政制裁與刑事制裁的有效銜接

輕罪治理模式將勞動教養(yǎng)制裁的部分違法行為納入刑法體系，是后勞動教養(yǎng)時代行政制裁與刑事制裁有效銜接的合理選擇。在勞動教養(yǎng)制度未廢止之前，我國的制裁體系分為“治安管理處罰-勞動教養(yǎng)-刑事處罰”三個層級。其中，治安管理處罰制裁的行為類型通常是一般的行政違法行為；勞動教養(yǎng)制裁的行為類型主要是達(dá)不到刑事處罰程度的輕微犯罪行為和較為嚴(yán)重的行政違法行為；刑事處罰制裁的行為類型是具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為。在特定的歷史時期，勞動教養(yǎng)制度在打擊黃賭毒、社會黑惡勢力等領(lǐng)域發(fā)揮了積極作用，有效地維護(hù)了社會治安。然而，囿于勞動教養(yǎng)制度在實踐中存在著“懲罰過度”等諸多弊端，該制度在2013年被廢止。隨后，部分具有社會危害性但未達(dá)到刑事可罰性的不法行為被分流到犯罪圈中，導(dǎo)致刑事立法漸趨輕微罪化。

（二）輕罪治理的核心價值

1.強(qiáng)化公眾的規(guī)范意識

輕罪治理模式有助于為公眾提供行動指南，強(qiáng)化公眾的規(guī)范意識?！捌拼袄碚摗闭J(rèn)為，嚴(yán)重的破壞總是由小處發(fā)展而來，一旦發(fā)現(xiàn)“破窗”便應(yīng)及時修補(bǔ)以預(yù)防社會失序。一般而言，嚴(yán)重犯罪往往由“小惡”即道德瑕疵行為發(fā)展為輕微犯罪，繼而演變而成。輕微的違法犯罪行為如同“破窗”，對其若不予以適當(dāng)規(guī)制就容易造成犯罪的泛濫化與嚴(yán)重化，甚至導(dǎo)致社會失序。在我國“行政違法-刑事犯罪”的二元制裁體系中，刑法僅規(guī)制具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為，處罰范圍較為窄小。這意味著某些違法行為得不到應(yīng)有的制裁，可能沖擊公眾的正義感以及全社會的道德水準(zhǔn)。儲槐植等［5］認(rèn)為，“厲而不嚴(yán)”的重刑結(jié)構(gòu)法網(wǎng)疏漏會造成違法與犯罪界限不清，進(jìn)而使得公眾產(chǎn)生僥幸心理而難以形成自覺守法的文化。相反，如果刑法降低入罪門檻，將一定范圍內(nèi)公眾普遍認(rèn)為觸及道德底線的行為納入刑事規(guī)制范疇，便能充分發(fā)揮刑法的行為規(guī)范功能。刑法的行為規(guī)范面向是指刑法將禁止性的行為以及違反行為準(zhǔn)則的后果向民眾提前告知，借此引導(dǎo)公眾根據(jù)刑法設(shè)定的行為基準(zhǔn)行事。輕罪治理模式通過制裁輕微不法行為的方式向公眾傳遞“小惡也是惡”的觀念，促使公民對自己的行為加以克制。在這個意義上，輕罪化立法對“小惡”行為的規(guī)制有利于避免部分公民實施嚴(yán)重犯罪，這有助于實現(xiàn)積極地一般預(yù)防?！笆聦嵣希伞貏e是刑法——通過對國民外部行為的約束，對于國民良好道德的養(yǎng)成具有其他任何社會手段或者措施不能替代的導(dǎo)引作用”［6］68，原因在于刑法具有其他部門法不具備的特殊手段即刑罰。作為一種剝奪財產(chǎn)、自由乃至生命的制裁措施，刑罰具有其他任何制裁措施不可比擬的嚴(yán)厲性。刑罰通過制裁規(guī)范違反者的方式向社會宣示法規(guī)范的有效性及不可違反性，以此穩(wěn)固公民對法規(guī)范的信賴并強(qiáng)化社會大眾的規(guī)范意識。

2.避免重罪被擴(kuò)張適用

增設(shè)輕罪有利于避免輕罪重判、類推解釋、同案不同判等實踐窘?jīng)r。以高空拋物罪為例，在《刑法修正案（十一）》增設(shè)該罪之前，司法實踐中對于高空拋物行為的刑事規(guī)制主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《高空拋物意見》），依照以危險方法危害公共安全罪來定罪處罰。《高空拋物意見》頒布之前，我國司法實踐中已經(jīng)不乏適用以危險方法危害公共安全罪這一“口袋罪”的先例［7］。然而，這種輕罪重判的方式存在違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的正當(dāng)性質(zhì)疑。其一，在通常情況下，無論高空拋物行為是否發(fā)生在人員密集場所，該行為的受害人都是特定化的。因此，通常而言高空拋物行為不具有“危險的不特定擴(kuò)大”的特點［8］，將該行為認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪有輕罪重判之虞。其二，根據(jù)同類解釋規(guī)則，以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)與放火、爆炸等行為具有同質(zhì)性［9］。而高空拋物行為的危險性相較于放火、爆炸等行為而言，難以滿足“同質(zhì)性”或“相當(dāng)性”的要求。同理，司法解釋將盜竊、破壞窨井蓋類案件評價為以危險方法危害公共安全罪，也是采取類似的擬制規(guī)定。

四、我國輕罪治理模式的溢出效應(yīng)

輕罪治理模式在抵御社會風(fēng)險、強(qiáng)化公眾規(guī)范意識以及嚴(yán)守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等方面具有積極意義。然而，該模式在實踐中也可能引發(fā)社會治理過度刑法化、犯罪附隨后果的消極影響擴(kuò)大化之溢出效應(yīng)。

（一）社會治理過度刑法化

過度刑法化是指刑法在參與社會治理的過程中沒有恪守與其他社會治理規(guī)范的界限，表現(xiàn)為國家刑罰權(quán)的膨脹與權(quán)力體系的越位［10］129。本文認(rèn)為，社會治理過度刑法化問題的產(chǎn)生源于輕罪治理模式對刑法秩序維護(hù)機(jī)能的過分倚重。刑法的秩序維護(hù)機(jī)能是指刑法所具有的通過對社會成員進(jìn)行命令或禁止以及對犯罪人實施刑罰處罰的方式，以發(fā)揮預(yù)防犯罪、保護(hù)利益、維護(hù)社會秩序的積極作用［11］3。刑法以罪刑規(guī)范的宣示以及刑罰的科處作為法益保護(hù)的途徑。無論是哪一種途徑，刑法都是通過擴(kuò)張刑罰權(quán)的方式達(dá)成維護(hù)社會秩序之目的。輕罪治理模式將部分風(fēng)險行為作為獨立犯罪進(jìn)行懲處，體現(xiàn)了以預(yù)防為主的價值取向。然而，預(yù)防本身蘊含“越早越好、越廣越好”的擴(kuò)張邏輯。為了實現(xiàn)對風(fēng)險的管控和秩序的維護(hù)，刑法的調(diào)控范圍可能會不當(dāng)擴(kuò)大，即輕罪治理模式對刑法秩序維護(hù)機(jī)能的強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致罪刑規(guī)范大量增設(shè)。特別是當(dāng)入罪化的方式在秩序維護(hù)方面獲得良好效果時，入罪傾向可能延續(xù)，從而導(dǎo)致刑法越位。刑法在治理社會的過程中超出了限度便可能產(chǎn)生新的風(fēng)險。

其一，社會治理過度刑法化會削弱刑法治理社會的有效性?！肮诺湫谭ǖ南麡O立場，是建立在前置法積極回應(yīng)社會變化、積極介入社會治理的前提之上?！保?2］在此意義上，刑法具有鮮明的謙抑主義精神。刑法的謙抑主義精神強(qiáng)調(diào)刑罰應(yīng)為制裁不法行為的最后手段。社會治理過度刑法化可能導(dǎo)致刑法對公民行為的限制超出應(yīng)然界限，進(jìn)而引發(fā)公眾對刑罰發(fā)動的正當(dāng)性質(zhì)疑。一旦過度使用刑罰手段，可能削弱民眾的恥辱感，從而使其逐漸麻木。刑法治理社會的有效性由嚴(yán)厲的刑罰措施予以保障。當(dāng)民眾對過多的刑罰習(xí)以為常時，刑法治理社會的有效性便無從談起。

其二，社會治理過度刑法化可能產(chǎn)生侵害個人權(quán)利的風(fēng)險。刑法的秩序維護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能存在二律背反關(guān)系，對其中任何一種機(jī)能的優(yōu)先強(qiáng)調(diào)都可能導(dǎo)致國家權(quán)力與個人權(quán)利分配失衡。國家權(quán)力與個人權(quán)利的關(guān)系是一種此消彼長的關(guān)系，國家的權(quán)力范圍愈大，個人的權(quán)利空間則愈小。國家對于犯罪的規(guī)制權(quán)力來源于公民權(quán)利等部分個人權(quán)利的讓渡。國家通過剝奪少數(shù)犯罪分子權(quán)利的方式發(fā)揮刑法的秩序維護(hù)機(jī)能，以更好地實現(xiàn)維護(hù)秩序與保障多數(shù)公民權(quán)利的目的。作為一種公權(quán)力，刑罰權(quán)的范圍在一定程度上可以反映國家權(quán)力的大小。輕罪治理模式以擴(kuò)大刑事處罰范圍作為防控風(fēng)險、維護(hù)秩序的途徑，該模式的每一步擴(kuò)張都伴隨著公民部分個人權(quán)利的讓渡以及公民刑法義務(wù)的增加。如若社會治理過多強(qiáng)調(diào)刑法的秩序維護(hù)機(jī)能，可能會不當(dāng)延展刑法干預(yù)社會生活的范圍，過分減損公民的個人權(quán)利。

其三，社會治理過度刑法化容易使人們忽視其他規(guī)范的治理意義。犯罪圈的界限劃分問題，實際上是在治理社會的過程中如何選擇刑罰手段與其他社會控制手段的問題，即對社會越軌行為的控制是選擇刑罰措施予以制裁還是利用非刑罰措施進(jìn)行控制的問題。輕罪治理模式擴(kuò)大了犯罪圈，對社會越軌行為投入的刑罰資源隨之增多。刑罰固然是控制犯罪的重要方式，但其對個體行為規(guī)訓(xùn)作用的有限性表明刑罰并非唯一的措施。相較于嚴(yán)重犯罪，大部分輕微犯罪的產(chǎn)生往往系社會因素與個人因素疊加的后果。對于此類犯罪，僅依靠嚴(yán)厲的刑罰措施難以實現(xiàn)源頭治理。針對輕微或者相對輕微的罪行使用非刑事化措施更為適宜［13］。過度依賴刑罰進(jìn)行社會治理容易導(dǎo)致社會控制資源分配失衡，壓縮非刑罰的經(jīng)濟(jì)、文化、教育等其他手段對輕微犯罪的治理空間，不利于形成多元化的犯罪控制體系。

（二）犯罪附隨后果的消極影響擴(kuò)大化

犯罪附隨后果是對有犯罪前科者及其親屬適用的，對其特定權(quán)利和資質(zhì)的限制或者剝奪［14］。一方面，我國犯罪附隨后果的規(guī)范淵源具有多樣性。犯罪附隨后果廣泛存在于《刑法》之外的其他法律、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、行業(yè)性規(guī)定等規(guī)范之中。例如，2018年修訂的《中華人民共和國公務(wù)員法》第二十六條規(guī)定因犯罪受過刑事處罰的人員不得被錄用為公務(wù)員；2021年中共中央組織部制定的《公務(wù)員錄用考察辦法（試行）》第九條規(guī)定考察人選“因犯罪被單處罰金，或者犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院依法作出不起訴決定或者人民法院依法作出免予刑事處罰的”，不得確定為擬錄用人員；2017年修訂的《導(dǎo)游人員管理條例》第五條規(guī)定“受過刑事處罰的，過失犯罪的除外”不得頒發(fā)導(dǎo)游證；2023年《廣州市積分制入戶管理辦法》第六條規(guī)定積分制入戶人員應(yīng)符合近5年內(nèi)未受過刑事處罰的條件。另一方面，我國犯罪附隨后果的規(guī)定內(nèi)容具有寬泛性。犯罪附隨后果的內(nèi)容主要包括禁止從事特定行業(yè)、限制入學(xué)等資格、限制戶籍變動、限制最低生活保障資格等［15］。再如，2015年修正的《中華人民共和國拍賣法》第十五條規(guī)定“被開除公職或者吊銷拍賣師資格證書未滿五年的，或者因故意犯罪受過刑事處罰的，不得擔(dān)任拍賣師”；2014年修正的《中華人民共和國注冊會計師法》第十三條規(guī)定已取得注冊會計師證書的人員在注冊后受刑事處罰的，由準(zhǔn)予注冊的注冊會計師協(xié)會撤銷注冊，收回注冊會計師證書；2019年修訂的《中華人民共和國法官法》第十三條規(guī)定“因犯罪受過刑事處罰的”人員不得擔(dān)任法官。規(guī)范淵源的多樣與規(guī)范內(nèi)容的寬泛映射出犯罪附隨后果在確立與適用方面的規(guī)范性不足，難以保障犯罪附隨后果適用的統(tǒng)一性。誠然，犯罪附隨后果的負(fù)面效應(yīng)早已有之，但是將其置于輕罪立法的背景下就會發(fā)現(xiàn)：犯罪附隨后果帶來的“懲罰過剩”問題更為嚴(yán)重。

其一，輕罪犯罪人難以再就業(yè)，復(fù)歸社會阻力大。就業(yè)不僅是人通過自身勞動獲得生活資料的通道，亦是實現(xiàn)個人價值的途徑。如若我們希望犯罪人能夠盡快重返社會，便應(yīng)當(dāng)幫助其尋找合適的工作以滿足其生存和發(fā)展的需求。然而，現(xiàn)實中，犯罪附隨后果涉及對犯罪人的就業(yè)、入學(xué)等資格的限制或者剝奪，其中職業(yè)禁止的規(guī)定占多數(shù)，甚至某些職業(yè)禁止規(guī)定與犯罪并無直接關(guān)聯(lián)。例如，2017年修訂的《導(dǎo)游人員管理條例》第五條規(guī)定“受過刑事處罰的，過失犯罪的除外”人員不得頒發(fā)導(dǎo)游證。但實踐中可能存在犯罪人實施了故意犯罪（如危險駕駛罪），在導(dǎo)游未兼任司機(jī)的情況下，該行為既不會影響導(dǎo)游的職業(yè)技能也不會對旅游行業(yè)造成風(fēng)險。由此可見，該項規(guī)定并未考慮到職業(yè)禁止規(guī)定與職業(yè)具有關(guān)聯(lián)性的要求。過分限制犯罪人的就業(yè)范圍將導(dǎo)致失業(yè)人數(shù)比重增加，進(jìn)而加劇社會負(fù)累。犯罪附隨后果對犯罪人就業(yè)權(quán)的侵害不僅表現(xiàn)在規(guī)范層面的“明文禁止”上，還存在于非規(guī)范層面的社會“隱性歧視”之中。現(xiàn)實中，用人單位在沒有明文規(guī)定時對求職的犯罪人員大多選擇拒之門外。在“明文禁止”與“隱性歧視”的雙重禁錮之下，犯罪人回歸社會之路困難重重。

其二，犯罪附隨后果未區(qū)分輕重罪犯罪人的預(yù)防必要性大小，無益于預(yù)防犯罪。當(dāng)前，《刑法》的主要規(guī)制對象由重罪轉(zhuǎn)變?yōu)檩p罪。犯罪類型的代際變遷使得刑罰功能發(fā)生相應(yīng)變化，即刑罰的功能由報應(yīng)和威懾向預(yù)防犯罪轉(zhuǎn)變。刑罰理論認(rèn)為刑罰的目的之一在于預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防。犯罪行為人的社會危險性存在個體差異，因此每一類犯罪人甚至每一個犯罪人的預(yù)防必要性也有大小之別。既有的大部分犯罪附隨后果未針對輕重罪犯罪人的預(yù)防必要性大小進(jìn)行差異化規(guī)定，形成了“不同事物卻相同處理”的邏輯悖論。輕罪犯罪人因此喪失絕大多數(shù)就業(yè)機(jī)會，進(jìn)而失去支撐個人以及家庭生存發(fā)展的條件。斷崖式變化帶來的強(qiáng)烈心理落差極易使輕罪犯罪人喪失對生活的信心，可能導(dǎo)致其步入再犯之途。換言之，犯罪附隨后果對輕罪犯罪人的特殊預(yù)防效果并不顯著。

其三，犯罪附隨后果超過了輕罪犯罪人的責(zé)任程度，不符合報應(yīng)刑的本質(zhì)?，F(xiàn)代刑罰的報應(yīng)思想已經(jīng)排除了同態(tài)復(fù)仇的意思，而是確立了犯罪與刑罰之間的量的關(guān)系，即刑罰不得超出責(zé)任的程度［16］42-43?！耙驗槌^必要限度的刑罰本身也是一種不必要的‘惡害’?！保?7］81由是觀之，罪責(zé)刑相適應(yīng)是報應(yīng)刑的本質(zhì)要求。犯罪附隨后果缺乏統(tǒng)一的適用條件，其對犯罪人權(quán)利的限制同樣具有嚴(yán)厲性。為了避免“輕罪后果不輕”現(xiàn)象的出現(xiàn)，犯罪附隨后果也應(yīng)當(dāng)注重過罰相當(dāng)。在立法上，犯罪有危害國家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪等不同類型；在學(xué)理上，犯罪存在自然犯與法定犯、輕罪與重罪之分。不同種類的犯罪所體現(xiàn)的社會危害性以及人身危險性迥異，因而不同犯罪人的責(zé)任程度也應(yīng)加以區(qū)隔。當(dāng)下，大部分的犯罪附隨后果在適用條件、適用期限以及規(guī)范內(nèi)容等方面并未堅持犯罪分層治理的思維，容易造成不法行為與所需承擔(dān)的責(zé)任比例失調(diào)，進(jìn)而背離報應(yīng)刑所追求的罪責(zé)刑相適應(yīng)。

五、我國輕罪治理模式的體系調(diào)適

法律的運行具有系統(tǒng)性。當(dāng)前我國輕罪治理模式的實踐探索對于傳統(tǒng)的刑事法律體系產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的影響，亟須在體系上予以協(xié)同調(diào)適，包括刑事實體法上的供給以及刑事程序法上的策應(yīng)。

（一）限制規(guī)制范圍：暢通出罪機(jī)制

因應(yīng)實踐中輕罪案件占比增加的結(jié)構(gòu)性變化，刑事法律體系應(yīng)當(dāng)暢通實體與程序兩個維度的出罪機(jī)制，以理性限縮刑法的規(guī)制范疇。

1.實體法路徑：激活“但書規(guī)定”的出罪功能

《刑法》第十三條從正反兩個方面明確了犯罪概念，其中的“但書規(guī)定”從行為樣態(tài)與最后結(jié)果兩個層面為入罪化提供了實體法上的限制性標(biāo)準(zhǔn)?；凇缎谭ā房倓t對《刑法》分則應(yīng)有的統(tǒng)攝力，《刑法》分則的全部罪名均可以適用“但書規(guī)定”予以出罪?！暗珪?guī)定”中的“不認(rèn)為是犯罪”是指行為具備刑事違法性，只是該行為情節(jié)顯著輕微危害不大而可以采取刑罰以外的處理方式［18］。“但書規(guī)定”將不具有嚴(yán)重社會危害性的行為排除在犯罪圈之外，有助于限縮刑法的規(guī)制范圍。囿于“但書規(guī)定”的模糊性，人們對于何為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的理解定然會見仁見智。為避免造成執(zhí)法認(rèn)識的不統(tǒng)一，應(yīng)對“但書規(guī)定”的規(guī)范意涵作出學(xué)理闡釋。首先，從體系解釋的視角來看，“情節(jié)”應(yīng)當(dāng)是指與犯罪有關(guān)聯(lián)的各種主客觀要素，主要包括行為人的主觀惡性、行為人的事后表現(xiàn)以及行為造成的危害后果等。其次，“顯著輕微”屬于“但書規(guī)定”中的行為定量要素，在對該要素進(jìn)行解釋時應(yīng)當(dāng)綜合考察行為是否具備社會相當(dāng)性。違法不僅存在有無之分，而且存在大小之別。只有嚴(yán)重背離國民情感的法益侵害行為才值得刑法譴責(zé)。最后，“危害不大”側(cè)重于對結(jié)果的描述，其應(yīng)理解為未對個人生活權(quán)利造成實質(zhì)性侵害［19］。在積極入罪的大背景下，重視挖掘“但書規(guī)定”的學(xué)理內(nèi)涵有助于通過刑法教義學(xué)知識的運用實現(xiàn)入罪與出罪的雙向平衡。

2.程序法路徑：拓展附條件不起訴的適用范圍

構(gòu)建完善的輕罪出罪機(jī)制，不僅需要深入探究實體規(guī)范的出罪功能，而且需要充分挖掘程序規(guī)范的出罪價值。拓展附條件不起訴制度的適用范圍是避免刑法陷入擴(kuò)張歸罪窠臼的程序法路徑之一。具體而言：第一，將附條件不起訴制度的適用對象擴(kuò)展至一般主體。第二，在適用罪名上以“法定最高刑為三年有期徒刑刑罰”的輕罪為限。第三，所附的條件應(yīng)當(dāng)在比例原則的限度內(nèi)具有一定的懲罰性質(zhì)并兼顧預(yù)防目的，比如：賠禮道歉，支付一定數(shù)額的賠償金，向公共團(tuán)體或者社區(qū)提供一定時長的公益服務(wù)，不得進(jìn)入特定場所，不得從事特定活動，接受戒癮治療，參加職業(yè)技能培訓(xùn)等［20］。第四，應(yīng)當(dāng)建立司法機(jī)關(guān)與社會組織的協(xié)調(diào)合作機(jī)制，以促進(jìn)附條件不起訴制度在實踐中的良好適用。附條件不起訴制度適用于輕罪案件可以減少進(jìn)入審判階段的案件數(shù)量，充分發(fā)揮審前程序的分流作用。同時，附條件不起訴制度對犯罪人適用的個性化矯治措施有益于實現(xiàn)特殊預(yù)防。概言之，附條件不起訴制度是回應(yīng)輕罪治理模式出罪訴求的合理選擇。

（二）刑罰配置調(diào)整：制裁手段非監(jiān)禁化

輕罪治理模式的刑罰配置尚未跳脫出以監(jiān)禁刑為中心的既有刑罰結(jié)構(gòu)，可能導(dǎo)致輕罪與刑罰之間的適應(yīng)性不足。面對輕罪立法持續(xù)增長的形勢，刑罰種類應(yīng)當(dāng)向輕緩化、社會化的方向進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整與補(bǔ)充。尤其是非監(jiān)禁刑的比例應(yīng)當(dāng)隨著輕罪立法的進(jìn)程不斷提高，以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

1.完善罰金刑機(jī)制

相較于監(jiān)禁刑，罰金刑是較為輕緩化的刑種，以之處罰罪責(zé)較低的輕罪更加契合輕罪治理模式的刑罰輕緩化要求。罰金刑未限制犯罪人人身自由的特性使得犯罪人無須脫離社會生活環(huán)境，有助于避免罪犯之間的“交叉感染”。剝奪犯罪人一定經(jīng)濟(jì)利益的方式同樣可以實現(xiàn)對犯罪人人身控制。罰金刑并未削弱刑罰的威懾與預(yù)防功效，反而更加契合刑罰人道化、輕緩化的發(fā)展趨勢。在罰金刑的具體配置方面，可以考慮引入日額罰金制。日額罰金制是根據(jù)犯罪人預(yù)防必要性大小及個人經(jīng)濟(jì)能力高低判處罰金的制度［21］。此種處罰方式既有助于實現(xiàn)對不法行為與罪責(zé)程度之間的充分評價，又可以規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。同時，可以將罰金刑易科作為日額罰金制的配套措施以提高罰金刑的執(zhí)行完成度。罰金刑易科是指在罰金刑難以執(zhí)行時以其他刑罰代替罰金刑，但是罰金刑易科的具體條件還有待進(jìn)一步探索。

2.增設(shè)社區(qū)勞動刑

社區(qū)勞動刑的基本內(nèi)容是要求服刑人員在社區(qū)參加一定時間的無償勞動［22］。此種刑罰限制了犯罪人一定的人身自由，具備刑罰的懲罰功能。由于犯罪分子的服刑地點在社區(qū)，輕罪犯罪人沒有足夠的時空條件與重罪犯罪人進(jìn)行交流，有助于避免監(jiān)禁刑適用過程中產(chǎn)生的“交叉感染”之弊端。與此同時，監(jiān)獄的管理壓力在一定程度上能夠得到疏解。更為重要的是，社區(qū)勞動刑有利于犯罪人重新融入社會，即針對不同犯罪人制定個性化的社區(qū)勞動計劃，幫助犯罪人學(xué)習(xí)安身立命的勞動技能并適應(yīng)社會主流生活方式。概言之，社區(qū)勞動刑能夠?qū)p罪犯罪人科以更為恰當(dāng)?shù)男淌绿幜P。我國已有較為完善的社區(qū)矯正制度與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，這在客觀上為社區(qū)勞動刑的執(zhí)行提供了可供參考的樣本。因此，增設(shè)社區(qū)勞動刑是促成輕罪刑罰輕緩化、社會化的理性選擇。

（三）犯罪附隨后果消除：封存輕罪犯罪記錄

為消除犯罪附隨后果的消極影響，幫助輕罪犯罪人順利回歸社會，可以在借鑒未成年人犯罪記錄封存制度的有益實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立輕罪犯罪記錄封存制度。

第一，輕罪犯罪記錄封存的實質(zhì)條件，即輕罪犯罪人滿足何種條件時其犯罪記錄方可予以封存。實質(zhì)條件的設(shè)置可以參考《刑法》關(guān)于緩刑和假釋的相關(guān)規(guī)定。一般而言，如果輕罪犯罪人在考察期內(nèi)未重新犯罪即可認(rèn)為行為人已經(jīng)真誠悔罪。若輕罪犯罪人在考察期內(nèi)又犯新罪，則該犯罪人的犯罪記錄不予封存。

第二，輕罪犯罪記錄封存的時間條件，即輕罪犯罪人需在考察期限內(nèi)達(dá)到法定條件方可封存其犯罪記錄。考察期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同性質(zhì)的犯罪進(jìn)行差異化的規(guī)定。故意與過失屬于犯罪的主觀要件，體現(xiàn)了犯罪人的主觀惡性大小。故意犯罪行為人對危害結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，而過失犯罪行為人對危害結(jié)果的態(tài)度相對消極。因此，故意犯罪行為人的主觀惡性較過失犯罪行為人的主觀惡性更大。在設(shè)置考察期限時，故意犯罪行為人的考察期可設(shè)置為一年，過失犯罪行為人的考察期可設(shè)置為八個月?？疾炱谙奁鹚銜r點宜規(guī)定為“刑罰執(zhí)行完畢”之時。

第三，輕罪犯罪記錄的封存范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理限制。一般而言，輕罪犯罪人經(jīng)過一定的考察期限即可封存其犯罪記錄。但是社會危害性較大的毒品犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、危害國家安全犯罪以及再犯、累犯、犯罪集團(tuán)的首要分子宜排除在輕罪犯罪記錄封存的范圍之外。

第四，輕罪犯罪記錄封存的法律后果，即輕罪犯罪人的犯罪記錄封存之后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)犯罪人因犯罪而喪失或者被限制的一切權(quán)利。同時，任何單位以及個人均不得隨意查詢、復(fù)制輕罪犯罪人的犯罪記錄。輕罪犯罪記錄封存制度的建構(gòu)是一個系統(tǒng)性、長遠(yuǎn)性工程，須立足于我國本土語境與實際情況逐步展開探索。

六、結(jié) 語

輕罪治理模式的形成適應(yīng)了社會實踐發(fā)展的規(guī)范需要，對于強(qiáng)化公眾規(guī)范意識、防止輕罪重判具有重要意義。該模式強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮刑法的秩序維護(hù)機(jī)能，將部分輕微不法行為予以入罪化，阻斷輕微的違法行為進(jìn)一步演變?yōu)閲?yán)重犯罪。輕罪治理涉及刑事實體法與刑事程序法兩個維度，刑事一體化理念是完善輕罪治理體系的題中之義。為建構(gòu)輕罪的出罪機(jī)制，應(yīng)在實體層面充分激活“但書規(guī)定”的出罪功能，在程序?qū)用鏀U(kuò)張附條件不起訴的適用范圍。在刑罰配置中，應(yīng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的比例以實現(xiàn)刑罰的輕緩化、社會化。在消除犯罪附隨后果方面，應(yīng)構(gòu)建輕罪犯罪記錄封存制度。隨著輕罪治理的不斷推進(jìn)，如何合理框定犯罪圈的范圍以及實現(xiàn)輕罪治理模式與既有刑法體系的融通系刑事法治難以回避的主題。在后續(xù)的研究中，應(yīng)立足于整體、著眼于長遠(yuǎn)并堅持系統(tǒng)化的思維方式，暢通出罪機(jī)制并建立適度均衡的罪責(zé)體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉家墉.做優(yōu)新時代刑事檢察新聞發(fā)布稿［EB/OL］.（2023-02-15）［2024-07-17］.https：//www.spp.gov.cn/spp/zqxsdxzjc/22xwfbh_sp.shtml.

［2］ 熊亞文.刑法前置化及其制約［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2022.

［3］ 張永強(qiáng).預(yù)防性犯罪化立法的正當(dāng)性及其邊界［J］.當(dāng)代法學(xué)，2020，34（4）：104-115.

［4］ 陳俊秀，岳美蓮.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知”之?dāng)U張趨勢及其限縮［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，22（1）：30-36.

［5］ 儲槐植，何群.刑法謙抑性實踐理性辨析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，37（3）：59-67，191.

［6］ 高勇.中國輕罪法律制度的建構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2019.

［7］ 陳俊秀.高空拋物罪的教義學(xué)闡釋及司法適用——以《刑法修正案（十一）》與《高空拋物意見》為中心［J］.北京社會科學(xué)，2021（8）：57-66.

［8］ 張明楷.高空拋物案的刑法學(xué)分析［J］.法學(xué)評論，2020，38（3）：12-26.

［9］ 俞小海.高空拋物犯罪的實踐反思與司法判斷規(guī)則［J］.法學(xué)，2021（12）：81-103.

［10］ 何榮功.刑法與現(xiàn)代社會治理［M］.北京：法律出版社，2020.

［11］ 李?；?刑法修改研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

［12］ 房慧穎.預(yù)防性刑法的風(fēng)險及應(yīng)對策略［J］.法學(xué)，2021（9）：104-118.

［13］ HUSAK D.Six questions about overcriminalization［J］.Annual Review of Criminology，2023，6：265-284.

［14］ 羅翔.犯罪附隨性制裁制度的廢除［J］.政法論壇，2023，41（5）：24-35.

［15］ 王瑞君.“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界［J］.法學(xué)，2021（4）：44-60.

［16］ 張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［17］ 于陽.刑罰適應(yīng)性及其實現(xiàn)問題研究［M］.北京：法律出版社，2019.

［18］ 孫本雄.入罪與出罪：我國《刑法》第13條的功能解構(gòu)［J］.政治與法律，2020（4）：111-124.

［19］ 陳偉，鐘滔.刑法“但書”出罪的功能失調(diào)及其規(guī)范適用［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，47（3）：66-75.

［20］ 王迎龍.輕罪治理背景下出罪模式研究——實體與程序路徑的雙重反思［J］.比較法研究，2023（4）：18-32.

［21］ 曹波，李沁堯.國家治理現(xiàn)代化視閾中罰金刑改革論綱［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2021，36（2）：140-150.

［22］ 翟中東.社區(qū)性刑罰的立法與短期監(jiān)禁刑問題的解決［J］.法學(xué)家，2018（2）：135-149，195.

Spillover Effects and System Adjustment of Chinas Misdemeanour Governance Model

CHEN Junxiu YUE Meilian

（School of Law，F(xiàn)uzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，F(xiàn)ujian，China）

Abstract：Misdemeanour governance is an important manifestation of the active participation of criminal law in social governance in the process of social governance modernization in China，and has the normative characteristics of front-loading criminal regulation and mitigating the allocation of penalties. The misdemeanor governance model stems from the criminal laws prevention and control of social risks and the need for the convergence of different sanctioning systems，and is of practical significance in strengthening the national normative consciousness and avoiding the expansive application of felonies. However，in practice，this model also triggers the overcriminalization of social governance，the expansion of the negative impact of the collateral consequences of crime，and other spillover effects. It has “the butterfly effect” on the traditional criminal law system，and urgently needs to be systematically coordinated and adapted. In the substantive criminal law，its suggested to activate the judicial function of the “proviso”，and community work sentences should be added to socialize the allocation of penalties for misdemeanours; and in the criminal procedure law，the scope of application of conditional non-prosecution should be expanded. Records of misdemeanor offenses shall be sealed to eliminate the negative impacts attached to the crime on the perpetrator of the misdemeanor.

Key words：misdemeanour governance; collateral consequences of crime; penal configuration; sealing of criminal records