摘要：在商事運(yùn)作中，破產(chǎn)重整制度挽救了深陷財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)，有效地隔離了債務(wù)人或債務(wù)企業(yè)的或有債務(wù)，給了企業(yè)一次起死回生的機(jī)會(huì)。盡管國(guó)家和地方為打造一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境出臺(tái)了許多文件政策，破產(chǎn)重整制度也為企業(yè)的發(fā)展提供了有利的契機(jī)，但重整制度在運(yùn)行過(guò)程中存在著適用范圍、重整計(jì)劃執(zhí)行、信用修復(fù)等方面的法律問(wèn)題。因此，文章提出要優(yōu)化破產(chǎn)重整制度的范圍、完善重整計(jì)劃規(guī)定以及健全企業(yè)信用修復(fù)制度等方面的建議，幫助困境企業(yè)重獲新生，穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整；優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境；重整計(jì)劃

中圖分類號(hào)：F279.27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-6432（2024） 29-0071-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.29.018

2021年2月，國(guó)家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），該《意見(jiàn)》對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)重整制度以及提升破產(chǎn)案件的審理效率等都發(fā)揮了重要的作用。2023年7月，中共中央、國(guó)務(wù)院等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》規(guī)定，要持續(xù)優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，完善市場(chǎng)化重整機(jī)制，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序，推動(dòng)修訂企業(yè)破產(chǎn)法并完善配套制度。打造一個(gè)適合民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的營(yíng)商土壤，完善以破產(chǎn)重整制度為核心的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。筆者對(duì)當(dāng)前我國(guó)企業(yè)在破產(chǎn)重整過(guò)程中存在的一些問(wèn)題進(jìn)行探究，為破產(chǎn)重整制度的提升以及企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化提供了一些具體的完善路徑。

1理論闡釋：破產(chǎn)重整制度的發(fā)展脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)意義1.1破產(chǎn)重整制度的發(fā)展脈絡(luò)

破產(chǎn)重整制度發(fā)端于美國(guó)。1933年美國(guó)八大鐵路公司面臨著財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)，美國(guó)國(guó)會(huì)便制定了《聯(lián)邦破產(chǎn)法》，其中第七十七條對(duì)鐵路公司在破產(chǎn)重整程序做出了相關(guān)規(guī)定。1978年美國(guó)總統(tǒng)Jimmy Carter簽署并且頒布了《破產(chǎn)改革法》，該法全面地規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)重整制度。此后各國(guó)紛紛效仿，英國(guó)在1929年的公司法中設(shè)立了管理人制度，規(guī)定了一般公司的整理程序，此后逐步形成了重整挽救制度。日本效仿美國(guó)的破產(chǎn)法，另行制定了《公司更生法》，建立了公司重整制度，對(duì)企業(yè)拯救起到了非常重要的作用。我國(guó)于1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中規(guī)定有整頓制度；2006年起草并制定的《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》受我國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和破產(chǎn)法理論研究進(jìn)程的影響，存在許多局限性與不足；直至2007年我國(guó)開(kāi)始試行新的《企業(yè)破產(chǎn)法》，該法在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)原有破產(chǎn)制度的缺陷，專門設(shè)置了破產(chǎn)重整以解決債務(wù)企業(yè)的生存危機(jī)，從而在公平清償債務(wù)的基礎(chǔ)上為困境企業(yè)再生提供了一種途徑。

1.2重整制度的完善對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)意義

營(yíng)商環(huán)境是一個(gè)社會(huì)吸引投資的“軟環(huán)境”，它反映了一家企業(yè)以及整個(gè)企業(yè)群在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所面臨的營(yíng)商條件和發(fā)展境況。破產(chǎn)重整則是對(duì)那些可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或者系統(tǒng)危機(jī)的企業(yè)，由于它們?nèi)耘f具有拯救價(jià)值或挽救的可能性，通過(guò)重整程序中平衡與協(xié)調(diào)各利害關(guān)系人的利益，對(duì)企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)重組或債務(wù)清理后，能夠重獲新生的法律制度。破產(chǎn)重整制度對(duì)營(yíng)商環(huán)境的提升主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，可以挽救深陷財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)，有效地推動(dòng)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，讓重整企業(yè)的資產(chǎn)能夠最大程度地發(fā)揮對(duì)市場(chǎng)應(yīng)有的價(jià)值。破產(chǎn)重整其實(shí)也是一種相對(duì)靈活的融資工具，利用公司在重組的同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，將債務(wù)人從危機(jī)四伏的絕境渡向生機(jī)盎然的彼岸。以在破產(chǎn)法實(shí)務(wù)中影響較大的“美國(guó)克萊斯勒公司（Chrysler Corporation LLC）破產(chǎn)重整案”為例，克萊斯勒公司作為美國(guó)的第三大汽車商巨頭，曾經(jīng)由于經(jīng)營(yíng)不善而一度瀕臨破產(chǎn)，克萊斯勒公司將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)裝入殼公司，進(jìn)行了有效的債務(wù)重組與資產(chǎn)重整后，新公司得以重新運(yùn)營(yíng)，克萊斯勒公司的品牌價(jià)值也得以繼續(xù)維持，最大限度地保留了公司原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)價(jià)值的最大化，順利渡過(guò)了公司危機(jī)，從而重獲新生。其次，破產(chǎn)重整能有效地隔離債務(wù)人或債務(wù)企業(yè)的或有債務(wù)，避免可能由于債務(wù)的發(fā)生而導(dǎo)致的企業(yè)拯救失敗，一定程度上平衡或保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。一方面，保留了優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)而設(shè)立的新公司在原公司股東徹底退出后，股權(quán)做到了真正地歸債權(quán)人所有，實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)略優(yōu)化與協(xié)同效應(yīng)；另一方面，原有企業(yè)存在的一些待處置資產(chǎn)在破產(chǎn)重整期間可以進(jìn)行重新處置和分配，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與不良資產(chǎn)進(jìn)行有效的風(fēng)險(xiǎn)隔離，能夠讓破產(chǎn)重整企業(yè)輕裝上陣，擺脫財(cái)務(wù)危機(jī)帶來(lái)的消極影響，同時(shí)避免了債權(quán)人面臨的遭受債權(quán)清償?shù)氖軗p風(fēng)險(xiǎn)，使各利害關(guān)系方能夠管控分歧、擱置爭(zhēng)議，最終推動(dòng)企業(yè)朝好的方向發(fā)展。

2實(shí)踐觀察：破產(chǎn)重整制度的現(xiàn)實(shí)困境

2.1企業(yè)重整制度中的適用范圍困境

作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中“毛細(xì)血管”般存在的中小企業(yè)，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)創(chuàng)新發(fā)揮著重要的引擎作用，它們?cè)诖龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、擴(kuò)大就業(yè)、提升市場(chǎng)活力方面發(fā)揮著極其重要的作用。2023年7月19日，國(guó)家發(fā)展改革委、市場(chǎng)監(jiān)管總局等部門聯(lián)合發(fā)布了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》，在文件一開(kāi)頭就指出“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的主力軍”，并明確指出“要優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”及“促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)做大做優(yōu)做強(qiáng)”，這些足見(jiàn)中小企業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中享有的不可或缺的地位。以合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等形式存在的中小企業(yè)，一旦陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，瀕臨破產(chǎn)邊緣，也需要和大企業(yè)一樣利用破產(chǎn)重整程序進(jìn)行拯救，但是大量司法實(shí)踐案例也顯示，中小企業(yè)在破產(chǎn)重組案件中經(jīng)常遭遇重整啟動(dòng)難和司法審判難的窘境，中小企業(yè)重整成功的概率極低，究其原因主要如下。

首先，法律規(guī)定的適用范圍有很多局限性，對(duì)于重整的對(duì)象并沒(méi)有明確且具體的規(guī)定，一些小規(guī)模的中小企業(yè)是沒(méi)有辦法獲得重整資格的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”。由此可見(jiàn)，破產(chǎn)重整的主體只是囿于企業(yè)法人，而一些合伙企業(yè)或是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并沒(méi)有規(guī)定重整程序。截至2023年年底，我國(guó)市場(chǎng)主體總數(shù)為1.6億戶，中小企業(yè)戶數(shù)占比超過(guò)95％，從貢獻(xiàn)上來(lái)看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)繳納稅收占全國(guó)稅收比重達(dá)62.1％，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定與目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r是不符合的。其次，破產(chǎn)重整的法律規(guī)定在適用范圍中沒(méi)有對(duì)企業(yè)法人的類型進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分。在立法起草工作進(jìn)行時(shí)，立法人員對(duì)企業(yè)法人的范圍存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)重整的程序復(fù)雜、所耗費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng)且重整所付出的成本較大，故破產(chǎn)重整范圍應(yīng)該將其擴(kuò)大到其他非法人組織、個(gè)體工商戶及特殊法人。雖然立法的本意是能夠利用重整制度拯救所有瀕危的企業(yè)，但無(wú)差別化的方式處理看似公平公正，實(shí)際上可能導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法效率化經(jīng)營(yíng)。遇到財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，許多債權(quán)人或者債務(wù)人根本不愿意對(duì)啟動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、成本高的重整程序抱有期待。

2.2破產(chǎn)重整計(jì)劃上的執(zhí)行困境

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條規(guī)定，破產(chǎn)重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人來(lái)負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民法院裁定在批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，已接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。第93條第1款規(guī)定，如果債務(wù)人對(duì)重整計(jì)劃無(wú)法執(zhí)行或者不執(zhí)行的，人民法院應(yīng)該在管理人或利害相關(guān)人的請(qǐng)求下，作出終止重整計(jì)劃執(zhí)行的裁定，然后宣告?zhèn)鶆?wù)企業(yè)破產(chǎn)。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了上市公司破產(chǎn)重整計(jì)劃的執(zhí)行主體，只能由債務(wù)人一方擔(dān)任，哪怕是因?yàn)橐恍┲饔^或客觀因素而導(dǎo)致的，迫使重整企業(yè)的債務(wù)人無(wú)法執(zhí)行重整計(jì)劃，對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行主體（債務(wù)人）也不能進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性變更。對(duì)于以上這種絕對(duì)僵化且過(guò)于單一的立法模式，既不能起到對(duì)債權(quán)人相關(guān)利益進(jìn)行有效的保障作用，也與我國(guó)破產(chǎn)法的立法原意和法律邏輯相悖離，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活中司法實(shí)踐的需求。假使僅僅是出于債務(wù)人的原因，如企業(yè)的某些管理人員不執(zhí)行重整計(jì)劃，更甚至做出了其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的違法行為，哪怕是重整計(jì)劃本身仍舊具有可執(zhí)行性，依照現(xiàn)行的立法規(guī)定也只能被迫放棄重整計(jì)劃，最終使企業(yè)重整失敗而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第90條和第91條兩款法律條文分別對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行中的監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，例如，第90條規(guī)定了監(jiān)督主體還有債務(wù)人的報(bào)告義務(wù)，以及第91條規(guī)定了管理人監(jiān)督職責(zé)何時(shí)終止和監(jiān)督期限如何延長(zhǎng)等相關(guān)問(wèn)題?？傮w而言，雖然破產(chǎn)法對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制有了相關(guān)規(guī)定，但是監(jiān)督主體還是過(guò)于單一，而且不能形成多層次的監(jiān)督體系，對(duì)于監(jiān)督主體的職責(zé)規(guī)定得較為抽象且模糊，沒(méi)有進(jìn)行具體詳細(xì)的規(guī)定。

2.3破產(chǎn)企業(yè)重整過(guò)程中的信用修復(fù)困境

“人無(wú)信則不立，企業(yè)無(wú)信則不興”，信用是一家企業(yè)存續(xù)的根本，也是企業(yè)能否獲得融資、在市場(chǎng)占有份額的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。相對(duì)一般企業(yè)而言，破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)需求顯得尤為重要，信用修復(fù)的良好與否直接決定了破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功。目前我國(guó)破產(chǎn)重整企業(yè)在信用修復(fù)方面卻面臨著亟須解決的困境和挑戰(zhàn)。雖然最高人民法院印發(fā)的許多通知文件等都提及了關(guān)于企業(yè)信用修復(fù)問(wèn)題，也表達(dá)了對(duì)企業(yè)信用修復(fù)等問(wèn)題的關(guān)注，但是我國(guó)目前尚未建立起全國(guó)統(tǒng)一的信用修復(fù)制度，各地在遇到此類規(guī)定時(shí)也是采用個(gè)案?jìng)€(gè)議的方式進(jìn)行處理，沒(méi)有形成一個(gè)穩(wěn)定的長(zhǎng)效機(jī)制加以規(guī)范，最終造成了“一地一標(biāo)準(zhǔn)，修復(fù)后果互不認(rèn)”的窘迫狀態(tài)。在司法信用修復(fù)方面，聯(lián)合懲戒下的司法失信懲戒后果和影響也會(huì)蔓延到其他與信用有關(guān)的領(lǐng)域，例如，由于重整企業(yè)曾經(jīng)納稅問(wèn)題而導(dǎo)致的信用危機(jī)，可能在企業(yè)融資或者在招投標(biāo)時(shí)充分顯現(xiàn)，從而導(dǎo)致重整企業(yè)的司法信用修復(fù)與聯(lián)合失信懲戒方面存在矛盾。由于未繳納稅款等一些原因，致使重整企業(yè)受到失信懲戒制度的影響，信用征信等級(jí)被降為D級(jí)的企業(yè)可能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資融資等諸多方面受到限制。雖然國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院等單位聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》，但未重點(diǎn)關(guān)注重整計(jì)劃執(zhí)行期間的稅務(wù)信用方面的修復(fù)問(wèn)題，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)在重整計(jì)劃執(zhí)行期間的信用修復(fù)沒(méi)有較強(qiáng)的約束力，加上它僅僅屬于單位內(nèi)部性的工作指引文件，規(guī)范性也存在不足。我國(guó)對(duì)征信曾有專門規(guī)定的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，但對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)中信用修復(fù)問(wèn)題的規(guī)定也是十分匱乏，并且受立法缺位的影響，我國(guó)破產(chǎn)法的市場(chǎng)化程度亟須提升和完善，通常在一些破產(chǎn)類案件中，由于政府或法院的過(guò)度干涉可能會(huì)損害債權(quán)人的意思自治，有些金融機(jī)構(gòu)可能本身對(duì)企業(yè)重整之后的價(jià)值持有懷疑或悲觀消極的態(tài)度，導(dǎo)致企業(yè)信用修復(fù)建設(shè)更是困難重重。

3法治進(jìn)階：破產(chǎn)重整制度的完善路徑

3.1完善破產(chǎn)重整企業(yè)的范圍規(guī)定

在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中應(yīng)當(dāng)要使不同類型的企業(yè)，如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等都享有重整與救助的公平機(jī)會(huì)。需要確立以企業(yè)為主體的多種分類標(biāo)準(zhǔn)及多元化的破產(chǎn)程序機(jī)制，不僅僅是一味地將破產(chǎn)重整的企業(yè)范圍擴(kuò)大化，對(duì)中小企業(yè)考慮納入破產(chǎn)重整中的適用范圍時(shí)也要做出合理的劃分和規(guī)定，要結(jié)合中小企業(yè)的規(guī)模結(jié)果以及企業(yè)的債權(quán)債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等綜合考慮。個(gè)體工商戶與中小企業(yè)雖然在組織形式、經(jīng)營(yíng)許可范圍等方面存在許多差別，但它們都是以從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)為主，在債權(quán)債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)等方面存在相類似的地方。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)目前對(duì)個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域的立法制定存在一片空白，個(gè)體工商戶在我國(guó)破產(chǎn)重整制度中也缺乏相應(yīng)的法律制度去規(guī)范和調(diào)整，哪怕是未來(lái)我國(guó)制定了個(gè)人破產(chǎn)法，也需要考慮到個(gè)體工商戶的特殊性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)模式等，將它和中小企業(yè)一樣納入適用特別重整程序的相關(guān)規(guī)定，并且適當(dāng)增加對(duì)企業(yè)主體的相關(guān)分類標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同的類型及不同規(guī)模的企業(yè)去制定和完善相應(yīng)的破產(chǎn)重整程序，更好地緩解目前我國(guó)中小微企業(yè)或個(gè)體工商戶存在的適用范圍的問(wèn)題；其次在《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未修改的情況下，或許可以嘗試個(gè)體工商戶也以小微企業(yè)的形態(tài)一并納入我國(guó)破產(chǎn)重整的調(diào)整范圍里，更甚至可以將一些適用的程序類型也遷移到重整程序中。我國(guó)在修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》過(guò)程中，也可以對(duì)個(gè)體工商戶做出相關(guān)特別的處理，例如，應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分于大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，更多地借鑒一些中小企業(yè)的相關(guān)做法，為那些深陷債務(wù)危機(jī)且亟須破產(chǎn)重組的個(gè)體工商戶們提供更優(yōu)質(zhì)、便捷的法律救濟(jì)途徑。

除此之外，筆者建議對(duì)中小企業(yè)建立破產(chǎn)重整的特別規(guī)則。大型企業(yè)的破產(chǎn)重整程序側(cè)重于能夠確保破產(chǎn)重整信息被充分地披露以及債權(quán)人能否充分地進(jìn)行參與等，但是對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，債權(quán)人的數(shù)量沒(méi)有大型企業(yè)那么多，債權(quán)的金額也相對(duì)較低，所以對(duì)待中小企業(yè)的重整應(yīng)當(dāng)更加注重效率和成本，防止給中小企業(yè)增添許多不必要的麻煩，進(jìn)而加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)。可以對(duì)需要進(jìn)行重整的中小企業(yè)進(jìn)行資格上的限制或篩選，重整企業(yè)必須具備一定的未來(lái)盈利能力和公司發(fā)展前景，這樣的模式下債務(wù)人是以未來(lái)的收入作為償還債務(wù)的基礎(chǔ)，對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行資格限制則是為了防止重整模式的濫用。對(duì)于適合重整的中小企業(yè)最好給債權(quán)人設(shè)置一個(gè)相對(duì)合理的債務(wù)限度，用來(lái)避免債務(wù)人的合法利益遭受到嚴(yán)重的損害，在面對(duì)中小企業(yè)重整程序時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能地進(jìn)行簡(jiǎn)化，使破產(chǎn)管理人能夠在破產(chǎn)重整中發(fā)揮重要的作用，同時(shí)面對(duì)債務(wù)人自行管理模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)人、債務(wù)人、管理人以及法院等各自扮演的角色與職責(zé)。

3.2完善破產(chǎn)企業(yè)的重整計(jì)劃執(zhí)行規(guī)則

我國(guó)公司重整計(jì)劃執(zhí)行主體配置的基本模式應(yīng)當(dāng)是以債務(wù)人作為第一順位的重整計(jì)劃執(zhí)行人，在債務(wù)人執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)難以繼續(xù)執(zhí)行時(shí)，可由管理人負(fù)責(zé)執(zhí)行。雖然可能令管理人作為第一順位的重整計(jì)劃執(zhí)行人并不一定是最好的選擇，但是讓其負(fù)責(zé)執(zhí)行卻是最優(yōu)選擇，因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人一直持續(xù)參與破產(chǎn)重整工作，例如執(zhí)行監(jiān)督等工作。破產(chǎn)管理人對(duì)重整企業(yè)也有更加全面和充分的認(rèn)識(shí)，所以由管理人代替?zhèn)鶆?wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃則更加具有合理性。

在重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制方面，我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定監(jiān)督權(quán)由管理人行使，但是債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督卻未做出相應(yīng)的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督職能，賦予其相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，用來(lái)保障和維護(hù)債權(quán)人的利益。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)要么不執(zhí)行重整計(jì)劃要么不能執(zhí)行重整計(jì)劃的情況，即無(wú)法變更重整計(jì)劃執(zhí)行的主體，所以應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人委員會(huì)對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行與管理。從監(jiān)督方式上來(lái)看，既可以允許事前監(jiān)督，也可以允許事后監(jiān)督，對(duì)于一些緊急情況沒(méi)能來(lái)得及事先進(jìn)行報(bào)告的，事后需要向監(jiān)督人做出解釋與說(shuō)明。

3.3保障企業(yè)信用修復(fù)順暢機(jī)制

在企業(yè)信用修復(fù)方面，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注重整企業(yè)的履行行為，信用修復(fù)絕對(duì)不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地對(duì)企業(yè)刪除失信記錄就可以達(dá)到企業(yè)想要達(dá)到的信用修復(fù)的目的。破產(chǎn)重整企業(yè)如果想要恢復(fù)征信，就必須要履行相關(guān)的義務(wù)，即需要企業(yè)積極主動(dòng)地去實(shí)施相關(guān)的行為，使企業(yè)的征信處于圓滿狀態(tài)后才能進(jìn)一步享有原有的權(quán)利。此外，還應(yīng)該完善重整企業(yè)信用修復(fù)方面的法律法規(guī)，企業(yè)的信用修復(fù)涉及各個(gè)方面的主體，解決這個(gè)問(wèn)題本身相對(duì)復(fù)雜，可以對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于重整制度的部分增加關(guān)于企業(yè)信用修復(fù)方面的規(guī)定，對(duì)于那些有失信記錄且信用亟須修復(fù)的重整企業(yè)符合條件的，可以主動(dòng)向信用記錄部門申請(qǐng)刪改符合要求的失信記錄。按企業(yè)信用修復(fù)階段綜合完善重整企業(yè)的信用修復(fù)機(jī)制，重整企業(yè)的信用修復(fù)可以依次分為三個(gè)階段：在重整期間、在重整計(jì)劃執(zhí)行期間、在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后。第一個(gè)階段是在企業(yè)重整期間，法院對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行重整裁定后，破產(chǎn)管理人可以依照相關(guān)規(guī)定對(duì)企業(yè)的失信記錄進(jìn)行刪除，但是必須要依法向法院提出申請(qǐng)并征得法院批準(zhǔn)和同意；第二個(gè)階段在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，重整企業(yè)若是完成了重整計(jì)劃中規(guī)定的一部分內(nèi)容，也可以給予企業(yè)相關(guān)領(lǐng)域的信用修復(fù)；第三個(gè)階段在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，重整企業(yè)不必再需承擔(dān)重整計(jì)劃中債務(wù)的減免，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重整企業(yè)對(duì)破產(chǎn)程序中的償還義務(wù)進(jìn)行了信用履行義務(wù)，此時(shí)企業(yè)就可以全面完成系統(tǒng)性的信用修復(fù)工作了。

4結(jié)論

全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激烈，而各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同本國(guó)的營(yíng)商法治環(huán)境息息相關(guān)，破產(chǎn)重整企業(yè)相較其他正常運(yùn)營(yíng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)重整機(jī)制、企業(yè)信用恢復(fù)、重整計(jì)劃的執(zhí)行等方面有著更為迫切的需求，雖然當(dāng)前破產(chǎn)重整制度的執(zhí)行和落實(shí)過(guò)程中還存在著諸多缺陷，但是實(shí)行破產(chǎn)重整制度，順應(yīng)了我國(guó)市場(chǎng)化的發(fā)展，是對(duì)我國(guó)法治化營(yíng)商環(huán)境內(nèi)蘊(yùn)做出的有利詮釋，也是為了應(yīng)對(duì)我國(guó)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)大環(huán)境所做出的一種重要嘗試，對(duì)推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀丹.破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則：實(shí)踐突破與規(guī)則重構(gòu)[J].政法論叢，2022（2）： 152-160.

[2]范水蘭.我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃表決信息披露制度的檢視與完善[J].社會(huì)科學(xué)研究，2023（5）： 107-114.

[3]高泓.完善破產(chǎn)重整制度優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境[J].人民論壇，2023（23）： 94-97.

[4]徐陽(yáng)光，韓玥.重整計(jì)劃中的債權(quán)分組規(guī)制研究[J].法治研究，2022（4）： 18-28.

[5]范志勇.論破產(chǎn)重整計(jì)劃的情勢(shì)變更[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）： 137-144.

[6]閆海，王天依.論重整企業(yè)信用修復(fù)的特征、機(jī)制與方式[J].征信，2021（1）： 29-33.

[7]孫南申.信用規(guī)制中的企業(yè)信用修復(fù)路徑[J].國(guó)際商務(wù)研究，2020（6）： 5-18.

［作者簡(jiǎn)介］明燕萍（1995—），漢族，江西贛州人，法學(xué)研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、民商法學(xué)。