摘 要：中、日、韓等東亞高校在人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中面臨著“三對(duì)張力”——“國(guó)際化”評(píng)價(jià)與“本土化”評(píng)價(jià)之間的張力、“標(biāo)準(zhǔn)化”評(píng)價(jià)與“多元化”評(píng)價(jià)之間的張力、“傳統(tǒng)文科”評(píng)價(jià)與“新文科”評(píng)價(jià)之間的張力。文章通過文獻(xiàn)研究、比較研究、案例研究等方法，闡釋了人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的定位、特色與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)新時(shí)代下東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的改革路徑提出了思考與建議：從照搬移植走向“以我為主、面向世界”的評(píng)價(jià)體系；從單一化、標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)體系走向多元化、特色化評(píng)價(jià)體系；從“傳統(tǒng)文科”評(píng)價(jià)體系走向“新文科”評(píng)價(jià)體系。

關(guān)鍵詞：高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)；人文社科；東亞；中國(guó)；日本；韓國(guó)

中圖分類號(hào)：G644 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1672-3937.2024.10.04

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度是學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科建設(shè)的指南針和活性劑，具有方向引領(lǐng)、價(jià)值判斷和動(dòng)力催生的作用。東亞國(guó)家在早期學(xué)術(shù)發(fā)展的道路中，大體上采取了以移植西方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系為主的方式，這對(duì)其學(xué)術(shù)發(fā)展的路徑造成了深刻的影響。但與此同時(shí)，“東亞文明圈”有著獨(dú)特的語(yǔ)言文化、思想倫理與政法體制基礎(chǔ)，東亞各國(guó)也有著自身的歷史發(fā)展與社會(huì)演變路徑，為人文社科評(píng)價(jià)提供了特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和文化土壤。本文聚焦中、日、韓等東亞國(guó)家的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系及其改革舉措，探尋如何應(yīng)對(duì)東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“身份認(rèn)同”挑戰(zhàn)，營(yíng)造真正富有生命力的學(xué)術(shù)生態(tài)氛圍。

一、人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的定位與特色

（一）人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的定義與內(nèi)涵

人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一種對(duì)于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的價(jià)值判斷，其主要關(guān)注點(diǎn)是認(rèn)識(shí)、理解和展示學(xué)術(shù)研究的影響，或者衡量科研活動(dòng)對(duì)于提升國(guó)家學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力、創(chuàng)造財(cái)富和社會(huì)福利的價(jià)值。[1]人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)通常指學(xué)術(shù)研究成果的評(píng)價(jià)，但如今其外延已擴(kuò)展至對(duì)于學(xué)術(shù)研究所產(chǎn)生的潛在影響的評(píng)價(jià)，如對(duì)文化傳承、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)進(jìn)步、公共政策制定與社會(huì)民生福祉等領(lǐng)域的影響。

人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)有著不同層面上的應(yīng)用：在宏觀層面，應(yīng)用于大學(xué)評(píng)估、學(xué)科評(píng)估等；在中觀層面，應(yīng)用于院系評(píng)估、機(jī)構(gòu)評(píng)估等；在微觀層面，應(yīng)用于項(xiàng)目評(píng)審、獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審，以及教研人員的職稱評(píng)審、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)價(jià)等。

（二）人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的特色

與理工醫(yī)科評(píng)價(jià)相比，人文社科評(píng)價(jià)主要具有以下特色。第一，人文社科注重政治性和學(xué)理性相統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)服務(wù)本國(guó)與本民族。第二，不同于理工醫(yī)科以期刊論文、會(huì)議論文為主的評(píng)價(jià)模式，人文社科的成果類型更為多元化，專著、編著、譯著、書章及創(chuàng)作成果等都可能具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值或者文化價(jià)值。第三，基于理工醫(yī)科規(guī)律制定的量化評(píng)價(jià)方式應(yīng)用在人文社科評(píng)價(jià)中有較大的局限性。第四，人文社科的成果產(chǎn)出周期、人才成長(zhǎng)周期相對(duì)較長(zhǎng)。第五，人文社科成果評(píng)價(jià)不存在國(guó)際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更注重本土特色、民族特色與區(qū)域特色。

二、東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系

（一）主要特征

東亞國(guó)家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系有其鮮明的特色。從20世紀(jì)90年代開始，中、日、韓等東亞國(guó)家開始進(jìn)入以現(xiàn)代化研究型大學(xué)為目標(biāo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)軌道，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度得到正式確立和逐步完善。總體而言，東亞國(guó)家的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主要有以下特征。

第一，政府對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用，行政色彩較為濃厚。盡管東亞國(guó)家已經(jīng)開始探索從完全由政府主導(dǎo)的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)檎笇?dǎo)下的第三方機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)模式，但第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)一般都與政府部門有著密切的聯(lián)系，或多或少受到行政力量對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值導(dǎo)向、評(píng)價(jià)過程、評(píng)價(jià)結(jié)果發(fā)布與應(yīng)用等方面的影響。近年來，中、日、韓等東亞國(guó)家政府開始探索擴(kuò)大高校自主權(quán)，在自我學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面賦予高校更多的責(zé)任。但與此同時(shí)，政府部門和政府指導(dǎo)下的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)仍然發(fā)揮著嚴(yán)格的監(jiān)督作用，并且對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的運(yùn)用提出要求，如與本輪周期的績(jī)效或獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤、與下一輪周期的資源分配相關(guān)聯(lián)等。

第二，隨著現(xiàn)代化研究型大學(xué)的興起，東亞國(guó)家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系在早期主要移植了西方國(guó)家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，對(duì)西方現(xiàn)代化研究型大學(xué)采取模仿與借鑒的方式。在一段時(shí)間里，這種“學(xué)習(xí)型”成長(zhǎng)模式對(duì)激發(fā)東亞國(guó)家的科研生產(chǎn)力發(fā)揮了重要作用，成功幫助東亞國(guó)家更好地與世界對(duì)話，成為“國(guó)際學(xué)術(shù)共同體”的一部分，促進(jìn)了東亞國(guó)家的國(guó)際學(xué)術(shù)交流。然而，東亞國(guó)家處于語(yǔ)言文化獨(dú)特的“東亞文明圈”內(nèi)，伴隨著“國(guó)際一流”與“本土特色”之間的矛盾日益凸顯，東亞國(guó)家逐步開始探索如何在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中彰顯立足本國(guó)實(shí)際、解決本國(guó)問題、服務(wù)本國(guó)發(fā)展的導(dǎo)向，在本土語(yǔ)境下探尋更符合國(guó)情的評(píng)價(jià)路徑。

第三，東亞國(guó)家在人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域面臨著諸多“新”與“舊”的挑戰(zhàn)、“標(biāo)準(zhǔn)”與“特色”的挑戰(zhàn)、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的挑戰(zhàn)。東亞國(guó)家在人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)有許多值得堅(jiān)守的傳統(tǒng)，但完全固守成規(guī)似乎越來越難以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。在新時(shí)代，東亞國(guó)家需要在個(gè)人成果評(píng)價(jià)與團(tuán)隊(duì)合作成果評(píng)價(jià)、單一學(xué)科成果評(píng)價(jià)與跨學(xué)科成果評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)價(jià)與社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)、標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)與多元化評(píng)價(jià)之間尋找合適的平衡點(diǎn)，探索“變”與“不變”的辯證關(guān)系。

（二）發(fā)展歷程

中國(guó)從1995年起開始實(shí)施“211工程”，1998年起開始實(shí)施“985工程”。2015年出臺(tái)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，后將“211工程”和“985工程”等重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目統(tǒng)籌為“雙一流”建設(shè)。2020年，“雙一流”建設(shè)已完成第一周期的建設(shè)成效評(píng)估。2022年，教育部已公布第二輪“雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單。此外，中國(guó)自2002年開始進(jìn)行全國(guó)學(xué)科評(píng)估，由教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心對(duì)全國(guó)具有博士或碩士學(xué)位授予權(quán)的一級(jí)學(xué)科進(jìn)行整體水平評(píng)估。目前，全國(guó)學(xué)科評(píng)估已完成五輪。此外，在人文社科領(lǐng)域，中國(guó)還有國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究各類項(xiàng)目等重要的課題項(xiàng)目評(píng)價(jià)。

日本從1991年起實(shí)施大學(xué)自我評(píng)價(jià)。從20世紀(jì)90年代中期開始，日本經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重的衰退后，國(guó)立大學(xué)實(shí)施行政改革的壓力顯著增大。日本開始引入“第三方評(píng)估”，并將評(píng)估結(jié)果與國(guó)立大學(xué)預(yù)算掛鉤。日本國(guó)家學(xué)位和大學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)（NIAD-UE）負(fù)責(zé)開展評(píng)估。2001 年，日本頒布《關(guān)于國(guó)家研究開發(fā)評(píng)價(jià)的大綱性指針》。文部科學(xué)省內(nèi)部各局、高校和第三方機(jī)構(gòu)共同遵循“大綱性指針”開展學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)[2]，形成了政府主導(dǎo)的第三方機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)模式。2004年以來，日本全面引入大學(xué)認(rèn)證評(píng)價(jià)制度，對(duì)所有國(guó)立、地方公立和私立高校進(jìn)行以7年為一周期的認(rèn)證評(píng)估。各高校根據(jù)第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提交自我評(píng)價(jià)報(bào)告，再由第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)開展實(shí)地調(diào)研評(píng)價(jià)并提交評(píng)審委員會(huì)，由評(píng)審委員會(huì)作出最終決定。另外，日本還有一系列基于項(xiàng)目資助計(jì)劃的評(píng)價(jià)，如“卓越中心（COE）基地計(jì)劃”評(píng)價(jià)等。

韓國(guó)從1998年開始實(shí)施大學(xué)評(píng)價(jià)，2007年起推行大學(xué)綜合評(píng)價(jià)認(rèn)定制度。韓國(guó)大學(xué)教育協(xié)議會(huì)作為韓國(guó)的高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)，以5年為一周期對(duì)大學(xué)進(jìn)行評(píng)估。[3]同時(shí)，韓國(guó)大學(xué)在自我評(píng)價(jià)方面開始承擔(dān)更多責(zé)任，能夠根據(jù)自身環(huán)境、條件和特點(diǎn)等自主確定評(píng)價(jià)內(nèi)容。從2012年開始，韓國(guó)政府不直接參與財(cái)政支援性評(píng)價(jià)工作，而是采取委托代理機(jī)構(gòu)的形式開展。[4]另外，在項(xiàng)目資助計(jì)劃方面，韓國(guó)還實(shí)施了“世界一流大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目（WCU）”評(píng)價(jià)、“21世紀(jì)智慧韓國(guó)工程（BK21）”評(píng)價(jià)等。在人文社科領(lǐng)域，韓國(guó)學(xué)術(shù)振興財(cái)團(tuán)是課題項(xiàng)目的主要資助來源，負(fù)責(zé)對(duì)其資助的項(xiàng)目進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。[5]

三、東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的

“三對(duì)張力”

（一）“國(guó)際化”評(píng)價(jià)與“本土化”評(píng)價(jià)之間的張力

1. “教育依附論”與東亞學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的“失語(yǔ)”困境

國(guó)際教育學(xué)界曾基于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的依附理論，提出了比較教育研究領(lǐng)域的“依附論”。美國(guó)學(xué)者阿爾特巴赫采取“文化帝國(guó)主義”“‘發(fā)達(dá)’與‘欠發(fā)達(dá)’”“‘中心’與‘邊緣’”等分析框架，指出西方國(guó)家與非西方國(guó)家之間在教育上處于“中心”與“邊緣”地位，存在著控制與被控制的不平等關(guān)系。非西方國(guó)家為建立自身獨(dú)立的知識(shí)權(quán)力資源、使教育系統(tǒng)為本土需求服務(wù)，需要進(jìn)行漫長(zhǎng)而艱巨的斗爭(zhēng)。[6]教育中的依附現(xiàn)象主要體現(xiàn)在以下三方面。第一，世界大學(xué)體系存在依附現(xiàn)象。許多東亞國(guó)家的現(xiàn)代化大學(xué)從西方的辦學(xué)模式中衍生出來，依附于西方大學(xué)的辦學(xué)理念與學(xué)術(shù)模式。第二，學(xué)術(shù)語(yǔ)言體系和知識(shí)傳播途徑存在依附現(xiàn)象。由于英語(yǔ)國(guó)家在國(guó)際學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位，世界上主要的學(xué)術(shù)期刊、論文發(fā)表，以及有影響力的學(xué)術(shù)專著、教材和數(shù)據(jù)庫(kù)等都以英語(yǔ)為主，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、出版與發(fā)表規(guī)則也主要由西方國(guó)家掌控，使得其他國(guó)家難以構(gòu)建自主的知識(shí)體系。第三，人才培養(yǎng)存在依附現(xiàn)象。許多東亞國(guó)家的學(xué)生前往西方國(guó)家接受教育，同時(shí)也受到西方國(guó)家的教育理念、思想文化和價(jià)值觀影響，學(xué)成歸國(guó)后進(jìn)一步影響本國(guó)的大學(xué)教育和相關(guān)行業(yè)發(fā)展。[7]

在東亞國(guó)家早期的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中，大體上采取了移植西方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的方式，這對(duì)其學(xué)術(shù)發(fā)展路徑造成了深刻的影響。東亞國(guó)家目前依然難以擺脫對(duì)于西方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的依賴局面，在人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中面臨著界定“國(guó)際一流”的棘手難題，以及以海外數(shù)據(jù)庫(kù)為主導(dǎo)信息來源、以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)為重要評(píng)價(jià)手段，以及被“權(quán)威”國(guó)際排名所束縛的現(xiàn)實(shí)困境。事實(shí)上，一旦在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中“失語(yǔ)”和失去身份認(rèn)同，就容易失去發(fā)展的方向。東亞國(guó)家的許多高校在人文社科評(píng)價(jià)中通常參考社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）和藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引（A&HCI）引文索引數(shù)據(jù)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否為國(guó)際最高水平。在韓國(guó)，許多高校對(duì)于國(guó)際可檢索期刊賦予的分?jǐn)?shù)為國(guó)內(nèi)可檢索期刊分?jǐn)?shù)的1.3～2倍[8]，少數(shù)高校甚至高達(dá)6倍[9]。這些數(shù)據(jù)主要集中于英文文獻(xiàn)，而對(duì)于用其他語(yǔ)言發(fā)表的成果代表性不高。若以SSCI和A&HCI作為人文社科研究的風(fēng)向標(biāo)，那么教師將更傾向于研究美國(guó)、英國(guó)等歐美國(guó)家的問題或者國(guó)際性的、一般性的理論，而難以觸及本土社會(huì)特定領(lǐng)域的實(shí)證研究。

例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，伴隨全球化進(jìn)程和大學(xué)改革，美國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)逐步滲透到東亞各國(guó)。這推動(dòng)了課程的美國(guó)化、教科書的標(biāo)準(zhǔn)化和研究方式的數(shù)理化，致使經(jīng)濟(jì)學(xué)與人文社科研究傳統(tǒng)的逐漸背離，也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)對(duì)于計(jì)量和數(shù)學(xué)的過度依賴。全球化體系對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深刻的影響，“經(jīng)濟(jì)學(xué)就像美元、英語(yǔ)一樣成為支撐美國(guó)霸權(quán)性的工具……而周邊國(guó)家有意識(shí)地接受了這一制度，并且有意識(shí)地組織了學(xué)術(shù)研究”[10]。在日本，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于國(guó)際數(shù)據(jù)庫(kù)刊發(fā)論文的追求加快了書籍著作成果所占比重的降低，也導(dǎo)致了日語(yǔ)學(xué)術(shù)刊物的逐漸衰退。如今，一部分日本人文社科學(xué)者呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)研究回歸初衷，希望看到“以人文知識(shí)和批判精神為基礎(chǔ)的‘作為道德科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)’的復(fù)興”[11]。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)還有與人類學(xué)、倫理學(xué)、行為學(xué)、歷史哲學(xué)、政策研究等領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的部分。又如，在法學(xué)研究領(lǐng)域，不同國(guó)家的法律框架有著顯著差異。各國(guó)法治理念與社會(huì)規(guī)則意識(shí)的形成，與本國(guó)歷史和文化密切相關(guān)。立足于本國(guó)法律問題開展的研究，追求國(guó)際發(fā)表往往不具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。另外，人文社會(huì)科學(xué)存在著很強(qiáng)的語(yǔ)言依賴性，語(yǔ)言表達(dá)本身也是有價(jià)值的人文社科研究。在日本史學(xué)研究領(lǐng)域的論文，許多古代的人名、地名和特定表達(dá)都無(wú)法被準(zhǔn)確翻譯成英語(yǔ)。因此，日本史學(xué)最高水平的研究往往是用日語(yǔ)進(jìn)行的。[12]盡管目前自動(dòng)翻譯技術(shù)取得顯著進(jìn)步，然而英語(yǔ)會(huì)造成許多在特定文化和社會(huì)背景下的信息丟失。人文社科研究的多語(yǔ)言性才是真正意義上的全球交流。但是，在嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)環(huán)境中，高校和研究機(jī)構(gòu)被迫在校內(nèi)、國(guó)內(nèi)和國(guó)際展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)，面臨評(píng)價(jià)結(jié)果與資源分配相掛鉤的嚴(yán)峻形勢(shì)，推行全面的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革絕非易事。

一味迎合國(guó)際期刊感興趣的研究，可能會(huì)導(dǎo)致東亞國(guó)家的人文社科研究?jī)A向于重點(diǎn)研究西方的問題和西方關(guān)注的東亞問題。教師只有融入西方主流的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、理論假設(shè)和研究范式，才有望獲得國(guó)際發(fā)表的更多機(jī)會(huì)；但這也意味著失去以本土理論與范式闡釋的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。倘若東亞國(guó)家都在追求歐美設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)催生一種新的“文化帝國(guó)主義”。正如香港中文大學(xué)講座教授杜祖貽所指出，如果學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的方向完全為西方學(xué)界所定，本土學(xué)者將完全處于被動(dòng)地位，永遠(yuǎn)無(wú)法獲取學(xué)術(shù)批判的能力與自信，也難以有足夠的智慧與勇氣去從事真正具有創(chuàng)造性的科研工作。[13]人文社科研究更應(yīng)扎根社會(huì)現(xiàn)實(shí)、扎根本土情境，以學(xué)術(shù)研究指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，做出符合自身特色的獨(dú)創(chuàng)性研究。

2. “東亞文明圈”的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：向東還是向西？

事實(shí)上，“東亞文明圈”擁有獨(dú)特的語(yǔ)言文化、思想倫理與政法體制基礎(chǔ)，東亞各國(guó)也有著自身的歷史發(fā)展與社會(huì)演變路徑，這為其人文社科評(píng)價(jià)提供了特殊的政治、經(jīng)濟(jì)與文化土壤。歐美研發(fā)的學(xué)術(shù)檢索系統(tǒng)目的是便于學(xué)術(shù)交流，主要面向英語(yǔ)語(yǔ)言國(guó)家。此外，人文社科因?yàn)閷W(xué)科差異大，影響因子和引用數(shù)量難以真實(shí)反映研究成果的質(zhì)量。論文在何處發(fā)表、以何種語(yǔ)言發(fā)表，應(yīng)根據(jù)論文的受眾和要解決的問題來選擇適合的刊物，這也是學(xué)者基本的責(zé)任和義務(wù)。在日本高校，一個(gè)關(guān)于日本古典學(xué)的研究，首先應(yīng)面向日本國(guó)內(nèi)社會(huì)；如果作者選擇英文刊物優(yōu)先發(fā)表，其發(fā)表動(dòng)機(jī)本身就要受到質(zhì)疑。[14]

東亞國(guó)家需要探尋如何改善東亞國(guó)家在國(guó)際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的“失語(yǔ)”問題，改變“西強(qiáng)東弱”的整體局面，解決東亞國(guó)家人文社會(huì)科學(xué)面臨的“身份認(rèn)同”挑戰(zhàn)。在全球化時(shí)代，東亞國(guó)家需要首先立足本國(guó)國(guó)情，從本土的歷史文化出發(fā)，以解決本土問題為學(xué)術(shù)研究的價(jià)值導(dǎo)向；在此基礎(chǔ)上，嘗試尋找本土與世界相結(jié)合的普遍性規(guī)律，爭(zhēng)取對(duì)西方主流理論體系形成一定沖擊，或?qū)χ髁骼碚摽蚣苓M(jìn)行改造，為國(guó)際人文社會(huì)科學(xué)研究帶來借鑒和啟示；主動(dòng)參與國(guó)際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定，利用國(guó)際學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)會(huì)議和論壇積極發(fā)聲，彰顯東亞人文社科研究特色，推動(dòng)全球?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)與治理體系改革。

近年來，東亞國(guó)家在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面已進(jìn)行初步改革探索。例如，中國(guó)在第四輪學(xué)科評(píng)估對(duì)代表性論文中刊發(fā)于中國(guó)期刊的做出比例要求，第五輪學(xué)科評(píng)估中進(jìn)一步提高了該比例，旨在強(qiáng)化中國(guó)期刊論文的評(píng)價(jià)話語(yǔ)權(quán)，鼓勵(lì)優(yōu)秀成果優(yōu)先在中國(guó)期刊上發(fā)表。不過，有一些教師認(rèn)為仍有部分人文社科學(xué)科與國(guó)際接軌的程度較高，不宜對(duì)這些學(xué)科做出過高的中文期刊刊發(fā)比例限定；恰恰是代表性論文需要給教師留出足夠的自主選擇權(quán)；是否能夠反映“中國(guó)特色”，不應(yīng)僅以是否發(fā)表在“中國(guó)期刊”上作為唯一的衡量指標(biāo)，而要看論文本身的研究?jī)?nèi)容及其對(duì)中國(guó)的實(shí)際價(jià)值；在國(guó)際期刊上發(fā)表的研究中國(guó)問題、傳播中國(guó)聲音、講好中國(guó)故事的論文也極具意義，這些研究將為促進(jìn)人文社科領(lǐng)域的國(guó)際交流與合作提供重要契機(jī)。

事實(shí)上，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的“本土特色”與“國(guó)際一流”絕非截然對(duì)立的關(guān)系。韓國(guó)學(xué)者指出，在國(guó)際著名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文可以起到廣泛的宣傳作用，對(duì)于本國(guó)社會(huì)也可產(chǎn)生積極影響。對(duì)于方法論研究、比較歷史研究、比較政治研究等國(guó)際化程度較高的研究方向，也可鼓勵(lì)學(xué)者用英語(yǔ)撰寫論文。另外，日本曾經(jīng)歷原子彈危機(jī)，經(jīng)濟(jì)在過去幾十年中經(jīng)歷了長(zhǎng)期的低增長(zhǎng)，如今又面臨少子化、高齡化、能源和生態(tài)問題等課題，其近代進(jìn)程本身對(duì)世界而言也是重要的研究對(duì)象。[15]這些災(zāi)難深重的歷史為日本人文社會(huì)科學(xué)積累了大量的研究資料，也為世界提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。日本學(xué)者可以通過深入挖掘本國(guó)的歷史、人文與社會(huì)遺產(chǎn)，在國(guó)際學(xué)術(shù)平臺(tái)上主動(dòng)發(fā)表學(xué)術(shù)成果，分享學(xué)術(shù)見解，為全球治理提供新的視角和新的方案。總體而言，在處理“國(guó)際一流”和“本土特色”的關(guān)系時(shí)，不宜做出簡(jiǎn)單化、“一刀切”的規(guī)定。

（二）“標(biāo)準(zhǔn)化”評(píng)價(jià)與“多元化”評(píng)價(jià)之間的張力

1. 從單一成果評(píng)價(jià)模式到多元化成果評(píng)價(jià)模式

在成果類型方面，東亞國(guó)家正在探索如何從單一化、標(biāo)準(zhǔn)化、以期刊論文發(fā)表為主導(dǎo)的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式，邁向多元化成果綜合支撐的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式。

近年來，東亞國(guó)家開始嘗試構(gòu)建更為“立體化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。在日本，除期刊論文外，書籍文章也非常重要。據(jù)估算，2015年日本幾大著名文化研究機(jī)構(gòu)的期刊論文與書籍文章發(fā)表比例：國(guó)際日本文化研究中心為1∶8，國(guó)文學(xué)研究資料館為1∶4，國(guó)立民族學(xué)博物館為1∶3.5，國(guó)立歷史民俗博物館為1∶1，國(guó)立國(guó)語(yǔ)研究所為1∶1；而從書籍文章與期刊論文的引用占比情況來看，日本史學(xué)、日本文學(xué)領(lǐng)域的書籍文章引用占65%，日本語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的書籍文章引用占60%，文化人類學(xué)領(lǐng)域的書籍文章引用占75%。[16]日本先后修訂了《大綱性指南》《研發(fā)評(píng)價(jià)指南》《文部科學(xué)省研究開發(fā)評(píng)價(jià)指南》《獨(dú)立行政法人通則》等一系列法律法規(guī)[17]，旨在摒棄“一刀切”式的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和追求短期見效的評(píng)價(jià)方法，制定滿足學(xué)界、政策制定者等多樣需求的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，針對(duì)基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、跨學(xué)科研究等類別細(xì)化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從知識(shí)積累、文化傳承等廣義的社會(huì)貢獻(xiàn)角度豐富評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的內(nèi)涵。

另外，日本還將以下多元化的成果納入人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系：古典文獻(xiàn)的翻印、校對(duì)、解說、編纂等成果[18]；學(xué)術(shù)專著、編著、資料集等；事典、辭典等；前人研究成果的翻譯、評(píng)論、判例注釋等，包括報(bào)紙的書評(píng)介紹、學(xué)術(shù)雜志和專業(yè)書籍的書評(píng)介紹等；各類調(diào)查報(bào)告；教材開發(fā)等研究成果；藝術(shù)的創(chuàng)作活動(dòng)、公演等[19]。日本高校在考核人文社科領(lǐng)域教師時(shí)具有一定的靈活性，如從事日本古典文學(xué)的教師在日本和國(guó)外都不容易發(fā)表期刊論文，則可以用論文集論文、專著或其他類型的研究成果替代。[20]

韓國(guó)高校評(píng)價(jià)早期以大學(xué)教育協(xié)議會(huì)主導(dǎo)制定的大學(xué)評(píng)估指標(biāo)為準(zhǔn)，較為單一化，難以反映各校的特色。從2007年起，韓國(guó)開始推行以大學(xué)自我評(píng)估為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)體系改革，認(rèn)同各大學(xué)的差異性發(fā)展，按照大學(xué)的類型與特色專業(yè)，逐步推行多樣化評(píng)價(jià)。由此，各大學(xué)可根據(jù)自身的特點(diǎn)自主設(shè)置評(píng)價(jià)模型、自行實(shí)施評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果的公開內(nèi)容和方法也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，韓國(guó)某地方大學(xué)在其評(píng)價(jià)目標(biāo)中納入了對(duì)地區(qū)的貢獻(xiàn)度、提高用戶滿意度、強(qiáng)化產(chǎn)學(xué)研合作（包括產(chǎn)學(xué)研合作項(xiàng)目數(shù)、技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)）等。韓國(guó)某所位于首爾的私立大學(xué)，注重加強(qiáng)國(guó)際學(xué)術(shù)交流與合作，在其績(jī)效指標(biāo)中單列了“國(guó)際化”指標(biāo)。[21]

中國(guó)一些高校也制定了人文社科領(lǐng)域的多元化成果評(píng)價(jià)認(rèn)定辦法。例如，根據(jù)《南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)科研成果分類評(píng)價(jià)方案》，主持或參與國(guó)家級(jí)重大文獻(xiàn)整理工程項(xiàng)目（如國(guó)家古籍整理出版資助項(xiàng)目等），出版的成果視同學(xué)術(shù)專著，可折合為一流期刊成果1篇，或中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）期刊成果2篇；主持或參與省部級(jí)文獻(xiàn)整理工程項(xiàng)目，出版的成果視同學(xué)術(shù)專著，可折合為CSSCI期刊成果1篇；多人參與的文獻(xiàn)整理工程項(xiàng)目，根據(jù)參與者的工作量分工確定其成果折合的CSSCI期刊成果數(shù)量。對(duì)于具有重要學(xué)術(shù)影響的學(xué)術(shù)譯著（如入選國(guó)家社科基金中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目），視同為學(xué)術(shù)專著，可折合為一流期刊成果1篇，或CSSCI期刊成果2篇。[22]然而，這種完全量化的折算方式也引起了一些爭(zhēng)議，亟待針對(duì)多元化的成果類型進(jìn)一步完善同行專家評(píng)議制度。

2. 從標(biāo)準(zhǔn)化排名到特色化結(jié)果呈現(xiàn)形式

除了“標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)”以外，“標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果”的呈現(xiàn)也是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的一大問題，可能導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)異化為一種“金字塔式”的、相對(duì)固化的學(xué)術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而偏離了“以評(píng)促建”的初衷。排名靠前的高校和學(xué)科將獲得更多的科研資源、科研人才和社會(huì)關(guān)注度；而排名落后的高校和學(xué)科在資源、人才、聲望等方面與優(yōu)勢(shì)高校和學(xué)科的差距將會(huì)進(jìn)一步拉大。這種“馬太效應(yīng)”可能導(dǎo)致強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象，甚至打破原有的學(xué)術(shù)生態(tài)平衡，使各高校和各學(xué)科陷入無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)化的排名還是分檔，都可能給學(xué)科發(fā)展和資源分配帶來一定的扭曲。例如，中國(guó)的第四輪學(xué)科評(píng)估主要依據(jù)檔次排位，一些學(xué)科排名可能在分?jǐn)?shù)接近的情況下跌入下一檔次；參評(píng)單位較少的冷門學(xué)科存在“斷檔”現(xiàn)象。標(biāo)準(zhǔn)化的排名和分檔措施，可能加劇高校之間、高校內(nèi)部各學(xué)科之間的張力，同時(shí)也無(wú)法全面客觀地體現(xiàn)學(xué)科之間在不同領(lǐng)域上的差異度。

韓國(guó)高校也將評(píng)價(jià)結(jié)果作為資源分配與調(diào)整的重要指標(biāo)。例如，一些韓國(guó)大學(xué)面向校內(nèi)公開排位靠前的機(jī)構(gòu)名單，評(píng)估結(jié)果用于調(diào)整各年度的實(shí)施計(jì)劃、頒發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)、預(yù)算分配，以及決定相關(guān)教學(xué)科研機(jī)構(gòu)是否繼續(xù)開辦或解散等。韓國(guó)某私立大學(xué)在學(xué)院評(píng)估、學(xué)科評(píng)估中采用排名的方式，評(píng)估結(jié)果與教學(xué)科研單位的預(yù)算、人員、設(shè)備等資源分配以及教師聘用和獎(jiǎng)金掛鉤；排名處于最后的7個(gè)學(xué)科招生名額將減少10%～15%，增加新設(shè)學(xué)科或者特色學(xué)科的招生名額。[23]

日本國(guó)家學(xué)位和大學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)（NIAD-UE）向高校反饋學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果，該結(jié)果用于指導(dǎo)科研資金的分配工作。在日本2006 年的“卓越中心項(xiàng)目”（COE）中，日本排名前12 位的大學(xué)獲得了65%的科研資金。[24]日本政府試圖以競(jìng)爭(zhēng)性資源分配的方式激發(fā)各高校科研產(chǎn)出的動(dòng)力。但與此同時(shí)，這種分配方式加劇了“好”學(xué)校與“差”學(xué)校、“好”學(xué)科與“差”學(xué)科之間的兩極分化。科研資源由分散化走向集聚化，也將意味著大量科研資源掌握在少數(shù)學(xué)校、少數(shù)學(xué)科的資深教授手中。邊緣學(xué)科、從事小眾研究領(lǐng)域的研究者將處于弱勢(shì)方，進(jìn)而加速其萎縮。

總體而言，中、日、韓等國(guó)家亟須探索如何從“標(biāo)準(zhǔn)化的排名模式”過渡到“特色化的結(jié)果呈現(xiàn)模式”。具體而言，應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)成果理論價(jià)值、國(guó)際合作水平、決策咨詢水平、科研育人水平、教學(xué)研究與教材建設(shè)水平、產(chǎn)業(yè)合作與社會(huì)服務(wù)水平等不同細(xì)分領(lǐng)域進(jìn)行單項(xiàng)評(píng)價(jià)與展示。同時(shí)，要根據(jù)不同高校、不同學(xué)科的職能和定位合理評(píng)價(jià)其建設(shè)成效，爭(zhēng)取讓不同高校和學(xué)科在優(yōu)勢(shì)特色領(lǐng)域“各盡其能”“各得其所”。

（三）“傳統(tǒng)文科”評(píng)價(jià)與“新文科”評(píng)價(jià)之間的張力

1. 合作研究與跨學(xué)科研究對(duì)傳統(tǒng)評(píng)價(jià)模式帶來的沖擊

與自然科學(xué)的“團(tuán)隊(duì)攻關(guān)”作戰(zhàn)模式相比，許多人文社科學(xué)者可能更傾向于“單打獨(dú)斗”。但是，“傳統(tǒng)文科”的思維理念逐步被“新文科”建設(shè)需求所沖擊，學(xué)科交叉與融合成為最新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，有助于盤活各類學(xué)術(shù)資源、汲取多種學(xué)術(shù)養(yǎng)分、形成優(yōu)勢(shì)學(xué)術(shù)集群。然而，由于東亞國(guó)家的學(xué)術(shù)管理與評(píng)價(jià)機(jī)制存在一定的路徑依賴，目前尚不能完全適應(yīng)跨學(xué)科前沿趨勢(shì)的發(fā)展。

以日本為例，從傳統(tǒng)上看，日本人文學(xué)者多為獨(dú)立著述，合作成果較少。這一點(diǎn)在日本相關(guān)學(xué)術(shù)論文的引用調(diào)查中也得到了證實(shí)。例如，在日本國(guó)立民族學(xué)博物館為進(jìn)行引用調(diào)查而抽取的900余篇學(xué)術(shù)論文中，合作的論文只有10篇左右。[25]不過，隨著新形勢(shì)下對(duì)團(tuán)隊(duì)合作、集中攻關(guān)的需求，一些日本高校也開始探索將“學(xué)術(shù)合作”納入評(píng)價(jià)體系。例如，日本德島大學(xué)綜合科學(xué)部納入了“合作研究”指標(biāo)，包括參加校內(nèi)合作研究、與其他大學(xué)或?qū)W部的合作研究等；日本首都大學(xué)納入了“學(xué)術(shù)交流”部分，包括國(guó)內(nèi)合作研究與國(guó)際合作研究指標(biāo)。[26]在跨學(xué)科研究評(píng)價(jià)方面，日本高校卓越研究中心評(píng)價(jià)下設(shè)各學(xué)科領(lǐng)域的分委員會(huì)，除人文、社科分委員會(huì)以外，還單列了交叉學(xué)科、混合與新興學(xué)科分委員會(huì)，由來自不同相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的20～30名專家組成，對(duì)跨學(xué)科領(lǐng)域研究成果進(jìn)行評(píng)估。

此外，日本學(xué)界在“數(shù)字人文”研究的跨學(xué)科評(píng)價(jià)方面進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索和改革。跨學(xué)科學(xué)會(huì)的成立、運(yùn)作與發(fā)展在“數(shù)字人文”領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中起到了重要作用。20世紀(jì)80年代末期，日本在計(jì)算機(jī)科學(xué)協(xié)會(huì)信息處理學(xué)會(huì)的資助之下，成立了人文科學(xué)與計(jì)算機(jī)研究會(huì)。[27]但由于該研究會(huì)的資助來自信息科學(xué)團(tuán)體，其評(píng)價(jià)導(dǎo)向更偏向于理工科技術(shù)方向。這種評(píng)價(jià)方式給人文學(xué)者的研究帶來了巨大的挑戰(zhàn)——人文學(xué)者很難達(dá)到計(jì)算機(jī)學(xué)者所要求的技術(shù)理論高度，數(shù)字人文研究常常是輔助性、邊緣化的研究方向。但從交叉學(xué)科建設(shè)和跨學(xué)科研究的角度來看，數(shù)字人文已成為“新文科”的重要發(fā)展方向，無(wú)疑將為文科研究帶來革命性的變化。為促進(jìn)數(shù)字人文學(xué)科建設(shè)，同時(shí)使數(shù)字人文研究能夠得到更恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，日本成立了數(shù)字人文學(xué)會(huì)，后成為國(guó)際數(shù)字人文組織聯(lián)盟成員。[28]日本數(shù)字人文學(xué)會(huì)在J-Stage上發(fā)行了英文期刊，成為數(shù)字人文領(lǐng)域同行評(píng)價(jià)的重要渠道和設(shè)定數(shù)字人文跨學(xué)科研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重要平臺(tái)之一。

在中國(guó)，“雙一流”評(píng)估主要根據(jù)教師所在的博士學(xué)位授權(quán)學(xué)科來判定成果的學(xué)科歸屬。在第五輪學(xué)科評(píng)估中，支撐平臺(tái)、獲獎(jiǎng)可拆分至多個(gè)學(xué)科，然而論文、著作、專利、教材、課程、藝術(shù)實(shí)踐成果等不可按照貢獻(xiàn)比例拆分至多個(gè)學(xué)科。另外，成果的作者歸屬也只強(qiáng)調(diào)第一作者和通訊作者。正如朱道本院士所指出，“如果是幾方不同學(xué)科的人一起完成的研究課題，單純強(qiáng)調(diào)第一作者，那一開始合作就要打架，因?yàn)橐婚_始談，文章是誰(shuí)第一，或者輪流第一，但是輪到對(duì)方時(shí)，好的結(jié)果就不提供了，這勢(shì)必造成矛盾”[29]。

跨學(xué)科合作所帶來的復(fù)雜情形，給學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)增添了許多棘手難題。目前，中、日、韓等東亞國(guó)家還未能完全適應(yīng)跨學(xué)科合作研究對(duì)傳統(tǒng)評(píng)價(jià)模式帶來的沖擊。這導(dǎo)致成果合作者的貢獻(xiàn)可能會(huì)被忽視，特別是在跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，每個(gè)不同學(xué)科學(xué)者的貢獻(xiàn)可能都非常重要。因此，跨學(xué)科評(píng)價(jià)機(jī)制和管理機(jī)制亟待進(jìn)一步完善。

2. 咨政研究與社會(huì)服務(wù)對(duì)傳統(tǒng)評(píng)價(jià)模式提出的新要求

大學(xué)的傳統(tǒng)邊界一般以人才培養(yǎng)和科學(xué)研究為主，而智庫(kù)研究與社會(huì)服務(wù)處于相對(duì)從屬性地位。但實(shí)際上，學(xué)術(shù)研究與產(chǎn)生政策影響、實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值是相輔相成的。

在日本國(guó)立大學(xué)第二期法人評(píng)價(jià)中，人文社科領(lǐng)域的評(píng)價(jià)指標(biāo)被分為學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值，大學(xué)可以根據(jù)實(shí)際業(yè)績(jī)選擇一種或兩種申請(qǐng)[30]。學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)、書評(píng)、學(xué)術(shù)期刊、引用、專著譯著、入選論文集、受邀演講、研究經(jīng)費(fèi)、創(chuàng)新型合作研究等。而社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括出版獎(jiǎng)、書評(píng)、作為教科書的使用狀況、圖書館收藏?cái)?shù)等，其中人文學(xué)科還包括藝術(shù)文化獎(jiǎng)、公演及到場(chǎng)人數(shù)、媒體評(píng)分，專利、許可證、產(chǎn)品、研究成果的政策轉(zhuǎn)化等情況；社會(huì)科學(xué)還包括基于研究成果的講習(xí)會(huì)以及參加者人數(shù)，研究成果被政府立法、制定方針、政策建議等采納，研究成果在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中的應(yīng)用，研究成果在審判實(shí)務(wù)等司法方面的應(yīng)用等情況?？梢姡瑢W(xué)術(shù)水平只是研究成果評(píng)價(jià)的一個(gè)方面，其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化影響同樣重要。

韓國(guó)在大學(xué)認(rèn)證評(píng)估指標(biāo)體系中納入了“社會(huì)服務(wù)”部分。在第一期韓國(guó)大學(xué)認(rèn)證評(píng)估中，“社會(huì)服務(wù)”KzVGPyKedNyPLv1aKieUfoP0eHlWBlwqXUrx6q/cpHQ=評(píng)價(jià)包括學(xué)校教員對(duì)社會(huì)和產(chǎn)業(yè)的知識(shí)與技術(shù)貢獻(xiàn)，推動(dòng)社會(huì)政策的產(chǎn)出，以及對(duì)社會(huì)服務(wù)的實(shí)際支持等；在第二期韓國(guó)大學(xué)認(rèn)證評(píng)估中，“社會(huì)服務(wù)”評(píng)價(jià)主要為大學(xué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情況，包括推動(dòng)社會(huì)政策的產(chǎn)出、社會(huì)服務(wù)實(shí)際產(chǎn)出成果、對(duì)社會(huì)和產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)。[31]在韓國(guó)世界一流大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目（WCU）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，項(xiàng)目成果的學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn)度得分占比為10%；此外，WCU委員會(huì)綜合性地審查世界一流大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目對(duì)于國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造新增長(zhǎng)動(dòng)力的可能性，以及產(chǎn)出創(chuàng)新性、實(shí)用性知識(shí)的可能性等。[32]而在韓國(guó)《中央日?qǐng)?bào)》大學(xué)評(píng)價(jià)中，評(píng)估組由專門進(jìn)行教育報(bào)道的記者和專職評(píng)價(jià)人員組成，同時(shí)由學(xué)術(shù)界專家組成評(píng)價(jià)咨詢團(tuán)隊(duì)，評(píng)價(jià)指標(biāo)中包含“輿論社會(huì)評(píng)價(jià)”部分。韓國(guó)還設(shè)有“企業(yè)視角中的大學(xué)評(píng)價(jià)”，評(píng)價(jià)者主要由企業(yè)界人士構(gòu)成，同時(shí)由韓國(guó)大學(xué)教育協(xié)會(huì)、相關(guān)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體和教育部參與評(píng)價(jià)，增強(qiáng)“產(chǎn)學(xué)研”的互動(dòng)性。[33]韓國(guó)許多高校也在教師評(píng)價(jià)中采取了“多軌制”的評(píng)價(jià)模式——根據(jù)教師類型及其職能的不同，對(duì)教育、研究、社會(huì)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)合作指標(biāo)賦予不同的評(píng)價(jià)權(quán)重?！胺?wù)型”和“產(chǎn)學(xué)合作型”教師一般在社會(huì)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)合作指標(biāo)上所占評(píng)價(jià)權(quán)重較高，最高可達(dá)到40%左右。[34]

在中國(guó)，高校也開始逐漸關(guān)注學(xué)術(shù)研究的政策影響力。一些高校在人才評(píng)定、成果評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估等學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)指標(biāo)中納入了智庫(kù)性成果與政策影響力維度。例如，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)在職稱評(píng)定中規(guī)定智庫(kù)成果可與科研成果按照一定比例進(jìn)行轉(zhuǎn)換，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人批示可折合為相應(yīng)數(shù)量的核心期刊成果，最終的評(píng)審結(jié)果取決于學(xué)術(shù)委員會(huì)的判定。武漢大學(xué)將被黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人批示、中央和國(guó)家部委文件采納等應(yīng)用咨詢報(bào)告類智庫(kù)成果也納入了職稱評(píng)審材料中。華中師范大學(xué)職稱評(píng)審的可BbnIuZ/lZwtSOpvHtIK89ZmI5hiEywAfkzDyHl9U5q4=選要件除論文代表作等科研成果以外，還包括入選教育部智庫(kù)?？?、省級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)實(shí)質(zhì)性批示等智庫(kù)研究成果。南京大學(xué)對(duì)于獲得國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人肯定性批示的成果，可折合為一流期刊成果1篇或CSSCI期刊成果2篇；獲得國(guó)家相關(guān)部委或省委省政府主要領(lǐng)導(dǎo)肯定性批示或轉(zhuǎn)化為政策文件的成果，可折合為CSSCI期刊成果1篇。此外，北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)、華東師范大學(xué)、華中師范大學(xué)、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)等都對(duì)獲得批示的智庫(kù)成果均采取了獎(jiǎng)金激勵(lì)機(jī)制。北京大學(xué)對(duì)于入選智庫(kù)要報(bào)的教師給予稿酬，并在年度院系科研績(jī)效評(píng)估中納入了智庫(kù)服務(wù)維度。

一些高校設(shè)置了智庫(kù)研究系列的專門崗位，其職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)發(fā)展定位和發(fā)展路徑與教學(xué)科研系列崗位均有所區(qū)分。例如，復(fù)旦大學(xué)在分系列的人事體制中專設(shè)了智庫(kù)系列，同時(shí)兼聘其他院系的教學(xué)科研人員，且擁有專門的智庫(kù)博士后工作站。清華大學(xué)智庫(kù)中心、北京師范大學(xué)智庫(kù)管理服務(wù)中心直接聘任和管理智庫(kù)研究序列人員。武漢大學(xué)給予智庫(kù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立的編制，設(shè)有單獨(dú)的學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行人事任命和職稱評(píng)定；在教師專業(yè)技術(shù)崗位聘任中設(shè)有“社會(huì)服務(wù)型崗位”，采取了不同于教學(xué)科研崗位的評(píng)價(jià)模式。北京大學(xué)尚未設(shè)置單獨(dú)的智庫(kù)研究系列職稱，以教學(xué)研究系列為主，輔之以少量的研究技術(shù)系列。對(duì)于教學(xué)研究系列教師而言，學(xué)術(shù)研究成果是職稱評(píng)審的主要指標(biāo)，但教師在晉升評(píng)估中可以列出有重要影響力的研究報(bào)告和科研成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化情況，并對(duì)其貢獻(xiàn)加以定性描述，由學(xué)術(shù)同行專家進(jìn)行評(píng)審。

實(shí)際上，高水平大學(xué)的價(jià)值不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)的前沿性、開創(chuàng)性，也同樣體現(xiàn)在服務(wù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要、推動(dòng)解決重大實(shí)際問題上。社會(huì)服務(wù)成為現(xiàn)代大學(xué)的重要職能，是大學(xué)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的必然結(jié)果，也是大學(xué)生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。東亞國(guó)家的人文社會(huì)科學(xué)更應(yīng)積極研究本國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期、改革的攻堅(jiān)時(shí)期和社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期亟待解答的突出問題，通過以問題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)進(jìn)路，有效促進(jìn)學(xué)術(shù)成果的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用，加強(qiáng)高校學(xué)術(shù)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的互補(bǔ)與融合。

四、東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的改革

與發(fā)展路徑

（一）從照搬移植走向“以我為主、面向世界”的評(píng)價(jià)體系

第一，東亞國(guó)家在人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中應(yīng)首先“立足本國(guó)、以我為主”，注重彰顯本土特色。人文社科的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不具備世界范圍內(nèi)的“普適性”規(guī)律，在很大程度上取決于不同受眾國(guó)家、社會(huì)與群體的價(jià)值理念。東亞國(guó)家現(xiàn)代化研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系大多源自對(duì)西方大學(xué)的學(xué)習(xí)與借鑒，但在歐美范式與英語(yǔ)語(yǔ)言所主導(dǎo)的國(guó)際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)框架內(nèi)，具有重要社會(huì)文化意義的本土研究對(duì)象和民族學(xué)術(shù)語(yǔ)言都可能逐漸被冷落，乃至最終走向衰亡。無(wú)論是對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的研究，還是對(duì)世界其他區(qū)域的研究，都應(yīng)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)匚幕瘋鞒泻桶l(fā)展的重視。東亞各國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)從“引進(jìn)啟蒙”轉(zhuǎn)向“理論創(chuàng)新”、從“學(xué)術(shù)借鑒”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)自主”、從“依附發(fā)展”轉(zhuǎn)向“獨(dú)辟蹊徑”，跳出學(xué)術(shù)與學(xué)科“西方中心主義”的框架，力爭(zhēng)打破不平等的世界學(xué)術(shù)與文化秩序，否則學(xué)術(shù)發(fā)展最終會(huì)失去根基與方向，難以真正服務(wù)于本國(guó)國(guó)民與自身文化。

第二，對(duì)于國(guó)際化程度相對(duì)較高的一些學(xué)科，可以探索采取國(guó)際小同行評(píng)價(jià)機(jī)制，引入部分國(guó)際可比性指標(biāo)，體現(xiàn)“以我為主、面向世界”的開放性態(tài)度。例如，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、工商管理、心理學(xué)等學(xué)科可以適當(dāng)增加國(guó)際聲譽(yù)調(diào)查比重，邀請(qǐng)本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際小同行專家參與主觀評(píng)價(jià)；采取實(shí)地調(diào)研考察或交流會(huì)談的方式，為外國(guó)專家提供詳實(shí)的資料參考。另外，“本國(guó)特色”不等同于“本國(guó)期刊”，而更多地取決于論文本身的研究主題和研究?jī)?nèi)容，以及對(duì)解決本國(guó)實(shí)際問題的價(jià)值和意義。在國(guó)際期刊平臺(tái)上發(fā)表的那些闡釋和解決本國(guó)問題的成果，若有助于向世界傳達(dá)和提供本國(guó)理念、本國(guó)智慧、本國(guó)方案，也應(yīng)視作對(duì)“本土特色”的弘揚(yáng)。因此，東亞國(guó)家在人文社科評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)充分考慮到具體的學(xué)科領(lǐng)域、研究論文主題和研究影響。

第三，提升東亞國(guó)家人文社科學(xué)術(shù)期刊的國(guó)際影響力，增強(qiáng)在世界學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的話語(yǔ)權(quán)。學(xué)術(shù)期刊是發(fā)布學(xué)術(shù)成果、提供學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、匯聚學(xué)科資源、推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、傳播文化理念的樞紐性平臺(tái)。東亞國(guó)家的人文社科學(xué)術(shù)期刊可以在契合自身定位和發(fā)展需求的前提下積極申請(qǐng)國(guó)際刊號(hào)，與國(guó)外優(yōu)質(zhì)教研機(jī)構(gòu)、出版社等深化合作，打造“以我為主”的國(guó)際化顧問與編輯團(tuán)隊(duì)，力爭(zhēng)建設(shè)學(xué)科齊全、專題鮮明的國(guó)際學(xué)術(shù)期刊集群。充分運(yùn)用新技術(shù)、新手段，加強(qiáng)電子期刊建設(shè)，提升國(guó)際學(xué)界口碑，擴(kuò)大公眾影響。

（二）從單一化、標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)體系走向多元化、特色化評(píng)價(jià)體系

第一，根據(jù)不同學(xué)科的特點(diǎn)，在標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)框架的基礎(chǔ)上強(qiáng)化分類評(píng)價(jià)，充分尊重不同學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。在分類評(píng)價(jià)方面進(jìn)一步采取精細(xì)化管理，針對(duì)每個(gè)學(xué)科“量身定做”不同的指標(biāo)框架、指標(biāo)權(quán)重和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而真實(shí)反映學(xué)科特色、充分展示學(xué)科成就。對(duì)于特色學(xué)科，制定契合其發(fā)展目標(biāo)的評(píng)價(jià)辦法，避免學(xué)科建設(shè)陷入同質(zhì)化的困境。例如，對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作類學(xué)科，探索藝術(shù)作品與表演成果的新型評(píng)價(jià)模式；對(duì)于文學(xué)寫作類學(xué)科，探索文學(xué)創(chuàng)作等實(shí)踐型成果的評(píng)價(jià)方式；對(duì)于數(shù)字人文、醫(yī)學(xué)人文、科學(xué)技術(shù)史、科技倫理、區(qū)域與國(guó)別研究等學(xué)科領(lǐng)域，在代表作評(píng)價(jià)方面充分融入文理醫(yī)工的交叉性特色。

第二，納入多元化的成果類型，并根據(jù)不同類型成果的特點(diǎn)采取不同的評(píng)價(jià)方式。豐富學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的成果種類，將著作、期刊論文、書籍文章、論文集、翻譯作品、古籍整理與編纂成果、教材與教學(xué)研究成果、智庫(kù)研究成果、政策咨詢報(bào)告、優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表理論文章等納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。對(duì)于基礎(chǔ)類研究，應(yīng)注重長(zhǎng)周期、標(biāo)志性成果的貢獻(xiàn)度和影響力，側(cè)重評(píng)價(jià)其在推動(dòng)知識(shí)積累、理論創(chuàng)新、思想進(jìn)步和文明傳承等方面的貢獻(xiàn)；對(duì)于應(yīng)用類研究，應(yīng)突出質(zhì)量和效用導(dǎo)向，側(cè)重評(píng)價(jià)其服務(wù)國(guó)家和區(qū)域戰(zhàn)略需求、解決經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展問題、推動(dòng)文化傳播與推廣等方面的能力。進(jìn)一步擴(kuò)大“留白指標(biāo)”的比例與空間，鼓勵(lì)增設(shè)個(gè)性化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，促使外界評(píng)估與高校自我評(píng)估形成合力。

第三，推進(jìn)多元化的評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)方式改革。優(yōu)化分值或分檔方式，盡可能淡化總體排名意識(shí)，避免統(tǒng)一性的評(píng)價(jià)結(jié)果展現(xiàn)形式；盡量采取“多維展示”思路，開拓“特色榜”等形式，對(duì)不同領(lǐng)域的單項(xiàng)情況予以公布，如對(duì)教育教學(xué)、學(xué)術(shù)研究、智庫(kù)研究、平臺(tái)建設(shè)、社會(huì)服務(wù)、國(guó)際合作等進(jìn)行分層分類宣傳，讓不同類型的高校和教師在不同方面擁有獲得感，通過更為細(xì)致的診斷式評(píng)價(jià)與分析，找準(zhǔn)適合自身的發(fā)展定位與發(fā)展思路。

（三）從“傳統(tǒng)文科”評(píng)價(jià)體系走向“新文科”評(píng)價(jià)體系

第一，完善跨學(xué)科合作成果的評(píng)價(jià)模式。跳出以“競(jìng)爭(zhēng)”為主導(dǎo)的學(xué)科評(píng)估思路，探索引入“學(xué)術(shù)合作”方面的定性評(píng)價(jià)指標(biāo)，增強(qiáng)各高校、各機(jī)構(gòu)之間的合作動(dòng)力。進(jìn)一步創(chuàng)新“學(xué)科歸屬度”的認(rèn)定方法，根據(jù)實(shí)際情況拓展跨學(xué)科成果的認(rèn)定范圍。對(duì)于確有重大意義、長(zhǎng)周期、原創(chuàng)性的大型跨學(xué)科合作項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)考慮賦予多倍權(quán)重。探索跨學(xué)科或交叉學(xué)科領(lǐng)域的單獨(dú)評(píng)價(jià)模式，不斷優(yōu)化“交叉學(xué)科類”獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)審、“交叉科學(xué)部”項(xiàng)目評(píng)審和交叉學(xué)科評(píng)估。加強(qiáng)跨學(xué)科期刊建設(shè)，打造跨學(xué)科領(lǐng)域發(fā)布學(xué)術(shù)成果、提供學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、推進(jìn)思想創(chuàng)新、整合學(xué)科資源、形成學(xué)術(shù)流派的樞紐性平臺(tái)。鼓勵(lì)高校完善跨學(xué)科研究的校內(nèi)評(píng)價(jià)與管理機(jī)制，妥善解決各院系與機(jī)構(gòu)之間在工作量計(jì)算、成果認(rèn)定與績(jī)效評(píng)估等方面存在的分歧，根據(jù)特殊情況予以靈活的政策調(diào)整。

第二，充分發(fā)揮東亞國(guó)家政府與高校間的互動(dòng)優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)扎根于學(xué)術(shù)研究的智庫(kù)研究，增強(qiáng)學(xué)術(shù)發(fā)展與智庫(kù)工作之間的互動(dòng)性。大學(xué)根植于國(guó)家的發(fā)展需要，與政府部門保持一定的良性互動(dòng)，既是促進(jìn)學(xué)術(shù)卓越的源泉，也是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)源性動(dòng)力。學(xué)術(shù)研究只有對(duì)本國(guó)和本民族的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，才能獲得國(guó)家和社會(huì)的認(rèn)同。對(duì)于與智庫(kù)工作聯(lián)系較為緊密的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)考慮在評(píng)估中適當(dāng)加大智庫(kù)性成果貢獻(xiàn)指標(biāo)的權(quán)重，同時(shí)在定性指標(biāo)的設(shè)計(jì)上進(jìn)一步體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究與智庫(kù)研究之間的關(guān)聯(lián)性。構(gòu)建多維度的社會(huì)貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，除研究報(bào)告、批示、政府咨詢次數(shù)與委托項(xiàng)目等指標(biāo)外，根據(jù)不同學(xué)科的特性納入不同類型的智庫(kù)工作成果，如參與制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、起草政策規(guī)劃文件、開展文化知識(shí)普及與推廣等。

第三，鼓勵(lì)各高校探索設(shè)置不同系列的教師崗位，針對(duì)不同系列實(shí)行不同的評(píng)價(jià)模式。例如，許多韓國(guó)高校設(shè)置了教育型、研究型、社會(huì)服務(wù)型、產(chǎn)學(xué)合作型等多種系列的教師崗位，并對(duì)每個(gè)系列的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了精細(xì)化的規(guī)定。中國(guó)一些高校已設(shè)置了智庫(kù)系列教師崗位，但目前僅占少數(shù)。管理部門應(yīng)當(dāng)客觀看待不同教師對(duì)于學(xué)術(shù)研究、智庫(kù)研究、社會(huì)服務(wù)和產(chǎn)業(yè)合作的不同興趣和態(tài)度，在保護(hù)學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路，探索采取“雙軌制”“多軌制”評(píng)價(jià)機(jī)制，在分系列的軌道中提供不同的資源配置和制度設(shè)計(jì)。對(duì)于教學(xué)科研崗教師，可采取以學(xué)術(shù)性成果為主體的評(píng)價(jià)模式；對(duì)于智庫(kù)研究、社會(huì)服務(wù)、產(chǎn)業(yè)合作崗教師，則應(yīng)著重評(píng)價(jià)其在國(guó)家戰(zhàn)略決策服務(wù)、解決經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展問題、促進(jìn)“產(chǎn)學(xué)研”一體化等方面的實(shí)際能力和貢獻(xiàn)。

總體而言，一流的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)在塑造學(xué)術(shù)文化、配置學(xué)術(shù)資源、維護(hù)學(xué)術(shù)環(huán)境等方面發(fā)揮關(guān)鍵性作用，充分順應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科生長(zhǎng)的自然規(guī)律，營(yíng)造富于生命活力的學(xué)術(shù)生態(tài)氛圍。東亞各國(guó)應(yīng)通過深化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制改革，提高學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)質(zhì)量，增強(qiáng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)公信力，不斷爭(zhēng)取國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，構(gòu)建具有本國(guó)特色的自主知識(shí)體系，為本國(guó)的發(fā)展與進(jìn)步提供更多的新知識(shí)、新思想、新理論和新方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]REALE E， AVRAMOV D， CANHIAL K， et al. A Review of literature on evaluating the scientific， social and political impact of social sciences and humanities research[J]. Research evaluation， 2018， 27（4）： 298-308.

[2]吳楊， 喬楠， 施永孝. 大學(xué)科研創(chuàng)新評(píng)價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示——基于英國(guó)、澳大利亞、日本、韓國(guó)科研評(píng)價(jià)體系特點(diǎn)的考察[J]. 科學(xué)管理研究， 2018，36（1）：96-99.

[3]張亞偉. 韓國(guó)大學(xué)教育評(píng)估體系之借鑒[J]. 中國(guó)科教創(chuàng)新導(dǎo)刊， 2009（34）：168-170.

[4]黃丙剛. 韓國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)主體的變化[J]. 教育教學(xué)論壇， 2017（5）：3.

[5]崔育寶， 李金龍， 裴旭，等. 我國(guó)世界一流大學(xué)建設(shè)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建及完善論思[J]. 學(xué)位與研究生教育，2017（11）：23-29.

[6]王長(zhǎng)純. 超越“邊緣與中心”促進(jìn)中國(guó)比較教育理論的新發(fā)展：阿爾特巴赫依附論的因革觀分析（論綱）[J]. 外國(guó)教育研究， 1999（6）：8-13.

[7]譚菲， 陳時(shí)見. 阿爾特巴赫教育依附論思想述評(píng)[J]. 外國(guó)教育研究， 2011， 38（10）：16-19.

[8][34]王曉杰，金佳律，付瑞萱. 韓國(guó)高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度體系的借鑒與反思[J]. 吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2014（42）：111-116.

[9]SUNGTAEK C. Faculty assessments in humanities and social sciences[J]. Critical review of history， 2013（104）：89-120.

[10]苅谷剛彥. 誰(shuí)のための， 何のための研究評(píng)価か[C]//京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會(huì)科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評(píng)価とは.京都：學(xué)術(shù)の動(dòng)向，2018：24-29.

[11]佐和隆光. 経済學(xué)のすすめ－人文知と批判精神の復(fù)権[M].東京：巖波書店，2016：193.

[12][16][23][25]後藤真. 研究の量的評(píng)価は人文學(xué)に対して可能なのか[C]// 京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會(huì)科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評(píng)価とは.京都：學(xué)術(shù)の動(dòng)向，2018：42-49.

[13]杜祖貽. 借鑒超越：香港學(xué)術(shù)發(fā)展的正途[J]. 比較教育研究， 2000 （5）：1-4.

[14][20]范玉梅. 日本學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系質(zhì)的轉(zhuǎn)變——?jiǎng)?chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017（2）：100-110.

[15]藤原辰史， 人文·社會(huì)科學(xué)の発展のために[C]//京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會(huì)科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評(píng)価とは.京都：學(xué)術(shù)の動(dòng)向，2018：36-41.

[17]Ministry of Education， culture， sports， science and technology， Japan. Law and plan[EB/OL]. （2021-10-28）[2024-01-31].https：//www.mext.go.jp/en/policy/education/lawandplan/index.htm.

[18]三成美保. 人文？社會(huì)科學(xué)研究評(píng)価の課題と展望─日本學(xué)術(shù)會(huì)議の成果をふまえて[C]// 京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會(huì)科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評(píng)価とは.京都：學(xué)術(shù)の動(dòng)向，2018，23（10）：10-15.

[19]林隆之. 大學(xué)評(píng)価の現(xiàn)場(chǎng)における人文·社會(huì)科學(xué)の研究評(píng)価の現(xiàn)狀[C]// 京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會(huì)科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評(píng)価とは.京都：學(xué)術(shù)の動(dòng)向，2018：16-23.

[21]樸大林. 韓國(guó)大學(xué)自我評(píng)估制度分析[J]. 比較教育研究， 2013（5）：24-29.

[22]南京大學(xué)社會(huì)科學(xué)處. 南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)科研成果分類評(píng)價(jià)方案[EB/OL]. （2017-05-05）[2022-10-27]. http：//www.jsthinktank.com/tongzhigonggao/201705/t20170505_4047590.shtml.

[24]蔣林浩， 黃俊平， 陳洪捷， 等. 學(xué)科評(píng)估體系實(shí)踐與影響的國(guó)際比較研究[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2020（4）：72-77.

[26]首都大學(xué)東京. システムデザイン學(xué)部·システムデザイン研究科. 自己點(diǎn)検·評(píng)価委員會(huì)部會(huì). 學(xué)術(shù)·研究に関わる外部評(píng)価報(bào)告書[EB/OL]. （2009-07-14） [2022-09-01]. http：//www.sd.tmu.ac.jp/assets/files/other_evaluation/2009_gaibuhyouka.pdf.

[27]永崎研宣，劉凱.數(shù)字人文在日本的語(yǔ)境[J].數(shù)字人文， 2021（1）：63-79.

[28]永崎研宣. 人文系の研究評(píng)価はどこを目指すのか？[EB/OL]. （2015-09-30）[2022-07-20]. https：//www.nii.ac.jp/sparc/event/2015/pdf/20150930_4.pdf.

[29]魏巍， 劉仲林. 國(guó)外跨學(xué)科評(píng)價(jià)理論新進(jìn)展[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理， 2011（4）：20-25.

[30]林隆之. 研究評(píng)価の拡大と評(píng)価指標(biāo)の多様化[J]. 情報(bào)の科學(xué)と技術(shù)， 2017（67）：4.

[31]Korean Council for University Education. Overview of accreditation[EB/OL]. [2022-08-15].http：//english.kcue.or.kr/resources/resources_01_01.php.

[32]■[EB/OL]. （2008-06-20）[2022-07-26]. https：//www.moe.go.kr/boardCnts/viewRenew.do？boardID=72761&lev=0&statusYN=C&s=moe&m=020502&opType=N&boardSeq=45379.

[33]索豐， 常波. 韓國(guó)大學(xué)的社會(huì)評(píng)價(jià)探析[J]. 外國(guó)教育研究， 2012（2）：49-57.

The Characteristics and Reform Paths of Humanities and Social Sciences Academic Evaluation in East Asian Colleges and Universities in the New Era： Based on the Examples of China， Japan， and South Korea

HE Wanling1 JIANG Kai2，3

（1. Office of Humanities and Social Sciences，Peking University， Beijing 100871， China;

2. Graduate School of Education， Peking University， Beijing 100871， China;

3. Center of International Higher Education， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： Colleges and universities in East Asian countries， including those in China， Japan， and South Korea， face “three pairs of tensions” in the evaluation of humanities and social sciences： the tension between “internationalization” and “l(fā)ocalization”， the tension between “standardization” and “diversification”， as well as the tension between “traditional humanities” and “innovative humanities”. Through research methods such as literature review， comparative research and case studies， this article explains the positioning， characteristics， and development trends of academic evaluation in humanities and social sciences， putting forward thoughts and suggestions on the reform path of academic evaluation in humanities and social sciences in East Asian colleges and universities in the new era： transitioning from transplanted model to an evaluation system with self-awareness and international view; moving from a singular and standardized evaluation system to a diversified and distinctive evaluation system; evolving from the evaluation system of “traditional humanities and social sciences” to the evaluation system of “new humanities and social sciences”.

Keywords： Academic evaluation in colleges and universities; Humanities and social sciences; East Asia; China; Japan; South Korea

編輯 呂伊雯 校對(duì) 王亭亭

基金項(xiàng)目：2020年度北京大學(xué)桐山教育基金“東亞國(guó)家的人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)特色及其改革路徑研究”