摘要：“解書(shū)”和“舉書(shū)”是見(jiàn)于秦漢出土文獻(xiàn)中的兩種文書(shū)類(lèi)型，該文采用“二重證據(jù)法”，在對(duì)相關(guān)出土簡(jiǎn)牘進(jìn)行復(fù)原和釋讀的基礎(chǔ)上，將其與傳世文獻(xiàn)中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)照，從而論證了“解書(shū)”源于對(duì)具有行政糾察功能之“舉書(shū)”的回應(yīng)，是回應(yīng)“舉書(shū)”質(zhì)詢(xún)的上行文書(shū)，是“解”這一行政活動(dòng)的紙面記錄，目前所見(jiàn)大部分“舉書(shū)”材料便來(lái)源于其中轉(zhuǎn)引“舉書(shū)”的部分。該文所討論的“解書(shū)”與“舉書(shū)”的內(nèi)容，解釋了部分行政文書(shū)發(fā)展的源流，可以填補(bǔ)中國(guó)古代文書(shū)行政史研究的空白，直接推進(jìn)了秦漢出土文獻(xiàn)的整理復(fù)原工作，為之后的簡(jiǎn)牘復(fù)原與釋讀提供了參考。

關(guān)鍵詞：解書(shū)；舉書(shū)；文書(shū)行政；解；居延漢簡(jiǎn)；長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：H109.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-4110（2024）09（a）-0071-04

Discussion on the Relat006a29edc46f818bcad5675eef7ec93621f9b014fc5a1bb186139fac26d9885aionship Between "Jieshu" and "Jushu" in Qin and Han Dynasties

GUO Pengyu

（Beijing Normal University， Beijing， 100875， China）

Abstract： "Jieshu" and "Jushu" are two types of documents found in the unearthed documents of the Qin and Han Dynasties. This paper adopts the "dual attestation"， based on the restoration and interpretation of the relevant unearthed bamboo slips， and compares them with the relevant contents in the handed down documents， so as to prove that "Jieshu" originated from the response to "Jushu"， which has the function of administrative rectification. It is a paper record of the administrative activity of "Jie"， and most of the "Jushu" materials we have seen so far come from the part quoting "Jushu". The contents of "Jieshu" and "Jushu" discussed in this paper explain the origin and flow of the development of some administrative documents， which can fill the gap in the study of the administrative history of ancient Chinese documents. It directly promoted the collation and restoration of unearthed documents in Qin and Han Dynasties， and provided a reference for the restoration and interpretation of bamboo slips later.

Key words： Jieshu; Jushu; Document administration; Jie; Juyan Han Jian; Changsha Wuyi Guangchang Donghan Jiandu

“解書(shū)”是一種廣泛見(jiàn)于秦漢出土文獻(xiàn)的文書(shū)類(lèi)型，對(duì)于其起源、性質(zhì)、格式等問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一直有爭(zhēng)議，迄無(wú)定論。本文結(jié)合秦漢傳世文獻(xiàn)與簡(jiǎn)牘材料，對(duì)秦漢解書(shū)的起源、性質(zhì)，及其與“舉書(shū)”的關(guān)系等問(wèn)題予以新的探索。

1 “解書(shū)”與“解”之關(guān)系

“解書(shū)”一詞最早見(jiàn)于長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)之中，但作為名詞使用的“解”出現(xiàn)的時(shí)間并不晚。里耶秦簡(jiǎn)中就有“廷詣及上解牒，今以書(shū)言，署獄■（8—804）”的說(shuō)法，此處的“牒”便是文書(shū)的意思，“解牒”的說(shuō)法相對(duì)非正式，因此也無(wú)法確定“解書(shū)”的叫法在當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)產(chǎn)生。從字面上看，“解書(shū)”便是“解”之書(shū)?！度龂?guó)志·孫禮傳》提到的“解書(shū)圖畫(huà)”又被稱(chēng)為“案解與圖奏”[1]，說(shuō)明“解”確實(shí)是“解書(shū)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，這一點(diǎn)已有學(xué)者提過(guò)[2]。不僅如此，“解”與表達(dá)“考”之意的“案”并稱(chēng)說(shuō)明了二者語(yǔ)義上的互通性，事實(shí)上，古人注疏引起對(duì)正文注解內(nèi)容時(shí)，使用“案”與“解”的都有，例如《大戴禮記》有“經(jīng)解曰：‘喪祭之禮廢，則臣子之恩薄，而倍死忘生者眾矣’”[3]；《漢書(shū)》有“案地理志，應(yīng)說(shuō)是”[4]，這些記錄也佐證了這一點(diǎn)。那么“解書(shū)”的“解”只有取“解釋”之義才說(shuō)得通，這與前引《文心雕龍》中“解釋結(jié)滯，征事以對(duì)”的釋義正相符。既然“解書(shū)”與“解”都是功能為“解釋”的官文書(shū)，那么二者實(shí)際上為一種文書(shū)才比較自然。換言之“解”正是對(duì)“解書(shū)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，在一些情形中，二者可以指代同一種官文書(shū)。但是并非所有官文書(shū)中的“解”都能作此解釋?zhuān)友訚h簡(jiǎn)中有：

六月辛未，府告金關(guān)嗇夫久：前移拘逐辟橐他令史解事所行蒲封一，至今不到，解何？記到，久逐辟，詣會(huì)壬申旦府對(duì)狀，毋得以它為解。各署記到起時(shí)，令可課。（１８３·１５ＡＢ）[5]

此處的“毋得以它為解”，在文書(shū)中更常見(jiàn)的說(shuō)法是“毋以它為解”，學(xué)者們往往將其解釋為“不得以它事為借口”[6]，但是聯(lián)系到前文“詣會(huì)壬申旦府對(duì)狀”的內(nèi)容，理解為“必須到都尉府現(xiàn)場(chǎng)核查，不要以其他方式做出解釋”更為合適。此處的“解”是動(dòng)詞性的，而非對(duì)文書(shū)的稱(chēng)呼。從這里可以看出，在當(dāng)時(shí)文書(shū)中，“解”指代的是所有回應(yīng)上級(jí)質(zhì)詢(xún)的行為，既包括以文書(shū)的方式回應(yīng)，也包括親自到現(xiàn)場(chǎng)做出口頭的回應(yīng)。那么“解書(shū)”“解牒”之類(lèi)可能就是將代表回應(yīng)質(zhì)詢(xún)的“解”與“書(shū)”“牒”組合而成的，指代應(yīng)用于回應(yīng)質(zhì)詢(xún)這一過(guò)程的文書(shū)。劉曉滿(mǎn)在《關(guān)于“解何”與“驗(yàn)問(wèn)”：漢代行政質(zhì)詢(xún)考》一文中對(duì)漢代質(zhì)詢(xún)與質(zhì)詢(xún)的回應(yīng)做出了考察，指出口頭匯報(bào)和書(shū)面匯報(bào)是漢代回應(yīng)質(zhì)詢(xún)的兩種方式，只不過(guò)此文沒(méi)有太多從簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)的角度考慮，因此對(duì)“解書(shū)”“舉書(shū)”的問(wèn)題沒(méi)有討論[7]。實(shí)際上口頭回應(yīng)和書(shū)面回應(yīng)并非截然二分的，秦代《內(nèi)史雜》有規(guī)定“有事請(qǐng)也，毋口請(qǐng)，毋羈請(qǐng)”，要求請(qǐng)求必須采取書(shū)面文書(shū)的方式[8]。在文書(shū)行政的過(guò)程中，行政文書(shū)實(shí)際上成為所有行政活動(dòng)的映射，所有的行政活動(dòng)必須記錄或反映在相應(yīng)的行政文書(shū)中，實(shí)現(xiàn)有跡可循、有證可查。行政文書(shū)因此構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)，從中就可以觀測(cè)到大部分行政活動(dòng)的流程，但這樣的系統(tǒng)并非獨(dú)立的，一定與現(xiàn)實(shí)的行政活動(dòng)密切聯(lián)系。具體到質(zhì)詢(xún)的“舉書(shū)”與回應(yīng)質(zhì)詢(xún)的“解書(shū)”也是一樣，口頭回應(yīng)的過(guò)程中下級(jí)官員也應(yīng)當(dāng)攜帶“解書(shū)”作為呈文或記錄，現(xiàn)今所見(jiàn)的“解書(shū)”可能就是由此產(chǎn)生的?？偠灾?，我們無(wú)法具體確定“解書(shū)”“解牒”“解”這三種用法在當(dāng)時(shí)有無(wú)更細(xì)致的區(qū)分，但是三者的功能與性質(zhì)上本質(zhì)一致，可以統(tǒng)稱(chēng)為“解書(shū)”進(jìn)行討論。

2 從“解”的使用看“解書(shū)”之起源

“解”的用法中，另一種值得注意的是“何解”和“解何”，這種用法往往跟在提出情況與上行文書(shū)的說(shuō)法存在沖突或某些問(wèn)題的語(yǔ)句之后。例如“臨木卒戎付誠(chéng)北隧卒則，界中八十里，書(shū)定行九時(shí)，留遲一時(shí)，解何？（133·23）”。這種用語(yǔ)句式固定，廣泛存在于不同地域與時(shí)間的簡(jiǎn)牘之中，考慮到秦漢時(shí)期官方文書(shū)用語(yǔ)的規(guī)范性，應(yīng)當(dāng)出于同一種文書(shū)類(lèi)型。居延漢簡(jiǎn)中有一則材料可以說(shuō)明這種文書(shū)就是“舉書(shū)”：

河平五年正月己酉朔丙寅，甲渠鄣候誼敢言之：府移舉書(shū)曰，第十三隊(duì)長(zhǎng)解宮五石弩一傷右，奉府爰書(shū)言已乘傳亭，解何？今移舉各如牒，書(shū)到，牒別言●謹(jǐn)案第十三隊(duì)長(zhǎng)解宮五石具弩舉，傷右作治（35·22A）[9]

這是明確出現(xiàn)“舉書(shū)”名稱(chēng)的材料之一，按照李均明先生的研究，其為“檢舉違法亂紀(jì)現(xiàn)象的文書(shū)”，“舉”往往指代“上級(jí)官員糾舉視察發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”[10]。上文提到，“解”是回應(yīng)“百官詢(xún)事”的文書(shū)。從邏輯上講，有詢(xún)問(wèn)才有應(yīng)答，才有回應(yīng)質(zhì)詢(xún)的行為“解”，那么由“解”而來(lái)的“解書(shū)”應(yīng)該就是為應(yīng)答“何解”“解何”這種發(fā)出“作何解釋”之疑問(wèn)的文書(shū)而產(chǎn)生。從時(shí)間上看這種推斷也是合理的，早在里耶秦簡(jiǎn)中就已經(jīng)有“事渠黎□為庸，何解？（8-43）”這樣的“舉書(shū)”[11]。此外，格式上“解書(shū)”也與“舉書(shū)”的應(yīng)答有著聯(lián)系。上文提到的“舉書(shū)”之例中，下級(jí)先是復(fù)述上級(jí)的下行文書(shū)，接著以“案”引出對(duì)上級(jí)舉書(shū)的應(yīng)答?！鞍浮迸c“解書(shū)”的密切聯(lián)系在上文已有論述，而這一格式與五一簡(jiǎn)中的“解書(shū)”也十分相似：

三二四〇+三三九四+三三九三+四二三二+

（缺簡(jiǎn)）

租反罵為語(yǔ)相報(bào)應(yīng)，倉(cāng)以所持刀刺追右臂上，創(chuàng)二所，其一所袤一寸二分，一所袤一寸，廣各二分，深皆至骨，凡創(chuàng)二所。即追湯等證。案：倉(cāng)無(wú)故入人廬舍，刃賊傷人，不（1858）直，發(fā)覺(jué)，持犯法兵亡，赍謹(jǐn)已劾，盡力推起逐捕倉(cāng)必得，考實(shí)得以后情正處復(fù)言，綏、孫、赍職事惶恐叩頭死罪死罪敢言之（1099）[12]

從文書(shū)的內(nèi)容看，“案”以前是敘述案情的內(nèi)容，案之后是對(duì)這一案情的補(bǔ)充。可見(jiàn)五一簡(jiǎn)“解書(shū)”同樣有采用“復(fù)述下行文書(shū)+案”引出應(yīng)答內(nèi)容的格式。雖然用“案”回應(yīng)下行文書(shū)的情況并不僅限于解書(shū)，但考慮到上文“解”與“舉書(shū)”的聯(lián)系，認(rèn)為“解書(shū)”發(fā)源于對(duì)“舉書(shū)”的應(yīng)答是十分合理的。

3 “解書(shū)”與“舉書(shū)”的運(yùn)轉(zhuǎn)

“解書(shū)”與“舉書(shū)”的關(guān)系至此已經(jīng)明確，但是仍有必要對(duì)這一時(shí)期“解書(shū)”與“舉書(shū)”的格式、運(yùn)作程序等問(wèn)題進(jìn)行討論。“解書(shū)”的格式從上文所引居延漢簡(jiǎn)的簡(jiǎn)文中可以基本看出，是日期+（發(fā)出者）敢言之+復(fù)述“舉書(shū)”內(nèi)容+謹(jǐn)案+對(duì)“舉書(shū)”提出的疑問(wèn)做出具體解釋的部分。至于“舉書(shū)”，以往學(xué)者的研究往往僅停留在對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行簡(jiǎn)單解釋的層面，甚至所依據(jù)的材料不是“舉書(shū)”本身，而是“解書(shū)”所轉(zhuǎn)引的“舉書(shū)”內(nèi)容。換言之，以往學(xué)者討論“舉書(shū)”所舉的例子不是“舉書(shū)”而是“解書(shū)”。目前已有的資料中，明確是“舉書(shū)”的簡(jiǎn)文有一定數(shù)量，但大多是標(biāo)題簡(jiǎn)，相對(duì)殘斷而無(wú)法編聯(lián)：

吏去署舉（145·5）

四月君行塞舉（168·6）

月尉史殷行塞舉（285·4）

●甲渠候官初元五年七月□行塞舉（311·3）[13]

內(nèi)容相對(duì)完整的“舉書(shū)”只有一份：

六月辛未，府告金關(guān)嗇夫久：前移拘逐辟橐他令史解事所行蒲封一，至今不到，解何？記到，久逐辟，詣會(huì)壬申旦府對(duì)狀，毋得以它為解。各署記到起時(shí)，令可課。

告肩水候官，候官所移卒責(zé)不與都吏□卿所舉籍不相應(yīng)，解何？記到，遣吏抵校，及將軍未知。不將白之。（１８３·１５A(chǔ)Ｂ）

這份簡(jiǎn)文的內(nèi)容非常特殊，都尉府就兩件事務(wù)質(zhì)詢(xún)金關(guān)嗇夫和肩水候官兩個(gè)主體，卻書(shū)寫(xiě)在同一枚簡(jiǎn)中。從行文上看，第二件事務(wù)在書(shū)寫(xiě)時(shí)專(zhuān)門(mén)省略了主語(yǔ)，說(shuō)明并非是簡(jiǎn)單將兩份文書(shū)書(shū)寫(xiě)在同一枚簡(jiǎn)上，而是在一開(kāi)始撰寫(xiě)時(shí)就將兩件事務(wù)作為同一份文書(shū)書(shū)寫(xiě)。這份“舉書(shū)”的內(nèi)容與其他“舉書(shū)”相比較也有特殊性，從前文所引“舉書(shū)”標(biāo)題簡(jiǎn)看，“舉書(shū)”應(yīng)當(dāng)是一事一舉，就一件事開(kāi)展質(zhì)詢(xún)。但是仔細(xì)觀察這份“舉書(shū)”的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)這兩件事務(wù)一件是質(zhì)詢(xún)金關(guān)嗇夫應(yīng)當(dāng)上呈的文件為何至今未送到，一件是質(zhì)詢(xún)肩水候官所提交的文件為何與其他文件相沖突，都是日常行政文書(shū)工作中產(chǎn)生的“舉書(shū)”，與因“行塞”“去署”這種定期視察中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而產(chǎn)生的“舉書(shū)”有所不同。有可能因日常行政文書(shū)工作產(chǎn)生的“舉書(shū)”會(huì)將同一批次處理的來(lái)自同一單位的多件有問(wèn)題文書(shū)匯總到一份下發(fā)。至于這樣的“舉書(shū)”如何傳遞也很好解釋?zhuān)友訚h簡(jiǎn)中的“解書(shū)”能見(jiàn)到候官移書(shū)的記載：

未朔丁丑，第十候長(zhǎng)忠敢言之：官移府舉書(shū)

通，辛未夜食□二分通府，府去鉼庭百五十二[里]（73·29）

陽(yáng)朔三年十二月壬辰朔癸巳，第十七候長(zhǎng)慶敢言之：官移府舉書(shū)曰：十一月丙寅

渠鉼庭隧以日出舉塢上一表一通，下餔五分通府。府去鉼庭隧百五十二里二百（28·1）

第十候長(zhǎng)相敢言之：官移府舉書(shū)曰：六月乙丑甲渠（258·17）[14]

那么這份“舉書(shū)”的傳遞流程也十分明了了，候官收到“舉書(shū)”后，便將“舉書(shū)”中涉及其他主體的部分抄寫(xiě)，“移書(shū)”給其他主體。這樣下級(jí)單位只會(huì)收到與自己相關(guān)的“舉書(shū)”內(nèi)容，也因此所見(jiàn)的“解書(shū)”轉(zhuǎn)引“舉書(shū)”內(nèi)容都只有一事與一個(gè)主體。

因此，我們可以認(rèn)為，“解”在秦漢時(shí)期指代所有回應(yīng)質(zhì)詢(xún)的行為，也由此產(chǎn)生“解”“解牒”“解書(shū)”這樣的文書(shū)名稱(chēng)；“解”“解牒”“解書(shū)”起源于對(duì)“舉書(shū)”的應(yīng)答，最初是用于回答“舉書(shū)”糾察，對(duì)其疑問(wèn)做出解釋。在秦至東漢中期的時(shí)段內(nèi)，這樣的“解”或“解書(shū)”就已經(jīng)產(chǎn)生并大量使用，而且形成了固定的格式與運(yùn)轉(zhuǎn)流程。同一時(shí)期的“舉書(shū)”可能“一事一舉”，也可能將同一批次的匯總為一份下發(fā)，其流轉(zhuǎn)是通過(guò)下級(jí)部門(mén)層層“移書(shū)”實(shí)現(xiàn)的。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，“解”最初是指代所有回應(yīng)上級(jí)質(zhì)詢(xún)的行為，將代表回應(yīng)質(zhì)詢(xún)的“解”與“書(shū)”“牒”組合而成產(chǎn)生了“解書(shū)”“解牒”之類(lèi)的名稱(chēng)?！敖狻币彩恰敖鈺?shū)”的簡(jiǎn)稱(chēng)和前身，至遲秦代就已經(jīng)作為一種官文書(shū)在使用?！敖鈺?shū)”源于對(duì)具有行政糾察功能之“舉書(shū)”的回應(yīng)，最初的“解”或“解書(shū)”是負(fù)責(zé)對(duì)行政糾察之“舉書(shū)”做出解釋的上行文書(shū)，在東漢中后期之前這一類(lèi)“解書(shū)”大量存在，現(xiàn)今研究者所討論的“舉書(shū)”大多出自“解書(shū)”對(duì)“舉書(shū)”的轉(zhuǎn)引?！敖鈺?shū)”是以“解釋”為核心，應(yīng)回復(fù)行政糾察而出現(xiàn)的文書(shū)類(lèi)型。在此后行政文書(shū)的發(fā)展史上，“解書(shū)”逐漸消失，被其他類(lèi)型劃分更合理的文書(shū)取代，也正是文書(shū)行政發(fā)展完善的表現(xiàn)。官文書(shū)有一套自身的規(guī)則和發(fā)展脈絡(luò)，但其總歸是行政的工具，對(duì)其的考察也應(yīng)該充分結(jié)合行政的實(shí)際需要。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1959：692.

[2] 楊小亮.從五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘談對(duì)“解書(shū)”的初步認(rèn)識(shí)[C]//張德芳.甘肅省第3屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海：上海辭書(shū)出版社，2017.

[3] 王聘珍.大戴禮記解詁[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[4] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[5] “中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)（貳）[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2015.

[6] 中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì).中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：第7冊(cè)[M].標(biāo)注本.蘭州：敦煌文藝出版社，2001.

[7] 劉曉滿(mǎn). 關(guān)于“解何”與“驗(yàn)問(wèn)”：漢代行政質(zhì)詢(xún)考[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2012（3）：137-138.

[8] 汪桂海. 漢代官文書(shū)制度[M].南寧：廣西教育出版社，1999：13.

[9] “中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)（壹）[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2014：112.

[10]李均明，劉軍. 簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)[M].南寧：廣西教育出版社，1999：234.

[11]陳偉.里耶秦簡(jiǎn)牘校釋?zhuān)旱?卷[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：39.

[12]周海鋒.《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（伍、陸）》初讀（續(xù)）[EB/OL].（2021-08-28）[2014-06-26].http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/ 8433.html.

[13]“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)（肆）[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2017：1.

[14]“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)（叁）[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，2016：139.