〔摘要〕隨著“訴源治理”成為國家基層社會治理的新理念，民事強(qiáng)制調(diào)解面臨重大機(jī)遇和挑戰(zhàn)：一方面其制度理性得以歸位，另一方面訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的核心地位受到?jīng)_擊，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的范圍有待擴(kuò)張。我國當(dāng)前的民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇能夠回應(yīng)“訴源治理”理念的要求，但需輔以相應(yīng)的制度保障。其中，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)在堅持“非法官主持的絕對適用型”模式選擇的同時，借助對先行調(diào)解制度的改造，實現(xiàn)訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在基本程序法層面的確立，并同步完善司法確認(rèn)制度、委派調(diào)解機(jī)制；訴中民事強(qiáng)制調(diào)解則應(yīng)在堅持“法官主持的絕對適用型”模式選擇的同時，積極適用委托調(diào)解方式。與此同時，有必要通過先行調(diào)解制度的改造、特邀調(diào)解制度的運(yùn)用和司法確認(rèn)制度的完善，提供相應(yīng)制度保障。

〔關(guān)鍵詞〕訴源治理，民事強(qiáng)制調(diào)解模式，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）05-0122-07

一、問題的提出

進(jìn)入21世紀(jì)以來，面對法院案件數(shù)量急劇上升、人案矛盾日益突出的局面，基于對糾紛性質(zhì)和解決規(guī)律的深入認(rèn)識，將訴源治理作為國家治理的重要形式加以強(qiáng)調(diào)〔1〕。中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過的《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》（以下簡稱《訴源治理意見》）對訴源治理作出了整體部署，要求堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，加強(qiáng)矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控，完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。無可否認(rèn)，對訴源治理這樣一種帶有強(qiáng)烈“本土原創(chuàng)”性質(zhì)的治理理念，從不同角度可以發(fā)掘出不同的內(nèi)涵〔1〕。就糾紛解決機(jī)制的層面而言，訴源治理理念其實蘊(yùn)含了四個方面的基本要求：其一，強(qiáng)化非訴訟糾紛解決機(jī)制的優(yōu)先適用。要在矛盾糾紛化解中優(yōu)先適用非訴訟糾紛解決機(jī)制，切實把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面；其二，強(qiáng)調(diào)矛盾糾紛的前端化解。法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病〔2〕。要在矛盾糾紛上升為訴訟之前，或者在矛盾糾紛進(jìn)入訴訟程序后的前端，及時利用非訴訟糾紛解決機(jī)制予以化解。其三，突出調(diào)解機(jī)制的運(yùn)用。調(diào)解是具有中國特色的非訴訟糾紛解決方式，也是“楓橋經(jīng)驗”在化解基層矛盾糾紛上的直接體現(xiàn)和生動實踐〔3〕。在訴源治理中堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，就必須著重強(qiáng)調(diào)調(diào)解在矛盾糾紛綜合處理中的應(yīng)用。其四，重視多元主體共同參與?！肮步ü仓喂蚕怼笔切聲r代“楓橋經(jīng)驗”的基本內(nèi)容和發(fā)展方向，也是行之有效的基層治理方式。訴源治理理念要求在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，形成法院與其他職能部門、社會組織、行業(yè)協(xié)會等多元協(xié)同的糾紛解決工作格局，實現(xiàn)解紛資源的統(tǒng)籌互動〔4〕。

很顯然，從糾紛解決機(jī)制的層面看，訴源治理理念實質(zhì)上是將非訟解紛機(jī)制歷史地提升到國家基層社會治理的高度，并為調(diào)解的前置性適用繪出了頂層設(shè)計的藍(lán)圖。在這種大背景下，作為一種不經(jīng)當(dāng)事人同意即可依法強(qiáng)制啟動的特殊調(diào)解制度，民事強(qiáng)制調(diào)解的程序前置性特征①所形成的“調(diào)解優(yōu)先”“前端適用”等外觀，自然使其無法回避與訴源治理理念之間的緊密關(guān)聯(lián)。那么，面對這一國家基層社會治理的新理念，民事強(qiáng)制調(diào)解制度會迎來哪些機(jī)遇或挑戰(zhàn)？民事強(qiáng)制調(diào)解當(dāng)前的模式選擇是否恰當(dāng)，需不需要作出新的選擇或完善以回應(yīng)該理念的要求？這些追問無疑是訴源治理理念下我國民事強(qiáng)制調(diào)解必須直面的重大命題，并可能成為觸及我國整個調(diào)解制度轉(zhuǎn)型的深層檢視。

二、訴源治理理念對我國民事強(qiáng)制調(diào)解的重要影響

作為適用于特定類型民事糾紛并根據(jù)法律規(guī)定強(qiáng)制啟動的特殊調(diào)解制度，民事強(qiáng)制調(diào)解依適用階段和前置參照物的不同，可以分為訴前民事強(qiáng)制調(diào)解和訴中民事強(qiáng)制調(diào)解兩種類型。如果是在訴訟系屬尚未發(fā)生之前適用，成為當(dāng)事人發(fā)動訴訟的必經(jīng)前置程序的，屬于訴前民事強(qiáng)制調(diào)解；如果是在訴訟系屬發(fā)生之后適用，成為法院審理或裁判的必經(jīng)前置階段的，則屬于訴中民事強(qiáng)制調(diào)解〔5〕20-21。目前，我國《民法典》《證券法》和最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《簡易程序規(guī)定》），分別從法律和司法解釋的層面，規(guī)定了離婚案件訴中強(qiáng)制調(diào)解制度、證券業(yè)務(wù)糾紛訴前強(qiáng)制調(diào)解制度和適用于簡易程序?qū)徖淼幕橐黾彝サ攘惏讣脑V中民事強(qiáng)制調(diào)解制度?？偟膩碚f，訴源治理理念的提出，會對我國既存的民事強(qiáng)制調(diào)解制度產(chǎn)生如下影響：

（一）民事強(qiáng)制調(diào)解制度理性的順利歸位

在我國民事糾紛解決領(lǐng)域，長期以來民事強(qiáng)制調(diào)解因其啟動環(huán)節(jié)的非合意化而深陷正當(dāng)性質(zhì)疑，引發(fā)了諸多歧義和爭論。一方面，民事強(qiáng)制調(diào)解被視為違法調(diào)解。在我國以往的民事司法實踐中，“強(qiáng)迫調(diào)解”“以判壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”“反復(fù)調(diào)解”等做法飽受詬病，而研究者在表述這些現(xiàn)象時，往往用“強(qiáng)制調(diào)解”加以指代，導(dǎo)致長期以來“強(qiáng)制調(diào)解”被貼上了否定性評價的標(biāo)簽〔6〕，并由此波及“民事強(qiáng)制調(diào)解”在我國本土語境下根本不具有作為制度性研究對象的正當(dāng)性。另一方面，民事強(qiáng)制調(diào)解被指與既有的法學(xué)理念之間存在沖突。包括民事強(qiáng)制調(diào)解與調(diào)解自愿原則之間的“沖突”、民事強(qiáng)制調(diào)解與當(dāng)事人的程序選擇權(quán)之間的“沖突”、民事強(qiáng)制調(diào)解與民事訴訟程序效益價值之間的“沖突”、民事強(qiáng)制調(diào)解與裁判請求權(quán)之間的“沖突”等。誠然，上述針對民事強(qiáng)制調(diào)解正當(dāng)性的質(zhì)疑經(jīng)不起仔細(xì)推敲，也無法抹殺民事強(qiáng)制調(diào)解的合法性地位，但因其長期在大眾語境中占據(jù)主導(dǎo)地位，因而民事強(qiáng)制調(diào)解本有的制度理性似乎被這一濃重的“蔭影”所籠罩，無緣被正確認(rèn)知。

但是在訴源治理理念下，民事強(qiáng)制調(diào)解可謂生逢其世、適逢其時，其本有的制度理性將擺脫正當(dāng)性質(zhì)疑的“蔭影”，順利實現(xiàn)歸位。訴源治理理念從頂層設(shè)計的高度為非訴調(diào)解的前置性適用繪制的藍(lán)圖，無疑令民事強(qiáng)制調(diào)解獲得了進(jìn)入大眾視野并行使制度性話語權(quán)的“尚方寶劍”。民事強(qiáng)制調(diào)解要求，對于某些民事糾紛當(dāng)事人必須先經(jīng)過調(diào)解解決，調(diào)解不成才能向法院起訴；對于某些民事案件，法院必須先予以調(diào)解解決，調(diào)解不成再進(jìn)行審判。換句話講，民事強(qiáng)制調(diào)解要么是當(dāng)事人起訴的法定前置性程序，要么是法院審判的法定前置性階段，呈現(xiàn)出啟動強(qiáng)制性、時間先行性的鮮明特點及程序外觀。而借助啟動上的強(qiáng)制性和時間上的先行性，民事強(qiáng)制調(diào)解自身便擁有了“切實把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，實現(xiàn)矛盾糾紛前端化解、關(guān)口把控之功效。因此，民事強(qiáng)制調(diào)解與訴源治理理念對非訴調(diào)解的頂層設(shè)計正相契合，必將在國家基層社會治理中扮演重要角色。

（二）訴中民事強(qiáng)制調(diào)解核心地位的動搖

從我國現(xiàn)有的民事強(qiáng)制調(diào)解制度來看，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解無疑處于核心地位。一者是因為訴中民事強(qiáng)制調(diào)解出現(xiàn)更早。我國1950年《婚姻法》已經(jīng)規(guī)定了離婚案件的強(qiáng)制調(diào)解制度②，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解則直至2019年《證券法》修訂時才得以確立。二者是因為訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍更廣。除了被《民法典》延續(xù)的離婚案件訴中民事強(qiáng)制調(diào)解外，《簡易程序規(guī)定》確立的訴中民事強(qiáng)制調(diào)解廣泛適用于婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙合同糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛等六類常見民事糾紛③。相比之下訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍則非常狹小，僅有《證券法》規(guī)定的證券業(yè)務(wù)糾紛一種類型。

不過在訴源治理理念下，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的核心地位將面臨有力挑戰(zhàn)。如前所述，訴源治理理念對糾紛解決機(jī)制的基本要求之一，就是強(qiáng)調(diào)矛盾糾紛的前端化解——不僅要在矛盾糾紛進(jìn)入訴訟程序后的前端，更要在矛盾糾紛升級為訴訟之前，及時利用非訟解紛機(jī)制予以化解，做好關(guān)口把控，從源頭上減少訴訟增量。由于訴中民事強(qiáng)制調(diào)解在訴訟系屬之后才啟動，而此時當(dāng)事人之間的矛盾糾紛已訴諸法院并引發(fā)了訴訟程序的運(yùn)行，所以在實現(xiàn)矛盾糾紛前端化解方面，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解本就先天乏力。況且，從我國現(xiàn)有訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的運(yùn)行流程來看，其發(fā)揮化解矛盾糾紛作用的時間節(jié)點也并未處于審判程序的前端。對于《民法典》規(guī)定的離婚案件訴中民事強(qiáng)制調(diào)解而言，由于調(diào)解是法院作出離婚判決的法定前置階段，因此該調(diào)解屬于“判前調(diào)解”，其適用節(jié)點在審判程序中相對靠后?！逗喴壮绦蛞?guī)定》的訴中民事強(qiáng)制調(diào)解被定位于法院開庭審理的首要環(huán)節(jié)，屬于“庭前調(diào)解”的范疇，其時間節(jié)點雖較“判前調(diào)解”靠前，但在“起訴/受理—審前準(zhǔn)備—開庭審理—評議宣判”這一審判程序的運(yùn)行流程中，其顯然是處于審判程序的中位而非前端。綜上，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解原有的核心地位，將因其適用階段的特殊性而在訴源治理理念下被不可避免地撼動④。

（三）訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的范圍待擴(kuò)張

當(dāng)前，我國訴前民事強(qiáng)制調(diào)解僅適用于《證券法》規(guī)定的普通投資者與證券公司發(fā)生的證券業(yè)務(wù)糾紛。根據(jù)《證券法》94條第1款規(guī)定，一旦普通投資者就證券業(yè)務(wù)糾紛向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)申請調(diào)解，證券公司既不能拒絕參加調(diào)解，也不能不參加調(diào)解而另行提起訴訟。這種對普通投資者在證券業(yè)務(wù)糾紛解決機(jī)制選擇上給予“傾斜保護(hù)”〔7〕的規(guī)定，正是目前我國唯一獲立法認(rèn)可的訴前強(qiáng)制調(diào)解制度。很顯然，與訴中民事強(qiáng)制調(diào)解相比，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解發(fā)揮作用的空間非常狹小。

然而在訴源治理理念下，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解范圍的擴(kuò)張將迎來重大契機(jī)。首先，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在訴訟系屬之前啟動，此時糾紛尚未進(jìn)入訴訟程序，如果糾紛雙方借此即達(dá)成協(xié)議而化解矛盾的話，自然就不必再訴諸法院了?？梢?，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解自帶實現(xiàn)矛盾糾紛前端化解，從源頭上減少訴訟增量的效果。其次，在2021年修訂的《民事訴訟法》對司法確認(rèn)制度作出修改之后，凡是經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，都可以由雙方當(dāng)事人向法院申請司法確認(rèn)。故而，凡是法定調(diào)解組織經(jīng)訴前民事強(qiáng)制調(diào)解促成調(diào)解協(xié)議達(dá)成的，糾紛雙方即可借助司法確認(rèn)程序?qū)崿F(xiàn)對調(diào)解協(xié)議的效力升級，獲得與法院審判同等的執(zhí)行依據(jù)?？梢?，憑借司法確認(rèn)制度的輔助，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解將更為有力地推動法治力量向糾紛的引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，切實把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，并實現(xiàn)訴訟增量的減少。毋庸置疑，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解與訴源治理理念之間所顯示出的這種內(nèi)在契合性，將歷史地要求其必須在更廣的領(lǐng)域和更高的舞臺上嶄露頭角，以充分發(fā)揮其在訴源治理方面的功效。

三、訴源治理視域下我國民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇

面對訴源治理理念對民事強(qiáng)制調(diào)解產(chǎn)生的上述重要影響，我國當(dāng)前的民事強(qiáng)制調(diào)解模式是否需要作出新的選擇呢？作為調(diào)解相關(guān)研究領(lǐng)域中一個重要的理論范疇，調(diào)解模式雖已被廣泛使用〔8〕74，但在“何謂調(diào)解模式”這一問題上，學(xué)界并無定論。此處所謂民事強(qiáng)制調(diào)解模式，意在指運(yùn)用理想化類型的理論分析工具搭建形成的，對民事強(qiáng)制調(diào)解的制度設(shè)計具有宏觀統(tǒng)攝作用，能夠揭示民事強(qiáng)制調(diào)解基本程序建構(gòu)及運(yùn)行理念特點的抽象化形態(tài)。從比較法的視角看，一國選擇何種民事強(qiáng)制調(diào)解模式，實際上是對糾紛解決理念、法律程序特點以及糾紛解決的現(xiàn)實需求和調(diào)解制度的基礎(chǔ)條件等因素綜合考量的過程〔5〕33-38。訴源治理理念所蘊(yùn)含的把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，構(gòu)建多元協(xié)同糾紛解決工作格局，以及完善預(yù)防性法律制度等內(nèi)涵，不僅反映了當(dāng)前我國糾紛解決的現(xiàn)實需求，而且對重塑我國糾紛解決理念、法律程序特點以及調(diào)解的基礎(chǔ)條件等，提出了新的要求。因此可以說，我國當(dāng)前的民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇是否恰當(dāng)、要否作出調(diào)整，本質(zhì)上要看現(xiàn)有的民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇是否能夠滿足訴源治理理念的要求。為此，顯然有必要透過“訴源治理”的視域，對我國當(dāng)前的民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇進(jìn)行一番檢視。

（一）訴源治理視域下訴前民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇

借助調(diào)解主體（即誰來主持調(diào)解）和調(diào)解適用范圍（即調(diào)解適用的糾紛類型）這兩個在調(diào)解運(yùn)行中最具宏觀統(tǒng)攝作用的影響性因素，可以搭建出一個由“調(diào)解主持人的身份”和“調(diào)解適用范圍的確定依據(jù)”兩個維度所建構(gòu)的模式分析框架。以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量現(xiàn)有的立法規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前的訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在模式選擇上屬于非法官主持的絕對適用型民事強(qiáng)制調(diào)解。那么，通過訴源治理視域的檢視，非法官主持的絕對適用型模式選擇能否使訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在滿足訴源治理理念要求的同時，又保證其制度正當(dāng)性呢？在此給出的答案是肯定的。

一方面，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解必須由“非法官主持”，才能在實現(xiàn)訴源治理的同時又符合其性質(zhì)定位。由于訴前民事強(qiáng)制調(diào)解發(fā)生在訴訟程序啟動之前，在性質(zhì)上屬于訴訟外糾紛機(jī)制的范疇。因此，由訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的這一屬性可知，其啟動時法官并未取得對系爭糾紛的審判權(quán)，所以，法官自然不能擔(dān)任調(diào)解主持人，而應(yīng)由法官之外的力量來主持。申言之，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解選擇“非法官主持”是其自身屬性的必然要求，唯此才能避免法官身份上的法理沖突。況且，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解選擇“非法官主持”，也正符合訴源治理理念所要求的多元主體的共同參與。

另一方面，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解只有恪守“絕對適用”，方能在實現(xiàn)訴源治理的同時又滿足基本的程序保障。前已論及，訴源治理理念在為民事強(qiáng)制調(diào)解制度理性的回歸大開方便之門的同時，也對強(qiáng)化訴前民事強(qiáng)制調(diào)解地位，使其在更大、更高的舞臺上〔1〕發(fā)揮作用提出了期待。然而，這并不意味著為達(dá)到訴源治理的效果，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍可以無限擴(kuò)大，更不意味著可以任由調(diào)解主持人來酌定何種糾紛適用訴前民事強(qiáng)制調(diào)解。由訴前民事強(qiáng)制調(diào)解啟動時間上的特殊性所決定，當(dāng)事人必須先經(jīng)過該前置性調(diào)解解決糾紛，只有調(diào)解不成才能向法院起訴。因此，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解雖未剝奪當(dāng)事人的裁判請求權(quán)，但卻使當(dāng)事人的裁判請求權(quán)處于被臨時凍結(jié)狀態(tài)〔9〕。申言之，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解推遲了當(dāng)事人裁判請求權(quán)的實現(xiàn)。由于裁判請求權(quán)系當(dāng)事人的基本程序權(quán)，保障當(dāng)事人的該項權(quán)利是實現(xiàn)程序正義的重點〔10〕前言，故而就需要訴前民事強(qiáng)制調(diào)解必須為當(dāng)事人提供相應(yīng)的程序保障，以減緩因裁判請求權(quán)被推遲所造成的程序不利益。而訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在適用范圍的確定依據(jù)上選擇“絕對適用”，通過立法清晰、明確地劃定適用的糾紛類型，排除適用上的人為恣意，才可以使糾紛當(dāng)事人能夠事先對訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的適用產(chǎn)生預(yù)見性，并據(jù)此調(diào)整自己的糾紛解決策略，從而在一定程度上抵消因裁判請求權(quán)被推遲所造成的不利影響〔5〕204，在實現(xiàn)訴源治理的同時也滿足程序保障的要求，促進(jìn)程序正義的實現(xiàn)。

（二）訴源治理視域下訴中民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇

同樣，結(jié)合現(xiàn)有立法并比照由“調(diào)解主持人的身份”和“調(diào)解適用范圍的確定依據(jù)”兩個維度所建構(gòu)的模式分析框架，也可以得出當(dāng)前我國訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的模式選擇屬于法官主持的絕對適用型民事強(qiáng)制調(diào)解。前已論及，由于訴中民事強(qiáng)制調(diào)解在訴訟系屬之后才啟動，因此，在實現(xiàn)從源頭上控制訴訟增量方面可謂先天不足。但是透過訴源治理的視域可以發(fā)現(xiàn)，我國訴中民事強(qiáng)制調(diào)解當(dāng)前的模式選擇仍然有必要繼續(xù)保留。

一方面，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解必須由“法官主持”，才能符合其性質(zhì)定位。訴中民事強(qiáng)制調(diào)解在訴訟程序啟動之后適用，本質(zhì)上是法院民事司法活動的一部分，屬于廣義法院調(diào)解的范疇，體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的結(jié)合。因此，作為法院內(nèi)依法享有審判權(quán)的法官，自然應(yīng)在其中扮演主持人的身份，對訴中民事強(qiáng)制調(diào)解行使管理、指導(dǎo)等職責(zé)。

另一方面，訴中民事強(qiáng)da6bc94a57793f4c2f156076d6fd40a3制調(diào)解只有堅持“絕對適用”，才能在順應(yīng)訴源治理理念的同時，避免“強(qiáng)迫調(diào)解”的出現(xiàn)。訴源治理理念對訴中民事強(qiáng)制調(diào)解形成的重大挑戰(zhàn)，就是導(dǎo)致其核心地位的旁落。受此影響，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍不僅不宜被隨意擴(kuò)張，反而應(yīng)當(dāng)由立法在對案件類型進(jìn)行嚴(yán)格篩選的基礎(chǔ)上，為其劃定清晰的邊界。不僅如此，由于訴中民事強(qiáng)制調(diào)解屬于廣義法院調(diào)解的范疇，必然面臨如何規(guī)避“調(diào)審合一”各種弊端的問題，其中就包括如何應(yīng)對法院強(qiáng)迫調(diào)解的隱蔽出現(xiàn)〔8〕152。因為訴中民事強(qiáng)制調(diào)解要求當(dāng)事人必須先適用調(diào)解解決，調(diào)解不成才由法院對案件予以審理或裁判，所以，如果任由法官自由裁量何種案件適用的話，顯然會為法官在某些案件上逃避裁判風(fēng)險提供可乘之機(jī)。因為法官不能拒絕裁判，面對重大復(fù)雜或敏感案件，為應(yīng)對錯案追責(zé)、輿論炒作和涉訴信訪等多重風(fēng)險，法官可能將調(diào)解作為轉(zhuǎn)移裁判風(fēng)險的極佳手段——調(diào)解使法官不再擔(dān)心案件被上訴改判，也不用再耗神費(fèi)力進(jìn)行裁判說理〔11〕，而這難免會激發(fā)法官為了達(dá)成調(diào)解而隱蔽的使用“以判壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”“久調(diào)不決”等強(qiáng)迫調(diào)解手段。但如果訴中民事強(qiáng)制調(diào)解堅持“絕對使用”，法官就只能在立法事先劃定的范圍內(nèi)適用調(diào)解，從而杜絕法官為在某些案件上逃避裁判風(fēng)險而強(qiáng)迫調(diào)解的可能。

四、訴源治理視域下民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇的制度保障

透過訴源治理視域的檢視，可以發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前的民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇依然存在合理性，有繼續(xù)堅持的必要。不過，模式選擇所要解決的僅是民事強(qiáng)制調(diào)解在最具宏觀統(tǒng)攝作用影響性因素上的安排取舍，而無論是民事強(qiáng)制調(diào)解制度體系的完整搭建，還是民事強(qiáng)制調(diào)解在實踐中的良性運(yùn)行，絕非僅憑模式選擇就可以實現(xiàn)，還必須輔以相應(yīng)的制度保障。

（一）先行調(diào)解制度的改造

當(dāng)前我國訴前民事強(qiáng)制調(diào)解僅適用于《證券法》規(guī)定的普通投資者與證券公司發(fā)生的證券業(yè)務(wù)糾紛，適用范圍非常狹小。不僅如此，借助商事實體法來確立一項特殊調(diào)解制度的立法模式，也與訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的程序?qū)傩约爸贫鹊匚粯O不相稱。從比較法考察的視角可以發(fā)現(xiàn)，在同樣具有大陸法系傳統(tǒng)并確立有訴前民事強(qiáng)制調(diào)解制度的國家或地區(qū)，往往是在民事程序性立法中對此作出規(guī)定。比如，德國的《民事訴訟法施行法》，日本的《家事案件程序法》，我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》、澳門地區(qū)《勞動訴訟法典》等。如前所述，訴源治理理念下民事強(qiáng)制調(diào)解制度理性的歸位，以及訴前民事強(qiáng)制調(diào)解范圍擴(kuò)張的現(xiàn)實需要，都?xì)v史地要求訴前民事強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)在更廣、更高的舞臺上發(fā)揮作用。我國訴前民事強(qiáng)制調(diào)解有必要順應(yīng)訴源治理理念的要求，彰顯其在基本程序法中的地位，并突破適用范圍上的桎梏。為此，可借助《民事訴訟法》先行調(diào)解制度的改造加以實現(xiàn)。

首先，將《民事訴訟法》先行調(diào)解制度作強(qiáng)制啟動的改造。之所以如此，理由在于：一方面，無論是從立法條文設(shè)置的順序來看，還是從理論界和實務(wù)界的共識來看，先行調(diào)解是法院在接到當(dāng)事人起訴之后、立案之前這一階段適用的調(diào)解。因此，就時間層面而言，先行調(diào)解與訴前民事強(qiáng)制調(diào)解均屬于訴前調(diào)解的范疇。這一屬性上的重合，恰恰為先行調(diào)解的改造奠定了基礎(chǔ)。另一方面，眾所周知，2012年《民事訴訟法》的修訂中曾一度流露出對先行調(diào)解強(qiáng)制適用的欣賞和寬容，而強(qiáng)制適用的先行調(diào)解其實就已經(jīng)具備了訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的雛形。如果說彼時條件下先行調(diào)解的強(qiáng)制適用時機(jī)未到，因而沒被寫入立法的話，那么在訴源治理理念從國家頂層設(shè)計的高度為訴前調(diào)解的前置性適用繪制出藍(lán)圖的今天，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在我國《民事訴訟法》中的正式亮相，則可謂適逢其時。

其次，對先行調(diào)解適用范圍的改造?，F(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有清晰界定先行調(diào)解的適用范圍，何種糾紛適用先行調(diào)解完全交由法院自由裁量。而如果以先行調(diào)解為基礎(chǔ)構(gòu)建訴前民事強(qiáng)制調(diào)解模式，除了對其進(jìn)行強(qiáng)制啟動的改造之外，還必須對現(xiàn)有的確定適用范圍的方式進(jìn)行改造。前文已經(jīng)論及，訴源治理視域下我國訴前民事強(qiáng)制調(diào)解仍應(yīng)選擇非法官主持的絕對適用型模式，這就要求訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍必須由立法事先清晰界定，而不能由法官加以裁量。具體來講，從借鑒域外經(jīng)驗并結(jié)合我國實際情況的角度出發(fā)，宜采取“正面明確列舉”與“負(fù)面示例+兜底”相結(jié)合的形式，由《民事訴訟法》對先行調(diào)解的適用范圍加以明確規(guī)定。

（二）特邀調(diào)解制度的運(yùn)用

如前所述，多元主體共同參與是訴源治理理念的題中之義，旨在形成法院與其他職能部門、社會組織、行業(yè)協(xié)會等多元協(xié)同的糾紛解決工作格局，實現(xiàn)解紛資源的統(tǒng)籌互動。毋庸置疑，多元主體共同參與也是訴源治理理念下民事強(qiáng)制調(diào)解功能發(fā)揮不可或缺的重要組織保障。

對訴前民事強(qiáng)制調(diào)解而言，應(yīng)借助對委派調(diào)解啟動方式的改造，實現(xiàn)多元主體的共同參與。根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡稱《特邀調(diào)解規(guī)定》）和印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《委派調(diào)解意見》），人民法院對于當(dāng)事人起訴的特定類型糾紛⑤，經(jīng)當(dāng)事人申請或者人民法院引導(dǎo)后當(dāng)事人同意調(diào)解的，可以在登記立案前，委派特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解⑥。作為訴源治理的一項重要機(jī)制，委派調(diào)解在滿足廣大民眾多元、高效、便捷的解紛需求⑦方面，可謂優(yōu)勢明顯。不僅如此，委派調(diào)解與非法官主持的絕對適用型訴前民事強(qiáng)制調(diào)解之間其實存在諸多交集：從適用的時間看，二者都屬于訴前調(diào)解，均發(fā)生在訴訟程序尚未啟動之時；從調(diào)解的主體看，二者都屬于非訟調(diào)解，均由法官之外的非訟調(diào)解力量主持調(diào)解工作；從適用的范圍看，二者都適用于特定類型的糾紛，法官對此沒有自由裁量的余地。這些共性其實蘊(yùn)含著訴前民事強(qiáng)制調(diào)解借委派調(diào)解實現(xiàn)多元主體共同參與的重要契機(jī)，即訴前民事強(qiáng)制調(diào)解完全可以通過委派調(diào)解機(jī)制，來統(tǒng)籌人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解及其他具有調(diào)解職能的多元解紛力量，并借助行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織的專業(yè)優(yōu)勢，以提升訴前民事強(qiáng)制調(diào)解在前端化解矛盾糾紛的實效。不過一個明顯的問題在于，委派調(diào)解遵循自愿原則，必須經(jīng)當(dāng)事人同意才能啟動，而訴前民事強(qiáng)制調(diào)解則強(qiáng)制適用，不以當(dāng)事人同意為前提。因此，如果訴前民事強(qiáng)制調(diào)解欲借助委派調(diào)解機(jī)制實現(xiàn)多元主體的共同參與，必須突破委派調(diào)解自愿啟動的要求，對委派調(diào)解作強(qiáng)制性啟動的改造，即允許人民法院對于當(dāng)事人起訴的特定類型糾紛，可以在登記立案前，委派特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。如此，即可打破橫亙在訴前民事強(qiáng)制調(diào)解與委派調(diào)解之間的障礙，實現(xiàn)二者的統(tǒng)籌互動，使訴前民事強(qiáng)制調(diào)解借委派調(diào)解的適用獲得充分的組織保障。

對訴中民事強(qiáng)制調(diào)解而言，可借助委托調(diào)解實現(xiàn)多元主體的共同參與。需要明確的是，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解對法官主持的絕對適用型模式的選擇，并不意味著要回到“調(diào)審合一”的窠臼，由審判法官擔(dān)任調(diào)解法官——這種備受學(xué)界詬病的身份混同，不僅有違調(diào)解與審判兩種司法活動的規(guī)律，導(dǎo)致法官角色倫理的錯位，更可能為法官逃避裁判風(fēng)險提供制度空間〔8〕152。所以，必須強(qiáng)調(diào)，訴中民事強(qiáng)制調(diào)解選擇法官主持的絕對適用型模式，旨在堅持調(diào)審適度分離的基礎(chǔ)上，凸顯法官的管理、指導(dǎo)、服務(wù)等職責(zé)。故而，除了要恪守參與訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的法官不能在后續(xù)訴訟程序中擔(dān)任審判法官外，還有必要發(fā)揮法官之外多元主體的共同參與，以緩解法院面臨的人案矛盾，順應(yīng)調(diào)解的社會化趨勢。事實上無論《民事訴訟法》確立的邀請協(xié)助調(diào)解還是《特邀調(diào)解規(guī)定》設(shè)立的委托調(diào)解，其實都能為訴中民事強(qiáng)制調(diào)解實現(xiàn)多元主體的共同參與提供既有的便利。不過，相較于邀請協(xié)助調(diào)解中仍然有法官的參與，委托調(diào)解因為完全是由法官之外的調(diào)解組織或者個人實施調(diào)解，法官并不直接參與調(diào)解活動，所以，無論是其調(diào)審分離的程度，還是緩解法院人案矛盾的力度，都更為明顯，更有助于推動多元主體的共同參與。

（三）司法確認(rèn)制度的完善

訴源治理理念不僅強(qiáng)調(diào)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，突出調(diào)解的運(yùn)用，更追求糾紛解決的實效，實現(xiàn)訴訟增量的源頭減少，達(dá)到案結(jié)事了人和的效果。毫無疑問，這也為訴源治理理念下對民事強(qiáng)制調(diào)解作用發(fā)揮的衡量確立了重要指標(biāo)。

司法確認(rèn)制度在實現(xiàn)非訟調(diào)解效力升級上具有的強(qiáng)大功能，正可為提升訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的糾紛解決實效提供有力支撐。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，凡是經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成的協(xié)議，除特定情形外，都可以向法院申請司法確認(rèn)；經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，如果一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向法院申請執(zhí)行⑧。據(jù)此，在訴前民事強(qiáng)制調(diào)解選擇非法官主持的絕對適用型模式的背景下，糾紛雙方經(jīng)依法設(shè)立的非訟調(diào)解組織在訴前調(diào)解中達(dá)成協(xié)議的，完全可以通過司法確認(rèn)制度，使之成為像法院判決一樣的執(zhí)行依據(jù)，從而為訴前民事強(qiáng)制調(diào)解解紛實效的增強(qiáng)提供有力保障。

然而，值得關(guān)注的是，現(xiàn)行立法要求司法確認(rèn)必須由雙方當(dāng)事人共同向法院提出申請方能啟動，這一“嚴(yán)苛”的程序設(shè)置已經(jīng)成為實踐中制約司法確認(rèn)適用的不利因素——大量出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議達(dá)成后、司法確認(rèn)申請前，因當(dāng)事人反悔而導(dǎo)致司法確認(rèn)無法啟動，從而使調(diào)解協(xié)議得不到兌現(xiàn)，調(diào)解成為“空調(diào)”的情形〔12〕46，58。因此，學(xué)界關(guān)于改造司法確認(rèn)啟動環(huán)節(jié)的呼聲早已有之，學(xué)者們從多個角度對司法確認(rèn)的“雙方當(dāng)事人共同申請”提出質(zhì)疑，闡釋了“一方當(dāng)事人申請”而啟動司法確認(rèn)的合理性〔13〕〔14〕。鑒于此，從保障訴前民事強(qiáng)制調(diào)解功能發(fā)揮的角度出發(fā)，將司法確認(rèn)啟動上的“雙方當(dāng)事人共同申請”改為“一方當(dāng)事人申請”也實有必要。一方面，如果司法確認(rèn)因“嚴(yán)苛”的程序設(shè)置而難以啟動，直接影響訴前強(qiáng)制調(diào)解協(xié)議效力提升的話，那么訴前民事強(qiáng)制調(diào)解借此增強(qiáng)解紛實效的設(shè)想將無法兌現(xiàn)。另一方面，司法確認(rèn)的啟動困難還會影響人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、商事調(diào)解組織等依法設(shè)立的調(diào)解組織參與訴前委派調(diào)解的積極性，并因此間接削弱非法官主持的絕對適用型訴前民事強(qiáng)制調(diào)解所需的組織保障。故而，將司法確認(rèn)啟動上的“雙方當(dāng)事人共同申請”改為“一方當(dāng)事人申請”，打破啟動環(huán)節(jié)的桎梏，不僅是實現(xiàn)訴前民事強(qiáng)制調(diào)解解紛效力提升的關(guān)鍵步驟，也是有效激活各類非訟調(diào)解組織作用發(fā)揮，確保訴前民事強(qiáng)制調(diào)解以訴前委派調(diào)解方式運(yùn)行的重要舉措。

五、結(jié)語

一國選擇何種民事強(qiáng)制調(diào)解模式，要綜合考量經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展?fàn)顩r，糾紛解決傳統(tǒng)以及司法程序特點等多種因素。訴源治理作為當(dāng)下中國基層社會治理的新理念，對民事強(qiáng)制調(diào)解這一特殊解紛機(jī)制的運(yùn)行和發(fā)展帶來了重大機(jī)遇和挑戰(zhàn)。本文通過研究認(rèn)為，在訴源治理理念下，非法官主持的絕對適用型訴前民事強(qiáng)制調(diào)解模式和法官主持的絕對適用型訴中民事強(qiáng)制調(diào)解模式，仍然有堅持的合理性。但是，基于訴源治理理念對民事強(qiáng)制調(diào)解產(chǎn)生的重要影響，民事強(qiáng)制調(diào)解需要通過對先行調(diào)解、特邀調(diào)解和司法確認(rèn)這“三架馬車”的改造和充分利用，為其制度運(yùn)行提供必要的保障。當(dāng)然，我國民事強(qiáng)制調(diào)解制度的發(fā)展和完善，除了要借助各種現(xiàn)有制度的統(tǒng)籌互動之外，民事強(qiáng)制調(diào)解制度本身的精細(xì)化設(shè)置，比如訴前民事強(qiáng)制調(diào)解適用范圍的界定，民事強(qiáng)制調(diào)解激勵機(jī)制和制裁措施的引入等，都是未來我國民事強(qiáng)制調(diào)解研究中需要繼續(xù)深耕的重要問題。

注釋：

①前置性是民事強(qiáng)制調(diào)解的基本特征之一，是指民事強(qiáng)制調(diào)解屬于當(dāng)事人起訴的的前置性程序或法院審判的前置性階段。詳參王閣：《民事強(qiáng)制調(diào)解研究》，法律出版社，2023年版，第21-22頁。

②我國1950年《婚姻法》第17條規(guī)定：“男女一方堅決要求離婚的……縣或市人民法院對離婚案件，也應(yīng)首先進(jìn)行調(diào)解；如調(diào)解無效時，即行判決?！庇纱巳嗣穹ㄔ簩徖黼x婚案件時，調(diào)解成為離婚判決的法定必經(jīng)前置階段。

③參見《簡易程序規(guī)定》第14條。

④訴中民事強(qiáng)制調(diào)解的核心地位被撼動，并不意味著訴中民事強(qiáng)制調(diào)解就會被廢除或取締。因為訴源治理理念不僅關(guān)注糾紛成訟前的化解，也強(qiáng)調(diào)成訟糾紛的盡早解決。訴中民事強(qiáng)制主要適用于庭審開始的階段，不僅能使成訟糾紛盡早化解，且因此時當(dāng)事人對雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識更加成熟，加之未進(jìn)入庭審的實質(zhì)性對抗?fàn)顟B(tài)，故而更容易達(dá)成調(diào)解。

⑤參見《委派調(diào)解意見》第2條。

⑥參見《特邀調(diào)解規(guī)定》第10條、《委派調(diào)解意見》第4條。

⑦參見《委派調(diào)解意見》第1條。

⑧參見《民事訴訟法》第205、206條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第355條。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張真理.訴源治理：中國國家治理的重要形式〔J〕.信訪與治理研究，2022（01）：48-57.

〔2〕習(xí)近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障〔J〕.求是，2021（05）：4-15.

〔3〕賀 榮.堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗” 推進(jìn)調(diào)解工作高質(zhì)量發(fā)展〔J〕.人民調(diào)解，2024（03）：4-9.

〔4〕錢弘道.訴源治理的基本內(nèi)涵和數(shù)字化進(jìn)路〔N〕.人民法院報，2022-10-27（08）.

〔5〕王 閣.民事強(qiáng)制調(diào)解研究〔M〕.北京：法律出版社，2023.

〔6〕李 浩.民事審判中的調(diào)審分離〔J〕.法學(xué)研究，1996（04）：57-68.

〔7〕沈 偉，靳思遠(yuǎn).《新證券法》視角下的證券糾紛調(diào)解機(jī)制及完善進(jìn)路〔J〕.金融法苑，2020（02）：154-170.

〔8〕廖永安，等.中國調(diào)解的理念創(chuàng)新與機(jī)制重塑〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2019.

〔9〕肖建國，黃忠順.訴前強(qiáng)制調(diào)解論綱〔J〕.法學(xué)論壇，2010（06）：38-45.

〔10〕劉 敏.裁判請求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

〔11〕曹云吉.審判風(fēng)險與法院調(diào)解〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（09）：118-132+175.

〔12〕王國征.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序研究〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

〔13〕劉顯鵬.合意為本：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之應(yīng)然基調(diào)〔J〕.法學(xué)評論，2013（03）：128-134.

〔14〕唐 力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究——兼論《中華人民共和國民事訴訟法》修正案（草案）第38、39條〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報，2012（03）：105-111.