協(xié)議藏秘密

2023年6月的一天，家住浙江紹興的朱燕收拾物品時，發(fā)現(xiàn)一份《和解協(xié)議書》，該協(xié)議的乙方是她丈夫張勇，甲方為柳麗娜。柳麗娜這個名字，朱燕聞所未聞。協(xié)議的主要條款有：甲乙雙方共同決定結(jié)束感情關(guān)系，對私下的經(jīng)濟往來包括但不限于微信等賬目，確認(rèn)已結(jié)清；乙方在各平臺上的消費，屬于個人行為，與甲方無關(guān)；甲方支付乙方50萬元后，雙方之間所有往來的事宜全部結(jié)清，再無其他任何糾紛。

朱燕震驚不已。當(dāng)夜，她設(shè)法打開丈夫的手機銀行，發(fā)現(xiàn)從2020年7月23日至2022年6月9日，張勇于某平臺轉(zhuǎn)賬交易三百多筆，其中通過某平臺充值購買專用虛擬幣累計金額達(dá)513.88萬元。

朱燕憤怒地推醒熟睡的張勇，舉著協(xié)議書問：“你這幾年頻繁出差，就是跟女主播幽會去了吧？”

面對妻子的逼問，張勇如實交代：柳麗娜在網(wǎng)絡(luò)平臺直播，因為他肯花重金刷禮物，所以有了婚外情。好在他迷途知返，一年前與柳麗娜結(jié)束了關(guān)系，并且挽回了部分損失。

念在多年夫妻和一雙兒女的情面上，朱燕原諒了丈夫。她要求張勇配合自己追回打賞款，于是，夫妻倆追蹤到柳麗娜的住所。柳麗娜表示：“你在平臺上花費的充值金，應(yīng)當(dāng)找平臺要呀！”張勇說：“我多次進(jìn)行大額充值，是為了幫你沖業(yè)績，當(dāng)時說好了事后返還的。”柳麗娜稱：“協(xié)議書已經(jīng)一錘定音，雙方再無糾葛。”

提請訴訟追充值款

2023年9月，朱燕向紹興市某基層人民法院提出民事訴訟，請求法院判令，確認(rèn)張勇在某平臺上為網(wǎng)絡(luò)主播柳麗娜打賞的贈與行為無效，其擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為侵犯了朱燕的財產(chǎn)權(quán)益，柳麗娜和某平臺共同返還513.88萬元。

一審開庭時，針對朱燕的訴訟，柳麗娜辯稱，她與張勇僅限于微信聊天和線下見面等，并不存在婚外情關(guān)系。張勇在某平臺進(jìn)行充值和巨額打賞純屬個人自愿，且打賞金額也并非由主播直接收取，因此不承擔(dān)返還義務(wù)。

某平臺當(dāng)庭出示了《用戶服務(wù)協(xié)議》和《主播注冊條款》。用戶協(xié)議載明：專用虛擬貨幣用于購買平臺內(nèi)的付費服務(wù)?！吨鞑プ詶l款》釋明：主播獲取的收益為直播中獲得的禮物折現(xiàn)收益的50%，主播與平臺不構(gòu)成任何勞動法律層面的雇傭、勞動、勞務(wù)關(guān)系。

某平臺辯稱，充值和打賞是兩種行為。就本案而言，平臺接受張勇的充值，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，張勇和柳麗娜在直播間的打賞消費構(gòu)成合同法律關(guān)系。在打賞后，平臺和主播之間進(jìn)行結(jié)算的行為是依據(jù)平臺和主播之間的合同條款，因此，某平臺不是本案適格的被告。此外，張勇作為正常的成年人，知曉在平臺內(nèi)充值和打賞系網(wǎng)絡(luò)消費性質(zhì)，應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)。

打賞酌情返還

法院認(rèn)為，某平臺作為網(wǎng)絡(luò)運營商，向注冊用戶提供觀看視頻直播等服務(wù)，并通過對用戶給主播打賞的提成等方式獲取收益，雙方形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，沒有違反法律規(guī)定，朱燕主張某平臺與柳麗娜共同返還相應(yīng)款項無事實與法律依據(jù)。2023年12月，紹興市某基層人民法院判決駁回朱燕的全部訴訟請求。朱燕不服一審判決，提出上訴。

二審期間，法院根據(jù)朱燕的請求發(fā)出調(diào)查令，調(diào)取了張勇與柳麗娜在交往中共同入住多家酒店的記錄，柳麗娜承認(rèn)與張勇發(fā)生過不正當(dāng)關(guān)系，后因張勇猜疑柳麗娜與其他粉絲“越界”而發(fā)生矛盾，雙方于2022年6月9日達(dá)成私了協(xié)議。

二審法院確認(rèn)張勇與某平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，是有效的民事行為。那么，張勇的巨額打賞是不是其對柳麗娜的贈與呢？二審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，張勇持續(xù)給柳麗娜打賞，主要是維護(hù)與柳麗娜的不正當(dāng)男女關(guān)系，二人之間的互動、打賞等明顯超出正常主播與粉絲關(guān)系的范疇，超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系的范疇。

張勇的巨額打賞方式，雖然有別于線下財物的直接贈與，但在本案中，張勇與柳麗娜亦應(yīng)成立贈與合同法律關(guān)系。需要注意的是，在網(wǎng)絡(luò)直播迅猛發(fā)展的背景下，如果將基于不正當(dāng)男女關(guān)系的贈與通過線上平臺轉(zhuǎn)化為符合法律規(guī)范的行為，將產(chǎn)生道德風(fēng)險的后果。柳麗娜主張其僅與直播平臺成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系，與張勇之間僅是觀眾與演員關(guān)系的抗辯理由與事實不符。張勇在已婚狀態(tài)下與柳麗娜存在不正當(dāng)男女關(guān)系，利用網(wǎng)絡(luò)平臺向柳麗娜打賞有悖公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。柳麗娜在知曉張勇已婚的情況下仍與其保持不正當(dāng)男女關(guān)系，其接受的相應(yīng)款項，應(yīng)予返還。

那么，柳麗娜應(yīng)該返還的金額是多少？根據(jù)《直播協(xié)議》及某平臺提交的張勇的打賞記錄，柳麗娜獲得折現(xiàn)收益為230.26萬元（總額的一半）。2024年6月，紹興市中級人民法院作出終審判決，柳麗娜返還朱燕110萬元。（文中人物均為化名）

【以案說法】

直播打賞應(yīng)受到公序良俗的規(guī)制

（江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長"方曉霞）

公序良俗原則是《中華人民共和國民法典》規(guī)定的一項基本原則，也是司法實踐中對民事法律行為的裁判規(guī)則。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播打賞中，不乏出現(xiàn)表面上看符合當(dāng)事人基于意思自治而達(dá)成一致的意思表示，但內(nèi)在本質(zhì)卻違反“私法自治”的邊界——公序良俗的行為。此時，公序良俗便成為司法裁判的規(guī)則，為此，《中華人民共和國民法典》將公序良俗放在法律行為效力章節(jié)予以規(guī)定，也就是說，當(dāng)直播打賞的行為違反“私法自治”的邊界時，就可以引入公序良俗否定其行為效力。

本案中，一審時，朱燕未能舉證張勇與柳麗娜之間存在違反公序良俗的婚外情感交往。在二審中，法院對張勇與柳麗娜之間存在婚外情感交往的事實予以了確認(rèn)。因此，張勇擅自使用夫妻共同財產(chǎn)無償打賞第三者的行為，違背社會公序良俗，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

編輯 馬哲 xjjyh_326@163.com