[摘 要]"從18世紀(jì)中后期起，英國與新西蘭的聯(lián)系日益加強(qiáng)。至19世紀(jì)初，由于南太平洋地區(qū)安全形勢的惡化，英澳政府開始尋求在新西蘭地區(qū)建立法律秩序；但在當(dāng)時(shí)，英國對新西蘭并不具有管轄權(quán)，因此它在1817以來頒布的多份律令都在法理及執(zhí)行上出現(xiàn)了問題。有鑒于此，不同利益集團(tuán)對英國是否應(yīng)在新西蘭建立殖民地這一問題產(chǎn)生了爭論。盡管英國官員詹姆斯·巴斯比主導(dǎo)了《新西蘭獨(dú)立宣言》的簽署，但在各種因素的作用下，英政府主政者對全面介入新西蘭并無太多熱情。然而，在新西蘭協(xié)會、新南威爾士殖民地等的推動(dòng)下，英政府對新西蘭的關(guān)注度又再次上升，安全形勢和人文環(huán)境的日益嚴(yán)峻，使得殖民地的建立被提上議程。1840年《懷唐伊條約》的簽訂，最終使英國兼并、殖民了新西蘭。這進(jìn)一步表明，英國在太平洋的某種“有限干預(yù)”策略只是掩飾其利益野心的幌子。

[關(guān)鍵詞]"新西蘭；《新西蘭獨(dú)立宣言》；殖民地部；新西蘭協(xié)會；傳教士

[中圖分類號]"D83.9（561）=41[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]"A"[文章編號]0583-0214（2024）12-0080-12

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金中國歷史研究院重大歷史問題研究專項(xiàng)2023年度重大招標(biāo)項(xiàng)目“大洋洲文獻(xiàn)整理與研究”（23VLS028）子項(xiàng)目“新西蘭歷史文獻(xiàn)整理與研究”。本文系《史學(xué)月刊》編輯部與北京師范大學(xué)歷史學(xué)院聯(lián)合主辦的“第六屆新史學(xué)青年論壇”（珠海）入選論文。

19世紀(jì)，新西蘭毛利人“野性”“聰明”的形象在歐洲風(fēng)行一時(shí)，其聚落形態(tài)與農(nóng)業(yè)、社會階層結(jié)構(gòu)和原始藝術(shù)令人驚嘆，讓歐洲人另眼相待，并被認(rèn)為具有走向“文明化”的可能唐納德·狄儂主編，張勇譯：《劍橋太平洋島民史》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第193頁。。和其他地方的島民類似，毛利人在與歐洲人的交往過程中，逐漸領(lǐng)略到了堅(jiān)船利炮的威力，遂不斷尋求與歐洲人的交易，以獲得各式武器，并旋即用于部落爭端中，造成了當(dāng)?shù)厝说拇罅克纻慌c此同時(shí)，一些海灘拾荒者有學(xué)者將流落到南太平洋諸島的白人稱為“海灘拾荒者”。與通常的貿(mào)易商不同，他們試圖“融入”當(dāng)?shù)厣鐣{借其武力優(yōu)勢，大肆從島民處巧取豪奪，成為南太平洋海陸秩序的重要威脅[參見羅德·埃德蒙：《呈現(xiàn)南太平洋：從庫克到高更的殖民話語》（Rod Edmond，Representing the South Pacific：Colonial Discourse from Cook to Gauguin），劍橋：劍橋大學(xué)出版社1997年版，第63～64頁]。（beachcomber）也參與其中，有的甚至成為各部落競相拉攏的“雇傭軍”。1805年，新南威爾士總督菲利普·金（Philip King）認(rèn)為，太平洋已然成為一個(gè)“盜匪大本營”（seat of buccaneering and sea robbers）約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》（John Ward，British Policy in the South Pacific，1786—1893），悉尼：澳大拉西亞出版公司1948年版，第31頁。。他在同年寫道：“近年來，歐洲人與群島之間的交往日益頻繁，這不僅給島民們帶去了各種現(xiàn)代武器，同時(shí)也帶去了一些不太好的（indifferent）、甚至是壞的（bad）性格特質(zhì)。從歐洲前往美洲西北部的海員、捕鯨者，他們?nèi)蔽溲b，在為酋長們效力的同時(shí)，也對后者產(chǎn)生了巨大影響?！薄敖鹬驴返牵?805年4月30日）”（“King to Camden，April 30，1805”），《澳大利亞歷史記錄》（Historical Records of Australia）第1卷，悉尼：聯(lián)邦議會圖書委員會1914年版，第323頁。英國人等西方來者在南太平洋的胡作非為，引起了歐洲反戰(zhàn)、反殖民人士的譴責(zé)，促使英政府開始思考如何保證當(dāng)?shù)匕踩c秩序的問題。

19世紀(jì)伊始，戰(zhàn)爭與殖民地部（War and Colonial Office，以下稱“殖民地部”）成為英政府處理海外領(lǐng)地和擴(kuò)張事宜的主要機(jī)構(gòu)，新西蘭事務(wù)也主要由它來管理。然而，它對于在新西蘭建立正式殖民地并不熱衷；30年代，在有限干預(yù)的政策傾向沃德認(rèn)為，在1840年之前，英國在南太平洋奉行的都是“最低限度干預(yù)”（minimum intervention）政策，即在保證自身利益和聲譽(yù)的前提下，不直接介入主權(quán)、領(lǐng)土、軍務(wù)等“高階政治”事務(wù)中[參見約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第40～116頁]。筆者基本贊成沃德的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，第一，“最低限度”是英國的主觀意愿而非實(shí)際效果；第二，英國介入的程度并非始終都是“最低限度”的；第三，何為限度上的“最低”也不太容易界定。因而，筆者傾向于把19世紀(jì)英國在南太平洋諸島的政策稱作是一種“有限干預(yù)”。和人道主義（humanitarian）思想的影響下，英政府長期未對新西蘭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性介入。然而，隨著國內(nèi)外局勢的演變，不同的利益和政治集團(tuán)就此問題展開了討論；在經(jīng)過幾番拉鋸之后，殖民地部最終認(rèn)可了在新西蘭建立正式殖民地的方略，施行二十余年的有限干預(yù)政策宣告終結(jié)，英國在南太平洋的行動(dòng)態(tài)勢進(jìn)入一個(gè)新階段。英國對新西蘭事務(wù)的態(tài)度變遷，既反映了19世紀(jì)英國海外政策和帝國構(gòu)建的一個(gè)側(cè)面，亦體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)英帝國內(nèi)部“政府機(jī)構(gòu)-利益集團(tuán)”“政策訴求-社會情感”“政治意愿-執(zhí)行能力”等關(guān)系中的落差與張力。

就現(xiàn)有成果看，國外學(xué)界對19世紀(jì)英新、英太關(guān)系問題作了豐富而深入的研究。其中，既有對當(dāng)時(shí)英國海外政策的宏觀闡述相關(guān)著述有約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》；約翰·麥克林：《光榮的任務(wù)：1769—1997年間的太平洋皇家海軍》（John McLean，A Mission of Hounour：The Royal Navy in the Pacific，1769—1997），德比：溫特出版公司2010年版；讓·布魯克斯：《太平洋島嶼的國際競爭（1800—1875）》（J.Brookes，International Rivalry in the Pacific Islands，1800—1875），伯克利：加州大學(xué)出版社1941年版；W.P.莫雷爾：《英國與太平洋諸島》（W.P.Morrell，Britain in the Pacific Islands），克拉倫登：牛津大學(xué)出版社1960年版；瑪格麗特·林肯編：《太平洋的科學(xué)與探索》（Margarette Lincoln，ed.，Science and Exploration in the Pacific），薩?？耍翰┮恋聽柍霭嫔?998年版。，也有對個(gè)案的具體分析相關(guān)著述有邁克爾·斯圖爾瑪：《南太平洋少女：南太平洋的西方幻想與性政策》（Michael Sturma，South Sea Maidens：Western Fantasy and Sexual Politics in the South Pacific），紐約：普雷格出版社2002年版；瓦妮莎·史密斯：《親密的陌生人：友誼、交換與太平洋沖突》（Vanessa Smith，Intimate Strangers：Friendship，Exchange and Pacific Encounters），劍橋：劍橋大學(xué)出版社2010年版；帕特里西婭·法拉：《性、植物學(xué)與帝國》（Patricia Fara，Sex，Botany and Empire），倫敦：圖標(biāo)圖書2003年版。。國內(nèi)學(xué)術(shù)界近年來對太平洋世界的史學(xué)研究也日漸深化，相關(guān)著述不斷問世例如，汪詩明的《〈懷唐伊條約〉與“主權(quán)讓與”問題》一文，聚焦1840年英新所簽訂《懷唐伊條約》（Treaty of Waitangi）的歷史和文本，由此深刻揭示了英國對新西蘭的政治意圖及所謂“主權(quán)讓與”問題的實(shí)質(zhì)，是目前國內(nèi)學(xué)界關(guān)于19世紀(jì)新西蘭主權(quán)問題的重要著述（參見汪詩明：《〈懷唐伊條約〉與“主權(quán)讓與”問題》，《世界歷史》2015年第4期，第101～113頁）。其他相關(guān)著述還有汪詩明：《新西蘭南島屬“無主地”嗎？》，《學(xué)海》2017年第3期，第197～202頁；李晶：《新西蘭土著毛利人的歷史與現(xiàn)狀》，《世界民族》2006年第5期，第73～79頁。。然而，在對早期英新關(guān)系中英國態(tài)度迂回與轉(zhuǎn)變等問題的考察上，現(xiàn)有研究仍具一定拓展空間，本文擬就此作一些探討，以求教于方家。

一"法治和人道：19世紀(jì)初英國對新西蘭的政策趨向

18世紀(jì)后期以來，歐洲人與新西蘭毛利人之間的交往過程并不平靜。1772年，法國探險(xiǎn)者迪弗倫（Marion du Fresne）及其同伴在新西蘭遇害，法國隨即進(jìn)行報(bào)復(fù)；在當(dāng)年，新西蘭北島有兩百多名原住民遭到了屠殺李龍華：《紐西蘭史》，臺北：三民書局2005年版，第41頁。。1809年，英船“博伊德”（Boyd）號在新西蘭旺加羅阿（Whangaroa）地區(qū)遭遇當(dāng)?shù)厝朔鼡?，船上有近七十名歐洲人罹難；數(shù)月后，英國方面的報(bào)復(fù)又造成了數(shù)十名毛利人死亡。

流血沖突事件使得新西蘭在歐洲留下了負(fù)面印象；同時(shí)，一些人也意識到，如果放任歐洲對于毛利人的物質(zhì)和武器優(yōu)勢，那后者就會深陷于西方所帶來的弊病之泥沼，直至衰亡。為“拯救”毛利人，新南威爾士方面首先開始行動(dòng)，因其往往伴隨著傳教士的參與，故具有一定的人道主義色彩。1802年，菲利普·金總督指派傳教士肯道爾（Thomas Kendall）為新西蘭北島島嶼灣（Bay of Islands）地區(qū)的治安法官；此后，傳教士馬斯登（Samuel Marsden）還在悉尼成立了一個(gè)專門協(xié)會，致力于保護(hù)南太平洋島民的生命安全與發(fā)展環(huán)境該協(xié)會名為“新南威爾士保護(hù)南太平洋島民及促進(jìn)其文明發(fā)展協(xié)會”（The N.S.W.Society for Affording Protection to the Natives of the South Sea Islands，and Promoting Their Civilization）。。1814年的一份政令宣布，在新西蘭，英國人“不得在未經(jīng)當(dāng)?shù)刂付ㄇ蹰L允許的情況下，帶走任何當(dāng)?shù)鼐用瘛?；英國船只也“不得在未獲得指定酋長書面許可的情況下，擅自讓海員或其他人逗留于當(dāng)?shù)亍奔s翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第37頁。。

另一方面，盡管也意識到了南太平洋地區(qū)的安全秩序已漸趨緊張，但在19世紀(jì)30年代之前，英政府對包括新西蘭在內(nèi)的南太平洋地區(qū)所實(shí)際奉行的，是一種相當(dāng)有限的、局部的干預(yù)策略，并未對攫取新西蘭等地的主權(quán)表現(xiàn)出過多意愿。究其原因，第一，拿破侖戰(zhàn)爭后，英帝國在世界各地還有許多事務(wù)亟待處理，無論是重要性還是優(yōu)先級上，新西蘭都不處于前列，為此繼續(xù)激怒法國顯然是無謂的；第二，英國貿(mào)易者和傳教士等群體，皆不希望看到官方權(quán)力過度延伸；第三，地理上的遙遠(yuǎn)與隔絕，造成了信息獲取和力量投放上的巨大阻礙，令英國的干預(yù)意愿進(jìn)一步降低。

但隨著英澳商人在南太平洋海域活動(dòng)日益頻仍，當(dāng)?shù)睾Ｑ笾卫磉^程中“無法可依”的狀況引起了越來越多的關(guān)注。由于新西蘭并不是英國的海外領(lǐng)地，此前新南威爾士總督所下達(dá)的一些政令的有效性便因此存疑。有人認(rèn)為，若繼續(xù)由新南威爾士下達(dá)與執(zhí)行各類“模糊而非法”（vague and illegal）的管轄策略，英國的海外貿(mào)易恐將陷入更多的風(fēng)險(xiǎn)中④"約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第39、51頁。。同時(shí)，頻發(fā)的暴力和犯罪事件會折損英帝國在太平洋地區(qū)的名望，也會使英國在此的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到負(fù)面影響，因此就需要出臺律令，對不法行為加以限制。在此背景下，議會在1817年通過一項(xiàng)法案，對南太平洋地區(qū)的治安和犯罪問題予以了關(guān)注該法案名為《對于在非王室領(lǐng)地中的謀殺與誤殺更有效的懲戒法案》（An Act for the More Effectual Punishment of Murders and Manslaughters Committed in Places not within His Majesty’s Dominions），以下簡稱《1817年法案》[參見《大不列顛及愛爾蘭聯(lián)合王國制定法：喬治三世第57年，1817年》（The Statutes of the United Kingdom of Great Britian and Ireland，57 Geo Ⅲ，1817），倫敦：巴特沃斯父子出版社1817年版，第183～184頁。以下中文名稱簡稱“制定法”，相應(yīng)的英文名稱簡稱“Statues”]。。首先，該法案對英國人的不法行為進(jìn)行了譴責(zé)，并指出，“暴力正在擴(kuò)散，英國和其他歐洲貿(mào)易商們的名聲正在因這些丑行和偏見而敗壞”。隨后，法案規(guī)定，對于由英國人或船只所造成的、發(fā)生在新西蘭、塔希提以及其他“不處于英王、其他歐洲國家或美國勢力范圍內(nèi)”島嶼中的謀殺（murders）或誤殺（manslaughters）行為，英王屬下的島嶼、殖民地等均有權(quán)進(jìn)行管轄；同時(shí)，發(fā)生在公海上的不法行為或侵害事件，也可以在具有權(quán)限的英王屬下的島嶼、殖民地等進(jìn)行審理《制定法：喬治三世第57年，1817年》，第183～184頁。。

盡管《1817年法案》的通過，意味著英國政府開始正視其子民在南太平洋的作為及影響，對部分惡行也起到了一定的震懾作用，但它的局限性也頗為明顯。第一，在表述中，它只提及某些性質(zhì)極為嚴(yán)重的惡性事件，對其他更常見的不法行為卻沒有作出相關(guān)規(guī)定，以至于大部分的劣行人員還是可以逍遙法外。第二，囿于物質(zhì)、人力等條件，具體執(zhí)行并未能跟上紙面規(guī)定，與英國人有關(guān)的惡行還是屢見不鮮；同時(shí)，南太平洋島嶼星羅棋布、相互隔絕，這令政策傳達(dá)、落實(shí)的難度進(jìn)一步提升。第三，在殖民地當(dāng)中，新南威爾士和范迪門地均沒有在法案中獲得審理權(quán)限，這意味著相關(guān)案件最近的審理地點(diǎn)，將是數(shù)千公里之外、地處印度洋的錫蘭（Ceylon）④；這種距離上的跨度，在當(dāng)時(shí)的司法狀況下無疑是難以逾越的“天塹”。因此，《1817年法案》的實(shí)際目的，僅在于維護(hù)貿(mào)易活動(dòng)和帝國聲譽(yù)不至于受到嚴(yán)重影響，這也是往后英國對新西蘭或南太平洋諸島等地事務(wù)所秉持的政治底線。

此后，英國又陸續(xù)在1823、1828等年度通過法案，作為對相關(guān)事宜的補(bǔ)充1823年法案名為《新南威爾士法案》（New South Wales Act）[參見《制定法：喬治四世第4年，1823年》（Statues，4 Geo.Ⅳ，c.96，s.3），倫敦：巴特沃斯父子出版社1823年版，第924～944頁]，1828年法案名為《澳大利亞法庭法案》（Australian Courts Act）[參見《制定法：喬治四世第9年，1828年》（Statues，9 Geo.Ⅳ，c.83，ss.3，ss.4），倫敦：巴特沃斯父子出版社1828年版，第558～574頁]。。根據(jù)這些法案，新南威爾士最高法庭（Supreme Courts of NSW）和范迪門地法庭獲得了對英國人、英國船只所涉嫌的、發(fā)生在新西蘭、塔希提以及印度洋、太平洋中其他不屬于英國或其他歐洲國家海陸轄地的惡性案件的審判權(quán)。這兩部法案從許多角度對《1817年法案》進(jìn)行了修正，意在使英國-新南威爾士對新西蘭等地的秩序掌控能力得到加強(qiáng)；然而，在法案更替、權(quán)力賦予的同時(shí)，英國所秉持的有限干預(yù)態(tài)度沒有很大改變，在避免自身直接卷入的同時(shí)，它希望新南威爾士能夠承擔(dān)起更多推動(dòng)和執(zhí)行上的責(zé)任。隨著實(shí)務(wù)的推進(jìn)，英澳兩地的政法界人士都對法案當(dāng)中依然存在的一些不妥之處進(jìn)行了反思；同時(shí)，他們還意識到，在法案的出臺和南太平洋的真正長治久安之間或許還有一定距離。早在1824年，新南威爾士官員班尼斯特（Saxe Bannister）在評價(jià)1823年的法案時(shí)就指出，由于它不承認(rèn)或采信來自島民和土著的證言（exclusive of native evidence），它的效力將大打折扣，白人不法行為的取證工作會變得更難以實(shí)行⑦"約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第52、104頁。。1832年，殖民大臣羅賓遜（Frederick Robinson）也承認(rèn)，英國人在海洋中的諸多“不當(dāng)之舉“（misconducts）仍沒有在法律層面得到禁止；盡管已有數(shù)部法案出臺，但其制定依據(jù)主要是來源于英國法律情境，所要嚴(yán)懲的也都是英國人認(rèn)為的重罪，人們對南太平洋的情況還是缺乏全面了解。他進(jìn)一步提出，南太平洋的自然和人文環(huán)境都十分復(fù)雜，甚至許多在英國人看來的“錯(cuò)誤”實(shí)際上都無法訴諸法律，像“野蠻部落間因?yàn)樗嚼羝鸬膽?zhàn)爭”“在新南威爾士和新西蘭流行的獵頭（head-hunting）活動(dòng)”等，都是如此“戈德里奇致伯克，1832年6月14日，1832年1月31日”（“Goderich to Bourke，June 14，1832；Jan 31，1832”），《澳大利亞歷史記錄》第1卷，第662、513頁。。上述認(rèn)知固然清醒，但更重要的是，具體的執(zhí)行工作依然沒有得到良好貫徹。由于法案涵蓋地區(qū)十分遼闊，英國和新南威爾士的巡視人員往往無法定期完成工作；同時(shí)，偵查、抓捕等工作，更是因各種資源的短缺而難以為繼。

效用有限的立法干預(yù)與日漸盛行的人道主義在一定程度上達(dá)成了默契。當(dāng)時(shí)，人道主義思想在英國受眾廣泛，人道主義者遍布各政府部門。興起于18世紀(jì)下半葉的福音派（evangelicalism）和人道主義運(yùn)動(dòng)，受到了中產(chǎn)階層的支持，也進(jìn)一步被上層社會所接納，最終影響了人們對殖民地的態(tài)度以及英政府的殖民政策郭家宏：《論美國革命后英國帝國政策的調(diào)整》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期，第137頁。。成立于18世紀(jì)末的倫敦傳教會（London Missionary Society），曾以“廢奴”等標(biāo)簽來宣揚(yáng)己見，因此受到了大眾認(rèn)同和班克斯（Sir Joseph Banks）、亨廷頓伯爵夫人（Countess of Huntington）等要人的首肯與贊助約翰·莫里森：《倫敦傳教會的締造者們：50周年紀(jì)念》（John Morison，F(xiàn)athers and Founders of the London Missionary Society），倫敦：費(fèi)舍爾出版社1844年版，第427～443頁；約翰·加斯科因：“約瑟夫·班克斯和帝國擴(kuò)張”（John Gascoigne，“Joseph Banks and the Expansion of Empire”），瑪格麗特·林肯編：《太平洋的科學(xué)與探索》，第45頁；莎拉·史密斯夫人：《南太平洋中基督宗教的創(chuàng)建與發(fā)展史》（Mrs.Sarah Tappan Stoddard Smith，History of the Establishment and Progress of the Christian Religion in the Islands of the South Seas），波士頓：塔潘與德內(nèi)出版社1841年版，第105頁。。在19世紀(jì)30年代，教會人士認(rèn)為，在新西蘭建立一整套的英式管轄或法治體系不具有可操作性，同時(shí)，若英國對新西蘭行使主權(quán)，那么當(dāng)?shù)厝藢患卞岬鼐砣霘W式社會文化體系中，這顯然是他們所無法適從的；因此，教會確信，宣教活動(dòng)可以有效改善原住民精神生活質(zhì)量，皈依基督教才是他們被納入“文明”的唯一也是最佳的途徑。當(dāng)時(shí)，擔(dān)任殖民大臣的格萊內(nèi)爾勛爵（Lord Glenelg）不僅是一名人道主義者，同時(shí)還兼任圣公會傳教會（Church Missionary Society）副會長一職；此外，時(shí)任殖民地部次長的斯蒂芬（Sir James Stephen）、議員喬治·格雷（Sir George Grey）等政要，也都是福音派人士。

由此，在教會集團(tuán)的影響下，政府沒有把道德因素排除出決策時(shí)的考量。外交部（Foreign Office）則在一些事務(wù)中表現(xiàn)得并不強(qiáng)勢，反而顯得“無精打采”和“漠不關(guān)心”唐納德·弗里曼著，王成至譯：《太平洋史》，上海：東方出版中心2011年版，第212頁。。殖民地部則在某種意義上成為了“反殖民”的中心，對新西蘭事務(wù)的關(guān)注程度和干預(yù)意愿都不是十分高漲，對在此建立權(quán)威更是意興闌珊。事實(shí)上，自北美戰(zhàn)爭之后，英帝國指導(dǎo)政策即發(fā)生了一定變化，即從拓殖土地、獨(dú)占殖民地貿(mào)易轉(zhuǎn)向占領(lǐng)貿(mào)易商埠及貿(mào)易基地W.赫西：《英帝國與英聯(lián)邦（1500—1960）》（W.Hussey，The British Empire and Commonwealth，1500—1960），劍橋：劍橋大學(xué)出版社1963年版，第38頁。。時(shí)至19世紀(jì)，它仍據(jù)有印度、加拿大、新南威爾士等地，已難再有余力經(jīng)營更多海外屬地；同時(shí)，殖民地部也懷疑，新西蘭這樣遙遠(yuǎn)的、“文明世界”的邊陲地帶，是否能為帝國帶來某些“效用”（utility）⑦。

二"多方博弈與1835年的《新西蘭獨(dú)立宣言》

有學(xué)者指出，相比于南太平洋的其他島嶼，新西蘭無疑具有更好的商業(yè)前景，也更有利于殖民W.P.莫雷爾：《英國與太平洋諸島》，第16頁。。但出于各種原因，英澳方面對新西蘭的早期控制并不嚴(yán)密，貿(mào)易商、海灘拾荒者們趁虛而入，成為西方人與毛利人交往過程中的主要人群。在此過程中，毛利人既有的社會秩序和文化傳統(tǒng)岌岌可危，還遭受各類“文明病”的侵襲，而西方人則通過低廉的價(jià)格或少量的物品，四處鯨吞土地。由于此時(shí)仍缺乏對數(shù)字的概念，同時(shí)也還存有對鐵器和槍械的狂熱，毛利人被外來投機(jī)者所誆奪、賺取的土地不計(jì)其數(shù)。據(jù)記載，肯道爾曾作為法國人蒂埃里男爵（Baron de Thierry）的代理人，僅耗費(fèi)700英鎊，便為后者購得了4萬英畝土地。威廉姆斯（Peter Williams）則以60桿毛瑟槍的代價(jià)，換取了驚人的100萬英畝土地；須知當(dāng)時(shí)毛瑟槍的價(jià)格約為每支27先令，這意味著每英鎊可購買逾12 000英畝土地李龍華：《紐西蘭史》，第40頁。。

與此同時(shí)，法國在南太平洋地區(qū)日益活躍，影響不容小覷。法國的力量不斷滲入南太平洋地區(qū)，大有與英國分庭抗禮之勢。早在1767年，法國海軍就曾在布干維爾（Louis de Bougainville）的率領(lǐng)下登臨塔希提，布干維爾在后來撰寫的航海記錄還風(fēng)靡歐洲。拿破侖戰(zhàn)爭后法國卷土重來，繼續(xù)嘗試擴(kuò)大在南太平洋的影響。德于維爾（Dumont d'Urville）等人對太平洋地區(qū)進(jìn)行了考察，還對太平洋的文化分區(qū)問題提出了構(gòu)想。19世紀(jì)30年代，法國加強(qiáng)了對塔希提的關(guān)注，數(shù)度派軍艦前往并要求傳教自由和權(quán)力讓渡其時(shí)，英美等國都在塔希提派駐了領(lǐng)事（consul）。美國領(lǐng)事是比利時(shí)人雅各·莫倫洪（Jacob Moerenhout，后又被法國任命為領(lǐng)事），英國領(lǐng)事是喬治·普理查德（George Pritchard）；領(lǐng)事制度的運(yùn)用，表明了西方國家對太平洋滲透進(jìn)入到了新階段[參見弗烈德里克·格雷：《法國文學(xué)中的塔希提：從布干維爾到皮埃爾·洛蒂》（Frederic Charles Gray，Tahiti in French Literature，F(xiàn)rom Bougainville to Pierre Loti），亞利桑那大學(xué)博士學(xué)位論文1970年，第72～73頁]。。1831年10月，法艦“恩寵”（La Favorite）號又出現(xiàn)在新西蘭海域，不久即有傳言稱，它此行是為1772年迪弗倫遇難事件而來，并意欲攻占新西蘭，毛利人也因之而恐慌。由于新西蘭內(nèi)部部落林立、紛爭不休，一些酋長擔(dān)心若傳聞為真，法國人的到來必威脅自身安全和利益，遂聯(lián)名致信英王喬治四世（George Ⅳ），希望他能擔(dān)起新西蘭“友人與庇護(hù)者”（a friend and guardian）的角色，并試圖確立英新之間的某種“友誼和聯(lián)盟”（friendship and alliance）當(dāng)時(shí)發(fā)起聯(lián)名請?jiān)傅那蹰L共有13名，他們的具體訴求在于：一、解除來自外國的威脅；二、解除來自異端部落的威脅；三、保證毛利人的生命財(cái)產(chǎn)不受無良貿(mào)易商和海灘拾荒者的侵害[參見李龍華：《紐西蘭史》，第42頁；約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第75頁]。。這是在向英國釋放出請求介入和干預(yù)的信號。

法國在南太平洋地區(qū)的活動(dòng)在令英國的既有地位受到挑戰(zhàn)的同時(shí)，也促使它開始尋求解決之道。盡管感受到了壓力，但英方對于新西蘭事務(wù)參與程度的推進(jìn)仍顯謹(jǐn)慎。殖民地部的一份備忘錄顯示，在對毛利酋長請?jiān)感诺幕貜?fù)中，英國政府對新西蘭人所遭受到的種種災(zāi)難和不公表示同情，但也明確指出，英國不會就此大規(guī)模地出面干涉，而是會任命和派遣駐扎官（Resident），并將一切事務(wù)全權(quán)委托于他；同時(shí)，英國駐扎官將以對待主權(quán)國家（foreign sovereigns）的方式，處理新西蘭的相關(guān)事宜詹姆斯·斯蒂芬：“備忘錄”（Sir James Stephen，“A Memorandum”），《英國議會文件：1840年新西蘭事務(wù)的通信與備忘錄》（British Parliamentary Papers：Correspondence with the Secretary of State relative to New Zealand，1840），倫敦：克洛維父子出版社1840年版，第3～17頁。。在政治聲明之外，英國“有限介入”的態(tài)度還表現(xiàn)在立法層面。當(dāng)時(shí)曾有議員提案，試圖以法律的形式，禁止英國公民在新西蘭等地實(shí)施犯罪該提案又稱“霍威克勛爵法案”（Lord Howick’s Bill），大致內(nèi)容是“禁止英國公民在新西蘭或其他太平洋島嶼等英王領(lǐng)地之外實(shí)施犯罪”。。然而，該提案卻遭到議會的駁回，理由是英國不能為“外國”進(jìn)行立法約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第75頁。。

1832年，詹姆斯·巴斯比被任命為首任新西蘭駐扎官，全權(quán)負(fù)責(zé)英國在新西蘭的事務(wù)。然而，在既有的政策框架下，巴斯比基本處在孤掌難鳴的狀態(tài)，所擁有的權(quán)限捉襟見肘當(dāng)時(shí)，巴斯比的赴任既沒有更多政策的支持，也沒有軍隊(duì)可供調(diào)度，卻要完成不少難度頗大的工作，其中包括調(diào)查英國公民的民意、阻止犯罪、協(xié)助抓捕逃犯、鼓勵(lì)貿(mào)易活動(dòng)等。此后，一些個(gè)人和團(tuán)體曾向英政府建議，下放更多的權(quán)力予新西蘭駐扎官，但始終沒有得到肯定的批復(fù){參見“戈德里奇致伯克，1832年3月18日”（“Goderich to Bourke，March 18，1832”），《澳大利亞歷史記錄》第1卷，第563頁；“伯克致萊斯，1835年2月1日”（“Bourke to Rice，F(xiàn)ebruary 1，1835”），《澳大利亞歷史記錄》第1卷，第645頁；原住民保護(hù)協(xié)會：《就原住民部落事務(wù)向議會提交的報(bào)告》[Aborigines Protection Society，Report of the Parlt.S.C.on Aboriginal Tribes （British Settlements）]，倫敦1837年版，第129～130頁}。。在行政上，他主要受新南威爾士方面的節(jié)制，但與時(shí)任總督理查德·伯克（Richard Bourke）不和，未能獲得來自后者的足夠支持。因此，在一些人看來，他的角色近似于“中間調(diào)解人”或“和平使者”③⑦"李龍華：《紐西蘭史》，第45、43、44頁。。

1833年5月，巴斯比到達(dá)新西蘭，并隨即展開了一系列維持當(dāng)?shù)刂刃虻男袆?dòng)。鑒于難以從政策和同儕那里得到援助，他開始仰仗當(dāng)?shù)貍鹘淌?，與之進(jìn)行密切合作。巴斯比曾在一份手稿中寫道：“許多圣公會傳教會、循道會（Wesleyan Missionary Society）的成員都在新西蘭生活已久，他們之間的交流想必也已十分深入……其無私的奉獻(xiàn)，無疑會讓當(dāng)?shù)厝瞬粩嗍芤?。”詹姆斯·巴斯比：“關(guān)于新西蘭事務(wù)的簡要回憶，呈遞給殖民地事務(wù)大臣閣下”（James Busby，“A Brief Memoir of Relative to the Islands of New Zealand，Submitted to the Right Hon.the Secretary of State for the Colonies”），《關(guān)于新南威爾士和新西蘭的一手信息》（Authentic Information Relative to New South Wales and New Zealand），倫敦1832年版，第67頁。巴斯比深知，欲達(dá)成政府訂立的工作目標(biāo)，增強(qiáng)英國的政治影響，就必須與酋長建立良好關(guān)系。因此，巴斯比首先向酋長們保證，英國和毛利部落之間的貿(mào)易活動(dòng)將得到保護(hù)，毛利人的生命財(cái)產(chǎn)安全將得到保證，英國貿(mào)易者、海灘拾荒者的不法行為也將被約束；同時(shí)，他還延請傳教士將相關(guān)承諾和律令都翻譯成毛利文，以曉諭于眾人，起到了安定人心的作用。此外，巴斯比還主動(dòng)示好，向各酋長贈送毛毯、煙草等物資，并設(shè)宴招待毛利居民。

酋長們的態(tài)度頗為關(guān)鍵，而較之法國的來意不明，他們顯然對英國的強(qiáng)勢更為樂見。不少酋長建議巴斯比可在北島的懷唐伊地區(qū)建立官邸，以便于日常辦公和各項(xiàng)事務(wù)的開展③。除此之外，毛利酋長還對英國在新西蘭的杉木采伐活動(dòng)提供支持。例如，一位名為蒂多雷（Titore）的酋長曾為這些事務(wù)盡心盡力，還發(fā)動(dòng)其部落居民砍伐、運(yùn)送木材，就是為了能獲得英國人往后的支持，擴(kuò)大在當(dāng)?shù)氐膭萘陀绊懠s翰·麥克林：《光榮的任務(wù)：1769—1997年間的太平洋皇家海軍》，第103頁。。蒂多雷還曾致信英王，表達(dá)了對英國的友好和支持態(tài)度：“假如你們和法國人準(zhǔn)備開戰(zhàn)了，那么這里的樹木就是你們的戰(zhàn)船儲備……而在那時(shí)候，我們的獨(dú)木舟也會滿載物資前來支援?！薄锻黹g郵報(bào)》（Evening Post），惠靈頓，1911—02—18。

在對當(dāng)?shù)卣尉置孢M(jìn)行了一段時(shí)間的觀察和體驗(yàn)后，巴斯比認(rèn)為，新西蘭的問題在于，原始民俗的主導(dǎo)和法治意識的缺位，導(dǎo)致各部族之間混戰(zhàn)不已，無法用磋商的方式解決沖突；數(shù)百個(gè)大小部落又散布于南北二島，以至于不存在一個(gè)強(qiáng)有力的、富有凝聚力的統(tǒng)治中心，將毛利人的稟賦與資源進(jìn)行整合，并謀求發(fā)展。對此，巴斯比嘗試在島際間建立起一種“集體主權(quán)”（collective sovereignty）模式，意在讓酋長間的聯(lián)盟成為權(quán)力行使的主體；換言之，就是要建立起一個(gè)毛利人自治的主權(quán)國家。此外，他又提出設(shè)計(jì)統(tǒng)一國旗的構(gòu)想，這既滿足了實(shí)際需要，又被巴斯比視為建構(gòu)各毛利部落民族共同體意識的關(guān)鍵舉措。當(dāng)時(shí)，由于新西蘭處于無政府狀態(tài)，因此建造于當(dāng)?shù)氐拇粡奈唇?jīng)過注冊和備案，由此產(chǎn)生了諸多不便，一些新西蘭商船甚至還因“身份不明”而遭到查扣1830年，新西蘭籍商船“喬治·穆雷爵士”（Sir George Murray）號曾因未經(jīng)注冊，而在悉尼港被扣押。，船只不經(jīng)懸掛旗幟而航行也違反了英國在航海方面的有關(guān)律令。在巴斯比的組織和倡議下，一個(gè)由酋長組成的議事委員會歷經(jīng)數(shù)月的討論，最終投票及通過了旗幟的規(guī)格、樣式等事宜；由這個(gè)“酋長會議”所確定的旗幟得到了新南威爾士和英國政府的認(rèn)可，悉尼的報(bào)紙對此進(jìn)行了報(bào)道，澳洲港口也將對新西蘭船只給予免稅優(yōu)待⑦。共同旗幟的確定，在滿足了船只航行需要的同時(shí)，也為后續(xù)建國的實(shí)質(zhì)性步驟奠定了基礎(chǔ)。

1834年，巴斯比聽聞法國的蒂埃里已在新西蘭購置了土地，并試圖以此為基礎(chǔ)，尋求建立一個(gè)“主權(quán)政府”卡羅琳·菲茨杰拉德：《特·維列穆-亨利·威廉姆斯：在北方的早年》（Caroline Fitzgerald，Te Wiremu-Henry Williams：Early Years in the North），惠靈頓：胡伊阿出版社2011年版，第261頁。。雖然蒂埃里聲稱這是為了“改善當(dāng)?shù)厝说纳顮顩r”“馬斯登致科特斯，1837年5月25日”（“Marsden to Coates，May 25，1837”），羅伯特·麥克納布編：《新西蘭歷史記錄》（Robert McNab，ed.，Historical Records of New Zealand）第1卷，惠靈頓：約翰·馬凱出版社1908年版，第722～723頁。，但這已引起了毛利人和英國的警惕，巴斯比等人遂打算捷足先登；經(jīng)過一番籌劃之后，35名北島的主要酋長于1835年齊聚懷唐伊，宣布成立“新西蘭部落聯(lián)盟”（United Tribes of New Zealand），并簽署了《獨(dú)立宣言》；自此，新西蘭完成了法理意義上的獨(dú)立。在文本中，《獨(dú)立宣言》對新西蘭國家的權(quán)力機(jī)構(gòu)、國家職權(quán)、領(lǐng)土范圍等問題進(jìn)行了闡明和界定，同時(shí)也對南島諸部落發(fā)出了政治邀約，期待后者可以在未來擱置仇怨、共商國是：

我們是一群新西蘭北部的酋長和部落首領(lǐng)，于1835年10月28日聚集在島嶼灣的懷唐伊，宣布我們國家的獨(dú)立；并將在“新西蘭部落聯(lián)盟”的名義下，由此合法地成立并建立為一個(gè)獨(dú)立國家……

酋長和部落首領(lǐng)同意，每年秋天在位于懷唐伊的國會集中，目的是為了伸張公義、維持和平與良好秩序，以及規(guī)范貿(mào)易而制定法律。同時(shí)也邀請南部的部落擱置私仇敵意，加入“部落聯(lián)盟”，為我們國家的安全和福祉出謀劃策。

值得注意的是，第四節(jié)中還特別表達(dá)了對英國和英王的感激：

酋長和首領(lǐng)同意將《宣言》副本呈送給英王陛下，感謝陛下對新西蘭國旗的承認(rèn)。同時(shí)，感念于陛下所顯示出的友誼與保護(hù)，（酋長和首領(lǐng)）準(zhǔn)備對已在新西蘭定居或?yàn)橘Q(mào)易而暫棲沿岸的英國子民繼續(xù)予以同樣的善意。懇請陛下繼續(xù)作為這個(gè)年幼國家的父母，并成為這個(gè)年幼國家爭取獨(dú)立的一切努力的保護(hù)者《獨(dú)立宣言》（‘The Declaration of Independence’.Translation from Archives New Zealand），新西蘭檔案（New Zealand Archives），https：//www.archives.govt.nz/discover-our-stories/the-declaration-of-independence-of-new-zealand，[發(fā)布日期不詳]/2023—05—07。。

盡管新南威爾士方面有聲音認(rèn)為，這不過是一次“應(yīng)激反應(yīng)”，是“針對蒂埃里的一顆不痛不癢的紙團(tuán)炮彈（paper pellet）”約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第76頁。；但不可否認(rèn)的是，《獨(dú)立宣言》的問世，依然標(biāo)志著新西蘭在成為一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國家的道路上已取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，并得到了喬治四世、格萊內(nèi)爾、斯蒂芬等人在情感上的支持與認(rèn)可；巴斯比更是認(rèn)為，其意義之重大，甚至可以和《大憲章》相媲美⑦"李龍華：《紐西蘭史》，第48頁。。為了消解澳新之間一些潛在的不睦，格萊內(nèi)爾在致伯克的一封信中寫道：“鑒于酋長們所表現(xiàn)出的對作為國王臣民的熱切渴望和恰當(dāng)理解，我認(rèn)為，不僅是對酋長們，同時(shí)也是對一般的毛利居民，以及在新西蘭的英國公民們，國王也希望繼續(xù)展示他一貫的好意、支持和保護(hù)?！薄案袢R內(nèi)爾致伯克，1836年5月25日”（“Glenelg to Bourke，May 25，1836”），《文件：獨(dú)立宣言》（Documents：Declaration of Independence），克里斯廷徹奇：懷唐伊協(xié)會2010年版。在政策層面，新西蘭的獨(dú)立也與有限干預(yù)政策頗有合轍之處；政府和殖民地部認(rèn)為，若未得到來自酋長的請求便擅加干涉，或強(qiáng)行殖民，既是不合法的，也是不符合道義的。對此，格萊內(nèi)爾在另一封書信中提到：“如果沒有新西蘭人的自發(fā)認(rèn)同（free consent），就算英國以強(qiáng)迫或欺騙的手段建立了殖民地，它在法律和道德上也是站不住腳的?！盇.哈洛普：《英格蘭與新西蘭：從塔斯曼到塔拉納基戰(zhàn)爭》（A.Harrop，England and New Zealand：From Tasman to the Taranaki War），倫敦：梅休因公司1926年版，第26頁。

三"新西蘭協(xié)會的動(dòng)向與各界反應(yīng)

作為新西蘭獨(dú)立和建國道路上的一個(gè)里程碑式的文件，《獨(dú)立宣言》的重要意義毋庸贅言。然而，就當(dāng)時(shí)的情況而言，巴斯比和“部落聯(lián)盟”還面臨著一些亟待解決的問題。第一，首批參與締盟的酋長和部落首領(lǐng)僅有35人一說是34人。，而新西蘭南北二島的部落數(shù)量有五百余個(gè)，可見“部落聯(lián)盟”不具有廣泛代表性，它僅代表了北島某些地區(qū)的酋長的政見，其合法性是否為其他部族所承認(rèn)仍未可知，因此還需繼續(xù)號召、爭取更多酋長和首領(lǐng)的加入。第二，聯(lián)盟的成立和《獨(dú)立宣言》的簽署并沒有從根本上改變新西蘭的政治生態(tài)，不同部落之間的爭端和混戰(zhàn)依然不止，且有愈演愈烈之勢；1836—1837年，部落爭端戰(zhàn)火再起，并擴(kuò)散到了島嶼灣地區(qū)，一度威脅到巴斯比及其僚屬之安危，其影響之大甚至還驚動(dòng)了新南威爾士方面⑦?？上攵?，在如此情形之下，要做到對《獨(dú)立宣言》的精神和要旨進(jìn)行有效推廣，可謂十分棘手。

而在英國國內(nèi)，一些利益集團(tuán)此刻已經(jīng)躍躍欲試，迫不及待地想要改變既有的政策架構(gòu)，并要求對新西蘭展開進(jìn)一步的滲入。1837年10月，新西蘭協(xié)會（New Zealand Association）宣告成立，這標(biāo)志著對新態(tài)度“進(jìn)取性”的抬頭。在韋克菲爾德（Edward Wakefield）的主導(dǎo)和串聯(lián)下，杜倫伯爵（Earl of Durham）、莫爾斯沃思（Sir William Molesworth）等政要都加入了新西蘭協(xié)會，它成為此時(shí)英國政壇一股具有影響的力量。

政治世家出身的韋克菲爾德一直熱衷于海外勢力范圍的拓展，曾推動(dòng)過在南澳大利亞地區(qū)的殖民事宜。由于對澳洲殖民地的發(fā)展態(tài)勢懷有不滿，他迫切渴望英國將新西蘭收入囊中，并以自己的理念來改造之由于曾參與過多個(gè)地區(qū)的殖民計(jì)劃，韋克菲爾德對相關(guān)事務(wù)形成了一些見解，其中包括具有個(gè)人色彩的所謂“殖民理論”，這甚至受到了密爾（John Mill）等人的嘉許。例如，韋氏認(rèn)為，英國的一切社會問題都是由人口過多造成的（受到了馬爾薩斯理論的影響），因此向殖民地輸送人口是解決社會問題的良策；前往殖民地的人口中應(yīng)包括勞工（labourer）、匠人（artisan）和資本家（capitalist）等，這樣就可以用將殖民地土地出售給資本家的方式，為各階層人士提供必需的費(fèi)用。他的一句格言是：“守住土地便是守住安全（Possess yourself of the soil and you are secure）?！眥參見理查德·加內(nèi)特：《愛德華·吉本·韋克菲爾德的詞條》（Richard Garnett，‘Wakefield，Edward Gibbon’），休·奇斯霍姆編：《大英百科全書》（第11版）[Hugh Chisholm，ed.，Encyclopedia Britannica （11th ed.）]，劍橋：劍橋大學(xué)出版社1911年版，第248頁}。。為此，韋氏及其盟友不斷活動(dòng)，并在1837年年底的一份議案中公開了其訴求，核心內(nèi)容是要獲得在新西蘭建立和管控殖民地的特許權(quán)。在協(xié)會的計(jì)劃中，酋長的權(quán)力依然被承認(rèn)，但它希望得到的是包括在定居點(diǎn)內(nèi)開設(shè)法院、實(shí)行英國法、招募軍隊(duì)和任免官員的各項(xiàng)權(quán)力愛德華·韋克菲爾德：《英國在新西蘭的殖民》（E.Wakefield，The British Colonisation of New Zealand），倫敦1837年版，第65～66頁。。換言之，韋克菲爾德等人正在索要的是真正意義上的殖民地以及治外法權(quán)。

協(xié)會的主張不僅與英國長期以來的政策嚴(yán)重悖離，同時(shí)也將損害傳教團(tuán)體在駐扎官體系下的優(yōu)勢地位，因此招致了猛烈聲討。身為人道主義者的格萊內(nèi)爾最初也不贊同這樁“不道義”之事約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第99頁；李龍華：《紐西蘭史》，第51頁。，但隨著協(xié)會、造船業(yè)團(tuán)體等方面的游說，包括他在內(nèi)一些官員的態(tài)度開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。時(shí)人指出，即便成立一個(gè)“新西蘭當(dāng)?shù)氐恼保膊坏韧凇坝尚挛魈m人組成的政府”；冒險(xiǎn)者、貿(mào)易商和海員不斷涌入，他們購買土地、勾結(jié)酋長，使得新西蘭政治的控制力實(shí)際上已落入白人之手“致格萊內(nèi)爾的報(bào)告，1838年7月23日”（“Report of a Sub-Committee of N.Z.missionaries on Coates to Glenelg，July 23，1838”），圣公會傳教會：《關(guān)于展示圣公會傳教會有關(guān)新西蘭問題觀點(diǎn)的文件以及關(guān)于該國現(xiàn)狀的解釋》（Church Missionary Society，Documents Exhibiting the Views of the Committee of the Church Missionary Society on the New Zealand Question，and Explanatory of the Present State of That Country），倫敦1839年版，第36頁。。協(xié)會成員海恩茲（S.Hinds）也凝練地總結(jié)道：“在一年之中，有多達(dá)150艘船停靠島嶼灣，其中很多都是體量較大的船只；所以，現(xiàn)在來談?wù)撛鯓硬拍馨研挛魈m人隔絕出文明社會的問題，難道不是為時(shí)已晚嗎？……想要治理為非作歹的殖民（irregular colonisation）所造成的罪惡，就應(yīng)當(dāng)建立起常態(tài)而規(guī)范的殖民（regular colonisation）?！比姞枴ず６髌潱骸蛾P(guān)于新西蘭的最新官方文件》（Rev.Dr.S.Hinds，The Latest Official Documents Related to New Zealand），倫敦1838年版，第8頁。受此影響，格萊內(nèi)爾的態(tài)度產(chǎn)生了些許動(dòng)搖。在一封信中，他承認(rèn)新西蘭已經(jīng)“被殖民”了，而接下來的重點(diǎn)在于：“是建立一個(gè)無法無天、戕害原住民的散漫殖民地，還是要建立一個(gè)秩序井然且?guī)眈砸娴闹趁竦亍！薄案袢R內(nèi)爾致杜倫，1837年12月29日”（“Glenelg to Durham，December 29，1837”），殖民地部文件（CO），209/2：423-32。以人道主義者自居的格萊內(nèi)爾，斷不能將前一種顯而易見的糟糕選擇強(qiáng)加于新西蘭人，所以后一種選擇雖然也是“殖民”，卻是“能帶來好處的（雖然可能令人不悅）”。

新西蘭協(xié)會的活動(dòng)、格萊內(nèi)爾立場的搖擺引起了教會的警覺。圣公會傳教會、循道會等聞?dòng)嵑罅⒓窗l(fā)起了反對運(yùn)動(dòng)，科特斯（Dandeson Coates）等教會領(lǐng)袖一方面動(dòng)用各種政界關(guān)系，嘗試阻止協(xié)會訴求的繼續(xù)推進(jìn)，一方面則繼續(xù)爭取格萊內(nèi)爾等人的站隊(duì)?？铺厮瓜嗬^撰寫了《對新西蘭協(xié)會的原則、目標(biāo)和計(jì)劃之考察》（The Principles，Objects and Plans of the New Zealand Association Examined）、《與格萊內(nèi)爾勛爵商談代表團(tuán)信息的一些補(bǔ)充》（Notes for the Information of the Deputation to Lord Glenelg）等小冊子，指出協(xié)會的做法不啻是將新西蘭問題簡單化，置當(dāng)?shù)厝说睦嬗诓活?，幻想以殖民來解決一切問題⑥"約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第101、104頁。。教會的動(dòng)作起到了一定作用，受人道主義影響的大眾對協(xié)會僭越人權(quán)、利字當(dāng)頭的舉措十分反感；而在格萊內(nèi)爾此后的幾番言論中，其立場變得更為謹(jǐn)慎。在1837年年底的一次表態(tài)中，他先是認(rèn)為政府需要考慮新西蘭居民的權(quán)利和感受，保護(hù)他們的人身與財(cái)產(chǎn)安全，不能任由白人胡作非為，同時(shí)也表示，政府可能會以成立一個(gè)“特許公司”的方式，對新西蘭進(jìn)行一定限度內(nèi)的干預(yù)格萊內(nèi)爾在這次表態(tài)中提到，如果要成立這樣一個(gè)“公司”，那么它將受到政府的嚴(yán)格管制。例如，政府將保留人事任免的否決權(quán)，對新西蘭原住民的態(tài)度和福利須重點(diǎn)關(guān)注等。由此可見，在格萊內(nèi)爾等人的設(shè)想中，該“公司”或許更接近于政府的一個(gè)駐外機(jī)構(gòu)，而不是一個(gè)牟利組織[參見格雷致科特斯，1838年1月25日（Grey to Coates，January 25，1838），丹德森·科特斯：《新西蘭問題的現(xiàn)狀》（D.Coates，The Present State of the New Zealand Question Considered），倫敦：理查德·瓦茨1838年版，第6～7頁]。；但總而言之，無論采取何種途徑，其形式和程度都將由殖民地部主導(dǎo)，目的也最終是為了新西蘭人的福祉和權(quán)益，所以協(xié)會所要求的各種特權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的。上議院的一個(gè)特選委員會在經(jīng)過調(diào)查后也認(rèn)定，新西蘭的未來發(fā)展與教會力量的襄助是密切相關(guān)的《英國議會文件：成立調(diào)查新西蘭群島現(xiàn)狀的上議院特選委員會的報(bào)告；以及關(guān)于管理當(dāng)?shù)赜穸ň诱叩膶Σ撸焊轿瘑T會會議記錄》（British Parliamentary Papers，Report from the Selected Committee of the House of Lords，Appointed to Enquire into the Present State of the Islands of New Zealand;And the Expediency of Regulating the Settlement of British Subjects Therein：with the Minutes of Evidence Taken before the Committee），倫敦1838年版。。

受到各方圍攻的協(xié)會準(zhǔn)備進(jìn)行最后一搏。1838年6月，在沒有得到政府明確支持的情況下，協(xié)會成員將其議案提交議會審核。在辯論過程中，巴林（Francis Baring）等協(xié)會成員反復(fù)強(qiáng)調(diào)，新西蘭已經(jīng)處在“被殖民”的進(jìn)程中，這個(gè)趨勢不容否認(rèn)且無法逆轉(zhuǎn)；而協(xié)會提出的方案，將是所有同類做法中花費(fèi)公共資金最少、風(fēng)險(xiǎn)最小、且對英國和新西蘭人民實(shí)現(xiàn)利益最大化的選項(xiàng)。上述說法受到了格拉斯頓（William Gladstone）、霍威克（Lord Howick）等官員的反駁格拉斯頓、霍威克時(shí)任殖民地部次長。。格拉斯頓認(rèn)為，諸多事實(shí)表明，在殖民主義政策之下，被殖民地區(qū)原住民的人道權(quán)利難以得到保證，這也是殖民主義永遠(yuǎn)無法克服的痼疾；霍威克則提出，協(xié)會的議案之所以沒有獲得政府支持，主要是基于兩點(diǎn)考量：其一，英國公民可能在此過程中受到蒙蔽；其二，新西蘭人可能無法受到公正對待。喬治·格雷總結(jié)道，協(xié)會的議案可以用“一無是處”來形容，它與政府的意愿完全背道而馳摘自《新西蘭憲報(bào)和惠靈頓觀察者》（New Zealand Gazette and Wellington Spectator）第1卷，第6期，1839—09—06；約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第103頁。。由此可見，此時(shí)的英政府依然沒有明面上表現(xiàn)出在新西蘭建立正式殖民地的顯著意向，而人道主義觀念仍在政界頗為盛行。

正當(dāng)英國國內(nèi)各利益方為新西蘭事務(wù)反復(fù)拉鋸時(shí)，在新西蘭，理想主義的嘗試依舊困難重重。自1835年《獨(dú)立宣言》問世后，巴斯比等人一直在試圖擴(kuò)大它的影響力和認(rèn)可度，但諸部族的混戰(zhàn)極大地阻礙了他們的奔走和努力。直到1839年7月，簽署《獨(dú)立宣言》的酋長也僅比最初增加了十余名；也就是說，當(dāng)時(shí)的新西蘭只有不到十分之一的酋長對此持認(rèn)同態(tài)度。同時(shí)，國會大廈的建造、憲法的草擬等工作也因各部族間的敵意等原因而被拖延，直至停止。1839年年初，巴斯比本人的駐扎官職務(wù)也被褫奪，處于萌芽階段的新西蘭“國家”之前景更為渺茫。

四"政策更迭與英國對新西蘭主權(quán)的攫取

在政府和議會處受挫的新西蘭協(xié)會并未停止對其訴求的爭取。1838年8月，協(xié)會解散，其成員重新成立了“新西蘭殖民公司”（New Zealand Colonisation Company）；1839年5月，它又改組為“新西蘭大陸公司”（New Zealand Land Company），亦即“新西蘭公司”。這一組織的實(shí)質(zhì)沒有隨著名號的頻繁更換而改變，但在行事方式上的確有所改變。1838年以來，公司轉(zhuǎn)而打起了“人道主義”的旗子，不斷將新西蘭的實(shí)地情況反饋到英國權(quán)力高層，且著重強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐置娴膹?fù)雜性、不可控性，是對政府進(jìn)行“必要干預(yù)”的一種暗示。其中，菲茨羅伊（Robert Fitzroy）在報(bào)告中稱，除一小部分人外，島嶼灣地區(qū)的白人大多是“衣衫襤褸”⑥，這些人顯然不會對當(dāng)?shù)刂刃虍a(chǎn)生什么正面影響。巴林則指出，自從英國的戰(zhàn)艦對新西蘭開展定期巡視英國海軍戰(zhàn)艦對南太平洋諸島的巡視活動(dòng)約始于1829年，包括新西蘭、塔希提等地點(diǎn)均在海軍巡視的范圍內(nèi)。其目的主要有二：一是對諸島進(jìn)行日常巡邏，確認(rèn)各地的社會秩序是否正常；二是對某些英國公民的暴力或犯罪活動(dòng)進(jìn)行偵查和緝捕。此舉對維護(hù)南太平洋的海陸秩序有一定的積極作用，但其中也存在諸如濫用暴力等消極因素。后，島嶼灣的白人數(shù)量減少了三分之一。巴林由此認(rèn)定，英國的干預(yù)將有助于新西蘭社會的平穩(wěn)發(fā)展。

外界普遍認(rèn)為，以商人、海員、流浪者以及部分逃犯等組成的白人群體，是新西蘭社會中的“不穩(wěn)定因素”；而在面對母國的警惕和毛利人的攻擊時(shí)，他們也組織起了如“科羅拉雷卡協(xié)會”（Kororareka Association）等組織圣公會傳教會：《關(guān)于新西蘭問題的文件》，第50～54頁。，裝備完善，并在武力的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行圈地、貿(mào)易等活動(dòng)。在傳教士們看來，新西蘭的白人問題可謂愈演愈烈，他們參與的各種“非法且邪惡”之勾當(dāng)已到了不容忽視、不得不治的地步。對于這些呼吁和敦促，殖民地部雖然也予以認(rèn)可且明白不宜拖延，但由于其他殖民地事務(wù)均繁瑣冗雜，加之關(guān)于新西蘭問題的妥善處理方式還未經(jīng)商討，因此它遲遲未出臺實(shí)質(zhì)性的計(jì)劃或行動(dòng)。

最終，澳新地區(qū)的本土實(shí)踐為殖民地部的干預(yù)方案勾勒了眉目。1837年，海軍上校霍布森（William Hobson）奉伯克總督的指示，率領(lǐng)軍艦“響尾蛇”（Rattle Snake）號來到新西蘭，試圖確保部落戰(zhàn)爭中英國公民的人身安全。在對當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)行了一些了解和考察后，霍布森在回程后向伯克總督遞交了一份報(bào)告，闡述了他對于在新西蘭建立新秩序的看法?；舨忌J(rèn)為，新西蘭之所以紛亂不止，原因在于英國和新南威爾士還未能對其進(jìn)行合法管控；既然有限干預(yù)的前提似乎仍然重要，那么就應(yīng)在這一政策框架內(nèi)做一些文章。有鑒于此，他指出，英國可以效法其在印度的經(jīng)驗(yàn)，在新西蘭建立若干官營的“商業(yè)公司”，這些公司甚至還可以委任當(dāng)?shù)厍蹰L作為代理人。在霍布森看來，這樣做的好處至少有以下幾點(diǎn)：第一，避開了敏感的主權(quán)問題，不至于引發(fā)毛利人或外國勢力的猜忌；第二，可為當(dāng)?shù)氐挠裉峁┮恍┕ぷ鲘徫缓捅幼o(hù)場所，有助于維護(hù)社會秩序；第三，促進(jìn)新西蘭的地方政治運(yùn)作與西方接軌④"李龍華：《紐西蘭史》，第50、51頁。。對此，伯克認(rèn)為具有一定的可行性，遂將霍布森的提議轉(zhuǎn)達(dá)至殖民地部。而與此同時(shí)，巴斯比也擬定了一份關(guān)于新西蘭的發(fā)展規(guī)劃。當(dāng)中指出，英國可在新西蘭先行建立一些“保留地”（reserves），并由酋長、傳教士等進(jìn)行輔助；久之，就可以將“保留地”制度及其成功經(jīng)驗(yàn)漸進(jìn)地推廣到各地。巴斯比認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)英國對待原住民和島民的人道主義關(guān)切下，“保留地”將會對新西蘭原住民的身心健康和成長產(chǎn)生一定的積極作用。應(yīng)該說，霍布森和巴斯比的意見各有側(cè)重，盡管前者偏向于殖民化，后者傾向于本土化④，但總的看來，二者基本還是立足實(shí)際，在現(xiàn)有政治格局內(nèi)進(jìn)行探討。

經(jīng)過伯克的力薦以及官員的評估，霍布森的報(bào)告獲得了殖民地部的認(rèn)可霍布森致信伯克的時(shí)間是1837年8月，殖民地部對霍布森報(bào)告的收訖、審核與評價(jià)，在1838年5月完成[參見T.威廉姆斯：“詹姆斯·斯蒂芬與新西蘭（1838—1840）”（T.Williams，“James Stephen and New Zealand，1838—1840”），《現(xiàn)代史雜志》（The Journal of Modern History）第13卷第1期（1941年3月），第21頁]。。雖然他所謂的“印度經(jīng)驗(yàn)”和“商業(yè)公司”等表述很容易讓人聯(lián)想到東印度公司，但在殖民地部看來，此“公司”非彼“公司”。因?yàn)椋瑬|印度公司是特殊時(shí)代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生背景、主要任務(wù)、發(fā)展軌跡等，與19世紀(jì)的情況相比，已不可同日而語；更何況，19世紀(jì)30年代的東印度公司已因數(shù)次法案的制裁而被極大削弱，故此刻就更不可能在新西蘭再造一個(gè)類似機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，鼎盛時(shí)期東印度公司的治理模式和1837年新西蘭協(xié)會的議案內(nèi)容有不少重合之處，而這恰恰是“人道主義”的殖民地部要斷然杜絕的。因而，盡管殖民地部此時(shí)傾向于以霍布森的報(bào)告為藍(lán)本，在新西蘭創(chuàng)立殖民地，但它的權(quán)限和運(yùn)轉(zhuǎn)必然是要受到嚴(yán)格規(guī)定的；為殖民地建立一個(gè)“好的政府”W.赫西：《英帝國與英聯(lián)邦（1500—1960）》，第147～149頁。，仍是英國所肩負(fù)的“道德責(zé)任”。

教會集團(tuán)對這兩個(gè)計(jì)劃均提出了嚴(yán)厲批評，并嘗試以人道主義、民族自決和保證傳教活動(dòng)優(yōu)先性等前提為基礎(chǔ)，擬定介入方案在韋克菲爾德等人看來，教會的方案可謂是各種“復(fù)雜而笨拙的嘗試”（elaborate and clumsy attempts），因?yàn)樗魂P(guān)心通過保持新西蘭的“獨(dú)立”進(jìn)而保住自己的地位[參見愛德華·韋克菲爾德：《科特斯先生與新西蘭協(xié)會》（E.Wakefield，Mr.Dandeson Coates and the New Zealand Association），倫敦1838年版，第11頁]。。但是，殖民地部已決意排除其他干擾，自行制定計(jì)劃。1838年12月，殖民地部決定，將在新西蘭以領(lǐng)事制度來取代并不成功的駐扎官體系；與此前不同的是，領(lǐng)事不再受制于新南威爾士，而將直接對殖民地部負(fù)責(zé)與駐新西蘭領(lǐng)事對接的是殖民地部，而不是外交部，這正說明了新西蘭在英國未來計(jì)劃中的定位將不再是主權(quán)國家，而是殖民地。。不久，霍布森被確定為駐新西蘭領(lǐng)事的人選，而此時(shí)殖民地部的一份會議記錄中提到，英國已認(rèn)識到了“在新西蘭建立一些更具競爭性的權(quán)威的必要性”“蓋爾德納致格萊內(nèi)爾，1838年12月24日”（“Gairdner to Glenelg，December 24，1838”），殖民地部檔案（CO），209/3。。然而，由于當(dāng)時(shí)英國對《獨(dú)立宣言》等主權(quán)性文件的承認(rèn)，故殖民地部若想在新西蘭劃地而治，還需征得當(dāng)?shù)厍蹰L的同意。為了規(guī)避一些不必要的麻煩，斯蒂芬等人認(rèn)為，應(yīng)在后續(xù)的介入活動(dòng)中引進(jìn)自治原則汪詩明：《〈懷唐伊條約〉與“主權(quán)讓與”問題》，第105頁；李龍華：《紐西蘭史》，第52頁。，這與保護(hù)原住民是并行不悖的。

新西蘭公司聞風(fēng)而動(dòng)，于1839年年初再次向政府提出，試圖獲得在新西蘭活動(dòng)的特許狀。公司認(rèn)為，根據(jù)1837年年底格萊內(nèi)爾的表態(tài)以及霍布森的報(bào)告，成立公司和商行仍是一個(gè)可行的選擇；此外，這些機(jī)構(gòu)還能減少殖民地部面臨的財(cái)政、行政和法律方面的壓力此時(shí)，格萊內(nèi)爾已不再主事殖民地部。在離休前，他再次希望將對新西蘭的干預(yù)限制在一定規(guī)模之內(nèi)，并繼續(xù)貫徹人道主義的各種政策[參見約翰·沃德：《英國在南太平洋的政策（1786—1893）》，第108頁]。。隨后，新西蘭公司打算捷足先登，派出“托利”（Tory）號前往新西蘭，意欲趕在政策落實(shí)之前大批量購買土地。顯然，這一舉動(dòng)激怒了此時(shí)殖民地部的實(shí)際主事者斯蒂芬；本來就對新西蘭公司過于顯著的天主教背景懷有戒備的斯蒂芬，在此刻更改了立場，轉(zhuǎn)而力主在英國人的聚居地建立殖民地，并加強(qiáng)對貿(mào)易商和海灘拾荒者的管控力度。1839年8月，霍布森被正式任命為英國駐新西蘭領(lǐng)事，新任殖民大臣諾曼比（Lord Normanby）在指示中提到：“不管英國最終會在新西蘭建立何種形式的治理模式，居住于當(dāng)?shù)氐挠硕紤?yīng)首先受到有效的、來自外部的管制?！薄爸Z曼比致霍布森，1839年8月14日”（“Normanby to Hobson，August 14，1839”），《1840年新西蘭事務(wù)的通信與備忘錄》，第37～41頁。鑒于對新西蘭主權(quán)的一貫“尊重”，英政府決定以協(xié)商與簽約的方式來取得毛利人對其主權(quán)的“讓與”⑧"汪詩明：《〈懷唐伊條約〉與“主權(quán)讓與”問題》，第101、105～106頁。；同時(shí)，英政府還許諾以經(jīng)濟(jì)支持、安全保護(hù)、權(quán)利優(yōu)待等條件作為對毛利人的“補(bǔ)償”。

1840年1月，霍布森到達(dá)悉尼并就職為新西蘭副總督（Lieutenant-Governor）新西蘭總督由時(shí)任新南威爾士總督喬治·吉布斯（George Gipps）兼任。。庶幾，他到達(dá)新西蘭島嶼灣，在此與巴斯比、傳教士威廉姆斯（Henry Williams）父子等人一道起草、翻譯了即將與毛利人簽訂的條約。2月，數(shù)十名酋長應(yīng)邀來到懷唐伊，并在經(jīng)過討論后，在英國人準(zhǔn)備的條約上簽字確認(rèn)，該條約即《懷唐伊條約》；隨即，霍布森又遣人將條約送往新西蘭各地，以獲得更多酋長承認(rèn)和簽字。通過這種手段，英國攫取了新西蘭北島、南島、斯圖爾特島（Stewart island）的主權(quán)；11月，經(jīng)殖民地部的批準(zhǔn)，新西蘭成為英國的正式殖民地⑧。奉行已久的“有限干預(yù)”模式，至此也被打開了缺口。

五"結(jié)""語

綜上可見，自新南威爾士的自發(fā)管理、《1817年法案》的頒布，到1832年巴斯比被任命為駐扎官，再到1840年霍布森等人通過《懷唐伊條約》宣稱對新西蘭擁有主權(quán)，英國對新西蘭的政策經(jīng)歷了漸進(jìn)、迂回的演變過程。在此過程中，格外引人注目的應(yīng)屬“反殖民”的殖民地部及其態(tài)度的嬗變。個(gè)中原因，可歸結(jié)為長期政策的慣性、人道主義的作用、對他國動(dòng)向的忌憚，以及英國在意愿和行動(dòng)力方面的局限。對此，當(dāng)代學(xué)者唐納德·弗里曼注意到，19世紀(jì)中葉是英國對進(jìn)一步擴(kuò)張殖民地的成本和麻煩感到“厭倦”的時(shí)期；雖然有著一些強(qiáng)硬的、富有雄心的個(gè)人，不時(shí)推動(dòng)著對外事務(wù)的發(fā)展進(jìn)程，但政府內(nèi)的主流意見認(rèn)為，在全球偏遠(yuǎn)的角落對英國的冒險(xiǎn)事業(yè)再進(jìn)行開支巨大的救助，是難以負(fù)擔(dān)的，正如像東印度公司這樣龐大的機(jī)構(gòu)也陷入了破產(chǎn)危機(jī)中唐納德·弗里曼：《太平洋史》，第212頁。。

英國對新西蘭政策更迭的始末，也表明其在太平洋的立場不是一貫的，而是易變的，受到多重因素的影響。其一，英政府奉行的有限的干預(yù)政策，既是對社會思潮和現(xiàn)實(shí)政治的回應(yīng)，也是與他國達(dá)成政治默契的結(jié)果，然而當(dāng)利益足夠大時(shí)，它便會見風(fēng)使舵，順勢將之納入囊中。例如，在塔希提、夏威夷等群島，英國處處“退讓”，而在新西蘭則表現(xiàn)得相對“激進(jìn)”。其二，英政府的無暇或無力，為新南威爾士提供了權(quán)力擴(kuò)張的絕佳機(jī)遇。自殖民地成立以來，新南威爾士歷任總督便積極投身于維護(hù)周邊海域秩序的事業(yè)中，而新西蘭作為距離最近、所見陸地面積最大的島嶼地帶，自然具有特別的意義?！稇烟埔翖l約》最終令新西蘭成為英帝國殖民地，從而亦使得澳新之間的聯(lián)系更為密切。

收稿日期"2023—10—15

作者徐桑奕，歷史學(xué)博士，中山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院助理教授，中山大學(xué)大洋洲研究中心、區(qū)域國別研究院研究員。廣東，珠海，519000。

Sovereign State or Colony：The British Policy Towards New Zealand in the Early 19th Century

Xu Sangyi

In the mid-to-late 18th century，Britain established contact with New Zealand.By the early 19th century，due to the deterioration of security situation in the South Pacific region，the British and Australian governments began to seek the establishment of a legal order in the New Zealand region.However，at that time，Britain did not have jurisdiction over New Zealand，and therefore the various ordinances it issued since 1817 had problems in both legal theory and execution.In light of this，different interest groups debated over whether Britain should establish a colony in New Zealand.Although British official James Busby led the signing of the “New Zealand Declaration of Independence”，the leaders of the British government were not very enthusiastic about fully engaging in New Zealand due to various factors.However，with the promotion of the New Zealand Association，the New South Wales colony，and others，the British government’s attention to New Zealand rose again.The increasingly severe security situation and human environment forced the Colonial Office to seek intervention.The signing of the Treaty of Waitangi in 1840 ultimately led to Britain’s annexation of New Zealand and acquisition of its sovereignty，and its “l(fā)imited intervention” strategy was temporarily halted.

New Zealand；New Zealand Declaration of Independence；Colonial Office；New Zealand Association；Missionaries

【責(zé)任編校"周祥森】