摘要：新疆奇臺縣石城子發(fā)現(xiàn)的墓葬，從墓葬形制、隨葬品看，多具有早期鮮卑特點，特別是陶器、銅鐲等，是典型的鮮卑器物。結(jié)合測年數(shù)據(jù)，推測墓葬年代在東漢晚期至魏晉時期，墓主族屬為檀石槐鮮卑。這是目前發(fā)現(xiàn)的最靠西的早期鮮卑墓，對探討鮮卑和烏孫的分布也具有重要意義。墓葬年代晚于城址，墓主和城址沒有關(guān)系。

關(guān)鍵詞：奇臺縣石城子" " 東漢至魏晉" " 檀石槐鮮卑

Abstract： The tomb shapes and burial objects of Shichengzi Tomb in Qitai County， Xinjiang， have the characteristics of early Xianbei， especially pottery， copper bracelets， etc.， which are typical Xianbei artifacts. Referring to dating data， the burial age was from the late Eastern Han Dynasty to the Wei and Jin Dynasties， and the tomb owner belonged to Tanshi Huai Xianbei tribe. This is the westernmost early Xianbei tomb discovered so far， which is of great significance for exploring the distribution of Xianbei and Wusun. The burial period is later than the city site， and the tomb owner has no relationship with the city.

Keywords： Shichengzi in Qitai County" "Eastern Han" to Wei-Jin Dynasties" " Xianbei tribe of Tan Shihuai

新疆奇臺縣石城子遺址是一處非常重要的漢代城址，2014-2019年，新疆文物考古研究所連續(xù)對該遺址進(jìn)行了發(fā)掘，理清了城址的形制布局、年代與性質(zhì)，發(fā)掘者推測其應(yīng)是東漢初耿恭據(jù)守過的疏勒城遺址[1]。該項考古成果獲得了2019年度全國十大考古新發(fā)現(xiàn)。除了城址，在城外西部還發(fā)現(xiàn)有陶窯和墓葬，先后發(fā)掘窯址1處、墓葬9座、殉馬坑1座，材料現(xiàn)已公布。發(fā)掘者總結(jié)了墓葬的文化特征，對墓葬年代進(jìn)行了推斷，在最初的簡報中，沒有對墓主的族屬做判斷[2]。在新出的報告中，則簡單推測有可能是鮮卑人的遺存[3]。從公布的材料看，這批墓葬具有明顯的鮮卑特色，是目前發(fā)現(xiàn)的地理位置最靠西的一批鮮卑遺存，具有重要的學(xué)術(shù)價值。下面先從墓葬形制、出土器物出發(fā)，詳細(xì)論證其年代及族屬，并談一下這批資料的意義。

一、墓葬形制

發(fā)掘的9座墓葬，M7為南北向，沒有人骨和隨葬品，無法分析。M9亦為南北向，簡報中明確指出M9打破了清代房址，但在新出報告中又稱被清代房址打破，這座墓也沒有隨葬品，暫不做討論。其他7座墓葬，共有三種形制，包括豎穴土坑墓4座（M4～M6、M8）、豎穴二層臺墓1座（M2）、豎穴偏室墓2座（M1、M3）。

墓葬的共同特點是，均為東西向，單人一次葬，墓主仰身直肢，除M3尸骨頭朝東外，其余均頭西腳東。葬具有兩種，M1、M4～M6為“槽形棺”（圖一，1、3），即獨木棺，有棺蓋。但葬具腐朽嚴(yán)重。M2為一槨一棺，槨用圓木搭砌，棺為箱式（圖一，2），與其他葬具不同。葬具多為梯形。

墓葬多有殉牲，M5、M8在棺外頭端置羊頭一具，M1羊頭放在豎穴墓道內(nèi)。另外在M1、M5填土中還有零星羊骨。M6頭骨附近陶罐內(nèi)有動物骨骼。M2墓底東南槨外有140余枚羊距骨。

遺物雖然發(fā)現(xiàn)不多，但因為沒有被盜，均保留在原位，擺放較有規(guī)律。陶器均放在頭骨附近。女性頭部多有珠飾、耳環(huán)。女性手腕上戴銅鐲，手指上戴指環(huán)。手部及大腿之間還放置一些工具（如刀之類）。

上述特點，在以往發(fā)現(xiàn)的鮮卑墓葬中均可找到先例。豎穴土坑墓是鮮卑墓葬最為常見的形制，部分墓也有二層臺，如內(nèi)蒙古拉布達(dá)林墓群（圖一，4）[4]。偏洞室墓見于內(nèi)蒙古察右后旗三道灣M102、M110（圖一，5）[5]。

鮮卑墓以單人仰身直肢葬占絕大多數(shù)，有少數(shù)為合葬。葬具多為梯形棺，也偶見獨木棺，如內(nèi)蒙古商都縣東大井M1，木棺系用一整根圓木從一側(cè)將中間挖空，外邊經(jīng)修正，加木棺蓋制成（圖一，6）[6]。

殉牲習(xí)俗在鮮卑墓葬中較為常見。年代稍早的呼倫貝爾地區(qū)鮮卑墓，殉牲主要是牛和馬的頭、蹄，羊并不占絕對優(yōu)勢[7]。稍晚的內(nèi)蒙古中南部鮮卑墓，殉牲則多為羊，如商都縣東大井墓地，18座墓葬中，7座有殉牲，包括羊距骨、肩胛骨、肢骨、羊角等[8]。

以往發(fā)現(xiàn)的鮮卑墓，隨葬品的放置亦較有規(guī)律，陶器多放置在墓主頭部前端或兩側(cè)，珠飾多見于頭部或頸部，兵器多葬于尸骨側(cè)面[9]。

綜上，從墓葬形制看，奇臺石城子這批墓具有明顯的鮮卑特點，與內(nèi)蒙古等地發(fā)現(xiàn)的鮮卑墓有很強(qiáng)的共性。但也要注意到，有些特點是北方游牧民族所共享的，如土坑墓、單人葬、殉牲等，并非鮮卑獨有。因此，要想準(zhǔn)確判斷墓葬的年代和墓主的族屬，還得結(jié)合出土隨葬品。

二、隨葬品

這批墓葬出土隨葬品主要有陶器、銅鐵器、珠飾等，數(shù)量雖不算多，但很有特色。

（1）陶器

陶器被認(rèn)為是最能體現(xiàn)文化特性的器物。這批墓葬中，出土陶器均為夾砂陶罐（圖二，1～5），M1、M4、M6各出1件，M5出土2件[10]，其余3座墓（M2、M3、M8）沒有陶器。

陶罐形制多為敞口，束頸，鼓腹，平底，近底部稍外撇。頸部多施附加堆紋，附加堆紋上多有戳刺紋，M6：4在唇部施戳刺紋。陶器表面多有煙熏痕跡，應(yīng)為實用炊器。

敞口罐是典型的鮮卑陶器，在以往發(fā)現(xiàn)的鮮卑墓葬中最為常見（圖二，6～10）。附加堆紋、戳點紋也是鮮卑陶器最為常見的裝飾。M4：1附加堆紋沒有閉合，而是向下彎折，在商都縣東大井M6[11]、甘肅玉門螞蟥河M3[12]有類似發(fā)現(xiàn)。

M5有一件陶器為殘器，或與所謂“毀器”習(xí)俗有關(guān)，也多見于鮮卑墓葬[13]。

（2）銅器

出土銅器中，最有特點的是銅手鐲，M1、M6各出土一對（圖三，1～4），墓主均為成年女性。銅鐲的最大特點是外壁有連續(xù)的凹凸起伏，M1起伏小于M6。這是具有指征性的一類器物，在鮮卑墓葬中較為常見，如內(nèi)蒙古商都縣東大井M1、M18（圖三，5～7）、內(nèi)蒙古卓資縣石家溝墓地（圖三，8～11）[15]、甘肅玉門螞蟥河M3（圖三，12），著名的內(nèi)蒙古扎賚諾爾墓地也有發(fā)現(xiàn)（圖三，13）[16]。

與銅鐲同出的往往還有銅指環(huán)。奇臺M1出土4枚銅指環(huán)，1枚銀指環(huán)，其中1枚銅指環(huán)為螺旋式（圖四，1～4）。指環(huán)在鮮卑墓葬中也較為常見，商都縣東大井墓地出土較多，如M1、M7、M9、M17、M18等，M9出土者也有螺旋式（圖四，5、6）。東大井M1、M18同出有凹凸式銅鐲。山西右玉善家堡墓地也有這類指環(huán)（圖四，7）。

M8出土一件“銅帶扣”（圖五，1），實際上應(yīng)是帶銙下端之銙環(huán)，學(xué)界研究成果較多[17]。這類銙環(huán)最早見于河北定縣北陵頭M43（圖五，2），一般認(rèn)為該墓墓主是漢靈帝熹平三年（174年）去世的中山穆王劉暢[18]。曹操高陵（220年）也有發(fā)現(xiàn)（圖五，3）[19]。山西右玉善家堡M9出土者（圖五，4），造型與奇臺這件較接近。類似銙環(huán)在西晉至十六國時期也較為常見（圖五，5），但裝飾多較華麗[20]。

墓葬中還出土有珠飾、鐵器等，因特點不甚鮮明，多不具備斷代價值，不再一一分析。

三、年代與族屬

根據(jù)以上分析，這批墓葬具有強(qiáng)烈的鮮卑特色，無論是墓葬形制，還是隨葬品，均與以往發(fā)現(xiàn)的鮮卑墓葬一致，年代亦應(yīng)接近。墓葬之間存在打破關(guān)系，如M4打破M1，M6打破M8及殉馬坑X1，說明整個墓地應(yīng)延續(xù)了一段時間。

陶器較為接近的有內(nèi)蒙古商都縣東大井墓地、察右后旗三道灣墓地、山西右玉善家堡墓地、甘肅玉門螞蟥河墓地等，銅鐲亦見于東大井墓地、玉門螞蟥河墓地。這幾批墓葬的年代，一般多認(rèn)為在東漢晚期。潘玲認(rèn)為東大井M1出土銅杯和河南地區(qū)西晉墓、喇嘛洞十六國早期出土銅杯相似，進(jìn)而認(rèn)為發(fā)掘的23座（按：實為18座）墓年代主體在西晉前后[22]。東大井部分墓葬出土的銅鏡多見于東漢晚期，整體文化面貌和東漢晚期的三道灣墓地差別不大。因此，似可以認(rèn)為，東大井墓地延續(xù)了一段時間，上限在東漢晚期，下限進(jìn)入了西晉時期。

善家堡墓地的年代，發(fā)掘者認(rèn)為上限不早于東漢后期桓靈之際，下限約當(dāng)魏晉時期。潘玲在對比了出土腰帶具及泥質(zhì)陶器后，認(rèn)為“善家堡墓地的主體年代應(yīng)該在西晉時期左右，或?qū)⑵淠甏ㄔ诓芪褐廖鲿x時期比較穩(wěn)妥，東漢晚期有可能是該墓地的上限年代，但不是墓地的主體年代”[23]。

石城子這批墓葬材料還進(jìn)行了14C測年、穩(wěn)定同位素、古DNA等多種科技分析[24]，這些研究都有助于對墓葬年代和族屬的判別。

墓葬的測年數(shù)據(jù)見表一，根據(jù)數(shù)據(jù)分布，這批墓葬最早的年代落在70-240 CE之間，最晚的年代落在250-420 CE之間。14C數(shù)據(jù)雖框定了墓地的大致年代范圍，但并不能完全準(zhǔn)確反映墓地的年代，這批墓葬的上限不會早到東漢中前期，下限似乎也不會晚到十六國。結(jié)合上文對隨葬品的分析及相關(guān)墓地的年代，這批墓葬最有可能在東漢晚期至魏晉時期。

M1、M2、M4、M5、M6、M8人骨樣本的δ15N平均值為13.8±0.4‰，顯示了較高的肉類和奶制品攝入。M3、M9個體δ15N值則分別為9.6‰和10.3‰，稍低于前面幾座墓。而8座墓人骨的δ13C值在-16‰～-18.2‰之間。穩(wěn)定同位素分析表明，這批墓葬的墓主人應(yīng)是以肉食為主的游牧人群。

對四個個體的古DNA分析表明，M1、M4個體主要具有古東北亞相關(guān)祖先，而M3、M9表現(xiàn)出類似于新石器時代晚期以后黃河流域農(nóng)業(yè)居民的遺傳特征。

這批墓葬的族屬無疑為鮮卑，具體而言，應(yīng)是檀石槐鮮卑。喬梁曾對內(nèi)蒙古中南部的早期鮮卑遺存進(jìn)行過系統(tǒng)研究，認(rèn)為具有相似文化面貌的百靈廟砂凹地墓群、二蘭虎溝墓群、皮條溝墓、趙家房村墓地、三道灣墓群、下黑溝墓、善家堡墓群等遺存，分布范圍比較廣泛，存續(xù)時間比較集中，基本在東漢中晚期，下限則不出魏晉階段。根據(jù)文獻(xiàn)記載，他認(rèn)為這些遺存是檀石槐迄軻比能時期的東部鮮卑[25]。倪潤安亦認(rèn)為以三道灣、東大井為代表的遺存為檀石槐鮮卑[26]。

鮮卑本居于東北之鮮卑山，東漢時期逐漸南下，漢和帝以后轉(zhuǎn)徙于匈奴故地，漢桓帝時（146-167），在檀石槐統(tǒng)領(lǐng)下，建立了地域廣闊的軍事大聯(lián)盟，《三國志》注引王沈《魏書》載：

檀石槐既立，乃為庭于高柳北三百余里彈汗山啜仇水上，東西部大人皆歸焉。兵馬甚盛，南鈔漢邊，北拒丁令，東卻夫余，西擊烏孫，盡據(jù)匈奴故地，東西萬二千余里，南北七千余里，網(wǎng)羅山川、水澤、鹽池甚廣。漢患之，桓帝時使匈奴中郎將張奐征之，不克。乃更遣使者齎印綬，即封檀石槐為王，欲與和親。檀石槐拒不肯受，寇鈔滋甚。乃分其地為中東西三部。從右北平以東至遼，東接夫余、濊貊為東部，二十余邑，其大人曰彌加、闕機(jī)、素利、槐頭。從右北平以西至上谷為中部，十余邑，其大人曰柯最、闕居、慕容等，為大帥。從上谷以西至燉煌，西接烏孫為西部，二十余邑，其大人曰置鞬落羅、日律推演、宴荔游等，皆為大帥，而制屬檀石槐[27]。

按這段記載，檀石槐所分的西部地域極為廣大，向西可達(dá)敦煌，西接烏孫。以往發(fā)現(xiàn)的早期鮮卑遺存多集中在內(nèi)蒙古中南部，實際上，在甘肅玉門螞蟥河也發(fā)現(xiàn)過早期鮮卑墓葬，已有學(xué)者將其辨識出來，認(rèn)為年代在西晉末或兩晉之交，與東大井等墓地之間有較為密切的關(guān)系[28]。這處墓葬已經(jīng)離敦煌不遠(yuǎn)，石城子墓地的位置更加靠西，估計已接近鮮卑人群分布的最西端。在東至河北灤縣塔坨遺址[29]，西至甘肅玉門螞蟥河、新疆奇臺石城子這樣廣大范圍內(nèi)，分布著文化面貌接近、時代集中的一批鮮卑遺存，恐怕非檀石槐鮮卑莫屬。當(dāng)然，其下限可晚到魏晉時期。

奇臺石城子鮮卑墓的發(fā)現(xiàn)，刷新了我們對鮮卑人群活動地域的認(rèn)識，說明此類遺存確屬檀石槐鮮卑，《三國志》《后漢書》等文獻(xiàn)的記載確切可靠。對于探討鮮卑與烏孫的地理分布，也具有重要意義。需要指出的是，這些墓葬雖然位于石城子外，但城內(nèi)出土器物和墓葬遺物判然有別，城址明顯是漢人在使用，墓葬年代要晚于城址廢棄時間，沒有證據(jù)顯示這些鮮卑人仍繼續(xù)居住在城中。所謂的兩類具有不同遺傳系統(tǒng)的人，這只是生物屬性上的差別，在文化認(rèn)同上，應(yīng)都屬于鮮卑，因為鮮卑大聯(lián)盟中肯定包涵了不同的人群。有研究者使用石城子墓葬材料，來研究漢代邊疆地區(qū)漢族移民和當(dāng)?shù)胤菨h族游牧人群的互動和所謂“互惠”（mutualism），恐怕并不妥當(dāng)。

[1] a.新疆文物考古研究所：《新疆奇臺石城子遺址2016年發(fā)掘簡報》，《文物》2018年第5期；

b.新疆文物考古研究所：《新疆奇臺縣石城子遺址2018年發(fā)掘簡報》，《考古》2020年第12期；

c.田小紅：《新疆奇臺縣石城子遺址考古發(fā)掘及收獲》，《文物天地》2021年第7期；

d.新疆文物考古研究所：《新疆奇臺縣石城子遺址2019年的發(fā)掘》，《考古》2022年第8期。

[2] 新疆文物考古研究所：《新疆奇臺縣石城子遺址窯址和墓葬發(fā)掘簡報》，《新疆考古》第1輯，科學(xué)出版社，2021年。

[3] 新疆維吾爾自治區(qū)文物考古研究所：《新疆石城子遺址（一）》，科學(xué)出版社，2022年。

[4] 內(nèi)蒙古文物考古研究所、呼倫貝爾盟文物管理站、額爾古納右旗文物管理所：《額爾古納右旗拉布達(dá)林鮮卑墓群發(fā)掘簡報》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》（第一輯），中國大百科全書出版社，1994年。

[5] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所編：《內(nèi)蒙古地區(qū)鮮卑墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，2004年，第16～54頁。

[6] 同[5]，第57～58頁。

[7] a.內(nèi)蒙古文物考古研究所：《扎賚諾爾古墓群1986年清理發(fā)掘報告》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》（第一輯），中國大百科全書出版社，1994年，第372頁；

b.同[4]，第387頁。

[8] 同[5]，第57頁。

[9] a.內(nèi)蒙古文物工作隊：《內(nèi)蒙古扎賚諾爾古墓群發(fā)掘簡報》，《考古》1961年第12期；

b.中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊、呼倫貝爾民族博物院、滿洲里市文物管理所、扎賚諾爾區(qū)文物管理所：《滿洲里市蘑菇山墓地發(fā)掘報告》，《草原文物》2014年第2期；

c.同[4]，第387頁；

d.同[7]a，第369頁；

e.同[5]，第57頁。

[10] 需要說明的是，簡報在圖文對應(yīng)上出現(xiàn)了一些失誤，M4：1應(yīng)是圖一一，2，誤為圖一一，4。M5：1，應(yīng)是圖一一，3，誤為圖一一，2。M5：2，應(yīng)是圖一一，5，誤為圖一一，3。M6：4，應(yīng)是圖一一，4，誤為圖一一，5。新出的考古報告中也延續(xù)了同樣的錯誤。但圖版對應(yīng)都是正確的。

[11] 同[5]，第70～72頁。

[12] a.甘肅省文物考古研究所：《甘肅玉門螞蟥河墓群發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2005年第6期；

b.吳葒、王策、毛瑞林：《河西墓葬中的鮮卑因素》，《考古與文物》2012年第4期。

[13] 孫危：《鮮卑“毀器”葬俗研究》，《邊疆考古研究》第8輯，科學(xué)出版社，2009年。

[14] 山西省考古研究所、右玉縣博物館：《山西省右玉縣善家堡墓地》，《文物季刊》1992年第4期。

[15] 內(nèi)蒙古博物館：《卓資縣石家溝墓群出土資料》，《內(nèi)蒙古文物考古》1998年第2期。

[16] 同[9] a，第677頁。

[17] a.潘玲：《兩漢時期北方系統(tǒng)腰帶具的演變》，《西域研究》2018年第2期；

b.藤井康隆著，張學(xué)鋒、劉可維譯：《中國江南六朝考古學(xué)研究》，江蘇人民出版社，2023年，第141～231頁。

[18] 定縣博物館：《河北定縣43號漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》1973年第11期。

[19] 河南省文物考古研究院主編：《曹操高陵》，中國社會科學(xué)出版社，2016年。

[20] 西晉十六國時期的研究，參[17]b。

[21] 遼寧省文物考古研究所編：《三燕文物精粹》，遼寧人民出版社，2002年，第70～71頁。

[22] 潘玲：《對部分與鮮卑相關(guān)遺存年代的再探討》，《邊疆考古研究》第13輯，科學(xué)出版社，2013年，第219～220頁。

[23] 同[22]，第217～219頁。

[24] Allen E， Yu Y， Yang X， et al. Multidisciplinary lines of evidence reveal East/Northeast Asian origins of agriculturalist/pastoralist residents at a Han dynasty military outpost in ancient Xinjiang. Frontiers in Ecology and Evolution， 2022， 10.

[25] 喬梁：《內(nèi)蒙古中部的早期鮮卑遺存》，《青果集——吉林大學(xué)考古系建系十周年紀(jì)念文集》，知識出版社，1998年。

[26] 倪潤安：《內(nèi)蒙古三道灣和東大井墓地為檀石槐鮮卑遺存論》，《考古》2011年第3期。

[27] （晉）陳壽著，（宋）裴松之注：《三國志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》，中華書局，1964年，第836～838頁。

[28] 同[12] b。

[29] a.唐山市文物管理處、灤縣文物管理所：《灤縣塔坨鮮卑墓群清理簡報》，《文物春秋》1994年第3期；b.張亮：《灤縣塔坨墓地族屬的初步探討》，《邊疆考古研究》第11輯，科學(xué)出版社，2012年。發(fā)掘者判斷是東漢晚期鮮卑遺存，張亮則認(rèn)為是烏桓。從出土遺物看，和內(nèi)蒙古等地發(fā)現(xiàn)的鮮卑遺存面貌一致，定為鮮卑更加可靠。