摘要：本文圍繞遼寧新立遺址出土的琉璃條子瓦和琉璃線道瓦展開，通過微痕分析充分提取出土材料中保留的生產(chǎn)加工信息，對兩類瓦的制作工藝進(jìn)行了復(fù)原。新立遺址壘脊瓦為預(yù)制瓦件，不同于文獻(xiàn)記載的由筒板瓦二次切割形成，顯示出生產(chǎn)實(shí)踐的復(fù)雜性。二者完成施釉后，均以兩片瓦并排、成摞疊燒，不使用間隔具直接裝燒，也有別于一般鉛釉陶的滿釉支燒方式，符合建筑用瓦集約生產(chǎn)的需求。對新立遺址琉璃條子瓦、線道瓦生產(chǎn)流程的全面復(fù)原，豐富了我們對早期琉璃瓦制作過程的認(rèn)識，也展示出該建筑群對瓦件品質(zhì)和生產(chǎn)效率的良好平衡。

關(guān)鍵詞：新立遺址" " 壘脊瓦" " 琉璃瓦" " 裝燒

Abstract： This paper focuses on two types of glazed tiles unearthed at Xinli site in Liaoning. The producing information on the unearthed materials was fully collected by means of microtrace analysis， and the producing process was reconstructed. The ridged tiles at Xinli site are precast ones， which are not like those made by cutting a semi-cylindrical tile as recorded in the historical documents. This shows the complexity of the practice. These glazed tiles were loaded and fired side by side in the kiln. Such method， without spacers， differs from the firing of full-glazed lead pottery that need supporting pins， and thus meets the demands of intensive production of tiles. The reconstruction of the tiles’ producing process enriched the understanding of the early glazed tile making， and also showed that the building complex at Xinli site had a good balance between tile quality and production efficiency.

Keywords： Xinli site" " Ridged tile" " Glazed tile" " Load method

一、引" "言

琉璃瓦的出現(xiàn)始自運(yùn)用了釉陶技術(shù)的建筑構(gòu)件，可賦予傳統(tǒng)建筑中體量頗大的屋頂以鮮亮的顏色和光澤，最早實(shí)例見于北魏云岡石窟窟頂寺院出土的釉陶板瓦[1]。在釉陶技術(shù)尚不發(fā)達(dá)的早期，屋頂并非遍用琉璃瓦，而是首選脊部用瓦為飾面瓦。如莫高窟北周第296窟、西魏第285窟壁畫中，大量建筑的脊部用色異于屋面，即反映出這種裝飾觀念。唐宋時(shí)期“琉璃仍主要用于脊部，檐部亦或不用”[2]，直至明清才形成“剪邊琉璃”的制度化做法，可見琉璃脊瓦之重要性。

元以前建筑的脊部做法為壘脊[3]，將線道瓦立于當(dāng)溝上實(shí)現(xiàn)屋面轉(zhuǎn)折，再將條子瓦疊壘于脊心土坯兩側(cè)形成突起的屋脊，頂部蓋以合脊筒瓦。本文所謂琉璃壘脊瓦即包括露明處施琉璃的線道瓦和條子瓦[4]。這兩類瓦相對于筒板瓦規(guī)格小、用量少，出土情況通常較差，辨識整理也更加困難，一直以來沒有得到應(yīng)有的重視。近年隨著考古資料的持續(xù)積累和學(xué)界對壘脊瓦的認(rèn)識不斷深入，琉璃壘脊瓦的型式特征、生產(chǎn)制作等問題已有所揭示，目前已知年代較早的有渤海上京城[5]、遼乾陵、西夏陵、金代寶馬城、太子城等遺址所出土材料。

遼寧省北鎮(zhèn)市新立遺址一號基址[6]是遼乾陵的陵前享殿遺址，西南側(cè)和北側(cè)分別有大型墓葬M1和M2。揭露基址西側(cè)后，主殿、西側(cè)廊廡及門殿均出土有大量綠色琉璃瓦件，集中分布于西側(cè)廊廡的一批條子瓦和線道瓦[7]保存良好，規(guī)格統(tǒng)一，可明確辨識的完整標(biāo)本及殘片均達(dá)百件以上，生產(chǎn)加工痕跡清晰可察，實(shí)屬難得。

本文圍繞制作生產(chǎn)流程，從出土瓦件的細(xì)部特征入手，認(rèn)為這批壘脊瓦是獨(dú)立于筒板瓦生產(chǎn)的預(yù)制瓦件。這種情形不為成書晚至北宋的《營造法式》所載，在此前其他考古資料中亦未得到明確的展現(xiàn)，一定程度上反映出遼代制瓦手工業(yè)的先進(jìn)水平。通過微痕分析還可知，新立遺址所見條子瓦和線道瓦采用了蘸釉的施釉方式和無間隔疊燒的釉燒方式。相關(guān)制作痕跡為已知其他琉璃壘脊瓦所不見，可能與遼代地方釉陶工藝的發(fā)展相關(guān)。

二、出土標(biāo)本

新立遺址出土的琉璃條子瓦（圖一）灰白色胎體細(xì)膩，平面呈窄長條形，長約25～30cm，寬約9～11 cm；弧度較小，厚約2cm。瓦內(nèi)遍施布紋，約半數(shù)以上標(biāo)本內(nèi)側(cè)一端布紋被抹平或刮削；其余各面相對光滑，部分瓦件凹面長側(cè)邊作抹角。單側(cè)長邊施綠釉，凸面釉寬約占瓦寬五分之一至三分之一，凹面對應(yīng)位置釉寬不足1cm；兩短邊近施釉面一側(cè)各有一塊梯形施釉區(qū)，分別與凸、凹面釉邊相接。此外，在凸面通常分布有1～2處垂直于施釉邊的裝燒痕跡，裝燒痕形態(tài)呈細(xì)條形，中央粗糙素陶面，周圍一圈釉跡；凹面支燒痕跡“一”字排列于施釉邊內(nèi)，亦多為1～2處。除施釉長邊外，瓦件其余五面均殘留泥灰。

出土琉璃線道瓦（圖二）亦為長條形弧面瓦，長與條子瓦相近，寬約12～13cm，弧度較大。瓦內(nèi)布紋靠近四邊處均被斜向刮削修平，修整區(qū)域?qū)挭M不一，使瓦片呈中間厚、四邊薄，且施釉一側(cè)厚于對側(cè)。線道瓦用釉形式與條子瓦同，凸面釉寬約占瓦寬二分之一；裝燒痕跡分布特征亦基本相同，但形狀更為粗大。

三、制坯與素?zé)?/p>

制坯首先需制土。經(jīng)檢測分析，新立遺址琉璃瓦胎原料為優(yōu)質(zhì)瓷土，并伴有少量小顆粒砂石，精度甚至達(dá)到一般陶瓷的標(biāo)準(zhǔn)[8]。說明制作時(shí)進(jìn)行了嚴(yán)格的選土制泥，細(xì)膩的胎體是形成平整光潔的釉面的有利基礎(chǔ)。

北宋《營造法式》記載壘脊瓦由筒板瓦坯[9]二次切割形成，筒板瓦坯則以輪瓦法和內(nèi)模具制成：套有布筒的札圈作內(nèi)模，使用輪具塑出完整的筒狀坯，再將其切割為單片瓦。關(guān)于壘脊瓦的切割制法主要存在兩種觀點(diǎn)[10]，如潘谷西先生認(rèn)為筒瓦或板瓦均可用于生成線道瓦和條子瓦，兩種做法在實(shí)際工程中隨機(jī)靈活使用[11]。王子奇等則通過對若干遺址出土壘脊瓦的研究指出，“在金元官式建筑做法中，皆以板瓦制條子瓦，以筒瓦制線道瓦”[12]。新立遺址出土條子瓦和線道瓦凹面均施布紋、其余各面相對光滑，顯示出確實(shí)使用了與筒板瓦相同的輪瓦法和內(nèi)模具。但兩種瓦與同時(shí)出土的筒板瓦長、寬均非整數(shù)倍關(guān)系，厚度差異也較明顯；線道瓦與條子瓦的尺寸、弧度也不存在相互模數(shù)關(guān)系（表一）。因此這批壘脊瓦的生產(chǎn)線既獨(dú)立于筒板瓦，也彼此獨(dú)立，為預(yù)制瓦件。

盡管在生產(chǎn)工藝上，獨(dú)立預(yù)制與二次切割并不存在技術(shù)的差異，但在生產(chǎn)制度方面，這更有利于實(shí)現(xiàn)對建筑用瓦的精細(xì)把控。使壘脊瓦擺脫筒板瓦對其厚度的制約，可以更自由地控制疊壘層數(shù)和脊高，因此這種制作方式可能也與設(shè)計(jì)者對建筑規(guī)制的嚴(yán)格要求有關(guān)。事實(shí)上，從已出土的早期壘脊瓦尺度來看，與筒板瓦之間缺乏模數(shù)關(guān)系似乎是一種常態(tài)[13]；但以往考古發(fā)掘出土壘脊瓦的數(shù)量有限，無法從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上驗(yàn)證其生產(chǎn)制度。新立遺址這批出土材料充分說明了脊瓦預(yù)制制度的早期存在，雖然未獲得北宋時(shí)期官書《營造法式》的認(rèn)可而不見于冊，但這種先進(jìn)做法無疑助推了屋脊構(gòu)件預(yù)制化的長期趨勢。

線道瓦和條子瓦的筒狀坯從陶輪上取下后，即可用內(nèi)切法分割出瓦片。考慮到壘脊瓦尺寸均較小，坯筒或可制成瓦長的2～3倍高。分別制成坯筒后，只需在其內(nèi)壁縱向和環(huán)向劃出切口而不切透，置于場上晾曬至半干后，沿刀口分片掰開。分割好的弧面瓦坯還需逐片修整，主要是將各側(cè)面和凸面處理平滑，對凹面四周抹斜以增大敷泥空間，并整體進(jìn)行刮削和定形。具體修整要求還與瓦件安裝方式密切相關(guān)，如線道瓦斜立于屋脊根部，主要為施釉長側(cè)邊受力，因此通常會將對側(cè)邊修薄以降低重心，也便于搭覆泥灰。條子瓦基本平置于脊上，凹面向下整體受力，則修整方式相對簡單。

實(shí)際的琉璃瓦生產(chǎn)，既可以直接對干坯施釉一次燒成，也可以先燒結(jié)素胎再施釉裝燒——《營造法式》中有所謂“素白窯”“琉璃窯”之分[14]，即對應(yīng)后者。但一次燒成會導(dǎo)致瓦件質(zhì)脆易裂以及縮釉、剝釉等問題[15]，而新立遺址出土琉璃瓦的質(zhì)地堅(jiān)實(shí)、胎釉結(jié)合良好，故應(yīng)為高溫素?zé)?、低溫釉燒二次燒成。在素?zé)^程中，晾干的泥坯不會發(fā)生粘連，直接疊摞填滿窯口即可。燒結(jié)的瓦胎可能發(fā)生不均勻的形變，還需進(jìn)行逐一檢修，是為制瓦的最終定形工序。

四、施" "釉

施釉前用清水洗去素瓦上的塵土，保證釉料均勻貼敷于瓦面，使釉面平整、釉色均勻，后代稱之“捺水”?！稜I造法式》“窯作制度”所謂“線道條子瓦，仍以水飾露明處一邊”應(yīng)即指此，因條子瓦與線道瓦僅一邊露明施釉，自然也只需清洗一邊。在新立遺址出土壘脊瓦標(biāo)本中有釉色明顯較單薄干燥者（圖三），細(xì)考其施釉痕跡與其余瓦件差異不大，很可能就是上釉前未清洗所致。

關(guān)于配釉，已有研究指出新立遺址出土琉璃瓦的釉料屬于PbO-SiO2-Al2O3基礎(chǔ)釉體系，為低鉛釉，因含Cu而呈現(xiàn)出綠色，總體品質(zhì)較好。其成分應(yīng)來自當(dāng)?shù)匾椎玫哪承┑V物質(zhì)。

古代陶瓷業(yè)中常用的施釉方法有澆釉、刷釉、浸釉等?！稜I造法式》載：“筒瓦于背面，鴟、獸之類于安卓露明處，并遍澆刷……其線道、條子瓦澆脣一壁”[16]，可見當(dāng)時(shí)壘脊瓦可能多用澆釉法。新立遺址壘脊瓦則施釉長側(cè)邊的相鄰四面均有釉跡，且各面施釉邊界首尾相銜（圖四至圖六），使用的是浸釉法。

以條子瓦為例，工匠手持條子瓦素胎，使凹面斜朝上、凸面斜朝下，將長側(cè)邊完全浸入釉料；隨后翻轉(zhuǎn)條子瓦至凹面朝下平置晾曬，以確保露明處釉面光滑平整并盡快晾干（圖七）。盡管條子瓦凸面釉寬應(yīng)與壘脊收分程度相關(guān)，存在一基準(zhǔn)值，但從標(biāo)本情況來看，工匠們施釉前并未進(jìn)行統(tǒng)一測量或標(biāo)記，而是憑經(jīng)驗(yàn)直接控制浸釉的深度。同時(shí)，對瓦片傾斜角度的掌控也能夠反映出一個(gè)工匠的嫻熟程度，技藝精湛者可以使長側(cè)邊和凸面均帶釉充分而凹面幾乎不沾釉，生疏者則可能需要在浸入釉料后反復(fù)調(diào)整，這些過程都會保留在施釉痕跡中。此外，瓦片弧度會使釉水容易沿凹面漫入，加之該面布紋使毛細(xì)現(xiàn)象更為明顯，故凹面釉邊常常不如凸面平直。

線道瓦的施釉痕跡與條子瓦相似，短側(cè)邊及凹面靠近施釉邊處均沾釉（圖八至圖一〇），可知也使用了浸釉法。區(qū)別在于線道瓦正面釉帶相對較寬，故浸釉時(shí)需要更大的傾斜角度?？赡芤舱虼耍€道瓦在浸釉時(shí)凸面更靠近釉料液面，容易被濺起的釉水沾染，若干標(biāo)本上都可見脫離施釉區(qū)域的釉點(diǎn)，生動地反映了這一作業(yè)場景（圖一一）。

壘脊瓦作為半施釉瓦件，刷釉法和浸釉法均較適用。如年代稍早的唐代渤海國上京城第50號宮殿基址出土有大量釉陶建筑構(gòu)件，其中琉璃壘脊瓦的釉面著色不均、涂刷筆觸明顯（圖一二）[17]，使用的就是刷釉法。浸釉法雖操作難度稍高，但施釉效果好、著色濃重，后多用此法，如元中都出土琉璃條子瓦的施釉特征即與新立遺址所見相近（圖一三）[18]。

五、裝" "燒

釉面晾干后即可入琉璃窯燒造，在釉燒過程中素胎不會回軟變形，但釉料會在高溫環(huán)境中熔融而重新具有流動性。因此，若瓦件釉面在窯中接觸到其他瓦的釉面或素面，冷卻后的釉料便會將二者粘連，在分離瓦件時(shí)留下外圈釉跡、中心粗糙陶面的痕跡。這是推測瓦件在窯內(nèi)擺放方式的重要線索，本文稱其為裝燒痕。這種明確的裝燒痕是以往出土琉璃壘脊瓦中少有的特征，通過深入觀察和分析可還原其具體壘燒方式。

條子瓦裝燒痕分布于凸面和凹面兩側(cè)，均呈細(xì)條狀，寬約0.5cm，長1～6cm不等[19]。凸面裝燒痕通常位于凸圓弧面的頂部（瓦面中部），垂直于釉面邊緣并橫跨其兩側(cè)；大多數(shù)略呈凸起狀，少數(shù)剖面與周圍胎體齊平或向內(nèi)破損（圖一四）[20]。凹面裝燒痕沿施釉邊棱“一”字排列，大多數(shù)向內(nèi)凹陷，少數(shù)略凸起于表面；由于其分布于瓦面邊緣，而該位置本身在出土?xí)r多有破損，因此準(zhǔn)確識別凹面裝燒痕存在一定困難。線道瓦的裝燒痕與條子瓦基本相同，整體較寬圓（圖九）。由于線道瓦凸面施釉面更大，其位于瓦面中部的裝燒痕幾乎被囊括在釉面以內(nèi)。兩類瓦件出土標(biāo)本的裝燒痕數(shù)統(tǒng)計(jì)如下（表二）。

目前關(guān)于琉璃瓦件裝燒工藝的系統(tǒng)研究暫赴闕如，根據(jù)對檐部用瓦的研究可知，支燒工藝可用于釉陶建筑構(gòu)件的制作。如北方地區(qū)出土蒙元龍紋瓦當(dāng)和滴水中的穿孔現(xiàn)象，被認(rèn)為并非釘孔，而可能與裝燒時(shí)的技術(shù)需求有關(guān)[21]。另外，對琉璃窯址的考古發(fā)掘已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，燒造一些琉璃瓦件時(shí)會使用耐火磚進(jìn)行支撐和隔離[22]，達(dá)到類似單件燒造的效果。

所謂支燒工藝多指滿釉支燒[23]，即疊燒或套燒滿釉陶瓷器時(shí)，為避免流釉造成的污染、粘連等問題[24]，使用支釘、墊圈等特型陶制窯具承托器物，出窯時(shí)再將其敲掉的工藝傳統(tǒng)。這種方式可在提高窯內(nèi)空間利用率，進(jìn)行集約式生產(chǎn)的同時(shí)，大大減少器物間的釉面接觸，而僅在表面留下幾處裝燒點(diǎn)跡。支燒現(xiàn)象最早可見于長安、洛陽等地出土的一批漢代鉛釉陶器[25]，多使用三枚支釘均勻擺放于器底形成穩(wěn)定支撐，最終留下的支燒痕形狀規(guī)則、大小均一且略突出于器表。這種特征在后代始終變化不大，主要是支具不斷演變和豐富，實(shí)現(xiàn)了更復(fù)雜器型的裝燒和更完整的釉面效果。

新立遺址出土琉璃壘脊瓦的凹、凸兩面都可見裝燒痕，說明在窯內(nèi)存在疊壘。其裝燒痕的大小、形狀、凹凸、分布和數(shù)量都具有一定隨機(jī)性（表三），與支燒形成的規(guī)律性裝燒痕明顯不同，則說明為無間隔裝燒。同時(shí)，支釘?shù)氖褂檬且ㄟ^最少的接觸點(diǎn)提供穩(wěn)定支撐，但出土瓦件凸面卻不乏兩枚裝燒痕連成一線、僅構(gòu)成一個(gè)有效支點(diǎn)的現(xiàn)象（圖一五），也說明這些痕跡是在上下瓦片直接接觸的過程中形成的。此外，支釘端部的形狀直接決定托舉器物時(shí)的接觸面積，即支燒痕跡的大小，但線道瓦的裝燒痕明顯粗于條子瓦。這也是因?yàn)闊o間隔裝燒時(shí)，線道瓦凹面的施釉側(cè)緣較條子瓦圓鈍，上下層瓦片接觸面更大，釉面粘連后掰開形成的裝燒痕自然就更粗。

琉璃壘脊瓦使用無間隔的疊燒方式并不難理解。古建筑屋頂用瓦量巨大而對其品質(zhì)的要求則較低，因此在批量生產(chǎn)過程中采取相對粗放的裝燒方式既節(jié)約窯具成本，又能夠提高效率；加之壘脊瓦底面及正面露出素胎的部位在屋脊上并不露明，基本上也不影響美觀。

基于新立遺址出土琉璃壘脊瓦標(biāo)本之多具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，還可以進(jìn)一步推出其具體的疊壘方式。根據(jù)凸、凹兩面裝燒痕的排列方式可知，上下相疊的兩層瓦互相垂直；而要實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定疊壘，則需兩片瓦長側(cè)邊相對放置為一層，可謂之“雙十字交疊”（圖一六）。以出土更多的條子瓦為例，下層瓦與上層瓦的平直邊緣相交時(shí)，接觸點(diǎn)通常位于無釉的凸面中部，只會與上層瓦施釉邊凹面一側(cè)發(fā)生粘連，從而在下層瓦凸面各形成1枚裝燒痕，在上層瓦凹面形成2枚。那么理想情況下，疊壘于頂層的條子瓦凸面無裝燒痕，次層瓦1或2枚，下層其余瓦均為2枚；所有瓦凹面裝燒痕皆為2枚。但由于手制瓦件的形狀不規(guī)則，上下層瓦之間也可能只形成3個(gè)或5個(gè)穩(wěn)定接觸點(diǎn)；加之凹面裝燒痕與輕微破損較難區(qū)分，可能存在主觀誤判，因此實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不完全符合上述規(guī)律（表三）。不過根據(jù)可信度更高的凸面裝燒痕分布（表二），仍可計(jì)算出其疊壘層數(shù)。條子瓦凸面無裝燒痕者占總數(shù)五分之一，可知其裝燒時(shí)通常雙十字交疊3層，頂層多放置單片瓦；線道瓦凸面無裝燒痕者占總數(shù)四分之一至三分之一，推測其疊壘2～3層，頂層或置單片瓦。

以上討論了琉璃壘脊瓦裝燒時(shí)如何擺放瓦片的問題，但實(shí)際上在完成施釉后的晾曬初期，釉料也具有一定流動性，同樣需要避免粘連和污染。如果場地條件允許，自然單件晾曬效果最好；但施釉工匠也可能在浸釉后順手將瓦件成摞擺放，裝窯時(shí)直接將瓦摞移至窯內(nèi)，或?qū)⑴鸢逄敫G中架設(shè)。如此一來，所謂裝燒痕的產(chǎn)生實(shí)則可能貫穿于施釉和燒窯兩道工序。

六、結(jié)" "語

新立遺址琉璃條子瓦、線道瓦的出土規(guī)模大、完整度高，在瓦作研究和建筑復(fù)原研究方面都具有重要的史料價(jià)值。與此同時(shí)，與同一區(qū)域年代相近的渤海國上京城出土的施釉壓當(dāng)條相比，其基本沿襲了龍泉府琉璃壘脊瓦的主要形制特征；在胎質(zhì)、裁割形狀的規(guī)整統(tǒng)一、釉面光澤度與細(xì)膩度等諸多方面，則有顯著提升，甚至可與元中都出土壘脊瓦相媲美，具有較高的科學(xué)、藝術(shù)價(jià)值。

得益于對考古發(fā)掘材料的全面整理和記錄，本文從制作工藝的角度，揭示出這批壘脊瓦使用輪瓦法預(yù)制，與筒板瓦的生產(chǎn)流程并駕齊驅(qū)；燒結(jié)后以浸釉法施釉，釉燒階段使用無間隔的裝燒方式，于窯內(nèi)“雙十字交疊”成摞裸燒。反映出壘脊瓦的制作工藝在文獻(xiàn)和實(shí)物中存在差異，其本質(zhì)則可能是地方建筑手工業(yè)多樣性的體現(xiàn)。這些認(rèn)識能夠引發(fā)對壘脊瓦的重視，有利于未來更多相關(guān)材料的發(fā)現(xiàn)和研究。對生產(chǎn)流程細(xì)膩深入的復(fù)原，能使我們更真實(shí)全面地理解古代生產(chǎn)組織與制度；具體到建筑瓦件，則可從側(cè)面反映出在古代建筑生產(chǎn)過程中，設(shè)計(jì)、技術(shù)、用料、工匠等因素的互動關(guān)系。

[1] 云岡研究院、山西省考古研究院、大同市考古研究所編著：《云岡石窟山頂佛教寺院遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2021年。

[2] 劉大可：《明、清官式琉璃藝術(shù)概論（上）》，《古建園林技術(shù)》1995年第4期。

[3] 元初開始出現(xiàn)預(yù)制脊筒構(gòu)件的做法，參見王子奇：《墨煤染脊與泥脊白道——兼論宋元時(shí)期的屋脊脊身裝飾》，《考古》2021年第6期。

[4]“壘脊瓦”一詞見于《營造法式》，但具體內(nèi)涵學(xué)界存在爭議，本文基于屋脊構(gòu)造和《法式》原文遵循此理解。參見（宋）李誡：《營造法式（第二冊）》卷十三“瓦作制度”，商務(wù)印書館，1933年。

[5] 一些較早發(fā)表的報(bào)告中對條子瓦和線道瓦的稱謂不一。如黑龍江省文物考古研究所：《渤海上京城 1998～2007年度考古發(fā)掘調(diào)查報(bào)告》上冊，文物出版社，2009年，將壘脊瓦分為“壓當(dāng)條”（或稱壓代條）和“條瓦”，二者又各自分為筒瓦型和板瓦型?！皦寒?dāng)條”一詞見于《清式營造則例》，其脊部已非壘脊做法。參見梁思成：《梁思成全集》第六卷，中國建筑工業(yè)出版社，2001年，第46頁。

[6] 蘇軍強(qiáng)等：《遼寧北鎮(zhèn)市新立遺址一號基址2015～2018年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2020年第11期。

[7] 彭明浩、李若水、萬雄飛：《遼新立遺址出土脊瓦的類型與組合》（待刊）。

[8] 孫鳳、王若蘇、許惠攀等：《遼代綠琉璃瓦殘塊的分析研究》，《光譜學(xué)與光譜分析》2019年39卷第12期。該研究所檢測殘塊尺寸較小，從照片難以判斷屬于哪一類瓦，但新立遺址出土的琉璃瓦胎成色、致密程度等基本相同，故此結(jié)論適用于壘脊瓦。

[9] 《營造法式》并未強(qiáng)調(diào)“瓦坯”，但各類瓦在泥坯制成后都需修整定形，筒板瓦燒結(jié)后、安裝前還要經(jīng)歷攛窠、解矯等二次加工，只有微干的筒板瓦坯適宜切割打造壘脊瓦。

[10] 《營造法式》行文前后不一，或曰以一片筒瓦造兩片線道瓦或四片條子瓦，或曰二者都是用板瓦打造。見：（宋）李誡 同上揭書，卷十三“瓦作制度”、卷十五“窯作制度·瓦”、卷二十五“諸作功限二·瓦作”、卷二十六“諸作料例一·瓦作”。

[11] 潘谷西、何建中：《〈營造法式〉解讀》，東南大學(xué)出版社，2005年，第159頁。

[12] 王子奇、趙俊杰：《寶馬城金代遺址所見壘脊瓦及其相關(guān)問題》，《考古》2018年第12期。

[13] 如渤海國上京龍泉府出土“（扣脊瓦）形體長而狹，似筒瓦而較平”，第3、4號宮殿基址出土的 “壓當(dāng)條”則被明確認(rèn)為“由專門的模具制成”，參見中國社會科學(xué)院考古研究所：《六頂山與渤海鎮(zhèn)：唐代渤海國的貴族》，中國大百科全書出版社，1997年，第100頁。

[14] （宋）李誡 同上揭書，卷十五“窯作制度·瓦”。

[15] 王健、王夢章：《琉璃瓦的歷史、生產(chǎn)及發(fā)展》，《陶瓷工程》1994年第6期。

[16] （宋）李誡 同上揭書，卷十五“窯作制度·琉璃瓦等”。

[17] 黑龍江省文物考古研究所：《渤海上京城 1998～2007年度考古發(fā)掘調(diào)查報(bào)告》下冊，文物出版社，2009年，圖版三五三-5。

[18] 河北省文物研究所：《元中都1998-2003年發(fā)掘報(bào)告》下冊，文物出版社，2012年，彩版一八九-3。

[19] 由于裝燒痕周圍的釉跡寬窄不定，故所謂長寬尺寸均僅包括中央粗糙素陶面的范圍。

[20] 圖中標(biāo)本左側(cè)的裝燒痕凸起于表面，右側(cè)裝燒痕則基本與周圍胎體齊平，發(fā)生輕微破損。

[21] 王冬娟：《中國北方蒙元時(shí)期陶瓷建筑構(gòu)件研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2022年。

[22] 趙雅莉：《陳爐新發(fā)現(xiàn)的明代龍鳳紋瓦當(dāng)和滴水》，《收藏界》2008年第10期。

[23] 孟浩亮：《中國古代陶瓷器滿釉支燒工藝研究》，中國社會科學(xué)院大學(xué)碩士論文，2022年。

[24] 事實(shí)上單件燒造的滿釉器物也需要使用支具，否則會粘在窯內(nèi)難以取出。

[25] 西安文物保護(hù)考古所編：《長安漢墓》，陜西人民出版社，2004年，第787～795頁；洛陽區(qū)考古發(fā)掘隊(duì)編：《洛陽燒溝漢墓》，科學(xué)出版社，1965年，第101頁；西安市文物保護(hù)考古所編著：《西安東漢墓（下）》，文物出版社，2009年，第959頁。