編 者 按

隨著信息技術(shù)蓬勃發(fā)展和社交媒體普及應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了更為便捷高效獲取信息數(shù)據(jù)的平臺(tái)，但在利益驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)虛假信息也日益呈現(xiàn)泛濫態(tài)勢(shì)。當(dāng)前，刑法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律法規(guī)對(duì)傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息等行為作出明確規(guī)定并予以有效規(guī)制，但對(duì)于以營(yíng)利為目的，組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施“流量造假”“有償刪帖”侵害包括眾多消費(fèi)者合法權(quán)益在內(nèi)的社會(huì)公共利益行為如何定性，能否通過民事公益訴訟方式予以有效治理，實(shí)踐中仍然缺乏規(guī)則指引。

2024年7月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在首例操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”案中，明確了網(wǎng)絡(luò)虛假信息違法行為的構(gòu)成要件、公益侵害屬性等法律適用規(guī)則，通過公益訴訟制度為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理提供了司法路徑和有益經(jīng)驗(yàn)，有效豐富了司法治理“網(wǎng)絡(luò)水軍”的手段與方式。2024年9月，該案入選人民法院案例庫，本刊特此邀請(qǐng)?jiān)摪笇徟虚L(zhǎng)和民事訴訟法專家學(xué)者共同解讀該案判決的示范意義。

陳增寶 ""杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官、第三屆全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家，系本案審判長(zhǎng)。

內(nèi)容提要：通過人工方式或技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為，嚴(yán)重污染了網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境，擾亂了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，本質(zhì)上屬于傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為。首例操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”案，通過對(duì)以人工方式或技術(shù)手段干預(yù)網(wǎng)絡(luò)信息呈現(xiàn)這一新類型“傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為”的治理問題進(jìn)行深入探討，提出了一系列創(chuàng)新性的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任認(rèn)定方案，進(jìn)一步激活公益訴訟制度，豐富了司法治理“網(wǎng)絡(luò)水軍”的手段。在回顧該案的基礎(chǔ)上，本文就傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的內(nèi)涵特征、行為類型、司法認(rèn)定、公益侵害要素、損害賠償計(jì)算等規(guī)則進(jìn)行了全面、系統(tǒng)、深入研究，為網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的民事公益訴訟確立了示范標(biāo)準(zhǔn)，為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理提供了有益的司法范例。

關(guān)鍵詞：傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為" 干預(yù)信息呈現(xiàn)" “網(wǎng)絡(luò)水軍”" 網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理民事公益訴訟

黨的二十屆三中全會(huì)提出，要健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系。而網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理是網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理的關(guān)鍵一環(huán)，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系的有效構(gòu)建，是網(wǎng)絡(luò)治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛假信息呈蔓延泛濫態(tài)勢(shì)，“網(wǎng)絡(luò)水軍”等黑灰產(chǎn)業(yè)隨之野蠻生長(zhǎng)，尤其是通過人工方式或技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等干預(yù)信息呈現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為，嚴(yán)重污染了網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境，擾亂了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，阻礙網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)容治理，對(duì)社會(huì)公共利益造成了明顯損害。新形勢(shì)下，如何以法治思維和方式促進(jìn)公檢法各部門形成合力，構(gòu)建有效的網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息予以全面治理，已成為人民法院迫切需要研究解決的重大課題。

2024年7月4日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了全國(guó)首例操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”案，通過對(duì)以人工方式或技術(shù)手段干預(yù)網(wǎng)絡(luò)信息呈現(xiàn)這一新類型“傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為”的治理問題進(jìn)行深入探討，提出了一系列創(chuàng)新性的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任認(rèn)定方案，進(jìn)一步激活公益訴訟制度，取得了積極的社會(huì)效果與法治效果，充分彰顯了互聯(lián)網(wǎng)法院參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的功能作用與優(yōu)勢(shì)屬性，具有重要的法治理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。本文擬就案涉實(shí)施傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的司法認(rèn)定、公益侵害要素、損害賠償計(jì)算等司法認(rèn)定規(guī)則開展全面、系統(tǒng)、深入研究，以期為網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的民事公益訴訟確立示范標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成與輸出網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的司法方案，以資理論與實(shí)踐。

一、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”案的簡(jiǎn)要回顧

（一）基本案情

2019年9月至2022年5月，楊某某利用其注冊(cè)的多家公司所研發(fā)的平臺(tái)，招募數(shù)量龐大的兼職人員充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”，并通過操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”“養(yǎng)號(hào)”等方式，開展有償“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)”等業(yè)務(wù)，即在未核實(shí)信息真實(shí)性的情況下，實(shí)施包括對(duì)客戶指定的影視作品、網(wǎng)絡(luò)視頻、游戲作品、商品的宣發(fā)等正面點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等行為，按客戶要求在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布關(guān)于特定作品、商品的具體內(nèi)容等提升熱度的業(yè)務(wù)，以及通過在信息發(fā)布平臺(tái)進(jìn)行“投訴舉報(bào)”等方式刪帖以降低針對(duì)特定作品、商品的負(fù)面信息熱度的業(yè)務(wù)。經(jīng)調(diào)查，楊某某等共“養(yǎng)號(hào)”1200余個(gè)，完成“轉(zhuǎn)贊評(píng)”“直發(fā)”任務(wù)24萬余條，任務(wù)金額合計(jì)896萬余元；同時(shí)，完成“投訴舉報(bào)”任務(wù)1200余條，任務(wù)金額合計(jì)19萬余元。另，楊某某等人以營(yíng)利為目的，有償提供刪帖服務(wù)，其擾亂市場(chǎng)秩序的行為已被法院刑事判決認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依法追究刑事責(zé)任。

浙江省杭州市濱江區(qū)人民檢察院以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛為由對(duì)楊某某、某傳媒公司、某網(wǎng)絡(luò)公司、某科技公司提起民事公益訴訟。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為，傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為不僅包括傳播內(nèi)容本身是捏造、虛構(gòu)、扭曲的失真信息的行為，而且包括通過人工方式或技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為。四被告的行為擾亂了網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)信用管理秩序，破壞了相關(guān)行業(yè)、市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，損害了社會(huì)公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院當(dāng)庭判令四被告在國(guó)家級(jí)媒體公開賠禮道歉，刪除已發(fā)布的虛假信息，注銷“網(wǎng)絡(luò)水軍”的虛假賬號(hào)1200余個(gè)，并綜合考量侵權(quán)行為的特點(diǎn)、持續(xù)的時(shí)間、影響的范圍、造成的危害等因素，判令賠償公益損害賠償金共計(jì)100萬元。

（二）操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”案的典型意義

首先，本案的成功處理豐富了網(wǎng)絡(luò)虛假信息的司法治理手段。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛假信息也隨之產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化，形成了龐大的黑灰色利益鏈條，給網(wǎng)絡(luò)空間治理帶來挑戰(zhàn)。以往針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”違法行為，在民事侵權(quán)方面，由于“網(wǎng)絡(luò)水軍”所侵害的對(duì)象為不特定群體，存在取證難及證明侵害的因果關(guān)系難等問題。本案中，司法機(jī)關(guān)以“公益訴訟”的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的積極介入，豐富了網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的手段，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗和信息的真實(shí)性。本案的亮點(diǎn)在于人民法院以依法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)水軍”為切入點(diǎn)，有效回應(yīng)了當(dāng)前流量造假等“黑灰產(chǎn)”治理實(shí)踐的需要，是切實(shí)落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)關(guān)于“拓展公益訴訟案件范圍”要求、以法治推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。在本案審理中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院用規(guī)則之治筑牢網(wǎng)絡(luò)治理法治化之基，為清朗網(wǎng)絡(luò)空間建設(shè)提供了司法保障，彰顯了互聯(lián)網(wǎng)法院參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的功能作用與職責(zé)使命。

其次，本案的成功處理為今后網(wǎng)絡(luò)虛假信息“公益訴訟”提供了鮮活的實(shí)踐樣本和參考范例?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理進(jìn)行了原則性規(guī)定，但既有的規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)虛假信息界定等具體制度方面亟待細(xì)化。作為互聯(lián)網(wǎng)大省，為了強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的法治保障，浙江省及時(shí)啟動(dòng)立法程序，于2021年9月29日在全國(guó)率先通過了《浙江省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的決定》，拓展公益訴訟的“等”外范圍，明確提出“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索開展網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域公益訴訟”，浙江省人大社會(huì)委辦公室：《〈浙江省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)虛假信息的決定〉發(fā)布》，載浙江人大，https：//www.zjrd.gov.cn/rdyw/202312/t20231211_160954.shtml，2024年7月10日訪問。也為從法律上明確網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的公益訴訟制度提供了浙江經(jīng)驗(yàn)。本案系該決定出臺(tái)后審結(jié)的涉網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理民事公益訴訟第一案，在實(shí)施傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、公益損失計(jì)算的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任認(rèn)定等方面形成的方案，將為類似案件提供范例支持，并為今后網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的民事公益訴訟提供操作范式，有利于推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)的完善和發(fā)展，引領(lǐng)各地司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)公共秩序與民眾合法權(quán)益，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)。

再次，本案的成功處理有利于維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案對(duì)于組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施的流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等行為予以堅(jiān)決否定與嚴(yán)厲打擊，矯正誤導(dǎo)社會(huì)公眾及市場(chǎng)主體的虛假繁榮現(xiàn)象。本案的審理彰顯了誠信經(jīng)營(yíng)理念在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的核心地位，維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序性與公正性，有利于激發(fā)行業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展動(dòng)力。

最后，本案的成功處理有利于涵養(yǎng)廣大網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)文明素養(yǎng)，具有深刻的法治教育意義。法院在判決中向社會(huì)明確倡導(dǎo)：“在互聯(lián)網(wǎng)這片浩瀚的信息海洋里，流量不應(yīng)成為衡量一切的唯一尺度，更不應(yīng)成為滋生虛假與欺騙的溫床?！本W(wǎng)絡(luò)時(shí)代“人人都有麥克風(fēng)”，但網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”。對(duì)廣大網(wǎng)民而言，“每一個(gè)鍵入的文字，每一次點(diǎn)擊的傳播，都應(yīng)受到法律與道德的約束。”畢竟“真知灼見，不在于點(diǎn)擊的喧囂，而在于思想的深度；真正的影響力，不是虛無流量的堆砌，而是品質(zhì)與誠信的沉淀。”本案作為通過民事公益訴訟形式治理網(wǎng)絡(luò)虛假信息的開創(chuàng)性案例，具有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義和法律價(jià)值。

（三）操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”案的審理經(jīng)驗(yàn)

一是精選合議庭，為案件的成功審理提供堅(jiān)強(qiáng)的組織保障。為確保案件審理的專業(yè)性和權(quán)威性，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院組成了七人合議庭，由院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，庭長(zhǎng)、審判員、人民陪審員以及法官助理等共同參與。合議庭成員具備豐富的法律專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，能夠全面、深入地分析案情，確保公正和效率。

二是堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一，為當(dāng)事人提供充分的權(quán)利保障。本案嚴(yán)格遵循法定程序，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，包括但不限于陳述、舉證、質(zhì)證和辯論等權(quán)利，在法定期限內(nèi)完成各項(xiàng)庭審準(zhǔn)備工作。庭審活動(dòng)嚴(yán)格按照民事公益訴訟程序進(jìn)行，民事公益訴訟起訴人杭州市濱江區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)等出庭履行職務(wù)，原、被告雙方有序舉證、質(zhì)證和辯論，整個(gè)庭審過程高效緊湊。庭審過程中，審判長(zhǎng)充分把握庭審節(jié)奏、嚴(yán)格規(guī)范庭審環(huán)節(jié)，彰顯了庭審活動(dòng)的權(quán)威性、專業(yè)性、有序性。

三是庭前做足功課、充分調(diào)查研究，為案件的公正裁判提供了專業(yè)保障。合議庭認(rèn)真學(xué)習(xí)研究了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的條文精神，學(xué)習(xí)研究了《浙江省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的決定》的相關(guān)規(guī)定及精神，充分把握網(wǎng)絡(luò)虛假信息司法治理的原則與規(guī)則，在此基礎(chǔ)上反復(fù)研究論證形成專業(yè)裁判文書，裁判論理、觀點(diǎn)及結(jié)果獲得全國(guó)人大代表、聯(lián)合國(guó)高級(jí)別人工智能咨詢機(jī)構(gòu)中方專家等專家學(xué)者的一致肯定。

四是公開、透明、完整、規(guī)范的庭審活動(dòng)，促成了良好的法律效果和社會(huì)效果。本案邀請(qǐng)了人大代表、政協(xié)委員、相關(guān)市場(chǎng)從業(yè)人員、媒體記者等旁聽，增加了庭審的透明度和公信力，起到了良好的法治宣傳教育效果。本案經(jīng)新華社、央視新聞、《人民法院報(bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》《法治日?qǐng)?bào)》《浙江法治報(bào)》等媒體廣泛報(bào)道后引發(fā)強(qiáng)烈社會(huì)反響，對(duì)于提升網(wǎng)絡(luò)信息質(zhì)量、打造清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、全面促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)具有重大法治教育意義。

二、數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)虛假信息的特征、危害及類型化分析

長(zhǎng)期以來，由于互聯(lián)網(wǎng)虛假信息的識(shí)別成本、維權(quán)成本、處理成本較高，普通網(wǎng)民和利益相關(guān)方難以有效維護(hù)自身權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共治理和凈化機(jī)制難以有效運(yùn)作。而精準(zhǔn)把握數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)虛假信息的特征、類型與危害，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)虛假信息有效治理模式，是打造清朗輿論環(huán)境、保障公民知情權(quán)等合法權(quán)益、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)公共秩序的關(guān)鍵所在。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛假信息的內(nèi)涵特征及主要危害

1.網(wǎng)絡(luò)虛假信息的內(nèi)涵和特征

網(wǎng)絡(luò)虛假信息，是指以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為載體，通過文字、數(shù)字、圖像、音視頻或者符號(hào)等形式呈現(xiàn)，與事實(shí)不符或者編造的，擾亂政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等秩序或者侵害他人合法權(quán)益的信息。郭兵：《〈浙江省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的決定〉專家解讀（二）》，載網(wǎng)信浙江，https：//mp.weixin.qq.com/s/ApGxFNNqn08Ut77HkmjfUg？poc_token=HEONGGejNfz4Ld1AcLbbLQm1-ce3F95nqSaU Hg-U，2024年7月10日訪問。數(shù)字時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)虛假信息相較于傳統(tǒng)線下社會(huì)的謠言等虛假信息，在內(nèi)容特征、技術(shù)特征、傳播特征與主體特征方面均有顯著區(qū)別。本案的鮮明特點(diǎn)就在于明確了傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息不僅包括傳播內(nèi)容本身是捏造、虛構(gòu)、扭曲的失真信息的行為，而且包括通過人工方式或技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等，干預(yù)信息呈現(xiàn)，侵害他人合法權(quán)益或者謀取非法利益，破壞網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序的違法行為。

第一，從內(nèi)容特征看，由于“網(wǎng)絡(luò)水軍”多以組織化、規(guī)?；男问骄鹑×髁?，基于觀點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)虛假信息之間往往有很強(qiáng)的文本相似度，且伴有鮮明的語言特征；基于評(píng)論的網(wǎng)絡(luò)虛假信息中的情感存在強(qiáng)烈的“兩極分化”現(xiàn)象，且在時(shí)間維度上呈現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)集群化出現(xiàn)的特點(diǎn)。本案中，被告操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)布的內(nèi)容即呈現(xiàn)評(píng)價(jià)表達(dá)極端化、時(shí)間維度集中化等明顯特征。

第二，從技術(shù)特征看，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被不當(dāng)應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)虛假信息的生產(chǎn)、傳播之中，如通過技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、群控用戶賬號(hào)等干預(yù)信息呈現(xiàn)的新型虛假信息傳播行為。該類技術(shù)的應(yīng)用增強(qiáng)了傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的隱蔽性，提高了對(duì)其調(diào)查、追蹤、取證的難度。

第三，從傳播特征看，網(wǎng)絡(luò)虛假信息借助互聯(lián)網(wǎng)傳播介質(zhì)，其傳播范圍呈散布型網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，即融合傳統(tǒng)社會(huì)的信息單向傳播特征與網(wǎng)絡(luò)空間的信息多向傳播方式，極易在短時(shí)間內(nèi)造成網(wǎng)絡(luò)虛假信息的海量增長(zhǎng)，從而增加了網(wǎng)絡(luò)虛假信息的源頭防控與傳播路徑切割的難度。

第四，從主體特征看，廣大網(wǎng)民既是信息接受者也可能是信息傳播者，信息傳播主體呈泛化的特征。組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”傳播虛假信息行為的治理難點(diǎn)在于，在由數(shù)以億計(jì)的網(wǎng)絡(luò)用戶組成的網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)之中，普通網(wǎng)絡(luò)用戶的賬號(hào)身份呈虛擬化、匿名化特征，難以定位具體信息發(fā)布者的真實(shí)身份，導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)水軍”易于逃脫監(jiān)管及法律規(guī)制。

2.網(wǎng)絡(luò)虛假信息的主要危害

信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，流量是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)下的必然產(chǎn)物，能夠帶給平臺(tái)用戶訪問量和關(guān)注度，變現(xiàn)更多商業(yè)價(jià)值。比如，流量高的明星，其賬號(hào)的粉絲數(shù)、訪問量、轉(zhuǎn)評(píng)贊數(shù)越多，越容易獲得演藝機(jī)會(huì)以及廣告代言收入；流量高的作品，容易吸引讀者付費(fèi)視聽、游戲，給著作權(quán)人帶來更多的經(jīng)濟(jì)收益和廣告收益；流量高的商家，會(huì)因更多的交易量而積累起高信用度，從而更容易吸引客戶促成交易。因此，網(wǎng)絡(luò)空間中的信息本身是影響該空間內(nèi)任何人、事、物的關(guān)鍵因素，信息的真實(shí)性、內(nèi)容的正負(fù)價(jià)值、流量等則是重中之重?，F(xiàn)實(shí)中，對(duì)信息的需求容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”的滋生，可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言、有害信息、虛假新聞、網(wǎng)絡(luò)敲詐、有償刪帖、“網(wǎng)絡(luò)水軍”等違法違規(guī)情形。本案中，法院在判決中明確指出，網(wǎng)絡(luò)虛假信息與流量造假泛濫，不僅是企業(yè)之痛、市場(chǎng)之痛，更是對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)重侵蝕，侵害了網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)信任，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生破壞。網(wǎng)絡(luò)虛假信息的危害性主要包括以下方面：

第一，損害個(gè)體人格利益。典型的網(wǎng)絡(luò)虛假信息往往針對(duì)特定個(gè)人或群體，通過散布虛假信息、惡意攻擊詆毀等方式損害其人格利益，并可能導(dǎo)致受害者遭受經(jīng)濟(jì)損失、社會(huì)壓力和精神創(chuàng)傷。同時(shí)，針對(duì)社會(huì)公眾與個(gè)人而言，虛假信息剝奪了他們基于真實(shí)、全面信息作出合理判斷的前提條件。社會(huì)公眾因虛假信息誤導(dǎo)而形成的認(rèn)知、決策，還影響其價(jià)值判斷和生活、工作的抉擇，雖單個(gè)損失看似較小，但累積起的社會(huì)公益損失巨大。

第二，破壞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信任和穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)用戶、企業(yè)與平臺(tái)之間的互信是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)虛假信息的泛濫將破壞網(wǎng)絡(luò)空間互信基礎(chǔ)。過往曾有實(shí)例，通過組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”的形式對(duì)特定社會(huì)事件的事實(shí)進(jìn)行歪曲，對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行不良引導(dǎo)，后續(xù)再為流量效果而強(qiáng)行“反轉(zhuǎn)”，但依然極大地削弱了網(wǎng)絡(luò)空間的互信根基。

第三，破壞網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序。網(wǎng)絡(luò)虛假信息的肆意傳播將降低社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的整體信任度，加重行政機(jī)關(guān)、平臺(tái)、社會(huì)組織等各方社會(huì)主體的監(jiān)管、治理負(fù)擔(dān)，耗費(fèi)大量社會(huì)公共資源，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如以操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”的方式對(duì)指定的作品、商品進(jìn)行有償“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)刪帖”，其宣發(fā)或刪除的信息均非網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)體驗(yàn)，卻達(dá)到虛增客戶指定作品或產(chǎn)品的影響力、曝光度、好評(píng)度，隨意控制正當(dāng)差評(píng)的負(fù)面影響等作用的目的，破壞了健康、良性的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境。

第四，擾亂市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序。通過傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息干預(yù)某作品、商品的正常市場(chǎng)反饋，虛增市場(chǎng)好評(píng)度或惡意差評(píng)抹黑，違背誠信經(jīng)營(yíng)原則，引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公正性。這使得市場(chǎng)規(guī)則形同虛設(shè)，誠實(shí)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)參與者在不公平的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境中處于劣勢(shì)，嚴(yán)重影響行業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展動(dòng)力。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛假信息的類型化分析

1.傳統(tǒng)“捏造”型與信息呈現(xiàn)“干預(yù)”型的劃分及其意義

數(shù)字時(shí)代，社會(huì)公眾的信息獲取方式趨于網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化，除了純粹捏造、歪曲事實(shí)或表達(dá)虛假觀點(diǎn)的傳統(tǒng)虛假信息類型，亦涌現(xiàn)出與互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)特征相關(guān)的新型虛假信息類型。本案中，法院判決指出，傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為不僅包括傳播內(nèi)容本身是捏造、虛構(gòu)、扭曲的失真信息的行為，而且包括通過人工方式或技術(shù)手段實(shí)施流量造假、虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為，侵害他人合法權(quán)益或者謀取非法利益，破壞網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序的違法行為。這一認(rèn)定突破了既往案例對(duì)虛假信息僅限于捏造、虛構(gòu)、扭曲的失真信息的狹義理解，站在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和用戶的視角考慮普通網(wǎng)民的認(rèn)知和需求，將通過技術(shù)手段操縱信息呈現(xiàn)的行為納入虛假信息的范疇，體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的全面把握，有利于捍衛(wèi)社會(huì)公眾的合法權(quán)益以及建設(shè)可信的網(wǎng)絡(luò)空間。

2.網(wǎng)絡(luò)信息呈現(xiàn)“干預(yù)”型的分類及其具體情形

新類型的“干預(yù)”型網(wǎng)絡(luò)虛假信息并不強(qiáng)調(diào)內(nèi)容或觀點(diǎn)本身的真實(shí)性與否，而重點(diǎn)關(guān)注信息的呈現(xiàn)方式是否因人為干預(yù)而表現(xiàn)出明顯“失真”狀態(tài)，如短期內(nèi)的流量暴漲、熱度激增、批量化的同質(zhì)評(píng)價(jià)等。具體而言，新型網(wǎng)絡(luò)虛假信息包括以下幾種類型：

（1）群控刷量型網(wǎng)絡(luò)虛假信息：以人工方式或技術(shù)手段批量干預(yù)信息呈現(xiàn)

群控刷量形式實(shí)施的傳播虛假信息行為，指的是以人工方式或技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”的群體同步控制，從而達(dá)到虛增流量目的的行為。該類行為的特征在于，為增加特定作品、商品的話題度、熱議度，依托“網(wǎng)絡(luò)水軍”圍繞該作品、商品發(fā)布大量非真實(shí)體驗(yàn)或不符合實(shí)際情形的同質(zhì)化內(nèi)容。典型如“直發(fā)”情形，即組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”按客戶要求在微博廣場(chǎng)等發(fā)布關(guān)于特定作品、商品的具體內(nèi)容，增加話題熱議度。此類情形本質(zhì)上屬于流量造假、通過批量發(fā)布信息干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為。

（2）市場(chǎng)評(píng)價(jià)干預(yù)型網(wǎng)絡(luò)虛假信息：以“轉(zhuǎn)評(píng)贊”或“投訴舉報(bào)刪帖”方式干預(yù)信息呈現(xiàn)

市場(chǎng)評(píng)價(jià)干預(yù)型虛假信息多以操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”的形式破壞正常的市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系，以虛增或降低實(shí)際熱度的形式達(dá)到操縱市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系的目的。

一是通過虛增熱度干預(yù)市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系。其主要表現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)的影視作品、游戲作品、數(shù)字化產(chǎn)品等特定商品的質(zhì)量、銷量、口碑等重要屬性進(jìn)行誤導(dǎo)和欺詐，進(jìn)而使信息造假者在短時(shí)間內(nèi)迅速博取高關(guān)注度，制造出虛假繁榮的景象。典型如“轉(zhuǎn)評(píng)贊”情形，即“網(wǎng)絡(luò)水軍”按客戶要求對(duì)指定的影視作品及明星、網(wǎng)絡(luò)視頻、游戲作品、商品的宣發(fā)等進(jìn)行正面點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，以提升作品、商品的熱度。此類情形屬于干預(yù)市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系、通過發(fā)布虛假正面信息干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為。

二是通過降低實(shí)際熱度干預(yù)市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系。該類行為多為特定商品、作品的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者，為降低負(fù)面熱度、輿情而采取的通過投訴、舉報(bào)負(fù)面評(píng)論、熱帖、話題等來刪除特定負(fù)面內(nèi)容的行為。典型如“投訴舉報(bào)刪帖”情形，即“網(wǎng)絡(luò)水軍”按客戶要求，針對(duì)特定作品、商品的負(fù)面信息，通過在信息發(fā)布平臺(tái)進(jìn)行投訴舉報(bào)等方式進(jìn)行刪帖，降低負(fù)面信息熱度。此類情形屬于通過刪除負(fù)面信息干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為。

（3）虛假注冊(cè)賬號(hào)型網(wǎng)絡(luò)虛假信息：以“養(yǎng)號(hào)”方式干預(yù)信息呈現(xiàn)

該種行為類型系網(wǎng)絡(luò)虛假信息產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；木唧w表現(xiàn)，部分市場(chǎng)主體以營(yíng)利為目的，將傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息作為細(xì)分市場(chǎng)領(lǐng)域，通過虛假注冊(cè)大量賬號(hào)，以自行組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”的形式提供專門化服務(wù)。典型如“養(yǎng)號(hào)”情形，即“網(wǎng)絡(luò)水軍”組織、操縱者按客戶要求，控制一批由客戶提供或公司自行注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)專門為特定作品、商品、明星提供流量造假服務(wù)。此類情形屬于虛假注冊(cè)賬號(hào)、流量造假、通過發(fā)布信息干預(yù)信息呈現(xiàn)的行為。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假信息的治理困境與難點(diǎn)

（一）信息技術(shù)異化加劇網(wǎng)絡(luò)虛假信息泛濫

馬克思認(rèn)為，異化是人類在發(fā)展過程中創(chuàng)造的物質(zhì)的或精神的東西，它成為異己的存在力量，并反過來控制、奴役人類自身。參見［德］卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼梗骸恶R克思恩格斯文集》（第一卷），人民出版社2009年版，第156-157頁。從該解釋出發(fā)，技術(shù)異化是指本應(yīng)對(duì)人的實(shí)踐產(chǎn)生積極作用的技術(shù)成果，反而成為人類社會(huì)進(jìn)步的阻礙。數(shù)字時(shí)代，信息技術(shù)的快速發(fā)展賦能互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迭代升級(jí)，但因信息技術(shù)異化而衍生的網(wǎng)絡(luò)虛假信息問題亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理帶來極大挑戰(zhàn)。

本案中，被告通過技術(shù)手段操縱信息呈現(xiàn)，招募兼職人員或自養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”，以操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”方式對(duì)指定的作品、商品進(jìn)行有償“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)”，其宣發(fā)或刪除的信息均非網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)體驗(yàn)，卻達(dá)到虛增客戶指定作品或產(chǎn)品的影響力、曝光度、好評(píng)度，隨意控制正當(dāng)差評(píng)的負(fù)面影響等效果，系對(duì)信息技術(shù)的不當(dāng)利用。相比于充當(dāng)虛假信息工具的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，技術(shù)操控者通過技術(shù)手段操縱網(wǎng)絡(luò)虛假信息的散布，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、用戶和其他不特定多數(shù)人利益造成的危害更大。司法如何精準(zhǔn)對(duì)技術(shù)操控者套上法律責(zé)任的“緊箍咒”，這不僅關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)用戶群體權(quán)益，更與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理息息相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)虛假信息的治理內(nèi)核亦從個(gè)體權(quán)益上升為社會(huì)公益。

（二）傳統(tǒng)規(guī)制范式難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息

網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理難以通過私益救濟(jì)、刑事審判、行政監(jiān)管等程序全面實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)目的，通過傳統(tǒng)規(guī)制范式應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理問題存在明顯局限。

1.個(gè)人私力救濟(jì)存在局限性

傳播虛假信息的行為會(huì)擾亂網(wǎng)絡(luò)信息傳播的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致不特定多數(shù)人的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)益遭受侵害，個(gè)人確可基于“訴的利益”行使訴權(quán)主張個(gè)人權(quán)益，但通過私力救濟(jì)方式維護(hù)個(gè)體權(quán)益存在明顯局限。

其一，個(gè)人缺乏權(quán)益救濟(jì)動(dòng)因。海量的信息交互是發(fā)揮信息數(shù)據(jù)價(jià)值的關(guān)鍵所在，而海量信息所衍生傳播的網(wǎng)絡(luò)虛假信息亦對(duì)個(gè)人造成規(guī)?；妮p微損害。但是，對(duì)單一的個(gè)人主體而言，上述損害過于輕微，以至于絕大多數(shù)權(quán)利主體不會(huì)進(jìn)行投訴或訴諸侵權(quán)法上的個(gè)體訴訟。個(gè)人不會(huì)因接收到網(wǎng)絡(luò)虛假信息而有人格受損之感，期望個(gè)人因某商品獲得不切實(shí)際的虛假熱度等多發(fā)但損害極為輕微的行為去投訴甚至提起民事侵權(quán)訴訟顯然不切實(shí)際，更何況個(gè)人往往難以舉證證明其權(quán)益受損和違法行為之間的因果關(guān)系。

其二，私力救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)難度較大。一方面，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得通過組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”等傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為更具隱蔽性，在下游損害明顯發(fā)生之前，個(gè)人往往無法察覺到權(quán)益受損；另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息生產(chǎn)、處理、傳播主體的多樣性也決定了相關(guān)責(zé)任主體的多元性，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、信息運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)絡(luò)用戶等多個(gè)信息處理者在提供服務(wù)的同時(shí)也在平行地多頭傳播海量信息。上述原因增加了個(gè)人私力救濟(jì)的訴訟成本、舉證難度，導(dǎo)致個(gè)人維權(quán)路徑受阻。

2.公法規(guī)制存在局限性

公法規(guī)制路徑主要包括行政法規(guī)制及刑法規(guī)制，二者在應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)虛假信息時(shí)均存在局限性。

就行政法規(guī)制路徑而言，行政機(jī)關(guān)查處傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為時(shí)面臨取證難、處罰力度低等問題。一方面，由于傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息本身系有組織的、規(guī)?；?、隱蔽的行為，尤其是通過組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”等人工方式或技術(shù)手段干預(yù)信息呈現(xiàn)的虛假信息類型，往往難以通過追蹤大量“網(wǎng)絡(luò)水軍”定位到虛假信息的源頭，行政機(jī)關(guān)因此難以進(jìn)行及時(shí)有效的取證、查明；另一方面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式主要為警示整改、限制功能、暫停更新、關(guān)閉賬號(hào)、責(zé)令改正、罰款等，其規(guī)制范圍和處罰力度有限，相關(guān)行為的違規(guī)成本較低，難以對(duì)傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為起到充分震懾作用。

就刑法規(guī)制路徑而言，刑法秉持的謙抑性理念要求相關(guān)行為必須造成嚴(yán)重后果，但實(shí)踐中個(gè)人因網(wǎng)絡(luò)虛假信息遭受的損害往往較為輕微。刑法秉持的罪刑法定原則更是要求行為的界定、種類、構(gòu)成要件和刑罰處罰的種類、幅度等均事先由法律加以規(guī)定，而新型虛假信息類型尚未納入刑法范疇予以有效規(guī)制。相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為‘情節(jié)嚴(yán)重’，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！比粢苑欠ń?jīng)營(yíng)罪定罪懲處通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供發(fā)布信息等服務(wù)的行為，需以所發(fā)布的信息系虛假信息且行為人明知是虛假信息為前提。在與“操縱‘網(wǎng)絡(luò)水軍’案”相關(guān)聯(lián)的非法經(jīng)營(yíng)罪一案中，刑事判決中對(duì)提供有償刪除信息服務(wù)的行為作出認(rèn)定并追究了刑事責(zé)任，但尚未完全涵蓋涉案的“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”等有償提供發(fā)布信息服務(wù)以及“養(yǎng)號(hào)”等虛假注冊(cè)賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)的行為。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛假信息侵權(quán)損害的賠償數(shù)額難以界定

侵權(quán)法的首要職能是填補(bǔ)損害，王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第175-176頁。損害是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的必備構(gòu)成要件，《民法典》在損害與賠償之間建立了規(guī)范聯(lián)系。參見程嘯：《中國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的創(chuàng)新與發(fā)展》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。損害是指因行為人的行為造成受害人的權(quán)益遭受不利后果的狀態(tài)，一般包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。從相關(guān)理論及規(guī)范來看，我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)構(gòu)建起了固定的損害類型及損害賠償項(xiàng)目，李昊：《損害概念的變遷及類型建構(gòu)——以民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂為視角》，載《法學(xué)》2019年第2期。且傳統(tǒng)侵權(quán)損害觀念要求損害必須是真實(shí)的，即無論是對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成的直接的、有形的損害，抑或?qū)裨斐傻臒o形損害，都必須是實(shí)際發(fā)生的。但是，在信息技術(shù)革命所塑造的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，傳統(tǒng)損害觀念不斷面臨沖擊，這在網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域尤為明顯。

本案中，涉案行為破壞了網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境，擾亂了市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序，侵害了社會(huì)公眾的知情權(quán)、選擇權(quán)，但上述損害呈現(xiàn)出高度抽象化特征，在一定程度上面臨難以將損害數(shù)額具體化的困境。如組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”對(duì)特定商品開展有償“轉(zhuǎn)評(píng)贊”以虛增市場(chǎng)熱度的行為，既可能導(dǎo)致其他同類競(jìng)爭(zhēng)性商品因流量流失而銷量下滑，亦會(huì)造成消費(fèi)者誤解而實(shí)施購買行為，但上述后果與相關(guān)行為之間的因果關(guān)系及實(shí)際損失均難以清晰認(rèn)定。在日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，若固守傳統(tǒng)損害觀念，將動(dòng)搖侵權(quán)法的預(yù)防與震懾功能，與強(qiáng)調(diào)救濟(jì)和安全的現(xiàn)代侵權(quán)法理念相悖。謝鴻飛：《個(gè)人信息泄露侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”——兼論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的觀念化》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。

四、網(wǎng)絡(luò)虛假信息的司法治理路徑之優(yōu)化

（一）深化民事公益訴訟的網(wǎng)絡(luò)空間治理功能

習(xí)近平總書記指出，網(wǎng)絡(luò)空間是億萬民眾共同的精神家園。習(xí)近平：《在網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作座談會(huì)上的講話》，人民出版社2016年版，第8頁。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第53次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2023年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.92億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)77.5%，金歆：《第53次〈中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告〉發(fā)布 互聯(lián)網(wǎng)激發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)向“新”力（大數(shù)據(jù)觀察）》，載《人民日?qǐng)?bào)》2024年3月23日，第5版。互聯(lián)網(wǎng)已成為社會(huì)大眾獲取與交互信息的普遍渠道。網(wǎng)絡(luò)空間傳播主體的多元性和傳播渠道的復(fù)雜性，導(dǎo)致通過網(wǎng)絡(luò)編造和傳播虛假信息日益頻發(fā)。如何有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的挑戰(zhàn)，日益成為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間安全治理的一大難題?！斗ㄖ紊鐣?huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025）》明確要求，“推動(dòng)社會(huì)治理從現(xiàn)實(shí)社會(huì)向網(wǎng)絡(luò)空間覆蓋……全面推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間法治化”，社會(huì)治理的范疇正向網(wǎng)絡(luò)空間治理積極拓展。但現(xiàn)有格局中的私力救濟(jì)與公法規(guī)制均帶有鮮明的傳統(tǒng)特點(diǎn)，而互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟的補(bǔ)位性、公益性、主動(dòng)性等優(yōu)勢(shì)則在增進(jìn)社會(huì)公義、提升司法效率和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)綜合治理能力及治理體系現(xiàn)代化方面提供了時(shí)代性方案。

一是積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間治理能力現(xiàn)代化需求。習(xí)近平總書記指出：“網(wǎng)信事業(yè)發(fā)展必須貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，把增進(jìn)人民福祉作為信息化發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。”習(xí)近平：《敏銳抓住信息化發(fā)展的歷史機(jī)遇 自主創(chuàng)新推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年4月22日，第1版。建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、發(fā)展網(wǎng)信事業(yè)必須貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，明確網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)建設(shè)需要堅(jiān)持的價(jià)值取向。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理水平提出了更高要求，反映出提升網(wǎng)絡(luò)空間治理能力的緊迫性與必要性。在此背景下，司法機(jī)關(guān)的職能定位要求在履職中融入社會(huì)治理大局，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間治理現(xiàn)代化需求，深化民事公益訴訟的網(wǎng)絡(luò)空間治理功能。

二是綜合施策實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間閉環(huán)管理。現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)空間治理的途徑主要有民事訴訟、政府監(jiān)管、刑事訴訟、行政公益訴訟、行業(yè)規(guī)范等。作為網(wǎng)絡(luò)空間治理的關(guān)鍵一環(huán)，互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟可有效彌補(bǔ)現(xiàn)有制度對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)切不足，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理的閉環(huán)管理。

（二）探索開展網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域民事公益訴訟

當(dāng)前法律、司法解釋通過類型列舉加“等”字概括的開放式表述，對(duì)民事公益訴訟的案件范圍進(jìn)行了界定，人民檢察院若要啟動(dòng)其他類型的民事公益訴訟，需依據(jù)其他單行法的授權(quán)，或?qū)Α暗取弊指爬ㄗ鞒龇舷嚓P(guān)法律精神的解釋。黨的十九屆四中全會(huì)明確提出“拓展公益訴訟案件范圍”，為“等”外公益訴訟制度的發(fā)展提供了指引。近年來，公益訴訟制度的適用范圍不再局限于傳統(tǒng)領(lǐng)域，而逐步向未成年人保護(hù)、英雄烈士名譽(yù)權(quán)保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)等新領(lǐng)域開放。

本案中，法院認(rèn)為，對(duì)“等”外檢察公益訴訟類型的解釋應(yīng)符合立法條文原意，秉持穩(wěn)妥、有序、積極、開放的態(tài)度，與已列舉的公益訴訟類型在公共利益屬性、危害程度的突出性、現(xiàn)實(shí)的急迫性和必要性等方面具有相同或相似之處。具體而言，首先，從公共利益屬性分析，網(wǎng)絡(luò)空間系社會(huì)公眾從事社會(huì)性活動(dòng)的新場(chǎng)域，系社會(huì)公共領(lǐng)域的積極延伸。涉案行為損害了網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序，破壞了網(wǎng)絡(luò)用戶活動(dòng)交往的信息互信基礎(chǔ)，有損于社會(huì)公共利益。同時(shí)，涉案行為破壞了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終損害了廣大消費(fèi)者的利益和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力，系對(duì)經(jīng)濟(jì)公共利益的損害。其次，從危害程度的突出性分析，“網(wǎng)絡(luò)水軍”的活動(dòng)不僅即時(shí)影響信息的真實(shí)性，更會(huì)隨著時(shí)間推移，逐漸腐蝕網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，降低網(wǎng)絡(luò)信息的整體可信度，其危害具有長(zhǎng)期性和深遠(yuǎn)性。再次，從現(xiàn)實(shí)的急迫性分析，鑒于涉案行為所傳播的網(wǎng)絡(luò)虛假信息已被廣泛擴(kuò)散于網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)角落，如不及時(shí)制止將會(huì)對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序造成破壞。最后，可將網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)環(huán)境類比為自然生態(tài)環(huán)境，相關(guān)傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為系對(duì)清朗網(wǎng)絡(luò)空間的“污染”，需以強(qiáng)力手段介入以修復(fù)受損之生態(tài)?；谇笆隹剂?，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域的民事公益訴訟進(jìn)行了開創(chuàng)性探索，體現(xiàn)了司法以公益訴訟形式參與網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的必要性與核心價(jià)值所在。

五、實(shí)施傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為及其公益損害的司法認(rèn)定

數(shù)字時(shí)代，涉網(wǎng)糾紛呈爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，在法律關(guān)系、證據(jù)呈現(xiàn)、管轄依據(jù)等方面均存在區(qū)別于傳統(tǒng)糾紛的特點(diǎn)，由此衍生出專業(yè)化、高效率的司法需求。特別是近年來涌現(xiàn)出一批與互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)特點(diǎn)密不可分的糾紛案件，反映了新型網(wǎng)絡(luò)社會(huì)矛盾糾紛引發(fā)的新治理需求。在此背景下，應(yīng)積極發(fā)揮司法推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)穩(wěn)定前行的橋梁作用，以其行為指向性與價(jià)值引導(dǎo)性連通網(wǎng)絡(luò)社會(huì)協(xié)同共治體系。參見李占國(guó)：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)司法治理的實(shí)踐探索與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。通過本案的審理，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院明確了網(wǎng)絡(luò)虛假信息違法行為的構(gòu)成要件、公益侵害屬性、損害賠償計(jì)算等法律適用及司法認(rèn)定規(guī)則，為網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的民事公益訴訟路徑確立標(biāo)準(zhǔn)，為民事公益訴訟在虛假信息治理領(lǐng)域的應(yīng)用提供了示例典范。

（一）傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息屬于破壞網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境的違法行為

對(duì)于傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的評(píng)價(jià)應(yīng)置于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境的語境之下，即將海量的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容與信息內(nèi)容的生產(chǎn)者、傳播者、消費(fèi)者等整體視為一個(gè)自然狀態(tài)下有序運(yùn)行的生態(tài)系統(tǒng)，而傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息將有損該系統(tǒng)的健康有序運(yùn)行，系嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境的行為。對(duì)此，該類行為亦被相關(guān)法律法規(guī)所明令禁止。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確禁止“傳播虛假信息擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序”等行為；《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》明確規(guī)定“不得通過發(fā)布、刪除信息以及其他干預(yù)信息呈現(xiàn)的手段侵害他人合法權(quán)益或者謀取非法利益”“不得通過人工方式或者技術(shù)手段實(shí)施流量造假、流量劫持以及虛假注冊(cè)賬號(hào)、非法交易賬號(hào)、操縱用戶賬號(hào)等行為，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序”。具言之，針對(duì)組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的違法性認(rèn)定，可從行為的目的、特征、結(jié)果三個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，從行為目的分析。不同于一般網(wǎng)絡(luò)用戶基于個(gè)人偏好或情感表達(dá)等目的自發(fā)性地轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，納入司法規(guī)制范疇的傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為往往具有鮮明的“營(yíng)利目的”，并以營(yíng)利為導(dǎo)向開展相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。本案中，被告通過招募兼職人員或自養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”，對(duì)客戶指定的作品、商品進(jìn)行有償“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)刪帖”，對(duì)客戶指定的信息真實(shí)性基本不予甄別?！熬W(wǎng)絡(luò)水軍”對(duì)接單的宣發(fā)或刪除信息也基本不核對(duì)真實(shí)性，而是將更多的注意力聚焦于是否達(dá)到營(yíng)利所要求的條數(shù)。

其次，從行為特征分析。組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”開展“轉(zhuǎn)評(píng)贊”“直發(fā)”“投訴舉報(bào)刪帖”等業(yè)務(wù)的行為具有明顯的組織性、職業(yè)性特征，系傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為市場(chǎng)化、規(guī)?；蟮漠a(chǎn)物。在“操縱‘網(wǎng)絡(luò)水軍’案”中，“網(wǎng)絡(luò)水軍”系相對(duì)固定的群體，以網(wǎng)上有償發(fā)帖、刪帖等謀利，具有“職業(yè)性”特點(diǎn)，其主要任務(wù)是根據(jù)客戶需求進(jìn)行正向宣發(fā)或刪除負(fù)面消息。從業(yè)務(wù)模式看，宣發(fā)或刪除的信息內(nèi)容均為客戶指定，“網(wǎng)絡(luò)水軍”沒有更改、增減等權(quán)利。因此，僅從行為外觀上看，“網(wǎng)絡(luò)水軍”已不當(dāng)發(fā)展為一類組織化的市場(chǎng)職業(yè)群體。

最后，從行為結(jié)果分析。組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”所傳播的網(wǎng)絡(luò)虛假信息均非網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)體驗(yàn)與情感表達(dá)，但客觀上卻能夠起到虛增客戶指定作品或產(chǎn)品的影響力、曝光度、好評(píng)度，隨意控制正當(dāng)差評(píng)的負(fù)面影響等作用，破壞了健康、良性的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境。另須強(qiáng)調(diào)，傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為結(jié)果除了傳播內(nèi)容本身是捏造、虛構(gòu)、扭曲的失真信息外，也應(yīng)當(dāng)包括信息因呈現(xiàn)方式受到干預(yù)而表現(xiàn)出明顯“失真”狀態(tài)，并導(dǎo)致?lián)p害他人合法權(quán)益、破壞網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序的消極后果。

（二）傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為侵害網(wǎng)絡(luò)空間多重社會(huì)公共利益

公益訴訟作為以維護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟目的為基準(zhǔn)界定的訴訟形式，以其公益內(nèi)核與制度優(yōu)勢(shì)強(qiáng)力維護(hù)受損的公共利益。侵害公共利益是提起民事公益訴訟的必要條件，公共利益具有高度抽象性與多樣性特點(diǎn)。針對(duì)組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為，可從以下多個(gè)維度對(duì)該行為所侵害的公共利益予以考量。

一是行為破壞了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序。網(wǎng)絡(luò)是信息自由流通、知識(shí)共享的平臺(tái)，但流量造假和虛假信息的泛濫，使得真實(shí)內(nèi)容與虛假內(nèi)容混雜，公眾難以區(qū)分，直接損害了信息的真實(shí)性，影響了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的信任度。尤其是在健康、安全、教育等關(guān)鍵公共領(lǐng)域，虛假信息的傳播可能誤導(dǎo)公眾行為并損害個(gè)體權(quán)益。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，其價(jià)值在于承載、傳遞信息。基于大數(shù)據(jù)模型，決策者能從海量的數(shù)據(jù)中分析出相應(yīng)的規(guī)律、信息背后所呈現(xiàn)的用戶價(jià)值取向、偏好、商品特征等以及市場(chǎng)走向、趨勢(shì)。影響數(shù)據(jù)價(jià)值、數(shù)據(jù)商品乃至整個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵，必然是信息的真實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中虛假信息的危害性較現(xiàn)實(shí)生活中假貨的危害性有過之而無不及，其所造成的更嚴(yán)重危害在于破壞了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)信用體系。這些行為不僅違反了相關(guān)的法律法規(guī)，如《廣告法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的誠信原則和信息真實(shí)性要求，還增加了監(jiān)管難度，迫使行政機(jī)關(guān)、平臺(tái)、社會(huì)組織等投入更多的資源打擊此類行為，消耗了社會(huì)公共資源。

二是行為破壞了相關(guān)行業(yè)、市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，它要求所有市場(chǎng)參與者遵循相同的規(guī)則，通過提供更高質(zhì)量、更貼近消費(fèi)者需求的商品或服務(wù)來合法地?cái)U(kuò)大市場(chǎng)份額。招募“網(wǎng)絡(luò)水軍”從事的流量造假、傳播虛假信息行為，將會(huì)影響用戶對(duì)于影視劇、商品等服務(wù)質(zhì)量、銷量、好評(píng)度、投訴率等重要屬性的判斷，造成誤導(dǎo)和欺詐，進(jìn)而使信息造假者在短時(shí)間內(nèi)迅速博取高關(guān)注度，制造出虛假繁榮的景象，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而那些秉持誠實(shí)經(jīng)營(yíng)理念的經(jīng)營(yíng)者、作者、明星等，即便本身產(chǎn)品、作品、業(yè)務(wù)能力更勝一籌，也可能因真實(shí)的正面反饋被虛假信息所淹沒，而在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利位置。長(zhǎng)此以往，這種流量造假、傳播虛假信息的行為將取代以質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新為核心競(jìng)爭(zhēng)力的商業(yè)生態(tài)，使競(jìng)爭(zhēng)退化為非法技術(shù)手段的比拼。一旦公眾發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的信息充斥著虛假內(nèi)容，無法區(qū)分真?zhèn)危麄儠?huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)、平臺(tái)產(chǎn)生不信任。這種情形不僅僅限于傳統(tǒng)商品銷售領(lǐng)域（包括線上、線下），還會(huì)波及社交類、電商類等平臺(tái)的信譽(yù)。公眾信譽(yù)度的下降，短期內(nèi)會(huì)影響市場(chǎng)流量和交易量；長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，更可能對(duì)市場(chǎng)、平臺(tái)未來發(fā)展造成不可估量的負(fù)面影響。

三是行為侵害了社會(huì)公眾的知情權(quán)、公平交易權(quán)。通過虛增好評(píng)量等進(jìn)行流量造假，達(dá)到控評(píng)效果，人為制造出作品、產(chǎn)品的優(yōu)質(zhì)假象，掩蓋其真實(shí)質(zhì)量、性能或服務(wù)狀況，誤導(dǎo)公眾對(duì)相關(guān)作品、產(chǎn)品甚至對(duì)明星等出現(xiàn)認(rèn)知偏差，進(jìn)而導(dǎo)致公眾基于錯(cuò)誤的信息作出錯(cuò)誤的決策。而操縱負(fù)面信息，刪除真實(shí)的用戶差評(píng)，或者壓制負(fù)面信息的曝光，使得公眾無法全面了解作品、產(chǎn)品存在的問題和不足，剝奪了公眾獲取完整、真實(shí)信息的權(quán)利，使其在選擇時(shí)無法作出基于全部事實(shí)的判斷。無論是收視率的虛增還是票房的造假，抑或個(gè)別演藝人員的偽好評(píng)，都會(huì)直接導(dǎo)致公眾為原本無意觀看的內(nèi)容付費(fèi)，投入重金邀請(qǐng)明星代言的廠商難以獲得預(yù)期的宣傳回報(bào)。因此，即使公眾個(gè)體因此遭受的單個(gè)損失看似較小，但累積起的社會(huì)公益損失巨大。

（三）傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息損害賠償責(zé)任的綜合認(rèn)定

損害是賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，法院裁判需要將具體可見的財(cái)產(chǎn)損害與不可量化的權(quán)益損害加以區(qū)分，以避免責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)。這意味著，受害人實(shí)際承受的損害與其能夠從侵權(quán)人處獲得的賠償之間可能存在差異。換言之，損害的確定不代表損害數(shù)額的確定。例如，傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息而導(dǎo)致個(gè)體人格利益受到侵害，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到破壞等，該種損害具有一定的抽象性特征，其中的非物質(zhì)利益損害具有不確定性和不可估量性。對(duì)此，在諸如人格權(quán)侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)等領(lǐng)域均有相應(yīng)的司法解釋要求法院在綜合考慮權(quán)利類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素基礎(chǔ)上進(jìn)行法定賠償認(rèn)定。同時(shí)，除法定賠償外，酌定賠償亦是法院在司法審理時(shí)經(jīng)常運(yùn)用的賠償認(rèn)定方式。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)中涉及損害賠償綜合考量因素的分析可知，參見《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條，《著作權(quán)法》第54條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條、第12條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條等法律法規(guī)中對(duì)損害賠償綜合考量因素的規(guī)定。酌定因素的考量范圍首先包括與侵權(quán)行為有關(guān)的酌定因素。在考慮損害賠償時(shí)，盡管侵權(quán)行為本身主要作為確定責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，但與侵權(quán)行為相關(guān)的法律構(gòu)成要件在損害賠償中仍然有適用的空間。當(dāng)損害的嚴(yán)重性或影響范圍不易界定時(shí)，通過分析侵權(quán)行為的特征來間接評(píng)估損害程度成為一種可行策略。司法實(shí)踐中，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、性質(zhì)與情節(jié)的嚴(yán)重性、過錯(cuò)的大小、影響的地域范圍以及實(shí)施侵權(quán)的方式和規(guī)模等系核心考量因素。值得注意的是，“性質(zhì)和情節(jié)”是一個(gè)高度概括的表述，更多地涵蓋了其他具體因素的精神實(shí)質(zhì)，而非一個(gè)可以直接量化的標(biāo)準(zhǔn)。更具體的考量點(diǎn)聚焦于侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、影響范圍與規(guī)模、采取的手段或方法，以及行為人的過錯(cuò)程度。這些因素直接關(guān)系侵權(quán)行為的嚴(yán)重性和對(duì)受害方造成的實(shí)際影響，成為法官酌情確定賠償金額時(shí)的重要參考。

司法實(shí)踐中的損害賠償額酌定是一個(gè)復(fù)雜而精細(xì)的過程，需要綜合考慮多方面的因素。本案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合考量侵權(quán)行為的特點(diǎn)、持續(xù)的時(shí)間、影響的范圍、造成的危害等因素，判令賠償公益損害賠償金共計(jì)100萬元。首先，從被告行為的特征來看，其廣泛性、專業(yè)性和盈利性直接反映了侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度和對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞性。這種行為不僅展示了高度的組織性，還因其盈利性質(zhì)而加劇了對(duì)公共利益的損害，其非法獲利的規(guī)?？梢宰鳛楹饬抠r償金額的一個(gè)重要參考。其次，被告的主觀過錯(cuò)和惡意程度是酌定賠償額時(shí)不可或缺的考量點(diǎn)。作為行業(yè)內(nèi)部人士，被告明知行為違法卻持續(xù)實(shí)施，甚至在遭遇法律制裁后故技重施，這種明顯的主觀惡意應(yīng)當(dāng)在賠償責(zé)任中得到體現(xiàn)，通過加重賠償責(zé)任來體現(xiàn)法律的警示與懲罰作用。再次，侵權(quán)行為的影響范圍和持續(xù)時(shí)間也是衡量賠償金額的關(guān)鍵因素。廣泛的傳播范圍、長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)以及所涉平臺(tái)的多樣性，共同決定了損害的廣泛性和嚴(yán)重性。因此，在確定賠償時(shí)必須充分考慮這些因素，以求得與損害程度相匹配的賠償額度。最后，治理和修復(fù)被損害的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)所需的成本，也是決定賠償金額的重要組成部分。侵權(quán)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序和治理秩序造成的破壞，要求后續(xù)投入大量資源進(jìn)行修復(fù)，這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償總額，以確保公共利益得到實(shí)質(zhì)性的恢復(fù)和補(bǔ)償。

綜上所述，對(duì)于此類案件，法院在酌定賠償金額時(shí)，應(yīng)綜合被告行為的違法特征、主觀惡意、行為后果的嚴(yán)重性和修復(fù)損害的必要成本，結(jié)合已有的刑事責(zé)任追究情況，進(jìn)行全面而細(xì)致的評(píng)估，力求既補(bǔ)償受害者，又對(duì)社會(huì)公共利益的損害進(jìn)行合理補(bǔ)償，同時(shí)對(duì)潛在的違法者形成足夠的威懾力，以此維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序和公正。

Abstract：Interventions in information presentation through fake data， 1 account registrations， and user account manipulation， whether by artificial or technical means， constitute the dissemination of online disinformation. This behavior severely pollutes the online information ecosystem and disrupts internet communication order. The first case against “online paid posters” examined this new form of disinformation and proposed innovative standards of applicable laws and liability determination schemes， thereby enriching the public interest litigation system and judicial tools for regulating “online paid posters”. By reviewing this case， the present study carries out a comprehensive， systematic， and in-depth exploration of the characteristics， behavior types， judicial determinations， public interest infringement elements， and damage compensation calculations pertaining to the dissemination of online disinformation. It establishes benchmark standards for civil public interest litigation in governing online disinformation and provides a valuable judicial example for regulating the online information ecosystem.

［責(zé)任編輯" 邢峻彬］