[摘" 要] 本文主要針對《圍城》中的“逃離主義”進行解析，分析其內(nèi)涵以及在人物命運中的具體體現(xiàn)，揭示其背后蘊含的社會本質(zhì)和人生道理。本文采用了文本細讀和比較分析相結(jié)合的方式，通過對《圍城》中主要人物心理和行為的剖析，結(jié)合當(dāng)時的社會背景，探索“逃離主義”的成因。《圍城》中“逃離主義”一方面表達對現(xiàn)實生活的逃避，一方面也表達對理想生活的向往和追求，這種“逃離主義”反映了當(dāng)時社會普遍存在的困惑和迷惘。

[關(guān)鍵詞] 《圍城》" 文本別讀" “逃離主義”

[中圖分類號] I206 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 2097-2881（2024）30-0063-04

《圍城》作為錢鐘書先生的代表作品，其具備對社會的深刻洞悉和藝術(shù)魅力，描述了個體在現(xiàn)實壓力和追求理想之間的矛盾，所以對《圍城》中“逃離主義”的解讀不但是對文學(xué)作品的分析，也是對社會現(xiàn)象的解讀。隨著后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展，對個體行為和心理的研究成為文學(xué)研究的主流，《圍城》以對不同人物的心理和行為描寫，展現(xiàn)了城內(nèi)人的“逃離主義”。本文的研究可以對現(xiàn)代的文學(xué)批判提供理論，尤其是針對人物分析上，揭示個體在特定社會環(huán)境中產(chǎn)生的不同心理機制。同時，本文的研究還可以引導(dǎo)現(xiàn)代讀者反思自身的生活態(tài)度和價值取向，在面對困境時，積極尋找應(yīng)對方式。

一、《圍城》中的“逃離主義”內(nèi)涵

1.“逃離主義”的定義與特征

《圍城》中體現(xiàn)的“逃離主義”不但是對人物心理現(xiàn)象的反饋，還是對現(xiàn)實生活的抗拒和不滿。這種“逃離主義”并不是簡單地逃避，而是通過現(xiàn)狀完成對生活的反思和追求。文中的“逃離主義”圍繞主人公方鴻漸的生活展開，主要描寫他對情感婚姻、職業(yè)追求、社會動蕩三個方面的逃離[1]?！秶恰分械摹疤与x主義”具有以下幾個特征：（1）矛盾性。指主人公的心理矛盾，主人公在渴望安穩(wěn)和對現(xiàn)實不滿之間徘徊，這樣的矛盾導(dǎo)致他在多方面既存在逃避又難以割舍；（2）自我保護性。通過對自身和周邊的反思，促進個人的人生思考；（3）社會性。逃離主義是在當(dāng)時社會背景下，人們存在的普遍現(xiàn)象，方鴻漸的逃離主義反映的是當(dāng)時社會知識分子的普遍心態(tài)，具有社會性；（4）動態(tài)性。文中的逃離主義是一個動態(tài)化的過程，它不但反映了個體的變化，也反映了社會環(huán)境的動態(tài)變化；（5）理想性。逃離主義背后的本質(zhì)是對美好生活的向往和追求，比如主人公方鴻漸在逃避現(xiàn)實時，在內(nèi)心中也有對理想化生活的向往，這種理想性是驅(qū)動個體出現(xiàn)逃離行為的動力。

2.“逃離主義”在文中的體現(xiàn)

在《圍城》中，“逃離主義”體現(xiàn)在很多方面。首先是在婚姻和家庭層面，主人公方鴻漸在該層面的“逃離主義”十分明顯，比如對傳統(tǒng)婚姻的厭倦，感受到壓抑和束縛，這種逃離對傳統(tǒng)婚姻進行了反叛。其次是在社會環(huán)境層面，《圍城》的寫作背景為?抗日戰(zhàn)爭勝利后?國共內(nèi)戰(zhàn)的緊張局勢之中，該階段社會動蕩不安，在這種環(huán)境下的人們普遍存在逃離的意識，主要是為了逃避社會變遷的壓力和不確定性。通過小說中方鴻漸的經(jīng)歷，展現(xiàn)了知識分子在當(dāng)時社會下的精神壓力，他們主觀上是想?yún)⑴c到社會變革中的，但是又害怕自身受到波及。再次是在個人成長以及自我實現(xiàn)的層面，逃離主義在小說中主要體現(xiàn)在人物的自我價值認定的迷茫，比如時代背景下的知識分子在學(xué)術(shù)和職業(yè)發(fā)展上充滿了艱難，這些困難會讓他們感到無助，因而產(chǎn)生逃避責(zé)任的念想[2]。最后是文化矛盾層面，在當(dāng)時的背景下，社會充斥著東西方文化的沖擊，因為兩者還處于尚未平衡的階段，所以文化的沖突和矛盾導(dǎo)致知識分子很難完成自我定位，從而使他們產(chǎn)生了逃離沖動，在渴望接受西方文化時，又擺脫不了傳統(tǒng)文化的束縛。

二、《圍城》中主要人物“逃離主義”的類型

1.方鴻漸的“逃離主義”

方鴻漸的“逃離主義”類型為“逃避型”，這類的“逃離主義”主要體現(xiàn)在一旦出現(xiàn)壓力和問題時，方鴻漸就開始逃避，避免直面問題，在心理上尋求暫時的安寧。通過對方鴻漸“逃避型”逃離主義的分析，可以看到幾個具體的表現(xiàn)。比如在學(xué)業(yè)和職業(yè)上的逃避，方鴻漸在學(xué)業(yè)上遇到困難時第一想法不是解決，而是逃避。在職業(yè)上，他也缺乏果斷想法，頻繁地更換職業(yè)崗位，對自己未來職業(yè)發(fā)展沒有規(guī)劃，始終找不到符合自己的職業(yè)道路；在面對個人問題時，比如情感問題，方鴻漸在與蘇文紈的情感糾葛中，既沒有明確拒絕也沒有堅定自己的真愛唐曉芙，在情感中始終徘徊不定，最終錯失真愛；在面對現(xiàn)實生活時，方鴻漸本身思維就缺乏反抗，因為受到傳統(tǒng)文化和教育的影響，他在大環(huán)境下更傾向于逃避現(xiàn)實，比如在婚姻中與孫柔嘉的矛盾不斷升級，他沒有去尋找有效的解決婚姻問題的辦法，而是放任自己在理想和現(xiàn)實之間做掙扎。

總體來說，方鴻漸的“逃避型逃離主義”是對現(xiàn)實生活的不滿和恐懼，通過逃避保護自己免受生活中的苦惱，這種類型的“逃離主義”看似是面對多變環(huán)境和問題時一種安全的方式，但其本質(zhì)是消極的。

2.蘇文紈的“逃離主義”

蘇文紈的“逃離主義”類型為“自我欺騙型”。這種逃離主義是維持一種虛假的自我認知以此掩蓋內(nèi)心的不安。蘇文紈作為新派的大家閨秀和女博士，其外表斯文講究，受到很多男性的追求和愛戴，但是在這些風(fēng)光的背后，蘇文紈的內(nèi)心卻是對婚姻的焦慮和自我價值的反復(fù)質(zhì)疑和確定。從與方鴻漸的情感中就能看出，蘇文紈并不愛方鴻漸，與他在一起只是為了證明自己的優(yōu)秀，在一眾男人的吃醋中得到片刻的愛情滿足。在與曹元朗的婚姻中，一個看似有才華但是實際并不匹配的伴侶，也能證明蘇文紈對愛情的選擇逃離了真正的愛，而是出于明確自身價值的自我欺騙。在自我定位上，蘇文紈再次出現(xiàn)了這種逃離主義，她是受過高等教育的人，她將自己定位為“女詩人”，這種定位展現(xiàn)了她內(nèi)心的虛榮和自我標(biāo)榜，并非對真正學(xué)術(shù)上的追求，她的這些虛榮和標(biāo)榜都逃離了實際意義[3]。蘇文紈的“自我欺騙型”逃離主義進一步闡述了《圍城》中的“圍城”象征，是自我通過欺騙完成包圍、逃避現(xiàn)實的一種虛假安全感。

3.唐曉芙的“逃離主義”

唐曉芙的“逃離主義”類型為“理想型”。主要是個體所追求的愛情和生活過于理想化，難以實現(xiàn)，無法接受現(xiàn)實與理想的偏差，具備“逃離主義”的特征。唐曉芙這一女性人物本身就具有理想化的特性，她聰明漂亮、活潑可愛，滿足了完美女性的要素，內(nèi)心追求愛情的純粹，導(dǎo)致愛情在她的生活中是完美無瑕的，完美到可以占據(jù)她的整個生命。唐曉芙在和方鴻漸的相處中曾說過：“我愛的人，我要能夠占領(lǐng)他整個生命，他在碰見我以前，沒有過去，留著空白等待我?！睆倪@句話中就可以看出她對于愛情的過高期待，導(dǎo)致與現(xiàn)實中愛情和婚姻的復(fù)雜性形成了對照，當(dāng)方鴻漸無法滿足她對愛情的憧憬時，理想愛情隨之破滅。

4.孫柔嘉的“逃離主義”

孫柔嘉的“逃離主義”類型為“故步自封型”。這種類型的“逃離主義”從言語和行為方面都能看出逃離的意圖，但是卻因為固守舊有的生活方式和觀念，導(dǎo)致故步自封，其逃離不具備任何意義。從小說整體來看，孫柔嘉的出場最晚，也是唯一一位與方鴻漸修成正果的女性。她“故步自封型”逃離主義主要表現(xiàn)在三個方面：首先是在婚姻中，雖然孫柔嘉受過高等的教育，具備獨立自主的能力，但是在與方鴻漸的婚姻中，她時刻展現(xiàn)的卻是傳統(tǒng)女性角色定位，表面上追求自由和平等，但是實際行為還是保持著傳統(tǒng)女性的婚姻觀和家庭觀，在一邊扮演傳統(tǒng)女性家庭角色，一邊用新時代女性對丈夫進行束縛[4]。這種固守式的逃離主義讓她在婚姻中并不幸福，很難完成新時代女性的突破，形成自我封閉的心理。在個人發(fā)展方面，孫柔嘉雖然很有能力，并且職業(yè)發(fā)展前景很好，但是為了方鴻漸毅然決然放棄了自己的職業(yè)和前途，這顯然不是新時代女性的做派，她在自我發(fā)展的道路上故步自封，自愿從新時代女性轉(zhuǎn)變?yōu)橘t良淑德的家庭婦女。在家庭關(guān)系中，孫柔嘉通過“耍小性”讓方鴻漸產(chǎn)生了興趣，所以在她的認知中“耍小性”是萬金油，在自己不滿時使用，方鴻漸就會百依百順。在不和諧的婚姻關(guān)系中，孫柔嘉放棄選擇其他促進夫妻和諧的方式，通過“耍小性”的方式讓這段情感越走越遠，不愿意為了幸福作出改變，最終導(dǎo)致婚姻的質(zhì)量降低。

三、《圍城》中“逃離主義”的成因分析

1.個體心理因素

在《圍城》中導(dǎo)致人物出現(xiàn)“逃離主義”的個體心理因素主要包括恐懼、焦慮、自卑、依賴等，這些因素反作用于個體，導(dǎo)致他們在現(xiàn)實中選擇逃避。恐懼產(chǎn)生于對未知的害怕與失敗，在這種因素作用下，個體會更加傾向熟悉和安全的環(huán)境，以此規(guī)避負面的結(jié)果。比如在《圍城》中，方鴻漸、蘇文紈等都表現(xiàn)出恐懼，害怕改變，害怕面對生活中的難題，所以選擇了逃避和自我欺騙。焦慮則是對尚未發(fā)生的事產(chǎn)生擔(dān)憂，比如唐曉芙的焦慮就是尋找到理想的愛情，害怕自己無法獲得，從而選擇了逃避現(xiàn)實。自卑是“逃離主義”的另一心理因素，在《圍城》中，蘇文紈的行為看似優(yōu)越，但其行為是對自我價值的質(zhì)疑，通過逃離現(xiàn)實來欺騙自我。依賴會讓個體對其他人或事物產(chǎn)生過度期望，使其喪失了獨立的能力。孫柔嘉的依賴心理主要是對方鴻漸的過度掌控和期望，所以她選擇了通過固守來逃避現(xiàn)實。

2.社會文化因素

《圍城》中“逃離主義”受到社會文化的影響，特定的社會文化塑造了個體的角色和行為，影響個體在面對生活時的選擇?！秶恰酚捎跁r代背景的特殊化，封建禮教和儒家思想依舊根深蒂固，這種文化背景影響了個體追求幸福和生活的選擇。比如方鴻漸在面對情感和婚姻時，既有對傳統(tǒng)禮教和和諧家庭的期待，也有追求個人自由戀愛的新派文化，這樣的文化沖擊導(dǎo)致了他面對情感時的逃離。在20世紀(jì)30年代，西方對我國的文化沖擊較為強烈，中國文化受到了挑戰(zhàn)，但是社會知識分子由于受到兩種文化的沖擊，開始對生活方式以及社會發(fā)展方向產(chǎn)生了疑惑，個體無法解決這種社會矛盾問題，就會選擇逃離傳統(tǒng)生活方式，尋找新的精神寄托[5]。比如方鴻漸和蘇文紈都是留學(xué)人士，思想存在進步性，其思想西化，在面對動蕩社會時產(chǎn)生了逃離傾向。《圍城》的社會背景處于變革階段，內(nèi)戰(zhàn)、政治動蕩等導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，個體在社會中的定位復(fù)雜化，導(dǎo)致在進行追求和發(fā)展中無所適從，對現(xiàn)實中的問題選擇性逃避，以此尋求更加穩(wěn)定的生活方式?！秶恰分小疤与x主義”的成因分析表明社會文化因素影響了個體的心理和行為。錢鐘書通過對社會元素的描寫，揭示了個體在個人發(fā)展以及對社會變遷適應(yīng)中的困境。

3.歷史背景因素

《圍城》中涵蓋很多歷史因素，這些因素共同構(gòu)成了這本書的社會土壤。錢鐘書在這篇小說中還原了20世紀(jì)30年代的歷史面貌。在20世紀(jì)30年代，民族危機和國家動蕩并存，中國處于外憂剛結(jié)束、內(nèi)患開始的階段，整個國家社會秩序較為混亂，群眾的生活困苦，在這種背景下，一些知識分子對國家和民族的走向感到迷茫，這種焦慮促使他們產(chǎn)生了個人層面的逃離。當(dāng)時我國正處于封建社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的時期，傳統(tǒng)的文化觀念受到?jīng)_擊，新的社會秩序也尚未建立，導(dǎo)致群眾開始逃離現(xiàn)有社會的結(jié)構(gòu)，暢想理想化的生活方式。再者，當(dāng)時社會上掀起了留學(xué)的熱潮，一些留洋回國的知識分子開始經(jīng)歷文化的沖突，一方面他們需要處理封建社會遺留下來的制度，另一方面，他們需要利用新派文化改變生活，但是由于歷史條件的約束，他們沒有辦法解決文化的對碰，最終選擇逃離，不做改變，也不順應(yīng)歷史文化。

四、《圍城》中“逃離主義”的影響與反思

1.個體層面：逃離主義對個體自我認同的沖擊與重塑

在《圍城》這本書中，錢鐘書以獨特的筆觸描寫了“逃離主義”對個體自我認同的沖擊和重塑。首先是體現(xiàn)在對傳統(tǒng)角色的否定和質(zhì)疑中，方鴻漸和蘇文紈有著留學(xué)的背景，認為自己是新派的代表人物，所以再回到國家后，希望擺脫傳統(tǒng)角色的束縛，比如方鴻漸逃離封建家庭，追求個人愛情和事業(yè)上的自由，蘇文紈逃離愛情束縛，追求自我精神的獨立等。他們在逃離中卻越陷越深，無法擺脫現(xiàn)實的壓制，最終這種沖擊導(dǎo)致自我認知的模糊。其次，逃離主義也強調(diào)了對自我價值的重新審視。比如趙辛楣，他是《圍城》中“覺醒者”的體現(xiàn)，也是為數(shù)不多逃離成功的人。其與《圍城》中的人物有著相似的經(jīng)歷，但卻有著不同的選擇，因為他在產(chǎn)生焦慮的同時完成了對自我的重新審視和價值定位，認識到自己并不是“逃亡者”，而是“局外者”，這種身份的重塑使他們的自我認知更加成熟堅定。

2.社會層面：逃離主義對社會秩序的潛在威脅

《圍城》中的逃離主義從社會層面上來看體現(xiàn)了知識分子的個體掙扎，也反映出了社會秩序下的潛在威脅?！疤与x主義”并非個人的選擇，而是在社會結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)以及時代變遷中延伸的行為，是社會普遍存在的現(xiàn)象之一[6]。《圍城》中無論是主人公還是其他人物都在情感、職業(yè)等方面進行了不同程度的逃避，試圖打破社會對個體的預(yù)設(shè)，比如方鴻漸對傳統(tǒng)訂婚的反抗，他的行為雖然是個人意志，但是也側(cè)面反映了社會中尋求“門當(dāng)戶對”的落后婚姻制度。在《圍城》中，可以看到個體的逃離主義是需要帶動的，也就是集體主義催化下產(chǎn)生的逃離主義，這些行為看似是對個人自由的追求，實際上是破壞了社會的和諧發(fā)展。但是從某種角度上來看，這種逃離主義并非角色的負面效應(yīng)，也可以促進社會進行反思和優(yōu)化。在《圍城》中，雖然人們的逃離行為比較復(fù)雜混亂，但是當(dāng)他們重新審視自己后，完成對自我和社會的正確認知，就會成為社會發(fā)展的推力。

五、結(jié)語

對《圍城》中“逃離主義”進行分析和討論，其實是解釋特定環(huán)境下人物在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、個人與集體、理想與現(xiàn)實之間的沖突。這種“逃離主義”揭示了個體對社會的不滿，也蘊含著對自我價值的重新探索。錢鐘書透過“圍”詮釋“逃”，在20世紀(jì)30年代中國社會的復(fù)雜面貌下，完成了對個人心理的剖析，也完成了對社會問題的反饋，揭示了人性的復(fù)雜性，也展現(xiàn)了人性的追求。

參考文獻

[1] 王輝.論《圍城》中輪船與家的意象敘事[J].文化學(xué)刊，2024（8）.

[2] 汪恒江.百花齊放精彩紛呈——《圍城》語言賞析[J].名作欣賞，2024（23）.

[3] 常譯文，趙博豪.《圍城》知識分子心理肖像與時代縮影[J].中原文學(xué)，2024（31）.

[4] 李姍.從修辭角度談《圍城》的語言藝術(shù)[J].品位·經(jīng)典，2024（12）.

[5] 陳志勇.錢鐘書小說《圍城》的藝術(shù)價值研究[J].中原文學(xué)，2024（22）.

[6] 王琪琪.《圍城》中諷刺性夸張的梯級構(gòu)式認知解析[J].西部學(xué)刊，2023（16）.

（特約編輯 范" 聰）