【內(nèi)容摘要】前殖民宗主國家通過共同規(guī)則，彼此約束，不再征戰(zhàn)，建立了它們之間的安全社群。相對于此，前殖民地國家則通過互不干預，彼此承認主權(quán)完整和獨立，建立了它們之間的安全社群。后者由于不涉及共同規(guī)則，引發(fā)了前者的不安。兩種安全社群成員國的屬性不同，前殖民宗主國家依循威斯特伐利亞體系而建立，經(jīng)歷了慘絕人寰的大屠殺、世界大戰(zhàn)，自覺需要約束才能建立秩序，因此重視共同規(guī)則。前殖民地國家則因受到殖民主義的影響而長期處于四分五裂的狀態(tài)，充其量是建立了不完整的政權(quán)，這與威斯特伐利亞體系習以為常的國家迥異，因而追求國際社會對其獨立地位的認可，但遭到前殖民宗主國家的指控。前殖民地國家被指控如同過去的殖民宗主國家一樣不受約束，成為當代“安全威脅”的來源?？梢?，在殖民性不同的國家，有關(guān)安全社群的設(shè)想也有所不同。全球南方作為一種整合的身份范疇，為分析不同安全社群基于不同的殖民性所衍生的多樣化安全需要提供了新的視角，同時，結(jié)合上海合作組織的實踐，可以看到一些安全社群研究僅局限于前殖民宗主國家這一單一視角的不足。

【關(guān)鍵詞】安全化去安全化安全社群殖民性全球南方

上海合作組織

【作者簡介】石之瑜，臺灣大學政治學系講座教授；侯長坤，臺灣大學政治學系博士研究生

【中圖分類號】D06【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2024）06-0001-29

【DOI編號】10.13851/j.cnki.gjzw.202406001

前殖民宗主國家（以下簡稱“前宗主國”）通過自愿接受的共同規(guī)則，建立了彼此去安全化（desecuritize）的安全社群。所謂去安全化，是指不再視對方的存在、發(fā)展、壯大為安全威脅，不會以戰(zhàn)爭或結(jié)盟為手段解決爭端。與此同時，前宗主國認為，凡是沒有接受共同規(guī)則的其他國家就成為集體安全的威脅及潛在的戰(zhàn)爭來源。相對而言 ，前殖民地國家之間對彼此去安全化的區(qū)域組織設(shè)想則不同，因為它們不以共同規(guī)則為基礎(chǔ)，而是以不強制執(zhí)行規(guī)則的承諾作為彼此安全的保障。由前宗主國構(gòu)成的安全社群，其成員已擁有威斯特伐利亞主權(quán)，彼此承諾拒絕戰(zhàn)爭，保障人權(quán)，凡事建立共同規(guī)則，因而不再是其他成員的安全問題；由前殖民地國家構(gòu)成的安全社群，其成員則是彼此承諾不會根據(jù)自身的價值觀或要求改造其他成員，因此它們無須顧慮超國家的規(guī)則引發(fā)干預或爭執(zhí)對象通過結(jié)盟來圍堵。兩者邏輯不同，但后者卻成為前者眼中的“安全威脅”。

二戰(zhàn)結(jié)束以來，前宗主國（如英國、法國、西班牙、荷蘭、德國等）及墾殖國家（如美國、澳大利亞、加拿大等）不再為領(lǐng)土擴張而戰(zhàn)斗，一種相對穩(wěn)定的安全社群在它們之間逐漸形成。在這些國家建立的安全社群（如北大西洋公約組織、歐盟）中，成員國自愿接受規(guī)則的約束，以確保和平的國際秩序。由于不再一味強調(diào)不受干預的獨立主權(quán)地位，它們擁有了可以稱之為“后主權(quán)”（post-sovereign）或“后威斯特伐利亞”（post-Westphalian）的國家身份，使過去獨立主權(quán)國家的那種相互排斥及恣意妄為得以去安全化。既然國家之間不會彼此征戰(zhàn)，它們就可以宣稱一個安全社群已然建立。過往主權(quán)國家之間那種殘酷的戰(zhàn)爭在未來變得似乎“難以想象”。歐洲文明的“進步”令其安全社群的成員感到驕傲，但它們也認為不屬于此類安全社群的其他國家會成為其“安全隱憂”，因此進一步向這些國家推廣類似的規(guī)則，建立全球秩序，認為這不僅是去安全化的需要，而且也是它們基于文明自信的一種“道德責任”。

本文通過分析全球南方多邊主義的多元化現(xiàn)象，指出當前安全社群研究的殖民主義偏差。在此基礎(chǔ)上，本文將以上海合作組織（以下簡稱“上合組織”）及東盟等組織的實踐為例，說明研究上應區(qū)分“話語主權(quán)”與“實踐政權(quán)”兩個概念。話語主權(quán)規(guī)范了從主權(quán)到后主權(quán)的路徑，包括如何遵循共同規(guī)則，如何自我約束，如何推廣秩序；實踐政權(quán)側(cè)重于爭取獨立、完整、平等的主權(quán)身份，并發(fā)展經(jīng)濟，而這兩方面都仍受制于前宗主國。話語與實踐不一致帶來的壓力，激勵了包括上合組織與東盟在內(nèi)的區(qū)域組織，逆轉(zhuǎn)了后威斯特伐利亞標準下的安全社群設(shè)想。這種不一致和逆轉(zhuǎn)，反映了全球南方所實踐的“多元普世主義”（pluriversalism）比后威斯特伐利亞體系下的“單一普世主義”（universalism）具有更廣泛的解釋力與規(guī)范力。

本文將比較威斯特伐利亞國家與非威斯特伐利亞國家之間的殖民性，同時討論去安全化與安全化的條件，通過對這兩組差異的解釋來回答為何殖民性處境不同的國家會構(gòu)成彼此的安全問題。一是前宗主國在積極擺脫殖民征戰(zhàn)的前提下尋求超越歷史，將約束主權(quán)的共同規(guī)則作為安全基礎(chǔ)，而將前殖民地國家的主權(quán)主張視為安全威脅；二是前殖民地國家在無法擺脫殖民歷史影響的條件下，相互接受、承認、支持，以減少后威斯特伐利亞體系下一些國家對其內(nèi)政的干預。本研究將全球南方作為整合安全社群之間“多元普世關(guān)系”的范疇，并將全球南方定義為“開展殖民關(guān)系的現(xiàn)場”，進而追蹤現(xiàn)場（sites）得以發(fā)生、演化、斷裂、轉(zhuǎn)型的動態(tài)脈絡(luò)（networking）。這些行為體必然既是“全球”，也是“南方”，每個國家在各自的殖民關(guān)系現(xiàn)場，都既有直接或間接的位置，也有各自卷入其中的軌跡。各國的殖民歷史不同，對安全社群也有不同的期待，因而導致安全需要的多樣化及多元的多邊主義實踐。

一、全球南方安全社群研究的殖民性

本文提供了一個理論批判視角，并在對前殖民地國家的分析中提出“話語主權(quán)”和“實踐政權(quán)”兩個概念。話語主權(quán)指威斯特伐利亞體系下的主權(quán)國家，實踐政權(quán)是指實踐主權(quán)國家身份的執(zhí)政者集團。這兩者在前殖民地國家始終不一致，亦即在名義上是指在威斯特伐利亞體系下的主權(quán)國家，而在實踐中是指治理能力或模式不符合威斯特伐利亞體系特點的政權(quán)集團。如果按照歐洲關(guān)于安全社群的標準來看，這些“政權(quán)集團”都不合格。

前宗主國從兩方面審視世界其他地區(qū)，一是遵守后威斯特伐利亞體系下規(guī)則的能力，二是為了遵守規(guī)則而自愿讓渡主權(quán)的實踐。一言以蔽之，就是國家在規(guī)則下的自制（self-restraint）能力。然而，如果以北約或歐盟為標準，各地區(qū)多邊主義的發(fā)展使那些前宗主國難以樂觀，因為在它們看來，其他類似歐盟的區(qū)域組織似乎只是在形式上將地區(qū)國家聚集在一起，除了套用一些平等、和平、獨立之類的陳詞濫調(diào)之外，沒有在裁軍、信息安全、環(huán)境、經(jīng)貿(mào)投資、人權(quán)等各方面確立規(guī)則。這種區(qū)域組織中的國家不僅不會讓渡主權(quán)，而且還刻意避免通過明確的規(guī)定去整合成員國的政策。在前宗主國看來，這些前殖民地國家建立的區(qū)域組織是對其的模仿，充其量是這些國家當權(quán)集團用于相互鞏固權(quán)力的聯(lián)盟。

進而言之，從前殖民宗主群體的國家中心主義視角來看，前殖民地國家?guī)缀醪淮嬖谕固胤ダ麃喪降闹鳈?quán)，它們的主權(quán)都是支離破碎的，遑論后威斯特伐利亞主權(quán)。的確，在這些殖民關(guān)系現(xiàn)場產(chǎn)生的國家，是源于宗主國的遺產(chǎn)，之后才人為轉(zhuǎn)型為缺乏實踐能力的話語主權(quán)。一些國家既沒有經(jīng)歷威斯特伐利亞國家那樣的戰(zhàn)爭，也沒有建立帝國并進行殖民戰(zhàn)爭、引發(fā)人類災難或經(jīng)歷世界大戰(zhàn)，更沒有進行人口滅絕的文明擴張，因此它們認為自己身為主權(quán)國家并不存在罪惡感，導致克服罪惡感的需要明顯闕如。前殖民地國家或許面臨政變、內(nèi)戰(zhàn)、難民等困擾，在進行國內(nèi)治理和確立后威斯特伐利亞規(guī)范秩序方面能力欠缺，但也試圖建立絕對獨立的主權(quán)國家。對這些國家而言，與經(jīng)濟發(fā)展中面臨的挑戰(zhàn)相比，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的后威斯特伐利亞秩序是邊緣議題，它們因此在這個秩序下被污名化為所謂的“不自由”“流氓國家”“失敗國家”。這使得它們似乎需要通過干預才能改變現(xiàn)狀。這就是為什么前殖民地需要的政權(quán)安全，看上去是一種主權(quán)安全，然而究其根本，前殖民地政權(quán)首先需要確保的是內(nèi)外各界都接受其是代表主權(quán)的統(tǒng)治者。這其實是殖民主義的后果，殖民主義是造成這些國家政權(quán)整合困難及受到干預的原因。前殖民地國家不能實現(xiàn)主權(quán)完整和獨立，殖民主義是根源，因此，所謂“失敗國家”帶來安全威脅，完全是前宗主國置身事外的話術(shù)。

前宗主國認為，前殖民地國家之間建立多邊平臺，不是為了約束戰(zhàn)爭行為、限制擴張主義，而是為了無條件地相互承認、相互接受。殖民主義和帝國主義勢力曾經(jīng)給前殖民地國家在人口和領(lǐng)土方面制造了分裂，只有當它們能夠相互承認、超越殖民主義桎梏的時候，才能開始規(guī)劃發(fā)展藍圖。如此，各個國家才有機會建立某種穩(wěn)定且不具威脅性的行動身份，而不是茍且于西方威斯特伐利亞框架下，承受前殖民宗主的懷疑和批評?？梢?，前殖民地國家需要的是免除限制主權(quán)的規(guī)則與秩序的多邊主義，也需要免除基于規(guī)則與秩序?qū)Τ蓡T的干預。這種安全社群發(fā)展的動機，是讓主權(quán)能力與“正當性不足”的前殖民地政權(quán)相互去安全化。

一旦建立了去安全化的安全社群，即使是面臨如中美競爭這樣的背景，也未必能使這些前殖民地國家選邊站隊，因為它們所屬的安全社群已經(jīng)認可成員的正當性，這種共同體使它們能夠在大國之間免于選邊站隊。而當前宗主國在后威斯特伐利亞規(guī)則基礎(chǔ)上進行干預時，前殖民地國家仍然能夠得到自身所屬的安全社群的認可，不必擔心遭到全面懲罰。不論它們的意識形態(tài)和宗教有多大差異，如果這些前殖民地國家之間建立了無規(guī)則束縛的安全社群，那么其選邊站隊的壓力在一定程度上就能夠被安全社群所吸收。這種安全社群下的多邊主義，強調(diào)通過確認、保護和鼓勵的方式，而不是約束或讓渡主權(quán)的方式，來維護政權(quán)安全。對于前宗主國而言，這些都是威斯特伐利亞模式或后威斯特伐利亞模式下的“異端”，充其量只是一種不受規(guī)則約束的“聯(lián)盟”；然而，對于許多前殖民地國家而言，這是一個“主權(quán)優(yōu)先的聯(lián)盟”，它們需要首先獲得威斯特伐利亞式的主權(quán)，并維護好政權(quán)，才可能有進一步的發(fā)展。

全球南方多元形態(tài)的多邊組織各有其意義，包括上合組織、東盟、阿拉伯國家聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟等，甚至也包括金磚國家合作機制，這些組織和機制成員國的合作并不旨在建立某種約束性的規(guī)則或特定秩序。前宗主國之外的大多數(shù)全球南方國家，可以在每個現(xiàn)場“因地制宜”（improvisation），靈活確立在當下能夠相互接受、相互支持的共存方式，而且它們沒有發(fā)動殖民戰(zhàn)爭的罪惡感，也不需要與其他國家相互監(jiān)督的共同規(guī)范。這種靈活的安排可能會經(jīng)常失效，但對多數(shù)全球南方國家來說，這種方式是最務實的，因為這至少可以避免引入前宗主國確立的規(guī)則，而那些規(guī)則會限制全球南方國家對主權(quán)獨立與平等的追求，其中的干預也會動搖其政權(quán)的正當性，對其造成更大威脅。

下文將重點分析前宗主國如何拋棄過去的歷史，建立后威斯特伐利亞國家的秩序框架，并通過安全化議程，將安全問題的焦點轉(zhuǎn)移到前殖民地國家。由此可以發(fā)現(xiàn)，前宗主國也通過繼續(xù)依靠殖民關(guān)系來確立身份意識，從而繼續(xù)寄生于后威斯特伐利亞體系下的安全社群。之后，本文以上海合作組織等區(qū)域組織為例，分析多元且靈活的由雙邊關(guān)系促成的安全社群。最后，在進入后殖民時代后，前宗主國雖然不再訴諸戰(zhàn)爭，但是其所推動建立的安全社群卻始終在延續(xù)殖民征服與剝削模式，同時轉(zhuǎn)移或推卸由它們造成的前殖民地國家主權(quán)能力欠缺的歷史責任。因此，追蹤、記錄前宗主國在全球南方關(guān)系脈絡(luò)中的位置，成為“多元普世主義”下研究國際關(guān)系的主要議程之一。

二、“殖民者聯(lián)盟”的安全社群

由于曾經(jīng)發(fā)動過殖民戰(zhàn)爭和殘酷的屠殺，前宗主國需要超越這段歷史以擺脫不光彩的形象。在超越的過程中，前宗主國通過一系列條約人為地建立了一種過去不曾有的秩序，這種秩序是一種重新構(gòu)建的安全社群，而它們便因此逐漸培養(yǎng)出一種集體自豪感，甚至奇跡感。在這種安全社群中，前宗主國被賦予一種道德強權(quán)的身份意識，進而還認為它們有義務去幫助其他“落后”的國家。一些相關(guān)的研究文獻沒有注意到的是，這里所謂的“秩序”與“文明驕傲”，并不是歐洲內(nèi)生的，而是依附在全球南方的殖民關(guān)系中。沒有宗教戰(zhàn)爭，就沒有主權(quán)國家，也就沒有殖民主義及殖民征戰(zhàn)，更沒有世界大戰(zhàn)或種族大屠殺。因此，對主權(quán)國家的自省以及后主權(quán)話語，實際上反映的是一個要忘記殖民主義歷史的愿望。其結(jié)果是話語主權(quán)反而將前宗主國人為切割出來的前殖民地國家視為潛在的安全威脅，這個話語主權(quán)切斷了對殖民關(guān)系的追蹤，猶如對全球南方實施了認識論滅絕（epistemicide）。

前宗主國為了防止再出現(xiàn)帝國主義擴張，建立了安全社群，但是，全球南方的多數(shù)成員不存在擴張問題。全球南方的安全關(guān)切是避免邊界、宗教、種族等問題的蔓延，它們需要的是逐漸建立能夠確保共存的安全社群，而非推動建立裁量對錯、當即解決、執(zhí)行轉(zhuǎn)型正義的所謂“普世主義”價值標準。全球南方國家的安全社群通過在每個現(xiàn)場進行靈活調(diào)整，建立對維護自身政權(quán)穩(wěn)定的信心，可以避免爭端的升級、成員的選邊站隊和清算的恐懼。無論是上合組織，還是東盟，都沒有制定約束主權(quán)的規(guī)則，組織會議是一種確認相互接受的常規(guī)儀式。各個成員在免于干預的情況下，避免采取極端措施使爭端升級，在發(fā)生大規(guī)模非人道主義事件時，先推動局勢降溫。換言之，全球南方的安全問題在兩方面同時演進，一方面是前宗主國對前殖民地國家進行干預的安全化議程，另一方面是前殖民地國家之間的去安全化問題。

（一）超越殘酷的殖民征戰(zhàn)

在威斯特伐利亞體系下，戰(zhàn)爭是合法合理的，而且對主權(quán)的主張至關(guān)重要。在對主權(quán)沒有戰(zhàn)爭限制的設(shè)想下，權(quán)力平衡、征服、聯(lián)盟、海盜、伐木、采礦、殖民、奴隸貿(mào)易、背叛、屠殺等活動，成為國家的權(quán)力和共識。在二戰(zhàn)中，戰(zhàn)爭的殘酷性及其危害對殖民宗主國家自身而言已經(jīng)難以忍受。在冷戰(zhàn)時代，多數(shù)前宗主國在回顧歷史的過程中卻有一種超越歷史的幸運感。歐洲現(xiàn)代史上那些不同規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)、臭名昭著的大屠殺似乎不會再出現(xiàn)，而且新的核戰(zhàn)爭似乎也已因自由主義與新自由主義體制的韌性而消散，這就是后威斯特伐利亞體系。前宗主國的主權(quán)得到自我馴化，形成了一種基于自由主義規(guī)則的共同體認同，歐洲國家宣稱它們之間不再進行戰(zhàn)爭，進入到一個新的安全社群階段，克服了文明進步的最后障礙而到達終點。這套文明話語至關(guān)重要，它讓我們了解了前宗主國如何劃分不同程度的安全威脅，并對世界其他不同的區(qū)域進行分類。

二戰(zhàn)結(jié)束時，歐洲國家通過成員國之間的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)了整合，它們基于自由主義式的規(guī)則和秩序，建立所謂的安全社群。歐洲國家通過一系列條約如《布魯塞爾條約》《歐洲人權(quán)公約》《巴黎條約》《羅馬條約》等，建立了超國家機制，如歐洲理事會、歐洲委員會、歐洲煤鋼共同體、歐洲經(jīng)濟共同體、歐洲原子能共同體等。成員國對超國家機制的認可，在極大程度上避免了機制范圍內(nèi)的主權(quán)國家之間的戰(zhàn)爭。因為這些超國家機制與北大西洋公約組織等都強調(diào)成員國作為主權(quán)行為體的自我約束，一旦這種自我約束內(nèi)化為身份的內(nèi)涵，便徹底限制了其未來訴諸戰(zhàn)爭的可能。歐洲國家還支持“泛歐洲”（pan-European）的形成，之后歐盟的崛起也得益于這些主權(quán)行為體的自制，它們構(gòu)建起比蘇聯(lián)集團更為堅韌、更能適應挑戰(zhàn)的集體。冷戰(zhàn)后，這個“泛歐洲”的安全社群擴展到東歐、地中海地區(qū)，還延伸至西巴爾干地區(qū)。隨著安全社群的不斷擴展，這些國家的民族國家歷史似乎不再重要，隨著戰(zhàn)爭動機的消失，似乎原屬于蘇聯(lián)集團的東歐國家也要到達永久和平的歷史終點。

在新的時代背景下，前宗主國自視為“道德超級大國”，認為其有義務去幫助結(jié)束戰(zhàn)爭或制止侵犯人權(quán)的行為，試圖通過類似的民主體系、安全社群，對全球南方的主權(quán)國家進行改造。然而，一些應運而生的新興區(qū)域組織，如非洲聯(lián)盟、西非國家經(jīng)濟共同體、阿拉伯國家聯(lián)盟、東盟和上合組織等，與采取自我約束的歐洲身份建構(gòu)進程不同，它們明確基于主權(quán)完整和獨立的原則成立。即使是效仿歐洲并采用干預主義話語的西非國家經(jīng)濟共同體，在面對2023年尼日爾以反對殖民主義為目的的政變時，仍然能夠保持克制，并未采取行動實施干預。但是，在歐洲國家看來，主權(quán)完整、獨立自主、不干預主義等原則，曾經(jīng)在歐洲導致了殘酷的戰(zhàn)爭，因此是過時、錯誤、危險的，應該拋棄?！霸跉W洲，經(jīng)濟整合的外溢推動了超國家防務整合，它們用共同體意識代替國家意識，并為此感到自豪”。既有研究固然有對歐洲國家的批評，認為殖民主義與安全社群息息相關(guān)，但這些批評并未解釋為何全球南方更多元的安全社群實踐能滿足不同于歐洲國家的前殖民地國家的需求。

例如，有學者指出，在遭受歐洲國家殖民之前，全球各地存在著各種社群，歐洲殖民國家征服了這些社群，并將其人為地劃分為不同的勢力范圍，以進行高效的剝削。歐洲殖民國家曾為自己辯護，認為殖民地并沒有建立自主政權(quán)，因為自主政權(quán)只有建立在當?shù)孛癖娡獾幕A(chǔ)上才具備正當性，并需要建立社會契約，所以歐洲國家進行殖民是幫助它們“開化”。在這種意義上，殖民者大言不慚地標榜自己對殖民地的行為帶有“解放”性質(zhì)。但殖民者通常殘暴對待殖民地的原住民，有時把他們視為“人類動物”（humananimals）或“天生的奴隸”（bornslaves）。二戰(zhàn)后，歐洲殖民國家逐漸結(jié)束了對殖民地的統(tǒng)治，接受殖民地變?yōu)橹鳈?quán)國家，但這些國家因遭受過殖民剝削與瓜分，無法有效整合為威斯特伐利亞式的主權(quán)國家。

一方面，殖民時期人為設(shè)定的領(lǐng)土邊界將不同的社群整合在一起，如非洲的多種族國家以及中東的多宗教國家都是如此。原本的異族或異教在被人為整合在同一政權(quán)后，直接導致這些國家的社會和政治分裂；而跨界民族為了庇護同族，也與鄰國發(fā)生沖突。由此可見，這種前殖民地國家的主權(quán)和主要基于同族、同宗教的威斯特伐利亞主權(quán)在本質(zhì)上是不同的。另一方面，獨立之后的所謂主權(quán)國家，僅僅是名義上擺脫了殖民體制，并沒有在根本上改變其中的剝削關(guān)系，而政權(quán)的生存仍然高度受制于前宗主國。

自稱達到文明巔峰的歐洲國家誤以為所有行為體在參與安全社群之前都是個體化的主權(quán)行為體。然而，全球南方本是各種人口混居、重疊的社群，只是在19世紀后它們被殖民國家強行劃為可分割、可占領(lǐng)的殖民地。在百年后的20世紀60年代，民族解放運動使這些殖民地獲得了獨立，成為名義上的主權(quán)國家，但是按照歐洲標準來看，它們大多數(shù)都不合格。與“主權(quán)國家”相比，“全球南方”更適合成為一個總稱。因為全球南方的概念直指殖民網(wǎng)絡(luò)，由于殖民地國家的完整性、自主性、民主性都很脆弱，這就造成了其按照歐洲標準存在“正當性”缺失的問題。在歐洲標準下，主權(quán)之所以仍有強大的吸引力，是因為其不僅可以在名義上提升前殖民地的地位，使殖民地與宗主國在地位上實現(xiàn)名義上的平等，而且還可以體現(xiàn)前殖民地國家對殖民者入侵的抵抗、對內(nèi)部分裂的壓制、對機構(gòu)權(quán)威的壟斷、對自然資源的分配、對外國援助的爭取和使用等，主權(quán)似乎給予了前殖民地尊嚴和利益。

實際上，新獨立國家也別無選擇，只能接受威斯特伐利亞的主權(quán)身份。它們并沒有為了防止自身發(fā)動戰(zhàn)爭或進行屠殺而向往后威斯特伐利亞安全社群。當前全球南方國家之間的戰(zhàn)爭與過去歐洲國家之間的戰(zhàn)爭大為不同，當前的暴力沖突更多限于鄰國之間，而不像一百多年前殖民國家在全球范圍內(nèi)發(fā)動的爭奪殖民地的各類戰(zhàn)爭。21世紀全球南方國家也戰(zhàn)火不斷，但幾乎所有爭端都源于殖民時期的政治設(shè)計，或者源于前宗主國彼此之間的競逐。另外，當前全球南方國家之間的暴力沖突性質(zhì)與歐洲歷史上的宗教戰(zhàn)爭、現(xiàn)實主義的結(jié)盟戰(zhàn)爭、殖民地爭奪戰(zhàn)爭截然不同。如果全球南方國家發(fā)生了大屠殺事件，就會引起其所屬安全社群成員的羞恥感，但在事件發(fā)生后，恢復的方式卻未必是采取轉(zhuǎn)型正義之類的報復，而可能是寬恕。反之，前宗主國往往對大屠殺與戰(zhàn)爭行徑有罪惡感，但這種罪惡感卻是地理上遙遠的、戰(zhàn)略上理性的、政治上可以報復的、有代理人共犯的，一旦進行反思、對自己進行約束，便可以實現(xiàn)超越。

前殖民地國家對通過規(guī)則自我約束的抵抗或疏離，引發(fā)了前宗主國的安全危機感。全球南方面臨的是殖民主義的各種后遺癥，而前宗主國所提供或構(gòu)建的后威斯特伐利亞的安全社群并不是文明進化的結(jié)果，而是變相延續(xù)的殖民體制。對全球南方國家而言，威斯特伐利亞主權(quán)是比歐洲安全社群更大的誘惑，后者反而把前殖民地從概念上鎖定在“落后”的文明階段，反襯著前宗主國的“文明進步”。安全社群與全球南方是矛盾共生的概念，一些自以為是全球南方之外的安全社群成員，指控前殖民地國家追求不受西方規(guī)則約束的主權(quán)實踐為“安全威脅”。這是前宗主國為了擺脫殖民時期造成戰(zhàn)爭和災難帶來的罪惡感，維護其“文明進步”的自我認同的借口。

前宗主國的歐洲中心主義視角，以“連貫、進步、線性”的歷史主義自我標榜，消除了在全球南方多元共存的認識論。同時，在21世紀，對全球南方的認識延續(xù)了地理、國別、現(xiàn)代性的視角。數(shù)十億全球南方的民眾進入了一個陌生的主權(quán)時代，領(lǐng)土疆域內(nèi)的實踐政權(quán)也被賦予了主權(quán)國家的性質(zhì)。一旦成為主權(quán)國家，前殖民地的不同民族、宗教等群體就再也無法恢復共同居住的互助意識，而由于政權(quán)的分配不均，且與前宗主國的關(guān)系各異，這些國家就陷入了社會分裂。前宗主國則向它們推廣規(guī)則與秩序，讓它們學習自我約束，在國內(nèi)保護人民權(quán)利、在國外和平解決爭端。這樣前殖民地國家似乎就可以從威斯特伐利亞時代自然過渡到后威斯特伐利亞時代，放棄尚未實現(xiàn)的主權(quán)獨立，向多邊主義屈服，受到安全社群的規(guī)則束縛而難以實現(xiàn)整合。

（二）威斯特伐利亞國家、非威斯特伐利亞國家

全球南方的話語主權(quán)與實踐政權(quán)之間存在鴻溝。前宗主國確定了后威斯特伐利亞體系的話語主權(quán)，但全球南方的實踐政權(quán)（也包括一些前宗主國）達不到這一標準，前殖民地國家尚未達到威斯特伐利亞國家的標準，更遑論成為后威斯特伐利亞國家。前殖民地國家的實踐政權(quán)無法實現(xiàn)主權(quán)自主，因為前宗主國曾經(jīng)對前殖民地邊界內(nèi)外多個民族、宗教、部落群體的傳統(tǒng)生活進行任意切割，使得這些政權(quán)間的諸多主權(quán)爭端難以化解。然而，基于自愿和內(nèi)疚而形成的安全社群的目的是防止發(fā)生另一場戰(zhàn)爭或殖民，成員國讓渡主權(quán)以遵守共同規(guī)則，因此強調(diào)主權(quán)完整性和自主性的前殖民地國家被前宗主國認為是危險的。

的確，與由前宗主國構(gòu)建的安全社群相比，由前殖民地的實踐政權(quán)組織的區(qū)域性安全社群不是為了防止殖民與戰(zhàn)爭，而是為了防止干預或管理跨境群體。因殖民主義遺留問題導致的領(lǐng)土爭端、人道主義干預，加之分離主義運動的影響，都使得前殖民地實踐政權(quán)的主權(quán)宣告難以落實，只能成為前宗主國眼中的“失敗國家”。有能力抵制基于西方規(guī)則干預的前殖民地國家則被視為所謂的“流氓國家”。這些“失敗國家”“流氓國家”又會引來其他國家的干預，進一步危及主權(quán)完整，形成惡性循環(huán)。通過將殖民關(guān)系在名義上變成主權(quán)國家間的平等關(guān)系，前宗主國對“失敗國家”或“流氓國家”為何產(chǎn)生已失去反省意識。而“失敗國家”或“流氓國家”需要干預，既是因為它們被認為是“安全問題”，也是因為前宗主國的“道德責任感”，這種責任感有助于轉(zhuǎn)移罪惡感。

與此同時，全球南方國家之間的領(lǐng)土爭端仍然存在，如南蘇丹及其鄰國、巴基斯坦和印度、印度和中國、委內(nèi)瑞拉和圭亞那等，不一而足。因此，一旦挑起領(lǐng)土爭端，這些國家的實踐政權(quán)的統(tǒng)治正當性也將受到影響。如何采用歐洲式的安全社群進行自我約束，對于渴求建立完整、平等主權(quán)的全球南方實踐政權(quán)而言反而是威脅。解殖不完全所遺留的跨界民族和宗教問題，前宗主國的戰(zhàn)略利益、經(jīng)濟利益，以及政權(quán)脆弱的生存能力，造成多數(shù)全球南方的實踐政權(quán)危機頻發(fā)，其發(fā)展充滿不可預測性。

不可預測性是指一種發(fā)展方向和強度不確定，同時又可能突然出現(xiàn)狀況的特點。這里的不可預測性既是指前殖民地國家的不可預測性，也是指前宗主國的不可預測性。這種不可預測性包括兩個方面，一方面，由于歐洲國家的黨派政治或安全戰(zhàn)略不穩(wěn)定或不一致，在前殖民地的利益也不一致，這使得前殖民地政權(quán)無法預測在哪些不符合話語主權(quán)的議程上（如自由貿(mào)易、控制通脹、開放選舉、礦產(chǎn)開發(fā)）會被指控與歐洲標準相悖，失去統(tǒng)治的“正當性”，從而面臨內(nèi)部挑戰(zhàn)。另一方面，前殖民地政權(quán)的“不具正當性”，導致其面臨“不穩(wěn)定性”。一旦后威斯特伐利亞體系下的干預主義在實踐中無法奏效，前殖民地國家就面臨不可預測性。前宗主國可能利用前殖民地的脆弱，獲取政治利益或戰(zhàn)略利益，但也可能借助所謂反對派或改革派對其進行改造。

如此所反映的是威斯特伐利亞與后威斯特伐利亞兩種體制，它們并存于前宗主國內(nèi)部。前殖民地國家的主權(quán)與治理失效，暴露了前宗主國自身的寄生性與偽善。全球南方無法按照歐洲標準共同“進步”，同時前宗主國對前殖民地繼續(xù)剝削、制造分裂、干預，這些因素共同導致全球南方國家的長久不可預測性。

實際上，基于西方規(guī)則的秩序并不能改變?nèi)蚰戏降闹趁裥?，該秩序帶有的干預主義不但不能促使前宗主國反省其對前殖民地的寄生情況，反而會加劇其優(yōu)越性及剝削性。各地區(qū)都有模仿前宗主國的區(qū)域安全社群，對前宗主國的干預也存在不抵抗、不支持、消極抵抗的情況。與拉丁美洲或非洲相比，亞洲的和諧文化尤其不能接受后威斯特伐利亞式的干預主義。干預主義所依賴的秩序是以西方規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序，這是殖民宗主國為提升自我而建立的秩序，這種秩序決定了誰會成為安全問題，區(qū)分了主權(quán)性質(zhì)的優(yōu)劣，合理化并掩蓋了前宗主國繼續(xù)維持對前殖民地的剝削關(guān)系，整體而言，這也加劇了全球南方的不可預測性。

按照前宗主國的安全社群所宣稱的文明進步標準，前殖民地都被視為不知自制的威斯特伐利亞國家。當某些安全社群被認為是“落后”的，前宗主國的安全社群才能體現(xiàn)出自身的“先進性”，自詡為以規(guī)則為導向的新自由主義者，它們對所謂的“修正主義”保持警惕，并以道德強權(quán)的姿態(tài)對所謂的“落后國家”發(fā)出號召。一旦安全社群在敘事上采用了這種普遍性的安全話語，就形成了深入人心的自我治理壓力，獲得安全社群的認可是前殖民地實踐政權(quán)的正當性基礎(chǔ)，無法獲得認可就會遭到政敵的挑戰(zhàn)。既要獲得認可，又要拒絕干預，前殖民地國家在主張主權(quán)獨立、完整與接受規(guī)則約束之間艱難平衡。長期以來，前殖民地國家既不能明確指出或面對實踐政權(quán)與話語主權(quán)之間的鴻溝，又不能示之于人，這就在認識論上排除了前宗主國對殖民主義進行檢討的路徑，從而導致前殖民地國家內(nèi)部的畸形發(fā)展、政治分裂。被前宗主國視為威斯特伐利亞主權(quán)國家的代價之一，就是不能基于自身的文化與歷史確立面對前宗主國的自我認知，而只能聚焦在如何讓自己越來越像一個后威斯特伐利亞體系下的主權(quán)國家。

然而，前宗主國也可能會失去正當性，因為針對全球南方政權(quán)的認識論滅絕行為，可能最終會適得其反。多數(shù)前殖民地政權(quán)并不具備威斯特伐利亞的主權(quán)能力，因而它們很難加入后威斯特伐利亞的安全社群；相反，它們有時還可能退回到前威斯特伐利亞階段的部落、神權(quán)、封建狀態(tài)中。習慣于通過超越威斯特伐利亞體系來證明自身文明進步的前宗主國，就失去了參照對象，而且又會直接卷入到殖民主義關(guān)系中。除了卷入前殖民地國家的沖突之外，前宗主國也會卷入自己內(nèi)部的移民政治中，一些激進保守派往往以來自前殖民地的移民為借口來分化選民。

因此，認識論滅絕行為不僅針對前殖民地國家，也指向前宗主國。在認識論滅絕行為中，前宗主國無法反省自身在全球南方國家的行為。安全社群的自我復制，就是通過對全球南方殖民關(guān)系現(xiàn)場的切割、掩蓋來維持以自我為中心的現(xiàn)實，阻斷了前宗主國對殖民主義的“反身學習”（unlearn）。前宗主國總是習慣把來自前殖民地的移民、難民錯認為是“外來物”，因而無法批判性地反思全球南方歷史發(fā)展脈絡(luò)下的偽安全社群，遑論對癥下藥。

（三）安全化、去安全化

當歐洲國家相互之間感到安全時，安全社群就實現(xiàn)了其目標。歐洲式的安全社群通過遵守共同規(guī)則，避免出現(xiàn)不受約束的擴張，確保成員國的安全。不同的是，西方國家需要防止帝國主義和殖民擴張，前殖民地國家卻不存在這樣的問題。相反地，前殖民地國家的主權(quán)和領(lǐng)土曾被分割和侵犯，其在當代卷入的爭端與以剝削資源為目的的殖民統(tǒng)治大相徑庭。僅僅依靠前宗主國的安全社群規(guī)則（如選舉、產(chǎn)權(quán)、言論自由）并不能解決這些爭端。然而，那些回避這些規(guī)則的全球南方實踐政權(quán)卻成為國際上的安全化目標。它們的主要關(guān)切是政權(quán)在面對領(lǐng)土或種族爭端時，能最大限度地保證主權(quán)的完整性和正當性。歐洲式的自我約束以及所謂的自由、人權(quán)并不能解決爭端，反而會導致全球南方的實踐政權(quán)進一步分裂。在功能、目的、方式等方面，全球南方顯然存在多元安全社群的需要。

很多全球南方國家之間存在領(lǐng)土爭端，由于缺乏歐盟那樣的共識形成程序，這些爭端的解決可能會被拖延并伴隨間歇性的武裝沖突，此時的區(qū)域安全問題是避免爭端升級或演變?yōu)槎噙厗栴}，亦即防止其他國家卷入。全球南方已經(jīng)出現(xiàn)這樣的多邊平臺，為沖突中的國家或參加聯(lián)合項目的國家提供溝通的平臺。通過這些平臺，爭端的當事方有機會共處于同一場合，而其他成員國不會在它們之間選邊站隊，而且在多邊場合有可能促成爭端雙方在不同議程上的合作，使領(lǐng)土爭端不至于導致雙方全面為敵。這種安全社群有利于爭端各方控制沖突程度，部分重建互信，以避免爭端升級和蔓延。

在前殖民地國家建立的這樣一個無具體程序的安全社群中，爭端中的各方?jīng)]有拉幫結(jié)派的強烈意愿，對外部觀察者以及內(nèi)部成員國造成的威脅微乎其微。此外，成員國之間靈活而富有彈性的雙邊關(guān)系也為它們拓展了在多邊合作中的空間。然而，不受多邊規(guī)則的約束，且不對非成員國的任何行動進行安全性的評估，反而可能會讓歐盟或北約成員國認為前殖民地國家建立的安全社群故意忽視規(guī)則與價值觀，目的是在特殊情況下使其成員國不必擔心違反規(guī)則或其他成員國介入一國的內(nèi)部事務?；乇艹珜Т_立規(guī)則似乎是對各國不受約束而能為所欲為情況的一種默認，這就喚醒了前宗主國對大屠殺的記憶，它們曾經(jīng)擁有的也是不受約束的權(quán)力，因此認為全球南方國家在擁有這種權(quán)力后也會造成安全問題。

全球南方延續(xù)了解殖以來固有的領(lǐng)土、文化、宗教復雜性，爭端各方必須根據(jù)事件的客觀條件靈活調(diào)整，但前提是它們的主權(quán)獨立不會受到質(zhì)疑，因而可能會接受政治解決爭端，這是推動彼此去安全化的基礎(chǔ)。事實上，從這些國家的歷史來看，其政權(quán)是建立在政府或領(lǐng)導人的正當性基礎(chǔ)之上，因此它們強調(diào)確保主權(quán)邊界并壟斷管轄權(quán)。前宗主國則以所謂“民主”問題為由而傾向于對面臨族群、宗教分裂的全球南方國家進行干預，這就迫使它們尋求前宗主國內(nèi)部的其他勢力、其他國際力量和鄰國的支持，直到前殖民地國家之間建立自身的多邊機制，它們相互之間才獲得了承認。無規(guī)則、無任務的合作雖不是安全社群與安全化研究的關(guān)注焦點，但已經(jīng)是全球南方安全社群的主要訴求。如此，不同的偏好、身份、規(guī)范、價值觀也不影響這類安全社群成員之間的安全感，因為成員的主權(quán)平等與獨立已得到確認，在此基礎(chǔ)上建立的區(qū)域組織不受雙邊領(lǐng)土爭議的影響。它們之間即使有爭議，也不妨礙在其他領(lǐng)域保持合作，在沖突得到解決之前，還能得到其他多邊組織成員的諒解，不對其進行干預或施壓。

（四）作為多元安全社群的全球南方

除了以自我約束、對非成員進行干預為特征的前宗主國的安全社群聯(lián)盟之外，安全社群的形式多種多樣。其中，有的安全社群需要借助外在力量，有的安全社群完全內(nèi)向、保守，還有的安全社群則側(cè)重于創(chuàng)造合作機會。全球南方的研究者必須追蹤并分析這種多邊主義的多元進程，促使所有在殖民主義現(xiàn)場的行為體拋棄歐洲文明優(yōu)越論，從全球角度重新確定自身在殖民主義關(guān)系中的位置，改變對安全社群的固有認知，進行反思，重新認識和理解歐盟、北約等組織。

以南美洲和大洋洲的安全治理機制為例，它們依靠外部力量如美國和澳大利亞的安全保障，這種雙邊權(quán)力平衡與多邊安全措施的混合體讓南方國家免受外部干預，能夠維護表面上的話語主權(quán)。這種以非規(guī)則導向建立的安全社群，同樣可以保障成員國互不威脅彼此的主權(quán)獨立、平等。相對而言，東盟是一個經(jīng)常遭到質(zhì)疑的由前殖民地國家建立的地區(qū)組織，其回避制定約束性的規(guī)則，屬于全球南方安全社群的一種內(nèi)向化模式。東盟的合作似乎不是以確立規(guī)則為目標，而是以相互承認為重點。即使成員國之間存在領(lǐng)土爭端、歷史恩怨、跨境民族問題，也不會影響它們的相互承認，因此就不會對政權(quán)產(chǎn)生致命威脅。

一旦獲得了政權(quán)安全保障，東盟成員國就能坦然與大國接觸，因為東盟成員國的身份可成為其與大國交往的緩沖，東盟是不折不扣的安全社群。根據(jù)歐盟標準質(zhì)疑東盟的存在價值，事實上反映了一些前宗主國以自我為中心的傾向。東盟確保了其成員國間的爭端都不涉及領(lǐng)土擴張，成員國定期的溝通交流可以營造合作的氛圍，從而減少爭端。東盟國家如果沒有東盟這個相互承認的多邊平臺，可能在冷戰(zhàn)后就會通過依賴美國來相互平衡。

實踐中，東盟各國與美國的關(guān)系非常復雜。在東盟國家中，新加坡積極地在中美之間協(xié)調(diào)，而中、美都沒有給新加坡選邊站隊的壓力；馬來西亞經(jīng)常質(zhì)疑美國，又強調(diào)中國沒有擴張的歷史；越南不但擅長在兩個大國之間進行平衡外交，而且還能從兩組雙邊關(guān)系中獲益；作為美國曾經(jīng)的殖民地，菲律賓也能夠周期性地靈活調(diào)整對中國的政策，并在選擇與中國對抗的階段獲得美國的支持，而在不對抗的階段獲得中國的援助。任何外部力量都無法迫使東盟成員國選邊站隊，東盟國家有這樣的特點是因為一旦它們失去獨立性就會面臨被其他成員國疏遠的風險。

金磚國家合作機制是另一種特殊的新興機制，代表著一種創(chuàng)造雙邊合作機會的多邊主義模式。在這個由巴西、俄羅斯、印度、中國、南非五個崛起中經(jīng)濟大國發(fā)起的機制中，印度和中國這兩個成員國之間始終存在金磚機制外的地位競爭，雙方也存在邊界沖突。金磚機制為成員國提供了多種雙邊合作的平臺和機會。在中印競爭日益激烈的背景下，雙方在金磚機制中的共同身份使其能夠在該機制下保持活躍的雙邊互動。中印在話語權(quán)、市場、科技與國際地位等領(lǐng)域的競爭，幾乎是在復制威斯特伐利亞體系下不受約束的主權(quán)對立。然而，全球南方的安全社群不同于威斯特伐利亞體系下的安全社群，威斯特伐利亞體系下也無法產(chǎn)生金磚機制這樣的安全社群。

金磚機制為成員國提供了進行雙邊溝通與交流的平臺和空間，這些雙邊溝通機制充實了金磚機制本身，也使雙邊與多邊機制相互強化。對于中國與印度而言，金磚機制為其開展雙邊溝通與對話創(chuàng)造了條件，因此它們都積極推動金磚機制的持續(xù)發(fā)展。金磚機制作為一個安全社群的意義在于，其成員國可以在未來重新開啟看似走向谷底的雙邊關(guān)系，因為金磚國家的共同身份使其成員國即使處于軍事對峙狀態(tài)，也不會像威斯特伐利亞主權(quán)國家那樣進行領(lǐng)土擴張或殖民活動，而且金磚機制能夠為成員國提供一個提升合作層次的條件和機會。

以上案例說明，全球南方國家存在不同的意識形態(tài)和建制過程，包括一黨制、強人政治、不同的宗教派別等，而且多數(shù)不是以一種固定模式而穩(wěn)定存在，因此不可能根據(jù)差異性來判斷各國對安全的威脅。如果不把差異當作安全問題來防范或改造，那么就可以對各國政權(quán)建設(shè)進行間接賦權(quán)。差異性及多樣性意味著即使是多黨選舉與非多黨選舉之間的差異，也未必會成為全球南方的安全問題。通過能力建設(shè)、增強信心、協(xié)調(diào)、拖延、經(jīng)驗分享、危機管理、合作項目、沖突解決等方式，全球南方逐漸形成團結(jié)互助的狀態(tài)，因為這些國家都有著被歐洲國家殖民的歷史和記憶，這些共同記憶使它們更容易容忍彼此的差異。

在全球南方國家之間即使存在爭端，也不會引發(fā)世界大戰(zhàn)、大屠殺、種族隔離以及其他極端事件，這些國家也不會由此產(chǎn)生警覺感和罪惡感。在全球南方國家所屬的安全社群中，爭端雙方之外的國家通常不會利用爭端以規(guī)則為借口加以干預。全球南方國家之間出現(xiàn)爭端的原因往往同領(lǐng)土完整和主權(quán)平等有關(guān)，而不是與對權(quán)力不平衡的恐懼、對異族及異教徒的仇恨、對資源的覬覦有關(guān)。

三、全球南方安全社群與上海合作組織

上海合作組織中存在著各種歷史、宗教、意識形態(tài)、生產(chǎn)關(guān)系、殖民關(guān)系迥異的成員。中亞國家共同擁有一段未完成的轉(zhuǎn)型歷史。蘇聯(lián)解體后，中亞國家雖然獲得了國家主權(quán)，但國家也存在裂痕。中亞地區(qū)的游牧民族雖然建立了主權(quán)國家，但游牧民族不信仰個人主義的自然權(quán)利，不熟悉所謂的自由、民主價值或制度。上合組織成員國由于公民個人參政意識不強，成為后威斯特伐利亞時代的被干預對象，而上合組織則為成員國提供了去安全化的安全社群。從前宗主國的安全社群角度來看，中亞國家已經(jīng)淪為“失敗國家”。上合組織和金磚國家合作機制的相似之處是通過多個雙邊協(xié)議來保障成員國不會受到大國的威脅。此外，它們遵循先實現(xiàn)政權(quán)安全，再謀求經(jīng)濟發(fā)展與政治整合的邏輯。在上合組織成員國之間，以雙邊做實多邊的特征甚至早于金磚合作機制。

（一）未完成的歷史

主權(quán)國家是一種被安全化或去安全化的身份，中亞地區(qū)的幾個主權(quán)國家，它們共同擁有一段未完成且可能永遠無法完成的轉(zhuǎn)型歷史。在世界歷史上，中亞是一個獨特的區(qū)域，其在19世紀以降的大殖民時期沒有經(jīng)歷激烈的殖民競爭。中亞地區(qū)孕育了游牧文明，孕育了相互重疊的各個部族群體，這些群體并不需要為了生存而謀求互不相容的領(lǐng)土管轄權(quán)，但是在后冷戰(zhàn)時代，中亞地區(qū)也同樣進入了主權(quán)世界。作為新生代主權(quán)國家，中亞國家也同樣進入了前宗主國的新自由主義網(wǎng)絡(luò)，接受自由主義秩序的檢視，接受資本主義世界為獲取礦產(chǎn)而來的投資。

隨著蘇聯(lián)的解體，中亞國家獲得了主權(quán)國家地位。為適應當代國際關(guān)系，這些國家劃定了邊界，確立了主權(quán)范圍，但這也造成了游牧文明中不同群體之間的裂痕。這些通過話語主權(quán)構(gòu)建的、領(lǐng)土不斷演變且存在族裔與政治爭端的國家，仍有待新興政權(quán)的治理，新政權(quán)同時也面臨著發(fā)展經(jīng)濟的巨大壓力。這些爭端的影響持續(xù)不斷，歐洲的前宗主國對游牧文明的殖民經(jīng)驗有限，它們認為這些爭端是由一些統(tǒng)治者及其腐敗所導致。

從安全社群的角度來看，這些中亞國家政權(quán)在其建立之初，由于缺乏高效的官僚系統(tǒng)、知識產(chǎn)權(quán)制度、現(xiàn)代教育、基礎(chǔ)設(shè)施等，被認為是“失敗國家”，它們?nèi)菀资艿絽^(qū)域大國、恐怖主義、侵犯人權(quán)行為的影響。從后威斯特伐利亞安全化的視角來看，中亞國家的主權(quán)地位沒有得到適當?shù)囊?guī)范或保護，勢必衍生出國際安全問題。這種安全化敘述使前宗主國認為中亞國家是缺乏“正常”能力的主權(quán)行為者。

由吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、哈薩克斯坦等中亞國家參與的安全社群，常常遭到西方的污蔑。由于中亞國家共同的（未被充分記錄的）歷史、游牧文化、非西方自由主義的意識形態(tài)、礦產(chǎn)豐富的地理特征，使它們的話語論述具有相同性。事實上，“中亞”這一籠統(tǒng)的稱呼反映了西方對這些國家主權(quán)自主和完整性的懷疑。然而，適合的安全社群能夠促進實踐政權(quán)的相互承認，進而建立互助合作的區(qū)域組織。雖然上合組織并不反對也不關(guān)心其他區(qū)域組織以自由主義為價值導向，但自由主義的干預傾向?qū)χ衼啺踩缛旱姆€(wěn)定是有破壞性的。

（二）雙邊關(guān)系性

上合組織的成員是主權(quán)國家，該組織最初的意圖也正是防止一些成員對其他成員的安全造成影響。因此，彼此去安全化是上合組織最初的目標，同時這種去安全化不包含干預主義。上合組織依據(jù)成員國繼承的邊界，將現(xiàn)存的爭議僅視為爭端各方之間的爭議，并將爭端各方視為相互承認、彼此平等、相互接受的成員。正是在這個意義上，所有成員國都有機會在這樣一個類似伙伴關(guān)系的多邊平臺上學習和實踐國家治理。簡而言之，不論實踐政權(quán)的控制、治理和保護其領(lǐng)土和人民的能力如何，上合組織都視它們?yōu)槠降鹊闹鳈?quán)國家（話語主權(quán)）。隨著不斷發(fā)展，上合組織對政權(quán)予以承認，實踐政權(quán)在治理、發(fā)展和防務方面變得越來越具有主權(quán)性，無論它們之間的關(guān)系如何，相互承認已經(jīng)成為顯而易見的承諾。

即便如此，上合組織既不急于通過明確的規(guī)則和程序，也不可能通過建立集體道德身份的方式，對成員國進行歐盟式的整合，自然也就不存在干預主義。相反，上合組織與金磚國家合作機制一樣，依靠雙邊關(guān)系建構(gòu)了多邊平臺。在上合組織正式成立之前，中亞國家還沒有嵌入相同的意識形態(tài)和政治制度。上合組織的前身“上海五國”機制最初主要聚焦解決邊界問題，此后隨著不斷發(fā)展，上合組織的討論議題逐漸擴大，但始終是基于反對干預主義的共識，尤其是反對以保護人權(quán)為借口的干預主義。上合組織的存在為其成員國以雙邊形式進行互動和談判提供了支持，從而達成戰(zhàn)略合作、實現(xiàn)和平、完成反恐的目標。這些互動沒有超出每個成員國的司法管轄權(quán)，不需要干預主義。這是一種類似于東盟的內(nèi)向型安全社群。

然而，內(nèi)向特質(zhì)對于歐洲國家的安全社群來說是一個“異類”，因為它們認為自身已經(jīng)是完全成熟的國家，不需要任何平臺來對其主權(quán)進行接受和承認，它們不需要內(nèi)向這種特質(zhì)。前宗主國擔負著共同推廣新自由主義規(guī)范的使命，使其多邊主義具有外向的特點，歐洲國家通過這種外向的多邊主義將彼此整合起來。從這個角度來看，雙邊協(xié)議只會損害由多邊共識規(guī)則構(gòu)成的歐洲安全社群及其倡導的多邊主義。簡而言之，它們認為根據(jù)規(guī)則的自我約束，可以獲得持久和平，這像一場新的啟蒙運動，需要向非成員國傳播，似乎這樣它們就能切割殖民歷史，使人們不會對其在后威斯特伐利亞時代仍然對前殖民地進行剝削引起警覺。

相比之下，上合組織成員國也注重組織范圍內(nèi)的安全，并通過達成多項雙邊協(xié)議來實現(xiàn)安全。上合組織作為一個安全社群，提供了一個靈活調(diào)整與互信的平臺，以應對任何兩個成員之間的問題；在尋求恢復關(guān)系時，使成員國之間感到安全。因此，成員國之間的邊界沖突并不會影響其在上合組織內(nèi)部作為平等的主權(quán)行為體的相互認可。此外，在上合組織中，實踐政權(quán)都獲得了話語主權(quán)的認可，如此一來，增加了各方在沖突中協(xié)商的耐心，拓寬了協(xié)商的余地。同時，即使沖突升級，也不會立刻危及當事方與其他成員的雙邊合作，因為大多數(shù)成員國不會在沖突中選邊站隊。這種安全感不是來源于歐盟式的規(guī)范、權(quán)力平衡、域外大國的保護、集體身份等，而是來源于多重雙邊安排，這些多層次的安排符合雙方的能力和想法。上合組織成為一個可靠的平臺，正是在于其能夠維護成員國的主權(quán)地位。域外大國拉攏特定成員的做法以及推動恐怖主義的跨國傳播等活動，都受到上合組織的多重雙邊合作的約束。

與此同時，上合組織也一直在拓展，美國在烏茲別克斯坦的軍事基地、印巴領(lǐng)土爭端、美國對伊朗的制裁等問題并未阻礙上合組織在相關(guān)地區(qū)的發(fā)展。相關(guān)地區(qū)國家各自的優(yōu)勢或劣勢是其他國家的資產(chǎn)或負擔，但這都不影響上合組織的關(guān)系性，這種關(guān)系性既包括通過和平共處和合作項目實現(xiàn)相互保證、相互承認，也包括不會因某個（非）成員國主權(quán)能力不足而予以差別對待。上合組織的去安全化使其對成員國具有吸引力，因為成員國不需要滿足后威斯特伐利亞式的主權(quán)國家標準。正是由于這種去安全化，使得成員國不必急于在一場爭端中選邊站隊，而爭端當事方在共同體中的多邊動員也沒有意義。同時，盡管大國競爭的影響遍布全球，但是上合組織卻能夠使其成員國的安全不受大國威脅。甚至，每當美國和歐洲國家從阿富汗或中東國家如利比亞、敘利亞等退出，上合組織成員國就可立即參與當?shù)氐闹亟ā＠?，不附帶條件的投資就不是干預主義，而是接受對象國的既有狀態(tài)并與之共存。這種雙邊類型的全球南方安全社群在多邊層次上專注于去安全化、反干預主義、相互確認、不受大國威脅、免于選邊站隊等內(nèi)部共識，并拓展其影響力，在前宗主國的安全社群之外實踐另一種安全社群。

（三）安全社群的建立與被污名化

中亞地區(qū)最初是俄羅斯帝國的附屬地，后來成為蘇聯(lián)的加盟共和國，蘇聯(lián)解體后，這些加盟共和國紛紛成為主權(quán)國家，但它們建立的制度與歐盟期待的所謂“自由民主制度”相去甚遠，而且在追求現(xiàn)代化的過程中這種差距越來越大。西方政治學將所有不同于西方的制度稱為“異類”，不追問每個現(xiàn)場的復雜性，不在意主權(quán)身份出現(xiàn)的時間與地點、起因與結(jié)果。

上合組織中的中亞成員國常常被西方污名化，西方國家將游牧文明、伊斯蘭文明及其相關(guān)政黨、宗派等政治團體，一概籠統(tǒng)地稱為“異類”。上合組織中的這些實踐政權(quán)，承諾不干預彼此在其管轄區(qū)域內(nèi)的治理，不受共同規(guī)則或價值觀的約束。前宗主國認為這對國際安全構(gòu)成了“威脅”，當前的一些地區(qū)沖突，也被前宗主國認為是這些國家不受約束、“威脅”國際安全的鐵證。它們將這些國家的政策一律從某種整合的、內(nèi)生的、擴張征戰(zhàn)的角度來解釋，這相當于把這些國家當作文明進化前的威斯特伐利亞國家，而前宗主國則認為它們自己已經(jīng)超越了這一階段。

大多數(shù)上合組織成員國現(xiàn)行的國家治理制度并不是它們刻意設(shè)計的。后威斯特伐利亞標準忽略了游牧部族的生活方式，游牧部族通常不設(shè)邊界，按季節(jié)移動或定居。然而，在自由主義的假定中，是個人而不是家族或部族在追求生存，個人通過相關(guān)的政治競爭在特定領(lǐng)域獲得權(quán)利，凡是保障個人權(quán)利的文明國家都會和平共存。個體、邊界、積極參與等這些西方自由主義假設(shè)與集體、移動、保守這些游牧部族特征形成鮮明對比。后者不傾向于建立類似西方的制度，即使經(jīng)過激烈的文化和生態(tài)改造也未必可行。人為劃定的主權(quán)疆域使中亞出現(xiàn)了很多飛地，而飛地容易引起地區(qū)爭端，如何治理這些飛地、解決爭端成為難題。

由此，上合組織中的中亞國家就面臨著西方自由主義所定義的“正當性危機”。在內(nèi)部難以整合、自由主義話語蔓延的情況下，上合組織中的實踐政權(quán)便傾向于通過發(fā)展來建立安全社群。外部壓力是“正當性危機”的另一個源頭，例如，美國政府視中亞為重點反恐地區(qū)，反恐過程的政治化可能加劇當?shù)氐娜藱?quán)問題。中亞的礦產(chǎn)資源也成為后威斯特伐利亞國家對其進行干預的誘因。另外，由于一些上合組織成員國受到美國不同程度的制裁，而上合組織成員國之間的伙伴關(guān)系的升級對于后威斯特伐利亞國家而言是復雜的安全挑戰(zhàn)。

上合組織中的中亞國家?guī)缀醵加龅讲煌潭鹊拿褡逯髁x、貧窮、種族分裂等問題，因此對于這些國家來說，最直接的考慮是控制跨境沖突升級，防止某一國的內(nèi)部沖突或恐怖主義活動超出雙邊范圍而影響整個地區(qū)，而上合組織成員國之間的雙邊關(guān)系為靈活解決上述問題創(chuàng)造了條件。這種雙邊做實多邊的模式不限于上合組織，全球南方都有類似的情況。

上合組織成員國之間形成的多邊互助氛圍與東盟成員國之間的互助相似。這種互助有利于使一方相信對方限制沖突升級的意愿，即使在沖突時雙方仍可以在其他議題上合作，而其他成員國也不會面臨選邊站隊的壓力。這有利于營造相對寬松的外部環(huán)境，從而使上合組織成員國專注于內(nèi)部問題、防止爭端蔓延。與此同時，上合組織成員國不必擔心干預主義，甚至可以相互支持，抵制干預主義。在這個意義上，上合組織具有為成員國去安全化的功能，但同時也不會將非成員變成安全問題。

然而，前宗主國認為上合組織的問題根源在內(nèi)部，對它們而言，“民主化”和開發(fā)資源成為兩個獨立的議程，要求中亞各國采取對內(nèi)“民主化”，對外（歐美）自由流通兩種標準，據(jù)此對這些國家進行干預或合作。其實，中亞情境下的安全與發(fā)展是相結(jié)合的，政權(quán)的安全對反恐至關(guān)重要，由此帶來的穩(wěn)定性才會促進投資和發(fā)展，發(fā)展反過來又提高了政權(quán)安全，這一切如果依賴所謂的“民主化”是不可能實現(xiàn)的。

前宗主國不理解全球南方將安全與發(fā)展相結(jié)合的路徑，不認同如果一個政權(quán)不擺脫威脅就無法實現(xiàn)文明發(fā)展的觀念，而只認為“民主化”才是第一要義，如此它們就不必思考自己在延續(xù)殖民主義關(guān)系中的角色。然而，所謂的“民主化”或“顏色革命”不但不能解決落后、腐敗、社會分裂、領(lǐng)土爭端等問題，還會破壞政權(quán)安全和穩(wěn)定。政權(quán)安全是穩(wěn)定的基礎(chǔ)，自由主義的干預反而造成地區(qū)局勢不穩(wěn)定，破壞區(qū)域內(nèi)的雙邊默契。上合組織將成員國都視為主權(quán)完整的國家，而且它們都具有實踐威斯特伐利亞標準的能力，亦即用話語主權(quán)掩護實踐政權(quán)，以保障各個政權(quán)的安全。只有保障了政權(quán)的相對安全，這些國家才有能力進行投資談判，從而帶來發(fā)展，維護游牧文明的共存共榮。與東盟相比，前宗主國在中亞地區(qū)的殖民遺留問題較少，但中亞國家所在的上合組織更易受到俄羅斯與中國這兩個主要成員國的影響，而俄、中又比較排斥自由主義，中國尤其反對干預主義，因此一些前宗主國理所當然就稱這兩國為“修正主義”國家。

上合組織中的中亞成員國以前是蘇聯(lián)的加盟共和國，蘇聯(lián)解體后獲得了主權(quán)，它們與其他全球南方的前殖民地政權(quán)類似，也存在政權(quán)、主權(quán)的問題。這些歷史遺留的社會和政治分裂問題無關(guān)獨裁或民主，不能通過規(guī)則與價值觀都很僵硬的西方式“民主化”來解決。上合組織成員國不完整的主權(quán)能力和地位需要耐心和創(chuàng)新思維來解決，所以去安全化是其安全社群的首要任務，這并不是抵制文明進化，充其量只是不相信自己會遵循前宗主國的路徑。這種后威斯特伐利亞路徑實際上阻礙了問題的解決，是一種錯誤的方法。

上合組織成員國之間的“向心力”不能簡單以政權(quán)領(lǐng)導者的權(quán)力來解釋，也不能以歐盟式的道德優(yōu)越感來解釋。上合組織成員國通過參與多重雙邊關(guān)系來應對話語主權(quán)與實踐政權(quán)之間的不一致。平臺讓成員國彼此確認話語主權(quán)，而話語主權(quán)保護實踐政權(quán)，從而維護政權(quán)安全，這樣才能促進投資與發(fā)展。在上合組織成員國之間達成了投資和戰(zhàn)略合作，這些合作有利于解決地區(qū)沖突、實現(xiàn)地區(qū)發(fā)展，進而實現(xiàn)政權(quán)安全。因此，上合組織的安全社群不是以規(guī)則與價值觀為導向，而是以政權(quán)安全與發(fā)展為導向。其與東盟及金磚國家合作機制一樣，不會反對歐洲采取自由主義，但是會警惕前宗主國以自由主義的名義進行干預。

結(jié)語

前宗主國已經(jīng)進入后殖民時代，它們不再以赤裸裸的戰(zhàn)爭進行殖民征服和剝削。前宗主國為前殖民地在人為切割的疆界內(nèi)劃分主權(quán)和領(lǐng)土，提出新的后威斯特伐利亞標準，導致如今前殖民地國家既無法成為真正的主權(quán)國家，又要陷入失語的知識困境，無法擺脫對前宗主國的依賴，供養(yǎng)之、模仿之、容忍之。即使如此，上合組織、東盟、金磚國家合作機制等組織和機制內(nèi)的雙邊運作對前宗主國是極大的挑戰(zhàn)，因為前殖民地國家在上合組織等平臺上相互支持、相互承認，但沒有對外宣布任何透明、共同的規(guī)則。在前宗主國看來，這種“規(guī)則的缺乏”令人焦慮，也將成為“安全威脅”的根源。

然而，西方的懷疑與批評、干預措施、規(guī)則秩序，在某種程度上是火上澆油，因為它們并沒有解決殖民主義遺留的問題，反而導致寄生在全球南方的前宗主國和殖民關(guān)系正以自由主義之名而延續(xù)、強化。歐盟式的安全社群不僅置身全球南方之外，掩蓋了持續(xù)的剝削關(guān)系，而且還讓全球南方成為“替罪羊”，這恰好反映出前宗主國是全球南方的原罪?？此撇皇芗s束的主權(quán)國家，不但反映了前宗主國過去的真實面貌，也是歐洲或西方安全社群繼續(xù)寄生在前殖民地的“煙霧彈”。換言之，現(xiàn)有的安全社群研究文獻中隱藏的“殖民者聯(lián)盟”，表明該聯(lián)盟對其成員也實施了認識論滅絕。

全球南方國家在遭受殖民戰(zhàn)爭和征服的背景下，既沒有建立起也沒有體驗到威斯特伐利亞體系下的話語主權(quán)。它們的主權(quán)既不預設(shè)現(xiàn)實主義，也不構(gòu)想無政府狀態(tài)，更沒有經(jīng)歷過無政府狀態(tài)下的殖民主義戰(zhàn)爭。如今，前殖民地的實踐政權(quán)逐漸形成了自己的安全社群，它們揭露了西方文明“進步”的偽善，嚴重影響了前宗主國的安全意識。這是上合組織、東盟、金磚國家合作機制、非盟以及其他看似松散卻有潛能的區(qū)域組織，對安全社群研究提出的挑戰(zhàn)，也是應對認識論的（自我）滅絕危機的新機遇。

[責任編輯：石晨霞]