[摘 要] 治理是重要的學(xué)術(shù)概念，但有關(guān)治理的概念界定尚未形成定論。通過系統(tǒng)梳理近三十年的治理概念界定，并依據(jù)現(xiàn)代治理術(shù)語的多元定義與學(xué)術(shù)話語取向，可以歸納和建構(gòu)權(quán)威型治理、制度型治理、網(wǎng)絡(luò)型治理、互動型治理四種現(xiàn)代化治理類型。應(yīng)當看到，治理的多維取向構(gòu)成了現(xiàn)代化治理的多元方式與能力維度。結(jié)合現(xiàn)代化治理概念的中國應(yīng)用，可以發(fā)現(xiàn)中國治理的現(xiàn)代化重構(gòu)特征：中國現(xiàn)代化的國家治理概念更強調(diào)制度安排取向，并以增進人民公共利益和維護公共秩序為主要的價值取向。為更好實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，應(yīng)在制度型治理基礎(chǔ)上多元兼顧，推進全球治理的平等參與，實現(xiàn)從大國治理向強國治理轉(zhuǎn)型。

[關(guān)鍵詞] 治理；權(quán)威運行；制度安排；組織間網(wǎng)絡(luò)；社會政治互動

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.11.005

[中圖分類號] D60 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-0544（2024）11-0044-09

基金項目：中國社會科學(xué)院博士后創(chuàng)新項目“政府掌舵公共教育系統(tǒng)的角色定位及其治理戰(zhàn)略研究”。

作者簡介：張晴（1989—），女，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所助理研究員、博士后。

一、治理何以現(xiàn)代化？

“治理”是20世紀90年代以來在全球興起與流行的一個重要學(xué)術(shù)概念，治理理論及其相關(guān)改革實踐推動了現(xiàn)代化公共行政范式的新變革。我國治理現(xiàn)代化改革在黨的十八屆三中全會以后持續(xù)推進，國內(nèi)學(xué)術(shù)界積極響應(yīng)，在理論層面迅速推出了大量研究成果，但與治理概念相關(guān)的系統(tǒng)整合研究還比較少。在國家治理現(xiàn)代化改革進程中，形成對現(xiàn)代化治理概念的整體性理論認識，明確作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念的治理具有哪些內(nèi)涵，以及中國式治理現(xiàn)代化概念呈現(xiàn)出怎樣的發(fā)展特征等，有助于全面深化社會各個層面的治理改革探索。

現(xiàn)代意義上的治理概念是社會科學(xué)領(lǐng)域中一個經(jīng)典的專業(yè)術(shù)語?！爸卫怼币辉~于20世紀90年代被引入中國。在中國傳統(tǒng)語境中，“治理”可以追溯到大禹治水的傳說、儒法墨道諸家對治國安邦的討論1，等等。傳統(tǒng)意義上的治理主要包含統(tǒng)治和管理、理政的成效（如天下大治）、治理政務(wù)的道理以及處理公共問題四層含義2。西方語境中的“治理”（Governance）起源于拉丁語和古希臘語中為控制引導(dǎo)的“操舵”一詞，涉及國家公共事務(wù)的法律執(zhí)行與管理活動，與“統(tǒng)治”（Government）一詞存在語義交叉1。東西方國家的治理概念大多與國家層面的統(tǒng)治相近，主要涉及政府及其公共行政行為，與現(xiàn)代治理概念有較大差別。

“現(xiàn)代化”意味著“成為現(xiàn)代的”（to make modern），包含時間與價值兩個維度2。在20世紀90年代，由于現(xiàn)代社會發(fā)展的一些特定因素驅(qū)動，如為解決全球化進程中復(fù)雜的國家公共事務(wù)，應(yīng)用于政治和經(jīng)濟領(lǐng)域的“治理”一詞被國際社會賦予了許多新的內(nèi)涵。重塑后的治理概念被學(xué)術(shù)界視為一種相對于政府單一主體統(tǒng)治的“新治理”。1989年，世界銀行發(fā)布《撒哈拉以南：從危機到可持續(xù)發(fā)展》的報告，提出用于描繪非洲國家所面臨問題的“治理危機”（Crisis in Governance）一詞3，此后治理概念被廣泛應(yīng)用于全球政治發(fā)展研究，尤其是用來描述后殖民地和發(fā)展中國家的政治狀況4。現(xiàn)代治理注重構(gòu)建政府與社會之間的伙伴關(guān)系，以實現(xiàn)多元共治格局。

基于此，為探討治理概念的現(xiàn)代化重構(gòu)特征及中國的“在地化”實踐，本文擬從現(xiàn)代治理概念出發(fā)，嘗試分析和建構(gòu)不同治理概念的現(xiàn)代化內(nèi)涵，努力重構(gòu)現(xiàn)代化治理界定的學(xué)術(shù)話語體系，并結(jié)合近十年現(xiàn)代化治理概念的中國應(yīng)用，討論中國治理的現(xiàn)代化重構(gòu)特征。

二、治理概念研究回顧

有關(guān)治理（Governance）概念的研究已在諸多學(xué)科領(lǐng)域展開。我國政治學(xué)領(lǐng)域率先引入并闡釋了“Governance”一詞，將其譯為“治理”，認為其內(nèi)涵主要涉及公共權(quán)力的運行方式5。隨后有學(xué)者嘗試分析公共行政中治理概念的興起背景與內(nèi)涵，并試圖厘清公共治理概念與統(tǒng)治、新公共管理等概念的區(qū)別6。包國憲、郎玫依據(jù)國外治理理論和治理文獻，梳理和解讀了政治學(xué)、行政學(xué)視角下的治理概念，并根據(jù)中西方學(xué)者對治理概念的差異化應(yīng)用，進一步分析了中西方政府、市場與社會發(fā)展演變路徑的不同7。殷琦分析了傳媒領(lǐng)域中的治理概念8。馬全中解讀了政治學(xué)、新公共管理以及經(jīng)濟學(xué)等視域下的治理概念，詮釋了服務(wù)型政府理論視角下的治理概念9。方濤分析了治理概念在中國古代漢語、西方話語體系、馬克思主義經(jīng)典文獻和中國共產(chǎn)黨文獻中的應(yīng)用10。曾慶捷評析了治理概念的緣起及其在我國公共管理中的傳播與本土化過程11。任劍濤重點考察了治理話語的古今屬性與中西特質(zhì)12。楊雪冬、季智璇分析了政治話語中的治理及其作為新概念在當代中國政治話語體系中的形成過程13。

現(xiàn)代治理概念的內(nèi)涵多元、應(yīng)用廣泛，有學(xué)者認為，治理至少涉及最小政府（Minimal State）、公司治理、新公共管理、善治、社會控制系統(tǒng)（socio-cybernetic systems）以及自組織網(wǎng)絡(luò)六個層面1，或彼此互補且不沖突的五個方面2，等等。客觀來看，治理牽涉管理主義、多元主義、制度主義、網(wǎng)絡(luò)性以及對善治二元劃分的跨越等諸多領(lǐng)域3，具有多重價值取向與實踐維度4。

也有批判研究表明，治理概念存在濫用問題5，認為“治理”這一術(shù)語已由最初作為一個區(qū)別標記逐漸演變?yōu)橐粋€用于包羅萬象的通用術(shù)語，其應(yīng)用廣泛但內(nèi)涵模糊，更像是一個頗受歡迎的“空能指”（Empty Signifier）術(shù)語6。治理概念的濫用，反映了治理概念內(nèi)涵的模糊及其被泛化且過度夸大7。國際從業(yè)者傾向于用治理概念來暗示一系列復(fù)雜的公共與私人結(jié)構(gòu)及過程，而相當一部分知名作者則傾向于將治理概念等同于“政府”來使用8，治理術(shù)語也通常與多元化的“轄區(qū)”（如超國家、國家、次國家）及“參與者”連同使用，意為國家通過監(jiān)管框架及各種網(wǎng)絡(luò)途徑實現(xiàn)“掌舵”9。

現(xiàn)有研究從不同學(xué)科視角分析了治理概念，為治理概念研究尤其是我國本土的治理概念應(yīng)用奠定了重要基礎(chǔ)。但是，以往研究偏重新自由主義的規(guī)范主張，缺乏扎實的實證根基，盡管在一些場域中含糊不清的治理概念淪為“空能指”，但治理概念不應(yīng)被拋棄，對其研究更應(yīng)正本清源、回歸到國家治理能力層面，推動形成治理的話語體系10，進一步深化治理概念的相關(guān)研究。

三、多元學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的現(xiàn)代化治理

治理可視為治理方式的理論化概念之和11，而多向度的現(xiàn)代化治理界定則構(gòu)成了一個融合多重現(xiàn)代化治理方式的現(xiàn)代治理概念。依據(jù)授權(quán)理論（認為治理的關(guān)鍵在于建立恰當?shù)氖跈?quán)機制）、網(wǎng)絡(luò)管理理論（將治理視為許多主體和組織混合而成的網(wǎng)絡(luò)的運作）、社會解釋理論（將治理視為一種開放、發(fā)展、反思的溝通關(guān)系）、新制度主義經(jīng)濟學(xué)（將治理視為一種必要且可能的制度供給方式）等理論對治理方式的不同理解，并結(jié)合治理概念界定本身的多元內(nèi)涵特征，可將學(xué)術(shù)界近三十年有關(guān)治理界定的學(xué)術(shù)話語體系大致歸納為四種學(xué)術(shù)話語取向：權(quán)威運行取向、制度安排取向、組織間網(wǎng)絡(luò)取向、社會政治互動取向。每一種取向的治理概念都指向不同的治理本質(zhì)，構(gòu)成了權(quán)威型治理、制度型治理、網(wǎng)絡(luò)型治理、互動型治理四種治理現(xiàn)代化類型。

（一）權(quán)威型治理

權(quán)威型治理普遍將治理視為一種權(quán)威行使過程，該類觀點始于全球治理委員會并為全球范圍內(nèi)的主要國際組織所接受，且已構(gòu)成我國政治學(xué)研究領(lǐng)域?qū)χ卫砀拍钆卸ǖ囊环N主流說法。權(quán)威型治理的典型定義表現(xiàn)為“在政治系統(tǒng)的特定范圍內(nèi)行使權(quán)威，對政務(wù)或公共事務(wù)作出有效的安排，以達到維護政治秩序和維護正義價值的目的”1，抑或“在特定范圍內(nèi)行使權(quán)威……在眾多不同利益共同發(fā)揮作用的領(lǐng)域建立一致或取得認同，以便實施某項計劃”2。權(quán)威型治理認為，在這種權(quán)威行使的持續(xù)進程中，沖突化或多元化的利益可以被容納，合作化的行動也可能被采取，既涉及授權(quán)強制執(zhí)行的正式組織與制度，也涉及人們與組織已經(jīng)同意（或認為符合其利益）的非正式安排3。

權(quán)威型治理屬于現(xiàn)代政治學(xué)科中的政治行為范疇4，表現(xiàn)為垂直治理和平行治理兩種不同的行為方向5。同時，權(quán)威型治理也屬于一種偏重工具性的政治行為，是一種以維持正常的社會秩序為最終目的的政治管理過程6，致力于“在各種不同的制度關(guān)系中運用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度地增進公共利益”7。權(quán)威型治理不同于傳統(tǒng)意義上單一的政府統(tǒng)治。治理所依靠的合作網(wǎng)絡(luò)權(quán)威，源于以自愿性質(zhì)為主的公民認同與共識；治理主體涉及公共機構(gòu)、私人機構(gòu)以及公、私機構(gòu)的合作；治理權(quán)力運行是上下互動，通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認同和共同目標等多元、相互的方式實施公共事務(wù)管理；民族國家乃至國際領(lǐng)域構(gòu)成治理的范圍，而基于政府與公民對公共生活的合作管理以使公共利益最大化的善治，則是治理的最佳狀態(tài)8。權(quán)威型治理主要適用于權(quán)力結(jié)構(gòu)多級化的治理主體，如國際政府組織、國家政府組織，從而有利于集體目標的高效達成；在政府治理的公共權(quán)威運行中，社會參與則顯得不可或缺。

（二）制度型治理

制度型治理主要表現(xiàn)為“只有被多數(shù)人接受（或者至少被它所影響的那些最有權(quán)勢的人接受）才會生效的規(guī)則體系”9。制度型治理將治理視為一種社會制度體系（或社會決策體系），該類觀點主要源于羅西瑙（Rosenau，J.N.），并在國際社會中引起一些共鳴。制度型治理認為治理是“由共同的目標所支持的，這個目標未必出自合法的以及正式規(guī)定的職責(zé)，而且它也不一定需要依靠強制力量克服挑戰(zhàn)而使別人服從”，治理“既包括政府機制，同時也包含非正式、非政府的機制，隨著治理范圍的擴大，各色人等和各類組織得以借助這些機制滿足各自的需要、并實現(xiàn)各自的愿望”1。這種集體政策制定型治理意味著政府機構(gòu)可能不扮演領(lǐng)導(dǎo)角色，甚至不扮演任何角色，尤其是在國際公共事務(wù)情境中；在國際公共事務(wù)情境中的治理就是“通行于規(guī)制空隙之間的那些制度安排，或許更重要的是當兩個或更多規(guī)制出現(xiàn)重疊、沖突時，或者在相互競爭的利益之間需要調(diào)解時才發(fā)揮作用的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”2。制度型治理是一套復(fù)雜管理體制，包含組織、管理、秩序等全球體系中的經(jīng)常性管理措施，其所構(gòu)成的社會大體制從屬于全球政治體系，而其最小成分組織則象征著控制行為者社會關(guān)系的社會規(guī)則系統(tǒng)3。

制度型治理認為治理概念屬于一種廣義的制度范疇，且與傳統(tǒng)的國家中心治理觀有著深厚淵源，還可被視為對傳統(tǒng)公共政策理論的重要補充。原因在于，從治理的概念屬性來看，治理確實屬于一般化的制度范疇，反映各行為者之間的關(guān)系認知，而相應(yīng)的規(guī)章制度也以功利和實用的目的設(shè)立4。從治理的詞源與概念前提來看，治理意味著“掌舵”或采用一些為社會提供凝聚方向的機制，其概念假定是“如果一個社會要成功地應(yīng)對其所面臨的所有挑戰(zhàn)，至少需要某種中樞指向”；治理關(guān)涉目標設(shè)置（目標設(shè)定或確定優(yōu)先事項是治理的核心要素之一）與沖突消解，它不是一場零和博弈，而是一個適應(yīng)性過程，屬于一種分化型活動，也需要公共受托責(zé)任5。從治理與公共政策的關(guān)系來看，“治理是一個超越先前政策的新理念，因為先前政策已經(jīng)顯現(xiàn)其不足與局限性”6，“治理”一詞“干脆被用來代替‘政策’或‘公共政策’”7。制度型治理主要適用于國家范疇與超國家范疇的復(fù)雜性公共事務(wù)治理，這些治理場域（如全球治理）的參與主體較為多元，存在正式與非正式的組織力量和制度供給，權(quán)力結(jié)構(gòu)多中心化；制度型治理能夠為其提供有效的公共問題解決機制。

（三）網(wǎng)絡(luò)型治理

網(wǎng)絡(luò)型治理將治理視為一種組織間網(wǎng)絡(luò)，其實質(zhì)上是補充市場和等級制以進行的網(wǎng)絡(luò)治理。治理概念的組織間網(wǎng)絡(luò)取向主要源于英國的一些治理理論研究者，羅茨（Rhodes，R.A.W.）、斯托克（Stoker，G.）是其中的重要代表人物。我國學(xué)術(shù)界的網(wǎng)絡(luò)型治理界定主要表現(xiàn)為“依靠政府、社會公共組織或個人機構(gòu)的合力，通過面對面合作方式形成網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)，并通過一定的合作機制來實現(xiàn)公共行政的目標”8。網(wǎng)絡(luò)型治理理論研究者認為，“治理”一詞至少涉及治理作為最小政府（Minimal State）、公司治理、新公共管理、善治、社會控制系統(tǒng)、自組織網(wǎng)絡(luò)等六種不同用法，并通過整合各種用法的重要元素，將治理明確界定為“自組織的組織間網(wǎng)絡(luò)”，而這種自組織的組織間網(wǎng)絡(luò)是“補充市場和等級制，以作為權(quán)威地分配資源和實施控制與協(xié)調(diào)的治理結(jié)構(gòu)（governing structures）”1。并且這種治理意味著治理方式的新發(fā)展，它所求的終歸是創(chuàng)造條件以保證社會秩序和集體行動，并不依靠政府權(quán)威2。網(wǎng)絡(luò)型治理的理論思想顯示出較強張力，且學(xué)術(shù)界對其應(yīng)用相對較廣。

自組織網(wǎng)絡(luò)治理的本質(zhì)特征在于，它是有且通過網(wǎng)絡(luò)的治理（governing with and through networks）3。自組織網(wǎng)絡(luò)治理的普遍特征主要表現(xiàn)為四個方面，一是組織間的相互依賴，治理涵蓋非政府行為者，因而比政府統(tǒng)治更寬泛，而變換政府界限也意味著公共、私人和自愿部門之間的邊界變得流動且不透明；二是網(wǎng)絡(luò)成員間的持續(xù)互動，這是基于交換資源和協(xié)商共同目的之需要所形成的；三是博弈式互動，這植根于信任并受制于網(wǎng)絡(luò)參與者所協(xié)商和同意的博弈規(guī)則；四是源于政府較大程度的自治，網(wǎng)絡(luò)是自組織而不對政府負責(zé)，因而政府未占據(jù)特權(quán)和主導(dǎo)地位但仍可以間接且不完美地掌控網(wǎng)絡(luò)4。網(wǎng)絡(luò)型治理較為適用于市場治理，通過組織間網(wǎng)絡(luò)締結(jié)，以平衡組織間、區(qū)域間的結(jié)構(gòu)化差距，從而彌補市場調(diào)節(jié)機制與政府干預(yù)機制的失靈局限。

（四）互動型治理

互動型治理將治理視為一種社會政治互動，該類言說主要源于荷蘭學(xué)者庫伊曼（Kooiman，J.），其典型的治理定義為，治理是指“創(chuàng)造一種不能外部強加而是多重治理性且相互影響性行為者互動所形成的結(jié)構(gòu)或秩序”5?；有椭卫碚J為，“社會、政治及行政行動者的所有活動可以被視為有目的地引導(dǎo)、駕馭、控制或管理社會（部門或方面）”，并將這些治理互動合稱為社會政治治理，而社會政治治理模式是公私互動的結(jié)果6。社會政治治理是生活的一個事實，它意味著對任何“集體的”社會治理都采用分析性且規(guī)范性的視角，而這種“集體的”意義就在于將社會政治治理的公共任務(wù)（國家政府）、私人部門（市場）或第三部門（公民社會）的責(zé)任視為一套共同的責(zé)任而不是彼此割裂的，且公私治理互為參照，旨在解決社會問題或創(chuàng)造機會，從而相關(guān)治理活動就會涉及自主性治理、聯(lián)合性治理以及等級性治理等多種治理類型7。互動型治理所主張的這種“共同管理、共同掌舵、共同引導(dǎo)”理念，明顯區(qū)別于國家中心式的制度治理觀及自組織的組織間網(wǎng)絡(luò)說8。

將治理視為一種社會政治互動現(xiàn)象，意味著互動會塑造行動者，行動者也必然會塑造互動，社會政治實體的治理能力（Governability）取決于其治理互動的質(zhì)量，而相應(yīng)的治理也將建立在被治理與自治理社會的多樣性、動態(tài)性以及復(fù)雜性基礎(chǔ)之上1。這種現(xiàn)代治理會嵌入國家、市場以及公民社會等所構(gòu)成的制度情境當中，而這三種制度本身屬于二階治理范疇，該范疇區(qū)別于問題與機會的一階治理，以及元（Meta）的三階治理2?；有椭卫韽娬{(diào)共同目標作用下多元利益主體間的協(xié)調(diào)互動，因而互動型治理主要適用于社會治理，以構(gòu)成社會事務(wù)治理實踐中多元利益主體間利益調(diào)和的協(xié)商機制。

四、中國治理的現(xiàn)代化重構(gòu)

現(xiàn)代治理理論的興起，是人類政治社會進入現(xiàn)代化發(fā)展階段的一個重要標志和普遍現(xiàn)象。現(xiàn)代化治理界定的制度安排取向、組織間網(wǎng)絡(luò)取向、社會政治互動取向以及權(quán)威運行取向主要發(fā)源于美國、英國、荷蘭以及全球治理委員會。雖然權(quán)威運行取向的治理概念在21世紀初期已發(fā)展成為我國治理概念界定的主流取向，但這些具有國際屬性的治理界定取向是否適用于中國情境的治理問題呢？客觀來看，傳統(tǒng)的治理概念對中國來說并非完全意義上的“舶來品”；現(xiàn)代化的新治理概念也并沒有國別屬性，它既要回應(yīng)發(fā)展中國家面臨的公共行政危機，也要回應(yīng)西方發(fā)達國家的福利危機。中國是正在崛起為世界強國的發(fā)展中國家，中國治理理念的現(xiàn)代化重塑是治理概念現(xiàn)代化的典型體現(xiàn)。

（一）中國治理的現(xiàn)代化變革

中國本土的治理概念在中國傳統(tǒng)政治文化中主要指統(tǒng)治者的治國理政，即統(tǒng)治者治理國家和處理政務(wù)，這種治理言說雖然在一定程度上屬于傳統(tǒng)意義上的舊治理，但實際上一直是中國傳統(tǒng)政治文化的重要命題與構(gòu)成內(nèi)容3。而當現(xiàn)代“治理”成為中國的一個學(xué)術(shù)和政治熱詞時，主要是指政治學(xué)范疇的“國家治理”，而國家行使政治統(tǒng)治、經(jīng)濟管理、社會管理等國家職能的過程就是治理的過程，這與國際組織最初所提的發(fā)展中國家面臨的治理危機中的新治理屬于同一層面4。“國家治理”實則是中國共產(chǎn)黨在揚棄“國家統(tǒng)治”與“國家管理”概念基礎(chǔ)上提出的一個極具中國特色的科學(xué)概念，屬于中國共產(chǎn)黨的一種執(zhí)政理念與方式，旨在通過社會公共事務(wù)的合作管理以增進公共利益和維護公共秩序5。這一概念強調(diào)現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中國家的主導(dǎo)作用，也吸收了治理理論的合理要素并均衡考慮了治理理念所帶來的社會訴求6。

改革開放以來，嚴格意義上的現(xiàn)代化治理概念應(yīng)用可以追溯至黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，即“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”7。為貫徹落實黨的十九大報告作出的“深化機構(gòu)和行政體制改革”重要部署，2018年出臺的《中共中央關(guān)于深化黨和國家機構(gòu)改革的決定》指出：“黨和國家機構(gòu)職能體系是中國特色社會主義制度的重要組成部分，是我們黨治國理政的重要保障”，“深化黨和國家機構(gòu)改革是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一場深刻變革”8。黨的十九屆四中全會圍繞“堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題”作出了系列重要決定，明確指出“我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)”1。

因而我國政策議程中的“國家治理”實則主要強調(diào)的是制度安排取向的治理，且高度重視制度對于國家治理的意義。我國古代法家思想學(xué)派曾在《商君書》中記載：“凡將立國，制度不可不察也?！薄爸贫葍?yōu)勢是一個國家的最大優(yōu)勢，制度競爭是國家間最根本的競爭。制度穩(wěn)則國家穩(wěn)?！?黨的二十大報告指出，新時代以來，“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平明顯提高”3，這說明我國近十年來積極推進的國家治理現(xiàn)代化改革，尤其是中國特色社會主義制度的完善建設(shè)，已取得突出成效。黨的二十屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，進一步強調(diào)全面深化改革的總目標是“繼續(xù)完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，明確要在2035年基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化4。當然，我國治理現(xiàn)代化改革離不開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與社會主義制度是我國治國理政的本根，“我國的實踐向世界說明了一個道理：治理一個國家，推動一個國家實現(xiàn)現(xiàn)代化，并不只有西方制度模式這一條道，各國完全可以走出自己的道路來”5。

中國式現(xiàn)代化的國家治理通過賦予現(xiàn)代化治理以“國家”特征，不僅體現(xiàn)了中國特色社會主義的制度特色，也符合我國作為人口大國的具體國情。當前我國處于現(xiàn)代化社會的深度轉(zhuǎn)型階段，面臨百年未有之大變局，強大有為的黨政領(lǐng)導(dǎo)與國家治理是我國社會發(fā)展的現(xiàn)實所需。應(yīng)當看到，現(xiàn)代化中國之治是“中國之智”“中國之制”“中國之志”的有機結(jié)合，彰顯了中國式治理理念、治理方略以及治理愿景6。中國現(xiàn)代化治理理念是在中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)過程中，基于中國治國理政之需而提出的現(xiàn)代化“治道”7，也是基于中國經(jīng)驗而重構(gòu)的馬克思主義國家治理話語體系8。

（二）進一步推進中國式現(xiàn)代化治理重構(gòu)

中國式現(xiàn)代化是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興與社會主義現(xiàn)代化強國建設(shè)的康莊大道。面對2035年基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的遠景目標，未來應(yīng)該如何完善中國式現(xiàn)代化的國家治理？新中國成立以來，中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)在中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下銳意進取、改革創(chuàng)新，在經(jīng)濟、教育、科技、政治、文化、生態(tài)等諸多方面取得了巨大成效，積累了豐富的大國治理經(jīng)驗，未來如何實現(xiàn)強國治理也是從大國向強國轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一步。隨著現(xiàn)代化公共行政的治理范式轉(zhuǎn)換，新時代中國式現(xiàn)代化的國家治理界定已從傳統(tǒng)的權(quán)威運行取向的治理轉(zhuǎn)向了以制度安排取向為重心的國家治理，呈現(xiàn)出較強的依法治國特征。為建設(shè)共治共享的社會治理格局，在推進治理現(xiàn)代化的過程中，處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系尤為必要1。隨著現(xiàn)代社會治理的發(fā)展，我國社會治理實踐已呈現(xiàn)出政社合作邏輯、社會自治邏輯、社會服務(wù)邏輯三種邏輯路徑2，存在管理取向、合作取向、權(quán)利與服務(wù)取向等多重治理理論取向3。國際社會的治理理論在中國已顯現(xiàn)出明顯的本土化實踐特征，但我國社會治理范圍及其標準在理論層面、政策層面、實踐層面還存有不明之處，由此形成了治理概念模糊與泛化現(xiàn)象，迫切需要進一步明確治理的問題導(dǎo)向與目標導(dǎo)向4。

中國式現(xiàn)代化治理重構(gòu)是中國特色社會主義現(xiàn)代化強國建設(shè)的頂層設(shè)計，需要堅持和加強中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮我國現(xiàn)有的大國治理體制與社會主義制度優(yōu)勢。第一，以制度型治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為主，全面系統(tǒng)推進國家治理現(xiàn)代化改革。國家治理現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的重要組成部分，關(guān)乎社會主義現(xiàn)代化國家建設(shè)和中華民族偉大復(fù)興的實現(xiàn)5。中國式治理現(xiàn)代化改革在新時代應(yīng)該更好地堅持以人民為中心，以維護公共秩序和增進人民利益的制度型治理方式轉(zhuǎn)型為主，以網(wǎng)絡(luò)型、互動型、權(quán)威型等多元治理方式與能力建設(shè)為輔，在制度安排的國家治理集體行動中構(gòu)建更加專門化的組織間網(wǎng)絡(luò)協(xié)作機制、更加民主化的社會互動機制以及更加合理化的公共權(quán)力運行保障，促進國家治理從表層的社會問題治理向深層的制度治理、機會治理、元治理等治理的高階層面不斷完善，促進多元治理主體協(xié)同參與并共同發(fā)揮作用，最終助力于更好實現(xiàn)中國特色社會主義的治理現(xiàn)代化建設(shè)。

第二，積極參與并切實推進現(xiàn)代化全球治理的制度建設(shè)，平衡全球治理的國際話語權(quán)。當前全球治理制度體系尚不健全，我國在諸多問題上還比較被動且缺乏國際話語權(quán)。如在芯片研發(fā)與制造等國際高新技術(shù)發(fā)展中相對被動，這不單純是科技發(fā)展相對滯后形成的專業(yè)技術(shù)壁壘，也間雜有國際社會上的科技治理話語霸權(quán)。這種話語霸權(quán)嚴重制約了后發(fā)國家的科技發(fā)展，不利于人類社會共同發(fā)展，更不利于新型國際關(guān)系的建立和在應(yīng)對全球性復(fù)雜問題上的國際合作。在全球教育治理領(lǐng)域，不同區(qū)域使用語言的多元化，造成了一定程度的國際差異，加之國家間歷史不平等的再生產(chǎn)，也使得我國在一些關(guān)鍵的國際教育評價體系中缺乏參與優(yōu)勢。為改變?nèi)蛑卫韰⑴c的不平等局勢，我國不僅應(yīng)積極推動社會主義現(xiàn)代化強國建設(shè)，還應(yīng)該積極參與現(xiàn)代化全球治理尤其是科教治理，推進國家間合作型治理制度建設(shè)，平衡國際治理話語霸權(quán)，促進全球治理走向規(guī)范化與常態(tài)化。

五、結(jié)語

綜上，本文解析了現(xiàn)代化治理概念的四種主流學(xué)術(shù)話語體系，建構(gòu)了治理的四種現(xiàn)代化類型，即權(quán)威型治理、制度型治理、網(wǎng)絡(luò)型治理、互動型治理，不同的治理現(xiàn)代化類型表征不同的現(xiàn)代化治理方式。審慎視之，現(xiàn)代化治理范式雖然帶來了全球公共行政范式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，但從全球來看，不同國家間、區(qū)域間的國家治理現(xiàn)代化變革仍然存在難以彌合的鴻溝。在網(wǎng)絡(luò)化社會中沒有一個國家能夠真正獨善其身，無論是發(fā)展中國家，還是發(fā)達國家，在現(xiàn)代化治理變革的理論層面、政策層面、實踐層面也都還需要更多與時俱進的協(xié)同探索與共同創(chuàng)新，才能有助于厘清千絲萬縷的社會難題，更好應(yīng)對人類社會在全球化、現(xiàn)代化進程中面臨的多重國家治理困境，也才能更好地安邦定國和開拓人類未來。從研究角度來看，隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展與人類現(xiàn)代化社會深度轉(zhuǎn)型，未來的國家治理現(xiàn)代化改革與全球治理現(xiàn)代化演變都值得進一步討論。

責(zé)任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩