[摘 要] 伴隨深度媒介化的社會進程，媒介化治理已成為社會治理的重要選項?；凇瓣P(guān)系性—過程性”的分析表明，媒介化治理概念糾纏于多重現(xiàn)實邏輯，面臨著自我消解的難題，因此不能算作成熟的治理模式。媒介化治理只應(yīng)被看成一種理論思維，但不影響其作為社會治理的考量。聚焦近期那些不能令人滿意的地方輿情通報，可以進一步明確媒介化危機治理的實踐邏輯：要以管控危機為邏輯起點，以風(fēng)險可見為邏輯進路，以協(xié)同共治為邏輯旨歸。同時，媒介化危機治理要站在總體意識形態(tài)高度，保持希望哲學(xué)，突出事理邏輯，強化趨勢結(jié)果，以求善治的現(xiàn)實可能性。

[關(guān)鍵詞] 媒介化治理；管控危機；實踐現(xiàn)象學(xué)；趨勢結(jié)果；社會動能

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.11.011

[中圖分類號] G219.2; D630 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-0544（2024）11-0099-09

基金項目：貴州省教育廳2024年高校人文社會科學(xué)研究項目“數(shù)字化時代下文化傳播方式研究”（2024RW171）。

作者簡介：冉華（1986—），男，文學(xué)博士，新聞傳播學(xué)博士后，貴州大學(xué)傳媒學(xué)院副教授。

數(shù)字社會的有序發(fā)展需要堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，也需要強大的精神動力以及基本的安全保障。在此背景下，數(shù)字媒介對接治理場景、提供技術(shù)支撐、提示風(fēng)險危機、提升治理效能、優(yōu)化治理機制，其主體性角色逐漸得以顯現(xiàn)。數(shù)字媒介邏輯逐步融入治理邏輯，并取得顯示性位置。直接的結(jié)果是，基層治理、地方治理、社會治理、國家治理等治理體系日漸交融，界限不再明顯。數(shù)字社會治理熱情呼喚超越元治理和網(wǎng)絡(luò)參與治理的新型治理范式，作為新型治理形態(tài)的媒介化治理便應(yīng)運而生。媒介化治理的核心要義是建設(shè)信息化技術(shù)支撐的治理平臺，推動多元主體參與，多層次、多領(lǐng)域依法治理，健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能和社會治理法治化水平。然而，媒介化治理也有其難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾，即基于傳播交流實現(xiàn)信息增量的媒介邏輯與基于危機管控建設(shè)有序社會的治理邏輯的目標取向不一致。媒介邏輯面向社會生活突出數(shù)字交往，治理邏輯指向國家治理強調(diào)戰(zhàn)略部署，兩者之間本有距離。但是，重大戰(zhàn)略部署仍然需要在深度媒介化社會的生產(chǎn)生活中切實付諸實踐。因此，本研究提出堅持“關(guān)系性—過程性”理念，遵循“管控危機—強化趨勢”的媒介化治理邏輯，以期能較好地回應(yīng)重要歷史時期的突發(fā)公共危機。

一、“關(guān)系性—過程性”：媒介化治理的基本內(nèi)涵與底層邏輯

討論中國化時代化的媒介化治理問題，自然要以理解媒介、認識治理，以及辨析“媒介治理”“媒介化治理”等基本概念為起點，從而把握未來治理的基本方向。

中國學(xué)界在批判理解“媒治”的基礎(chǔ)上提出“媒介治理”，業(yè)已取得對該概念的深層次理解。媒介治理強調(diào)信息傳播，必然關(guān)注信息、媒介與外部社會系統(tǒng)的互動，注重信息系統(tǒng)內(nèi)部主要元素的治理平衡，確立以媒介善治為目標取向的傳播范式。媒介治理的關(guān)鍵要點在于凸顯媒介邏輯，追求治理效果，以期實現(xiàn)信息傳播體系與社會治理體系的統(tǒng)一。關(guān)于媒介治理概念的基本構(gòu)成，至少應(yīng)包括媒介治理與治理媒介兩個面向：治理媒介偏重于將媒介作為治理活動的客體來看待，媒介治理卻有意把媒介看成國家治理的重要參與主體1。兩個向度之間存在著巨大的差異，最終決定了媒介治理概念的內(nèi)在模糊性。從政治傳播角度出發(fā)似乎更能看清這種內(nèi)在差異性及其所導(dǎo)致的復(fù)雜性問題。在政治傳播實踐中，媒介更多展現(xiàn)出其居間性而非背景性特質(zhì)。而“居間”的媒介注定了它既對社會現(xiàn)實充滿無力感，也有因夾處于各種治理范疇而導(dǎo)致的身份尷尬，以至于“始終無法對核心議題進行某種科學(xué)化的解釋”2。不難想見，媒介治理概念并不是一個完備的學(xué)術(shù)概念。

正是在對媒介治理的反思過程中，“媒介化治理”得以出場。梳理關(guān)于媒介化治理的不同定義，可以總結(jié)出如下幾點內(nèi)容。首先，媒介化治理是多重邏輯嵌套的結(jié)果。隨著媒介化社會的全面到來，社會資源的分布方式由總控型向發(fā)散型加速轉(zhuǎn)變，而社會風(fēng)險通常以“社會配套系統(tǒng)”的形式出現(xiàn)3。在對“配套”的社會風(fēng)險治理過程中，媒介邏輯被廣泛植入并得到有效強化。媒介系統(tǒng)及媒介邏輯逐漸成為社會建構(gòu)的重要維度。與此同時，媒介化治理變成媒介邏輯與政治邏輯、治理邏輯、算法邏輯等多重邏輯嵌套的結(jié)果。其次，媒體融合和國家治理能力現(xiàn)代化是媒介化治理的重要背景。如果將治理視作系列社會活動中的管理機制，那么媒介化治理就意味著多重邏輯嵌套下多元主體的深度勾連。治理機制實現(xiàn)由“信息傳播的載體”到“嵌入國家經(jīng)濟社會的底層邏輯”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變，媒介邏輯、傳播體系與治理體系得以全面同構(gòu)，成為媒介參與國家治理的基本前提4。最后，媒介化治理明確指向以媒介規(guī)制為核心的社會實踐。數(shù)字媒介社會中，以流量為中心的媒介邏輯在現(xiàn)代政治生活中有所發(fā)揮，并逐漸成為公眾參與政治和政府行政過程的主導(dǎo)性力量5。媒介化治理借機推動“前臺”媒介場域與“后臺”政治場域的耦合與共在6，同時強調(diào)政治、經(jīng)濟、社會與治理主體形成全新的平衡關(guān)系的必要性。那么，媒介化治理便要求媒介的理性角色和社會政治功能有所發(fā)揮，也即通過邊界延伸、場景融合、結(jié)構(gòu)取代、社會性嵌入等行動策略，增強對媒介流量邏輯的有效規(guī)制?？傊?，媒介化治理涵蓋其他多個社會場域和系統(tǒng)不斷調(diào)適自身以適應(yīng)媒體規(guī)則和媒介邏輯的過程。

媒介化治理同樣被理解為一個動態(tài)的過程。媒介化治理的過程屬性在認識媒介化和理解治理中均有所體現(xiàn)。相關(guān)研究聲稱媒介化是新技術(shù)重塑社會交往和重構(gòu)社會形態(tài)的歷史進程。它與全球化、個人化和商業(yè)化并列為當下人類社會發(fā)展演進的“元過程”。與靜止的中立的中介化不同，媒介化在媒介深度融合的背景下展開，直接表現(xiàn)為媒介在其他社會文化領(lǐng)域的影響日益增加，同時對應(yīng)形成動態(tài)的、以過程為導(dǎo)向的社會變遷過程。無獨有偶，治理也被看作一個有序的過程。治理主體重視各方利益，匯聚各方意見，制定并執(zhí)行公共政策，監(jiān)督并評估執(zhí)政舉措，以提升社會治理效能。由此可見，“過程”應(yīng)當是媒介化治理中的關(guān)鍵詞。閆文捷等就從媒介化與國家治理的雙重視角提示媒介邏輯卷入社會治理的特定規(guī)則，同時強調(diào)媒介化的治理就是指媒體嵌入治理以及相互依存的形成過程1。羅昕同樣認為，媒介化治理是指在多元主體構(gòu)成的治理網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮媒介重要作用的長期過程2。治理“過程性”的特質(zhì)有意彰顯媒介在制度、組織、行動者、場域等方面的影響力。媒介化治理本質(zhì)是一個長期的動態(tài)的過程。

毫無疑問，當前的媒介化治理是遵循媒介化理論的邏輯展開的。時下流行的媒介化理論就是有意要凸顯媒介的互構(gòu)作用，從而明確媒介之于社會世界的基礎(chǔ)設(shè)施作用。只不過，從治理的角度去理解媒介化，那無疑需要反其道而行之，也即要高度重視媒介化進程可能導(dǎo)致的破壞性危機。如胡悅就主張立足于關(guān)系理論的維度，在媒介危機化和危機媒介化的雙重邏輯中剖析媒介化治理的現(xiàn)實邏輯。所謂媒介化危機，是指將劇烈集中的媒介傳播作為識別標志3，密切關(guān)注其可能導(dǎo)致的“擴大化傷害”以及“放大效果”4。而危機媒介化指的是危機與媒介的互動效應(yīng)，包括媒介全面改變危機存在的社會與文化生態(tài)、媒介傳播加速危機發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)化和權(quán)力結(jié)構(gòu)變革、媒介邏輯深入滲透危機發(fā)展全過程的趨勢5。這已構(gòu)成當下重大的時代性挑戰(zhàn)和社會性議題。具體到媒介危機化與危機媒介化的“關(guān)系性”互動中，媒介化治理專注于關(guān)系性傷害，探尋關(guān)系性結(jié)果，以求善治的可能性。綜上所述，媒介化治理是以“關(guān)系性—過程性”為核心理念的媒介關(guān)系實踐。

需要強調(diào)的是，媒介化治理以“關(guān)系性—過程性”為底層邏輯，注定了它未被看作成熟的治理模式，因而自然不能算作中國式現(xiàn)代化治理的理想范型。在某種意義上，它至多只能是融攝公共治理、政府管理、公共關(guān)系等跨學(xué)科理念的理論思維。

二、居間聯(lián)結(jié)或關(guān)鍵治理：媒介化治理的內(nèi)在悖論及其現(xiàn)實表現(xiàn)

通過對概念的梳理，可以發(fā)現(xiàn)媒介化治理本身存在著難以消解的邏輯悖論。如果相關(guān)研究一面強調(diào)媒介作為基礎(chǔ)設(shè)施、居間聯(lián)結(jié)的功能屬性，一面又保留其在國家治理、社會治理層面的想象和期待，那勢必會造成媒介化治理的內(nèi)在沖突。羅昕將此種沖突描述為媒介邏輯與治理邏輯內(nèi)在競爭造成的“媒介化螺旋效應(yīng)”：治理邏輯突出相對私密空間，要求后臺奉獻，凸顯信任合作關(guān)系，偏重復(fù)雜的問題解決方案；媒介邏輯則強調(diào)開放透明，突出前臺短期曝光，關(guān)注矛盾沖突，偏重于可傳播的簡單方案6。在現(xiàn)實情境中，相關(guān)問題則顯得更為復(fù)雜。有學(xué)者指出，在政治場域和媒體場域高度重疊的情境下，媒介是國家權(quán)力的重要組成，也是公權(quán)力的執(zhí)行機制，“媒介邏輯必然通過被吸納并整合進體9454b180ad8829fa4ae458dc2d9cf071制而發(fā)揮作用，甚至媒介邏輯往往就是政治邏輯的有機組成部分”1。那么，媒介化治理勢必要服從并服務(wù)于推動國家治理現(xiàn)代化改革的目標，卻又難免受限于特定的現(xiàn)實要求而失去自主行動力。就此而論，正是視差上的不同決定著媒介化治理必然遭遇的種種難題。在科層制社會向分布式社會的轉(zhuǎn)型過程中，信息不對稱的治理邏輯被數(shù)據(jù)和算法沖破2，媒介化治理制度和規(guī)則規(guī)范被拖動到長期的重塑過程中。盡管主流媒體依托于平臺，卻在與平臺對受眾認知競爭中面臨影響力弱化的危機，其影響力式微已成不爭的事實。特別是在重大突發(fā)公共事件面前，媒介化治理呈現(xiàn)出挾持行政資源、蠶食治理成本、危害社會穩(wěn)定、影響治理效果等負面效應(yīng)3。

在上述研究的基礎(chǔ)上，仍需從理論層面回應(yīng)媒介化治理的內(nèi)在悖論。媒介化治理至少也應(yīng)回答建設(shè)性實踐與否定性批判的選擇難題。從媒介研究的視角看，以“媒介即關(guān)系”“媒介即動力”“媒介即互構(gòu)”“媒介即環(huán)境”等為主體的理論范型，主要是從正面提示媒介之于社會的積極影響力。具體來說，媒介化理論追求發(fā)揮媒介的高社會功能，也即是媒介嵌入社會生活場景，促成正面連接增進情感交流，從而推動意義寓于實體，加速觀念轉(zhuǎn)化為力量。媒介化的動態(tài)情勢經(jīng)此轉(zhuǎn)變?yōu)閯萘δ芰浚罱K生成社會發(fā)展的確定性力量。對應(yīng)來說，媒介化治理的目的就是凝聚社會發(fā)展的關(guān)系力量。然而，這與媒介化危機治理的要求是根本相悖的。因為按照媒介學(xué)的推演，媒介化治理本身屬于一種具有關(guān)系屬性的動態(tài)化過程。媒介化理論為跳出過度理論化和泛化的陷阱而倡導(dǎo)發(fā)展中層理論4。受此影響，媒介關(guān)系實踐對應(yīng)的是一種中觀的實踐倫理。此種實踐倫理聲稱應(yīng)避免過于泛化以及過度理論化的缺點，也要求從整體的宏觀視角退回來。

此外，媒介化治理必須立足于國家治理與社會治理、基層治理的關(guān)系思考問題。在現(xiàn)實的治理情境中，國家治理與地方治理、城市治理與鄉(xiāng)村治理未能完全協(xié)調(diào)一致的局面還很常見，不同類型的治理往往缺乏貫通的邏輯。然而，當前的媒介化治理一方面通過適應(yīng)媒介邏輯增強其影響力，獲得更為民主的公共決策；另一方面，媒介邏輯也試圖影響治理邏輯增強其塑造力，獲得更為有利的市場競爭資源。直接的結(jié)果是，媒介化治理總體依循的是由上而下的情勢政治邏輯。當前的媒介化治理總是將治理的層級推陳到國家治理的高度，直接表明一種總體性的社會治理。然而，這正是媒介化治理難以達到預(yù)期治理效果的問題所在，也是電視問政、融媒問政等類型的媒介化治理難以落地的根本原因。

綜上所述，本研究在中層理論框架中談媒介化治理，并且將其明確為社會治理的中觀視角。這必然意味著媒介化治理要放棄某些不合實際的想法，從而為現(xiàn)實治理提供明確的理論依據(jù)和價值引導(dǎo)。

另外，當今世界處于百年未有之大變局，同時經(jīng)受疫情的“后尾”效應(yīng)，自然是突發(fā)公共危機爆發(fā)的高峰期。如簡要回顧新近突發(fā)公共危機的媒介化治理，便可以發(fā)現(xiàn)官方通報正替代新聞發(fā)布會成為媒介化治理的重要環(huán)節(jié)，同時也成為民眾熱情關(guān)注日常政治生活的窗口。那么，地方政府和輿情的相關(guān)涉事方便需要相應(yīng)的輿情處置與回應(yīng)。但依據(jù)“關(guān)系性—過程性”的邏輯，近年來的輿情通報已經(jīng)受到治理各方的重視，不過其所誘發(fā)的二次輿情危機同樣讓各方猝不及防。作為媒介化治理重要形式的政府（機構(gòu)）情況通報，卻也包含著危機媒介化與媒介化危機的雙重邏輯。殷鑒不遠，近期不算合格的輿情通報觸發(fā)媒介化危機，并且其破壞力超出想象。經(jīng)過初步分析，至少可以在組織化、慣習(xí)化、具身化等方面進行反思。

首先，部分參與主體對媒介化治理的組織化特性缺乏基本了解。媒介化治理的一個關(guān)鍵要點就是通過組織化實踐形成場域。通過組織化進程整合自組織的力量，從而形成多元對話的公共領(lǐng)域。理性是媒介化治理的價值前提，對話溝通是媒介化治理的重要歸宿。在重大突發(fā)公共危機治理過程中，與新聞發(fā)布會類似的情況通報通常被看作政府、機構(gòu)與媒體和公眾溝通對話的重要場所1。情況通報還被看作聯(lián)結(jié)政府、機構(gòu)與民眾的紐帶，但紐帶的斷裂卻容易造成組織的缺失。組織缺失的直接后果是個體性侵犯公共性，甚至于引發(fā)公共領(lǐng)域和“真實的共同體”解體的風(fēng)險?！扒鄭u啤酒三廠”事件即為一例。2023年10月19日，有網(wǎng)絡(luò)熱搜視頻稱，青島啤酒股份有限公司青島啤酒三廠有一崔姓工人爬進原料倉小便，事件迅速發(fā)酵。抖音等社交媒體快速介入將輿情引向高峰，激起網(wǎng)民的高度關(guān)注。有關(guān)方面做出回應(yīng)：先是青島啤酒第一時間宣稱要封存原料，接著市場監(jiān)管回應(yīng)成立調(diào)查小組，再有平度市公安局明確發(fā)布對外公告。但是，青島啤酒之前的緊急回應(yīng)似乎默認了傳聞的事實，使得后續(xù)的輿情通報失去了應(yīng)有價值。在該起事件中，輿情通報因為多主體通報而產(chǎn)生混亂，輿情危機媒介化也因之而產(chǎn)生。究其根本仍在于部分參與主體對政策性要求認識不足，對危機媒介化組織傳播的流程理解不夠。可見，媒介化治理的要義在于告知事實，回應(yīng)關(guān)切，關(guān)注政策落地。相關(guān)參與主體理解政策、吃透政策以及密切關(guān)注政策落實情況應(yīng)當是排在第一位的事情。

其次，部分參與主體對媒介化治理的實踐慣習(xí)缺乏基本認識。媒介化治理立足于常識，落實在常情常理，致力于探明社會發(fā)展的常態(tài)邏輯和形成穩(wěn)定秩序。種種輿情通報之所以演變?yōu)榇紊C，一個重要的原因是參與主體對情況通報的媒介慣習(xí)缺乏基本認識。近年來，因為形象失誤、言語失誤導(dǎo)致的情況交流事件不下數(shù)十起。比較典型的事件是河南省魯山縣斥巨資打造巨型雕塑引發(fā)的輿情事件。2020年才退出貧困縣序列的魯山縣，2023年便花了715.2萬元建造牛郎織女愛情主題雕塑，引發(fā)網(wǎng)民的廣泛關(guān)注，同時還被質(zhì)疑存在先施工后招標的情形。隨著事件發(fā)酵，有記者致電魯山縣住建局，卻遭到工作人員李某某的辱罵，其間更有“監(jiān)督XX，滾”等不遜言辭。2023年8月31日，“平頂山發(fā)布”微信公眾號發(fā)布的通報提及該市市委、市政府已成立由住建、財政、審計、紀委監(jiān)委等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組開展深入、全面的調(diào)查審查工作。隨后，魯山縣聯(lián)合調(diào)查組的通報稱，決定對縣住建局黨組書記、局長黨某某予以免職，對工作人員李某某言辭不當?shù)男袨榻o予政務(wù)記大過處分。不難想見，基層領(lǐng)導(dǎo)并沒有把情況通報、輿情通報當作嚴肅的公共表達，而是當成在熟悉的領(lǐng)地的個人表演秀，最后導(dǎo)致了情況通報失焦。那些輿情通報似乎根本就缺乏基本的認識。媒介化治理何以確保始終聚焦核心問題？關(guān)鍵就是要觀變思常，對媒介化治理之道要有深層次的體悟。

最后，部分參與主體缺乏具身化媒介實踐體驗，從而弱化了共情傳播的應(yīng)有力量。官方通報導(dǎo)致的媒介化危機，同樣受制于參與主體的思想缺席和思想離場。一方面，部分參與主體對廣大人民群眾急迫的信息需求關(guān)切不足。一些重大突發(fā)事件關(guān)乎生死、關(guān)乎財產(chǎn)安全，廣大人民群眾急切期待在官方通報中獲知現(xiàn)場的消息。迷笛音樂節(jié)“盜竊事件”就是明顯的例子。2023年10月5日，中原迷笛音樂節(jié)組委會發(fā)布公告稱，因網(wǎng)民陳某違規(guī)發(fā)布“活動已結(jié)束要清理現(xiàn)場”的不實信息，引發(fā)附近村民趁亂下手，出現(xiàn)多起露營區(qū)財物被盜的案件?，F(xiàn)實危機直接指向大型活動現(xiàn)場的安全管理問題，接著是媒介傳播急速擴散了現(xiàn)實治理危機，組委會的通報更加重了混亂的狀況。另一方面，情況通報之所以造成危機，還根源于參與主體缺乏同理心。部分官方通報依然以“置身事外”“居高臨下”的態(tài)度，將公共危機事件、隔屏的群眾當作治理對象，其產(chǎn)生的結(jié)果自然不理想。

三、管控危機：媒介化危機治理的實踐邏輯

研究提示有必要關(guān)注治理狀態(tài)的轉(zhuǎn)化，同時要注意“常態(tài)情形下的服務(wù)型治理與突發(fā)情形下的應(yīng)急化治理”1。媒介化危機治理強化戰(zhàn)略思維和風(fēng)險管理思維，有效地處理、消弭和預(yù)防危機，最終目的就是要最大限度地維護和增進公共利益2。

（一）危機管控：媒介化治理的邏輯起點

德國學(xué)者貝克曾如此描述不確定性的世界：我們按照可測算風(fēng)險的語言進行思考和按照可測算風(fēng)險的語言采取行動之間已經(jīng)呈現(xiàn)出巨大差異；在這個世界中，我們用與技術(shù)發(fā)展相同的速度創(chuàng)造出無法測算的不確定性3。數(shù)字時代信息爆炸、流動加速，媒體市場化運營以及自媒體發(fā)達之后，形成了以分化、變遷和改革為特征的“大流動社會”。它的突出特點就是“高流動性與低組織化”4。迅猛發(fā)展的技術(shù)加大了現(xiàn)實社會的風(fēng)險程度，增加了社會生活世界的易變性、不確定性、復(fù)雜性、模糊性，以至于有的學(xué)者直接將其命名為“烏卡（VUCA）時代”5。在這個所謂的“烏卡時代”，社會的大流動帶給我們繁榮、活力和自由，但社會的低組織化卻容易產(chǎn)生恐慌、渙散和混亂，人們深陷于連接與反連接、糾纏與反糾纏的深度糾結(jié)中，媒介化危機留給決策者的時間十分有限。因此，有效管控危機應(yīng)為媒介化治理的基本起點。

依照“關(guān)系性—過程性”的核心理念，媒介化治理要在媒介危機化的場景中，有所側(cè)重地關(guān)注媒介化危機。在實踐中，媒介化危機對應(yīng)的是重大突發(fā)公共危機。公共突發(fā)危機擴大危險和加重傷害，突出了社會的治理難題。那么，媒介化治理的關(guān)鍵，便要在媒介危機化中把握危機治理的內(nèi)生邏輯。首先，應(yīng)厘清危機媒介化是一種常態(tài)和必然趨勢。因此，媒介化治理要在極大的寬限度內(nèi)承認、允許媒介危機的存在。具體的實踐路徑，就是要參與危機“搶險”“救險”工作，盡可能切斷危機傷害擴大的關(guān)系鏈，以將危機的破壞力和傷害性控制在最低程度。其次，媒介化治理要全面撐開社會治理的彈性空間。在重大突發(fā)危機面前，組織的危機處置方式與效率是媒介邏輯的關(guān)注點，但公眾卻是危害性、威脅性的主要承受者6。媒介化治理本身并不能改變風(fēng)險社會的本質(zhì)，也不能根本改變社會的風(fēng)險等級。但是，媒介化治理卻可以增強保護機制，擴大社會容量，并且在社會發(fā)展中尋找穩(wěn)定性和確定性的力量。最后，在重大突發(fā)危機結(jié)束后，媒介化治理應(yīng)主動參與健全和完善危機預(yù)警機制。預(yù)防是媒介化治理的重點工作。

（二）風(fēng)險可見：媒介化治理的邏輯進路

深度媒介化進程中，理解媒介的方式正在經(jīng)歷由對象媒介到現(xiàn)象媒介的轉(zhuǎn)變。所謂現(xiàn)象媒介即顯現(xiàn)在本己身體經(jīng)驗中的媒介，是一種被體驗的媒介?，F(xiàn)象媒介具有含混性、意向性、象征性、情境性等特征。對象媒介來源于現(xiàn)象媒介，實際上指在現(xiàn)象媒介的基礎(chǔ)上理論化和邏輯化了的產(chǎn)物7。當前媒介化治理內(nèi)在悖論的根源就在于錯置了對象與現(xiàn)象的關(guān)系，而把關(guān)注點落腳在對象媒介上，自然也就錯失了媒介化治理的基本條件。特別是在深度媒介化的進程中，因此種錯置導(dǎo)致的現(xiàn)實問題更是激烈地爆發(fā)出來，并且極易刺激生成更嚴重的媒介化危機。

媒介化治理由此確立的實踐邏輯，就是要加快實現(xiàn)從對象性的媒介治理到現(xiàn)象學(xué)的媒介化治理轉(zhuǎn)變?；诿浇槿诤线壿嫶罱ㄆ脚_社會并增強社會治理能力是當前現(xiàn)象學(xué)的媒介化治理的典范代表。平臺社會治理以數(shù)據(jù)、算法為基礎(chǔ)，將可編程性嵌入算法自治實踐，借助數(shù)據(jù)可視化功能讓隱匿的不確定的風(fēng)險可見，目的是阻斷風(fēng)險再生，防止風(fēng)險疊加，并且提示公眾借助有限理性提升風(fēng)險感知、想象、判斷的能力。加之平臺社會治理積極優(yōu)化軟件系統(tǒng)，通過柔性的話語力量，提升意識形態(tài)向個人主體打招呼的詢喚能力，加強情感連接，緩釋群體性焦慮，重構(gòu)人機互動關(guān)系1?？傊?，媒介化治理要摒棄“居高臨下”“置身局外”的舊有思維，強調(diào)“在世界中”的共情共通、共在共治。媒介化治理也要充分發(fā)揮描述記錄功能，促進意義生成價值。

（三）協(xié)同共治：媒介化治理的邏輯旨歸

媒介化治理應(yīng)當從危機公關(guān)轉(zhuǎn)向媒介共治。媒介化治理增強情感體驗，重視公共傳播，強化公共倫理規(guī)則，確保公共利益和公共善的最終實現(xiàn)。對于政府、組織機構(gòu)等實體而言，媒介化治理強調(diào)轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域，并在公共傳播和公共關(guān)系的“對話轉(zhuǎn)向”中確立相應(yīng)的倫理規(guī)則，積極追求兼具現(xiàn)代性、開放性和公共性的社會生活。舉例來說，貴州省貴陽市委、市政府2019年12月創(chuàng)設(shè)貴陽融媒問政工作機制，搭建貴陽市融媒問政平臺。平臺創(chuàng)設(shè)后引發(fā)強烈的社會反響，并入選2021年中國報業(yè)深度融合發(fā)展創(chuàng)新案例。觀其成功的原因，一方面在于融媒平臺多元整合優(yōu)勢資源，一方面在于地方政府一把手實地參與融媒問政現(xiàn)場辦公。聚焦中國治理情境，需要突破媒治、媒介治理的限制，并且通過新的媒介技術(shù)形塑社會實踐和社會交往，在公共生活的治理當中嵌入媒介邏輯。

媒介化治理還要凸顯關(guān)系策略。媒介化治理是在媒介關(guān)系實踐的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的。因此，它既要回應(yīng)具體行為實踐的問題，也要回應(yīng)媒介的社會權(quán)力關(guān)系以及關(guān)系領(lǐng)域的實踐意義問題。媒介化治理要明確參與各方的互動關(guān)系，從而共同定義危機責(zé)任，探尋對話機制，增強社會信任感。

除此以外，媒介化治理要強化數(shù)字思維。即運用數(shù)字媒介輔助實現(xiàn)治理目標，使社會和行業(yè)發(fā)生深刻變革，實現(xiàn)對政府治理思維和方式的重塑。數(shù)字媒介治理的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的廣泛采集與安全使用，從電子政務(wù)到數(shù)字政府，數(shù)據(jù)和媒介的組合發(fā)揮了至關(guān)重要的作用2。媒介化治理要強化數(shù)字思維，促進信息公開，強化治理效能。

四、強化趨勢：媒介化治理的價值遵循

黨的二十大報告要求“提高公共安全治理水平”，強調(diào)要“堅持安全第一、預(yù)防為主，建立大安全大應(yīng)急框架，完善公共安全體系，推動公共安全治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型”3，指明了中國未來治理的實踐路徑。

（一）媒介化治理的基本遵循：總攬意識形態(tài)，強化穩(wěn)定力量

媒介化治理要站在總體意識形態(tài)的高度，增強社會穩(wěn)定力量，構(gòu)筑精神家園。馬克思深刻揭示意識形態(tài)本身是占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級的觀念意識，是真實社會關(guān)系在“理論家頭腦中扭曲的反映”，終歸是一種意識形態(tài)。而在深度媒介化時代，高精度的數(shù)字化結(jié)構(gòu)催生了“微粒人”的產(chǎn)生，個體從“理性人”變成“微粒人”4。實際上，此類“微?；瘋€體”與意識形態(tài)的裂變有關(guān)，甚至是某種意義上的直接體現(xiàn)。在現(xiàn)實情形中，媒介化危機的“關(guān)系性傷害”就是在強化裂變。就此而論，媒介化治理的關(guān)鍵點，就是要凸顯意識形態(tài)的縫合邏輯，從而在微粒社會啟動技術(shù)治理方案。媒介化治理需要關(guān)注整合功能的生成機制，挖掘整合功能的生成因素，從而強化意識形態(tài)整合功能，使得自由漂浮的意識形態(tài)因素被終止和固定，進而成為意義的結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)的一部分1。而這種整合功能的積極意義在于從微觀心理敘事而非宏觀的社會經(jīng)濟敘事，“挖掘主體的內(nèi)在心理欲望動因，以此建構(gòu)主體性意識形態(tài)并推及欲望政治”2。

媒介化治理的關(guān)鍵是要化勢為能。一個基本的前提就是要有效傳遞政治勢能，充分確保“黨的領(lǐng)導(dǎo)在場”。有學(xué)者將政治勢能視為中國共產(chǎn)黨建黨立國的重要基礎(chǔ)及中國共產(chǎn)黨治國理政核心理念的學(xué)術(shù)表達，認為其核心特征就是“黨的領(lǐng)導(dǎo)在場”3。媒介化治理要從總體戰(zhàn)略上謀劃宏觀方略，做到可持續(xù)應(yīng)對，不斷增強政治勢能；同時從技術(shù)治理的微觀層面設(shè)計戰(zhàn)術(shù)上的技巧和策略，并且有針對性地形成治理的體系化結(jié)構(gòu)。同時，媒介化治理要注意對關(guān)鍵事件的總結(jié)，要強調(diào)結(jié)構(gòu)性話語表達，也要加強與關(guān)鍵個人交流對話。媒介化治理要關(guān)注左、中、右多元觀點的聯(lián)合，也要注重東、中、西地域文化的整合。媒介化治理要注重國內(nèi)、國外的區(qū)分，還要注意網(wǎng)上、網(wǎng)下聯(lián)動。一個關(guān)鍵的要點，是要確?！包h的領(lǐng)導(dǎo)在場”，將政治勢能傳達到社會實踐的每一個角落。

（二）媒介化治理的道德愿景：依據(jù)希望哲學(xué)，確保積極行動

深度媒介化語境中，社會個體總是處于高情境社會中。無論訓(xùn)練有素的科學(xué)家如何采用風(fēng)險評估機制去測評重大事件的危害，群體中的個體總是依靠直覺來感知風(fēng)險。就此而言，媒介和媒介系統(tǒng)必然是當下“兼顧學(xué)術(shù)理想和人文關(guān)懷的絕佳武器”4。那么，積極有為的媒介化治理，應(yīng)當保持良好的道德愿景。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾委婉批評海德格爾的存在主義現(xiàn)象學(xué)用思想吸收了行動，把行動變作“完成”，其實質(zhì)也就只是簡單強調(diào)技術(shù)——集置把某物生產(chǎn)出來。依阿倫特所論，純粹之思不可避免有其危險性，那么處于行動與思想之間的人類，應(yīng)切忌以思者代替旁觀者和公民，而應(yīng)由沉思的生活轉(zhuǎn)向積極的生活，總體轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域5。然而，提出“倦怠社會”的學(xué)者韓炳哲卻警告阿倫特強調(diào)行動似乎過于體現(xiàn)英雄主義色彩。韓炳哲認為，人們在倦怠社會中很可能已經(jīng)患上“過勞癥”，因此應(yīng)淡化外界加諸于人們的“積極倡導(dǎo)”，甚至還要有意地降低對人們的“過度鼓勵”6。這自然可以算作一種有益的建議和熱情忠告。但考慮到韓炳哲可能忽視了媒介生存的不同情境，我們對其批判的觀點有所保留。在人性和社會性雙重危機的壓力下，我們依然倡導(dǎo)積極的行動。

媒介化治理的要義便是凝心聚力，也即將行動者與旁觀者統(tǒng)一起來，要在媒介化危機治理中凝聚社會動能。媒介化治理的根本導(dǎo)向正在于鼓勵公眾積極生活，尋求共同理解。個體既關(guān)心自己生活，又關(guān)心人類生存，由此將個體的私人領(lǐng)域拓展到公共領(lǐng)域之中。致力于實現(xiàn)行動者與旁觀者的聯(lián)合，重返日常生活世界，努力生活，理性表達，應(yīng)當是媒介化治理最為基本的價值意向。

（三）媒介化治理的“事理”邏輯：強化趨勢結(jié)果，力求理盡勢歸

有鑒于“關(guān)系性—過程性”是媒介化治理的底層邏輯，那么，媒介化治理則要做到事有對待，力求理盡勢歸，以讓理勢有所皈依。

首先，媒介化治理應(yīng)當從事件開始，做到事有對待，即要確保對待媒介化生存的耐心。而作為治理對象的則主要是媒介化危機，它表現(xiàn)出理未顯但蓄勢待發(fā)的狀態(tài)，表征為個體的“事件”。在流動的過程中，“事件”是價值的凝結(jié)，事態(tài)的發(fā)展則與主觀分配相關(guān)，并且對應(yīng)著相應(yīng)的價值屬性。那么，媒介化治理就要高度重視連續(xù)性事件中存在著的決定性的力量因素。媒介化治理要正視媒介化危機事件，將事升格到理的高度以嚴肅討論。具體地說，治理主體要注意理與事之間的對應(yīng)性，注重考察理與勢之間的關(guān)系，還應(yīng)明確“一理應(yīng)一事”的策略和方案都不利于善治。而勢歸于理之“理”，既是眾理之上的“一理”獨顯，也是“一理”統(tǒng)御下的“眾理”展現(xiàn)?？傮w而言，是要爭取理盡勢歸，做到理勢有所皈依1。

其次，媒介化治理要強固趨勢結(jié)果。從過程主義視角出發(fā)，個體歷史性可視為一種伴隨結(jié)果，或者說過渡性結(jié)果。歷史社會學(xué)學(xué)者阿伯特在傳播學(xué)家拉扎斯菲爾德《消費者行為分析》《選舉》《美國選民》等作品中發(fā)現(xiàn)存在某種“搖擺起伏的東西”。這種東西一會飄忽不定，一會向這，一會向那，“反復(fù)不斷地圍繞某個值循環(huán)著，但又從未達到?jīng)Q定性的最終結(jié)果”2。質(zhì)言之，拉扎斯菲爾德就是在回避最終結(jié)果。阿伯特顯然不太贊同拉扎斯菲爾德忽視最終結(jié)果的傾向以及無休止的過程觀。那么，應(yīng)當如何重構(gòu)一種超越無休止的過程的媒介理論范式？過程社會學(xué)的提示是，要重視行動者的位置及其聯(lián)系，要強調(diào)社會關(guān)系的趨勢結(jié)果。這給媒介化治理的啟示是，要在連續(xù)的歷史過程中把握重要歷史事件的趨勢結(jié)果，澄清實在的潛在合理性，挖掘面向未來的可能性。在此基礎(chǔ)上，思想輿論才能直面歷史、祛除遮蔽，才能辨勢明理、化勢為能，才能全面把握歷史主動，形成具有預(yù)見性的社會力量。

五、余論

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出：“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系。深化網(wǎng)絡(luò)管理體制改革，整合網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)和管理職能，推進新聞宣傳和網(wǎng)絡(luò)輿論一體化管理?！?這意味著社會治理要增強風(fēng)險防范意識，暢通和規(guī)范群眾溝通渠道，健全網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理長效機制。面對媒介化危機，治理參與者不可熟視無睹，不可存而不論，而是要即時回應(yīng)，快速抵達。在危機媒介化面前，媒介化治理要講清是非，辨明理勢。但也不需要特別緊張，更不需要總是保持高壓態(tài)勢，而是要在保持定力的基礎(chǔ)上尋找同理、追求共情、謀求善治。而且，媒介化治理更要依循“關(guān)系性—過程性”的底層邏輯，在正向上凸顯其價值功能。媒介化治理的關(guān)系向度，最基本的要求就是拓寬社會容量，散播正向能量。媒介化治理的過程邏輯，就是要在中、長時段的社會發(fā)展中，凸顯趨勢結(jié)果，明確歷史定向。

當前，媒介化治理已經(jīng)成為鄉(xiāng)村治理、城市治理、社會治理、國家治理、全球治理的重要考量。但從理論思維層面看，媒介化治理自然是獨特的思維方式，十分重要且不可或缺。一方面，唯有通過媒介化治理才能找到國家治理與社會治理、城市治理與鄉(xiāng)村治理等的縫合、統(tǒng)一邏輯；另一方面，媒介化治理還能優(yōu)化跳出“治亂循環(huán)”的方案。那么，媒介化治理應(yīng)當長期維持新鮮勁、保持興奮感，并且在厚植根基的基礎(chǔ)上，經(jīng)由從危機管控到強化趨勢之路，擴大治理之源，壯大治理之能。

責(zé)任編輯 余夢瑤