摘 要：《香港國安法》《維護國家安全條例》二者都規(guī)定了域外刑事管轄內(nèi)容。無論哪一國的公民在哪一國境內(nèi)針對香港特別行政區(qū)實施危害我國國家安全的行為，都要接受《香港國安法》的管轄。《維護國家安全條例》中的域外刑事管轄規(guī)定不僅普遍適用于各類參與相關(guān)犯罪活動的外逃人員，還在特定條件下對來自或位于任何國家的個人或組織發(fā)生效力。在比較視野下，國家安全治理中的域外刑事管轄制度呈現(xiàn)法律因素與政治因素相互交織的鮮明特點，實施管轄的國家需要克服重重阻力，在有限范圍內(nèi)尋求解決之道。我國在涉港國家安全治理中推行域外刑事管轄，面臨著國際刑事司法合作難以實現(xiàn)、國內(nèi)不同法律有關(guān)域外刑事管轄權(quán)規(guī)定不夠匹配等挑戰(zhàn)。中央政府和香港特別行政區(qū)政府以主導性力量推動制度運行。在制度的完善路徑方面，我國要采取內(nèi)緊外松的策略，將罪名中性化推動國際刑事司法合作；通過懲治與威懾相結(jié)合的手段來最大限度地實現(xiàn)維護國家安全的目的；還要推動多元主體參與，建設(shè)多方共贏的域外刑事管轄國際規(guī)則。

關(guān)鍵詞：“一國兩制”；國家安全；香港國安法；域外刑事管轄；引渡；“長臂管轄”

中圖分類號：D613 文獻標識碼：A 文章編號：2096-3378（2024）06-0138-14

一、問題的緣起

黨的二十屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）?！稕Q定》對香港特別行政區(qū)在國家改革發(fā)展大局中的重要作用和戰(zhàn)略定位作出一系列部署，充分體現(xiàn)以習近平同志為核心的黨中央對“一國兩制”香港實踐寄予的殷切期望?！稕Q定》指出：“發(fā)揮‘一國兩制’制度優(yōu)勢，鞏固提升香港國際金融、航運、貿(mào)易中心地位，支持香港、澳門打造國際高端人才集聚高地，健全香港、澳門在國家對外開放中更好發(fā)揮作用機制?！保踇1]］在《決定》落實過程中，香港在我國對外開放當中的“超級聯(lián)系人”和“超級增值人”角色必將得到加強和升級，但香港所面臨的各種國家安全風險和威脅也有可能以新的形式出現(xiàn)，并反過來干擾香港由治及興、融入國家發(fā)展大局的進程。為了保證“一國兩制”香港實踐在未來持續(xù)發(fā)揮更大效能，一套行之有效的涉港國家安全治理體系尤為關(guān)鍵。香港連通內(nèi)外的樞紐地位決定了涉港國家安全案件中包含大量涉外因素，許多危害我國國家安全的外逃人員和外部勢力很難得到懲治。要解決我國涉港國家安全治理面臨的這一問題，必須有立法保障和實踐智慧，形成一套能夠跨國運行的制度體系。

早在《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《香港基本法》）起草過程中，立法委員們就意識到了遏制境內(nèi)外勢力合流的問題?！断愀刍痉ā返?3條賦予香港特別行政區(qū)自行立法承擔維護國家安全的憲制責任，專門規(guī)定了香港特別行政區(qū)應(yīng)立法“禁止外國的政治性組織或團體在香港特別行政區(qū)進行政治活動，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯(lián)系”。然而，自香港回歸以來，在極端反對派的阻撓之下，《香港基本法》第23條立法遲遲未能落實。這反過來也給極端反對派留下了巨大的活動空間，香港成為我國國家安全治理體系中的薄弱環(huán)節(jié)。因此，我國國家安全在香港持續(xù)遭到各種形式的沖擊，其惡劣影響在2019年的修例風波中達到了空前的程度。

2020年6月30日，十三屆全國人大常委會第二十次會議表決通過了《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護國家安全法》（以下簡稱《香港國安法》）?！断愀蹏卜ā返念C布和生效立竿見影地起到了撥亂反正的作用，但依然面臨諸多任務(wù)和挑戰(zhàn)，包括對相關(guān)外部勢力以及外逃人員的管轄權(quán)問題。根據(jù)《香港國安法》第36至38條的規(guī)定，該法適用于以下三種情形：任何人在香港特別行政區(qū)實施該法規(guī)定的犯罪；香港特別行政區(qū)永久性居民或在香港特別行政區(qū)成立的組織在香港特別行政區(qū)以外實施的該法規(guī)定的犯罪；不具有香港特別行政區(qū)永久性居民身份的人在香港特別行政區(qū)以外針對香港特別行政區(qū)實施該法規(guī)定的犯罪。概而言之，無論哪一國的公民在哪一國境內(nèi)針對香港特別行政區(qū)實施危害我國國家安全的行為，都要接受《香港國安法》的管轄。

2024年正式落實的《香港基本法》第23條立法中有多個條款規(guī)定了域外管轄問題。隨著《香港國安法》的實施和香港選舉制度的改革完善，《香港基本法》第23條立法的障礙得以掃清。2024年1月30日起，香港特別行政區(qū)《維護國家安全條例》（以下簡稱《條例》）在短短數(shù)周之內(nèi)迅速完成了立法公眾咨詢、首讀、二讀、三讀程序，于3月19日在立法會上得到全票通過，于3月23日刊憲公布實施?！稐l例》關(guān)于域外管轄的規(guī)定散見于不同部分，內(nèi)容比《香港國安法》更為細致、具體?！稐l例》第9條規(guī)定：“除非條文另有規(guī)定，本條例所訂的罪行適用于在特別行政區(qū)的所有人。如某罪行具有域外法律效力，該域外法律效力在相關(guān)的部內(nèi)訂定?！倍谝?guī)定具體罪行的《條例》第2至6部中，不同罪行對于有一定交集但又不盡相同的群體具有域外效力?！稐l例》中絕大多數(shù)罪行的域外效力適用于“屬中國公民的特別行政區(qū)居民”“香港永久性居民”“特別行政區(qū)居民”“在特別行政區(qū)成立、組成或注冊的法人團體”以及“不論是法團抑或不是法團的在特別行政區(qū)有業(yè)務(wù)地點的團體”中的一類或若干類。不過，根據(jù)《條例》第51條規(guī)定，在香港特別行政區(qū)外從事“危害國家安全的破壞活動”相關(guān)行為的“任何人”都受《條例》管轄。概而言之，《條例》中的域外管轄規(guī)定不僅普遍適用于各類參與相關(guān)犯罪活動的外逃人員，還在特定條件下對來自或位于任何國家的個人或組織發(fā)生效力。

《香港國安法》和《條例》被賦予如此廣闊的管轄范圍，一方面在制度層面清除了涉港國家安全治理中的頑固死角，另一方面也為法理闡釋和實踐操作提出了重大挑戰(zhàn)：當涉嫌犯罪的極端反對派人士逃往他國逍遙法外甚至繼續(xù)從事非法活動，或者外國組織、個人在涉港問題上威脅我國國家安全，我國該如何使以上兩部法律規(guī)定的管轄權(quán)真正發(fā)揮作用？又該如何在維護國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的同時，尊重他國主權(quán)和公民人權(quán)？

關(guān)于建設(shè)與實施涉港國家安全治理中的域外管轄制度，學界既有研究已經(jīng)完成一定基礎(chǔ)性工作，但尚未形成規(guī)模且不夠深入，有待更多研究工作的跟進。有學者較為詳盡地考察了《香港國安法》第38條的立法基礎(chǔ)和適用難題，并提出我國應(yīng)在遵守國際法的基礎(chǔ)上，從國家利益的基點出發(fā)，采取刑事司法合作、個案移交、依靠國家實力推進、借鑒外國實踐等多樣化解決方案［[2]］。該項研究內(nèi)容豐富且思路靈活，但僅聚焦于《香港國安法》第38條展開，從而將“《香港國安法》域外效力”局限于該法對非香港永久性居民在域外實施犯罪的效力，無法涵蓋香港永久性居民在香港實施犯罪后外逃等典型情況。此外，由于依據(jù)《香港國安法》或《條例》實施的域外刑事管轄尚未形成普遍實踐，因此一些學者從比較視野考察了實施管轄的正當性與可行性。例如，有學者通過美國通緝、引渡本國公民斯諾登（Edward Snowden）以及澳大利亞公民阿桑奇（Julian Assange）等案例證明，在涉港國家安全案件中對域外主體實施刑事管轄權(quán)符合國際通行實踐［[3]］。還有學者比較了《條例》中域外效力條款的合理規(guī)定與美西方單方面實施“長臂管轄”之非法性、干預(yù)性之間的根本區(qū)別［[4]］。這些研究主要側(cè)重于法律解釋，特別是立法合理性論證層面的工作，未在制度困境與解決方案上過多著墨。

涉港國家安全治理中的域外刑事管轄制度研究有待于從現(xiàn)實困境出發(fā)，綜合考察涉港國家安全治理體系中的相關(guān)規(guī)定形成的制度體系，并充分借助比較視野展開。筆者將從比較研究的視角，對多種國家安全案件域外刑事管轄制度進行考察，挖掘其中的問題，分析在涉港國家安全治理中實施域外刑事管轄所面臨的對象與阻力、所能依賴的主體和動力，并在此基礎(chǔ)上提出實施管轄的若干思路。

二、比較視野下的域外刑事管轄制度：以國安案件為中心

目前，涉港國家安全治理體系尚未形成豐富經(jīng)驗，我們需要打開比較視野，提煉既往域外刑事管轄實踐經(jīng)驗而獲得啟示。域外刑事管轄是一個涵蓋范圍廣闊、邊界不甚明晰的領(lǐng)域，除了國家安全議題之外，還可能涉及金融詐騙、洗錢、毒品走私等多個領(lǐng)域的犯罪，此處僅分析典型議題和案例。

（一）“域外刑事管轄”的界定與辨析

除刑事領(lǐng)域外，民商事、人權(quán)、環(huán)境等領(lǐng)域也廣泛存在域外管轄的制度與實踐，所以“域外刑事管轄”是真包含于“域外管轄”的屬概念，具有域外管轄的基本屬性。這里的討論將從一般性的“域外管轄”定義過渡到專門的“域外刑事管轄”。前任聯(lián)合國國際法院院長羅薩琳·希金斯（Rosalyn Higgins）認為：“從邏輯上講，所有不是根據(jù)屬地原則而行使的管轄權(quán)都是域外管轄權(quán)。”［[5]］根據(jù)希金斯的定義，屬地原則指“一國可以制定法律并將它們適用于其領(lǐng)土內(nèi)的人或事”［5］56。這里的“人”包括具有法律主體資格的自然人和各類組織等實體，“事”指的是可能或已經(jīng)引起管轄對象權(quán)利、義務(wù)或責任發(fā)生變動的客觀事實。根據(jù)以上界定，域外刑事管轄可被界定為“一國對其領(lǐng)土外的人和事適用本國刑事法律的制度”。以下將從三個方面對這一定義進行說明。

首先，筆者所討論的域外刑事管轄概念中，實施管轄的主體僅包括主權(quán)國家，因此“域外”也僅限于該主權(quán)國家領(lǐng)土之外。誠然，許多國家都存在擁有刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)的地方政府，這些地方政府在特定條件下會對本轄區(qū)外的人和事實施刑事管轄權(quán)，但在國家安全領(lǐng)域，即使地方政府具體實施管轄，其管轄行為所體現(xiàn)的也必然是中央政府的主權(quán)意志。因此如果沒有特殊說明，本文在討論涉港國家安全問題時使用的“域外”一般指我國領(lǐng)土范圍之外。在香港特別行政區(qū)的視角下，“域外”一般指香港特別行政區(qū)這一特定法域之外，既包括其他國家領(lǐng)土或公海、外空等區(qū)域，也包括我國內(nèi)地、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)，《香港國安法》和《條例》的域外效力條款都是在這個意義上進行的規(guī)定。不過，限于我國領(lǐng)土范圍內(nèi)不同法域之間發(fā)生的刑事管轄屬于我國區(qū)際刑事司法合作范疇，其運行的基本邏輯與發(fā)生在主權(quán)國家之間的刑事管轄存在根本區(qū)別，因此本文并不涉及這部分內(nèi)容。還需作出解釋的一個相關(guān)問題是，香港特別行政區(qū)有權(quán)同外國以締約等方式進行交往活動，能夠作為一個重要主體甚至主導者參與特定的域外刑事管轄案件，但其所實施的權(quán)力源于我國中央政府的授權(quán)或許可，因此香港特別行政區(qū)在具體案件中的高度自主性并不代表我國中央政府作為管轄主體地位的喪失。

其次，筆者討論的域外刑事管轄既包括一國對領(lǐng)土外個人或組織的管轄，也包括一國對發(fā)生在領(lǐng)土外事實的管轄。在這里需要特別對“域外刑事管轄”與“刑事法律的域外效力”作出區(qū)分。由于各國對于犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在本國領(lǐng)土內(nèi)的犯罪當然地具有管轄權(quán)，因此刑事法律中對域外效力的規(guī)定一般聚焦于發(fā)生在一國領(lǐng)土外的犯罪，而不是位于一國領(lǐng)土外的人。然而在域外刑事管轄的討論中，如果不考慮管轄對象所在地而只考慮犯罪地，將會遺漏一國實施境外追逃的重要情形，從而使討論的價值大大降低?！断愀蹏卜ā泛汀稐l例》都是首先規(guī)定了對發(fā)生在香港特別行政區(qū)的犯罪實施的屬地管轄，然后通過若干域外效力條款對發(fā)生在香港特別行政區(qū)以外的犯罪進行規(guī)定。相較而言，涉港國家安全治理中的域外刑事管轄所關(guān)注的“域外”是我國領(lǐng)土之外，所關(guān)注的對象既包括在香港特別行政區(qū)實施相關(guān)犯罪后逃往外國的情形，也包括位于外國的個人或組織實施相關(guān)犯罪的情形。在《香港國安法》和《條例》當中，域外效力條款和域外刑事管轄制度固然存在大面積重疊部分，但彼此遠不能完全涵蓋對方，不能將二者相互混淆。

最后，在概念層面另一個需要重點討論的問題是“域外刑事管轄”與“刑事領(lǐng)域的長臂管轄”的關(guān)系問題?！伴L臂管轄”與“域外管轄”是一對頗有淵源的概念，在使用過程中非常容易混淆。狹義及原本意義的“長臂管轄”指美國州級管轄權(quán)劃分過程中一州法院對另一州主體和事項進行管轄。然而自20世紀中葉起，長臂管轄開始越來越多地指美國法院對美國境外主體和事項實施的管轄，并進一步指一國公權(quán)力機關(guān)對本國境外主體和事項的管轄。在學術(shù)討論中，“長臂管轄”這一詞匯表現(xiàn)出一定的局限性：它為了追求形象化的描述而放棄了概念的嚴謹性，并且因為形象化特點容易被賦予鮮明的貶義和批判立場。加之以美國為代表的西方國家往往打著“司法管轄”旗號行干涉他國內(nèi)政之實，更加劇了這個概念的負面形象。相比之下，“域外管轄”概念沒有這種“負面形象”的包袱，更具包容性。從我國角度來看，我國同時面臨反制惡意“長臂管轄”和主動對境外實施公平、正當管轄的雙重任務(wù)；從全球化角度來看，各國國家權(quán)力的行使跨越邊境彼此交織的趨勢不可避免，關(guān)鍵問題在于引導相關(guān)制度走向公正化。因此，本文在討論刑事法律超越國界的現(xiàn)象時采用更中性、更具包容性的“域外刑事管轄”，而非“刑事領(lǐng)域的長臂管轄”。

（二）“政治犯不引渡”原則及其限制

引渡指一國受他國請求，將位于本國境內(nèi)的犯罪嫌疑人或罪犯移交給請求國的一系列制度與措施。盡管域外刑事管轄并不等同于引渡，但關(guān)于域外刑事管轄的討論需要借助引渡作為基點展開。當一國試圖對位于本國領(lǐng)土之外的人追究刑事責任時，最常規(guī)、最具合法性的途徑就是引渡。然而，引渡制度中最容易引起爭議的“政治犯不引渡”原則正是為一些國家安全案件所設(shè)置。

“政治犯不引渡”原則指當一國基于政治見解引發(fā)罪名向他國提出引渡特定人員的請求時，被請求國有權(quán)拒絕。這項原則的發(fā)展經(jīng)歷了從泛化到式微的過程：在資產(chǎn)階級革命風起云涌的年代，“政治犯”被賦予追求自由民主的“正義反抗者”身份和受到保護的特權(quán)。然而在二戰(zhàn)后的幾十年中，政治見解的表達常常伴隨著具有破壞力的恐怖主義活動，且越來越多“政治犯”的矛頭指向了西方國家自身。西方國家將恐怖主義犯罪中性化，“政治犯不引渡”也在許多西方國家之間的引渡條約中被取消［[6]］。例如，2004年歐盟在引渡領(lǐng)域推行的“歐洲逮捕令”制度就取消了“政治犯不引渡”的規(guī)定。

即使在取消“政治犯不引渡”的國家之間，嫌疑人所在國出于對干涉他國內(nèi)政的忌諱，也往往不會輕易移交嫌疑人。西班牙加泰羅尼亞自治區(qū)在2017年10月舉行“獨立公投”并導致該區(qū)自行宣布“獨立”，積極促成公投的加泰羅尼亞前主席普伊格德蒙特（Carles Puigdmont）被西班牙檢察機關(guān)以“叛亂和煽動叛亂罪”起訴。他開始在比利時、德國、意大利、法國等國逃亡。西班牙司法機關(guān)發(fā)布國際通緝令，并陸續(xù)向相關(guān)國家提出引渡請求。實際上，西班牙本就是2004年歐盟推出歐洲逮捕令時廢除“政治犯不引渡”的堅定支持者［[7]］。西班牙在提出引渡過程中為普伊格德蒙特確立的罪名除了叛亂罪之外，還包括更加中性化的挪用公款罪。即使在這種情況下，歐盟及其相關(guān)成員國依然給西班牙設(shè)置了巨大的障礙，引渡始終未能成功。2024年3月，西班牙國內(nèi)政局發(fā)生變化，眾議院全體會議通過投票表決批準了赦免2017年加泰羅尼亞自治區(qū)“獨立公投”發(fā)起者的法案。2024年8月初，普伊格德蒙特釋放出返回西班牙的信號。雖然他的“叛亂”罪很可能得到赦免，但西班牙司法機關(guān)依舊試圖以挪用公款罪追究他［[8]］。

近年來在世界范圍內(nèi)發(fā)生重大影響的“政治犯”引渡案例還包括美國對“維基解密”網(wǎng)站創(chuàng)始人阿桑奇的追究。澳大利亞公民阿桑奇自2006年創(chuàng)辦“維基解密”網(wǎng)站后，陸續(xù)在該網(wǎng)站公布大量表明美國政客干涉他國內(nèi)政、美軍在他國實施暴行等事實的資料。美國政府遂提出阿桑奇危害美國國家安全并試圖推動相關(guān)國家抓捕阿桑奇。自2012年8月起，阿桑奇進入厄瓜多爾駐英大使館接受庇護。2019年4月，厄瓜多爾撤銷庇護，阿桑奇被英國方面拘禁。2024年6月26日，阿桑奇結(jié)束了此前在英國的多年監(jiān)禁后，來到美屬北馬里亞納群島首府塞班島，在當?shù)氐拿绹?lián)邦法院庭審中承認自己通過線人竊取美國機密的行為違反美國《間諜法》。根據(jù)美國司法部與阿桑奇此前達成的協(xié)議，作為阿桑奇認罪的交換，美國承認此前阿桑奇被英國監(jiān)禁的時長已經(jīng)作為刑期被折抵，因此放棄對阿桑奇的引渡［[9]］。另據(jù)澳大利亞總理阿爾巴尼斯（Anthony Albanese）和外交部長黃英妮（Penny Wong）在阿桑奇被英國釋放后的發(fā)言，阿爾巴尼斯自2022年上任就主動聯(lián)系美英兩國領(lǐng)導人推動阿桑奇案的解決［[10]］。

（三）爭議性管轄措施的運用與危害

當引渡不足以滿足需求時，有些國家會選擇包含非常規(guī)手段的管轄措施作為引渡的替代措施，以實現(xiàn)對特定個人和行為的懲罰。引渡有兩種替代性措施，一是遣返、驅(qū)逐出境或使在逃人員在其躲藏國接受刑罰等措施，二是繞過正式法律框架采取跨國綁架或跨國誘捕等措施。后者爭議較大，被稱為“引渡的非常規(guī)替代措施”［[11]］?？鐕壖芎涂鐕T捕都是一國采用強制手段在他國領(lǐng)土內(nèi)的逮捕行為，逮捕對象可以是他國公民，也可以是外逃的本國公民。一般而言，跨國綁架或跨國誘捕成功后，管轄國都會進一步采取特定手段將被捕者轉(zhuǎn)移回本國進行起訴和審判，從而實現(xiàn)與引渡相同的效果。然而，正是此類制度和措施的非常規(guī)特點，特別是對相關(guān)國家法律和主權(quán)的無視乃至踐踏，使其充滿爭議。

跨國綁架指一國以逮捕特定人員回國審判為目的在另一國領(lǐng)土范圍內(nèi)實施綁架行為。主流國際法學界認為應(yīng)當將跨國綁架行為本身與國家對特定罪行和罪犯的管轄權(quán)區(qū)分開來。例如，布朗利（Ian Brownlie）提出：“作為非法抓捕罪犯的結(jié)果，可能產(chǎn)生國家的國際責任，但這種對法律的違反并不會影響國家對他們行使管轄權(quán)?！保踇12]］域外刑事管轄發(fā)展史上著名的艾希曼案就是基于上述強行區(qū)別的邏輯而得到解決的。艾希曼（Adolf Eichmann）曾任納粹德國猶太保安總局猶太處處長，在德國戰(zhàn)敗后逃往阿根廷。建國后的以色列通過情報機構(gòu)“薩摩德”了解到艾希曼的行蹤后，于1960年5月派出特工前往阿根廷，成功捕獲艾希曼并騙過阿根廷哨兵和海關(guān)人員的檢查，將艾希曼轉(zhuǎn)移至以色列。艾希曼最終被以色列法院判處死刑。阿根廷在得知艾希曼被轉(zhuǎn)移的消息后隨即向聯(lián)合國安理會提出控訴。安理會于1960年6月23日作出的第138號決議認定以色列行為侵犯阿根廷主權(quán)，但艾希曼的納粹罪行應(yīng)受追究，要求以色列對阿根廷作出適當補償。此后，阿根廷和以色列兩國政府發(fā)布聯(lián)合聲明稱爭議已經(jīng)解決。

在1992年“美國訴馬查因”案判決中，美國法律正式確立了該國法院對跨國綁架前提下的案件具有管轄權(quán)。20世紀80年代美國和墨西哥兩國政府在墨西哥聯(lián)合緝毒期間，美國一名禁毒特工被毒販團伙雇傭的醫(yī)生阿爾瓦雷斯·馬查因（Alvarez-Machain）以注射過量藥物的方式謀殺。美國政府并未向墨西哥提出引渡，而是直接派人蒙面劫持馬查因，并將其送往美國。在經(jīng)歷幾番司法拉鋸戰(zhàn)之后，案件來到美國聯(lián)邦最高法院。美國聯(lián)邦最高法院認為，美墨兩國的引渡條約并未禁止跨國綁架，國際習慣法當中也沒有禁止跨國綁架的規(guī)定，即使綁架可能違反一般國際法也無法排除美國法院對本案的管轄權(quán)［5］71。該判決引發(fā)墨西哥方面的憤怒和抗議，美墨關(guān)系也因此長期陷入低谷?？鐕壖艿奶攸c在于綁架發(fā)生前保密性較強，逮捕對象及其所處國家均不知情，因此對他國主權(quán)的侵犯更為直接。

跨國誘捕是通過欺詐手段使逮捕對象主動前往本國或第三國的特定地點，管轄國往往與第三國提前達成了引渡方面的合作。這就造成了一種合法的假象，使跨國誘捕具有較強的迷惑性。2007至2010年間，兩起我國公民在外國被誘捕的案件發(fā)生。一是袁宏偉案。2007年9月，一起中美企業(yè)間的商標權(quán)糾紛案件在我國兩家法院分別審理。中方企業(yè)湖南神力公司董事長袁宏偉受美國愛寶公司邀請赴英國談判，在飛機抵達倫敦、剛剛落地后，袁宏偉就被英國警方依據(jù)一紙美國出具的臨時逮捕令逮捕。袁宏偉此時才發(fā)現(xiàn)自己遭到誘捕，并進一步得知美國司法部門早在2005年就以多項罪名對袁宏偉發(fā)出逮捕令。在袁宏偉保釋期間，美方向英方提出引渡袁宏偉，而我國駐英使館向英國外交部提出交涉但未獲得積極成果。不過，袁宏偉在英國當?shù)胤ㄍゾ捅景高M行第三次聽證前悄然回國。二是憲宏偉、李禮案。2008年底至2010年間，我國公民憲宏偉和李禮與一家英國公司洽談芯片銷售合作項目，美國特工偽裝成供貨方長期與二人保持聯(lián)系。2010年9月，按照與“供貨方”商定的時間、地點，憲宏偉、李禮前往匈牙利準備提貨，卻進入美國特工連同美國司法部和匈牙利政府共同設(shè)下的圈套，二人在匈牙利的機場被捕。憲宏偉、李禮被捕后第二天，匈牙利法院在中國大使館不知情的情況下開庭審理美國請求引渡二人的事宜，并最終判決引渡條件成立。

除了跨國綁架和跨國誘捕之外，還存在一些采取更加隱蔽或殘酷手段實施的域外刑事管轄措施。例如，美國在反恐領(lǐng)域?qū)嵤┑摹胺浅Ｒ?guī)引渡”（extraordinary rendition）措施建立起一套跨國合作網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部秘密逮捕和引渡恐怖主義犯罪嫌疑人，并在各關(guān)押基地對他們?nèi)我鈱嵤┛嵝蹋踇13]］。此類措施的存在向世人展現(xiàn)出域外刑事管轄的底線完全有可能低到驚人的程度。各國有必要通力合作，按照主權(quán)平等原則與人權(quán)原則對此進行約束。

（四）比較與啟示

當國家安全治理需要采用域外刑事管轄時，法律因素與政治因素總是在跨國空間內(nèi)緊張地交織。具體而言，由于國家主權(quán)原則的限制以及國家安全議題的敏感性，政治因素常或明或暗介入法律程序，而案件的具體走向既與各當事國、當事人的實力對比和在案件中所采取的策略密切相關(guān)，也受到來自國際法和各國國內(nèi)法的約束。在這樣的背景下，實施管轄的國家必然遭遇極大阻力，往往會憑借自身力量兼法律手段與政治手段來推動案件解決，其中一些國家在部分案件中為了自身利益不惜采取破壞國際法治、無視他國主權(quán)以及踐踏人權(quán)的非常規(guī)管轄措施。

在我國刑事管轄權(quán)主動向外延伸的過程中，需要在研判阻力和了解自身情況的基礎(chǔ)上尋求實現(xiàn)管轄目的的方法。下文將重點討論的問題是：在涉港國家安全治理中，我國實施域外刑事管轄面臨哪些阻力？我國能夠憑借哪些方面的力量進行制度建構(gòu)與運行克服這些阻力？在阻力和動力相互作用形成的有限行動空間中，我國應(yīng)當選擇怎樣的方法和策略兼顧各方安全與權(quán)利？

三、制度實施面臨的內(nèi)外挑戰(zhàn)

涉港國家安全治理中域外刑事管轄制度直接指向兩大群體——逃亡海外的極端反對派人士及其海外支持者，針對這兩部分群體開展國際刑事司法合作面臨多方面挑戰(zhàn)。此外，《香港國安法》關(guān)于域外刑事管轄的一些規(guī)定與我國其他法律規(guī)定尚不總能有效銜接，存在結(jié)構(gòu)性障礙。

（一）國際刑事司法合作難以實現(xiàn)

涉港國家安全問題從不是單純的央地關(guān)系問題，始終伴隨大量外國因素的深度介入。這使得涉港國家安全問題在很大程度上超出了內(nèi)政范疇而進入對外關(guān)系領(lǐng)域。2021年9月24日，我國外交部發(fā)布《美國干預(yù)香港事務(wù)、支持反中亂港勢力事實清單》，列舉了五類百余種由美方發(fā)起或參與的亂港行徑。盡管在《香港國安法》頒布實施后，極端反對派及其國外支持者的“內(nèi)外合流”局面得到有效遏制，但涉港國家安全治理面臨的外部阻力并未因此消失，而是以新的形式繼續(xù)存在。在《香港國安法》頒布后，美國、英國、德國、加拿大等國陸續(xù)宣布將與香港特別行政區(qū)終止此前簽訂的引渡條約。為反對這些國家嚴重違反國際法和國際關(guān)系基本準則的行為，我國也宣布中央政府和香港特別行政區(qū)同時暫停與這些國家的刑事司法互助協(xié)定。2023年6月香港特別行政區(qū)公布8名通緝犯，從他們所逃往的目標國家來看，全部是與我國中央政府和香港特別行政區(qū)暫停刑事司法合作的國家，而這些國家當局普遍對我國崛起的事實以及我國意識形態(tài)抱有抵觸甚至敵視態(tài)度。

在涉港且涉外的國家安全案件中，我國不僅難以實現(xiàn)同相關(guān)國家的刑事司法合作，還有可能反過來遭遇這些國家的各種施壓手段。隨著我國在涉港國家安全治理當中推出域外刑事管轄制度并逐步落實，輿論壓力和多種形式的域外制裁不斷增加。例如，美國商務(wù)部在2020年6月《香港國安法》通過當天，聲稱將取消對香港的出口許可豁免等方面待遇；美國財政部在2020年8月宣布制裁包括時任香港特首林鄭月娥在內(nèi)的10名香港官員；2023年5月，美國國會和美國政府中國委員會共同發(fā)布一份報告，提議對香港審理國家安全案件的29名法官提出制裁。此外，相關(guān)國家還會借著司法和國家安全的旗號，在涉港事務(wù)上任意騷擾、逮捕和拘留相關(guān)人員。例如在2024年5月13日，英國警方聲稱3名人員“涉嫌”向香港特別行政區(qū)情報部門提供協(xié)助并將宣布對其起訴，此舉遭到我國駐英大使館的強烈譴責［[14]］。

（二）《香港國安法》與《刑法》保護管轄條款存在差異

《條例》刊憲生效之后，香港維護國家安全法律體系遵循“一致性”原則展開，從《香港基本法》到《香港國安法》，再到《條例》等法律體系具有內(nèi)在一致性［[15]］。然而，從內(nèi)部制度建構(gòu)來看，《香港國安法》第38條的保護管轄條款存在著與我國現(xiàn)有管轄權(quán)制度體系不夠匹配的問題。保護管轄原則在我國刑法語境中指“不論本國人還是外國人，其在國外的犯罪行為只要侵犯了本國利益或本國公民的法益，就適用本國刑法”［[16]］。我國《刑法》第8條規(guī)定：“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外?！毕啾取缎谭ā返?條，《香港國安法》第38條既沒有法定最低刑期的限制，也不受犯罪地是否有近似規(guī)定的限制——實際上外國法也不可能處罰危害中國國家安全的活動。有學者分析指出，《香港國安法》之所以沒有像《刑法》那樣在保護管轄條款上做出最低刑期和犯罪地的限制，主要是因為《香港國安法》規(guī)定的犯罪危害較大，而《刑法》中罪名繁多且涵蓋許多輕罪［[17]］。

單從立法角度來看，兩部法律的規(guī)定不一致似乎并不存在問題。根據(jù)我國《立法法》第103條，“同一機關(guān)制定的法律”“特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。在制定機關(guān)方面，《刑法》是全國人大制定的，《香港國安法》是全國人大常委會根據(jù)全國人大授權(quán)制定的，二者的制定機關(guān)相同。在規(guī)定的性質(zhì)方面，《刑法》第8條原則上適用于外國人在我國領(lǐng)土外對我國實施的任何犯罪，在《刑法》第8條所覆蓋的屬人和屬地范圍之內(nèi)，《香港國安法》第38條僅適用于外國人在我國領(lǐng)土外針對香港特別行政區(qū)而危害我國國家安全的犯罪。因此，前者屬于一般規(guī)定，后者屬于特別規(guī)定。在涉港國家安全案件中需要對外國人在我國之外實施的犯罪進行管轄時，我國內(nèi)地法院和香港特別行政區(qū)法院均應(yīng)當優(yōu)先適用《香港國安法》第38條的規(guī)定，在定罪時無需考慮罪名最低刑期和犯罪地所在國的規(guī)定。

盡管這兩條規(guī)定在涉港國家安全治理中能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)，但如果將視野擴大，依然存在標準不一之處。同樣是打擊危害國家安全犯罪，為什么僅僅對那些從事涉港國家安全犯罪的外國主體采用更加嚴格的標準？有學者指出，我國《刑法》中的保護管轄條款應(yīng)當在國家安全犯罪方面向《香港國安法》看齊，取消最低刑期和雙重犯罪原則的限制［[18]］。在兩部法律對于國家安全犯罪保護管轄規(guī)定尚未實現(xiàn)一致之前，《香港國安法》第38條的實施固然不存在法理上的瑕疵，但可能造成我國總體層面國家安全治理上的失衡，反過來影響涉港國家安全治理。

四、制度實施的兩方面動力來源

探析涉港國家安全治理中的域外刑事管轄制度，需要首先考察我國特別行政區(qū)制度背后的特殊主權(quán)體系，并進一步考察中央政府和香港特別行政區(qū)政府各自能夠在涉港國家安全治理中做什么。

（一）涉港國家安全治理中的權(quán)力分配

此處的制度結(jié)構(gòu)分析有兩個層次內(nèi)容：一是中央政府與香港特別行政區(qū)政府在國家安全事務(wù)上的權(quán)力劃分；二是涉外案件特別是涉及人員外逃的國家安全犯罪案件當中，中央政府與香港特別行政區(qū)政府之間的權(quán)力劃分。

從法理上看，中央政府與香港特別行政區(qū)政府在維護國家安全事務(wù)上的權(quán)力劃分相對清晰。根據(jù)《香港國安法》第2條和第3條的規(guī)定，對于涉港國家安全事務(wù)而言，中央政府負有根本責任，而香港特別行政區(qū)政府負有憲制責任。換言之，香港特別行政區(qū)政府維護國家安全的責任和權(quán)力來源于中央政府的授權(quán)，因此中央政府有權(quán)在一定范圍內(nèi)變更甚至收回香港特別行政區(qū)政府在這方面的部分權(quán)力和責任。2020年前，在國家安全維護機制長期缺位的情況下，香港政治生態(tài)展現(xiàn)出民粹化和無序化的特點，更是爆發(fā)了多起對“一國兩制”和我國國家安全沖擊極大的惡性群體事件。事件背后所反映的是，香港社會內(nèi)部的一些群體對中央政府乃至整個內(nèi)地強烈的疏離感和排斥感。2020年6月，中央直接行使維護國家安全的權(quán)力，制定并實施《香港國安法》。自從修例風波后，中央政府實施一系列關(guān)鍵舉措，中央政府與香港特別行政區(qū)政府之間首次建立起共同維護國家安全的制度通道，而這一通道的樞紐正是中央人民政府駐香港特別行政區(qū)維護國家安全公署（以下簡稱“駐港國安公署”）。

《香港國安法》第55條規(guī)定了駐港國安公署行使涉港國安案件管轄權(quán)的幾種情形。其中第1款規(guī)定的情形為“案件涉及外國或者境外勢力介入的復(fù)雜情況”且香港特別行政區(qū)政府“管轄確有困難”。而該法第56條和第57條規(guī)定，當出現(xiàn)第55條規(guī)定的案件時，分別由駐港國安公署、最高人民檢察院指定機關(guān)和最高人民法院指定機關(guān)依我國《刑事訴訟法》行使立案偵查、檢查和審判的權(quán)力。盡管整體看來，《香港國安法》依舊為香港特別行政區(qū)政府維護國家安全的憲制責任保留了充分的空間，而駐港國安公署實施管轄的范圍較為狹窄且具有兜底作用，但從重要性來看，其管轄權(quán)得以行使的情形恰恰是在重大案件發(fā)生的時候，而涉外案件的發(fā)生和域外刑事管轄的啟動也在其中。

（二）由中央政府主導的管轄

如果在涉港問題上危害我國國家安全的犯罪嫌疑人出現(xiàn)在我國內(nèi)地，那么我國安全機關(guān)和司法機關(guān)可以直接援引《刑法》當中的保護管轄權(quán)而對其進行逮捕。李亨利案就是其中一例。李亨利出生于上海，年輕時曾分別因引誘婦女賣淫和詐騙被判刑，后做生意為避稅移民至與我國沒有外交關(guān)系的中美洲國家伯利茲。李亨利在國外期間結(jié)識反華群體，在非法“占中”及修例風波中和參與亂港活動的極端反對派群體保持密切聯(lián)系并對后者提供支持。2019年11月26日，李亨利因涉嫌資助危害國家安全犯罪活動罪被廣州市國家安全局逮捕。2021年4月2日，廣州市中級人民法院以資助危害國家安全犯罪活動罪判處李亨利有期徒刑11年，并處沒收財產(chǎn)200萬元。

如果嫌疑人身處國外且其罪行達到直接由駐港國安公署管轄的標準，那么需要考量的問題就是我國在怎樣的條件下能夠與相關(guān)國家達成刑事司法合作。制度框架層面需要解決的問題在于：《香港國安法》尚不能與我國在國際刑事合作方面的立法實現(xiàn)有效銜接?！断愀蹏卜ā返?6條規(guī)定，駐港國安公署在其直接管轄的案件中承擔立案偵查的職責。然而，引渡需要外交等方面部門的參與，我國尚沒有關(guān)于中央政府管轄的涉港案件如何引渡的規(guī)定。根據(jù)我國《引渡法》第47條，我國對外請求引渡時，應(yīng)首先由負責辦案的省區(qū)或直轄市的公檢法甚至國家安全等部門向其所屬系統(tǒng)的最上級機關(guān)提出意見書并交由其審核，審核通過后交由外交部提出引渡請求。

在涉港事務(wù)上，駐港國安公署由中央政府維護國家安全的有關(guān)機關(guān)聯(lián)合派出人員組成，而外交部在香港也設(shè)有負責處理涉港外交事務(wù)的外交部駐香港特別行政區(qū)特派員公署（以下簡稱“外交部駐港特派員公署”）。據(jù)《香港國安法》第52條規(guī)定，駐港國安公署應(yīng)當加強與香港中聯(lián)辦、外交部駐港特派員公署以及解放軍駐港部隊的“工作聯(lián)系和工作協(xié)同”。其中，“工作聯(lián)系”指駐港國安公署就國家安全問題與其他駐港機構(gòu)互通信息、及時溝通，相互填補工作盲點；“工作協(xié)同”指駐港國安公署就國家安全問題與其他駐港機構(gòu)形成步調(diào)一致的工作安排和計劃［17］345。因此，如果駐港國安公署認為需要對特定逃犯實施引渡，應(yīng)當可以自行審核案件后直接向外交部駐港特派員公署提出引渡。如果香港特別行政區(qū)請求中央政府對逃犯實施引渡，應(yīng)當可以由香港保安局、律政司以及相對獨立的香港各級法院通過香港特別行政區(qū)國家安全委員會向駐港國安公署提出請求，駐港國安公署審核案件通過后向外交部駐港特派員公署提出引渡請求。這兩類程序的推演參照《引渡法》第47條的制度邏輯展開，但《引渡法》沒有直接規(guī)定涉及特別行政區(qū)案件的引渡情形，因此相關(guān)制度的最終完善除了實踐探索外，也需要立法上的跟進。

（三）由香港特別行政區(qū)主導的管轄

如果在犯罪后外逃或在外國實施犯罪的嫌疑人直接出現(xiàn)在香港，那么案件當然地優(yōu)先由香港特別行政區(qū)實施管轄。香港法院已經(jīng)審判過一起此類案件。2018年9月至2023年初，留學日本的香港居民袁靜婷在社交平臺“Facebook”和“Instagram”的個人賬號上持續(xù)發(fā)布宣傳“港獨”的言論和圖片。2023年3月，香港警務(wù)處國家安全處在袁靜婷返回香港更換身份證期間將其逮捕，最終袁靜婷被西九龍裁判法院以“作出一項或多項具煽動意圖的作為”罪判處兩個月監(jiān)禁［[19]］。在本案中，袁靜婷被起訴和審判的罪名來自香港原有的《刑事罪行條例》，法院的管轄權(quán)也源于《刑事罪行條例》。盡管如此，本案并不意味著《香港國安法》在此類案件中缺位。正是由于《香港國安法》以進入《香港基本法》附件三的方式被導入香港法律體系當中，《刑事罪行條例》的相關(guān)條款才得以真正激活。隨著《條例》的頒布實施，香港法院得以在此類案件中直接援引《條例》實施管轄。

如果嫌疑人身處國外，那么由香港特別行政區(qū)主導的管轄需要借助香港特別行政區(qū)同外國簽訂的移交逃犯條約或刑事司法協(xié)助條約而實施，駐港國安公署不介入或僅起到協(xié)助作用。出于歷史慣性以及“一國兩制”的憲制結(jié)構(gòu)，香港特別行政區(qū)在其高度自治的事權(quán)范圍內(nèi)擁有與外國開展合作、締結(jié)條約或加入國際組織的權(quán)力。香港特別行政區(qū)政府在當前也更傾向于通過自身力量實現(xiàn)對涉港國家安全案件的管轄。根據(jù)《香港基本法》第96條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)政府可在中央政府的協(xié)助或授權(quán)下同外國開展司法互助，包括移交逃犯等刑事司法合作。根據(jù)香港律政司公布文件，香港特別行政區(qū)同19個國家簽訂了移交逃犯的協(xié)定，其中9個國家以《香港國安法》頒布為由與香港特別行政區(qū)中止協(xié)定。香港特別行政區(qū)同31個國家簽訂了刑事司法協(xié)助的協(xié)定，其中10個國家與香港特別行政區(qū)中止協(xié)定［[20]］。因此，在涉港且涉外的國家安全案件中，香港特別行政區(qū)與他國簽訂的刑事司法合作條約很難實現(xiàn)預(yù)期效果。一旦案件需要實力作保障的政治手段介入時，僅憑香港特別行政區(qū)政府的力量遠遠不夠，此時需要中央政府特別是駐港國安公署的出場。

五、制度實施的完善路徑

我國推動實施域外刑事管轄制度，既要充分發(fā)揮現(xiàn)有制度體系的功能，也要為現(xiàn)有制度體系的完善創(chuàng)造良好外部條件。具體而言，涉港國家安全治理中域外管轄制度實施的關(guān)鍵在于以下三個方面：其一，嫌疑人出現(xiàn)在我國內(nèi)地、港澳地區(qū)或與我國簽訂刑事司法合作條約、有意愿與我國開展合作的國家，我國需要保留直接逮捕或引渡相關(guān)嫌疑人的可能性；其二，即使落實困難，該條規(guī)定本身也能對極端反對派人士及其背后境外支持者造成威懾；其三，基于對未來的展望，隨著我國國力的不斷增強和國際影響力的不斷提升，我國在未來將會有更加堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)和更加豐富的手段來保證《香港國安法》在我國領(lǐng)土外發(fā)生效力。

（一）對內(nèi)凝心聚力、對外去政治化的管轄策略

對內(nèi)，我國需要通過制度建設(shè)和宣傳教育，強調(diào)涉港國家安全治理在國家安全治理體系中的重要地位，形成較強的凝聚力和維護國家安全的動力。對外，主動弱化管轄對象的政治性，訴諸雙方有限共識之內(nèi)的部分，爭取他國配合。上述內(nèi)外有別、內(nèi)緊外松的策略是在堅守原則底線的前提下充分發(fā)揮靈活性和能動性，最大限度地維護本國利益。

尋求域外刑事管轄的國家常常通過訴諸相對中立的罪名來凝聚各國共識，進而推動問題解決。在《香港國安法》規(guī)定的四類罪名中，僅有“恐怖活動罪”相對中性。根據(jù)《香港國安法》第24條，“恐怖活動”包括為實現(xiàn)政治主張而實施的對人嚴重暴力、爆炸、縱火、破壞交通工具等以危險方法嚴重危害公眾健康或者安全等行為。在《條例》規(guī)定的五類罪名中，僅有“危害國家安全的破壞活動”相對中性。《條例》第49條中的“破壞活動”主要指“損壞或削弱公共基礎(chǔ)設(shè)施”。這兩條罪名的涵蓋范圍有很大交集，也是各國刑法中都會規(guī)定的常規(guī)罪行。如果有人實施或幫助了此類罪行，我國可以考慮訴諸各國通用的罪名，實現(xiàn)對嫌疑人的引渡。引渡請求可能會成為有關(guān)嫌疑人或逃犯庇護國使用的政治工具。即使我國以中性罪名向相關(guān)國家提出引渡“港獨”逃犯，相關(guān)國家也極有可能將這些人作為外交上的政治工具。因此，我國需要通過其他政治籌碼的加成來成功實施域外刑事管轄。不過在這種情況下，引渡回國的人員被起訴和審判的罪名和刑罰都有可能無法與他們的犯罪行為和危害后果完全匹配，懲治力度有可能會因此被削弱。

（二）以維護國家安全為根本目的的多元化手段

在涉港國家安全治理中實施域外刑事管轄，最終服務(wù)于維護我國國家安全和香港繁榮穩(wěn)定的根本目的。根據(jù)我國《國家安全法》第9條規(guī)定，對我國國家安全的維護本就“應(yīng)當堅持預(yù)防為主，標本兼治”。相關(guān)制度建設(shè)只要有助于實現(xiàn)其根本目的，就有充分發(fā)揮積極意義的空間。

其一，拓展引渡合作方式。有學者提出，涉港國家安全案件可以“專案專辦”的方式進行靈活的單獨移交［2］。這種一事一議的方式能夠擺脫國際條約的限制，直接就具體案件和人員同外國展開談判，可結(jié)合政治、經(jīng)濟與法律手段，借助多方面的談判籌碼推進移交問題的解決。

其二，更好發(fā)揮域外刑事管轄的威懾效力和示范效力。2022年3月，香港國家安全處曾經(jīng)向設(shè)立在英國的反中亂港組織“香港監(jiān)察”發(fā)出警告，該組織涉嫌違反《香港國安法》第29條“勾結(jié)外國或者境外勢力危害國家安全罪”［[21]］。2023年7月3日，香港國家安全處公布了8名涉嫌危害國家安全的通緝犯，以《香港國安法》第37條規(guī)定為依據(jù)向他們發(fā)出逮捕令，并做出價值100萬港元的懸賞［3］71。香港特首李家超在次日舉行的記者招待會上提到了此次通緝行動，表示“無論他們走到天涯海角，我們都會終身追捕這些罪犯”［[22]］。而在《條例》頒布之后，香港特別行政區(qū)在懲治通緝犯問題上將獲得更多有利條件。香港特別行政區(qū)政府采取的相關(guān)舉措在很大程度上起到宣示和表態(tài)作用，實現(xiàn)了對通緝犯本人及其同伙的威懾。

（三）推動構(gòu)建域外刑事管轄國際規(guī)則

我國在涉港國家安全治理中更好建設(shè)域外刑事管轄制度，需要推動多元主體參與。我國要團結(jié)更多國家，構(gòu)建多方共贏的域外刑事管轄國際規(guī)則。

在對外關(guān)系和全球治理層面，我國需要積極參與相關(guān)國際法規(guī)范的進一步完善工作。權(quán)威國際組織關(guān)于域外管轄國際規(guī)則的編纂早已提上議事日程。經(jīng)由聯(lián)合國國際法委員會第58次會議形成主題內(nèi)容、經(jīng)第61屆會議補編而成的《國際法委員會報告》，其附件六討論了域外管轄權(quán)在國際法中的現(xiàn)狀與前景、域外刑事管轄權(quán)的原則與限制條件等［[23]］。該報告問世已有10余年，但仍未根本改變域外刑事管轄實踐中的諸多弊端。中國在未來要積極參與域外刑事管轄國際規(guī)則的進一步完善，推動規(guī)則更加公正與民主。只有世界范圍內(nèi)確立了合作共贏的國際規(guī)則，涉港國家安全治理的跨國開展才有可能得到最大限度的外部支持。

在維護國家安全這一領(lǐng)域，涉港國家安全治理中的域外刑事管轄制度會輻射到更加廣闊的領(lǐng)域。特別是隨著兩岸統(tǒng)一進程的不斷推進，我國需要考慮對于外逃“臺獨”分子的追究問題?！断愀蹏卜ā泛汀稐l例》既能對外逃“臺獨”分子造成極大的威懾，也能在未來兩岸實現(xiàn)統(tǒng)一后為我國制定臺灣地區(qū)維護國家安全相關(guān)法律提供參考。國臺辦在2021至2022年先后三次公布“‘臺獨’頑固分子清單”，宣布對清單內(nèi)的人員實施制裁和終身追責?？紤]到未來兩岸局勢發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，這些頑固分子可能逃往外國繼續(xù)從事“臺獨”行徑，我國對他們的追責形式當然地包括域外刑事管轄。我國在未來需要結(jié)合“一國兩制”臺灣方案的具體制度設(shè)計，制定出能夠有效應(yīng)對現(xiàn)實情況的域外刑事管轄規(guī)則和實施手段。屆時，涉港國家安全治理中的相關(guān)實踐經(jīng)驗將具有重要參考價值。

參考文獻：

［[1]］ 中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定（二〇二四年七月十八日中國共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會第三次全體會議通過）［N］．人民日報，2024-07-22（1）．

［[2]］ 顧敏康，王振華．香港國安法的域外效力研究——從香港國安法第38條展開［J］．首都師范大學學報（哲學社會科學版），2022（3）：134-142．

［[3]］ 王振民，黃風，畢雁英，等．香港特別行政區(qū)維護國家安全法讀本［M］．2版．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2024：70-72．

［[4]］ 田飛龍．總體國家安全觀與香港23條立法的制度正當性［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究，2024（3）：151-165．

［[5]］ Rosalyn Higgins．Problems and Process：International law and How We Use It［M］．New York：Oxford University Press，1994：73．

［[6]］ Julian Jansson．Terrorism，Criminal Law and Politics：The Decline of the Political Offence Exception to Extradition［M］．New York：Routledge，2020：233-234．

［[7]］ Sibel Top．Prosecuting Political Dissent：Discussing the relevance of the Political Offence Exception in EU Extradition Law in Light of the Catalan Independence Crisis［J］．New Journal of European Criminal Law，2021（2）：1-21．

［[8]］ Arresto y declaración ante Llarena siete a?os después，el．horizonte dePuigdemont al pisar Espa?a［EB/OL］．（2024-08-03）［2024-08-06］．https：//www.elmundo.es/cataluna/2024/08/03/66ae8946e85ececf 538b456d.html．

［[9]］ “維基揭秘”網(wǎng)站創(chuàng)始人阿桑奇向美國認罪［EB/OL］．（2024-06-26）［2024-07-20］．http：//www.news.cn/ world/20240626/df1c3179a4114f4ea5fa986920599529/c.html．

［[10]］ Australian PM welcomes news of WikiLeaks founder Assange's release［EB/OL］．（2024-06-25）［2024-07-20］．http：//www.chinadaily.com.cn/a/202406/25/WS667a8f1ca31095c51c50ac8a.html．

［[11]］ 黃風．論引渡的非常規(guī)替代措施——由“袁宏偉案”說起［J］．法商研究，2008（2）：3-7．

［[12]］ Ian Brownlie．International Law（4th Edition）［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1997：478．

［[13]］ CIA Torture Unredacted［EB/OL］．（2019-07-01）［2024-07-25］．https：//www.therenditionproject. org.uk/documents/RDI/190710-TRP-TBIJ-CIA-Torture-Unredacted-Full.pdf．

［[14]］ 中國駐英國使館發(fā)表聲明，強烈譴責英方無理指責香港特區(qū)政府［EB/OL］．（2024-05-13）［2024-07-23］．http：//gb.china-embassy.gov.cn/lcbt/sgryr/202405/t20240513_11303882.htm．

［[15]］ 何建宗．香港基本法實施以來的十大議題：回顧與前瞻［M］．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2024：182．

［[16]］ 張明楷．刑法學［M］．4版．北京：法律出版社，2011：77．

［[17]］ 韓大元，朱國斌，黃明濤．《香港國安法》逐條釋義［M］．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2023：232．

［[18]］ 王勇．論我國刑事保護性管轄權(quán)中的國家安全問題［J］．政治與法律，2022（1）：110-123．

［[19]］ 留日港女網(wǎng)煽“港獨”判囚兩個月［EB/OL］．（2023-11-04）［2024-07-20］．https：//www.wenweipo.com/ a/202311/04/AP65455369e4b0fdf828a56491.html．

［[20]］ 對外事務(wù)—其他協(xié)定［EB/OL］．（2023-12-04）［2024-07-20］．https：//www.doj.gov.hk/sc/external/ international_agreements.html．

［[21]］ 亂港黑手/羅杰斯挑戰(zhàn)國安法 法律界促通緝［EB/OL］．（2022-03-20）［2024-08-10］．https：//www. takungpao.com/news/232109/2022/0320/700112.html．

［[22]］ 港警通緝8名竄逃海外反中亂港分子，李家超：走到天涯海角都會追捕［EB/OL］．（2023-07-04）［2024-08-10］．https：//hqtime.huanqiu.com/article/4DZOyAF6l5t．

［[23]］ 《國際法委員會報告》附件E．域外管轄權(quán)［EB/OL］．（2006-10-13）［2024-08-18］．https：//documents-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G06/636/19/pdf/G0663619.pdf？OpenElement．