內(nèi)容提要：加密貨幣以高效便捷性、去中心性、匿名性作為獨(dú)特的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，多被用于跨境收支、離岸支付與國(guó)際投融資領(lǐng)域。在缺少政府背書的情形下，加密貨幣交易存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，容易誘發(fā)大規(guī)模的跨境交易糾紛。目前，加密貨幣、區(qū)塊鏈技術(shù)的開發(fā)體系尚未形成，各國(guó)的監(jiān)管態(tài)度并不統(tǒng)一，智能合約、網(wǎng)絡(luò)的不規(guī)范使用成為誘發(fā)加密貨幣跨境交易糾紛的重要因素。加密貨幣不同于以往的國(guó)際金融的交易媒介，因此通過(guò)傳統(tǒng)法律制度解決加密貨幣跨境交易糾紛時(shí)存在技術(shù)鴻溝與法律適用的雙重障礙。伴隨加密貨幣應(yīng)用范圍的不斷擴(kuò)大、跨境交易糾紛的頻繁發(fā)生，為了厘清加密貨幣復(fù)雜的法律關(guān)系以及特殊的法律性質(zhì)，建議由金融法院集中管轄加密貨幣各類糾紛，以更好地契合加密貨幣去中心化和數(shù)據(jù)交流匿名、瞬時(shí)性的特點(diǎn)，為加密貨幣用戶提供良好的救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：加密貨幣 跨境交易糾紛 區(qū)塊鏈 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法

一、引言

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)迭代發(fā)展的時(shí)代背景下，國(guó)際經(jīng)貿(mào)參與主體的范圍不斷拓展、內(nèi)容不斷豐富、運(yùn)營(yíng)模式不斷多元，具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)科技、金融產(chǎn)業(yè)的交叉融合和數(shù)字貨幣的全球普及。加密貨幣基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而打造并使用去中心化系統(tǒng)和非對(duì)稱加密技術(shù)進(jìn)行交易，相較于法定貨幣具有去國(guó)家化的特征。目前，加密貨幣、區(qū)塊鏈和智能合約的合規(guī)化開發(fā)體系尚未形成，國(guó)際監(jiān)管規(guī)則尚不明確，智能合約、網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)漏洞成為誘發(fā)加密貨幣跨境交易糾紛的重要因素。對(duì)于加密貨幣跨境交易主體而言，主要面臨三方面風(fēng)險(xiǎn)：加密貨幣的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和安全風(fēng)險(xiǎn)。參見漆彤、卓峻帆：《加密貨幣的法律屬性與監(jiān)管框架——以比較研究為視角》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期。】

二、加密貨幣跨境交易糾紛的產(chǎn)生

（一）加密貨幣跨境交易糾紛產(chǎn)生的原因

1.信息系統(tǒng)存在漏洞

加密貨幣是區(qū)塊鏈、網(wǎng)絡(luò)科技賦能國(guó)際金融的新產(chǎn)物，其所有交易流程都需要在互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)中完成，一旦網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)存在技術(shù)漏洞將直接威脅加密貨幣跨境交易的安全，因此擁有一個(gè)安全而穩(wěn)定的信息系統(tǒng)對(duì)于加密貨幣跨境交易而言至關(guān)重要?！緟⒁娊媾?、王騫、陳艷姣、李琦、沈超：《區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)安全保障：攻擊與防御》，載《通信學(xué)報(bào)》2021年第1期?！堪殡S加密貨幣全球交易量的激增，網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的技術(shù)漏洞逐漸顯現(xiàn)，給區(qū)塊鏈金融生態(tài)系統(tǒng)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)，一度成為加密貨幣跨境交易糾紛最主要的誘因。其安全漏洞主要源于區(qū)塊鏈狀態(tài)的不一致性和底層密碼協(xié)議的脆弱性，這給網(wǎng)絡(luò)黑客的攻擊帶來(lái)了可能性?！維ee ALANGOT B， SURESH M， RAJ A S， et al. Reliable collective cosigning to scale blockchain with strong consistency， Internet Society， 2018.】另外，區(qū)塊鏈的安全性由底層密碼協(xié)議保證，而密碼協(xié)議的漏洞若被攻擊者利用，會(huì)對(duì)加密貨幣交易中數(shù)據(jù)的真實(shí)性、匿名性和不可追蹤等特點(diǎn)造成巨大危害，甚至可能造成財(cái)產(chǎn)流失，引發(fā)大面積的交易糾紛?！維ee COURTOIS N T， VALSORDA F， EMIRDAG P， Private key recovery combination attacks： on extreme fragility of popular bitcoin key management， wallet and cold storage solutions in presence of poor RNG events IACR Cryptol. ePrint Arch， 2014，p.848.】

2.加密貨幣交易平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)

加密貨幣交易平臺(tái)作為集成化加密貨幣交易場(chǎng)所，為交易主體提供法幣兌換、加密貨幣儲(chǔ)存、加密貨幣再投資等諸多金融服務(wù)，并根據(jù)服務(wù)類型的差別收取定額服務(wù)費(fèi)。根據(jù)服務(wù)類型，加密貨幣交易平臺(tái)分為以下四種：信息提供平臺(tái)、融資與交易平臺(tái)、交易監(jiān)管平臺(tái)和“作幣商”平臺(tái)。【參見張運(yùn)峰、曾艷、肖文昊：《數(shù)字加密貨幣交易平臺(tái)監(jiān)管研究》，光明日?qǐng)?bào)出版社2020年版，第46－52頁(yè)?！啃畔⑻峁┢脚_(tái)僅作為買賣雙方交易需求傳輸?shù)拿浇?，不承?dān)加密貨幣的儲(chǔ)存、管理職能，是去中心化的交易平臺(tái)；融資與交易平臺(tái)、交易監(jiān)管平臺(tái)和“作幣商”平臺(tái)作為中心化交易平臺(tái)，均承擔(dān)不同程度的加密貨幣私鑰儲(chǔ)存、投資等職能，并協(xié)助用戶在區(qū)塊鏈下完成交易過(guò)程。中心化交易平臺(tái)“鏈下交易”的運(yùn)行方式要求賬戶持有人預(yù)先轉(zhuǎn)移個(gè)人“冷錢包”中的加密貨幣私鑰，買賣雙方無(wú)需通過(guò)區(qū)塊鏈便可在交易平臺(tái)內(nèi)部完成交易，由此導(dǎo)致共識(shí)機(jī)制的“真空化”和智能合約的“無(wú)用化”，進(jìn)而形成交易漏洞并產(chǎn)生交易風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)黑客通過(guò)技術(shù)手段攻破交易所的數(shù)據(jù)庫(kù)便可完成客戶加密貨幣“公鑰”與“私鑰”的竊取，再利用加密貨幣匿名性與去中心化的特點(diǎn)轉(zhuǎn)移“贓款”，完成網(wǎng)絡(luò)攻擊。

加密貨幣交易所良莠不齊，部分交易所內(nèi)部管理混亂，公司運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性較差，“監(jiān)守自盜”“股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”“假性網(wǎng)絡(luò)攻擊”等亂象叢生?！緟⒁娐吠ǎ骸度蚣用茇泿旁斐?7億美元以上損失》，載《計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)》2021年第24期?！考用茇泿沤灰姿鳛榻鹑诜?wù)機(jī)構(gòu)，在成立時(shí)需遵照所在國(guó)國(guó)內(nèi)法和行政監(jiān)管部門的要求以獲得經(jīng)營(yíng)許可牌照。但是，加密貨幣交易所成立早期，各國(guó)政府由于缺少類似產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管先例與經(jīng)驗(yàn)，且加密貨幣涉及密碼學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)等交叉學(xué)科內(nèi)容，因此在預(yù)設(shè)加密貨幣交易所準(zhǔn)入規(guī)則與監(jiān)管措施等方面相對(duì)滯后。另外，加密貨幣是區(qū)塊鏈金融的創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)，為給其留足發(fā)展空間，在發(fā)展初期各國(guó)對(duì)于加密貨幣相關(guān)法律的提出均持謹(jǐn)慎樂(lè)觀的態(tài)度，加密貨幣交易所的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防模式較為寬松。

（二）加密貨幣跨境交易糾紛的特征

加密貨幣跨境交易糾紛主要集中于三個(gè)領(lǐng)域：加密貨幣的跨境收支、離岸支付與國(guó)際投資，相關(guān)案件具有數(shù)額巨大、投資主體與交易平臺(tái)關(guān)系冗雜以及國(guó)際化等特點(diǎn)。迄今為止，全球僅有薩爾瓦多、古巴與瑞士等國(guó)將加密貨幣確立為法定貨幣。加密貨幣的價(jià)值源于交易各方信任，但缺少政府背書，不可避免地會(huì)給用戶帶來(lái)更大的交易風(fēng)險(xiǎn)。

1.加密貨幣交易糾紛所涉金額巨大

加密貨幣全球總市值最高已突破2.58萬(wàn)億美元，在加密貨幣市值暴漲之下，全球加密貨幣跨境交易糾紛案件順勢(shì)激增，糾紛數(shù)量在2023年年初達(dá)到了歷史頂峰，所涉金額創(chuàng)下206億美元的歷史新高。以我國(guó)為例，2020年國(guó)內(nèi)加密貨幣相關(guān)訴訟高達(dá)872起，與2017年相比增長(zhǎng)了8倍；2021年全年交易糾紛金額高達(dá)140億美元，約是2020年糾紛金額總量的2倍。其中，2019年4月至2021年6月，位于我國(guó)的加密貨幣“交易地址”和“暗網(wǎng)市場(chǎng)”發(fā)送出價(jià)值超過(guò)22億美元的加密貨幣，并收到了超過(guò)20億美元的加密貨幣，這一數(shù)據(jù)間接證明中國(guó)是世界上與加密貨幣交易糾紛關(guān)聯(lián)性最高的國(guó)家之一?！緮?shù)據(jù)截至2023年12月1日。由于中國(guó)十部委在2021年已將加密貨幣交易定性為非法集資，后暫無(wú)相關(guān)訴訟統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

參見中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局：《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知銀發(fā)〔2021〕237號(hào)》，2024年1月20日訪問(wèn)。】

2.加密貨幣交易糾紛參與主體類型多樣化

加密貨幣跨境交易中冗雜的主體關(guān)系成為阻礙加密貨幣跨境交易糾紛順利解決的關(guān)鍵要素。通常來(lái)講，加密貨幣跨境交易的參與主體主要分為以下幾個(gè)類別：一是提供服務(wù)的各國(guó)金融機(jī)構(gòu)；二是一般散戶；三是進(jìn)行首次代幣供應(yīng)的初創(chuàng)公司；四是分布式賬本上所記錄的智能合約的當(dāng)事人和大型跨國(guó)企業(yè)等。

通過(guò)分析加密貨幣跨境交易的民商事案件，加密貨幣跨境交易糾紛主要存在于以下主體之間：第一，基于“去中心化交易平臺(tái)”的C2C交易中雙方散戶之間的交易糾紛；第二，“中心化交易平臺(tái)”中“作幣商”與加密貨幣賬戶持有人之間的交易糾紛；第三，“中心化信托類交易平臺(tái)”公司債權(quán)人與賬戶持有人的交易糾紛；第四，智能合約、區(qū)塊鏈以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)與加密貨幣買賣雙方的交易糾紛等。

3.加密貨幣交易糾紛的國(guó)際化特征明顯

加密貨幣歷經(jīng)十余年發(fā)展歷程，國(guó)際化特征顯著。加密貨幣在美國(guó)、日本、韓國(guó)和歐盟等國(guó)家與地區(qū)獲得了優(yōu)先發(fā)展的市場(chǎng)機(jī)遇。截至2023年，全球加密貨幣擁有率平均為4.2%，加密貨幣用戶超過(guò)4.25億，總資產(chǎn)達(dá)1.18萬(wàn)億美元。在各國(guó)投資實(shí)體和加密貨幣經(jīng)營(yíng)公司的熱捧下，加密貨幣的市值和受用比例大幅度增加，并向著發(fā)展中國(guó)家傾斜?！緟⒁娡跹哟ǎ骸都用茇泿诺闹卫砺窂剑喝蛞暯桥c中國(guó)策略》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期?！?/p>

三、加密貨幣跨境交易糾紛解決中的法律困境

加密貨幣交易具有虛擬性和無(wú)限性的特點(diǎn)，其交易主體來(lái)源廣泛且遍及全球，交易糾紛涉外性特征明顯。目前，加密貨幣的法律屬性、法律地位未達(dá)成國(guó)際共識(shí)，加密貨幣交易平臺(tái)與賬戶持有人之間的關(guān)系不明確，在司法訴訟中所出現(xiàn)的管轄權(quán)、法律適用以及執(zhí)行受阻等問(wèn)題均對(duì)糾紛解決產(chǎn)生一定的消極影響。

（一）加密貨幣法律屬性與法律地位存異較大且認(rèn)定不明

加密貨幣發(fā)展迅速，各國(guó)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)對(duì)它們所采取的應(yīng)對(duì)機(jī)制并不統(tǒng)一。在以法律手段解決加密貨幣跨境交易糾紛的過(guò)程中，最基本的問(wèn)題是要確定加密貨幣的法律屬性和法律地位，【參見李巖、王志文：《比特幣法律屬性的界定》，載《盛京法律評(píng)論》2021年第1輯?！考用茇泿欧蓪傩缘恼J(rèn)定應(yīng)取決于其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而非形式表象。

1.加密貨幣的貨幣屬性

加密貨幣名稱中雖然包含“貨幣”二字，但是其能否被賦予貨幣屬性，能否發(fā)揮“錢”的作用，能否被視為一國(guó)流通的貨幣？這需要從社會(huì)貨幣、國(guó)家貨幣雙重理論體系來(lái)進(jìn)行討論和研究。如果將加密貨幣歸類為貨幣，必須滿足三個(gè)條件：交換媒介、價(jià)值儲(chǔ)存工具和記賬單位。其中，交換媒介與法律關(guān)系的連接性更強(qiáng)，故在貨幣屬性判定過(guò)程中應(yīng)聚焦于交換媒介的作用。

國(guó)家貨幣理論體系基于國(guó)家主權(quán)原則，從國(guó)內(nèi)法的角度對(duì)貨幣和債券的發(fā)行與流通進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。國(guó)家貨幣主權(quán)原則最早表現(xiàn)于1929年常設(shè)國(guó)際法院對(duì)塞爾維亞貸款案的判決中，該判決指出“一個(gè)國(guó)家有權(quán)管理自己的貨幣確實(shí)是一個(gè)普遍接受的原則”。在國(guó)家貨幣理論體系中，貨幣需要滿足三個(gè)要件：第一，貨幣由國(guó)家法律規(guī)定并授權(quán)發(fā)行；第二，根據(jù)法律規(guī)定作為一種商品交換媒介；第三，根據(jù)法律規(guī)定充當(dāng)儲(chǔ)存工具與記賬工具?！維ee Proctor C，Mann on the legal aspect of money，Oxford University Press，2005.】由于加密貨幣與國(guó)家的分離，加密貨幣難以融入任何現(xiàn)有的“貨幣”類別。

2.加密貨幣的商品屬性

加密貨幣具備商品屬性需要滿足三方面特征：實(shí)用性、稀缺性以及合法性。加密貨幣作為勞動(dòng)產(chǎn)品，是將勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為商品價(jià)值的體現(xiàn)，其被特定金融機(jī)構(gòu)開發(fā)與利用，在日常使用中可以兌換為現(xiàn)金，同時(shí)也能夠利用法定貨幣來(lái)衡量其實(shí)際價(jià)值。將初始狀態(tài)下的加密貨幣劃歸為商品，對(duì)于各國(guó)政府監(jiān)管措施的實(shí)施十分利好，通過(guò)傳統(tǒng)的貿(mào)易管制措施以及商品交易監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以有效降低加密貨幣跨境交易糾紛發(fā)生的可能，進(jìn)而減少監(jiān)管成本。但是，加密貨幣自誕生之初已歷經(jīng)十余年發(fā)展歷程，早已突破其舊有的發(fā)展形態(tài)，伴隨加密貨幣市值的節(jié)節(jié)攀升以及第三方金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)操盤，以“商品”為視角對(duì)加密貨幣進(jìn)行監(jiān)管難度較大。

3.加密貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性

加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定往往是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，需要借鑒英美法中具體內(nèi)容來(lái)加以判斷。在缺少加密貨幣專門性法律規(guī)范的背景之下，加密貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)定是一種折中的做法，是對(duì)加密貨幣交易糾紛解決方案迫切需求的回應(yīng)，也是保護(hù)各國(guó)國(guó)內(nèi)賬戶持有人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)鍵舉措。順應(yīng)目前對(duì)加密貨幣監(jiān)管逐步收緊的國(guó)際趨勢(shì)，其財(cái)產(chǎn)屬性的判定是維護(hù)各國(guó)加密貨幣市場(chǎng)穩(wěn)定的有效方式，也有利于為解決加密貨幣跨境交易糾紛尋找法律依據(jù)，同時(shí)為區(qū)塊鏈金融與數(shù)字貨幣的進(jìn)一步推廣積累經(jīng)驗(yàn)。

4.加密貨幣的法律地位認(rèn)定不明

加密貨幣的法律地位源于其本身性質(zhì)與加密貨幣在本國(guó)可能造成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，采取適度合法性的認(rèn)可有利于確定虛擬貨幣民事行為的性質(zhì)及其效力。目前，各國(guó)對(duì)于加密貨幣在本國(guó)的法律地位的認(rèn)定因國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和監(jiān)管偏好不同而有很大差異。

通常來(lái)講，在加密貨幣跨境交易糾紛的案件中主要涉及加密貨幣的交易關(guān)系與加密貨幣的侵權(quán)關(guān)系，并且針對(duì)加密貨幣的法律地位和加密貨幣能否成為法律保護(hù)的對(duì)象來(lái)進(jìn)行法律判斷。在此存在兩種主要觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)承認(rèn)了加密貨幣的法律地位，認(rèn)為持有加密貨幣并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定加密貨幣具備一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，能夠成為法律保護(hù)的對(duì)象；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，加密貨幣的持有基于參與主體對(duì)其“財(cái)產(chǎn)屬性”的錯(cuò)誤理解，并且加密貨幣的大量持有會(huì)威脅本國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，有違公序良俗，因此法律不予保護(hù)。例如，俄羅斯官方表示加密貨幣在國(guó)內(nèi)交易是非法的，在俄羅斯國(guó)內(nèi)禁止使用，并將對(duì)發(fā)行、使用和宣傳加密貨幣等行為施以行政處罰。

目前，我國(guó)相較于其他國(guó)家，對(duì)加密貨幣采取了最嚴(yán)格的監(jiān)管措施。例如，禁止金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開展比特幣相關(guān)業(yè)務(wù)【參見中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)：《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，http：//www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/2804576/index.html，2023年11月1日訪問(wèn)。】；明確規(guī)定任何組織和個(gè)人不得從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)，任何平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣間的兌換業(yè)務(wù)、不得交易代幣、不得為代幣提供定價(jià)及信息中介等服務(wù)【參見中國(guó)人民銀行：《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，http：//www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/3374222/index.html，2023年11月1日訪問(wèn)。】；要求各地應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)有序退出“挖礦”業(yè)務(wù)；為區(qū)塊鏈信息服務(wù)設(shè)立了監(jiān)管框架【參見朱娟：《我國(guó)區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制——基于智慧監(jiān)管的視角》，載《法學(xué)》2018年第11期?！?，要求區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者對(duì)用戶進(jìn)行真實(shí)身份認(rèn)證、落實(shí)安全管理責(zé)任等具體措施【參見國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令（第3號(hào)）：《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，http：//www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5392298.htm，2023年11月7日訪問(wèn)。】。

（二）加密貨幣交易平臺(tái)相關(guān)主體間法律關(guān)系認(rèn)定存在困境

1.加密貨幣交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)類型龐雜

加密貨幣交易平臺(tái)是其交易行為產(chǎn)生的主要場(chǎng)所，也是目前加密貨幣交易糾紛產(chǎn)生的主要根源。挪威加密貨幣投資公司Arcane Crypto最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前在加密貨幣交易生態(tài)中，加密貨幣交易平臺(tái)主要具備托管方、借貸方、存儲(chǔ)方、交易所、投資信息提供者等角色，其中財(cái)產(chǎn)保管與融資等功能使加密貨幣具備金融機(jī)構(gòu)的屬性，并根據(jù)不同的經(jīng)營(yíng)類別與用戶建立不同的法律關(guān)系。

一個(gè)加密貨幣交易平臺(tái)往往承擔(dān)多種交易角色，使加密貨幣賬戶持有人與加密貨幣交易所之間的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。

在加密貨幣的使用鏈中存在加密財(cái)產(chǎn)買賣、挖礦、線上（下）錢包、離線儲(chǔ)存、ICO等諸多場(chǎng)景。在此過(guò)程中，加密貨幣交易所為多種類型的交易門類提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和信息支持，為投資主體提供加密貨幣的現(xiàn)貨交易與期貨交易，故其在加密貨幣產(chǎn)業(yè)中擁有極高的話語(yǔ)權(quán)?！緟⒁姉顤|：《區(qū)塊鏈＋監(jiān)管＝法鏈》，人民出版社2018年版，第245－262頁(yè)?！康陙?lái)，加密貨幣多被用于投機(jī)，存在威脅金融安全和社會(huì)穩(wěn)定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并成為洗錢等非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的支付工具。因此，我國(guó)完全禁止了各種類型的加密貨幣交易所的許可與運(yùn)營(yíng)。

2.不同形式交易平臺(tái)與交易主體間的法律關(guān)系認(rèn)定存在差異

加密貨幣交易平臺(tái)與交易主體之間的法律關(guān)系取決于加密財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確定與加密貨幣交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)類型。加密貨幣交易平臺(tái)可以分為“中心化交易平臺(tái)”與“去中心化交易平臺(tái)”。去中心化交易平臺(tái)僅作為信息提供商收取小額信息服務(wù)費(fèi)與區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)資源費(fèi)用，為有交易需求的用戶提供加密貨幣的供求信息，客戶與平臺(tái)間的法律關(guān)系較為單一。而中心化交易平臺(tái)與銀行、信托公司等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)類似，將客戶財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司之后再進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的集中管理，經(jīng)營(yíng)種類繁多進(jìn)而產(chǎn)生多種法律關(guān)系。

（1）去中心化交易平臺(tái)與交易主體間的關(guān)系

去中心化交易平臺(tái)是指每一筆加密貨幣交易均在區(qū)塊鏈上完成，用戶進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易，加密財(cái)產(chǎn)始終掌握在用戶自己手中，并未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，交易平臺(tái)僅具備加密貨幣信息提供者的角色。去中心化的交易平臺(tái)僅為用戶提供交易信息與咨詢等方面的信息支持，賬戶持有人利用交易平臺(tái)所提供的交易信息自主完成區(qū)塊鏈上的加密貨幣交易。去中心化交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)類別較為單一，在全球加密貨幣交易平臺(tái)占比僅為7.33%。在去中心化的加密貨幣交易模式下，加密貨幣私鑰由賬戶持有人自己進(jìn)行儲(chǔ)存與管理，加密財(cái)產(chǎn)儲(chǔ)存于用戶個(gè)人“冷錢包”中，轉(zhuǎn)賬與交易無(wú)需中介平臺(tái)進(jìn)行審核，可以實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈上的C2C交易。去中心化的交易平臺(tái)所履行的職責(zé)較為單一，其風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于賬戶持有人個(gè)人賬戶私鑰丟失或被竊，誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的可能性較弱。

（2）中心化交易平臺(tái)與交易主體間的關(guān)系

中心化交易平臺(tái)基于用戶的信任體系而打造，其在全球占比高達(dá)92.67%，用戶將加密財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與交易完全通過(guò)區(qū)塊鏈完成。作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，中心化交易平臺(tái)為用戶提供全方位的加密貨幣財(cái)產(chǎn)管理服務(wù)。為了提高加密財(cái)產(chǎn)的流通效率與金融財(cái)產(chǎn)的投資管理能力，加密貨幣交易平臺(tái)與用戶通過(guò)信托、證券等方式建立法律關(guān)系。加密貨幣賬戶持有人需要預(yù)先將個(gè)人“冷錢包”中的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至中心化的加密貨幣交易所賬戶中，每一筆加密貨幣的交易與流轉(zhuǎn)均需中心平臺(tái)的審核與批準(zhǔn)。中心化交易平臺(tái)在為用戶提供服務(wù)的同時(shí)也進(jìn)一步折損了加密貨幣原本去中心化和匿名化的發(fā)展初衷、削弱了加密貨幣C2C交易的優(yōu)勢(shì)。中心化交易平臺(tái)擺脫區(qū)塊鏈多重認(rèn)證的操作邏輯，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)加密貨幣集成化管理的目的，在網(wǎng)絡(luò)因素復(fù)雜多樣的背景之下，交易所遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊、服務(wù)器被攻擊、運(yùn)營(yíng)商卷款逃跑等案件頻發(fā)，誘發(fā)大規(guī)模加密貨幣跨境交易風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

（三）加密貨幣跨境交易糾紛通過(guò)訴訟解決存在困境

有效解決目前國(guó)際私法規(guī)則使用中的困境，是司法實(shí)踐中加密貨幣服務(wù)提供者與持有者的現(xiàn)實(shí)需求，也是加密貨幣健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人的住所、財(cái)產(chǎn)、標(biāo)的物、產(chǎn)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系等其中任何一個(gè)因素位于一國(guó)境內(nèi)，該國(guó)法院就可以確定案件的管轄權(quán)。但是，對(duì)于加密貨幣跨境交易糾紛而言，爭(zhēng)議的責(zé)任主體往往隱匿于網(wǎng)絡(luò)之中，相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)主體往往難以確定?！緟⒁娮烤骸吨悄芎霞s爭(zhēng)議解決機(jī)制研究——以比較法和國(guó)際法為視角》，武漢大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文?！?/p>

1.加密貨幣跨境糾紛的管轄權(quán)認(rèn)定存在爭(zhēng)議

近些年，為了避免大規(guī)模加密貨幣交易糾紛的產(chǎn)生，世界各國(guó)對(duì)于“中心化交易平臺(tái)”加強(qiáng)了法律監(jiān)管，對(duì)區(qū)塊鏈、加密貨幣和ICO的強(qiáng)行性監(jiān)管打破了交易主體匿名性，一定程度上可以幫助法院確定管轄權(quán)。

（1）屬人管轄與加密貨幣交易雙方匿名性之沖突

如何在加密貨幣交易雙方匿名的情況之下確定明確的被告，對(duì)于管轄權(quán)的確立十分必要，基于各國(guó)涉外民事訴訟法的規(guī)定，絕大多數(shù)國(guó)家都不允許在沒(méi)有明確的被告的情況下確立法院的管轄權(quán)。對(duì)于加密貨幣跨境交易糾紛的案件而言，在國(guó)際民事訴訟中“明確的當(dāng)事人原則”需要采取適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，以適應(yīng)加密貨幣跨境交易糾紛的訴訟需求。首先，加密貨幣跨境交易糾紛訴訟中“明確”的被告以能夠與其他人區(qū)分即可；其次，加密貨幣糾紛中被告的特定不宜再以被告的姓名、名稱或住所等具體信息的明確為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以公鑰實(shí)際控制人、電子錢包所有人等信息的明確為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告；最后，應(yīng)當(dāng)允許原告在訴訟過(guò)程中通過(guò)第三方手段對(duì)被告的相關(guān)信息進(jìn)行查明?！緟⒁娏和ヨぃ骸都用茇泿帕魍ㄖ械膰?guó)際私法挑戰(zhàn)與對(duì)策》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2022年第4期?！吭谑澜绺鲊?guó)的強(qiáng)力監(jiān)管下，對(duì)于中心化加密貨幣交易平臺(tái)所誘發(fā)跨境交易糾紛而言，匿名性的突破已成為可能。大數(shù)據(jù)時(shí)代，可識(shí)別的身份信息越來(lái)越多，涉及加密貨幣的包括網(wǎng)絡(luò)上的行為軌跡、位置信息、電子錢包密鑰儲(chǔ)存信息等多元識(shí)別方式均可用來(lái)確定和驗(yàn)證匿名化背后的真實(shí)身份信息。【參見陸青：《數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考》，載《法學(xué)研究》2021年第5期?！?/p>

（2）屬地管轄與加密貨幣的去中心化之沖突

對(duì)于加密貨幣跨境交易糾紛案件而言，各國(guó)在管轄權(quán)確定過(guò)程中主要分為兩種路徑：一種以法院與被告之間的聯(lián)系為依據(jù)，也就是一般管轄權(quán)；另一種著眼于法院與訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)系，即特殊管轄權(quán)。一般管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以“原告就被告”的屬地管轄原則為基礎(chǔ)，以加密貨幣跨境交易糾紛的行為發(fā)生地作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，其基本原理是行為人或行為與管轄權(quán)真實(shí)且充分的連結(jié)點(diǎn)存在。特殊管轄權(quán)作為一般管轄原則的例外情況，主要表現(xiàn)為“被告就原告”的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為加密貨幣交易平臺(tái)的賬戶持有人在其經(jīng)常居住地提起訴訟，避免其遠(yuǎn)赴外國(guó)訴訟。

然而，在加密貨幣跨境交易糾紛的案件中，屬地管轄原則往往因?yàn)槿狈γ鞔_的連接點(diǎn)而失去效用，特別是在去中心化加密貨幣交易平臺(tái)的案件中，各方當(dāng)事人及其行為與物理空間難以確定一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即便是在“預(yù)登記充分”的中心化交易平臺(tái)案件中，加密貨幣所在地如何界定也十分困難。因此，加密貨幣交易與地理實(shí)際連結(jié)的因素不易確定。

2.加密貨幣跨境交易糾紛的法律適用存在爭(zhēng)議

加密貨幣跨境交易具備涉外性特征，需要通過(guò)沖突法的規(guī)范來(lái)進(jìn)行調(diào)整?！緟⒁娪嘞扔瑁骸稕_突法》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版，第10－12頁(yè)?！亢Ｑ绹?guó)際私法會(huì)議在2020年3月發(fā)布的《與分布式賬本技術(shù)領(lǐng)域和金融技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展相關(guān)的國(guó)際私法應(yīng)用的資源分配建議》中明確提出加密貨幣和區(qū)塊鏈金融所帶來(lái)的沖突法問(wèn)題，并針對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的法律適用提出構(gòu)想方案?！緟⒁娎顐ィ骸秴^(qū)塊鏈爭(zhēng)議的沖突法解決范式探討——以加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移為例》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第2期。】

（1）沖突法在調(diào)整加密貨幣跨境交易糾紛中存在爭(zhēng)議

加密貨幣在全球范圍內(nèi)的廣泛普及與相關(guān)法律規(guī)制的缺失，使與加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移相關(guān)的各種跨國(guó)民事爭(zhēng)議隨之不斷出現(xiàn)。沖突法對(duì)于加密貨幣跨境交易糾紛的解決具有一定的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，【參見黃進(jìn)：《國(guó)際私法》，法律出版社2005年版，第27－35頁(yè)?！康跊_突法適用過(guò)程中存在一些爭(zhēng)議。

由于加密貨幣交易平臺(tái)的特點(diǎn)具有很強(qiáng)的特殊性，并且加密貨幣法律屬性界定在世界各國(guó)中存在較大的差異，加密貨幣的跨境交易問(wèn)題不僅要從物權(quán)層面和契約層面進(jìn)行考量，也要顧及因非法轉(zhuǎn)讓加密財(cái)產(chǎn)所引發(fā)的侵權(quán)糾紛以及繼承爭(zhēng)端，從而產(chǎn)生的司法適用問(wèn)題對(duì)于傳統(tǒng)沖突法理解者來(lái)說(shuō)，更需要正視由于虛擬財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的許多不確定性以及排異性，盡可能減少網(wǎng)絡(luò)科技與法律相銜接時(shí)的技術(shù)鴻溝。受到區(qū)塊鏈去中心化和匿名性的影響，很難以地理因素確定加密貨幣跨境交易糾紛的法律適用。此外，每一筆加密貨幣的交易都是憑借智能合約和區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)完成線上驗(yàn)證的，一旦滿足共識(shí)機(jī)制的設(shè)定條件即可自動(dòng)執(zhí)行。因此，基于地緣因素選擇連結(jié)點(diǎn)以確定法律適用的方式很難適用于加密貨幣跨境交易糾紛?！緟⒁娳w蕾、曹建峰：《從“代碼即法律”到“法律即代碼”——以區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管技術(shù)為切入點(diǎn)》，載《科技與法律》2018年第5期。】

（2）沖突規(guī)范在調(diào)整加密貨幣跨境交易糾紛中存在爭(zhēng)議

一是連接點(diǎn)確定中存在爭(zhēng)議。連接點(diǎn)作為沖突規(guī)范的構(gòu)成要素之一，是加密貨幣跨境交易糾紛法律適用的關(guān)鍵?！緟⒁娗鼜V清：《國(guó)際私法導(dǎo)論》，法律出版社2003年版，第27－33頁(yè)。】加密貨幣跨境交易糾紛在適用沖突規(guī)范確定法律適用之前，首先需要對(duì)所應(yīng)適用的法律的客觀標(biāo)志加以明確的指示與限定，從而明確連接點(diǎn)的范圍與內(nèi)容。加密貨幣跨境交易糾紛存在一定的獨(dú)特性，因此在確定沖突規(guī)范的連接點(diǎn)的過(guò)程中存在障礙。加密貨幣涉及數(shù)學(xué)、密碼學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)及計(jì)算機(jī)編程學(xué)等諸多科學(xué)技術(shù)，存在虛擬性、無(wú)限性和匿名性的特征，與連接點(diǎn)理論中所要求的確定性、準(zhǔn)確性和有序性特征背道而馳，加之各國(guó)均未正式出臺(tái)有效解決加密貨幣跨境交易糾紛的法律制度，因此在與一國(guó)國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生連接的過(guò)程中存在障礙。【See Lessig L，Code：And Other Laws of Cyberspace，Version 2.0，Tandem Library，2006.】

二是準(zhǔn)據(jù)法確定中存在爭(zhēng)議。根據(jù)現(xiàn)有的加密貨幣相關(guān)的司法判例，加密貨幣跨境交易糾紛呈現(xiàn)出物權(quán)糾紛為主的特點(diǎn)。物權(quán)爭(zhēng)議中，首先需要考慮使用“物之所在地法”。但是，加密貨幣與現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)相比較而言，缺少實(shí)體物作為支撐，而且加密貨幣往往被儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)的分布式賬本中，地理位置難以被有效確定。綜合考慮之下，“物之所在地法”在加密貨幣跨境交易糾紛的適用中存在障礙?！維ee Lessig L，Code：And Other Laws of Cyberspace，Version 2.0，Tandem Library，（2006）.】

3.法院判決的執(zhí)行存在爭(zhēng)議

加密貨幣的跨境交易過(guò)程不可逆轉(zhuǎn)，其中加密貨幣的交付方必須得到持有者的私鑰證明后方可完成買賣。這表明在另一方當(dāng)事人拒絕主動(dòng)支付加密貨幣的情況之下，加密貨幣的返還請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行也存在較大的困難。即便以等額財(cái)產(chǎn)替代執(zhí)行物的方案具有一定的合理性，但也僅存在于理論層面，實(shí)踐中存在一定的困難。司法實(shí)踐中，加密貨幣執(zhí)行困境的突破不僅依賴于制度框架的設(shè)計(jì)，還依賴于技術(shù)革新。對(duì)于加密貨幣跨境交易糾紛的解決而言，法院無(wú)法通過(guò)區(qū)塊鏈的方式將審判結(jié)果予以執(zhí)行，但可采用鏈下執(zhí)行的方式。在國(guó)際民事訴訟中，原審法院具有合格的管轄權(quán)是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的首要條件。因判決地法院和判決執(zhí)行地法院的管轄權(quán)可能存在沖突，外國(guó)法院判決很難得到執(zhí)行。【參見肖永平、謝新勝：《ODR：解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期?！?/p>

四、加密貨幣跨境交易糾紛解決的建議與理論完善

加密貨幣跨境交易的分散性導(dǎo)致加密貨幣跨境交易糾紛往往涉及多個(gè)國(guó)際司法轄區(qū)，明確管轄權(quán)與法律適用成為糾紛解決之關(guān)鍵。加之各國(guó)缺少專門性的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整加密貨幣跨境交易的民事法律關(guān)系，因此各國(guó)法院在處理相關(guān)案件時(shí)發(fā)揮了一定的自由裁量權(quán)。國(guó)際私法是在加密貨幣專門法律規(guī)定出臺(tái)前調(diào)整加密貨幣流通行為的最佳手段，加密貨幣相關(guān)法律問(wèn)題在產(chǎn)生之初就有學(xué)者認(rèn)為需要借助國(guó)際民事訴訟的基本原則進(jìn)行管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的分配。現(xiàn)有國(guó)際私法規(guī)則可以解決大部分加密貨幣流通中的管轄權(quán)與法律適用問(wèn)題，因而借助國(guó)際私法的基本原則來(lái)重新定義加密貨幣跨境交易的私法保護(hù)問(wèn)題具有一定的必要性。

（一）加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的法律解釋

加密貨幣財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定，是對(duì)諸多因素綜合考量后的一種方案，是各國(guó)否定其貨幣屬性后的一種再思考，是加密貨幣跨境交易糾紛解決的關(guān)鍵一步。加密貨幣屬性認(rèn)定對(duì)于各國(guó)財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)法的內(nèi)涵提出了新的要求：第一，加密貨幣的非物質(zhì)性受到部分國(guó)家物權(quán)學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑；第二，加密貨幣能否通過(guò)控制私鑰的方式構(gòu)成一種排他性的權(quán)利。加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)信托對(duì)象和擔(dān)保物權(quán)對(duì)象的保護(hù)，為加密貨幣跨境交易糾紛的解決提供了理論性的幫助。

傳統(tǒng)物權(quán)法在認(rèn)定加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的過(guò)程中存在不足，核心問(wèn)題在于如何看待加密貨幣所構(gòu)成的新物權(quán)。物權(quán)的承認(rèn)必須存在一個(gè)法律上確定的客體，而加密貨幣缺少物理表現(xiàn)形式，利用交換私鑰的方式在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易。以比特幣為例，以基本抽象單位——“coins”表示其價(jià)值，一單位相當(dāng)于0.00000001枚比特幣，私鑰作為比特幣持有者控制權(quán)的關(guān)鍵要素，可以被視為加密貨幣物權(quán)的對(duì)象?！維ee Primavera De Filippi and Aaron Wright，Blockchain and the Law：The Rule of Code，Harvard University Press.2018.】加密貨幣的私鑰可以儲(chǔ)存于任何物理介質(zhì)之中，物理介質(zhì)的所有權(quán)與控制權(quán)完全不影響加密貨幣所有權(quán)排他性的存在。因此，往往以個(gè)人手中私鑰所對(duì)應(yīng)的加密貨幣來(lái)確定其實(shí)際掌握的財(cái)產(chǎn)數(shù)量以及加密貨幣所有權(quán)的實(shí)際歸屬。例如，2014年，世界最大的比特幣交易平臺(tái)——日本Mt.Gox被攻擊事件中，交易平臺(tái)冷錢包中所儲(chǔ)存的部分加密貨幣私鑰遭到黑客的竊取，隨即加密貨幣交易平臺(tái)宣布破產(chǎn)，賬戶持有人作為原告對(duì)于加密貨幣交易平臺(tái)提起破產(chǎn)訴訟，抗辯理由包括：原告擁有其交易所錢包中比特幣的所有權(quán)；比特幣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《日本民法典》第85條中的“物”，并獲得法律保護(hù)；破產(chǎn)清算前需將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人賬戶財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分隔。本案中，原告以私鑰控制權(quán)作為物權(quán)取得的重要標(biāo)志，確定加密貨幣所有權(quán)存在排他性。

我國(guó)則是在《民法典》中首次以立法的形式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)加以有效保護(hù)，在總則部分第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！奔又蛾P(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等規(guī)定，明確了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，彌補(bǔ)了我國(guó)法律在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題上的空白，對(duì)日后加密貨幣、區(qū)塊鏈和元宇宙的數(shù)據(jù)保護(hù)提供法律依據(jù)。

（二）加密貨幣持有人與交易平臺(tái)之間信托法律關(guān)系的認(rèn)定

信托作為英美法下的產(chǎn)物，為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分進(jìn)行有效配比管理，使財(cái)產(chǎn)安全地發(fā)揮最大價(jià)值。在加密貨幣交易平臺(tái)與用戶之間缺少適用法律的前提下，以信托作為判斷中心化加密貨幣交易平臺(tái)與賬戶持有人法律關(guān)系的法律基礎(chǔ)具有一定的合理價(jià)值，為相關(guān)加密貨幣跨境交易糾紛的解決提供法律依據(jù)。在世界各國(guó)傳統(tǒng)銀行快速入局加密貨幣市場(chǎng)的背景之下，以信托的法律關(guān)系建立銀行與賬戶持有人的聯(lián)系成為主要的解決方案，并且對(duì)于世界加密貨幣市場(chǎng)的合規(guī)化進(jìn)程提供理論淵源。

1.建立加密貨幣信托法律關(guān)系必要性的判斷

從個(gè)人角度進(jìn)行研究，在加密貨幣迭代發(fā)展的背景之下，越來(lái)越多的個(gè)人與企業(yè)傾向于持有加密貨幣，通過(guò)利用加密貨幣從事相關(guān)融資、交易等金融業(yè)務(wù)，以獲取金融收益并與全球通貨膨脹壓力對(duì)沖。區(qū)別于傳統(tǒng)金融財(cái)產(chǎn)，加密貨幣對(duì)于個(gè)人的金融投資能力、信息獲取能力、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)管理能力提出了更高的要求。在加密貨幣經(jīng)營(yíng)范圍逐漸復(fù)雜化的發(fā)展格局下，個(gè)人持有者更希望通過(guò)專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)來(lái)獲得加密貨幣私鑰儲(chǔ)存、投資管理、風(fēng)險(xiǎn)阻隔等金融服務(wù)，以獲得更高的收益并減少其個(gè)人在加密貨幣投資領(lǐng)域的學(xué)習(xí)成本。加之世界部分國(guó)家對(duì)加密貨幣的下行管控壓力加強(qiáng)，促使其國(guó)內(nèi)投資者“另辟蹊徑”，以中心化交易平臺(tái)作為交易的中轉(zhuǎn)基點(diǎn)，進(jìn)而完成加密貨幣的兌付與交易。

從監(jiān)管角度進(jìn)行研究，由于全球加密貨幣交易平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)管控不力，加密貨幣持有者與交易平臺(tái)的交易糾紛加劇。公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬與用戶之間的法律關(guān)系不明等因素不僅阻礙糾紛的解決，甚至影響加密貨幣在全球的發(fā)展進(jìn)程。加密貨幣信托機(jī)構(gòu)的建立，強(qiáng)化了加密貨幣的流通登記制度，將加密貨幣交易與使用的流程劃入國(guó)家監(jiān)管的范圍，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)防控提供保障。

從糾紛解決角度進(jìn)行研究，加密貨幣信托的設(shè)立在一定程度上規(guī)范了加密貨幣在全球流通的交易流程，對(duì)相關(guān)糾紛提供準(zhǔn)確的法律解決路徑。并且，進(jìn)一步細(xì)化了交易糾紛的責(zé)任劃分，特別是在公司破產(chǎn)后，信托財(cái)產(chǎn)的隔離保護(hù)功能能夠有效形成風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制和破產(chǎn)隔離制度，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定等法律問(wèn)題具有一定的積極意義。

2.加密貨幣信托成立要件

加密貨幣信托是基于委托人對(duì)受托人的信任，將個(gè)人所持有的加密貨幣委托于受托人進(jìn)行管理與處分的民商事活動(dòng)，只有依法滿足信托的基本要件，才能夠產(chǎn)生信托關(guān)系。

（1）加密貨幣信托目的具備合法性

信托目的的合法性是信托能否具備法律效力的前提條件。加密貨幣信托作為民商事活動(dòng)之一，在不違背公序良俗的前提下憑借當(dāng)事人意愿而設(shè)立。以加密貨幣設(shè)立信托需要具備以下合法性條件：首先，加密貨幣來(lái)源合法，并且加密貨幣數(shù)量、種類劃分明確；其次，不得以合法形式來(lái)掩蓋非法設(shè)立加密貨幣信托的目的；最后，加密貨幣信托需要以“要式”行為進(jìn)行。加密貨幣作為互聯(lián)網(wǎng)類型的數(shù)字財(cái)產(chǎn)，在信托設(shè)立環(huán)節(jié)無(wú)法一一對(duì)照傳統(tǒng)金融信托的設(shè)立流程。由此，在不違背上述三項(xiàng)合法性要求的前提之下，可以適度放寬加密貨幣信托的設(shè)立要求。

（2）信托物具有確定性

在傳統(tǒng)信托關(guān)系中，信托的對(duì)象往往是財(cái)產(chǎn)或者是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，委托人交付受托人設(shè)立信托的對(duì)象具有確定性的特征。雖然，加密貨幣作為互聯(lián)網(wǎng)中的無(wú)形數(shù)字財(cái)產(chǎn)，缺少實(shí)物依托，確定性難以凸顯，但是加密貨幣與各國(guó)法定貨幣之間直接兌付的特點(diǎn)使其具備財(cái)產(chǎn)的確定性特征。進(jìn)而，加密貨幣的確定性主要通過(guò)獲取、轉(zhuǎn)讓等額加密貨幣的“私鑰”與“公鑰”來(lái)表示。

（3）信托關(guān)系具有明確性

基于信托法，在加密貨幣的信托關(guān)系中需要明確具備三個(gè)要素：主體、客體和內(nèi)容。根據(jù)信托產(chǎn)生的一般順序，加密貨幣信托的主體由委托人、受托人、受益人三方面構(gòu)成。在加密貨幣交易平臺(tái)的運(yùn)行模式中，平臺(tái)作為委托關(guān)系中的受托人，為賬戶持有人提供信托服務(wù)；受益人身份并未明確指定，由此，委托人和受益人身份重合均由賬戶持有人來(lái)承擔(dān)，構(gòu)成自益信托。在加密貨幣信托法律關(guān)系中，信托的客體即加密貨幣本身，信托客體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移成為信托成立的重要標(biāo)志。委托人（加密貨幣交易平臺(tái)賬戶持有人）將自持加密貨幣的“公鑰”與“私鑰”移轉(zhuǎn)至受托人（加密貨幣交易平臺(tái)）資金池中，在完成加密貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)證明加密貨幣信托關(guān)系的成立。受加密貨幣性質(zhì)的特殊性影響，加密貨幣信托關(guān)系的內(nèi)涵也發(fā)生了根本的變化：首先，突破性的將網(wǎng)絡(luò)數(shù)字財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為信托的對(duì)象，并且不影響信托關(guān)系的有效建立；其次，將加密貨幣交易平臺(tái)之間的各個(gè)交易主體分別授予委托人、受托人和受益人三者關(guān)系，為加密貨幣交易平臺(tái)的合規(guī)化管理提供法律依據(jù)；最后，創(chuàng)新了傳統(tǒng)信托的運(yùn)營(yíng)模式，拓展了信托的內(nèi)容，是傳統(tǒng)法律與新興互聯(lián)網(wǎng)金融結(jié)合的范式。

3.加密貨幣信托的物上代位性

在加密貨幣的信托期內(nèi)，加密貨幣交易平臺(tái)需要對(duì)加密貨幣進(jìn)行管理與再投資，因此加密貨幣的原始屬性可能發(fā)生變化，如將加密貨幣兌換為法定貨幣，再以法定貨幣的形式購(gòu)買債券、黃金。雖然信托物在信托的過(guò)程中會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌问降呢?cái)產(chǎn)類別，但它仍是信托財(cái)產(chǎn)，基本性質(zhì)不發(fā)生任何變化。受托人在管理、運(yùn)用、處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)所獲得的信托收益同樣歸屬于加密貨幣信托財(cái)產(chǎn)。

4.加密貨幣信托的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性

加密貨幣信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性理論旨在強(qiáng)調(diào)在信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)與加密貨幣交易平臺(tái)內(nèi)部財(cái)產(chǎn)不得混同，不得以加密貨幣的信托債權(quán)抵銷非信托債務(wù)，也不得以信托財(cái)產(chǎn)為受托人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象；在受托人死亡或破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不得歸入其遺產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。【參見甘培忠、馬麗艷：《以獨(dú)立性為視角再論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬》，載《清華法學(xué)》2021年第5期。】個(gè)人對(duì)于加密貨幣信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)能可以劃分為：占有、使用、收益、處分。在賬戶持有人進(jìn)行加密貨幣信托的過(guò)程中，上述四項(xiàng)權(quán)能分別授予不同的主體來(lái)承擔(dān)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)游離于委托人、受托人和受益人三者之外，成為信托這一項(xiàng)法律工具的財(cái)產(chǎn)，并且可以不受這三個(gè)主體的破產(chǎn)債務(wù)追究，真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的剝離。

（三）加密貨幣跨境交易糾紛的法院管轄權(quán)理論完善

在明確加密貨幣交易的涉外屬性后，一國(guó)法院或有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)是否對(duì)具有國(guó)際因素的加密貨幣案件有受理、審判的資格，換言之，一國(guó)法院或有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)是否對(duì)涉外加密貨幣案件享有國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，是加密貨幣流通的國(guó)際私法問(wèn)題中的一個(gè)重要部分?！緟⒁婈懬啵骸稊?shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考》，載《法學(xué)研究》2021年第5期?！?/p>

1.加密貨幣跨境交易糾紛的一般管轄依據(jù)

（1）屬人管轄

屬人管轄以加密貨幣跨境交易糾紛當(dāng)事人國(guó)籍作為確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，屬人管轄原則主要適用于普通的加密貨幣跨境交易糾紛，例如，基于中心化交易平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)交易糾紛、脫離交易平臺(tái)監(jiān)管的加密貨幣民間借貸糾紛、基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而產(chǎn)生的少數(shù)主體之間的加密貨幣被盜、詐騙糾紛等。【參見吳培琦：《破解迷象：國(guó)內(nèi)法域外管轄的基本形態(tài)與衍生路徑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期?！?/p>

（2）屬地管轄

屬地管轄以加密貨幣跨境交易糾紛與某一國(guó)領(lǐng)域或空間上的聯(lián)系作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，這些依據(jù)包括加密貨幣持有人、加密貨幣交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等主體的住所地或者慣常居所地、加密貨幣跨境交易糾紛的所在地、加密貨幣交易平臺(tái)所在地等?！緟⒁娕苏諙|：《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突之應(yīng)對(duì)》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期?！?/p>

（3）協(xié)議管轄

協(xié)議管轄指加密貨幣跨境交易的雙方當(dāng)事人在不違背內(nèi)國(guó)專屬管轄的情況下以協(xié)商一致的方式來(lái)選擇管轄法院。該原則不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化可能造成的不公平、不合理管轄現(xiàn)象，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人的合意使管轄權(quán)的沖突得到及時(shí)解決。然而，若當(dāng)事人未按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)而向其他國(guó)家法院提起訴訟，或?yàn)樽非罄孀畲蠡M(jìn)行先后訴，仍會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的問(wèn)題?！緟⒁娏和ヨぃ骸都用茇泿帕魍ǖ乃椒ūＷo(hù)模式——基于國(guó)際私法視野》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年第6期?！?/p>

2.加密貨幣跨境交易糾紛適用專屬管轄原則的創(chuàng)新路徑

專屬管轄是對(duì)某些具有特別性質(zhì)的涉外案件強(qiáng)制規(guī)定只能由特定國(guó)家的內(nèi)國(guó)法院行使獨(dú)占的、排他的管轄權(quán)。專屬管轄的對(duì)象往往是對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)和公共秩序有密切聯(lián)系的涉外案件。由加密貨幣交易平臺(tái)所引發(fā)的跨境交易糾紛具有涉案金額巨大、涉及人數(shù)眾多、案件關(guān)系復(fù)雜的特點(diǎn)，確定專屬管轄權(quán)有利于糾紛的高效解決。伴隨加密貨幣和區(qū)塊鏈金融的進(jìn)一步發(fā)展，建議由金融法院專屬管轄，在一定程度上有利于推進(jìn)加密貨幣的發(fā)展進(jìn)程，對(duì)于有效解決加密貨幣的跨境交易糾紛存在一定的積極價(jià)值。

伴隨加密貨幣應(yīng)用范圍的不斷擴(kuò)大以及跨境交易糾紛的逐漸增加，加之加密貨幣在全球的地位參差不齊，基于糾紛復(fù)雜的法律關(guān)系以及特殊法律性質(zhì)，由金融法院集中管轄加密貨幣各類糾紛具有一定的合理性。在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到協(xié)議管轄的效用，在加密貨幣跨境交易的過(guò)程中預(yù)設(shè)協(xié)議管轄條款，用戶在加入時(shí)即默示接受協(xié)議管轄的基本原則。預(yù)設(shè)協(xié)議管轄在一定程度上克服了管轄沖突的障礙，且協(xié)議管轄原則與區(qū)塊鏈的運(yùn)行目的相一致，契合區(qū)塊鏈去中心化和數(shù)據(jù)交流匿名、瞬時(shí)性的特點(diǎn)，較之一般管轄更易為區(qū)塊鏈用戶所接受。【參見王淑敏、李忠操：《區(qū)塊鏈糾紛的民事管轄權(quán)配置：法理創(chuàng)新與立法應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》2020年第5期?！?/p>

五、結(jié)論

加密貨幣跨境交易糾紛相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)議，一度成為阻礙加密貨幣快速發(fā)展的關(guān)鍵因素。不同的國(guó)家依照本國(guó)加密貨幣的監(jiān)管政策對(duì)加密貨幣的法律屬性給予了不同類別的解釋。加密貨幣名稱中雖包含貨幣二字，但大多數(shù)國(guó)家并不認(rèn)同其具有貨幣屬性。本文認(rèn)為，加密貨幣具備財(cái)產(chǎn)的法律屬性，以經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律雙重視角進(jìn)行分析，在不同的使用場(chǎng)景中，加密貨幣充當(dāng)著價(jià)值尺度、流通手段、儲(chǔ)藏手段、交換媒介、融資工具等多項(xiàng)職能，具有財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)。在加密貨幣交易平臺(tái)與賬戶持有人關(guān)系認(rèn)定中，以信托法律關(guān)系來(lái)規(guī)范加密貨幣交易平臺(tái)與用戶間的法律關(guān)系更有利于保護(hù)賬戶持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有效劃分了公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)與賬戶持有人財(cái)產(chǎn)，有利于厘清糾紛的權(quán)責(zé)關(guān)系，推動(dòng)糾紛的高效解決。在糾紛管轄權(quán)確定方面，通過(guò)對(duì)加密貨幣交易涉外性特征的綜合分析，從國(guó)際私法的角度對(duì)于加密貨幣的跨境交易糾紛的解決過(guò)程給予理論建議與完善方案，通過(guò)對(duì)比屬人、屬地、協(xié)議、專屬管轄的一般性原則，再結(jié)合加密貨幣跨境交易糾紛的國(guó)際影響范圍大、擾亂國(guó)際金融秩序等關(guān)鍵因素對(duì)金融法院專屬管轄提出行之有效的建議。加密貨幣作為當(dāng)前國(guó)際熱點(diǎn)研究問(wèn)題，吸引了國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性的理論與實(shí)踐研究。從國(guó)際法的視角出發(fā)，國(guó)際上暫未對(duì)加密貨幣跨境交易制定專門性的法律規(guī)范，因此需要基于現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)框架中的特殊法律問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于加密貨幣現(xiàn)有的研究，主要從國(guó)內(nèi)法的角度針對(duì)加密貨幣的法律監(jiān)管進(jìn)行探討，應(yīng)增加具體化的研究加密貨幣的法律屬性與真實(shí)內(nèi)涵，以契合加密貨幣交易的涉外性特征，適應(yīng)跨境交易糾紛解決的切實(shí)需要。

Abstract：Cryptocurrencies，with their unique technological advantages of efficiency， decentralization， and anonymity， are widely used in cross－border transactions， offshore payments， and international investment and financing. Operating without the backing of governments， cryptocurrency transactions entail various risks， often leading to large－scale cross－border transaction disputes. Currently， the development framework for cryptocurrencies and blockchain technology is not fully established， and regulatory attitudes vary across countries. Improper use of smart contracts and networks has become a significant factor contributing to disputes in cross－border cryptocurrency transactions. Distinguishing itself from traditional international financial transaction mediums， cryptocurrency introduces a dual challenge of bridging the scientific and technological gap and applying existing legal frameworks when resolving cross－border transaction disputes. With the continuous expansion of cryptocurrency applications and the frequent occurrence of cross－border transaction disputes， establishing a Blockchain Financial Court to centrally adjudicate various cryptocurrency disputes proves more conducive to protecting the decentralized nature of cryptocurrencies and the characteristics of anonymous and instantaneous data exchange. This approach also provides an effective remedy for cryptocurrency users in navigating the complex legal relationships and unique legal nature of cryptocurrencies．

［責(zé)任編輯 邢峻彬］