內(nèi)容提要：隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，數(shù)字時(shí)代對(duì)法律實(shí)踐的轉(zhuǎn)變?nèi)找嫱癸@，給案例指導(dǎo)制度帶來了新的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。這一時(shí)代背景下，法官的工作方式和決策過程正經(jīng)歷著重大的變革，尤其是指導(dǎo)案例提供機(jī)制的不健全、案例指導(dǎo)系統(tǒng)的完善需求以及司法人員在應(yīng)用案例方面的能力不足等問題，都成了亟待解決的關(guān)鍵。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，需要深入探索和制度創(chuàng)新，以適應(yīng)數(shù)字化帶來的新環(huán)境，確保法律實(shí)踐能夠高效、準(zhǔn)確地適應(yīng)這一變革，從而更好地服務(wù)于公正司法的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代 案例指導(dǎo)制度 人工智能 司法大數(shù)據(jù) 司法培訓(xùn)

一、數(shù)字時(shí)代案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)狀分析

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，法律實(shí)踐正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革。數(shù)字技術(shù)不僅改變了法律信息的獲取和處理方式，還重新定義了法律從業(yè)者、學(xué)者以及公眾對(duì)法律知識(shí)和案例的接觸及利用方式。同時(shí)，在探討數(shù)字時(shí)代對(duì)法律實(shí)踐和案例指導(dǎo)的影響時(shí)，我們必須考慮這一變革如何深刻地重塑了法律專業(yè)人士的工作方式、案例研究的方法，以及公眾對(duì)法律制度的認(rèn)知。實(shí)踐中，有些數(shù)字化運(yùn)用需要深入分析并探討其對(duì)法律領(lǐng)域未來發(fā)展的潛在影響。

（一）案例指導(dǎo)制度現(xiàn)狀

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視案例指導(dǎo)工作，作出了一系列明確部署。黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出：“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，載中國(guó)政府網(wǎng)，https：//www.gov.cn/zhengce/2014-10/28/content＿2771946.htm，2024年1月3日訪問?！?021年12月黨中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》進(jìn)一步提出：“加強(qiáng)和完善指導(dǎo)性案例制度，確保法律適用統(tǒng)一?！薄尽吨泄仓醒胗“l(fā)〈法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）〉》，載中國(guó)政府網(wǎng)，https：//www.gov.cn/zhengce/2021-01/10/content＿5578659.htm？eqid=9cb122ab00046e5400000005646b2a6b，2024年1月3日訪問?！苛?xí)近平總書記的重要指示和黨中央一系列部署要求，為做好案例指導(dǎo)工作指明了方向、提供了遵循。

案例指導(dǎo)制度是完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的需要?！度嗣穹ㄔ航M織法》第18條第2款明確規(guī)定：“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例?！庇纱?，法律賦予了最高人民法院選取與發(fā)布案例指導(dǎo)的司法權(quán)能。這一項(xiàng)權(quán)能相較于法律制度、司法解釋制度更為具體、靈活，能夠有效彌補(bǔ)成文法及相關(guān)法律規(guī)則的有限性、滯后性、抽象性。作為一種更為切實(shí)的司法制度舉措，其積極意義和重大價(jià)值被理論與實(shí)務(wù)界所廣泛認(rèn)可。作為各級(jí)人民法院司法辦案“應(yīng)當(dāng)參照”的樣板，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例投射出國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)辦理某類案件的司法意見和政策傾向，本質(zhì)是總結(jié)推廣辦案經(jīng)驗(yàn)，有利于明確類型案件的法律適用規(guī)則，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度，提高辦案質(zhì)效，提升司法公信力。由此，在司法實(shí)踐中掌握其內(nèi)在規(guī)律并加以深度認(rèn)知其價(jià)值體現(xiàn)就顯得異常必要。目前司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例的選取遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，包括案件的法律效力、事實(shí)認(rèn)定的清晰度、法律適用的正確性、裁判理由的充分性以及案件的法律效果和社會(huì)效果。最高人民法院設(shè)立的案例指導(dǎo)工作辦公室負(fù)責(zé)案例的征集、遴選、審查和發(fā)布等工作，保證了案例選取和應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)化和系統(tǒng)化。盡管案例指導(dǎo)制度在我國(guó)法律體系中具有重要意義，但該制度在實(shí)際運(yùn)作中仍面臨一系列挑戰(zhàn)。特別是指導(dǎo)性案例的數(shù)量及其法律問題的覆蓋范圍相對(duì)較小，這可能限制了它們?cè)谌珖?guó)法院系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用和實(shí)際效果。此外，雖然理論上指導(dǎo)性案例具有顯著的參考價(jià)值，但實(shí)踐中，這些案例與現(xiàn)行法律條文及司法解釋之間的關(guān)系還需要更清晰和細(xì)化，以確保法律的統(tǒng)一性和裁判決策的一致性。

為完善案例指導(dǎo)制度配套建設(shè)，2023年最高人民法院對(duì)案例統(tǒng)籌管理并建設(shè)人民法院案例庫。相較于裁判文書網(wǎng)，人民法院案例庫體例規(guī)范，要素齊全，便于精準(zhǔn)檢索；規(guī)范報(bào)送，嚴(yán)格審核，具有權(quán)威性和指導(dǎo)性?！芭c之前將裁判文書‘上傳了事、簡(jiǎn)單累加’的公開方式相比，案例庫將收錄對(duì)類案具有參考示范價(jià)值，并經(jīng)最高法審核認(rèn)可的權(quán)威案例，未來將成為裁判文書網(wǎng)在應(yīng)用和效能上的‘升級(jí)版’。二者是互為補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系，并不是要以庫代網(wǎng)、此開彼關(guān)?！薄尽蹲罡呷嗣穹ㄔ合嚓P(guān)部門負(fù)責(zé)人就征集人民法院案例庫參考案例有關(guān)問題答記者問》，載最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/421342.html，2024年1月3日訪問?！?/p>

案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的實(shí)施展示了中國(guó)法律體系在不斷進(jìn)步和適應(yīng)新時(shí)代的需求，雖然面臨挑戰(zhàn)，但這一制度無疑為中國(guó)法律實(shí)踐帶來了積極的變化，對(duì)于提高司法透明度、促進(jìn)法律的統(tǒng)一解釋和應(yīng)用具有重要意義。未來，對(duì)于如何進(jìn)一步完善和發(fā)展這一制度，需要持續(xù)的研究和實(shí)踐探索。

（二）數(shù)字時(shí)代對(duì)案例指導(dǎo)制度的影響

1.案例數(shù)據(jù)庫和在線資源的增加

數(shù)字時(shí)代，法律數(shù)據(jù)庫和在線資源的廣泛可用性顯著提高了法律研究的效率和質(zhì)量。法律從業(yè)者和學(xué)者現(xiàn)在能夠通過幾次點(diǎn)擊訪問到大量的法律案例、法律評(píng)論、法學(xué)期刊和其他相關(guān)文獻(xiàn)。這種信息的易獲取性不僅加速了法律研究的過程，而且通過引入大數(shù)據(jù)分析，可以洞察法律實(shí)踐和司法決策的趨勢(shì)和模式。這些數(shù)據(jù)庫通常配備高級(jí)搜索功能，使用戶能夠根據(jù)特定關(guān)鍵詞、案例名稱或法律條款快速定位相關(guān)信息，由此大幅增強(qiáng)案例指導(dǎo)制度的實(shí)用性。

2.案例指導(dǎo)的透明度提高

數(shù)字化還增加了法律過程的透明度。多數(shù)法院現(xiàn)在都會(huì)在線公布其判決和意見，使公眾能夠更容易理解和評(píng)估法院的決策過程。這種透明度不僅增加了公眾對(duì)法律制度的信任，還提高了法律專業(yè)人士在準(zhǔn)備案件時(shí)的準(zhǔn)確性和深度。通過在線訪問這些文檔，法律從業(yè)者可以更全面地理解案例的背景、法院的推理過程以及法律原則的應(yīng)用。

3.人工智能在法律實(shí)踐中的應(yīng)用

近年來，人工智能（AI）技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用日益增多。預(yù)測(cè)分析、自然語言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)正在被用于簡(jiǎn)化案例研究和法律文檔的處理。例如，AI可以幫助法律專業(yè)人士通過分析大量數(shù)據(jù)快速找到相關(guān)案例和法律先例，同時(shí)，AI也在合同審核、文書起草和合規(guī)性檢查中扮演著越來越重要的角色。這些技術(shù)的應(yīng)用不僅提高了工作效率，還減少了人為錯(cuò)誤的可能性，為案例指導(dǎo)制度的發(fā)展提供了必要的技術(shù)支撐。

4.網(wǎng)絡(luò)法庭和在線仲裁

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得在線解決法律糾紛成為可能。通過視頻會(huì)議技術(shù)和其他在線交流工具，法庭能夠進(jìn)行遠(yuǎn)程聽證，減少了當(dāng)事人和律師的出行需求。在線仲裁和調(diào)解服務(wù)也越來越普及，為糾紛解決提供了一種更靈活、成本更低、效益更高的方式。這些變革不僅提高了法庭效率，還為那些因地理或身體限制無法親自出庭的當(dāng)事人提供了便利。

5.法律教育和培訓(xùn)的變革

在法律教育和培訓(xùn)方面，數(shù)字化工具和平臺(tái)正在改變法律學(xué)習(xí)的方式。在線課程、虛擬模擬法庭和其他數(shù)字資源為法律學(xué)生和從業(yè)者提供了新的、更互動(dòng)的學(xué)習(xí)體驗(yàn)。這些工具不僅使學(xué)習(xí)更加靈活和方便，還通過提供實(shí)時(shí)反饋和更廣泛的參與機(jī)會(huì)，增強(qiáng)了學(xué)習(xí)效果數(shù)字化，同時(shí)使持續(xù)性專業(yè)發(fā)展更加容易，法律專業(yè)人員可以隨時(shí)隨地更新其知識(shí)和技能，大大促進(jìn)了案例指導(dǎo)制度下司法人員教育的發(fā)展。

6.隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)法律的發(fā)展

隨著個(gè)人信息和數(shù)據(jù)在數(shù)字時(shí)代的重要性日益增加，隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)已成為法律實(shí)踐的一個(gè)重要領(lǐng)域。法律專業(yè)人士需要不斷更新其關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)的知識(shí)，以應(yīng)對(duì)不斷變化的技術(shù)環(huán)境帶來的挑戰(zhàn)。這包括了解如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）這樣的法規(guī)，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)泄露和網(wǎng)絡(luò)安全事件的法律后果。

7.法律服務(wù)的數(shù)字化和遠(yuǎn)程工作

數(shù)字化也促進(jìn)了法律服務(wù)的遠(yuǎn)程提供。這種趨勢(shì)不僅限于大型律師事務(wù)所，也影響了各級(jí)法院、檢察院。通過云計(jì)算、當(dāng)事人在線管理系統(tǒng)和其他數(shù)字工具，法律專業(yè)人士能夠在任何地方高效地提供服務(wù)。這種工作模式的靈活性對(duì)于提高工作生活質(zhì)量、降低運(yùn)營(yíng)成本以及提升工作效率都有重要意義。

8.數(shù)字證據(jù)的管理和分析

訴訟實(shí)踐中，數(shù)字證據(jù)的管理和分析越來越重要。電子郵件、社交媒體帖子、手機(jī)記錄和其他數(shù)字文件現(xiàn)在是許多案件的關(guān)鍵證據(jù)。這要求法律專業(yè)人士不僅需要具備傳統(tǒng)的法律知識(shí)，還需要掌握數(shù)字證據(jù)的收集、審查和呈現(xiàn)技能。同樣，案例指導(dǎo)制度也離不開數(shù)字化管理，以此深入制度運(yùn)行的方方面面。

9.法律職業(yè)的未來趨勢(shì)

隨著數(shù)字化的持續(xù)發(fā)展，法律職業(yè)未來可能出現(xiàn)更多的變化。AI和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展可能導(dǎo)致某些傳統(tǒng)的法律工作被自動(dòng)化，但同時(shí)也會(huì)創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)，如產(chǎn)生技術(shù)法律顧問和數(shù)據(jù)隱私專家等角色。此外，隨著全球化和數(shù)字化的加深，跨境法律問題和國(guó)際合作也將成為法律專業(yè)人士必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。

總體而言，數(shù)字時(shí)代對(duì)案例指導(dǎo)制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這些變化不僅體現(xiàn)在工作效率的提升和法律實(shí)踐方式的多樣化上，還在于法律教育、專業(yè)發(fā)展以及公眾對(duì)法律制度認(rèn)知的變化。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，法律職業(yè)人員必須適應(yīng)這些變化，以維持其在快速變化的法律環(huán)境中的相關(guān)性和專業(yè)性。

二、數(shù)字時(shí)代背景下案例指導(dǎo)制度的新趨勢(shì)——以內(nèi)蒙古自治區(qū)應(yīng)用為考察視角探析【本章數(shù)據(jù)均引自最高人民法院2022年度司法研究重大課題“案例指導(dǎo)制度實(shí)證研究”，相關(guān)數(shù)據(jù)根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶等檢索整理而成。】

在數(shù)字時(shí)代背景下，法院系統(tǒng)中指導(dǎo)性案例的應(yīng)用正在經(jīng)歷顯著的變革。這些變化不僅體現(xiàn)在案例的選擇和使用上，也涉及信息技術(shù)在法律實(shí)踐中的融合，以及對(duì)司法透明度和效率的持續(xù)追求。

（一）應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)詳情

為了掌握法官在司法裁判過程中應(yīng)用指導(dǎo)性案例的情況，“案例指導(dǎo)制度實(shí)證研究”課題組聯(lián)合中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院，針對(duì)2015年1月1日至2022年12月31日（以下簡(jiǎn)稱“2015年至2022年”），全國(guó)各級(jí)人民法院一審、二審和再審審結(jié)的民事、刑事與行政案件的判決書進(jìn)行了大數(shù)據(jù)分析。課題組在上述范圍內(nèi)判決書的“審理查明”與“本院認(rèn)為”部分中，以關(guān)鍵詞“指導(dǎo)性案例”和“指導(dǎo)案例”，以及指導(dǎo)性案例包含的典型表述為條件進(jìn)行檢索，經(jīng)過人工篩查和去重，最終確定了在正文中應(yīng)用了指導(dǎo)性案例的判決書（以下簡(jiǎn)稱“應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件”）。在統(tǒng)計(jì)方式上，以法院結(jié)案日期為判斷標(biāo)準(zhǔn)；在案件數(shù)量的計(jì)數(shù)方式上，一個(gè)案號(hào)記為一個(gè)案件。

1.案件量的總體情況

從全國(guó)法院層面來看，近八年應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的案件量呈逐年上升態(tài)勢(shì)。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2015年至2022年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件共3.94萬件。其中，2015年414件，2016年576件，2017年1602件，2018年3191件，2019年5359件，2020年7612件，2021年9474件，2022年1.12萬件。

數(shù)據(jù)經(jīng)過清洗和人工篩選后，得到了更為精確的全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的數(shù)據(jù)。其中，2015年300件，2016年398件，2017年699件，2018年810件，2019年961件，2020年882件，2021年1269件，2022年2427件。

具體到內(nèi)蒙地區(qū)，2015年至2022年三級(jí)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件共358件。其中，2015年15件，2016年28件，2017年66件，2018年33件，2019年35件，2020年38件，2021年60件，2022年83件。

2.與已結(jié)案件的對(duì)比情況

近八年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件在總量上占比較低；內(nèi)蒙古自治區(qū)法院在應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的占比上略高于全國(guó)平均水平，2017年應(yīng)用指導(dǎo)性案例的情況較為突出。

如表1所示，2015年至2022年，不論是全國(guó)法院還是內(nèi)蒙古自治區(qū)法院，應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件量占全部已結(jié)案件的比重極小，指導(dǎo)性案例應(yīng)用率之低顯而易見。

通過對(duì)比內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件量在全國(guó)法院范圍內(nèi)案件量的占比，可以分析出內(nèi)蒙古自治區(qū)指導(dǎo)性案例應(yīng)用的變化情況。如表1所示，2015年至2022年內(nèi)蒙古自治區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件在全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件中的占比變化趨勢(shì)上，2017年大幅提高，但2018年回落后，呈現(xiàn)波動(dòng)變化態(tài)勢(shì)。其中，2015年占比為5%，2016年占比為7.04%，2017年占比為9.44%，2018年占比為4.07%，2019年占比為3.64%，2020年占比為4.31%，2021年占比為4.73%，2022年占比為3.42%。

通過分析指導(dǎo)性案例的應(yīng)用指數(shù)，可以看出某個(gè)區(qū)域內(nèi)的法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例的情況。2015年至2022年，從指導(dǎo)性案例的應(yīng)用指數(shù)變化趨勢(shì)來看，內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例的情況優(yōu)于全國(guó)法院的平均水平。

3.應(yīng)用地區(qū)分布情況

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，近八年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件量東部地區(qū)最多，東北地區(qū)最少，西部和中部地區(qū)持平；在省份分布上，山東、廣東和河南案件量排名前三，內(nèi)蒙古自治區(qū)進(jìn)入前十，排名第八位。

2015年至2022年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的區(qū)域分布上，東部地區(qū)3345件，占比為43.18%；東北地區(qū)970件，占比為12.52%；西部地區(qū)1712件，占比為22.10%；中部地區(qū)1719件，占比為22.19%。

2015年至2022年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的省份分布上，案件量排名靠前的分別為山東?。?97件）、廣東省（795件）、河南?。?04件）、四川?。?57件）、黑龍江省（437件）、遼寧?。?10件）、江蘇?。?59件）、內(nèi)蒙古自治區(qū)（358件）、湖北?。?23件）以及安徽?。?05件）。

4.法院層級(jí)分布情況

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，近八年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件在審理法院層級(jí)方面，基層人民法院審結(jié)的案件量超過一半，中級(jí)人民法院審結(jié)的案件接近四成；內(nèi)蒙古自治區(qū)基層人民法院審結(jié)的案件占比高于全國(guó)法院的平均水平，中級(jí)人民法院審結(jié)的案件占比低于全國(guó)法院的平均水平。

2015年至2022年全國(guó)應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的審理法院上，基層人民法院4390件，占比為56.67%；中級(jí)人民法院3017件，占比為38.95%；高級(jí)人民法院329件，占比為4.25%；最高人民法院10件，占比為0.13%。

2015年至2022年內(nèi)蒙古地區(qū)應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的審理法院上，主要是基層人民法院與中級(jí)人民法院。其中，基層人民法院228件，占比為63.69%，較全國(guó)占比高7.02個(gè)百分點(diǎn)；中級(jí)人民法院130件，占比為36.31%，較全國(guó)占比低2.64個(gè)百分點(diǎn)。

5.案件類型分布情況

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，近八年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的類型上，民事案件最多，接近九成；內(nèi)蒙古地區(qū)法院較全國(guó)法院而言，民事案件和刑事案件的占比略低，行政案件的占比較高。

2015年至2022年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件在類型上的分布情況如下：民事案件6832件，占比為88.2%；刑事案件485件，占比為6.26%；行政案件418件，占比為5.4%；執(zhí)行案件11件，占比為0.14%。

2015年至2022年內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件在類型上的分布情況如下：民事案件298件，占比為83.24%；刑事案件44件，占比為12.29%；行政案件14件，占比為3.91%；執(zhí)行案件2件，占比為0.56%。

如表2所示，內(nèi)蒙古地區(qū)法院在應(yīng)用指導(dǎo)性案例的案件類型占比，較全國(guó)法院而言，民事案件低4.96個(gè)百分點(diǎn)，刑事案件高6.89個(gè)百分點(diǎn)，行政案件低2.35個(gè)百分點(diǎn)，執(zhí)行案件高0.42個(gè)百分點(diǎn)。

6.指導(dǎo)性案例的應(yīng)用情況

在全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例的案件中，約三分之一的判決書會(huì)明確記載指導(dǎo)性案例的編號(hào)；第24號(hào)、第15號(hào)和第72號(hào)指導(dǎo)性案例被明確援引的案件量最多；內(nèi)蒙古自治區(qū)援引第54號(hào)指導(dǎo)性案例的比重接近一半。

如圖1所示，2015年至2022年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件中，有明確記載援引案例編號(hào)的案件2510件，占全部案件的比重為32.4%。其中，援引案件量前十的指導(dǎo)性案例分別是：第24號(hào)指導(dǎo)性案例（1123件）、第15號(hào)指導(dǎo)性案例（265件）、第72號(hào)指導(dǎo)性案例（160件）、第23號(hào)指導(dǎo)性案例（100件）、第54號(hào)指導(dǎo)性案例（87件）、第17號(hào)指導(dǎo)性案例（61件）、第156號(hào)指導(dǎo)性案例（60件）、第60號(hào)指導(dǎo)性案例（52件）、第9號(hào)指導(dǎo)性案例（36件）以及第1號(hào)指導(dǎo)性案例（32件）。值得注意的是，內(nèi)蒙古自治區(qū)法院應(yīng)用第54號(hào)指導(dǎo)性案例的案件量共43件，占比高達(dá)49.43%。

7.當(dāng)事人應(yīng)用指導(dǎo)性案例的情況

近八年當(dāng)事人在案件中援引指導(dǎo)性案例的案件量呈上升態(tài)勢(shì)，2022年大幅增長(zhǎng)；內(nèi)蒙古地區(qū)當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的案件量和占比自2018年起呈波動(dòng)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

如圖2所示，2015年至2022年全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件中，當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例案件【此處當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例的案件，是指在“原告訴請(qǐng)”或“被告辯稱”段落中出現(xiàn)“指導(dǎo)案例”或“指導(dǎo)性案例”關(guān)鍵詞的判決書。由于當(dāng)事人可能缺乏相關(guān)的法律知識(shí)，此處并沒有將當(dāng)事人所引用的案例嚴(yán)格限制為最高人民法院頒布的211個(gè)指導(dǎo)性案例，目的在于體現(xiàn)當(dāng)事人引用指導(dǎo)性案例的意識(shí)。因此，可能存在當(dāng)事人聲稱援引的是指導(dǎo)性案例，但實(shí)際案例為其他渠道頒布的，沒有“應(yīng)當(dāng)參照”約束力的案例?！康那闆r如下：2015年28件，2016年59件，2017年140件，2018年115件，2019年158件，2020年148件，2021年171件，2022年551件。

2015年至2022年內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件中，當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例案件的情況如下：2015年5件，2016年6件，2017年16件，2018年8件，2019年13件，2020年18件，2021年16件，2022年60件。

在內(nèi)蒙古地區(qū)當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例案件占全國(guó)該類案件的比重上，2015年占比為17.86%；2016年占比為10.17%；2017年占比為11.43%；2018年占比為6.96%；2019年占比為8.23%；2020年占比為12.16%；2021年占比為9.36%；2022年占比為10.89%。

8.內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例方式的情況

近八年內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件中明確記載援引部分的占比接近九成，但約十分之一的案件并未說明所應(yīng)用指導(dǎo)性案例的具體情況。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，內(nèi)蒙古地區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件中，明確記載援引案例編號(hào)的共計(jì)232件，占比為64.8%；明確記載援引裁判要點(diǎn)的案件67件，占比為18.72%；明確記載援引裁判理由的23件，占比6.42%；未記載援引部分僅提及指導(dǎo)性案例的36件，占比為10.06%。

（二）應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件司法大數(shù)據(jù)分析中呈現(xiàn)的問題

1.指導(dǎo)性案例應(yīng)用的絕對(duì)數(shù)量偏低

從案件數(shù)量來看，雖然全國(guó)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件量呈逐年上升態(tài)勢(shì)，但其占全國(guó)法院各年度已結(jié)案件量的比重依舊偏低，這一現(xiàn)象可能涉及多個(gè)因素的綜合影響。結(jié)合調(diào)查問卷的反饋結(jié)果不難看出，指導(dǎo)性案例的適用范圍和影響力在一定程度上受到司法體制和司法文化的制約，其與正式法律法規(guī)的約束力存在一定的差距。一些法官可能更傾向于依賴傳統(tǒng)的法律條文和規(guī)定，對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用相對(duì)保守。此外，指導(dǎo)性案例的質(zhì)量和可操作性也是影響應(yīng)用比重的重要因素，尤其當(dāng)指導(dǎo)性案例的情況與待辦案件存在較大差異，或者案例中的法律觀點(diǎn)無法直接適用于具體案件時(shí)，法官可能選擇其他適用的法律依據(jù)，而不是徑行應(yīng)用指導(dǎo)性案例。

伴隨著全國(guó)各級(jí)法院收案數(shù)量持續(xù)激增的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例應(yīng)用空間仍需加以拓展，以破解廣大法官對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用難題。

2.內(nèi)蒙古自治區(qū)法院的應(yīng)用情況仍有提升空間

近八年來，內(nèi)蒙古自治區(qū)在應(yīng)用指導(dǎo)性案例方面取得了顯著進(jìn)展。通過司法大數(shù)據(jù)的分析可以看出，內(nèi)蒙古自治區(qū)應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件量在逐年增加，這反映出內(nèi)蒙古自治區(qū)法院在司法實(shí)踐中注重參考和運(yùn)用指導(dǎo)性案例。同時(shí)，從占全國(guó)法院的比重來看，內(nèi)蒙古自治區(qū)法院應(yīng)用指導(dǎo)性案例的比例相對(duì)較高，體現(xiàn)出其在指導(dǎo)性案例的應(yīng)用方面相對(duì)積極。特別是2017年，內(nèi)蒙古自治區(qū)在應(yīng)用指導(dǎo)性案例方面取得了顯著突破，這一年內(nèi)蒙古地區(qū)在案件量和比重上都達(dá)到了相對(duì)較高的水平。但是自2018年起，內(nèi)蒙古自治區(qū)的指導(dǎo)性案例應(yīng)用情況相對(duì)穩(wěn)定，沒有出現(xiàn)明顯波動(dòng)，仍有進(jìn)一步提升的空間。

3.各個(gè)指導(dǎo)性案例的使用情況存在明顯差異

應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的司法大數(shù)據(jù)分析顯示，指導(dǎo)性案例在實(shí)際應(yīng)用中存在使用頻率不均衡的現(xiàn)象。有些指導(dǎo)性案例被廣泛引用和應(yīng)用，成為司法實(shí)踐的重要參考，而有些指導(dǎo)性案例則被使用得相對(duì)較少。一些指導(dǎo)性案例可能涉及普遍適用的法律問題，如合同解釋、侵權(quán)責(zé)任等，這些案例的應(yīng)用范圍廣泛，因此被更多的法官在實(shí)踐中引用和應(yīng)用。相反，一些指導(dǎo)性案例可能涉及特定領(lǐng)域或特殊情況，應(yīng)用范圍相對(duì)較窄，因此被使用得較少。同時(shí)，地區(qū)因素也制約著指導(dǎo)性案例的使用。比如，某些地區(qū)結(jié)合經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和糾紛的特點(diǎn)，更傾向于引用和遵循某幾個(gè)指導(dǎo)性案例。

4.針對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)識(shí)有待加強(qiáng)

在應(yīng)用指導(dǎo)性案例案件的司法大數(shù)據(jù)分析過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中除了引用指導(dǎo)性案例，還存在著引用其他案例的現(xiàn)象，例如，刑事審判參考案例、民事審判參考案例、行政審判指導(dǎo)案例、最高人民法院公報(bào)案例和最高人民法院公開的案例等。案例指導(dǎo)制度的目的在于確保司法決策的一致性和可預(yù)測(cè)性，幫助法官解釋和適用法律，填補(bǔ)法律空白。盡管上述案例不是嚴(yán)格意義上的指導(dǎo)性案例，但可能來自同級(jí)法院或具有一定專業(yè)性的法院，同樣經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徖砗团袥Q過程。這些案例在特定領(lǐng)域或特殊情況下具有較高的權(quán)威性和可參考性，因此在司法實(shí)踐中被法官們引用。同時(shí)，司法實(shí)踐中引用其他案例的現(xiàn)象可能與法官對(duì)于法律解釋的需求有關(guān)。指導(dǎo)性案例的數(shù)量相對(duì)有限，無法涵蓋所有的法律問題和具體情形。面對(duì)新的案件和復(fù)雜的法律問題時(shí)，法官們可能需要參考其他類似案例的判決結(jié)果和理由，以幫助他們進(jìn)行合理的法律解釋和裁判。因此，其他案例的引用可以填補(bǔ)指導(dǎo)性案例的不足，提供更全面和具體的參考依據(jù)。此外，司法實(shí)踐中引用其他案例的現(xiàn)象還可能與現(xiàn)階段法官承擔(dān)的工作負(fù)荷和時(shí)間壓力有關(guān)。指導(dǎo)性案例的發(fā)布和更新需要一定的時(shí)間和程序，而司法實(shí)踐中的案件則時(shí)刻在發(fā)生。某些情況下，法官們可能無法等待指導(dǎo)性案例的發(fā)布或更新，而需要依靠其他案例進(jìn)行判斷和決策。這種情況下，其他案例的引用可以滿足司法實(shí)踐的實(shí)際需求，提供及時(shí)的法律參考。

三、數(shù)字時(shí)代背景下案例指導(dǎo)制度面臨的挑戰(zhàn)與問題

數(shù)字時(shí)代，案例指導(dǎo)制度面臨著一系列復(fù)雜的挑戰(zhàn)和問題，觀察現(xiàn)有的實(shí)證數(shù)據(jù)，可以清晰地看到案例指導(dǎo)制度的實(shí)際運(yùn)作與其既定目標(biāo)之間存在顯著差異，而且在引用指導(dǎo)性案例時(shí)面臨的困難依然嚴(yán)峻。要想解決指導(dǎo)性案例在司法應(yīng)用中的難題，關(guān)鍵在于深入分析導(dǎo)致案例應(yīng)用效果不佳的根本原因，為此不僅需要法律界在維持傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)積極適應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展，還需要對(duì)法律教育體系和實(shí)踐模式進(jìn)行深刻的現(xiàn)代化改革。

（一）指導(dǎo)案例提供機(jī)制不健全

現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度在實(shí)踐中表現(xiàn)出與其設(shè)定目標(biāo)的一定偏離，特別是在法官參考指導(dǎo)性案例的過程中面臨一定困難。以截至2023年12月30日的數(shù)據(jù)為例，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例總計(jì)224件，【相關(guān)數(shù)據(jù)參見最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/fabu-gengduo-77.html，2023年12月30日訪問。】這與全國(guó)法院每年需要處理的千萬級(jí)案件量相比，顯得有限。這導(dǎo)致在具體案件審理中，法官很難找到與當(dāng)前案件高度契合的指導(dǎo)性案例，從而減少了他們進(jìn)行案例搜索的積極性。此外，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！币笏痉ú门姓咴趯徟袑?shí)踐中對(duì)于處理同類型案件時(shí)“應(yīng)當(dāng)參照”，也即具有事實(shí)上的約束力。但與此同時(shí)，指導(dǎo)性案例效力與法律、司法解釋又是有區(qū)別的，并沒有強(qiáng)制適用的效力。《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用?！笨梢?，案例指導(dǎo)制度仍舊缺乏法律上的強(qiáng)制效力，相比其功能預(yù)設(shè)還是有所偏離。盡管指導(dǎo)性案例目前無法替代法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據(jù)，但是《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定：“除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用下列論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性：最高人民法院的指導(dǎo)性案例；最高人民法院發(fā)布的非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件……”由此可知，可以在裁判文書中用于釋法說理的案例僅限于指導(dǎo)性案例，這是目前指導(dǎo)性案例在制度功能上的最大突破，使其在一定程度上成了法定的辦案應(yīng)用依據(jù)。

（二）制度運(yùn)行系統(tǒng)有待完善

1.平臺(tái)建設(shè)不健全

在法律服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合的時(shí)代趨勢(shì)下，眾多涉及法規(guī)、判決文件及審判實(shí)例的在線檢索工具相繼問世。雖然一些民間平臺(tái)，如北大法寶、Openlaw等紛紛問世，但最高人民法院及各省高級(jí)人民法院的案例仍是目前指導(dǎo)性案例的主要來源。為提升指導(dǎo)性案例在質(zhì)量和數(shù)量上的供應(yīng)，筆者認(rèn)為，需要克服目前單一和被動(dòng)的案例提供模式，激活多元主體的供應(yīng)動(dòng)力，并進(jìn)一步完善相關(guān)機(jī)制。這樣做不僅是案例指導(dǎo)制度有效運(yùn)作的基礎(chǔ)，也有助于促進(jìn)法官在基于成文法辦案的同時(shí)，逐漸養(yǎng)成參考指導(dǎo)性案例的習(xí)慣，從而擴(kuò)大案例的應(yīng)用范圍和認(rèn)可度。

以實(shí)行判例法制度的英美法系國(guó)家為例，其判例檢索技術(shù)隨著資源平臺(tái)的建設(shè)不斷進(jìn)步。在美國(guó)，法律信息的收集和處理是一個(gè)高度專業(yè)化的行業(yè)，盡管政府建立了免費(fèi)的法律查詢網(wǎng)站，但內(nèi)容并不全面且專業(yè)性有限。相反，私營(yíng)的盈利性檢索網(wǎng)站，如Westlaw等，通過整合現(xiàn)有案例并提供案例變化通知，提供全面的審理階段情況和相關(guān)歷史文獻(xiàn)。

在我國(guó)，盡管最高人民法院的案例數(shù)據(jù)庫經(jīng)過多年建設(shè)，已具備一定規(guī)模，但類案檢索功能尚未充分發(fā)揮，司法數(shù)據(jù)應(yīng)用效果受限。實(shí)踐中，即便法官對(duì)案件有基本了解，在審理過程中仍可能對(duì)特定細(xì)節(jié)存在疑慮，當(dāng)他們?cè)噲D通過關(guān)鍵詞搜索案例時(shí)，卻常常面臨大量復(fù)雜的案例信息。這不僅未能解決實(shí)際問題，反而增加了審理難度，從而降低了他們參考案例的意愿。因此，筆者認(rèn)為，亟需強(qiáng)化案例庫的構(gòu)建，同時(shí)開發(fā)與法律法規(guī)融合的嵌入式案例檢索系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例與相關(guān)法律條文、司法解釋的有效結(jié)合。通過創(chuàng)建全面、系統(tǒng)、科學(xué)的案例數(shù)據(jù)庫，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的整合度和體系性，旨在為法官、檢察官、律師以及普通公眾提供更為高效的案例檢索和參考服務(wù)，進(jìn)而改善目前指導(dǎo)性案例應(yīng)用的分散現(xiàn)狀。

2.案件評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一致

法律實(shí)踐中，評(píng)估案件間的相似性通常是案例應(yīng)用中最為復(fù)雜的部分。將待決案件與已有的指導(dǎo)性案例進(jìn)行對(duì)比，以確定它們之間的相似度，是依據(jù)指導(dǎo)性案例作裁決的核心步驟。然而，關(guān)于這一對(duì)比過程所需相似度的具體標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法目前并無明確共識(shí)。這一由具體案例到一般法理再回歸具體案例的推理方式，【孫海波：《破解類比推理難題：成因、類別和方法》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。】與實(shí)踐中法官習(xí)慣于根據(jù)法律規(guī)范對(duì)事實(shí)進(jìn)行邏輯演繹的方法存在顯著差異，這給運(yùn)用指導(dǎo)性案例于司法判斷中帶來了一系列挑戰(zhàn)。

3.指導(dǎo)性案例分布范圍有限

指導(dǎo)性案例還存在著覆蓋和應(yīng)用范圍相對(duì)較窄的問題。舉例來說，我國(guó)刑法明確了超過四百種不同的罪行，但最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的案例指導(dǎo)主要集中在一些典型的罪名上。這類案例通常因其案情具有爭(zhēng)議性或引起社會(huì)廣泛關(guān)注而被選取，而在法律條文中它們可能已有清晰的規(guī)定，所以其在提供法律依據(jù)方面的作用并不顯著。在實(shí)際司法過程中，指導(dǎo)性案例的挑選標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，發(fā)布流程規(guī)范，尤其對(duì)于刑事案件而言，其審理程序更加嚴(yán)密，根據(jù)“法無明文規(guī)定不定罪，法無明文規(guī)定不處罰”的法律原則，符合指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件更是少之又少，這成為案例指導(dǎo)制度更新緩慢的主要原因之一。

（三）司法人員應(yīng)用案例能力不足

作為司法實(shí)踐中的寶貴資源，指導(dǎo)性案例的應(yīng)用不僅是法律工作者的創(chuàng)造成果，更是他們釋法說理的關(guān)鍵。缺少對(duì)這些案例的恰當(dāng)引用，案例指導(dǎo)的真正價(jià)值便無法實(shí)現(xiàn)，類案比較和判決的一致性也僅停留在理論層面。識(shí)別案件間的相似性是引用類案的基本前提，這需要法律從業(yè)者的精確判斷。在判例法體系下，法官依賴類推推理來作出判決，判斷案件間的相似性以確定是否引用先前的判例。而在我國(guó)這樣的成文法體系中，法律人員主要依靠“法規(guī)—事實(shí)—裁決”這一推理模式來適用法律，對(duì)于類推法的運(yùn)用尚未完全領(lǐng)會(huì)?！緟⒁妱涞隆⒑^先：《關(guān)于類案檢索制度相關(guān)問題的若干思考》，載《法律適用》2020年第18期?！垦堇[推理從廣義原則到具體案例再到最終判斷的邏輯是從宏觀到微觀，這與類比推理從一個(gè)特殊案例到另一個(gè)特殊案例的邏輯相比，具有更強(qiáng)的證明力。通常情況下，對(duì)待審案件與指導(dǎo)性案例的比較，不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的全案事實(shí)匹配，也不是僅依靠法律術(shù)語或關(guān)系的比較。這需要深入分析案件構(gòu)成的關(guān)鍵事實(shí)，區(qū)分重要與非重要事實(shí)，并考慮案件的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)和法律關(guān)系的相似性進(jìn)行全面評(píng)估。

四、數(shù)字時(shí)代案例指導(dǎo)制度的未來展望與發(fā)展方向

在互聯(lián)網(wǎng)和先進(jìn)科技快速進(jìn)步的時(shí)代，伴隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能和區(qū)塊鏈等創(chuàng)新技術(shù)的興起，在這樣的背景下，為了有效實(shí)施案例指導(dǎo)制度，建設(shè)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、融合科學(xué)技術(shù)支持以及健全案例培訓(xùn)機(jī)制是關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)該秉持新興的發(fā)展理念，積極運(yùn)用信息技術(shù)手段，致力于提升案例數(shù)據(jù)庫的智能化水平，以實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的高效檢索、裁判要點(diǎn)的提取及其審判輔助功能。

（一）人民法院案例庫建設(shè)

人民法院案例庫是用于查詢、檢索類案的案例資源庫，可以輔助司法審判、統(tǒng)一裁判尺度、防止“類案不同判”，通過對(duì)案例的收集、篩選，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正司法審判工作中的問題，切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)的要求。同時(shí)，方便老百姓通過案例學(xué)習(xí)法律規(guī)定、明確行為規(guī)則，促進(jìn)矛盾糾紛前端化解，起到“發(fā)布一案、教育一片”的效果。2023年7月，最高人民法院黨組研究部署人民法院案例庫建設(shè)工作，要求內(nèi)容上簡(jiǎn)化、易用、好懂，以老百姓能看明白為標(biāo)準(zhǔn)。案例體現(xiàn)的裁判規(guī)則要客觀、準(zhǔn)確，能夠解決法律適用上的疑難復(fù)雜問題，對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的問題明確法律適用規(guī)則。同時(shí)，完善管理、清理機(jī)制，保證案例的時(shí)效性、指導(dǎo)性、典型性和權(quán)威性。最高人民法院此舉就是為了利用大數(shù)據(jù)和先進(jìn)的信息技術(shù)，結(jié)合現(xiàn)有的民間法律資源拓寬參考案例來源、豐富案例庫資源，面向有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、法學(xué)院校、科研單位、專家學(xué)者、律師和有興趣、有研究的公民個(gè)人等征集入庫案例，進(jìn)一步優(yōu)化案例庫建設(shè)模式。【參見《啟動(dòng)建設(shè)人民法院案例庫》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/07/id/7420705.shtml，2024年1月3日訪問?！?/p>

數(shù)字時(shí)代背景下人民法院案例庫的建設(shè)包含以下特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)：第一，體例規(guī)范，要素齊全，便于精準(zhǔn)檢索。在構(gòu)建司法領(lǐng)域的信息資源時(shí)，體例規(guī)范與要素的完整性至關(guān)重要，這不僅保障了文檔格式的一致性和內(nèi)容的全面性，還極大地方便用戶進(jìn)行精準(zhǔn)的信息檢索。第二，規(guī)范報(bào)送，嚴(yán)格審核，具有權(quán)威性和指導(dǎo)性。規(guī)范的報(bào)送流程和嚴(yán)格的審核機(jī)制是確保信息權(quán)威性和指導(dǎo)性的關(guān)鍵。這意味著每一份文檔在發(fā)布前都需經(jīng)過專業(yè)團(tuán)隊(duì)的細(xì)致審查，確保其準(zhǔn)確無誤并能提供專業(yè)的見解和建議。第三，統(tǒng)籌規(guī)劃，全面覆蓋，回應(yīng)司法需求。這要求內(nèi)容不僅要跟上法律實(shí)踐和社會(huì)條件的變化，還需要考慮到不同用戶群體，如法律專業(yè)人士、學(xué)者和學(xué)生，以確保信息資源對(duì)各方均具有實(shí)用性和可訪問性，有效提高司法信息資源的質(zhì)量和實(shí)用價(jià)值。

（二）推動(dòng)案例技術(shù)支持機(jī)制的建設(shè)

1.人工智能技術(shù)與司法實(shí)踐融合

在司法審判領(lǐng)域，最高人民法院推動(dòng)的“智慧法院”項(xiàng)目正致力于融合先進(jìn)的人工智能技術(shù)，以此為例，各地法院應(yīng)緊跟步伐積極構(gòu)建多樣化平臺(tái)，整合現(xiàn)有的人工智能成果，以確保案例指導(dǎo)制度在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱挠行?shí)施。這種做法不僅維護(hù)了法官在審判中的核心作用，而且通過科技創(chuàng)新手段，極大地提高了指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫的覆蓋面和司法實(shí)務(wù)中的檢索應(yīng)用率。這對(duì)解決長(zhǎng)期存在的指導(dǎo)性案例應(yīng)用不足的問題極為有效，同時(shí)增強(qiáng)了案例指導(dǎo)制度在該地區(qū)法院的影響力和認(rèn)可度。此外，在法律專業(yè)領(lǐng)域，垂直領(lǐng)域的大模型將成為未來的發(fā)展趨勢(shì)。法律專業(yè)的生成式人工智能在自然語言處理領(lǐng)域展現(xiàn)出卓越的能力，其應(yīng)用主要表現(xiàn)在以下方面：首先，它有助于法院構(gòu)建高效的案例檢索平臺(tái)，使法官能夠更快速、準(zhǔn)確地定位到所需的指導(dǎo)性案例。利用智能搜索和分類技術(shù)，生成式人工智能可以迅速處理大量案例數(shù)據(jù)，根據(jù)法官提出的關(guān)鍵詞或案情特點(diǎn)，精確推薦相關(guān)案例，從而節(jié)省法官的時(shí)間和精力。其次，該技術(shù)有助于法院分析和識(shí)別指導(dǎo)性案例中的關(guān)鍵元素和規(guī)則。通過自然語言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)，生成式人工智能可以深入挖掘案例文本的內(nèi)容，提取出核心法律原則、理由和判決結(jié)果，從而幫助法官更好地理解和應(yīng)用這些案例，確保其正確和一致地使用。最后，生成式人工智能技術(shù)可實(shí)現(xiàn)案例的智能化推送和實(shí)時(shí)更新。這種系統(tǒng)能夠根據(jù)法官的個(gè)人偏好和專業(yè)研究領(lǐng)域進(jìn)行定制化服務(wù)，確保法官及時(shí)獲取最新的案例信息。這樣的定制推送服務(wù)使法官能夠跟上法律領(lǐng)域的最新進(jìn)展，從而增強(qiáng)他們?cè)诜蓪?shí)踐中的敏感度和專業(yè)水準(zhǔn)，最終提升司法審判的質(zhì)量與效率。

2.智能類例推薦系統(tǒng)

最高人民法院曾致力于開發(fā)智能案例分發(fā)系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要聚焦于智能化地識(shí)別并推薦相關(guān)類似案例。這一平臺(tái)覆蓋了廣泛的案件類型，運(yùn)用先進(jìn)的算法技術(shù)，建立了一個(gè)龐大且復(fù)雜的數(shù)據(jù)特征網(wǎng)絡(luò)。在對(duì)所有類型的法律文檔進(jìn)行分析后，該系統(tǒng)能自動(dòng)進(jìn)行推薦，整體效率表現(xiàn)在超過六成的精確度，尤其是在處理某些特定案件類型時(shí)，準(zhǔn)確度能達(dá)到更高水平。目前，這一系統(tǒng)尚未在全國(guó)范圍內(nèi)得到普及。在某些地區(qū)，當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院已獨(dú)立開發(fā)了基于大規(guī)模數(shù)據(jù)捕捉的類案檢索平臺(tái)，這些平臺(tái)通過細(xì)致分析，為法官們提供了包含廣泛信息的案例對(duì)比工具。雖然這些系統(tǒng)具備強(qiáng)大的檢索功能，但在匹配案例的廣泛性和精確度方面仍有所不足，這使得法官們?cè)趯?shí)際應(yīng)用中不得不進(jìn)行重復(fù)的篩選工作，以尋找最符合條件的案例。建議吸取這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并與數(shù)據(jù)科技研究團(tuán)體合作，致力于采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展專門的人工智能輔助系統(tǒng)。系統(tǒng)的重點(diǎn)放在將具有指導(dǎo)意義的案例納入更加高級(jí)的司法智能分析模型中，推動(dòng)司法審理過程與現(xiàn)代科技的深度整合，目的是確保案例推薦的高效性，并為司法指導(dǎo)系統(tǒng)的實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支持，以提高整體的工作效率。

3.完善隱私數(shù)據(jù)保護(hù)

在數(shù)字時(shí)代背景下，案例指導(dǎo)制度中的隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)問題解決方案需綜合運(yùn)用多種策略，確保個(gè)人信息的保密性和隱私權(quán)的完整性。其一，妥善運(yùn)用數(shù)據(jù)匿名化和去標(biāo)識(shí)化技術(shù)，通過剔除或變更可識(shí)別個(gè)人身份的信息，顯著降低個(gè)人隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。其二，建立嚴(yán)格的數(shù)據(jù)訪問和使用規(guī)范，確保只有經(jīng)授權(quán)的個(gè)體和機(jī)構(gòu)才能接觸敏感數(shù)據(jù)，并限定數(shù)據(jù)的應(yīng)用范圍，以避免數(shù)據(jù)濫用。其三，采用高級(jí)數(shù)據(jù)加密技術(shù)及其他安全措施，如防火墻、入侵檢測(cè)系統(tǒng)，強(qiáng)化數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和傳輸過程中的安全性。同時(shí)，確保案例指導(dǎo)制度遵循現(xiàn)行數(shù)據(jù)保護(hù)法律和規(guī)定，如《個(gè)人信息保護(hù)法》等，并定期進(jìn)行合規(guī)性審查與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。與此同時(shí)，對(duì)司法人員應(yīng)加大對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私權(quán)意識(shí)的培訓(xùn)，以增強(qiáng)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)處理規(guī)則的理解和遵守。其四，建立健全的應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)泄露和隱私侵權(quán)事件，從而降低潛在損害。通過一系列措施的綜合實(shí)施，可以在利用數(shù)字化便利的同時(shí)，保障法律信息處理和共享過程中個(gè)人隱私的全面保護(hù)。

（三）推動(dòng)案例學(xué)習(xí)培訓(xùn)機(jī)制的發(fā)展

1.建立全國(guó)法院學(xué)習(xí)制度化體系

最高人民法院的司法解釋和指導(dǎo)性案例制度是確保法律統(tǒng)一適用及司法公正的重要組成部分。筆者認(rèn)為，全國(guó)法院應(yīng)建立一個(gè)制度化的學(xué)習(xí)體系，以深入理解和應(yīng)用這些關(guān)鍵的司法資源。指導(dǎo)性案例盡管在法律層面上不具備法律條文的強(qiáng)制力，卻因其在實(shí)際司法實(shí)踐中的高度參考價(jià)值而顯得尤為重要，在解釋法律條文、處理復(fù)雜的法律問題以及在新類型案件的法律適用方面扮演著關(guān)鍵角色。指導(dǎo)性案例為法官提供了法律解釋和應(yīng)用的具體實(shí)例，有助于提高裁判的一致性、確保司法公正。

為了更好地實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，全國(guó)法院需要通過多種方式來強(qiáng)化對(duì)司法解釋和指導(dǎo)性案例的學(xué)習(xí)及應(yīng)用，包括但不限于定期組織培訓(xùn)和研討會(huì)，這些活動(dòng)可以是線上或線下進(jìn)行，以便分享和討論最新的司法解釋和指導(dǎo)性案例。為增進(jìn)不同法院間的理解和一致性，可以在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立一個(gè)共享平臺(tái)，使法院工作人員能夠輕松地訪問和研究這些資料，鼓勵(lì)法院之間就案例和解釋的適用進(jìn)行交流和討論，同時(shí)將對(duì)這些資料的學(xué)習(xí)和應(yīng)用情況納入司法評(píng)估和晉升系統(tǒng)，以此激勵(lì)法官和司法工作者更加積極地參與其中。

通過建立一個(gè)全面的制度化學(xué)習(xí)體系，全國(guó)法院不僅能夠確保法律的統(tǒng)一和正確適用，還能夠提升司法人員的專業(yè)素養(yǎng)和裁判水平，從而促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。這一體系的建立和完善，對(duì)于提高法院工作的效率和質(zhì)量，以及維護(hù)社會(huì)公平正義具有不可估量的重要性。

2.拓展豐富案例學(xué)習(xí)形式

目前，法官們的專業(yè)提升主要通過實(shí)體課程和在線培訓(xùn)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)課程來實(shí)現(xiàn)。面對(duì)面教學(xué)由于受制于資源和空間，其受眾范圍相對(duì)較小；而在線教學(xué)模式則因缺乏互動(dòng)性而導(dǎo)致教學(xué)成果不甚理想。在日常工作中，法官對(duì)于涵蓋廣泛的案件類型常感不熟悉，尋找與案情相符且有借鑒意義的判決文書通常耗時(shí)費(fèi)力。針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)法官對(duì)案例學(xué)習(xí)培訓(xùn)的急切需求，筆者認(rèn)為，對(duì)于指導(dǎo)性案例的學(xué)習(xí)和應(yīng)用應(yīng)該采取更為廣泛和系統(tǒng)化的方法，以此來擴(kuò)大培訓(xùn)的參與度和學(xué)習(xí)途徑。首先，對(duì)于新公布的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織法官進(jìn)行深入學(xué)習(xí)和全面掌握，各審判部門也應(yīng)該開展專項(xiàng)學(xué)習(xí)和案例應(yīng)用。其次，培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)采取多次循環(huán)、全面覆蓋的方式，將法官、助理和書記員作為學(xué)習(xí)的主要對(duì)象，并涵蓋所有的指導(dǎo)性案例。推廣基于實(shí)際案例的指導(dǎo)性案例應(yīng)用培訓(xùn)，改變一成不變的“填鴨式”教學(xué)方法，引入基于具體案例的教學(xué)方式，增加啟發(fā)式和互動(dòng)式培訓(xùn)課程，如定期舉辦案例分析研討會(huì)等。最后，加大與高等學(xué)府的合作力度，充分利用與法學(xué)院合作建立的學(xué)習(xí)交流、課題研究以及案例評(píng)審和培訓(xùn)平臺(tái)，進(jìn)行案例的深入研究和交流討論。

3.強(qiáng)化案例學(xué)習(xí)成果的應(yīng)用

法官在接受案例培訓(xùn)后需在日常的司法處理和案件操作中驗(yàn)證所學(xué)內(nèi)容，以增強(qiáng)將理論運(yùn)用于實(shí)際并解決具體問題的技能。為此，法官需要主動(dòng)做好實(shí)際案例應(yīng)用的記錄和反思，確保教育過程與實(shí)務(wù)操作緊密相連，這也能為案例理論的進(jìn)步貢獻(xiàn)最新的法庭實(shí)踐見解。完成培訓(xùn)后，通過實(shí)施考核和競(jìng)賽等活動(dòng)，可以有效評(píng)估和鞏固學(xué)習(xí)成效，這種做法有助于發(fā)現(xiàn)和解決知識(shí)上的不足，確保法律專業(yè)人員對(duì)案例的全面理解，包括案例的細(xì)節(jié)、判決關(guān)鍵點(diǎn)、示范作用、價(jià)值方向、理論框架和邏輯推理等方面。這樣在處理實(shí)際案件時(shí)，他們能夠準(zhǔn)確判斷哪些未決案件可以參考指導(dǎo)性案例，以尋求合適的裁決方向和理念。如此設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)是使每位法官通過將學(xué)習(xí)成果應(yīng)用于實(shí)踐中，來增強(qiáng)個(gè)人的邏輯判斷力，精通法律規(guī)定，準(zhǔn)確評(píng)估案件本質(zhì)，并持續(xù)提高對(duì)指導(dǎo)性案例的理解和應(yīng)用水平，有效地將指導(dǎo)性案例的理論和實(shí)踐相結(jié)合，從而進(jìn)一步提升他們?cè)谥笇?dǎo)性案例分析和理解方面的能力。

五、結(jié)論

案例指導(dǎo)制度作為司法體制改革的重要成果，在推動(dòng)法治及國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在數(shù)字時(shí)代背景下，信息技術(shù)的迅猛發(fā)展為案例指導(dǎo)制度既帶來了新的機(jī)遇，如利用先進(jìn)數(shù)據(jù)庫和人工智能工具進(jìn)行深入分析，但同時(shí)也帶來了一系列挑戰(zhàn)，包括對(duì)案例提供機(jī)制的完善、案例指導(dǎo)系統(tǒng)的深化改進(jìn)，以及法官在案例應(yīng)用技能上的加強(qiáng)等。為有效應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，需要加強(qiáng)案例庫的完善，提升技術(shù)支持機(jī)制，并且加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)培訓(xùn)和教育。司法人員急需適應(yīng)數(shù)字化環(huán)境，有效地運(yùn)用指導(dǎo)性案例，促進(jìn)法律實(shí)踐的公正與效率，確保法律實(shí)踐能夠適應(yīng)這一動(dòng)態(tài)變化的環(huán)境。

Abstract：With the widespread application of information technology， the transformation of legal practice in the digital era is increasingly prominent， bringing new development opportunities and challenges to precedential cases.Under the background of this era， the working methods and decision of judges are undergoing significant changes. Particularly， the inadequacy of mechanisms for providing precedential cases， the need for improvement in the case guidance system， and the insufficiency of judicial personnel in applying cases have emerged as critical issues requiring urgent resolution. Faced with these challenges， it is imperative to delve into exploration and innovation to adapt to the new environment brought about by digitalization. This is to ensure that legal practices can efficiently and accurately adjust to these transformations， thereby better serving the realization of fair and just judicial processes.

［責(zé)任編輯 郭 粹］