內(nèi)容提要：“數(shù)助辦案”是數(shù)字法院建設(shè)的重要組成部分，其通過數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)海量的司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，生成各類數(shù)據(jù)以輔助案件的辦理?！皵?shù)助辦案”的縱深發(fā)展需同時(shí)滿足目的適當(dāng)性、數(shù)據(jù)可用性、數(shù)據(jù)合規(guī)性的要求。法律適用程式化、辦案流程單元化、文書材料結(jié)構(gòu)化，共同構(gòu)成“數(shù)助辦案”的目的適當(dāng)性。生成數(shù)據(jù)可構(gòu)成證據(jù)為案件所用，也可提供信息供法官參考，但需要警惕品格證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。司法大數(shù)據(jù)以服務(wù)人民為目的，以公正和法治為價(jià)值追求，數(shù)據(jù)的收集、處理、提供均區(qū)別于一般大數(shù)據(jù)，系特殊的公共利益相關(guān)數(shù)據(jù)。故數(shù)字法院建設(shè)應(yīng)重視對(duì)數(shù)據(jù)安全的保障。

關(guān)鍵詞：數(shù)助辦案 數(shù)字 數(shù)據(jù) 證據(jù) 信息

一、問題的提出

利用司法大數(shù)據(jù)輔助案件審判，即“數(shù)助辦案”，正是司法大數(shù)據(jù)重要的應(yīng)用實(shí)踐，更是未來數(shù)字法院發(fā)展的重點(diǎn)。人民法院信息化建設(shè)使得司法實(shí)踐中產(chǎn)生了海量的數(shù)據(jù)，“法官與當(dāng)事人在平臺(tái)上每點(diǎn)擊一次鼠標(biāo)就留下一串?dāng)?shù)據(jù)”。李占國：《“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。這些涉及身份、行為、關(guān)系、財(cái)產(chǎn)等與審判相關(guān)的各方面數(shù)據(jù)，不斷積累成為司法大數(shù)據(jù)。中國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用建設(shè)主要聚焦于平臺(tái)建設(shè)、數(shù)據(jù)匯聚整理、大數(shù)據(jù)應(yīng)用推廣三個(gè)方面，取得了令人矚目的成就：基于大數(shù)據(jù)智能服務(wù)的審判支持系統(tǒng)和數(shù)據(jù)共享交換系統(tǒng)、司法審判信息資源庫、各級(jí)法院大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)均得到了廣泛應(yīng)用。參見劉雁鵬：《中國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的主要成就與理論邏輯》，載《齊魯學(xué)刊》2023年第4期。司法大數(shù)據(jù)建設(shè)更是智慧法院建設(shè)的重要階段。參見李鑫：《智慧法院建設(shè)的理論基礎(chǔ)與中國實(shí)踐》，載《政法論叢》2021年第5期。

現(xiàn)階段，各級(jí)法院對(duì)“數(shù)助辦案”均進(jìn)行了有益的探索應(yīng)用。在上海法院建設(shè)數(shù)字法院的實(shí)踐中，依托小樣本訓(xùn)練抽取引擎和語義分析等技術(shù)手段，對(duì)全市法院近5年的300多萬份裁判文書及訴狀進(jìn)行解析，喚醒海量“沉睡”數(shù)據(jù)，最終形成約7.8億個(gè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)點(diǎn)，并將這些數(shù)據(jù)和外部共享數(shù)據(jù)統(tǒng)一匯集至大數(shù)據(jù)平臺(tái)。參見陳鳳：《上海法院數(shù)字之“變”》，載《人民法院報(bào)》2024年1月4日，第1版。在司法大數(shù)據(jù)深度收集、處理、流動(dòng)的背景下，相關(guān)法律問題也逐漸“浮出水面”，需要進(jìn)一步的分析與論證，為數(shù)字法院建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（一）“數(shù)助辦案”的現(xiàn)狀解析

在數(shù)字法院的建設(shè)過程中，“數(shù)助辦案”的三種模式，即糾錯(cuò)式、輔助式和信息式，分別對(duì)應(yīng)著不同層次的功能需求，共同構(gòu)成了“數(shù)助辦案”的組成部分。

1.糾錯(cuò)式“數(shù)助辦案”

糾錯(cuò)式“數(shù)助辦案”基于大量的司法判決文書和相關(guān)法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用機(jī)器預(yù)設(shè)的模型算法對(duì)判決書進(jìn)行拆解，針對(duì)某一具體問題進(jìn)行提示，如案件事實(shí)認(rèn)定遺漏、文書表述錯(cuò)誤、遺漏程序步驟等。主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)的案中碰撞，即對(duì)一個(gè)具體案件范圍內(nèi)的信息進(jìn)行碰撞與比對(duì)，生成某種結(jié)果。例如，在一個(gè)具體案件的辦理過程中，各個(gè)階段往往會(huì)在不同的操作平臺(tái)上進(jìn)行，而操作平臺(tái)本身存在數(shù)據(jù)壁壘，導(dǎo)致法官難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并依法采取相應(yīng)的措施。如在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，若執(zhí)行到位，則應(yīng)解除對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等限制措施。而實(shí)踐中不同財(cái)產(chǎn)的控制依賴不同平臺(tái)，與執(zhí)行辦案系統(tǒng)相互獨(dú)立，即使法官在執(zhí)行辦案系統(tǒng)中進(jìn)行結(jié)案操作，相關(guān)財(cái)產(chǎn)控制措施也可能并未及時(shí)解除。此時(shí)，若通過案中的數(shù)據(jù)碰撞，及時(shí)將財(cái)產(chǎn)控制系統(tǒng)中的信息同步至辦案系統(tǒng)，給法官相應(yīng)提示，就可避免出現(xiàn)執(zhí)行完畢但未能解除相關(guān)限制措施的情況，上海法院研發(fā)的“執(zhí)行完畢未解除限制措施提示預(yù)警”應(yīng)用場(chǎng)景，正是為了解決上述問題。參見胡蝶飛：《上海法院“數(shù)字變革”的數(shù)字背后》，載《上海法治報(bào)》2023年12月12日，第A2版。即實(shí)現(xiàn)了糾錯(cuò)的目的。

2.輔助式“數(shù)助辦案”

輔助式“數(shù)據(jù)辦案”聚焦于利用數(shù)據(jù)科學(xué)及人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)等相關(guān)技術(shù)，協(xié)助法官辦理案件。此類方式大量應(yīng)用于刑事案件。例如，美國法院系統(tǒng)推行COMPAS、PSA、LSI-R等風(fēng)險(xiǎn)判斷程序，用以幫助法官確定受害人是否需要進(jìn)行審前羈押以及保釋等情形，通過將客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)融入算法當(dāng)中，以提供風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分。參見賀泳杰、雷震文：《挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：人工智能時(shí)代的司法審判》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。上海市高級(jí)人民法院開發(fā)的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱“206系統(tǒng)”），正是通過運(yùn)用相關(guān)數(shù)字技術(shù)，制定統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則并嵌入刑事辦案系統(tǒng)，參見崔仕繡：《智慧司法場(chǎng)域下量刑輔助系統(tǒng)之功能辨正》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4期。從而大幅提升了司法效率，減輕了司法人員的工作負(fù)擔(dān)。

3.信息式“數(shù)助辦案”

信息式“數(shù)助辦案”依賴于數(shù)據(jù)的案際流動(dòng)與跨部門流動(dòng)，為法官審判提供相應(yīng)的信息，體現(xiàn)為數(shù)據(jù)的案際流動(dòng)、院際流動(dòng)、跨部門流動(dòng)。

案際流動(dòng)指不同案件中的數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞，生成某種結(jié)果的數(shù)據(jù)處理方式。關(guān)聯(lián)案件的相關(guān)信息可能會(huì)對(duì)審判的走向產(chǎn)生影響。例如，在離婚訴訟中，系統(tǒng)對(duì)案件當(dāng)事人的其他案件進(jìn)行檢索，重點(diǎn)識(shí)別案件當(dāng)事人可能存在的經(jīng)濟(jì)糾紛，向法官推送相關(guān)信息，以幫助法官甄別惡意逃債的行為。“系統(tǒng)自動(dòng)篩查‘虛假民間借貸’‘虛假車輛買賣’‘假離婚、真逃債’等11類情形，讓虛假訴訟無處遁形。例如，針對(duì)債務(wù)人借訴訟離婚惡意逃債的情形，系統(tǒng)自動(dòng)篩查離婚當(dāng)事人是否涉及其他經(jīng)濟(jì)糾紛，向法官發(fā)送提示，幫助法官甄別惡意逃債行為”，參見《上海市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》，載《解放日?qǐng)?bào)》2024年1月31日，第14版。數(shù)據(jù)的案際流動(dòng)可能同時(shí)涉及院際流動(dòng)。

院際流動(dòng)指數(shù)據(jù)在不同法院間的流動(dòng)，包括同級(jí)法院間的數(shù)據(jù)流動(dòng)與上下級(jí)法院間的數(shù)據(jù)流動(dòng)。基于訴訟管轄的規(guī)定，同一糾紛可能在不同法院起訴，同時(shí)涉及多個(gè)審判或執(zhí)行程序。基于大量數(shù)據(jù)的碰撞與運(yùn)算，可以就當(dāng)事人行為、類案信息等形成更加深度的分析，呈現(xiàn)類似“當(dāng)事人畫像”《看，大數(shù)據(jù)如何為涉案當(dāng)事人“畫像”并智能識(shí)別“套路貸”？》，載微信公眾號(hào)“智慧法院進(jìn)行時(shí)”，2019年2月22日上傳。的運(yùn)算結(jié)果。

跨部門流動(dòng)主要指法院外數(shù)據(jù)向法院內(nèi)流動(dòng)，前者如自然人死亡、企業(yè)注銷等信息，由相關(guān)管理部門掌握，審判中往往由當(dāng)事人向法院提供相關(guān)證明材料。若當(dāng)事人隱瞞或遺漏相關(guān)信息，則很有可能導(dǎo)致案件出現(xiàn)差錯(cuò)。若相關(guān)信息可以由管理部門向法院同步傳送，由法官實(shí)時(shí)掌握，則會(huì)避免上述情況的出現(xiàn)。如上海法院“自然人死亡喪失訴訟主體資格提示預(yù)警”等應(yīng)用場(chǎng)景。參見胡蝶飛：《上海法院“數(shù)字變革”的數(shù)字背后》，載《上海法治報(bào)》2023年12月12日，第A2版。

（二）“數(shù)助辦案”的未來方向

“數(shù)助辦案”將圍繞先進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用、穩(wěn)健技術(shù)的廣泛應(yīng)用展開，并最終實(shí)現(xiàn)“數(shù)”與“案”的深度融合。一方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)蓬勃發(fā)展，以自然語言處理（NLP）、深度學(xué)習(xí)與模型訓(xùn)練等為代表的各項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)已經(jīng)得到大量的應(yīng)用，也取得了實(shí)際的成果。先進(jìn)技術(shù)具備創(chuàng)新性、革命性、前瞻性的特點(diǎn)，可以從更深的層面推進(jìn)審判的數(shù)字化與信息化。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)對(duì)先進(jìn)技術(shù)抱有開放性的態(tài)度。另一方面，區(qū)塊鏈、云計(jì)算、數(shù)據(jù)采集與處理等技術(shù)，已經(jīng)通過廣泛的適用而日趨成熟。對(duì)于此類穩(wěn)健技術(shù)，應(yīng)當(dāng)努力做到全案由覆蓋、全流程覆蓋，實(shí)現(xiàn)辦案全過程的數(shù)字化與信息化。

“數(shù)助辦案”的最終目標(biāo)并非辦案的數(shù)字化，而在于“數(shù)”與“案”的深度融合?！膀?qū)動(dòng)司法制度的全方位變革，并最終實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域從數(shù)字賦能到制度重塑的革命性變革”李占國：《“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。。數(shù)字技術(shù)不僅幫助了案件審判，更影響了案件審判，改變了傳統(tǒng)的訴訟模式。數(shù)字化的數(shù)據(jù)、電子證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)行為痕跡等都可能成為訴訟案件的關(guān)鍵證據(jù)，為司法審判提供事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，通過數(shù)據(jù)分析和挖掘技術(shù)，可以更準(zhǔn)確、高效地處理和運(yùn)用這些數(shù)據(jù)，有助于提升訴訟效率，確保司法公正。這不僅要求在數(shù)字法院建設(shè)的過程中重視對(duì)數(shù)字技術(shù)的引入及應(yīng)用，還要求在構(gòu)建相關(guān)制度時(shí)充分考慮數(shù)字技術(shù)對(duì)辦案模式的影響。換言之，數(shù)字化或者說“數(shù)字”早已不僅是提升辦案質(zhì)效的工具，更是成了當(dāng)代訴訟活動(dòng)不可或缺的基礎(chǔ)與環(huán)境。

（三）“數(shù)助辦案”的基礎(chǔ)問題

“數(shù)助辦案”的發(fā)展不應(yīng)是盲目的，要有實(shí)際可達(dá)的愿景以及可行的實(shí)施方案，故應(yīng)解決“數(shù)助辦案”的基礎(chǔ)問題，明確其基本原理，構(gòu)筑好進(jìn)一步探索和推動(dòng)“數(shù)助辦案”的理論基石。

“數(shù)助辦案”的本質(zhì)在于通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，實(shí)現(xiàn)幫助法官辦案的目的。而大數(shù)據(jù)分析的基本原理是，基于過去的數(shù)據(jù)建立函數(shù)模型，在接收新的信息和輸入后，會(huì)得到對(duì)應(yīng)的輸出，這個(gè)輸出值是對(duì)業(yè)務(wù)場(chǎng)景中的缺失信息進(jìn)行填補(bǔ)，參見劉東亮、閆玥蓉：《大數(shù)據(jù)分析中的相關(guān)性和因果關(guān)系》，載《國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期。即“原始數(shù)據(jù)—加工—生成數(shù)據(jù)”的模式（參見圖1）。

換言之，“數(shù)助辦案”中的“數(shù)”包含兩類數(shù)據(jù)，即原始數(shù)據(jù)與生成數(shù)據(jù)。因此，“數(shù)助辦案”的實(shí)現(xiàn)，需要明確回答以下幾個(gè)問題。首先，應(yīng)充分探討“數(shù)助辦案”的目標(biāo)適當(dāng)性問題。不僅要明確何為“辦案”，更要充分闡明“辦案”運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)的客觀條件，否則，“數(shù)助辦案”將成為無本之木、無源之水。其次，應(yīng)當(dāng)充分研究生成數(shù)據(jù)為何能為辦案所用，即大數(shù)據(jù)信息的可采性、可靠性、證明力問題，使得生成數(shù)據(jù)可以依法轉(zhuǎn)換為案件所需的信息。最后，原始數(shù)據(jù)與生成數(shù)據(jù)均應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)有法律法規(guī)，不僅應(yīng)在個(gè)人信息保護(hù)、隱私保護(hù)的框架下運(yùn)行，也要符合數(shù)據(jù)跨部門流動(dòng)的規(guī)范，并采用合理的處理及呈現(xiàn)方式。因此，目標(biāo)適當(dāng)性、數(shù)據(jù)可用性、數(shù)據(jù)合規(guī)性共同構(gòu)成了“數(shù)助辦案”的基礎(chǔ)問題。

二、“數(shù)助辦案”的目的適當(dāng)性

“數(shù)助辦案”的成功建設(shè)，以對(duì)審判辦案本身的“可解構(gòu)”為前提。法律適用系辦案的核心，亦是訴辯爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，庭審即圍繞著法律適用展開。而立案、送達(dá)、證據(jù)交換、宣判等程序均以庭審為核心展開，有嚴(yán)格的程序性規(guī)范。從立案到結(jié)案的過程中，當(dāng)事人的訴訟行為及法院的職務(wù)行為均表現(xiàn)為案卷中的材料，對(duì)爭(zhēng)議的最終裁決以法律文書的形式得到落實(shí)。因此，以法律適用為原點(diǎn)，對(duì)案件進(jìn)行逐項(xiàng)拆解，是將“數(shù)字”充分融入審判的基礎(chǔ)和前提，更是“辦案”的范圍和界限。

（一）法律適用程式化

法治至少具有兩方面的特點(diǎn)：首先必須由立法機(jī)關(guān)來制定法律，其次制定的法律也必須得到實(shí)施，而成功實(shí)施成文法律的一個(gè)關(guān)鍵要素正是它的統(tǒng)一適用。國家法官學(xué)院、德國國際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法——侵權(quán)法案例分析方法》，中國法制出版社2015年版，第3頁。成文法國家以“涵攝”作為法律適用的路徑，其關(guān)鍵在于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)。依不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律條文劃分為嚴(yán)格規(guī)定與衡平規(guī)定、任意規(guī)定與強(qiáng)行規(guī)定、命令行為之規(guī)定與授權(quán)規(guī)定、完全法條與不完全法條等。黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第122-132頁。完全法條，又稱完整法條或封閉性法條，是指法律條文中明確規(guī)定了構(gòu)成要件及其對(duì)應(yīng)法律效果的法條。這類法條的特點(diǎn)在于，一旦案件的事實(shí)符合法條所設(shè)定的構(gòu)成要件，即可直接依據(jù)該法條判定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法律責(zé)任，無須再結(jié)合其他法條就可以得出明確的法律結(jié)論。即“以一般方式描述的案件事實(shí)（構(gòu)成要件）被賦予同樣以一般方式描繪的法效果。賦予意指：當(dāng)構(gòu)成要件所描述的案件事實(shí)存在，法效果即應(yīng)發(fā)生，易言之，即應(yīng)適用于該具體事件”［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第133頁。。上述結(jié)構(gòu)可以抽象為“如果—那么”結(jié)構(gòu)，即“如果存在x（構(gòu)成要件），那么y（法律后果）應(yīng)當(dāng)發(fā)生”或者“如果存在x（構(gòu)成要件），那么應(yīng)當(dāng)存在y（法律后果）”。［德］沃爾夫·旺克：《法律解釋》，蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第10頁。因此，在“數(shù)助辦案”的實(shí)現(xiàn)過程中，可以通過對(duì)“x”與“y”的提取，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)范的拆解和數(shù)字化。

圍繞法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)及涵攝的思路，隨著法學(xué)研究的進(jìn)展和司法實(shí)務(wù)的深入，關(guān)于法律適用的具體方法也逐步發(fā)展。目前，主流法律思維方法主要包括法律關(guān)系思維方法、個(gè)案類比思維方法、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維方法、要件分析方法、關(guān)聯(lián)分析法、歸入法等。其中，個(gè)案類比思維與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維存在本質(zhì)的區(qū)別，前者作為英美法系的裁判規(guī)則，本質(zhì)在于類推；后者以司法三段論為基底，本質(zhì)仍然在于涵攝。參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年第2期。因此，個(gè)案類比思維無法成為我國法律適用的主要方法。

法律關(guān)系思維方法是我國司法實(shí)務(wù)傳統(tǒng)的法律適用方法，得到了廣泛的應(yīng)用。其以案件事實(shí)發(fā)展的時(shí)間線索引導(dǎo)檢視思路，因而又稱歷史方法，基本思路為就案件事實(shí)發(fā)生的過程，依序檢討其法律關(guān)系。參見王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第33頁。隨著大陸法系學(xué)說的不斷引入，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維方法的影響逐漸擴(kuò)大。民事糾紛中，以原告請(qǐng)求被告為某種給付為典型，據(jù)以支持原告請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)或法律行為，稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage），請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維即以此展開。參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年第2期。實(shí)務(wù)中的要件分析方法，也叫基礎(chǔ)規(guī)范分析方法，是指以構(gòu)成訴訟基礎(chǔ)的基礎(chǔ)規(guī)范作為出發(fā)點(diǎn)，通過分析并涵攝規(guī)范要件對(duì)案件作出裁判的方法。其實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)方法，以權(quán)利基礎(chǔ)作為訴訟的出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成要件分析為基本手段，經(jīng)過數(shù)個(gè)步驟作出裁判。參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第1頁。

關(guān)聯(lián)分析法（Relationstechnik）作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維方法的“實(shí)戰(zhàn)版本”，同樣進(jìn)入學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)的視野中。關(guān)聯(lián)分析法又稱關(guān)系分析法、關(guān)聯(lián)求證法，其主張非同時(shí)處理原告與被告講述的“兩個(gè)故事”，而是劃分不同階段依次審理，原則是程序先于實(shí)體、法律先于事實(shí)、原告先于被告，由程序階段、原告階段、被告階段、證據(jù)階段、裁判階段組成。參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：方法、體系與實(shí)例》，北京大學(xué)出版社2021年版，第18-19頁。關(guān)聯(lián)分析方法主要適用于民事案件，這一方法的核心理念是只有存在爭(zhēng)議并且相關(guān)的事實(shí)才需要被證明。在我國訴訟法律體系中，“實(shí)質(zhì)真實(shí)原則”扮演著重要的角色，法庭對(duì)于當(dāng)事人雙方無爭(zhēng)議的案件事實(shí)也可以進(jìn)行查證。參見國家法官學(xué)院、德國國際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法——合同法案例分析方法》，中國法制出版社2014年版，第3頁。

歸入法（Subsumption technique）適用的范圍更加廣泛，是一種可選的法律適用的統(tǒng)一方法，在德國，每一份司法或行政決定都依據(jù)此種方法作出。這種方法嚴(yán)格地規(guī)定了得出法律結(jié)論之前必須遵守的步驟，這些步驟使得法律適用者能夠用一種系統(tǒng)的方法來審查案件事實(shí)，包含總起、定義、歸入、結(jié)論四個(gè)步驟。同時(shí)，要求法律是每一次歸入的起點(diǎn)和終點(diǎn)。參見國家法官學(xué)院、德國國際合作機(jī)構(gòu)：《法律適用方法——刑法案例分析方法》，中國法制出版社2016年版，第15-18頁。

上述法律適用方法之間存在區(qū)別，但是存在明顯的共同點(diǎn)：首先，均圍繞著涵攝展開，強(qiáng)調(diào)對(duì)構(gòu)成要件的理解和適用；其次，均將法律適用過程依一定的標(biāo)準(zhǔn)明確為具體的數(shù)個(gè)步驟展開；最后，實(shí)踐中可能同時(shí)交叉不同分析方法用于明確法律適用。因此，無論采用何種法律適用的具體方法，均可以將其具體步驟拆分明確，提煉為“S1、S2、S3……”匹配相應(yīng)的案件數(shù)據(jù)，并使用相關(guān)的數(shù)字技術(shù)完成其推理過程，最終得出結(jié)論“T”，實(shí)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)對(duì)法律適用的賦能。

（二）辦案流程單元化

辦案流程可以細(xì)分為數(shù)個(gè)“單元程序”。如在我國訴訟法體系中，案件流程分為訴訟程序、非訴程序、執(zhí)行程序。以民事訴訟法為例，其訴訟程序包括普通程序、簡(jiǎn)易程序、調(diào)解程序、公益訴訟程序、家事訴訟程序等。其中，普通程序又可分為起訴與受理、開庭審理前的準(zhǔn)備、開庭審理、延期審理、撤訴、缺席判決、反訴、訴訟中止、訴訟終結(jié)等。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2023年版，第1-10頁。針對(duì)其中的“開庭審理”程序，又可細(xì)分為開庭準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、案件評(píng)議和宣告判決等。其中的法庭調(diào)查，又可細(xì)分為當(dāng)事人陳述、證人作證、出示相關(guān)證據(jù)、宣讀鑒定意見、宣讀勘驗(yàn)筆錄等步驟。參見《民事訴訟法》第141條。

數(shù)字技術(shù)賦能辦案流程，亦需要以辦案流程中的每個(gè)單元程序作為錨點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化與數(shù)據(jù)化。各地法院對(duì)此均作出了有益的探索。例如，上海市高級(jí)人民法院于2021年3月制定《關(guān)于完善全流程網(wǎng)上辦案體系促進(jìn)審判高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》，啟動(dòng)并全面推進(jìn)全流程網(wǎng)上辦案體系建設(shè)工作，網(wǎng)上立案、在線庭審、庭審記錄改革、電子送達(dá)、智慧執(zhí)行等工作上線運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)全流程的無紙化與平臺(tái)互融互通，審判數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)共享。茆榮華：《全流程網(wǎng)上辦案體系的實(shí)踐探索與法理思考》，載微信公眾號(hào)“上海高院”，2022年12月23日上傳。上述全流程網(wǎng)上辦案的思路亦是深化“數(shù)助辦案”的思路：第一，繼續(xù)梳理完善所有的單元環(huán)節(jié)，確保每一個(gè)單元程序均可以數(shù)字化與數(shù)據(jù)化，運(yùn)用區(qū)塊鏈及相關(guān)技術(shù)確保數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性及不可篡改性；第二，打破各個(gè)單元程序的數(shù)據(jù)壁壘，推動(dòng)數(shù)據(jù)的案中碰撞與案際流動(dòng)，尤其是對(duì)于一個(gè)特定案件及其關(guān)聯(lián)范圍內(nèi)的信息進(jìn)行充分碰撞與對(duì)比，利用數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)充分糾錯(cuò)與輔助。

（三）文書材料結(jié)構(gòu)化

文書材料可分為當(dāng)事人提供的文書材料、法院依法制作的文書材料兩類。司法實(shí)踐中，兩類文書材料均形成了一定的格式。并且，文書樣式的本質(zhì)不僅僅是文書寫作格式規(guī)范，更重要的是對(duì)訴訟案件程序的規(guī)制，進(jìn)而對(duì)訴訟的審理思路發(fā)揮指引，同時(shí)可以對(duì)審判中的訴訟行為、訴訟程序、案件管理、法律解釋、法律適用等發(fā)揮規(guī)范性指引的作用。楊凱：《論民事訴訟文書樣式實(shí)例評(píng)注研究的引領(lǐng)功用》，載《中國法學(xué)》2018年第2期。最高人民法院先后發(fā)布大量文書樣式規(guī)范，如《民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣V訟文書樣式》《行政訴訟文書樣式（試行）》《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》等。上述文書樣式均對(duì)法律文書提出了結(jié)構(gòu)性的要求。裁判文書作為總結(jié)法官審判過程的重要載體，詳細(xì)記錄了案件的審判過程，其中也蘊(yùn)含了法院在案件審理過程中的邏輯脈絡(luò)，因此可以有效地利用邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)文書內(nèi)容進(jìn)行過濾，從而篩選出文書中的重要信息。余帥、宋玉梅等：《基于審判邏輯步驟的裁判文書摘要生成方法》，載《計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用》2024年第4期?；诖耍臅鈽?gòu)成為司法大數(shù)據(jù)來源的重點(diǎn)。通過文書結(jié)構(gòu)，可以對(duì)文書內(nèi)容進(jìn)行深度的處理，如通過自然語言處理（NLP）技術(shù)對(duì)民事裁判文書中論辯元素進(jìn)行識(shí)別的過程，正是基于“原告訴稱”“被告辯稱”“法院查明”“本院認(rèn)為”和“判決結(jié)果”這幾個(gè)內(nèi)容的提取，分析裁判文書中出現(xiàn)的論辯信息。王義真、沈雪瑩、歐石燕：《民事裁判文書中論辯元素識(shí)別研究》，載《數(shù)據(jù)分析與知識(shí)發(fā)現(xiàn)》2024年第1期。

綜上所述，“數(shù)助辦案”的范圍包括數(shù)助法律適用、數(shù)助辦案流程、數(shù)助文書材料三個(gè)方面，而案件中法律適用程式化、辦案流程單元化、文書材料結(jié)構(gòu)化，正是能夠在辦案中運(yùn)用數(shù)字技術(shù)的前提。在“數(shù)助辦案”的實(shí)踐中，要素式審判是體現(xiàn)法律適用程式化、辦案流程單元化、文書材料結(jié)構(gòu)化的集大成者。一般認(rèn)為，要素式審判是指對(duì)固定案情的基本事實(shí)要素進(jìn)行提煉、歸納并審理爭(zhēng)議焦點(diǎn)、簡(jiǎn)化裁判文書制作，從而簡(jiǎn)化審理流程、提高審判效率、實(shí)現(xiàn)類案專審簡(jiǎn)案快審的審判方式，具體包含庭前填寫要素表、開展要素式庭審、制作要素式裁判文書三個(gè)階段。參見趙飛飛：《我國要素式審判的現(xiàn)狀與發(fā)展述評(píng)》，載微信公眾號(hào)“清華大學(xué)智能法治研究院”，2023年12月13日上傳。沿著要素化的思維方式推動(dòng)數(shù)字技術(shù)在辦案中的應(yīng)用，使其不僅用于簡(jiǎn)單案件的審理，更逐步擴(kuò)展至所有案件，亦是“數(shù)助辦案”的發(fā)展方向。因此，“數(shù)助辦案”具備目標(biāo)適當(dāng)性的要求。

三、“數(shù)助辦案”的數(shù)據(jù)可用性

通過大數(shù)據(jù)技術(shù)生成的數(shù)據(jù)如何為辦案所用，是實(shí)現(xiàn)“數(shù)助辦案”的關(guān)鍵問題。就生成數(shù)據(jù)的作用而言，可以分為三類：第一類，作為證據(jù)的生成數(shù)據(jù)，即生成數(shù)據(jù)可用于證明案件事實(shí)；第二類，用于輔助證明的生成數(shù)據(jù)，即該數(shù)據(jù)并非直接或間接證明案件事實(shí)，而是通過大數(shù)據(jù)分析的相關(guān)技術(shù)，輔助現(xiàn)有證據(jù)對(duì)事實(shí)的證明；第三類，非證據(jù)相關(guān)類生成數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)與案件事實(shí)不相關(guān)，但與法律適用或其他需法官?zèng)Q策的事項(xiàng)相關(guān)。

（一）作為證據(jù)的生成數(shù)據(jù)

1.生成數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)的區(qū)別

“數(shù)助辦案”背景下作為證據(jù)的生成數(shù)據(jù)，并不完全等同于傳統(tǒng)意義上的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”。一般而言，所謂“大數(shù)據(jù)證據(jù)”往往同時(shí)涉及三種不同的證據(jù)，即大數(shù)據(jù)集、大數(shù)據(jù)算法、大數(shù)據(jù)報(bào)告。參見周慕涵：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期。關(guān)于大數(shù)據(jù)的運(yùn)用主要有四種形式，分別指將大數(shù)據(jù)的載體作為證據(jù)、將大數(shù)據(jù)等量復(fù)制的數(shù)據(jù)副本作為證據(jù)、將大數(shù)據(jù)中的部分?jǐn)?shù)據(jù)作為證據(jù)、將大數(shù)據(jù)分析結(jié)論作為證據(jù)。參見謝君澤：《論大數(shù)據(jù)證明》，載《中國刑事法雜志》2020年第2期。實(shí)質(zhì)上，“大數(shù)據(jù)證據(jù)”本身屬于中間概念，僅僅是對(duì)某一類證據(jù)的概括，對(duì)于一份具體的材料能否具備證據(jù)資格、是否具備相關(guān)的證明力、是否具備可采性，須獨(dú)立按照我國訴訟法明確的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷，而與其是否構(gòu)成大數(shù)據(jù)證據(jù)無關(guān)。因此，本文不執(zhí)著于對(duì)“大數(shù)據(jù)證據(jù)”這一詞匯本身內(nèi)涵和外延的討論，而是聚焦于數(shù)字法院建設(shè)過程中、通過數(shù)字技術(shù)生成的、可用于案件事實(shí)認(rèn)定的一切數(shù)據(jù)。

著眼于“數(shù)助辦案”所使用的大數(shù)據(jù)技術(shù)在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮的作用，可以將用作證據(jù)的生成數(shù)據(jù)分為兩類：第一類，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析收集的證據(jù)，指通過數(shù)據(jù)技術(shù)挖掘出的傳統(tǒng)證據(jù)；第二類，大數(shù)據(jù)分析結(jié)論，又稱大數(shù)據(jù)報(bào)告，系通過數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)處理后，得出結(jié)論并在審判中使用的證據(jù)。參見鄭飛、馬國洋：《大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期。二者的表現(xiàn)形式、法律屬性、審查判斷規(guī)則均存在較大差異。

2.生成數(shù)據(jù)的證據(jù)能力

證據(jù)能力即證據(jù)資格，又稱證據(jù)的適格性，是指某一材料能夠用于證明的能力或者資格，亦即能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納的資格。參見張建偉：《證據(jù)法要義》，法律出版社2014年版，第140頁。對(duì)于第一類生成數(shù)據(jù)，雖然利用了大數(shù)據(jù)技術(shù)，但從證據(jù)材料的表現(xiàn)形式以及運(yùn)用方法來看，其與傳統(tǒng)的證據(jù)并無二致。換言之，就此類生成數(shù)據(jù)而言，大數(shù)據(jù)技術(shù)打破了數(shù)據(jù)壁壘，本質(zhì)上仍然是尋找證據(jù)的工具和方式，對(duì)證據(jù)本身沒有影響。因此，第一類生成數(shù)據(jù)具備相應(yīng)的證據(jù)資格。

關(guān)于上述第二類證據(jù)，即大數(shù)據(jù)分析結(jié)論，由于相關(guān)法律規(guī)范的空白，此類證據(jù)的屬性存在一定的爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，大數(shù)據(jù)分析結(jié)論是大數(shù)據(jù)算法對(duì)大數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析后所形成的分析報(bào)告，是一種以派生形式出現(xiàn)的證據(jù)，與鑒定意見具備一定的相似性，在法律性質(zhì)上構(gòu)成意見證據(jù)。參見周慕涵：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類證據(jù)不同于現(xiàn)有的任何證據(jù)種類，理應(yīng)作為獨(dú)立的證據(jù)種類；參見周慕涵：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期；鄭飛、馬國洋：《大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類證據(jù)并無區(qū)別于其他證據(jù)的決定性差異，無須新設(shè)法定證據(jù)種類。參見黃?。骸缎淌麓髷?shù)據(jù)證據(jù)現(xiàn)實(shí)論》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期。即使相關(guān)法律規(guī)范空白、定性存在爭(zhēng)議，但大數(shù)據(jù)分析結(jié)論的證據(jù)資格已逐漸被接受，亦有法院肯定了大數(shù)據(jù)分析結(jié)果作為證據(jù)使用的可用性。參見楊繼文、范彥英：《大數(shù)據(jù)證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定原理》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第10期。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著眼于案件中具體的大數(shù)據(jù)分析結(jié)論，并且結(jié)合證據(jù)原理判斷其是否具備證據(jù)資格。從證據(jù)原理上看，證據(jù)資格的基本內(nèi)容包括證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。參見何家宏、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2022年版，第126頁。具備上述特征的大數(shù)據(jù)分析結(jié)論，當(dāng)然具備證據(jù)資格。

3.生成數(shù)據(jù)系法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)

“數(shù)助辦案”生成數(shù)據(jù)的特殊性在于，其并非來源于當(dāng)事人，而是來源于數(shù)字法院對(duì)司法大數(shù)據(jù)的碰撞與分析。就訴訟法中證據(jù)收集的方式而言，一般包括當(dāng)事人證據(jù)收集、法院證據(jù)收集，后者又包括根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)的證據(jù)收集、法院依職權(quán)的證據(jù)收集兩類。參見張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第157-162頁。數(shù)字法院建設(shè)中，司法大數(shù)據(jù)的運(yùn)算并生成相關(guān)數(shù)據(jù)系后臺(tái)自動(dòng)完成，在案件特定節(jié)點(diǎn)主動(dòng)向法官推送，數(shù)據(jù)的申請(qǐng)與推送無須當(dāng)事人申請(qǐng)。故從來源上看，與法院依職權(quán)的證據(jù)收集最為接近，是數(shù)字技術(shù)便利法官調(diào)查取證權(quán)的體現(xiàn)。

“數(shù)助辦案”的實(shí)現(xiàn)似乎是對(duì)法官調(diào)查取證權(quán)的擴(kuò)張。關(guān)于法官調(diào)查取證權(quán)的爭(zhēng)論，長(zhǎng)久以來存在“限縮論”與“擴(kuò)張論”兩種觀點(diǎn)：前者秉持程序正義的理念，認(rèn)為法官調(diào)查取證往往會(huì)構(gòu)成對(duì)某一方當(dāng)事人的協(xié)助，與法官中立原則形成了沖突；后者基于實(shí)體正義的立場(chǎng)，認(rèn)為當(dāng)事人取證難和舉證能力欠缺的背景下，弱化法官調(diào)查取證權(quán)會(huì)損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期。

實(shí)際上，“數(shù)助辦案”與法官調(diào)查取證權(quán)的范圍爭(zhēng)議無關(guān)，更不存在違反程序正義之嫌。首先，依職權(quán)調(diào)查取證并非法官的自由裁量權(quán)，而是其法定義務(wù)。參見縱博：《對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查取證若干理論問題的澄清》，載《法律適用》2023年第10期。對(duì)法定義務(wù)的充分履行必然是法治的應(yīng)有之義。其次，信息本身并不對(duì)應(yīng)職權(quán)范圍。在數(shù)字時(shí)代大背景下，信息傳遞的速度和體量呈爆炸式增長(zhǎng)，無論是法官還是當(dāng)事人，能夠獲得的信息均越來越多。法官正當(dāng)行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)聚焦于對(duì)此類信息可采性的判斷，在恪守當(dāng)事人平等原則的前提下，讓判決建立在更加充分的事實(shí)基礎(chǔ)上，而非直接拒絕接受相關(guān)生成數(shù)據(jù)。

（二）非證據(jù)類生成數(shù)據(jù)

除上述作為案件證據(jù)的生成數(shù)據(jù)外，還可用于其他方面：第一類，生成數(shù)據(jù)輔助司法證明。如上海市高級(jí)人民法院開發(fā)的“206系統(tǒng)”，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)在證據(jù)推理環(huán)節(jié)高效組織數(shù)據(jù)，在證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)輔助證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化校驗(yàn)與證明力概率評(píng)價(jià)的科學(xué)化。參見劉金松：《數(shù)字時(shí)代大數(shù)據(jù)輔助司法證明的構(gòu)造及其風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期。第二類，生成數(shù)據(jù)輔助量刑。即通過各類大數(shù)據(jù)技術(shù)提取法律文書要素，進(jìn)行類案識(shí)別和模型訓(xùn)練，用機(jī)器學(xué)習(xí)等人工智能方法形成量刑算法，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)量刑預(yù)測(cè)和偏離度測(cè)算。參見王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙》，載《中國法律評(píng)論》2018年第2期。第三類，生成數(shù)據(jù)統(tǒng)一法律適用。即在人工智能成熟前，通過大數(shù)據(jù)構(gòu)建錯(cuò)案規(guī)則，并將其結(jié)構(gòu)化、代碼化、平臺(tái)化，形成案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體以避免法官辦理錯(cuò)案。參見陳羅蘭：《論數(shù)字法院共同體的構(gòu)建：以人工智能輔助司法為視角》，載《法學(xué)》2024年第1期。

非證據(jù)類生成數(shù)據(jù)的內(nèi)容本身并非直接或間接證明案件事實(shí)，而是對(duì)現(xiàn)有案件材料的有效分析，以輔助法官作出相應(yīng)決策。因此，此類生成數(shù)據(jù)不存在證據(jù)資格與證據(jù)屬性的問題，使用此類數(shù)據(jù)也無須以證據(jù)規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以防范相關(guān)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為立場(chǎng)，避免暗箱決策、算法歧視等風(fēng)險(xiǎn)。參見張玉潔：《人工智能輔助量刑的法律風(fēng)險(xiǎn)與制度建構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)交流》2023年第3期。應(yīng)當(dāng)破除對(duì)大數(shù)據(jù)智能產(chǎn)生的非理性崇拜，參見劉金松：《數(shù)字時(shí)代大數(shù)據(jù)輔助司法證明的構(gòu)造及其風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期。將此類生成數(shù)據(jù)準(zhǔn)確定位為司法輔助的角色，參見孫道萃：《人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑的中國境遇——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為適用場(chǎng)域》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第12期。強(qiáng)調(diào)法官的主體地位，消除技術(shù)手段的機(jī)械主義傾向，對(duì)此類生成數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立的判斷，避免因數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)生新的不公正。

（三）生成數(shù)據(jù)的“品格證據(jù)”風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)

品格證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于防止以被告人品格作為對(duì)其定罪的依據(jù)。司法實(shí)踐中，刑事案件中通常會(huì)以品格與案件無關(guān)為由申請(qǐng)排除證據(jù)，民事訴訟中也會(huì)以缺乏關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)將品格證據(jù)排除在外。參見易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第133頁。傳統(tǒng)的法院辦案過程中，案件與案件之間、法院與法院之間存在著天然的數(shù)據(jù)壁壘。案件承辦人無論是查閱還是調(diào)取其他案件的相關(guān)材料，不是存在障礙難以實(shí)現(xiàn)，就是需要花費(fèi)大量的成本而難以成行。如前所述，隨著全流程網(wǎng)上辦案的建立以及數(shù)字法院建設(shè)，數(shù)據(jù)的案際流動(dòng)與院際流動(dòng)的壁壘逐漸被打破，只需符合相關(guān)規(guī)定，法官就可以足不出戶式地調(diào)取其他案件的相關(guān)信息。甚至不需要法官主動(dòng)發(fā)起，系統(tǒng)就會(huì)自主基于大量數(shù)據(jù)的碰撞與運(yùn)算，就當(dāng)事人行為、類案信息等形成更加深度的分析，形成當(dāng)事人畫像直接向法官推送。

系統(tǒng)自動(dòng)向法官推送的信息，完全可能是案件辦理所需以外的其他信息。此類信息并不一定能夠成為案件證據(jù)，但會(huì)影響法官的心證，進(jìn)而對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。例如，在民間借貸糾紛中，法官收到了系統(tǒng)推送的債務(wù)人其他民間借貸糾紛案件的信息，且其他案件中債務(wù)人均未能按期歸還欠款。這極有可能會(huì)使法官產(chǎn)生該債務(wù)人“總是借錢不還”的印象，由此作出對(duì)該債務(wù)人不利的事實(shí)認(rèn)定。因此，法官在收到相關(guān)推送時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)警惕該信息可能帶來的品格證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，具體而言：

第一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，品格證據(jù)在多數(shù)情況下和特定案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性較弱，僅在特定的情況下才能夠被采納，不能無條件予以接受。參見任惠華、楊立云：《論品格證據(jù)——含義、現(xiàn)狀與制度設(shè)計(jì)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第7期。第二，消除對(duì)數(shù)據(jù)及算法可靠性的“迷信”。生成數(shù)據(jù)的可靠性取決于原始數(shù)據(jù)的全面性、算法的公正性、運(yùn)算的準(zhǔn)確性。實(shí)踐中并非所有數(shù)據(jù)均參與運(yùn)算，算法本質(zhì)上仍然由人設(shè)計(jì)，不可避免地包含人類的認(rèn)知偏見，且運(yùn)算難免存在誤差。第三，要認(rèn)識(shí)到生成數(shù)據(jù)并非全面，避免以偏概全。數(shù)字法院的建設(shè)并非一蹴而就，數(shù)據(jù)壁壘也并非在一瞬間被完全打破，因此必然存在著信息的偏差。即法官能接收到的信息必然是已經(jīng)完成數(shù)字化的信息，而對(duì)于審判有影響的其他尚未數(shù)字化的信息難以被法官了解。法官必須對(duì)生成數(shù)據(jù)的非全面性有充分的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而避免作出不當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

四、“數(shù)助辦案”的數(shù)據(jù)合規(guī)性

面向法院的司法大數(shù)據(jù)，是法院在司法工作中形成的審判流程、執(zhí)行信息、法律文書、庭審活動(dòng)信息、司法政務(wù)、司法人事、外部協(xié)查等數(shù)據(jù)的總和及其關(guān)聯(lián)關(guān)系，既包括審判執(zhí)行活動(dòng)中的案件基本情況等結(jié)構(gòu)化信息，也包括法律文書等半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，還包括庭審錄音錄像等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。參見孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學(xué)》2021年第4期。如前所述，大數(shù)據(jù)分析的基本原理可以概括為“原始數(shù)據(jù)—加工—生成數(shù)據(jù)”的模式，分別涉及數(shù)據(jù)的收集、處理、提供三個(gè)階段，均應(yīng)符合我國現(xiàn)行法律中規(guī)制數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)范。

（一）數(shù)據(jù)合規(guī)的一般邏輯

1.數(shù)據(jù)合規(guī)的邏輯起點(diǎn)：個(gè)人信息保護(hù)

數(shù)據(jù)合規(guī)的邏輯起點(diǎn)在于個(gè)人信息的保護(hù)。個(gè)人信息本質(zhì)上屬于人格利益，基于該權(quán)益的性質(zhì)及維護(hù)自然人主體尊嚴(yán)的要求，個(gè)人信息本身不能直接被收集、處理和提供。在民法理論中，為保護(hù)信息主體的信息自決和人格利益，知情同意原則一直被視為個(gè)人信息保護(hù)的“帝王條款”?！睹穹ǖ洹返?11條明確規(guī)定非經(jīng)依法取得同意（包括但不限于數(shù)據(jù)主體明確同意）不可使用他人的個(gè)人信息。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的收集方式開始向自動(dòng)化轉(zhuǎn)型，數(shù)據(jù)的流通與共享拓寬了數(shù)據(jù)利用的目的，這使得嚴(yán)格遵守知情同意原則的難度更大、成本更高，可能會(huì)僵化數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景中靈活運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)。因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》跳出了簡(jiǎn)單的“信息自決”或“告知同意”二元立法思維模式，認(rèn)可了個(gè)人信息的復(fù)雜性并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)了多樣化的合法性基礎(chǔ)。參見高志宏：《個(gè)人信息司法保護(hù)的利益衡量》，載《當(dāng)代法學(xué)》2024年第1期。《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定了知情同意原則的例外，且第34條規(guī)定國家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進(jìn)行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度。

2.數(shù)據(jù)合規(guī)的基本要求：安全原則

數(shù)據(jù)的合規(guī)處理除了需嚴(yán)格在《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的框架下進(jìn)行，現(xiàn)行的《數(shù)據(jù)安全法》和《數(shù)據(jù)安全管理辦法》中，均突出強(qiáng)調(diào)將安全作為數(shù)據(jù)收集、處理與提供的前提，建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度。國家根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度，以及一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用，對(duì)國家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益造成的危害程度，對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)。因此，在數(shù)據(jù)合規(guī)處理中，需關(guān)注開展數(shù)據(jù)收集、處理、提供的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是否具備妥善保護(hù)數(shù)據(jù)安全的能力?？梢酝ㄟ^核查網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是否完成網(wǎng)絡(luò)安全登記保護(hù)工作，以及是否具有應(yīng)急預(yù)案等方式判斷網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的安全保障能力，在具備安全能力的基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集、處理及提供。

（二）司法大數(shù)據(jù)的特殊性

司法大數(shù)據(jù)的合規(guī)要求不能簡(jiǎn)單遵從上述數(shù)據(jù)合規(guī)的一般要求。原因在于，司法大數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)目的、數(shù)據(jù)行為、數(shù)據(jù)價(jià)值上均存在與一般數(shù)據(jù)完全不同的特征。

1.司法大數(shù)據(jù)的目的：服務(wù)人民

司法大數(shù)據(jù)以服務(wù)人民為根本目的。有觀點(diǎn)將中國法院司法大數(shù)據(jù)的發(fā)展邏輯歸納為“司法大數(shù)據(jù)發(fā)展方向遵循頂層設(shè)計(jì)，司法大數(shù)據(jù)發(fā)展的初衷是服務(wù)審判管理，司法大數(shù)據(jù)建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是服務(wù)人民”劉彥鵬：《中國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的主要成就與理論邏輯》，載《齊魯學(xué)刊》2023年第4期。。以人民為中心是司法工作的價(jià)值導(dǎo)向，無論是智慧法院、全流程網(wǎng)上辦案，抑或數(shù)字法院建設(shè)，目的均在于服務(wù)人民，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，力圖通過數(shù)字技術(shù)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。未來的司法大數(shù)據(jù)發(fā)展，也將秉持服務(wù)司法實(shí)踐、服務(wù)公眾需求、服務(wù)社會(huì)發(fā)展的理念，提升司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用效能，助力審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。參見孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學(xué)》2021年第4期。

2.司法大數(shù)據(jù)的價(jià)值追求：公正與法治

傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)的利益衡量主要體現(xiàn)為個(gè)人信息利益與社會(huì)公共利益和企業(yè)數(shù)據(jù)利益之間的沖突與平衡。參見高志宏：《個(gè)人信息司法保護(hù)的利益衡量》，載《當(dāng)代法學(xué)》2024年第1期。數(shù)字時(shí)代，個(gè)人信息的流通會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益，信息的廣泛利用是不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流，個(gè)人信息的公共屬性也越來越強(qiáng)。參見李雷：《論數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)與利用平衡的展開路徑》，載《行政法學(xué)研究》2024年第1期。而司法大數(shù)據(jù)本身與企業(yè)數(shù)據(jù)無涉，本質(zhì)上系個(gè)人信息保護(hù)與司法需要之間的利益衡量。且司法需要并非一般意義上的公共利益，其蘊(yùn)含著一般公共利益所不具備的對(duì)公正和法治的追求。

3.司法大數(shù)據(jù)的行為場(chǎng)域：人民法院

司法大數(shù)據(jù)區(qū)別于其他數(shù)據(jù)的關(guān)鍵，在于其收集、處理、提供均發(fā)生在特定場(chǎng)域內(nèi)，具備收集的特定性、處理的內(nèi)部性、提供的目的性等特征。首先，數(shù)據(jù)的收集系當(dāng)事人參與司法活動(dòng)時(shí)形成，即數(shù)據(jù)收集的特定性。在數(shù)字法院建設(shè)的大背景下，當(dāng)事人提交的各項(xiàng)案件材料都以電子化的形式在系統(tǒng)中進(jìn)行錄入，當(dāng)事人身份數(shù)據(jù)、財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)等以高度結(jié)構(gòu)化、要素化的形式構(gòu)成了司法大數(shù)據(jù)。參見李占國：《“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。其次，數(shù)據(jù)的處理依靠法院內(nèi)部系統(tǒng)完成，即數(shù)據(jù)處理的內(nèi)部性。對(duì)于收集到的司法大數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)識(shí)別、要件提取來進(jìn)行分析比對(duì)，依托海量類似案件信息和司法大數(shù)據(jù)的運(yùn)算，集合法官的集體智慧進(jìn)行實(shí)證法研究和綜合衡量。參見馬長(zhǎng)山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，法律出版社2021年版，第9頁。最后，經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術(shù)處理過的司法大數(shù)據(jù)，最終用于司法辦案，即數(shù)據(jù)提供的目的性。此類數(shù)據(jù)不僅可輔助法律適用，還可輔助法官?zèng)Q策，能夠讓數(shù)據(jù)發(fā)聲，使數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，用大數(shù)據(jù)思維發(fā)現(xiàn)審判規(guī)律、提高審判質(zhì)效。參見李陽：《打造智能化時(shí)代司法文明新坐標(biāo)——人民法院智慧法院建設(shè)工作綜述》，載《人民法院報(bào)》2019年3月10日，第7版。

（三）“數(shù)助辦案”視野下的司法大數(shù)據(jù)合規(guī)

基于司法大數(shù)據(jù)在目的、價(jià)值追求、行為場(chǎng)域的特殊性，司法大數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人信息“合理利用”的范圍應(yīng)不同于一般領(lǐng)域的個(gè)人信息的合理利用。例如，當(dāng)事人的婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)信息固然屬于司法應(yīng)保護(hù)的法益，但在當(dāng)事人假借離婚逃避債務(wù)的案件中，其個(gè)人信息如何處理值得探討。同時(shí)，對(duì)司法數(shù)據(jù)的安全性保護(hù)應(yīng)強(qiáng)于商業(yè)數(shù)據(jù)的安全性保護(hù)。原因在于，商業(yè)數(shù)據(jù)大多對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了去標(biāo)識(shí)化的脫敏處理，使其不能指向特定對(duì)象，失去了人格屬性，更多地體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)屬性。而對(duì)于司法數(shù)據(jù)而言，如果過度對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行脫敏化處理，可能會(huì)導(dǎo)致無法準(zhǔn)確提取案件要素，進(jìn)而無法得出精確的數(shù)據(jù)分析，使司法數(shù)據(jù)冗余，失去了利用價(jià)值。參見夏慶鋒：《網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人信息保護(hù)的通知義務(wù)完善與動(dòng)態(tài)匿名化》，載《江漢論壇》2022年第3期。因此，司法數(shù)據(jù)往往承載著更多的個(gè)人信息，應(yīng)嚴(yán)格限制在人民法院內(nèi)部進(jìn)行流通與利用，并建立科學(xué)的人員訪問管理和控制制度。司法數(shù)據(jù)一旦泄露，不僅會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)益受損，還會(huì)阻礙數(shù)字法院的建設(shè)進(jìn)程。

五、結(jié)語

“數(shù)助辦案”的發(fā)展需要同時(shí)滿足三個(gè)前提：第一，目的適當(dāng)性。即劃定“辦案”的范圍，并且“辦案”具備適用數(shù)字化技術(shù)的基礎(chǔ)。第二，數(shù)據(jù)可用性。通過大數(shù)據(jù)技術(shù)生成的相關(guān)數(shù)據(jù)能夠?yàn)榘讣茫瑹o論是作為證據(jù)抑或其他信息。第三，數(shù)據(jù)合規(guī)性。即司法大數(shù)據(jù)的運(yùn)用符合現(xiàn)行法中關(guān)于信息與數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)范。

法律適用程式化、辦案流程單元化、文書材料結(jié)構(gòu)化是司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，為辦案提供了運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)的可能性和思路，共同構(gòu)成“數(shù)助辦案”的目的適當(dāng)性。生成數(shù)據(jù)包括證據(jù)類、非證據(jù)類，前者的運(yùn)用須嚴(yán)守證據(jù)規(guī)則，構(gòu)成法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)；后者旨在對(duì)法官形成輔助，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)與算法可能存在誤差，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行充分的分析與判斷，同時(shí)警惕生成數(shù)據(jù)的“品格證據(jù)”風(fēng)險(xiǎn)。司法大數(shù)據(jù)不同于一般數(shù)據(jù)，其以服務(wù)人民為目的，具備收集的特定性、處理的內(nèi)部性、提供的目的性等數(shù)據(jù)行為特征。因此，在司法大數(shù)據(jù)中，應(yīng)重視對(duì)數(shù)據(jù)安全的保障，為數(shù)字法院建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

Abstract：“Data-assisted case handling” is an important component of the digital courts. It processes massive amounts of judicial big data and generates various types of data to assist in the handling of cases by utilizing digital technology. The indepth development of “data-assisted case handling” requires proper purposes， data admissibility， and data compliance. Proper purposes can be construed from three aspects： the legal application process can be programmed， the case handling process can be modularized， and the documents and materials can be structured. In terms of data admissibility， the generative data can be treated either as evidence that can be used in cases or as information that judges can refer to， nevertheless， we need to stay cautious about the risks of character evidence. Regarding data compliance， the characteristics of judicial big data， which aims for serving the people， pursues fairness and the rule of law， and belongs to special public interest related data， justify different collection， processing， and provision from general big data. Therefore， the construction of digital courts should attach importance to ensuring data security.

［責(zé)任編輯 郭 粹］