內(nèi)容提要：搜索結(jié)果中的標(biāo)紅提示，既是搜索服務(wù)業(yè)態(tài)的通用功能，也是搜索服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行使范圍。當(dāng)標(biāo)紅提示功能涉及人工干預(yù)算法策略，則可能導(dǎo)致其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)權(quán)益受損。本案從國(guó)內(nèi)首例涉人工干預(yù)策略侵權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例切入，通過(guò)剖析人工干預(yù)策略的底層邏輯，探究搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與被搜索網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者及網(wǎng)絡(luò)用戶的異議權(quán)、更正權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)維權(quán)權(quán)利等權(quán)利行使的界限，展開(kāi)對(duì)“算法黑箱”鑒定的技術(shù)邏輯的討論，明確算法鑒定的必要性與可行性，以求在司法裁判中取得經(jīng)營(yíng)自主與權(quán)利保護(hù)之間的價(jià)值與利益平衡。

關(guān)鍵詞：人工干預(yù)策略 算法鑒定 經(jīng)營(yíng)自主 利益平衡

一、引言

近年來(lái)，關(guān)于搜索引擎是否對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行人工干預(yù)的質(zhì)疑引起了產(chǎn)業(yè)界及學(xué)術(shù)界等社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在此背景下，本案系涉人工干預(yù)策略嘗試進(jìn)行算法鑒定的全國(guó)首例不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，頗具典型意義。標(biāo)紅提示功能作為搜索服務(wù)提供者推出的實(shí)用創(chuàng)新功能，技術(shù)創(chuàng)新的背后卻可能隱藏著涉嫌人工干預(yù)策略的“算法黑箱”。此類技術(shù)功能一旦被濫用，便會(huì)引發(fā)精準(zhǔn)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與嚴(yán)重誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，如何對(duì)人工干預(yù)算法策略進(jìn)行技術(shù)評(píng)判和利益衡平已經(jīng)成為司法審判面臨的新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)。

二、基本案情及判決要旨

原告甲公司合法擁有和運(yùn)營(yíng)某信息服務(wù)網(wǎng)站，在行業(yè)內(nèi)具有很高的知名度和良好聲譽(yù)。被告乙公司是某搜索網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者和開(kāi)發(fā)者，雙方在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2018年1月至4月，甲公司發(fā)現(xiàn)，在乙公司網(wǎng)站搜索結(jié)果中，甲公司運(yùn)營(yíng)官網(wǎng)鏈接的標(biāo)題下方，會(huì)出現(xiàn)紅色、醒目的“提醒：該頁(yè)面因服務(wù)不穩(wěn)定可能無(wú)法正常訪問(wèn)！”的警示字樣，認(rèn)為乙公司構(gòu)成侵權(quán)行為。乙公司則認(rèn)為，甲公司官網(wǎng)確有不穩(wěn)定現(xiàn)象發(fā)生，其他門戶網(wǎng)站也有類似提示。乙公司對(duì)其他網(wǎng)站也是采取中立提示，這是中立、善意的服務(wù)，作為搜索引擎服務(wù)公司，提示網(wǎng)民網(wǎng)站的客觀情況，符合行業(yè)通行做法。

一審法院判決認(rèn)為，乙公司與甲公司在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，甲公司依據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有權(quán)對(duì)乙公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。甲公司提供證據(jù)證明，其官網(wǎng)在涉案期間不存在服務(wù)不穩(wěn)定的情況。而乙公司提供的證據(jù)無(wú)法證明涉案期間該網(wǎng)站存在服務(wù)不穩(wěn)定的情況，未能證明其給出的不穩(wěn)定提示具有充分證據(jù)。因此，乙公司的標(biāo)紅提示行為存在編造傳播虛假信息，影響網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)甲公司經(jīng)營(yíng)涉案網(wǎng)站穩(wěn)定性和安全性的評(píng)價(jià)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶作出選擇判斷，損害了甲公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，足以降低涉案網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)行為，該行為與標(biāo)紅提示語(yǔ)之間是行為與結(jié)果的關(guān)系或手段與目的的關(guān)系，并非可以割裂的兩個(gè)侵權(quán)行為。因此，涉案侵權(quán)行為不單獨(dú)構(gòu)成一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。乙公司的涉案侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)甲公司的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2018）經(jīng)0108民初24695號(hào)民事判決書。

判決后，被告乙公司提起上訴。二審法院生效判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于乙公司的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。乙公司提交的證據(jù)不足以證明甲公司涉案網(wǎng)站存在服務(wù)不穩(wěn)定和無(wú)法正常訪問(wèn)的情況。在案證據(jù)表明，在多個(gè)時(shí)點(diǎn)同時(shí)通過(guò)其他搜索引擎搜甲公司所涉案網(wǎng)站，只有乙公司搜索網(wǎng)站對(duì)上述網(wǎng)站進(jìn)行了不穩(wěn)定提示，上述網(wǎng)站在上述時(shí)點(diǎn)是否穩(wěn)定屬于客觀事實(shí)，在其他搜索引擎均得出相同結(jié)論的情況下，僅該搜索結(jié)果得出相反結(jié)論，乙公司對(duì)此并未提交充分證據(jù)作出合理解釋。乙公司通過(guò)對(duì)搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行人為干預(yù)的方式，對(duì)涉案網(wǎng)站的搜索結(jié)果設(shè)置了具有虛假和誤導(dǎo)性的不穩(wěn)定提示。故法院認(rèn)定乙公司涉案侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終559號(hào)民事判決書。

三、底層邏輯：標(biāo)紅提示功能的性質(zhì)探討

在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，信息主要通過(guò)報(bào)紙、電臺(tái)、電視等媒介進(jìn)行傳播，信息從生產(chǎn)到呈現(xiàn)至公眾眼前需要經(jīng)過(guò)一個(gè)甚至多個(gè)節(jié)點(diǎn)。而互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，免去了信息傳播的中間節(jié)點(diǎn)，使得信息可以直接呈現(xiàn)于公眾眼前，由此導(dǎo)致信息爆炸與公眾注意力短缺之間的矛盾。參見(jiàn)趙鵬：《搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制》，載《比較法研究》2018年第4期。此時(shí)，搜索引擎可以通過(guò)對(duì)用戶提問(wèn)進(jìn)行回答的方式將分散于各處的信息集中呈現(xiàn)于用戶眼前，這一信息的“搜集—匯總—過(guò)濾—呈現(xiàn)”的過(guò)程，使搜索引擎作為分類過(guò)濾樞紐占據(jù)了信息傳播的關(guān)鍵位置。在此基礎(chǔ)上，搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)搜索引擎的附加功能設(shè)置實(shí)際上是對(duì)信息進(jìn)行進(jìn)一步精細(xì)處理的衍生品。

依據(jù)搜索中立的職業(yè)道德要求，參見(jiàn)鄧元宏：《搜索中立和搜索偏向在美國(guó)的爭(zhēng)論和理論分析》，載《新聞界》2016年第15期。如果將搜索引擎視為網(wǎng)絡(luò)空間中的新型公共場(chǎng)所，搜索服務(wù)提供者應(yīng)避免搜索引擎通過(guò)自身算法（如相關(guān)推薦、相關(guān)搜索、下拉提示詞等生成內(nèi)容）自動(dòng)侵害他人民事權(quán)益，參見(jiàn)郭紅偉：《論搜索引擎服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)雜志》2019年第11期。保證該項(xiàng)功能的運(yùn)行善意、中立。就搜索引擎的自然運(yùn)行而言，用戶輸入相應(yīng)關(guān)鍵詞并點(diǎn)擊相應(yīng)網(wǎng)站產(chǎn)生的站點(diǎn)反饋結(jié)果和點(diǎn)擊量是搜索引擎的重要分析數(shù)據(jù)，只有用戶基于真實(shí)的搜索需求和實(shí)際進(jìn)行搜索操作得到的真實(shí)數(shù)據(jù)結(jié)果，才能保障通過(guò)算法分析得出的自然搜索結(jié)果及提示更加貼近中立。

標(biāo)紅提示功能是我國(guó)當(dāng)前搜索服務(wù)行業(yè)通用的風(fēng)險(xiǎn)控制功能，指的是網(wǎng)站在搜索引擎顯示的搜索結(jié)果中被標(biāo)記“該頁(yè)面因服務(wù)不穩(wěn)定可能無(wú)法正常訪問(wèn)”字樣，并使用紅色字體以凸顯警示作用。標(biāo)紅提示功能運(yùn)行的原理為搜索服務(wù)提供者采集客觀數(shù)據(jù)，總結(jié)影響網(wǎng)站穩(wěn)定性的要素，如站點(diǎn)抓取規(guī)模、抓取失敗率、抓取失敗率波動(dòng)情況等，融入算法策略，對(duì)客觀采集的數(shù)據(jù)自然運(yùn)行、整理輸出得出自然搜索結(jié)果。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)，標(biāo)紅提示功能實(shí)際是一種安全標(biāo)注的響應(yīng)機(jī)制，具有過(guò)濾不穩(wěn)定或不完全網(wǎng)站、便利用戶使用、優(yōu)化用戶體驗(yàn)、保障用戶上網(wǎng)安全等有利于用戶的積極作用。而對(duì)于搜索結(jié)果頁(yè)面中的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體來(lái)說(shuō)，標(biāo)紅提示功能會(huì)對(duì)其進(jìn)行定性、區(qū)分、過(guò)濾，并將其標(biāo)簽化。

搜索引擎作為信息傳播的樞紐，參見(jiàn)趙鵬：《搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制》，載《比較法研究》2018年第4期。通常被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將搜索中立作為基本的立場(chǎng)導(dǎo)向，標(biāo)紅提示功能本身只具有工具價(jià)值，并無(wú)性質(zhì)區(qū)分。但在市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（尤其是具有壟斷地位時(shí)）一旦掌握了“標(biāo)簽化”的話語(yǔ)權(quán)，就有可能基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)目的，通過(guò)標(biāo)紅提示功能及與其類似的人工干預(yù)算法策略功能，有意識(shí)地操縱搜索結(jié)果，對(duì)網(wǎng)站及其背后的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者打上不穩(wěn)定、不安全的標(biāo)簽，以達(dá)到損害其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的目的。例如，近年來(lái)乙公司因競(jìng)價(jià)排名而引發(fā)的“魏某西事件”飽受輿論爭(zhēng)議，谷歌也因操縱搜索結(jié)果而在美國(guó)和歐盟受到廣泛質(zhì)疑。同時(shí)，搜索算法的公正程度決定了數(shù)字信息是否擁有平等的可見(jiàn)機(jī)會(huì)，參見(jiàn)師文、陳昌鳳：《國(guó)內(nèi)主流搜索引擎的算法審計(jì)研究》，載《新媒體研究》2022年第10期。此時(shí)，人工干預(yù)算法策略行為已經(jīng)不再是一種單純的技術(shù)行為，而具有了“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為”性質(zhì)，成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制對(duì)象。

按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為的一般侵權(quán)邏輯框架，案件審理中需要明確侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)責(zé)任等要件。然而，基于標(biāo)紅提示功能的底層邏輯，涉人工干預(yù)算法策略的侵權(quán)案件與傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件不同，該類案件的審理難點(diǎn)往往并不困囿于認(rèn)定侵權(quán)的主體、后果及責(zé)任承擔(dān)，而在于算法策略這一新型技術(shù)模式使案件審理勢(shì)必通過(guò)算法鑒定等技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，在把握算法鑒定的必要性及舉證責(zé)任問(wèn)題時(shí)，需結(jié)合侵權(quán)主體之間的利益衡平進(jìn)行考量。故下文將從認(rèn)定人工干預(yù)算法策略的技術(shù)邏輯和利益衡平層面加以論述，以推導(dǎo)審理該類案件應(yīng)當(dāng)把握的邏輯結(jié)論。

四、技術(shù)邏輯：人工干預(yù)算法策略的技術(shù)評(píng)判路徑

在對(duì)人工干預(yù)算法策略的司法審查中，需要運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)搜索結(jié)果是否受到人工干預(yù)進(jìn)行認(rèn)定，即對(duì)算法進(jìn)行鑒定。在此之前需要明確的是，算法鑒定不同于算法審計(jì)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于算法審計(jì)這一制度沒(méi)有明確的定義。實(shí)際上，算法審計(jì)是基于合規(guī)需要而對(duì)算法開(kāi)展的專業(yè)性監(jiān)督活動(dòng)，參見(jiàn)張永忠、張寶山：《算法規(guī)制的路徑創(chuàng)新：論我國(guó)算法審計(jì)制度的構(gòu)建》，載《電子政務(wù)》2022年第10期。其內(nèi)涵表達(dá)主要關(guān)注“前端”的輸入數(shù)據(jù)和“末端”的算法影響評(píng)估參見(jiàn)劉建業(yè)：《論我國(guó)算法審計(jì)的法治化建構(gòu)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期。。而算法鑒定強(qiáng)調(diào)的是一種技術(shù)驗(yàn)證手段，通過(guò)分配舉證責(zé)任，將案件核心的算法代碼及日志數(shù)據(jù)進(jìn)行推演，以證明算法運(yùn)行結(jié)果為自然客觀的運(yùn)行結(jié)果，從而排除人工干預(yù)的可能性。

（一）舉證責(zé)任：異議者初步自證前置

有別于傳統(tǒng)的侵權(quán)案件，算法時(shí)代的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)著眼于算法的特殊性質(zhì)，審理此類案件時(shí)，基于效用理論，采用“最小防范成本原則”，將證明責(zé)任界定給最可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的主體或者采取預(yù)防措施成本最小的主體，更加符合效率標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民大學(xué)、云賬戶（天津）共享經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司聯(lián)合課題組：《算法技術(shù)的法律規(guī)制研究》，載《人民法院報(bào)》2024年1月4日，第8版。同時(shí)也更加適用于算法侵權(quán)案件。

一般來(lái)說(shuō)，案件審理中遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但是如果一經(jīng)異議，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公開(kāi)算法、披露后臺(tái)數(shù)據(jù)與信息，會(huì)過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的舉證責(zé)任，也會(huì)加重其運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)成本或存在泄露商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)，從而限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的附加功能設(shè)置，最終損害消費(fèi)者的整體利益。所以，在此類案件審理過(guò)程中，舉證責(zé)任需要法官根據(jù)案件情況靈活分配。

被搜索網(wǎng)站需初步證明搜索服務(wù)提供者人工干預(yù)算法策略的不正當(dāng)性。被搜索網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者對(duì)搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的算法策略并不了解，故被搜索網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)對(duì)不同情況的推演來(lái)證明人工干預(yù)的不正當(dāng)性成立，排除其正當(dāng)?shù)目赡苄?。這種初步自證的推演需要符合一般的思維邏輯，符合人們的理性客觀認(rèn)知。其邏輯越縝密、排除的情況越多，被搜索網(wǎng)站的正當(dāng)性就越強(qiáng)，那么就越有利于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

本案中，需要被標(biāo)紅提示“不穩(wěn)定”的網(wǎng)站提交證明標(biāo)紅提示不正當(dāng)性的初步證據(jù)，包括以下三方面。第一，同一搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品進(jìn)行測(cè)試的結(jié)果。同一系列的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的測(cè)試體系應(yīng)當(dāng)是一致的，當(dāng)測(cè)試結(jié)果出現(xiàn)邏輯性矛盾時(shí)，則可證明標(biāo)紅提示的不正當(dāng)性。本案中，對(duì)于甲公司網(wǎng)站的不穩(wěn)定標(biāo)紅提示僅存在于乙公司搜索網(wǎng)站中，而作為乙公司關(guān)聯(lián)方運(yùn)營(yíng)的App并未出現(xiàn)標(biāo)紅提示，這一現(xiàn)象顯然不合邏輯。第二，同一類型的不同搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行測(cè)試的結(jié)果。一般而言，特定網(wǎng)站的服務(wù)在現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的展現(xiàn)是一個(gè)相對(duì)客觀的事實(shí)，作為同樣具有此項(xiàng)功能的其他搜索引擎，例如360搜索，均沒(méi)有對(duì)涉案網(wǎng)站進(jìn)行標(biāo)紅提示，那么側(cè)面證明標(biāo)紅提示具有不正當(dāng)性。第三，在網(wǎng)站被標(biāo)紅提示時(shí)對(duì)被標(biāo)紅網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽訪問(wèn)，如果顯示正常，則可以進(jìn)一步證明標(biāo)紅提示具有不正當(dāng)性。

（二）路徑選擇：以算法和數(shù)據(jù)是否完整充分為標(biāo)準(zhǔn)

作為人工智能的底層技術(shù)，算法技術(shù)依托數(shù)據(jù)資源和算力，廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的多元場(chǎng)景，屬于各平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力及商業(yè)機(jī)密。因此，從外觀來(lái)看，算法的運(yùn)算分析過(guò)程及算法策略完全處于秘密、不透明的狀態(tài)，也就是所謂的“黑箱效應(yīng)”。

正因?yàn)椤昂谙湫?yīng)”的存在，算法鑒定也需要根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分不同路徑，既包括直接的代碼審計(jì)，也包括間接的抓取審計(jì)。代碼審計(jì)指的是從基礎(chǔ)的算法模型出發(fā)，通過(guò)算法全文代碼通讀和實(shí)現(xiàn)對(duì)輸入與輸出過(guò)程的完整審計(jì)。抓取審計(jì)是指通過(guò)訪問(wèn)平臺(tái)反復(fù)更改輸入，測(cè)試輸出并對(duì)輸出結(jié)果進(jìn)行觀察分析，依據(jù)算法的輸入數(shù)據(jù)和輸出數(shù)據(jù)進(jìn)行非侵入性的間接算法邏輯推斷。

代碼審計(jì)與抓取審計(jì)的區(qū)別在于算法及數(shù)據(jù)公開(kāi)的透明度和完整度，參見(jiàn)張欣、宋雨鑫：《算法審計(jì)的制度邏輯和本土化構(gòu)建》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期。即后臺(tái)的日志數(shù)據(jù)和算法代碼的完整性及充分性。當(dāng)后臺(tái)的日志數(shù)據(jù)并不完整充分、可以帶入算法的數(shù)據(jù)有限的情況下，就必須責(zé)令搜索服務(wù)提供者公開(kāi)算法代碼的完整片段進(jìn)行代碼審計(jì)，通過(guò)對(duì)有限日志數(shù)據(jù)帶入算法運(yùn)行，逐步驗(yàn)證后臺(tái)算法的策略，來(lái)證明是否存在人工干預(yù)。但如果后臺(tái)的日志數(shù)據(jù)足夠完整充分，那么在海量數(shù)據(jù)的前提下，即使未公開(kāi)算法代碼的完整片段，根據(jù)整體數(shù)據(jù)輸入和算法邏輯輸出的結(jié)果，也可以合理判斷出算法代碼的邏輯是否存在人工干預(yù)帶來(lái)的偏差。

本案中，搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行標(biāo)紅提示的策略綜合了多種因素，其提供的算法代碼片段應(yīng)至少對(duì)綜合的多個(gè)因素進(jìn)行具體、定量的詳細(xì)描述，進(jìn)行算法審計(jì)應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)包括但不限于：涉案期間被標(biāo)紅提示網(wǎng)站的后臺(tái)完整搜索日志數(shù)據(jù)、涉案期間同類型站點(diǎn)的后臺(tái)完整搜索日志數(shù)據(jù)、算法代碼片段等。由于乙公司無(wú)法提供案涉期間完整的后臺(tái)日志數(shù)據(jù)，同時(shí)又出于商業(yè)機(jī)密考量未提供完整的算法代碼片段，故算法審計(jì)因樣本檢材不充分、不完整而無(wú)法推進(jìn)，乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

五、利益衡平：經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與救濟(jì)權(quán)的沖突與平衡

算法鑒定作為該類案件司法審查的必經(jīng)程序，背后隱藏的是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與救濟(jì)權(quán)的相互博弈。搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被搜索網(wǎng)站之間原則上只是媒介與終端的關(guān)系，出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶、規(guī)避網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)等社會(huì)公眾利益的需要，搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)其他被搜索網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者同意，可以依據(jù)其自身的算法邏輯，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被搜索網(wǎng)站的搜索結(jié)果進(jìn)行功能設(shè)置的人工干預(yù)，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。然而，搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易因商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)而濫用經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，故經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行使范圍不是無(wú)邊界而是有限的。搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)需要被適當(dāng)規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)用戶或被搜索的網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)被賦予異議、更正及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)維權(quán)等救濟(jì)性權(quán)利。當(dāng)兩類權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需進(jìn)行審慎的價(jià)值判斷和利益衡平。

（一）公共利益優(yōu)先原則

部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有公共屬性的目的在于對(duì)平臺(tái)權(quán)力的承認(rèn)與規(guī)范，或者說(shuō)是要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)平臺(tái)治理的社會(huì)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展之初，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)率先制定了平臺(tái)規(guī)則，從而擁有了準(zhǔn)公共權(quán)力，參見(jiàn)李揚(yáng)、陳天佑：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)惡意不兼容的司法認(rèn)定》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期。應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)維護(hù)公共利益的社會(huì)義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字治理中具有主體地位，承載著公權(quán)力介入數(shù)字治理的輔助角色，必須明確其主體責(zé)任和相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)明確“應(yīng)該做”和“不應(yīng)該做”的界限，促進(jìn)合法經(jīng)營(yíng)以維護(hù)公共利益。參見(jiàn)姜偉：《數(shù)字時(shí)代的法治模式》，載《數(shù)字法治》2023年第1期。

搜索引擎的一端面對(duì)著不特定的公共群體——網(wǎng)絡(luò)用戶，另一端又連接著提供信息的網(wǎng)站，一般來(lái)說(shuō)，只有被搜索引擎收錄的網(wǎng)站才是存在的。因此，搜索引擎具有顯著的“公共性”，參見(jiàn)趙鵬：《搜索引擎對(duì)信息傳播的影響及其法律規(guī)制》，載《比較法研究》2018年第4期。其算法策略、結(jié)果呈現(xiàn)、價(jià)值導(dǎo)向、功能設(shè)置等均應(yīng)以公共利益為優(yōu)先。與搜索引擎的公共性對(duì)應(yīng)的是，少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)居于壟斷地位，支配信息流通，擁有凸顯或者遮蔽某些信息的巨大能力。

同時(shí)，搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)面向全部網(wǎng)絡(luò)用戶，其中還需要考慮消費(fèi)者利益保護(hù)問(wèn)題。在對(duì)搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)自主行為進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以是否干擾消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)之一。傳統(tǒng)意義上算法應(yīng)用的法律問(wèn)題及挑戰(zhàn)的表現(xiàn)之一即“算法黑箱”可能挑戰(zhàn)人類決策的知情權(quán)與自主決策。

中國(guó)人民大學(xué)、云賬戶（天津）共享經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司聯(lián)合課題組：《算法技術(shù)的法律規(guī)制研究》，載《人民法院報(bào)》2024年1月4日，第8版。如果互聯(lián)網(wǎng)展現(xiàn)出的更多信息能夠使得消費(fèi)者獲得更多選擇，進(jìn)而獲得滿意的網(wǎng)絡(luò)瀏覽體驗(yàn)，只要這些信息不是虛假或誤導(dǎo)性的，就有助于消費(fèi)者作出理性判斷與決策。參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初3814號(hào)民事判決書。

（二）充分保障營(yíng)業(yè)自由

發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵在于確保私法自治。參見(jiàn)劉凱湘、張?jiān)破剑骸兑馑甲灾卧瓌t的變遷及其經(jīng)濟(jì)分析》，載《中外法學(xué)》1997年第4期。社會(huì)發(fā)展的歷史證實(shí)，保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度，也是最有生命力的制度；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史揭示，自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種高效手段，參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《私法的基礎(chǔ)：從個(gè)人主義走向合作主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，即充分保障營(yíng)業(yè)自由。在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的階段，法律規(guī)制往往落后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，通常在行業(yè)中具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往掌握更多的信息、用戶、大數(shù)據(jù)資源，從而引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，在涉及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、人工智能、數(shù)字算法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)更加尊重市場(chǎng)主體的發(fā)展自由。

在考慮利益平衡時(shí)，必須關(guān)注自由市場(chǎng)和激烈競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)體系中的突出作用，將競(jìng)爭(zhēng)自由、交易自由放在重要位置，對(duì)處于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)限度之內(nèi)并有利于激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力，且不引起混淆、不存在欺詐、虛假信息的前提下，并無(wú)干預(yù)的必要性和合理性，否則會(huì)過(guò)度增加經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展和自主創(chuàng)新。營(yíng)業(yè)自由的判定底線系是否具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)性。需要明確的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使的限制，目的在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益。參見(jiàn)孟雁北：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使的限制》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。歸根到底，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本質(zhì)上是為了保護(hù)有活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。本案中，標(biāo)紅提示功能是行業(yè)通用功能，本身中立、善意，但作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，若功能運(yùn)行中使用了混淆、欺詐、虛假信息，則不應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。

（三）救濟(jì)權(quán)的成立條件

救濟(jì)權(quán)的成立需要符合以下要件：受到人工干預(yù)而形成的搜索結(jié)果是否違背誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德。參見(jiàn)最高人民法院（2022）最高法民再131號(hào)再審民事判決書。

一方面，無(wú)論人工干預(yù)算法策略是否具有正當(dāng)性，都應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用的態(tài)度進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，不能以虛假信息和商業(yè)詆毀內(nèi)容作為搜索結(jié)果，否則將會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利益，必然導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)的喪失。本案中，乙公司在搜索引擎行業(yè)具有近乎壟斷的市場(chǎng)地位，在人工干預(yù)算法策略的場(chǎng)景下，勢(shì)必影響甲公司官方網(wǎng)站在消費(fèi)者中的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，違背了誠(chéng)信原則。

另一方面，公認(rèn)的商業(yè)道德也必須遵守?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，商業(yè)道德不同于日常倫理道德，應(yīng)具有行業(yè)共識(shí)。在案件審理中，需要以商業(yè)道德為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)人工干預(yù)算法策略行為的主觀意圖、實(shí)施模式、損害后果、各方利益進(jìn)行綜合比較。本案中，在判定人工干預(yù)的正當(dāng)性時(shí)參考了其他搜索引擎的表現(xiàn)，即為對(duì)行業(yè)共識(shí)的考量。

六、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)未來(lái)已來(lái)的“算法社會(huì)”，本案作為全國(guó)首例涉人工干預(yù)策略進(jìn)行算法鑒定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，對(duì)如何揭開(kāi)“算法黑箱”的神秘面紗進(jìn)行了有益的司法嘗試?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為，在涉人工干預(yù)策略不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，基于司法裁判的謙抑性和技術(shù)創(chuàng)新的兩面性，仍應(yīng)堅(jiān)持審慎包容原則，在保障搜索服務(wù)提供者自主經(jīng)營(yíng)的前提下，兼顧網(wǎng)絡(luò)用戶和其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益。本案為搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)厘清了邊界，為搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架下確立了基本的經(jīng)營(yíng)規(guī)則。

Abstract：

The red highlighted prompt function in search results is not only a general function of search service formats， but also the exercise scope of search service providers operational autonomy. When the highlighted prompt function involves manual intervention in algorithm strategies， it may cause damage to the relevant rights and interests of other network service providers and network users. This case starts from the first domestic case of unfair competition involving human intervention strategy infringement. By analyzing the underlying logic of human intervention strategy， it explores the boundaries between the operational autonomy of search network service providers and the exercise of rights such as objection， correction， and unfair competition protection rights of searched website operators and network users. It discusses the technical logic of “algorithmic black box” identification， clarifies the necessity and feasibility of algorithmic identification， and aims to achieve a balance of value and interests between operational autonomy and rights protection in judicial judgment.

［責(zé)任編輯 郭 粹］

本案僅限案例研究，故對(duì)當(dāng)事人名稱進(jìn)行隱名處理。本文系全國(guó)法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析一等獎(jiǎng)。