內(nèi)容提要：刑事訴訟中有引入被遺忘權(quán)的需求，但在具體制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)考慮不同信息主體在刑事訴訟中的不同身份，并依此對其行使被遺忘權(quán)予以必要限制。對于犯罪嫌疑人、被告人等被追訴人，在刑事訴訟尚未完成時(shí)，原則上不應(yīng)支持其被遺忘權(quán)主張，僅允許極為少數(shù)之例，且加以案件類型、所處的訴訟階段、所涉信息本身的性質(zhì)以及被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式等方面的限制。對于已定罪罪犯，需從案件類型和情況、個(gè)人情況、時(shí)間長短、遺忘對象等幾個(gè)方面著手予以限制。對于無辜者和被害人，其被遺忘權(quán)主張?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)予以支持，而對于證人和其他當(dāng)事人或訴訟參與人，亦應(yīng)考慮各自具體情況再作許可或限制。通過對不同主體被遺忘權(quán)有針對性地限制，可以實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域與其他訴訟價(jià)值的協(xié)調(diào)和平衡。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 主體 被遺忘權(quán) 區(qū)別 限制

一、問題的提出

信息時(shí)代，由于電子計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)科技和其他數(shù)字化設(shè)備的廣泛運(yùn)用，信息成為一種重要的資源，甚至整個(gè)社會的運(yùn)轉(zhuǎn)都在一定程度上圍繞著信息的收集和運(yùn)用進(jìn)行。然而，現(xiàn)代生活中，個(gè)人信息的收集使用已經(jīng)不再完全取決于作為信息主體的個(gè)人意愿，信息主體在不知情的情形下被收集信息，甚至信息主體不同意也不能阻擋自身信息被收集和使用。為了從海量信息和數(shù)據(jù)所構(gòu)筑的“圓形監(jiān)獄”中突圍，被遺忘權(quán)這一新興權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生，即公民個(gè)人對其個(gè)人信息的使用不再有合法的必要性時(shí)要求將其刪除的權(quán)利。

2012年歐盟頒布了作為《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）前身的第2012/72號草案，首次明確提出被遺忘權(quán)的概念。此項(xiàng)權(quán)利從被2014年歐盟法院作出的“谷歌西班牙訴岡薩雷斯案”所確立后，Google Spain SL， Google Inc. v Agencia Espaola de Protección de Datos， Mario Costeja González，C-131/12， EU： C： 2014： 317.又得到2016年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的承認(rèn)，General Data Protection Regulation， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：32016R0679amp;from=EN（Last Visited on Dec.3，2023）.逐漸得到世界各國的關(guān)注。2013年美國加利福尼亞州頒布了《未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私法》，即第568號法案，SB-568 Privacy： Internet： minors， at https：//leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml？bill＿id=201320140SB568（Last Visited on Dece.3，2023）.肯認(rèn)了針對未成年人的被遺忘權(quán)。俄羅斯則于2015年制定了專門的《被遺忘權(quán)法》，確立了被遺忘權(quán)制度。我國2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條以“刪除”為內(nèi)容，實(shí)際上一定程度上認(rèn)可了被遺忘權(quán)制度。對于被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的關(guān)系存在爭議，參見王苑：《中國語境下被遺忘權(quán)的內(nèi)涵、價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第5期。

作為社會生活的一個(gè)重要組成部分，刑事訴訟領(lǐng)域也有引入被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求，無論犯罪嫌疑人、被告人、被定罪的罪犯、無辜者，還是被害人、證人、其他訴訟參與人，都有與刑事案件脫鉤、回歸正常生活的需求。而刑事訴訟中，已有的犯罪記錄封存甚至刪除，以及匿名作證等制度為被遺忘權(quán)的引入提供了規(guī)范基礎(chǔ)。《法國刑事訴訟法典》第770條規(guī)定，對于未滿18歲的未成年人，在特定情況下，其犯罪記錄可以予以刪除或銷毀。參見《法國刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2006年版，第612-613頁。問題在于，刑事訴訟領(lǐng)域引入被遺忘權(quán)需要付出一定成本。例如，其可能與刑事追訴的利益發(fā)生沖突，也可能影響公眾知情權(quán)的行使、給公共安全帶來一定的負(fù)擔(dān)。在此種情況下，我們不得不對刑事訴訟中的被遺忘權(quán)進(jìn)行必要的限制，在收益與成本之間做出適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

被遺忘權(quán)的主體是信息主體，在刑事訴訟領(lǐng)域，信息主體包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人。這些主體具有不同的身份，對被遺忘權(quán)的需求亦不相同。與此同時(shí)，不同身份的主體行使被遺忘權(quán)，給刑事訴訟帶來的影響亦不相同。歐盟專門適用于刑事司法的第2016/680號指令第6條將數(shù)據(jù)或信息主體區(qū)分為四類：一是有可靠根據(jù)相信其已經(jīng)實(shí)施犯罪或是即將實(shí)施犯罪之人；二是已被定罪之人；三是被害人或根據(jù)特定事實(shí)被認(rèn)為可能是犯罪被害人之人；四是其他人，如證人、提供信息之人等。Directive（EU） 2016/680， at https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：32016L0680amp;from=EN（Last Visited on Mar.24，2023）.根據(jù)不同信息主體的身份，第2016/680號指令對其權(quán)利行使方式作了不同的保障與限制。這一做法為我們提供了參考思路：刑事訴訟領(lǐng)域的被遺忘權(quán)，亦可根據(jù)不同信息主體的身份予以適當(dāng)限制，防止權(quán)利行使失當(dāng)帶來過高的成本負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與其他刑事訴訟價(jià)值的充分平衡。

二、對被追訴人被遺忘權(quán)的限制

同一個(gè)被追訴人在刑事訴訟中由于身處不同的階段，會有不同的稱謂或身份。以公訴案件為例，在案件立案后至其被檢察機(jī)關(guān)提起正式起訴前，被追訴人被稱為犯罪嫌疑人；在案件被正式起訴后，則被稱為被告人；及至案件最終裁判作出，此人則可能成為已被定罪之罪犯或被宣告無罪之人。不同的稱謂或身份與該被追訴人在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)相關(guān)。例如，在我國，偵查階段犯罪嫌疑人僅可聘請律師作為辯護(hù)人，但若其身份為被告人，則不但可以聘請律師作為辯護(hù)人，亦可聘請非律師作為辯護(hù)人?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第34條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！币虼?，處于何種訴訟階段、具有何種身份，對于被追訴人而言事關(guān)重大。

當(dāng)該被追訴人仍為犯罪嫌疑人或被告人時(shí)，意味著刑事訴訟程序尚未結(jié)束。因此，在設(shè)計(jì)被遺忘權(quán)制度時(shí)不能不考慮犯罪嫌疑人、被告人被遺忘權(quán)對刑事訴訟程序本身的影響，以及可能帶來的權(quán)利和利益沖突。在刑事訴訟進(jìn)行過程中，首先要考慮打擊犯罪之需求，而這一需求最直接地體現(xiàn)在對本案犯罪嫌疑人、被告人的追訴上。在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)收集的個(gè)人信息往往承載于訴訟證據(jù)之上，犯罪嫌疑人、被告人主張被遺忘權(quán)，將直接影響對證據(jù)的使用（特別是對追訴證據(jù)的使用），對于案件的順利辦理和打擊犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有重大影響。若允許犯罪嫌疑人、被告人主張被遺忘權(quán)，則可能出現(xiàn)公權(quán)力行使中并無錯(cuò)誤而讓有罪之人逃脫懲罰的情形，因此，不得不慎之又慎。除此之外，在刑事案件并非作出最終結(jié)論時(shí)就允許犯罪嫌疑人、被告人主張被遺忘權(quán)而封存或刪除個(gè)人信息，不僅可能導(dǎo)致證據(jù)無法使用而影響案件的實(shí)體處理，還可能導(dǎo)致對司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督困難。相關(guān)信息的封存或刪除不但使公眾難以了解案件處理情況，也影響除被追訴人之外的其他當(dāng)事人（如被害人）的訴訟權(quán)利保障，使“那些權(quán)益可能會受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體”由于對相關(guān)信息或證據(jù)的不知情而無法“有充分的機(jī)會富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用”，陳瑞華：《刑事審判原理論》，法律出版社2020年版，第80頁。甚至可能帶來暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)，影響司法公正。

基于上述考慮，在刑事訴訟尚未完成時(shí)，原則上不應(yīng)支持犯罪嫌疑人、被告人的被遺忘權(quán)主張，僅允許極少數(shù)之例外。具體而言，應(yīng)當(dāng)作出以下四方面的嚴(yán)格限制。

第一，案件類型方面。我國《刑事訴訟法》對于審判公開原則進(jìn)行了案件類型之例外限制，其第188條規(guī)定涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、未成年人犯罪的案件作為審判公開之例外。不公開審理的目的是避免相關(guān)信息為公眾所知。此種對審判公開原則作出例外規(guī)定的目的與刑事訴訟被遺忘權(quán)的制度目的具有邏輯上的一致性。因此，遵循此種邏輯，我們亦可將允許犯罪嫌疑人、被告人行使被遺忘權(quán)的案件類型限制為上述條文所規(guī)定的四種，即只有在有關(guān)國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、未成年人犯罪的案件中，才可能允許犯罪嫌疑人、被告人行使被遺忘權(quán)刪除或封存相關(guān)個(gè)人信息或?qū)υ搨€(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理。當(dāng)然，即便屬于上述四種案件類型，犯罪嫌疑人、被告人行使被遺忘權(quán)仍然要受到其他方面的限制，以使此種對個(gè)人信息的刪除、封存、匿名化處理成為特殊情況下的例外做法。

第二，所處的訴訟階段方面。刑事訴訟在最終判決作出之前的三個(gè)重要階段，即偵查、審查起訴和審判中，對個(gè)人信息的需求是不同的。偵查程序中收集證據(jù)是最核心的工作之一，通過收集證據(jù)取得個(gè)人信息亦是偵查工作的題中之義。因此，在偵查階段，犯罪嫌疑人基本上沒有行使被遺忘權(quán)的空間。除此之外，偵查階段的兩方面特點(diǎn)也使得被遺忘權(quán)的行使幾乎不可能。一是偵查的封閉性和秘密性，使犯罪嫌疑人對于其個(gè)人信息被收集使用的事實(shí)常不知情。偵查階段由于其調(diào)查案件事實(shí)、追緝犯罪嫌疑人等需求，通常要求嚴(yán)格保密，天然地具有封閉性和秘密性的特征。例如，我國《刑事訴訟法》允許律師以辯護(hù)人的身份介入偵查階段，但對其辯護(hù)權(quán)利作了較多限制，以保證此種偵查的封閉性和秘密性。參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第38條，辯護(hù)律師在偵查階段沒有閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利。此種封閉性和秘密性雖是偵查之必要，卻使犯罪嫌疑人無法得知其個(gè)人信息被收集使用的情況，故個(gè)人信息保護(hù)最重要的“告知—同意”原則的適用應(yīng)延遲至偵查工作基本完成或偵查階段結(jié)束后，從而使犯罪嫌疑人在偵查階段主張被遺忘權(quán)的前提無法實(shí)現(xiàn)。二是偵查階段審查證據(jù)的初步性，使犯罪嫌疑人的被遺忘權(quán)主張得不到支持。偵查階段由于法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，對證據(jù)的審查判斷較之審查起訴和審判階段粗疏，各方對于證據(jù)中所包含的個(gè)人信息的內(nèi)容及意義往往認(rèn)識尚不夠清楚或者存在較大爭議。在此種情況下，即便犯罪嫌疑人提出被遺忘權(quán)的請求，通常也無法得到回應(yīng)和支持。相對于偵查階段，審查起訴和審判階段犯罪嫌疑人可能通過辯方閱卷權(quán)的行使了解其個(gè)人信息被收集使用的情況，且及至審查起訴和審判階段，對證據(jù)的審查判斷較為深入，各方對于一些個(gè)人信息已無合法使用之需也有可能達(dá)成共識，因此，有可能使得犯罪嫌疑人或被告人的被遺忘權(quán)主張得到支持。

第三，所涉信息本身的性質(zhì)方面。個(gè)人信息應(yīng)被區(qū)分為一般信息和敏感信息，以及事實(shí)信息和個(gè)人評價(jià)信息。針對個(gè)人信息的不同性質(zhì)，在犯罪嫌疑人、被告人主張被遺忘權(quán)時(shí)應(yīng)有不同的做法。通常而言，在犯罪嫌疑人、被告人針對敏感個(gè)人信息提出被遺忘權(quán)主張而申請對其進(jìn)行刪除、封存或匿名化處理時(shí)，由于這些常涉及種族或民族背景、政治理念、宗教信仰、性取向等的敏感個(gè)人信息往往與特定刑事案件的處理關(guān)系不大，卻可能對該信息主體是否受到歧視性或其他不公平對待影響較大，故即便在刑事訴訟程序尚未完成的情況下亦應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，若犯罪嫌疑人、被告人針對一般個(gè)人信息提出被遺忘權(quán)主張，則考慮到刑事訴訟程序中使用此類個(gè)人信息的必要性，通常不應(yīng)許可。同理，倘若犯罪嫌疑人、被告人針對主要涉及以往品行信息、性生活方式或性名聲等的個(gè)人評價(jià)信息提出被遺忘權(quán)主張，由于此類信息具有強(qiáng)烈的主觀性且可能因其不當(dāng)使用給辦案人員帶來誤導(dǎo)，可以參照品格證據(jù)規(guī)則予以排除，因此，對于犯罪嫌疑人、被告人的此種被遺忘權(quán)主張應(yīng)當(dāng)支持。相反，若犯罪嫌疑人、被告人針對事實(shí)信息提出被遺忘權(quán)申請，則考慮到此種事實(shí)信息對于案件事實(shí)證明的意義不應(yīng)加以許可。

第四，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式方面。在刑事訴訟程序尚未完結(jié)時(shí)，對犯罪嫌疑人、被告人行使被遺忘權(quán)的最大顧慮即源于打擊犯罪和保證司法公正之要求。因此，即便在支持犯罪嫌疑人、被告人被遺忘權(quán)的情形下，其被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也應(yīng)更保守審慎一些。在刑事訴訟程序進(jìn)行過程中，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的被遺忘權(quán)得到支持，也應(yīng)首先選擇匿名化處理或封存的方式，盡量避免對個(gè)人信息的徹底刪除。匿名化的處理方式既能保證對犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息的使用不至于使其被識別，又能滿足刑事訴訟的需要。一些國家在民事訴訟實(shí)踐中已有此種匿名化的做法。例如，美國允許在案件的爭點(diǎn)問題涉及敏感事項(xiàng)，或者具有高度個(gè)人性質(zhì)的事項(xiàng)時(shí)以虛擬信息進(jìn)行訴訟，參見趙澤君：《關(guān)于匿名訴訟的立法思考——拷問實(shí)名訴訟的缺憾》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。這一思路可以為刑事訴訟所參考。除了匿名化處理之外，對個(gè)人信息進(jìn)行封存也不失為一個(gè)相對合理的選擇。此種封存意味著個(gè)人信息的使用權(quán)限、范圍都得到了充分限制，在保證對該個(gè)人信息于必要之時(shí)使用的可能性前提下，最大程度地保護(hù)了信息主體的個(gè)人信息利益。而對于刪除個(gè)人信息的方式，使用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。在刑事訴訟尚未完成的情況下，刪除個(gè)人信息意味著徹底放棄對該個(gè)人信息的使用，風(fēng)險(xiǎn)較高，且容易導(dǎo)致對打擊犯罪和保障司法公正等利益的過度沖擊，只能在極其例外的情況下適用。

三、對已定罪罪犯被遺忘權(quán)的限制

被法院生效刑事判決確定為有罪的已定罪罪犯，基于對其進(jìn)行有效改造、促進(jìn)其回歸社會等方面的考慮，可以允許其在一定條件下主張被遺忘權(quán)，對其個(gè)人信息包括犯罪記錄等進(jìn)行匿名化處理、封存甚至刪除。但是，已定罪罪犯的被遺忘權(quán)可能對公眾的知情權(quán)造成障礙，影響犯罪預(yù)防、基于犯罪預(yù)防目的，一些國家主動公開某類犯罪已定罪罪犯的個(gè)人信息，如美國有“德魯·索丁全國性犯罪者（信息）公共網(wǎng)”（www.nsopw.gov），韓國亦有“性犯罪者公布欄”網(wǎng)站（www.sexoffender.go.kr）。言論自由、Jeffrey Rosen， Free Speech， Privacy and The Web that Never Forgets，Journal on Telecommunications and High Technology Law，Vol.201（9），p.345.學(xué)術(shù)研究需要參見丁曉東：《個(gè)人信息保護(hù)原理與實(shí)踐》，法律出版社2021年版，第127頁。等利益，因此，應(yīng)當(dāng)作出較為嚴(yán)格的限制。具體而言，包括案件類型和情況、個(gè)人情況、時(shí)間長短、遺忘對象等幾個(gè)方面的限制。

第一，案件類型和個(gè)案情況方面的限制。在考慮案件類型和情況以判斷是否許可已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)考慮案件的社會危害性大小。一般來說，社會危害性越大的案件，越不應(yīng)當(dāng)支持罪犯的被遺忘權(quán)請求。具體而言，應(yīng)當(dāng)考慮案件的兩方面情況：一是犯罪所侵犯的客體，對于危害國家安全、公共安全或侵害其他公民生命的案件，通常已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張不應(yīng)得到支持；二是犯罪行為的方式及后果，如果犯罪行為中使用暴力，手段較為殘忍，或在特殊時(shí)空條件下如利用重大自然災(zāi)害實(shí)施犯罪，或?qū)е螺^為嚴(yán)重的后果，則該已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張亦不應(yīng)予以支持。其次，職務(wù)犯罪的已定罪罪犯的被遺忘權(quán)請求應(yīng)受到嚴(yán)格限制。包括貪污、賄賂、瀆職等在內(nèi)的職務(wù)犯罪，背后是公權(quán)力的違法行使，對職務(wù)犯罪的懲治是公權(quán)力監(jiān)督和制約的一種方式，具有限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利的重大政治意義。職務(wù)犯罪的已定罪罪犯通常原先具有公務(wù)人員身份，是公權(quán)力的行使者，其利用公權(quán)力進(jìn)行職務(wù)犯罪，若再允許其在被定罪之后主張被遺忘權(quán)，將導(dǎo)致公眾因知情權(quán)受限而難以實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的批評和監(jiān)督，減損制約公權(quán)力合法運(yùn)行的效果。此外，職務(wù)犯罪已定罪罪犯主張被遺忘權(quán)，還可能損害此類案件的法治宣傳效果，難以對其他公務(wù)人員形成有效震懾。基于以上考慮，原則上不應(yīng)當(dāng)允許職務(wù)犯罪的已定罪罪犯行使被遺忘權(quán)。最后，以需要特殊保護(hù)的人為犯罪對象的罪犯的被遺忘權(quán)主張不應(yīng)予以支持。性侵未成年人犯罪以沒有自我保護(hù)能力的未成年人為犯罪對象，是令人發(fā)指的惡事，對于這類犯罪的已定罪罪犯，若其主張被遺忘權(quán)必須予以最嚴(yán)格之限制。除了性侵未成年人案件之外，其他以需要特殊保護(hù)之人（如老、幼、病、殘、孕等）為犯罪對象的案件，已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張也需要嚴(yán)格限制，只在極其特殊的例外情形下方可適用。

第二，已定罪罪犯個(gè)人情況方面的限制。除了案件的類型和個(gè)案的具體情況之外，在判斷是否支持已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮該罪犯的相關(guān)個(gè)人情況，包括以下幾個(gè)方面。其一，考慮該罪犯的年齡。對于未成年犯罪人的教育改造是未成年人保護(hù)的重要內(nèi)容，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第113條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人依法處罰后，在升學(xué)、就業(yè)等方面不得歧視。”基于此種教育為主、懲罰為輔的原則，為實(shí)現(xiàn)教育改造的目的，尤其是為了實(shí)現(xiàn)避免未成年罪犯受到歧視的目標(biāo)，對于未成年罪犯的被遺忘權(quán)請求通常應(yīng)當(dāng)予以支持，以利于其回歸家庭、學(xué)校和社會。其二，考慮該罪犯是否系公共人物。公共人物習(xí)慣于鎂光燈下的生活，對于隱私或個(gè)人信息的主觀期待較低，且其行為有一定的示范效應(yīng)，因此，公共人物的被遺忘權(quán)與普通人應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，特別是對于公共人物的評論甚至批評，本身即言論自由的重要組成部分，不應(yīng)過多限制。正是基于此種理解，在波倫訴德國案中，歐洲人權(quán)法院沒有支持作為知名演員的原告刪除個(gè)人信息的請求。ECtHR， Bohlen v. Germany， No. 53495/09， 19 February 2015.當(dāng)公共人物作為已定罪罪犯時(shí)，受到公眾的關(guān)注和譴責(zé)是正當(dāng)而合理的，其被遺忘權(quán)主張通常不應(yīng)得到支持。其三，考慮該罪犯是否認(rèn)罪悔罪。罪犯是否認(rèn)罪悔罪，是判斷其是否仍有社會危險(xiǎn)性及危險(xiǎn)性大小的重要因素，若仍存在社會危險(xiǎn)性，則該罪犯行使被遺忘權(quán)必然與犯罪控制目標(biāo)以及公共安全價(jià)值產(chǎn)生沖突，需要妥善處理?；诖朔N邏輯，應(yīng)當(dāng)將已定罪罪犯是否認(rèn)罪悔罪列為考慮是否支持其被遺忘權(quán)主張的因素之一。一般而言，只有當(dāng)該罪犯確已認(rèn)罪悔罪后，方可行使被遺忘權(quán)而刪除、封存相關(guān)個(gè)人信息或?qū)ζ渥髂涿幚?。其他原因拒絕認(rèn)罪的，均無行使被遺忘權(quán)之必要及空間。其四，考慮該罪犯的再犯風(fēng)險(xiǎn)。再犯風(fēng)險(xiǎn)與公共安全直接相關(guān)。再犯風(fēng)險(xiǎn)越高，公眾預(yù)防其犯罪的利益越高，該罪犯封存、刪除或匿名化處理個(gè)人信息的被遺忘權(quán)主張?jiān)讲粦?yīng)得到支持。除此之外，對于其他已為實(shí)踐數(shù)據(jù)所證明的高再犯風(fēng)險(xiǎn)的罪犯，宜通過個(gè)案審查的方式判斷該特定罪犯的再犯風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而考慮是否支持其被遺忘權(quán)主張。

第三，時(shí)間長短方面的限制。谷歌被遺忘權(quán)咨詢委員會在2015年報(bào)告中提出，被遺忘權(quán)應(yīng)考慮信息經(jīng)過的時(shí)間。時(shí)間可能導(dǎo)致環(huán)境情況的改變，也會使信息主體的角色發(fā)生變化，還可以檢驗(yàn)信息來源的可靠性。因此，通常信息所經(jīng)歷的時(shí)間越長，信息主體的被遺忘權(quán)主張?jiān)饺菀椎玫街С?。The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten， https：//archive.google.com/advisorycouncil/advisement/advisory-report.pdf（Last Visited on Mar.3，2021）.在設(shè)置時(shí)間方面的限制時(shí)，有兩個(gè)問題需要探討。一是具體時(shí)間限制究竟應(yīng)預(yù)先確立還是交由個(gè)案裁量。預(yù)先確立的優(yōu)勢在于有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了不同案件中法律適用的不統(tǒng)一，但其缺點(diǎn)在于難免僵化機(jī)械，不容易適應(yīng)具體案件的不同需求。為去弊存利，可以考慮預(yù)先設(shè)置最低的時(shí)間限制，在達(dá)到最低時(shí)間限制的基礎(chǔ)上仍可個(gè)案具體裁量本案被遺忘權(quán)主張之信息所需經(jīng)歷的時(shí)間。二是時(shí)間限制究竟是一個(gè)剛性的標(biāo)準(zhǔn)還是“整體情況判斷方式”下的標(biāo)準(zhǔn)之一。若為前者，則凡是達(dá)到此時(shí)限的被遺忘權(quán)請求即應(yīng)支持；若為后者，則在達(dá)到時(shí)限之外尚需考慮其他因素，如案件類型、個(gè)案情況、罪犯個(gè)人情況等，綜合所有因素再作出判斷。谷歌被遺忘權(quán)咨詢委員會的報(bào)告顯然選擇了后者，它將信息所經(jīng)歷的時(shí)間與個(gè)體角色、信息可靠性等問題相結(jié)合，較好地體現(xiàn)出審慎之態(tài)度。在刑事訴訟領(lǐng)域，考慮罪犯的被遺忘權(quán)時(shí)，也宜將時(shí)間因素作為“整體情況判斷方式”下的標(biāo)準(zhǔn)之一，與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合綜合考慮是否支持已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張。

第四，被遺忘權(quán)對象方面的限制。已定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張主要針對兩類對象：一類是犯罪記錄；另一類是包含其個(gè)人信息的案件新聞報(bào)道。二者涉及的權(quán)利和利益沖突有所不同，應(yīng)有不同的限制。對于犯罪記錄的刪除、封存和匿名化處理申請，是刑事訴訟中被遺忘權(quán)行使的主要形式，已有相應(yīng)的法律依據(jù)。對犯罪記錄主張被遺忘權(quán)，雖然可能導(dǎo)致減損預(yù)防和打擊犯罪價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)，但由于此種申請本身系向公權(quán)力機(jī)關(guān)尤其是辦理本案的或與本案有極為密切聯(lián)系的司法機(jī)關(guān)提出，該機(jī)關(guān)對于該案件十分熟悉，可以根據(jù)具體個(gè)案的情況作出判斷，必要時(shí)亦可依據(jù)上述幾方面的限制拒絕其被遺忘權(quán)請求，因此，被遺忘權(quán)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)完全可控，犯罪記錄應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟被遺忘權(quán)的主要對象。而針對刑事案件的新聞報(bào)道，只要其本身客觀公允、符合新聞倫理和新聞報(bào)道相關(guān)法律之規(guī)定，即便涉及已定罪罪犯的個(gè)人信息，在作為刑事訴訟被遺忘權(quán)的對象時(shí)仍應(yīng)慎重處理。這是因?yàn)閷π淌掳讣男侣剤?bào)道本來就是新聞監(jiān)督的重要方式，關(guān)系公眾對刑事案件的知情權(quán)。因此，若已定罪罪犯要求刪除、封存新聞報(bào)道或?qū)ζ渥髂涿幚恚谂c新聞報(bào)道者發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)有糾紛解決的途徑，特別是訴訟或準(zhǔn)訴訟的解決途徑。

四、對其他信息主體被遺忘權(quán)的限制

可能主張刑事訴訟被遺忘權(quán)的主體除了犯罪嫌疑人、被告人和已被定罪的罪犯之外，還有受到錯(cuò)誤追訴或登記的無辜者、被害人、證人以及其他訴訟參與人，這些人在主張被遺忘權(quán)時(shí)也需要受到一定的限制。

第一，無辜者。無辜者可能因?yàn)槭艿藉e(cuò)誤的追訴或公權(quán)力機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的登記而與刑事訴訟發(fā)生聯(lián)系，由于此種聯(lián)系本身就是錯(cuò)誤的，因此，無辜者主張被遺忘權(quán)時(shí)原則上應(yīng)予以許可與支持。但根據(jù)上述兩種不同的情形，無辜者可以不同方式行使被遺忘權(quán)。若該無辜者是因?yàn)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記而使其個(gè)人信息與刑事訴訟相聯(lián)系的，例如，英國犯罪記錄管理局曾將超過1500名無辜公民錯(cuò)誤登記為已定罪罪犯，Christopher Hope， Criminal Records Bureau Errors Lead to Hundreds Being Branded Criminals， Daily Telegraph， August 2， 2009，at https：//www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/5962174/Criminal-Records-Bureau-errors-lead-to-hundreds-being-branded-criminals.html（Last Visited on Mar.29，2021）.在此種情形下，無辜者行使被遺忘權(quán)的方式應(yīng)為徹底刪除相關(guān)個(gè)人信息。因?yàn)檫@些信息系被錯(cuò)誤使用，相關(guān)的案件及其訴訟程序也并未真實(shí)發(fā)生，而且沒有其他繼續(xù)使用相關(guān)個(gè)人信息的正當(dāng)理由和程序空間。在此情形下，徹底刪除相關(guān)個(gè)人信息旨在恢復(fù)錯(cuò)誤行為前相關(guān)主體的信息狀態(tài)，并且對于言論自由、犯罪控制、公民知情權(quán)以及法學(xué)、歷史等學(xué)術(shù)研究和藝術(shù)創(chuàng)作等利益均不會造成重大影響。但若該無辜者是因受到錯(cuò)誤追訴的，則其被遺忘權(quán)的行使需要考慮以下兩方面因素而略受限制：一方面，要考慮未來有無合理使用之需。在一些特殊情況下，相關(guān)個(gè)人信息還可能有被合理使用之需。例如，向?qū)ζ溥M(jìn)行錯(cuò)誤追訴的公安司法人員進(jìn)行追責(zé)時(shí)可能需要使用被錯(cuò)誤追訴的無辜者的個(gè)人信息，此時(shí)不符合行使被遺忘權(quán)“無合理使用之需”的要求，也就沒有主張被遺忘權(quán)的空間。另一方面，要考慮行使被遺忘權(quán)的方式，盡管對該無辜者的追訴是錯(cuò)誤的，但該錯(cuò)誤案件的訴訟程序本身真實(shí)發(fā)生了，無論基于日后警示教育的需要，還是法學(xué)、歷史等學(xué)術(shù)研究的需要，該案件本身是無法也不應(yīng)該被徹底抹去的，且案件中涉及無辜者的個(gè)人信息也往往難以被徹底刪除。因此，宜考慮以封存或匿名化處理的方式幫助其實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)，從而兼顧無辜者的被遺忘權(quán)和其他利益之間的平衡。

第二，被害人。被害人往往是整個(gè)刑事案件中最受人同情的訴訟參與人，其因刑事犯罪已經(jīng)受到第一次傷害，若其個(gè)人信息被濫用，則可能對其形成第二次傷害。因此，對于其被遺忘權(quán)主張?jiān)瓌t上應(yīng)予支持，以使其從刑事案件的傷害中獲得解脫、回歸正常生活。但即便是被害人的被遺忘權(quán)也不能隨心所欲地主張和行使，應(yīng)有以下兩方面的限制。一是有權(quán)主張被遺忘權(quán)的被害人范圍需有限制。并非所有案件的被害人均可以主張被遺忘權(quán)，只有當(dāng)被害人與刑事訴訟的聯(lián)系對其生活造成了負(fù)面影響，即形成“二次傷害”的情況下，其個(gè)人信息才有被遺忘的需求，才有行使被遺忘權(quán)的必要。具體而言，參考我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于審判公開及其例外的規(guī)定，在被害人的個(gè)人信息涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以及被害人是未成年人的案件中，被害人主張被遺忘權(quán)應(yīng)得到支持，當(dāng)其是性犯罪的被害人或是未成年被害人時(shí)，對其被遺忘權(quán)保護(hù)更應(yīng)予以重視；而在其他類型案件中，被害人是否有行使被遺忘權(quán)的必要，需要根據(jù)具體案件情況進(jìn)行逐案審查。二是應(yīng)當(dāng)區(qū)分被害人被遺忘權(quán)的對象是案卷材料中的個(gè)人信息，還是新聞報(bào)道中的個(gè)人信息，從而運(yùn)用不同的權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段。若其對象是案卷材料中的個(gè)人信息，無論該個(gè)人信息在證據(jù)材料還是訴訟文書中，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第47條第1款中規(guī)定：“案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料?！北缓θ朔仙鲜鰲l件主張被遺忘權(quán)時(shí)，均應(yīng)主要采取封存或匿名化處理的方式，以協(xié)調(diào)案件辦理和個(gè)人信息保護(hù)兩方面的需求。例如，2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第8條規(guī)定：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)對下列人員的姓名進(jìn)行隱名處理：……（二）刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；（三）未成年人及其法定代理人?！比舯缓θ吮贿z忘權(quán)的對象是新聞報(bào)道中的個(gè)人信息，則還可以要求新聞媒體刪除相關(guān)報(bào)道。

第三，證人。證人是刑事訴訟中除了當(dāng)事人之外最重要的訴訟參與人之一，其作證是基于法定義務(wù)，但其作證行為可能對其現(xiàn)實(shí)生活帶來負(fù)面影響，如帶來某種不便或經(jīng)濟(jì)損失甚至人身安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，證人也有主張被遺忘權(quán)與刑事訴訟“脫鉤”的需求。證人主張被遺忘權(quán)應(yīng)有以下兩方面的限制。一是證人行使被遺忘權(quán)的目的應(yīng)限于保障本人及其近親屬的人身安全。既然是基于作證的法定義務(wù)，證人承受由此遭遇的一般不便在履行公民義務(wù)的合理內(nèi)容范圍之內(nèi)，而對其因作證而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，法律有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助方面的規(guī)定，與被遺忘權(quán)的行使無關(guān)。唯有當(dāng)證人及其近親屬遭遇人身安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，方可通過被遺忘權(quán)予以保護(hù)。對此已有成文法依據(jù)。參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第64條。二是證人主張被遺忘權(quán)應(yīng)以履行作證義務(wù)為前提。若證人以主張被遺忘權(quán)為理由拒絕作證或減損作證效果，則不免背離作為證人保護(hù)措施的被遺忘權(quán)的制度本意。正因如此，《刑事訴訟法》第64條的規(guī)定是仍要求出庭作證，只是在作證過程中及作證后對個(gè)人信息予以封存或匿名化處理。因此，證人主張被遺忘權(quán)的前提是其履行作證義務(wù)，不得以被遺忘權(quán)對抗此種義務(wù)。對于證人刑事訴訟被遺忘權(quán)的相關(guān)限制，亦可參照適用于鑒定人或辨認(rèn)人。

第四，其他當(dāng)事人或訴訟參與人。除了上述犯罪嫌疑人、被告人、已被定罪的罪犯、無辜者、被害人、證人、鑒定人之外，刑事訴訟中還有其他當(dāng)事人或訴訟參與人有主張被遺忘權(quán)的需求，包括自訴人、附帶民事訴訟的原被告、辯護(hù)人、訴訟代理人、法定代理人、翻譯人員，以及被告單位或被害單位的訴訟代表人等。這些當(dāng)事人或訴訟參與人在主張被遺忘權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。一是這些當(dāng)事人或訴訟參與人的被遺忘權(quán)僅在極其罕見的情況下方可得到支持。這是因?yàn)槌俗栽V人和附帶民事訴訟原被告之外，其他訴訟參與人與案件并無直接的利害關(guān)系，在刑事訴訟中的訴訟權(quán)利較前述之主體也更受限制。而自訴人和附帶民事訴訟的原告、附帶民事訴訟的被告在大多數(shù)情況下分別是案件的被害人和被追訴人，若有主張被遺忘權(quán)的需求，則可以參照前述內(nèi)容辦理。因此，其他訴訟參與人既然與刑事案件關(guān)系不直接且訴訟權(quán)利受限，自然應(yīng)當(dāng)限制其被遺忘權(quán)的行使，只在罕見情況下許可其適用，通常僅限于其人身安全因參與刑事訴訟而受威脅時(shí)方可主張被遺忘權(quán)。二是在權(quán)利行使方式上，其被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)主要是封存或匿名化處理，而非刪除。這是因?yàn)榧热贿@些訴訟參與人行使刑事訴訟被遺忘權(quán)的目的在于保護(hù)其人身安全，而非使其與刑事案件徹底脫離關(guān)系，封存或匿名化處理已足以達(dá)到此目的，按照目的限制原則和必要性原則，不必徹底刪除相關(guān)個(gè)人信息。

五、結(jié)語

刑事訴訟涉及之人及其個(gè)人信息的種類繁多，不加區(qū)別“一勺燴”地進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)，不僅會在理論上形成主次不分的混亂局面，在具體實(shí)踐中也會難以把握輕重緩急而無法真正實(shí)現(xiàn)對信息主體的權(quán)利保護(hù)。因此，刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)制度必須針對不同的主體和信息確立區(qū)分對待原則。參見鄭曦：《刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。不同身份的主體在刑事訴訟中地位不同，承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)不同，被收集和使用信息的可能性不同，信息收集使用對其權(quán)益影響也有較大差距。承繼刑事訴訟對不同主體身份進(jìn)行區(qū)分的理念，對不同主體的個(gè)人信息進(jìn)行不同順序、不同程度的保護(hù)是適用區(qū)別對待原則的一個(gè)角度，這對于我們理解和設(shè)計(jì)刑事訴訟領(lǐng)域的被遺忘權(quán)制度能夠提供有益的借鑒和參考。

Abstract：There is a need to introduce the right to be forgotten in criminal proceedings， however， it is also necessary to consider the different identities of information subjects in criminal proceedings when designing the specific systems and to impose appropriate limitations on their exercise of the right to be forgotten accordingly. To be specific， for the suspects and defendants， their right to be forgotten should not be supported in principle while the criminal proceedings are still ongoing， except in very few circumstances where limitations should be imposed based on such considerations as the type of case， the stage of the proceedings， the nature of the information involved， and the manner in which the right to be forgotten is realized. For convicted criminals， restrictions should be made according to the type and circumstances of the case， personal situation， time duration of the information involved， and the object of the right to be forgotten. For the innocent and victims， their claims to the right to be forgotten should generally be supported， while for witnesses and other parties or participants in criminal proceedings， their claims should be considered based on their specific circumstances. By imposing targeted limitations on the right to be forgotten for different subjects， the right to be forgotten and other values in criminal proceedings could be balanced.

［責(zé)任編輯 周 敏］

本文系2019年度國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“個(gè)人信息保護(hù)視域下的刑事訴訟領(lǐng)域被遺忘權(quán)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：19CFX032）的階段性成果。