目前司法實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在這一過程中，法院普遍重視對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，特別是對(duì)數(shù)據(jù)先在權(quán)益的維持，而較少對(duì)數(shù)據(jù)如何展開科學(xué)流通的程序規(guī)則和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)予以分析。其主要原因，應(yīng)是現(xiàn)行法律對(duì)數(shù)據(jù)特征及技術(shù)展開側(cè)方面立法的缺失。然而，數(shù)據(jù)這類新型要素向發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力方向流通，若存在制度障礙，并不利于充分釋放數(shù)據(jù)加乘作用?；诖?，可以考慮在具體司法實(shí)踐中通過個(gè)案不斷調(diào)適數(shù)據(jù)有力保護(hù)與有序流通的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，全面系統(tǒng)考量《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”與“一般條款”的適用關(guān)系，以司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與成效推動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條款的完善，實(shí)現(xiàn)“以保護(hù)促利用、以規(guī)范促發(fā)展”，確保市場(chǎng)主體合理預(yù)期。

一、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法實(shí)踐檢視

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括但不限于妨礙數(shù)據(jù)抓取、未經(jīng)授權(quán)擅自抓取數(shù)據(jù)、超越授權(quán)或約定的數(shù)據(jù)使用等行為。數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既損害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，又會(huì)從整體上抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，即出現(xiàn)保護(hù)不足與保護(hù)過度的失衡，導(dǎo)致數(shù)據(jù)領(lǐng)域“公地悲劇”與“反公地悲劇”的頻現(xiàn)，也會(huì)有誘發(fā)濫用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則，或弱化甚或放棄反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的情形。

（一）數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一

囿于數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則尚未明晰，有關(guān)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律尚未健全，故司法實(shí)踐中涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定仍未有統(tǒng)一的裁判規(guī)則，規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍有困難。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為審理重點(diǎn)在于判定行為是否具有正當(dāng)性與損害性。換言之，正當(dāng)性評(píng)價(jià)與損害性評(píng)價(jià)是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件審理裁判的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2017年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為了回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，增設(shè)了第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”，以期對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，然而，由于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有隱蔽性、技術(shù)性強(qiáng)等特征，以及數(shù)據(jù)本身的非排他性、低傳播成本、使用賦能等特點(diǎn)，難以完全適用傳統(tǒng)侵權(quán)法思維下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為識(shí)別理路。雖然，運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性判定是實(shí)踐中的慣常做法，但是，“一般條款”的適用也存在局限性，衡量被訴行為是否違反商業(yè)道德與誠(chéng)信原則尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，多是由司法裁判者進(jìn)行裁量，具有一定的主觀性。同時(shí)，“一般條款”由于規(guī)定不盡具體明確，對(duì)市場(chǎng)主體的指引作用也相對(duì)有限。

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋，司法實(shí)踐中認(rèn)定涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于判定行為本身是否具有正當(dāng)性，是否損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，是否違反了誠(chéng)信原則與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，特別應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)及技術(shù)特征的考察，并不能僅因存在原告利益受損而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。當(dāng)然，判定時(shí)還需要考慮行為結(jié)果實(shí)際損害發(fā)生的情況。

數(shù)據(jù)作為新興事物，與數(shù)據(jù)相關(guān)的新業(yè)態(tài)、新模式仍處于不斷發(fā)展之中。當(dāng)前，涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)眾多，如2011年“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初第24463號(hào)民事判決書。中，法院提出“實(shí)質(zhì)性替代”原則；2016年“新浪微博訴脈脈交友軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。中，法院提出Open API模式下“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”三重授權(quán)原則；2017年“奇虎訴百度Robots協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)民事判決書。中，法院指出：鑒于Robots協(xié)議（搜索引擎爬蟲協(xié)議）成為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)慣例和行業(yè)規(guī)范，可將其視為商業(yè)道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一。

然而，實(shí)踐中適用何種標(biāo)準(zhǔn)作為正當(dāng)性評(píng)價(jià)的依據(jù)尚無定論。在“谷米公司訴元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)民事判決書。中，法院裁判時(shí)將重點(diǎn)放在元光公司的行為是否違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德之上，認(rèn)為原告開發(fā)的“酷米客”App與被告開發(fā)的“車來了”App在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)軟件領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)元光公司未經(jīng)谷米公司授權(quán)，不正當(dāng)爬取谷米公司的實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)，有違誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定。本案中，“商業(yè)道德”被解釋為未經(jīng)許可獲取數(shù)據(jù)，可以將其看作是運(yùn)用了“實(shí)質(zhì)性替代”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即元光公司的“車來了”App能夠?qū)嵸|(zhì)性替代谷米公司的“酷米客”App，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）現(xiàn)有實(shí)踐呈現(xiàn)“重?cái)?shù)據(jù)保護(hù)，輕數(shù)據(jù)流通”的樣態(tài)

數(shù)據(jù)流通是數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑之一，數(shù)據(jù)商業(yè)利用可以視為數(shù)據(jù)流通的重要方式，在商業(yè)化利用數(shù)據(jù)的過程中既要促進(jìn)數(shù)據(jù)有序流通，又要保障數(shù)據(jù)流通過程中的安全。而目前的涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件多以數(shù)據(jù)保護(hù)為主，較少?gòu)拇龠M(jìn)數(shù)據(jù)流通的角度進(jìn)行審裁。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益為主，兼顧保護(hù)消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益，實(shí)踐中可依據(jù)第2條“一般條款”與第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”以損害經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等利益作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)之一?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”是回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要而增設(shè)的條款，隨著數(shù)據(jù)成為新型生產(chǎn)要素，有關(guān)數(shù)據(jù)商業(yè)利用行為糾紛的司法裁判完全可以援引“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為判決依據(jù)。

“微夢(mèng)公司訴簡(jiǎn)亦迅公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終4541號(hào)民事判決書。是全國(guó)首例涉數(shù)據(jù)抓取交易不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，法院認(rèn)定微夢(mèng)公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益，簡(jiǎn)亦迅公司爬取微博后臺(tái)數(shù)據(jù)并予以直接轉(zhuǎn)賣獲利的行為，有違公平、誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了微夢(mèng)公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院從效果導(dǎo)向?qū)?jiǎn)亦迅公司不正當(dāng)抓取數(shù)據(jù)行為給予否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)法院對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)。

數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)保護(hù)并重，在重視數(shù)據(jù)保護(hù)的過程中也需要重視數(shù)據(jù)流通。“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)規(guī)則在保護(hù)用戶隱私與平臺(tái)企業(yè)權(quán)益方面起到了積極作用，但同時(shí)可能會(huì)阻礙數(shù)據(jù)開發(fā)開放和流通使用。數(shù)據(jù)資源持有者對(duì)數(shù)據(jù)并不享有絕對(duì)排他性的所有權(quán)，故在案件審裁過程中，筆者認(rèn)為，在保護(hù)數(shù)據(jù)的同時(shí)，還應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)有序有度有效流通所能發(fā)揮的重要價(jià)值，進(jìn)而分析數(shù)據(jù)獲取行為與利用行為等是否正當(dāng)，以及二者之間在什么情況下需要作一體化的價(jià)值判斷。涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件的正當(dāng)性分析需要更加審慎，用司法手段合理保護(hù)涉案數(shù)據(jù)的合法權(quán)益，同時(shí)，司法保護(hù)應(yīng)為構(gòu)建數(shù)據(jù)有序有度有效流通利用的產(chǎn)權(quán)安排提供合理預(yù)期，以此促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

（三）數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則欠缺

劃定數(shù)據(jù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限是判定數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違法的關(guān)鍵，對(duì)數(shù)據(jù)予以確權(quán)也是涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為審裁的重點(diǎn)。雖然在《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)二十條”）中提出了數(shù)據(jù)資源持有者權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置理念，但是“數(shù)據(jù)二十條”作為政策文件，尚不能作為案件裁判的依據(jù)。與此同時(shí)，法官在審裁過程中基本將數(shù)據(jù)視作財(cái)產(chǎn)權(quán)益以論證涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的合理性。

數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則的體系性構(gòu)建從表面上看似乎對(duì)涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的審裁沒有影響，但是從實(shí)質(zhì)上看，權(quán)利是保護(hù)的基礎(chǔ)，因此數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件的審理具有不可言喻的重要性。

在“谷米公司訴元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，元光公司主張“案涉公交車輛行駛信息屬于社會(huì)信息，由政府統(tǒng)一向社會(huì)開放，故原告對(duì)案涉公交數(shù)據(jù)沒有所有權(quán)”。然而在該案中，谷米公司開發(fā)的“酷米客”App包含實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)信息，作為“酷米客”App的著作權(quán)人，谷米公司對(duì)經(jīng)過分析、編輯的公交車輛實(shí)時(shí)運(yùn)行數(shù)據(jù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加工分析后的數(shù)據(jù)凝聚了谷米公司的智慧成果，谷米公司享有對(duì)其包含的相關(guān)數(shù)據(jù)信息的占有、使用、處分等權(quán)利。元光公司未經(jīng)谷米公司授權(quán)，擅自爬取數(shù)據(jù)信息的行為侵犯了谷米公司的著作權(quán)。

具體而言，數(shù)據(jù)可分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)，又可分為個(gè)人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)?，F(xiàn)階段數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則尚不明晰，將企業(yè)非公開數(shù)據(jù)視為商業(yè)秘密，運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條予以保護(hù)具有一定的合理性及可行性。譬如，在全國(guó)首例將算法作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的案例，即“智搜公司訴光速蝸牛公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案”參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初3843號(hào)民事判決書。中，智搜公司擁有的“天機(jī)”App產(chǎn)品采用自主研發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤引擎，涉案技術(shù)信息本質(zhì)上是一種推薦算法，光速蝸牛公司采用了與智搜公司實(shí)質(zhì)相同的推薦算法，而智搜公司對(duì)于涉案算法采取了合理保密措施，且涉案算法的精準(zhǔn)度能夠給智搜公司帶來商業(yè)利益并保持智搜公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，法院判決認(rèn)為：智搜公司的涉案推薦算法屬于其商業(yè)秘密，光速蝸牛公司實(shí)施了侵犯智搜公司商業(yè)秘密的行為。該判決具有合理性，實(shí)踐中也取得了良好效果。

在此需注意，數(shù)據(jù)并不屬于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，直接適用傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑存在一定的困境。

第一，若適用著作權(quán)法保護(hù)模式，則要求數(shù)據(jù)具有獨(dú)創(chuàng)性且屬于表達(dá)，而直接收集、未經(jīng)加工的原始數(shù)據(jù)顯然不具有獨(dú)創(chuàng)性的特征。對(duì)原始數(shù)據(jù)經(jīng)過加工處理后得到的衍生數(shù)據(jù)可能具有獨(dú)創(chuàng)性特征，但是，大部分衍生數(shù)據(jù)是經(jīng)人工智能加工處理而產(chǎn)生的，不論操作人員是誰，在給定算法程序相同的情況下，人工智能均可能得出相同的數(shù)據(jù)處理結(jié)果。因此，衍生數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性不明顯，也難以適用著作權(quán)法予以保護(hù)。

譬如，在“上海萬得公司訴同花順公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”參見上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終39號(hào)民事判決書。中，上海萬得公司在二審中明確其主張保護(hù)的客體是“指標(biāo)體系為主干的對(duì)金融信息選取、定義、組織呈現(xiàn)的方式以及設(shè)計(jì)的函數(shù)體系”。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“上海萬得公司所主張保護(hù)的客體難以歸入《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的任何一類作品形式。依據(jù)著作權(quán)法的基本原理，思想和表達(dá)應(yīng)予區(qū)分，表達(dá)受著作權(quán)法保護(hù)，而思想并不受保護(hù)。上海萬得公司所主張的客體，更接近于思想而非表達(dá)，應(yīng)認(rèn)為其尚未達(dá)到著作權(quán)法意義上作品的高度，因此不應(yīng)認(rèn)定為作品?！庇纱丝梢?，數(shù)據(jù)內(nèi)容本身尚難以成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，運(yùn)用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)難度較大。

第二，專利法保護(hù)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)，而數(shù)據(jù)顯然不屬于專利法保護(hù)的對(duì)象。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理的算法程序可能具有獨(dú)創(chuàng)性、新穎性與實(shí)用性，但是，專利法并不認(rèn)可智力活動(dòng)的規(guī)則與方法具有專利性，與數(shù)據(jù)相關(guān)的算法程序亦無法獲得專利保護(hù)。專利法保護(hù)具有排他性特征，若強(qiáng)行適用專利法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利予以保護(hù)，勢(shì)必限制數(shù)據(jù)流通，阻礙數(shù)據(jù)價(jià)值充分釋放。

故此，基于數(shù)據(jù)來源渠道的紛繁復(fù)雜，主張數(shù)據(jù)權(quán)利的經(jīng)營(yíng)者多尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。然而，在數(shù)據(jù)司法保護(hù)實(shí)踐中，準(zhǔn)確審查主張數(shù)據(jù)權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)來源及屬性，進(jìn)而界定涉案數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的邊界、對(duì)數(shù)據(jù)予以確權(quán)均尚存困難，導(dǎo)致即便運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系回應(yīng)涉數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛仍存在難度。

二、涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制優(yōu)化

（一）多元利益平衡下審慎審裁涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件

筆者認(rèn)為，完善以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為主的多元保護(hù)路徑，在審裁涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件時(shí)，不能僅在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下審理。審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件實(shí)質(zhì)上是在平衡不同主體利益的沖突。因此，審理涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件，不能僅考慮經(jīng)營(yíng)者單方利益，而需要綜合考慮多元利益：既要考慮經(jīng)營(yíng)者利益，又要考慮消費(fèi)者利益抑或社會(huì)公共利益。

如在“谷米公司訴元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，元光公司開發(fā)的“車來了”App一定程度上便利了消費(fèi)者，具有正向作用，但并不能因?yàn)槠鋵?duì)消費(fèi)者利益有所增益而縱容數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。數(shù)據(jù)不正當(dāng)爬取行為給谷米公司帶來的財(cái)產(chǎn)性損失大于消費(fèi)者的增益，因此仍應(yīng)判定元光公司的數(shù)據(jù)爬取行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

故此，法院在審裁涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)通過利益衡量、比例原則判斷具體行為的正當(dāng)性，依據(jù)行為與效果之間的必要性與關(guān)聯(lián)性對(duì)爭(zhēng)議行為進(jìn)行定性與定量的分析，劃出行為最小化與效果最優(yōu)化之間的變動(dòng)區(qū)間。同時(shí)，在運(yùn)用比例分析時(shí)，要綜合考慮數(shù)據(jù)收集和使用行為中主要利益相關(guān)者的訴求，不能將價(jià)值判斷完全等同于量化計(jì)算的結(jié)果，且需要將維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、實(shí)現(xiàn)利益最大化作為審理目標(biāo)，結(jié)合案例的背景、現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景及未來可能進(jìn)行綜合性判斷。

創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立命之本，創(chuàng)新的質(zhì)量與競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度呈正相關(guān)性，越激烈充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越能激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力，因此，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)是審理涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為所應(yīng)秉持的理念。這一點(diǎn)也在2022年發(fā)布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三次修訂草案征求意見稿中得到了體現(xiàn)，將鼓勵(lì)創(chuàng)新寫入其立法目的之中。

（二）秉持謙抑性避免過度適用“一般條款”

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為具體條款，在審理涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為案件時(shí)理應(yīng)被優(yōu)先適用。與“互聯(lián)網(wǎng)專條”相比，“一般條款”的規(guī)定給予司法裁判者較大的裁量權(quán)，衡量被訴行為是否違反商業(yè)道德與誠(chéng)信原則尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，多是由司法裁判者進(jìn)行裁量，具有很強(qiáng)的主觀性。同時(shí)，由于“一般條款”規(guī)定不盡具體明確，其對(duì)市場(chǎng)主體的指引作用也相對(duì)有限。為此需進(jìn)一步全面理解最高人民法院在“海帶配額案”參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書。中確立的適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”的條件：第一，因“一般條款”是兜底性條款，當(dāng)法條中沒有對(duì)該種行為作出具體規(guī)定時(shí)才可尋求該條款；第二，其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法利益因該種行為受到損害；第三，該種行為違反了誠(chéng)信原則與商業(yè)道德。司法實(shí)踐中當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)條件時(shí)，才可以適用“一般條款”。

（三）做好數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的動(dòng)態(tài)平衡

目前，我國(guó)政策文件強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)利用要同時(shí)保護(hù)多方主體的利益，“數(shù)據(jù)二十條”提出，“堅(jiān)持共享共用，釋放價(jià)值紅利”“合理保護(hù)數(shù)據(jù)處理者對(duì)依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行自主管控的權(quán)益”“充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利”“保護(hù)經(jīng)加工、分析等形成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法依規(guī)規(guī)范數(shù)據(jù)處理者許可他人使用數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的權(quán)利，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通復(fù)用”?？傮w來講，體現(xiàn)了“以保護(hù)促利用、以規(guī)范促發(fā)展”的數(shù)據(jù)權(quán)益規(guī)則。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，在司法裁判中對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案分析，而不采取一概而論的方式。不再簡(jiǎn)單地以數(shù)據(jù)靜態(tài)賦權(quán)的方式判斷數(shù)據(jù)爬取行為等數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的當(dāng)然違法性，而是將數(shù)據(jù)獲取行為等數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷與數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)創(chuàng)新所帶來的價(jià)值一并考量。同時(shí)，積極關(guān)注數(shù)據(jù)利用的合理限度，或者試圖建立數(shù)據(jù)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)據(jù)權(quán)益動(dòng)態(tài)賦權(quán)制度引入司法裁判之中，更加關(guān)注與數(shù)據(jù)安全合法流動(dòng)相關(guān)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，賦予數(shù)據(jù)企業(yè)在數(shù)據(jù)采集、使用、存儲(chǔ)、流通、交易等各環(huán)節(jié)中所付出的必要成本和可預(yù)期收益的充分填補(bǔ)與合理回報(bào)，以明確穩(wěn)定且更好地規(guī)范與激勵(lì)數(shù)據(jù)企業(yè)合理使用數(shù)據(jù)，多維度、全流程細(xì)化和優(yōu)化數(shù)據(jù)行為正當(dāng)性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

在當(dāng)下數(shù)據(jù)保護(hù)具體實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合個(gè)案背景、數(shù)據(jù)類型、復(fù)雜權(quán)益關(guān)系，建立動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)保護(hù)觀，全面精細(xì)地考慮數(shù)據(jù)在其整個(gè)生命周期中各環(huán)節(jié)的利益實(shí)現(xiàn)，在保護(hù)數(shù)據(jù)的同時(shí)，兼顧數(shù)據(jù)流動(dòng)及可能帶來的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，做好數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡，堅(jiān)持先立后破、穩(wěn)中求進(jìn)，確保市場(chǎng)主體合理預(yù)期，保障合法在先權(quán)益的正當(dāng)性與安定性，以穩(wěn)定市場(chǎng)主體投資信心。

［責(zé)任編輯 郭 粹］