摘"要： 自王國維在《流沙墜簡》中發(fā)現(xiàn)考證簡牘“合同”券書，迄今已有110年，出土簡牘材料日益豐富，學(xué)者研究亦日漸深入。作者長期關(guān)注出土簡牘券書，本文就是對百年來簡牘券書制度研究的一個總結(jié)。

關(guān)鍵詞： 券書"合同"同文"刻齒

1914年，羅振玉、王國維在日本合作編撰出版《流沙墜簡》。到2024年，此書出版已經(jīng)有110年了，其意義自毋庸贅言。我們所說的簡牘的券書研究，就是從王國維先生在《流沙墜簡》中對簡牘“合同”券書的發(fā)現(xiàn)考證開始的。

在《流沙墜簡》中，王國維考釋一枚斯坦因從樓蘭遺址發(fā)掘所獲的簡，指出這是一枚取予合同券書?？上в捎谒`釋了簡首的“出”字，未能把“出”“入”與“合同”券書聯(lián)系在一起考察。他誤將“出佰師”讀為“伍佰師”。拙文《釋“佰師”》考證“佰師”應(yīng)為“箄篩（簁）”，是一種篩子。

參平生： 《釋“佰師”》，《文史》第36輯，北京： 中華書局，1992年，第287—288頁。

簡首的“出”字，說明這是一枚從倉庫領(lǐng)取篩子的券書。我們的研究就是從對樓蘭魏晉木簡文字的校證開始的。所謂的“出”“入”文書，原為一體，后來才一分為二，成為“合同”券書，這是古代契約符書制度的重要內(nèi)容。自20世紀(jì)90年代起，筆者先后發(fā)表《木簡出入取予券書制度考》等多篇論文；

參胡平生： 《木簡出入取予券書制度考》，《文史》第36輯，第145—156頁。

而后又通過對長沙走馬樓三國吳簡和東牌樓漢簡簡牘券書制度的研究，指出簡牘券書合同符號為“同”與“同文”及變異。1995年，日本學(xué)者籾山明在調(diào)查了臺灣收藏的居延漢簡和倫敦收藏的敦煌漢簡的刻齒形態(tài)后，發(fā)現(xiàn)了簡牘刻齒形態(tài)與數(shù)字的對應(yīng)關(guān)系。中日學(xué)者合作，對里耶秦簡刻齒進(jìn)行了調(diào)研，查明秦制與漢制的差異?，F(xiàn)在，經(jīng)過百年的探索，新的簡牘資料不斷發(fā)現(xiàn)，我們終于可以宣布，對秦漢以來的簡牘券書制度已有比較正確的把握和了解，本文即是對百年以來簡牘券書制度研究的綜述。

一、 問題的提出

先秦典籍關(guān)于券書有不少記載，著名的是馮諼為孟嘗君到薛地收債的故事?！稇?zhàn)國策·齊策四·齊人有馮諼者》記：

后孟嘗君出記，問門下諸客：“誰習(xí)計會，能為文收責(zé)于薛者乎？”馮諼署曰：“能?！泵蠂L君怪之，曰：“此誰也？”左右曰：“乃歌夫長鋏歸來者也?！泵蠂L君笑曰：“客果有能也，吾負(fù)之，未嘗見也?！闭埗娭?，謝曰：“文倦于事，憒于憂，而性"愚，沉于國家之事，開罪于先生。先生不羞，乃有意欲為收責(zé)于薛乎？”馮諼曰：“愿之?！庇谑羌s車治裝，載券契而行，辭曰：“責(zé)畢收，以何市而反？”孟嘗君曰：“視吾家所寡有者。”驅(qū)而之薛，使吏召諸民當(dāng)償者，悉來合券。券遍合，起矯命以責(zé)賜諸民，因燒其券，民稱萬歲。

劉向集錄，范祥雍箋證，范邦謹(jǐn)協(xié)校： 《戰(zhàn)國策箋證》，上海： 上海古籍出版社，2006年，第621頁。

同一故事，《史記·孟嘗君傳》所記有小異，茲不贅述。

書中所記券書（債券）實物怎樣，如何使用，今人并不知道，直到近世簡牘的出土。

二、 簡牘契券的發(fā)現(xiàn)與考證

例1. A出 佰師一口硙一合"景元四年八月八日幕下史索盧靈付兼將張祿

B錄事掾闞（樓330=CH738）

林梅村： 《樓蘭尼雅出土文書》，北京： 文物出版社，1985年。以下簡稱“《樓》”，括號內(nèi)為簡牘編號，為避繁瑣，下文不再出注。例1圖見圖1。

CH（沙畹）即Edouard Chavannes， Les documents chinois decouverts par Aurel Stein dans les sables du Turkestan Oriental， vol.1， Oxford， 1913.

這枚簡就是我們在前面說的王國維考證的《流沙墜簡》雜事類五十六。王國維說，“合字下司字，乃同字之半。此簡乃取予文書，故先大書同字于中，后分為兩，以為符驗也”；“此簡同字半在他簡，猶古傅別遺制。但古傅別字，皆大書而中剖之，此則僅剖一字耳。漢晉兵符每字中分，以為合符時之驗。唐之魚符則于兩符作牝牡二同字。制雖不同，猶當(dāng)自此出也。前廩給類第六十八簡，及此下第五十八、六十五兩簡，均有線四道。以此簡例之，亦皆同字之半也”。

羅振玉、王國維： 《流沙墜簡》，北京： 中華書局，1993年，第203頁。

王國維指出的“同字之半”及“有線四道”都用于“以為符驗”，是合同券書的基本標(biāo)志。

例2. A出 "卌一斛七斗六升給廩將尹宜部兵胡支等十二人人日食一斗二升起十月十一日盡十一月十日"""泰始二年十月十一日倉曹史申傳監(jiān)倉史翟咸闞攜付書史杜阿

B［錄事］掾闞凌（樓239=C.W.50）

C（孔好古）即August Conrady， Die Chinesisen Handschriften und sonstigen Kleinfunde Sven Hedins in Loulan， vol.1， Stockholm， 1920. （W=木簡）

例3. 出 大麥一斛五斗食討賊馬一匹日食五升起二月一日盡卅日"""泰始六年二月一日（樓354=CH729）

例4. 出 大麥五斗給行書民桃將飲官駝一匹日五升起十二月十二日盡廿二日 "□（樓571=M215）M（馬伯樂）即Henri Maspero， Les documents chinois de la troisième expédition de Sir Aurel Stein en Asie Centrale， vol.1， London， 1953.

以上四例是以“出”字冠首的簡，舊釋錯誤較多，我們校訂了文字。以下是“入”字冠首的例子：

例5. A入 麨二斛八斗當(dāng)麥一斛四斗稟削工伍佰鈴下馬下李卑等五人日食八升起六月十一日盡十七日"""泰始四年六月十一日受倉曹掾曹顏吏令狐承付

B功曹史趙倫主簿梁鬻錄事掾曹監(jiān)量掾闞"伍佰穆乘馬下穆敢領(lǐng)下張豐消工郭受（樓538=CH728）

例6. 入 敦煌兵壬得仁等鍎十一枚胡斧□□二枚鉤一今還"""泰始五年六月十七日監(jiān)藏掾趙辯楊□部□韓□□□（樓620=D）

D（大谷光瑞）指《西域考古圖譜》，日本： 國華社，1915年。

例7. 入 "六斛七斗二升廩將□□部兵李樂成等二人人日食一斗二升起十月十一日盡十一月十日"""泰始二年十月十一日□唐曉樂（1980樓050+051）

侯燦： 《樓蘭新發(fā)現(xiàn)木簡紙文書考釋》，《文物》1988年第7期。

“入”字簡舊釋亦多誤。例5A面“入”字或被漏釋，或被誤釋；B 面“消工郭”應(yīng)在最后一行，“受”字似表示領(lǐng)受、受取之義，而舊釋或?qū)ⅰ跋す堋迸旁凇拔榘勰鲁恕敝?，“受”被誤解為人名。

研究樓蘭出入取予文書的一個突破點是，我們找到了“出”“入”二字與殘破的“同”字的一般規(guī)律。我們注意到，以“出”字冠首的簡，當(dāng)中的“同”字一般都?xì)埓嬗野?；以“入”字冠首的簡，?dāng)中的“同”字一般都?xì)埓孀蟀?。前引諸例中，原圖版照片有的不像錄文那樣筆畫清楚，但仍可判定究竟是“同”字的左側(cè)還是右側(cè)。如例2是“出”字簡，“同”字可看到右側(cè)一長豎；例6是“入”字簡，“同”字中心的“口”字左側(cè)粗大而清晰。據(jù)此，我們可以大體推知這種“出入”簡的一般形制，即在未經(jīng)分割之前，“出”“入”二簡原為一塊長方形的木札，“出”字簡在右，“入”字簡在左。在右即為“右券”，由出物者（付予者）所持；在左即“左券”，由入物者（受取者）所持。木札從中一剖為二，“同”字也就分為兩半，如若以后發(fā)生糾紛，雙方持券“合同”，便知真?zhèn)握`。弄清了取予文書的左、右券的關(guān)系，我們便很容易復(fù)原“出入”合同券書的原貌。遍查各地出土的漢晉木簡，我們發(fā)現(xiàn)了一塊殘去了上半段，但左右兩券未經(jīng)分割的“出入”券書木札。

例8. A □麥""║║泰始五年十一月九日倉曹掾李平監(jiān)倉蘇受

□斗二升║║奏曹史淳于仁兵曹史瓠今從掾位張雅

║║泰始五年十一月九日倉曹掾李平監(jiān)倉蘇

║║受奏曹史淳于仁兵曹史瓠今從掾位張雅

B

［梁］鸞""""錄事掾李

［梁］鸞""""錄事掾李

□ □"""""錄事掾李（樓238=C.W.49）

A面中人名舊釋多誤，我們已加以訂正?！笆堋弊诌^去未被釋出，此處表示取予關(guān)系，當(dāng)讀為“授”。這塊木札的下半段四行字，前兩行與后兩行內(nèi)容全同。此例告訴我們，“出入”取予券書的左右兩券，除了端首的“出”“入”二字之外，其他的文字都是相同的。不過，這塊木札中部的“同”字，左右兩邊都沒有豎畫。從圖版上看，左側(cè)可能是因為簡面破損所致，那么，右側(cè)為什么也沒有豎畫呢？我們認(rèn)為有兩種可能。一是根據(jù)B 面的簽押文字推測，“同”字的右豎可能因切割時不夠準(zhǔn)確而被裁掉了。按常理，出入文書背面主管官員的簽押文字每券只有一行，但這塊木札的簽押文字在兩行完整的文字以外，另有一行殘存右側(cè)少數(shù)筆畫的簽押，這顯然是多余的。我們設(shè)想，當(dāng)時使用的木札一定比較寬，不限于只能寫一“出”一“入”一份契約，而是能一次寫若干組“出入”券書，一齊寫好后再加以分割。由于分割時計算不夠精確，有的券書多出一些筆畫，有的券書少了一些筆畫，實屬在所難免。另一種可能是，書寫者貪圖方便，不是一個一個地去寫“同”字，而是自左至右畫一些橫畫代替“同”字。如果發(fā)生糾紛，左右券相合，看橫畫是否能夠吻合，作用與“同”字是一樣的。

例9. 出 黑粟三斛六斗廩督戰(zhàn)車成輔一人日食一斗二升起二月一日盡卅日""咸熙三年二月一日監(jiān)倉（樓240=C.W.51）

此簡上下兩段之間“同”字之外還多出若干筆畫，且有橫畫有斜畫。當(dāng)時，我們從殘存的筆畫右旁推測此字大概寫作“"”。我們認(rèn)為這是“合同”二字的合文書法。

在此例中，橫線有六畫之多，比“同”字應(yīng)有的四橫畫多出二橫。這種情形也見于其他簡，因此還需要作進(jìn)一步的分析。可以看到，六條橫線基本上為并行線。這種情形，假如不是我們猜想的用橫線代替“同”字的話，那為什么要多畫兩條橫線是需要分析的。通過對上述例簡的觀察，我們當(dāng)時推斷合同符號的“同”字，合文復(fù)原后似應(yīng)為“"”不過，后來發(fā)現(xiàn)的出土材料證明，我們這些猜想都是錯誤的。

木簡所見出入取予制度應(yīng)結(jié)合《周禮》及注疏家之說來加以討論。本文開頭引用了《流沙墜簡》的考釋，王國維認(rèn)為木簡取予券書即《周禮》所謂“傅別”。不過，《周禮》說的“傅別”是用于借貸的文書?！奥犎∮枰詴酢保皶酢辈攀怯糜谌∮璧奈臅?。為了考稽木簡出入取予制度，先需要將《周禮·小宰》等所述制度作一番清理。

《周禮·小宰》“以官府之八成經(jīng)邦治……四曰聽稱責(zé)以傅別……六曰聽取予以書契，七曰聽買賣以質(zhì)劑，八曰聽出入以要會”，鄭玄注云：“傅別，謂為大手書于一札，中字別之。書契，謂出予受入之凡要。凡簿書之最目，獄訟之要辭，皆曰契……質(zhì)劑，謂兩書一札，同而別之，長曰質(zhì)，短曰劑。傅別、質(zhì)劑，皆今之券書也，事異異其名耳?！毙忠嵄娬f云：“要會，謂計最之簿書，月計曰要，歲計曰會?！?/p>

《周禮注疏》，阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，北京： 中華書局，2009年，第1407頁。

孫詒讓《周禮正義》釋“傅別”說：“《士師》注云：‘傅別，中別手書也?！冻俊分^之判書，又謂之別券?！豆茏印ご罂锲分^之‘別契’。賈疏云：‘謂于券背上，大作一手書字，札字中央破之焉二段，別之?！瘏物w鵬云：‘《釋名·釋書契》云：“別，別也。大書中央，中破別之也?！奔唇袷芯贤?。’案，呂說是也。中字別之，謂字一行中分焉兩，劉勰《文心雕龍·書記篇》所謂‘字形半分’者是也。傅別，破別為二，各執(zhí)其一，責(zé)時則合二以為驗?！?/p>

孫詒讓： 《周禮正義》，北京： 中華書局，2013年，第175頁。

孫詒讓釋“書契”說：“凡以文書為要約，或書于符券，或載于簿書，業(yè)謂之書契?！?/p>

孫詒讓： 《周禮正義》，第176頁。

他將“書契”分為“符券”和“簿書”兩類?！胺畷酢奔础顿|(zhì)人》鄭注所說的“書兩札，刻其側(cè)”的刻齒紀(jì)數(shù)的券契。“簿書”之類，則用于“取予之?dāng)?shù)”的登錄。關(guān)于券書的刻齒問題，我們在后面還要論及。

孫詒讓釋“要會”說：“各司府藏之官，以物出而予人，及以物來入受取藏之者之凡目皆是……然則取予與出入，事本相類。而書契與要會異者，書契乃未予未取之前，豫定其數(shù)，以為符信；要會則既出既入之后，總計其數(shù)，以待校核也?！?/p>

孫詒讓： 《周禮正義》，第176頁。

孫詒讓總結(jié)道：“綜校鄭義，蓋質(zhì)劑、傅別、書契，同為券書。特質(zhì)劑，手書一札，前后文同而中別之，使各執(zhí)其半札。傅別，則為手書大字，中字而別其札，使各執(zhí)其半字。書契，則書兩札，使各執(zhí)其一札。傅別札字半別；質(zhì)劑則唯札半別，而字全具，不半別；書契則書兩札，札亦不半別也。”

孫詒讓： 《周禮正義》，第177頁。

由于出入取予制度亦隨時而演變，注釋家的詮釋無不具有自己時代的明顯特點，在紛紜諸說中當(dāng)然還是鄭玄的意見與木簡所反映的情況較切近。不過，《周禮》所述制度，頗有“理想化”色彩，注釋家的辨析也過于細(xì)瑣，從出土實物來看，買賣、稱責(zé)、出入、取予似乎雜用多種文書，并不像文獻(xiàn)規(guī)定得那么界限分明。

1949年后，史學(xué)界最早研究契券的是北大歷史系的張傳璽先生。他在《中國古代契約形式的源和流》中，對合同文書進(jìn)行了深入的研究。

參張傳璽： 《中國古代契約形式的源和流》，《文史》第16輯，北京： 中華書局，1982年，第21—34頁。

他正確地指出合同券書約產(chǎn)生于原始社會后期。清代袁枚《子不語》載黎民買賣田土故事說，黎民買賣田土無文契票約，但用竹簽一片，售價若干，用刀劃數(shù)目于簽上，對劈為二，買者賣者各執(zhí)其半以為信。日久轉(zhuǎn)賣，則取原主之半簽，合而驗之。又引宋代周去非《嶺外代答·木契》云，傜人無文字，其要約以木契。合二板而刻之，人執(zhí)其一，守之甚信。皆原始民族軼事。

張傳璽認(rèn)為，合同形式的契約也分左右兩支，其基本特點是兩支契上都寫有全部契文，又在兩契并合處大書一個“同”字，使兩支契上各帶有半個“同”字，這實際是最早的款縫制度，或稱為押縫制度。后來又發(fā)展為大書“合同”二字，使每支契上，各帶有“合同”二字之半?！昂贤酢敝灿纱说脕?。合同契是由判書形式的書契發(fā)展演變而來的。至于為什么寫一“同”字或?qū)憽昂贤倍?，是為了體現(xiàn)締約各方合同一致之意。《說文》冖部曰：“同，合會也?！薄抖Y·樂記·樂理篇》曰：“流而不息，合同而化，而樂興焉?！焙贤褪菚淆R同之義。寫“同”或“合同”，既為合券制作了驗證的標(biāo)記，又體現(xiàn)出了締約各方的意思表示。

張傳璽： 《中國古代契約形式的源和流》，《文史》第16輯，第26頁。

后來不斷出土的合同券書資料證明，這個意見是不對的。我們受到張先生的啟示所構(gòu)擬的合同文，也是不對的。

三、 合同符號之正解

我們對于合同符號的新認(rèn)識，源自對長沙東牌樓漢簡和走馬樓吳簡“嘉禾吏民田家莂”合同符號的研究?！凹魏汤裘裉锛仪a”是一種券書，需要有破莂后能夠作為合符憑證的記號，我們注意到在大木簡的頂端有一個被剖分的“同”或“同文”字演化而成的符號性的橫線為標(biāo)識，由我們所揭示的這一券書特征，已得到普遍的認(rèn)同。大木簡的文字如下：

穀丘郡卒潘調(diào)，佃田廿處，合一頃一十九畝。其廿六畝二年常限。其廿四畝旱，畝收布六寸六分。定收二畝，畝收米一斛二斗，合二斛四斗。畝收布二尺。其九十三畝余力火種田。其五十三畝旱，畝收布六寸六分。定收卌畝，畝收米四斗五升六合，斛加五升，合十九斛一斗五升。畝收布二尺。凡為米廿一斛五斗五升。其二斛四斗稅米，四年十二月十一日付倉吏鄭黑畢。其十九斛一斗五升租米，四年十二月八日付倉吏鄭黑畢。凡為布三匹一尺六寸，準(zhǔn)入米六斛八升，四年十二月卅日付倉吏鄭黑畢。其旱田畝收錢卅七，其熟田畝收錢七十。凡為錢五千卅八錢，準(zhǔn)入米三斛一斗五升，四年十二月九日付倉吏鄭黑畢。嘉禾五年三月六日，主者史趙野、張?zhí)?、陳通校。（四·四六三?/p>

長沙市文物考古研究所、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡牘整理組編著： 《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，北京： 文物出版社，1999年，第131頁。

根據(jù)我們的理解，潘調(diào)要分四次才能繳完嘉禾四年的租稅。

（1） 繳納稅米。二年常限田定收二畝，畝收米一斛二斗，合二斛四斗，稅米，四年十二月十一日付倉吏鄭黑畢。

（2） 繳納租米。余力火種田，定收卌畝，畝收米四斗五升六合，斛加五升，合十九斛一斗五升，租米，四年十二月八日付倉吏鄭黑畢。

（3） 繳納布匹。二年常限田，廿四畝旱，畝收布六寸六分。定收二畝，畝收布二尺。其九十三畝余力火種田。其五十三畝旱，畝收布六寸六分。定收卌畝，畝收布二尺。凡為布三匹一尺六寸，準(zhǔn)入米六斛八升，四年十二月卅日付倉吏鄭黑畢。

（4） 繳錢。其旱田畝收錢卅七，其熟田畝收錢七十。凡為錢五千卅八錢，準(zhǔn)入米三斛一斗五升，四年十二月九日付倉吏鄭黑畢。

我們推想，潘調(diào)分別繳納租米、稅米、布和錢時，應(yīng)當(dāng)分別從倉吏、庫吏處獲得相應(yīng)的憑證。而大木簡則是將上面四種憑證歸在一起，做一個總賬，一個總結(jié)算。那么，哪些部門（機(jī)構(gòu)）需要保存這份總賬呢？也就是說，這份莂券應(yīng)該一式幾份呢？我們曾指出有幾種可能性： 一式四份，或者一式兩份。一式四份，是佃戶、倉曹、庫曹和田戶曹一家一份；一式兩份，是佃戶和田戶曹一家一份。所以，這一大木簡有可能為一式多份的券書。

（一） 田家莂大木簡“同”與“同文”符號形態(tài)分類

在“嘉禾吏民田家莂”券書中，合同符號存在著多種形態(tài)，根據(jù)我們對大木簡全部合同符號的觀察和分析，將其分為下面幾種類型，主要是“同”字類型和“同文”二字類型。關(guān)于“同文”二字類型，過去沒有人發(fā)現(xiàn)過，前幾年我們曾有過這個想法，但是沒有敢率爾發(fā)表。經(jīng)過數(shù)年的長考、例證的積累，一直到動手整理走馬樓竹簡，反復(fù)審視比較，才敢確定地說，過去我們以為是給“同”字起加強(qiáng)作用的“×”形的符號，其實是“文”字或“文”字的符號化形式。大木簡田家莂券書是這樣，走馬樓竹簡中屬于莂券類的簡，也是這樣。

（二） “同”字類型

即莂券上作為合符標(biāo)識的記號，是單一“同”字或“同”字的符號化簡省形態(tài)，大致有“同”字之左側(cè)、右側(cè)及疑似為中央部位等幾種形式?！巴弊肿鳛楹戏麡?biāo)識記號，文獻(xiàn)有記載?！抖Y記·曲禮上》“獻(xiàn)粟者執(zhí)右契”，唐孔穎達(dá)疏：“契謂兩書一札，同而別之。”

《禮記正義》，阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第2693頁。

所謂“同而別之”，應(yīng)當(dāng)有兩層意思： 一是寫一式兩份相同內(nèi)容的文書，二是說在契券上書寫“同”字，再將它們剖分開來。下面我們對莂券上看到的“同”字形態(tài)分類加以考察。

1."存“同”字的左側(cè)形態(tài)。這是單一“同”字形，在木簡頂端存有可以識辨的合“同”符號的左側(cè)，即存有“同”字左側(cè)豎畫。

這種存“同”字左側(cè)的形態(tài)，筆畫常不完整，似乎是因為書寫的簡省或不夠規(guī)范而出現(xiàn)變異，成為更具有象征意義的符號（見圖3）。

2."存“同”字的右側(cè)形態(tài)。亦單一“同”字型，在木簡頂端存有可以識辨的合“同”符號的右側(cè)，即存有“同”字右側(cè)豎畫（見圖4）。

從券書性質(zhì)而言，這一類莂券應(yīng)為右券。在發(fā)現(xiàn)的嘉禾四、五兩年的“吏民田家莂”中，右券的數(shù)量多于左券。這種存“同”字右側(cè)的形態(tài)，筆畫也常有不完整的情形，也是因為書寫的簡省或不夠規(guī)范而出現(xiàn)變異，成為具有象征意義的符號。“同”字的變異，有的把“同”字的下部不寫成“口”形，而用橫畫代替；有的將“同”字應(yīng)有的四道橫畫，減縮成三畫；有的“同”字變成了“目”字的右側(cè)之形；有的橫畫變成了彎弧之形，等等，不一而足。

3."木簡頂端只有若干簡單的橫線，沒有左右豎畫，可能是“同”字的中央部分形態(tài)（見圖5）。

（三） “同文”二字類型

指莂券頂端用以作為合符標(biāo)識的記號，是“同文”兩字或“同文”兩個字的符號化簡省形態(tài)，大致有帶“同”字左側(cè)豎畫與“文”字左半、帶“同”字右側(cè)豎畫與“文”字右半及疑為“同”字中央部位與“文”字等幾種形式。值得注意的是，在走馬樓出土簡牘的竹簡莂券中，破莂標(biāo)識以“同文”二字形式居多。

1."一種是“同文”二字上下連書，“同”字存左側(cè)豎畫，即為左側(cè)之形，下為“文”字，“文”字亦存左側(cè)之半。

2."一種是“同文”二字上下連書，“同”字存右側(cè)豎畫，即為右側(cè)之形，下為“文”字，“文”字亦存右側(cè)之半。

3."一種是“同”字簡省為線條性符號，而“文”字完整或基本完整。

現(xiàn)存田家莂中的幾個具有完整的“文”字的莂券，情形都很特別。一個相對地位居莂券中央的“文”字，有可能在它的左右還各有一枚剖分開的莂券，也就是說，它有可能是左中右三券相連的“參辨券”形式。不過，我們分析，實際情況并非如此，它更可能是由于破莂時的“技術(shù)故障”造成了將本該剖開的“文”字保留了下來。

4."合文形式的“同文”二字標(biāo)識（見圖6）。

這類券書的“同”字大多已不具完整的字形，木簡頂端只有若干簡單的橫線，少數(shù)有豎畫，大多無左右豎畫，即不顯示其為左側(cè)還是右側(cè)，“同”字不寫下部的“口”形，而在中央部位寫一個“文”字，“文”字的上橫與一撇一捺形成的倒三角形，形成一個“口”形。這個合文的“文”字，也有不寫在中央部位，而寫在莂券的騎縫部位的。

“同”字變異的符號性橫線，外加其他含義不明筆畫的形態(tài)。這類合“同”標(biāo)識數(shù)量不是很多，但很費(fèi)猜詳。

5."橫線上加若干點畫記號（見圖7）。

6."最清晰的“同文”號：

四、 “同”與“同文”符號的意義

張傳璽先生的《中國古代契約形式的源和流》以及有關(guān)古代契約問題的論文，全面地討論了契約的各種形式。

他指出：“至于為什么寫一‘同’字，或?qū)憽贤?，是為了體現(xiàn)締約各方合同一致之意?！墩f文·冖部·同》曰：‘同，合會也?！贤褪菚淆R同之意。寫‘同’或‘合同’，既為合券作了驗證的標(biāo)記，又體現(xiàn)出了締約各方的意思表示?！薄巴弊趾汀巴摹倍忠约白儺惖姆?，應(yīng)用于一式兩份或多份的券書，是一種作為憑信與驗證的標(biāo)識，一是要會合使用，二是剖開的莂券文字都是相同的。”

張傳璽： 《中國古代契約形式的源和流》，《文史》第16輯，第26頁。

現(xiàn)在看來，張傳璽先生說“合同就是會合齊同之意”，“同”或“合同”，“是為了體現(xiàn)締約各方合同一致之意”的說法，是不對的。從字義看“同”即“合”，是“會合”的意思?！墩f文》：“同，合會也?！?/p>

《說文解字》，北京： 中華書局，1963年，第3319頁。

《周禮·秋官·小行人》“合六幣”，注：“合，同也。”

《周禮注疏》，阮元校刻： 《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第1931頁。

所以，“同”就是“合”，“合”就是“同”。也就是說，此種破莂類的券書，不論是借貸買賣還是出入取予物品，必須將多份的券書“會合”驗證使用。“同”字，又有“相同”之義?！兑住坟灾巴恕?，《禮記·中庸》之所謂“今天下車同軌，書同文，行同倫”，其“同”字皆“相同”之義?！巴摹倍郑宄乇硎?，“同”就是“書同文”的意思，指一式兩份或多份的券書文字內(nèi)容是完全相同的、沒有差異的，此乃保證券書公正有效的最基本的要求。我們釋出了走馬樓田家莂竹簡券書上的合同符號有過去所不知道的“同文”二字形式，為證明“同”表示券書文字相同，提供了重要的證據(jù)。

根據(jù)歷史文獻(xiàn)和出土簡牘資料，現(xiàn)在我們知道，將大書“同”字或“合同”看作是“最早的款縫制度，或謂之押縫制度”，也是不對的。漢簡中大量的帶有刻齒的簡牘，那或是更早的“款縫”“押縫”形式。

五、 簡牘券書刻齒

日本學(xué)者籾山明首先發(fā)現(xiàn)了簡牘券書的刻齒規(guī)律，他的重要貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了簡牘側(cè)邊的刻齒與簡面文字的對應(yīng)關(guān)系，找到了不同形狀與大小的刻齒所表示的數(shù)值“一”“十”“五十”“一百”“一千”，等等。

參籾山明： 《刻齒簡牘考略》，宮長為譯，《簡帛研究譯叢》第1輯，長沙： 湖南出版社，1996年，第206—216頁，原載《中國出土文字?jǐn)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)研究》，平成四年科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金綜合研究（A）報告書，1993年；籾山明： 《刻齒簡牘初探——漢簡形態(tài)論》，胡平生譯，《簡帛研究譯叢》第2輯，長沙： 湖南人民出版社，1998年，第147—177頁，原載《木簡研究》第17號，奈良： 木簡學(xué)會，1995年。

先秦典籍《列子·說符篇》有“宋人得人遺契者”的故事，過去我們是不懂其意義的。由于籾山明的發(fā)現(xiàn)，知道簡牘刻齒是可數(shù)的，我們也終于可以理解《列子》故事的真正意思。在秦漢簡牘中，關(guān)于刻齒記載也很多。如張家山漢簡《奏讞書》“不知何人刺女子婢最里中”案。

這是一起發(fā)生在秦王政六年（前241）八月二十七日的刑事案件。官府接到最里里長贏報告，不知什么人將女子婢刺傷、搶走了錢財，官府派獄史順、去疢、忠等追捕盜賊，偵訊辦案。此案涉及作案人遺棄的一件刻齒物件。下面以寬式迻錄部分簡文：

六月癸卯，典贏告曰： 不知何人刺女子婢冣里中，奪錢，不知之所。即令獄史順、去疢、忠文、□固追求賊。婢曰： 撣錢千二百，操簦，道市歸，到巷中，或道后類塹拊婢，僨，有頃乃起，錢已亡，不知何人、之所。其軵婢疾，類男子。呼盜，女子齔出，謂婢背有笄刀，乃自知傷。訊婢： 人從后，何故弗顧？曰： 操簦，簦鳴匈匈然，不聞聲，弗顧。訊婢： 起市中，誰逢見？曰： 雖有逢見，弗能知。訊婢黨有與爭斗、相怨，及商販、葆庸、里人知識、弟兄貧窮，疑盜傷婢者，曰： 毋有。視刀，鐵環(huán)，長九寸。婢僨所有尺半荊券一枚，其齒類賈人券。婢曰： 毋此券。訊問女子噲，曰： 病臥內(nèi)中，不見出入者。順等求弗得，令獄史舉旅代。"舉旅以婢僨所券廉視賈市者，類繒中券也。訊今令販繒者視，曰： 券齒百一十尺，尺百八十錢，錢千九百八十，類繒中券。訊等，曰： 毋此券。……

張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，北京： 文物出版社，2006年，第109頁。

簡文說，在婢摔倒的地方，還發(fā)現(xiàn)了一枚長一尺半的荊木做的券書，合今34.5厘米，有刻齒，是放在絲綢中央當(dāng)作卷軸的，上面標(biāo)注著絲綢的長度、價格等數(shù)據(jù)。“尺半荊券一枚，其齒類賈人券”，讓賣絲綢的人來看這份券書，說，券書旁邊的刻齒表示，絲綢長一百一十尺，每尺一百八十錢，共計一千九百八十錢。其他賣繒的商販都表示他們沒有這個券書。

可見當(dāng)時券書的刻齒有約定俗成的規(guī)定，這個刻齒賣絲綢的人都看得懂，看了就知道它所代表的尺度和價格。

籾山明先生的論文引用的《列子·說符》故事記：

宋人有游于道，得入遺契者，歸而藏之，密數(shù)其齒。告鄰人曰：“吾富可待矣?！?/p>

楊伯峻： 《列子集釋》，北京： 中華書局，1979年，第271頁。

先秦古籍相關(guān)的記載還不少，《管子·輕重甲》也曾記載道：“子大夫有五谷菽粟者，勿敢左右，請以平賈取之子，與之定其券契之齒，釜區(qū)之?dāng)?shù)，不得為侈合焉?！?/p>

黎翔鳳： 《管子校注》，北京： 中華書局，2004年，第1404頁。

這里也說到了“定券契之齒”?？傊墨I(xiàn)表明，先秦及秦漢的簡牘時代里，社會上曾實行過一種刻齒計數(shù)的方法，隨著紙張取代簡牘，這套刻齒計數(shù)的方法很快失傳了，成為千古之謎。

從考察的情況看，刻齒的含義在居延簡和敦煌簡里還有些不同，在新居延簡里可以見到五種形式的刻齒。

例A. 出物故"戍卒魏郡內(nèi)黃東郭里詹奴

三石具弩一完稾矢銅"五十完

一蘭莞各一負(fù)索一完·凡小大五十五物

五鳳二年五月壬子朔丙子（居延418.2）

謝桂華、李均明、朱國炤： 《居延漢簡釋文合?！罚本?文物出版社，1987年。以下簡稱“《居延》”，括號內(nèi)為簡牘編號，為避繁瑣，下文不再出注。

例B. 入穈小石十二石為大石七石二斗（居延148.41）

例C. 出穈卌三石二斗 征和三年八月戊戌朔己未第二亭長舒付屬國百長千長

（居延148.1+148.42）

例D. 出錢三千三百五十

候長胡霸二百□

執(zhí)胡隧長范安世四百"伏地""驚虜隧長富□

□虜隧長屯仁五百俱南隧長王□

武疆隧長□應(yīng)□五百五十俱起隧長孟昌六百（居延40.20）

例E. 出十二月吏奉錢五千四百"候長一人

候史一人

隧長六人

五鳳五年正月丙子尉史壽王付第廿八隧長度商奉世卒功孫辟非（居延311.34）

籾山教授根據(jù)這些簡牘刻齒的例子，總結(jié)出刻齒形態(tài)與數(shù)值的關(guān)系：

例A. “小大五十五物”刻齒： ［gt;］形5個+［一］形5個

例B. “穈小石十二石”刻齒： ［gt;］形1個+［一］形2個

例C. “穈卌三石二斗”刻齒： ［gt;］形4個+［一］形3個+［一］形2個

例D. “錢三千三百五十”刻齒： ［∑］形3個+［gt;］形3個+［∠］形1個

例E. “錢五千四百”刻齒： ［∑］形5個+［gt;］形4個

進(jìn)一步提取出來的刻齒形態(tài)即：

［∑］=五千

一［gt;］=百

［∠］=五

［gt;］=十

［一］=一

籾山教授從大英圖書館所藏敦煌漢簡中帶刻齒的簡找到的刻齒與數(shù)字的對應(yīng)關(guān)系是：

［=］=五

［-］=一

這是一個偉大的發(fā)現(xiàn)。筆者評價20世紀(jì)近代簡牘發(fā)現(xiàn)以來，在簡牘形態(tài)學(xué)研究中最重要的發(fā)現(xiàn)有三項： 第一就是籾山教授發(fā)現(xiàn)的簡牘刻齒。第二是北大孫沛陽博士發(fā)現(xiàn)的簡冊背后的劃線。第三是臺大博士石昇烜發(fā)現(xiàn)的史語所藏居延漢簡側(cè)面墨線。

參石昇烜： 《再探簡牘編聯(lián)、書寫姿勢與習(xí)慣——以“中研院”史語所藏居延漢簡的簡側(cè)墨線為線索》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第88本第4分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2017年。

這些發(fā)現(xiàn)對于我們深入了解簡牘制度意義重大?；u山明教授在里耶秦簡出土后，又與大阪產(chǎn)業(yè)大學(xué)大川俊隆教授一起關(guān)注里耶秦簡的刻齒問題。

六、 秦簡刻齒

2012年，湖南省文物考古研究所張春龍研究員與來自日本的“中國古算書研究會”的學(xué)者大川俊隆、籾山明教授及中國文化遺產(chǎn)研究院胡平生研究員合作，于10月8—12日共同對湖南省文物考古研究所收藏的里耶古井第八層出土的帶有刻齒的110余枚秦簡進(jìn)行了仔細(xì)的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)秦簡刻齒形狀具有獨(dú)特的形態(tài)。

參張春龍、大川俊隆、籾山明： 《里耶秦簡刻齒簡研究——兼論岳麓秦簡〈數(shù)〉中的未解讀簡》，《文物》2015年第3期。

張春龍將里耶簡中記錄錢、糧食、物品入庫、出庫的數(shù)量、年月日、交付人及收受人的名字的簡稱為校券，有刻齒與無刻齒兩種，刻齒簡在簡的左右側(cè)刻有與簡文中的數(shù)值相合的刻齒。以下是幾種刻齒形態(tài)：

萬

千

百

十

一

一石

一斗

斜線“/”表示不足一升或一斗的半升半斗用，少半升和少半斗，用斜線“//”，表示多半升或多半斗（在簡文中叫作“泰半”）。

以下是一枚長385毫米、寬26毫米的大號簡，上下端均無缺損，正面有三行，背面有兩行簡文。

卅五年七月戊子朔己酉都鄉(xiāng)守沈爰書高里士五廣自言謁以大奴良┕完┕小奴₌┕饒大婢闌┕愿┕多┕□┕禾稼衣器錢六萬盡以豫子大女子陽里胡凡十一物同券齒

典弘占（81554正）

陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2012年，第356—357頁。

背面文字略。此簡的左側(cè)上部有一個較大的表示［十］的刻齒，下部刻有表示［萬］的刻齒六個。通常的原則是單位大的刻齒在上方，而單位小的刻齒在下方，因此這枚簡應(yīng)該是特例。解讀其意義的關(guān)鍵是“凡十一物同券齒”這句話?！胺彩晃铩钡木唧w內(nèi)容應(yīng)該是1—2行中列舉的十一個項目，即大奴良、完，小奴奴、饒、大婢闌、愿、多、□，還有禾稼、衣器、錢六萬。其中排列在前面的“十物”用一個代表［十］的刻齒表示，最后的“一物”也就是“錢六萬”用代表［萬］的刻齒六個表示。因此，刻齒上的排列順序為表示［十］的刻齒在上，表示［萬］的刻齒在下。像這樣，將多個不同的項目用一組刻齒來表示的形式，一定要以“同券齒”（與券齒相同）的形式加以表現(xiàn)的。單獨(dú)地為錢另建一組刻齒，或許是錢后記有“六萬”這樣明確的數(shù)字的緣故。

如果將里耶秦簡上的刻齒與漢簡的刻齒相比較，可以注意到有幾點明顯的不同。上文提到過表示“萬”以上的刻齒，這是目前所知的秦簡所獨(dú)有的特征。還有，秦簡中沒有表示“五”的刻齒。在漢簡的刻齒中，如表示數(shù)字“五”，既可以用五道代表“一”的刻齒，也可以在簡分割之前的側(cè)面刻入“×”形的刻畫，然后一分為二（因此，分割后兩枚簡的側(cè)面都可以看到“＜”形的刻線）。另外，表示數(shù)字“五十”，既有刻入五個表示“十”的刻齒的形式，也有不少用一個“∠”形的刻齒來表示的形式。漢代刻齒甚至還有根據(jù)“Σ”形刻齒的大小來區(qū)分“五千”和“千”的方法。

相比之下，在里耶秦簡中，“五百”就是五個表示［百］的刻齒，“五千”就是五個表示［千］的刻齒，都是像這樣按不同情況單純地排列對應(yīng)數(shù)值的刻齒。通過對里耶秦簡刻齒的調(diào)查研究，竟然還解決了岳麓書院秦簡《數(shù)》的不解之謎。

券朱（銖）升┗。券兩斗┗。券斤石┗。券鈞般（搫）┗。券十朱（銖）者（0836）

百也。券千萬者、百中千。券萬₌（萬）者、重百中。（0988）

鑰反十┗、券叔（菽）荅麥?zhǔn)氛叻词＃?975

朱漢民、陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（貳）》，上海： 上海辭書出版社，2011年，第17頁。

）

原來這是表示券書簡刻齒形態(tài)的文字。第二簡是說，表示千萬的刻齒，應(yīng)在表示百的刻齒中加刻千的齒；表示萬萬的刻齒，應(yīng)在百的刻齒中重疊加刻一個百的齒。第三簡是說，表示鑰的刻齒應(yīng)將十的齒形倒過來，表示菽、荅、麥?zhǔn)返目听X，應(yīng)將十斗的齒形反過來。

七、 叁（三）辨券

叁（三）辨券是秦漢時廣泛應(yīng)用的券書。云夢睡虎地秦簡《秦律十八種·金布律》記：

縣、都官坐效、計以負(fù)償者，已論，嗇夫即以其值錢分負(fù)其官長及冗吏，而人與三辨券，效少內(nèi)，少內(nèi)以收責(zé)之。其人贏者，亦官與三辨券，入之。（下略）

睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年，第39頁。

江陵張家山漢簡《二年律令·金布律》有“參辨券”的使用方法。

官為作務(wù)、市及受租、質(zhì)錢，皆為缿，封以令、丞印而入，與參辨券之，輒入錢缿中，上中辨其廷。質(zhì)者勿與券。

張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，第67頁。

有三方存盤認(rèn)證的事務(wù)，就需要使用三辨券?！叭嫒保磳⒑贤瘯叭妗?，也就是把官吏會同之物的券書剖分為三份。三辨券之使用，亦見于西北邊塞簡牘。

□壽王敢言之戍卒鉅鹿郡廣阿臨利里潘甲疾溫不幸死謹(jǐn)與

槥櫝三絜堅約刻書名縣爵里槥敦三辨券書其衣器所以（居延7.31）

這里“三絜堅約”，指把槥用三道繩索牢固地捆綁好。戍邊士吏死亡，遺體要運(yùn)回原籍，先用槥櫝（薄皮小棺）收斂遺體，收納私人物品。估計三辨券的一券留在士吏之原屬烽燧或機(jī)構(gòu)，一券由運(yùn)送遺體的車輛帶回交原籍縣鄉(xiāng)，一券交死者家屬。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)看到出土的叁（三）辨券實物。以下是湖南省文物考古研究所藏三辨券。

出掾胡盛平斛品米三斛五斗二升六合"建安九年十二月二日付倉嗇夫文 受

入掾胡盛平斛品米三斛五斗二升六合"建安九年十二月二日付倉嗇夫文 受

入掾胡盛平斛品米三斛五斗二升六合"建安九年十二月二日付倉嗇夫文 受

湖南省文物考古研究院： 《益陽兔子山遺址出土簡牘（三）》，湖南省文物考古研究院官網(wǎng)，2014年12月10日。

這種平面的三辨券，應(yīng)當(dāng)是“常態(tài)”，但也有異形的三辨券。我們見到過的一例是一份最為典型的正背破別券書。那是一枚紅柳木質(zhì)的簡，形狀如同一根小棍，約長24.2厘米，寬0.8厘米，厚0.9厘米，正背兩面都已寫好字，且已從正背之間的當(dāng)中處從上往下鋸出一道不到0.2厘米的細(xì)縫兒，只留下簡尾約2厘米左右尚未鋸開。想來如果出入、取予相關(guān)的雙方，對正背兩面的文書表示認(rèn)可、沒有疑義的話，只要輕輕一掰，此簡即可一分為二，成為一份完整的契約文書。這枚木簡的一側(cè)有表示數(shù)字的刻齒，刻齒在“出”字面的右側(cè)，在“入”字面的左側(cè)。在湖南省文物考古研究所，張春龍研究員曾出示一枚用豎剖方式切割的小棍式的券書，被自上而下分割成三片，留有兩道細(xì)縫，這顯然是一個“三辨券”。

八、 刻齒錯誤

甘肅省文物考古研究所張俊民研究員指出下舉居延簡刻齒錯誤：

出錢三千六百

萬歲隧刑（邢）齊自取第一隧長王萬年自取

卻適（敵）隧長長壽自取第三隧長愿之自取

臨之隧長王紋自取候史李春自取

初元年三月乙卯令史延年付第三部吏六人二月奉錢三千六百（左齒）

（EPT51∶193）

張德芳主編： 《居延新簡集釋（三）》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第44頁。

券面數(shù)字三千六百，但刻齒顯示有四個“千”。這也提醒我們對刻齒的作用，不可迷信。

九、 左券右券孰尊孰卑

在古文獻(xiàn)中，券書分為左右，輕重有別，一般認(rèn)為，左輕右重。但是，從古代尚左尚右的討論引申，也有以左為尊的。有些學(xué)者認(rèn)為，楚人楚地楚制以左為尚。我們也做過一些介紹?！抖Y記·曲禮上》“獻(xiàn)粟者執(zhí)右契”，孔疏云：“契為兩書一札，同而別之。鄭注云：‘契，券要也，右為尊。’以先書故也。”

《禮記正義》，阮元校刻： 《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，第2692—2693頁。

認(rèn)為右券為尊，是因為右券先寫。古人直行書寫，自右至左，右券先寫就表示尊，好像理由很淺白?！渡叹龝ざǚ帧罚骸爸T官吏及民有問法令之所謂也于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之。各為尺六寸之符，明書年、月、日、時，所問法令之名，以告吏民?！匆宰笕枥糁畣柗钫?，主法令之吏謹(jǐn)藏其右券木柙，以室藏之，封以法令之長印。即后有物故，以券書從事?！?/p>

蔣禮鴻： 《商君書錐指》，北京： 中華書局，1986年，第141頁。

這段話很清楚，主管法令的官吏將寫有問詢的相關(guān)法令的左券交給問詢?nèi)耍鴮⒂胰b在木箱里收藏起來。右券留存官府，是以右為尊。《戰(zhàn)國策·韓策三》“操右契而為公責(zé)德于秦、魏之主”，鮑彪注曰：“左契，待合而已；右契，可以責(zé)取?！?/p>

劉向集錄，范祥雍箋證，范邦謹(jǐn)協(xié)校： 《戰(zhàn)國策箋證》，第1592頁。

還有，自傳世與出土兵符觀之，其銘皆曰“右在君，左在杜”（杜虎符）、“右在王，左在新郪”（新郪虎符）、“右在皇帝，左在陽陵”（陽陵虎符），也是以右為尊的。而《老子》則另有提法：“君子居則貴左，用兵則貴右；吉事尚左，兇事尚右；偏將軍居左，上將軍居右?！?/p>

高明： 《帛書老子校注》，北京： 中華書局，1996年，第390、393頁。

實際上，誠如高亨先生所指出的那樣：“蓋左契、右契，孰尊孰卑，因時因地而異，不盡同也?！?/p>

高明： 《帛書老子校注》，第216頁。

左右尊卑的問題十分復(fù)雜，不同的時代，不同的地域，不同的族群，的確有著不同的左右尊卑觀。

參張焯： 《秦漢魏晉官制尚左尚右問題： 兼與姚國旺同志商榷》，《中國史研究》1988年第2期；晁中辰： 《秦漢官制尚左尚右考辨》，《中國史研究》1990年第1期；何浩： 《尚左尚右與楚秦宋官的尊卑》，《中國史研究》1989年第2期；彭美林： 《古代禮俗左右之辨研究： 以三禮為中心》，臺北： 臺灣大學(xué)出版中心，1997年。

十、 券書的法律應(yīng)用

岳麓秦簡中有許多秦始皇時期的法律令資料，十分珍貴。其中有一些關(guān)于券書應(yīng)用方面的規(guī)定，值得注意。如：

· 十三年六〈三〉月辛丑以來，明告黔首： 相貸資緡者，必券書吏，其不券書而訟，乃勿聽，如廷律。前此令不券書訟者，為治其緡，毋治其息，如內(nèi)史律。

陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，上海： 上海辭書出版社，2015年，第194—195頁。

· 十三年三月辛丑以來。?。ㄈⅲD嫁女必三辨券。不券而訟，乃勿聽，如廷律。前此令不券而訟者，治之如內(nèi)史律。·謹(jǐn)布令，令黔首明智（知）?！ね⒆洹?/p>

陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海： 上海辭書出版社，2017年，130—131頁。

兩例都強(qiáng)調(diào)的券書的使用，一用于借貸，一用于婚娶。律令規(guī)定，如果沒有券書，即使發(fā)生訴訟，官府也拒絕受理。特別是婚嫁事宜，如果發(fā)生訴訟糾紛，沒有三辨券，就不予受理。在誠信缺乏的年代，券書無疑是重要的憑證。券書的應(yīng)用，似乎非常廣泛。

過去，我們整理長沙走馬樓三國吳簡“莂券”時，曾判斷大木簡有可能是“三辨券”，大量的竹簡是券書，現(xiàn)在看來這種可能性的的確確是存在的。

（責(zé)任編輯： 田穎、楊珂）