摘" "要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)最關(guān)鍵的要素是數(shù)據(jù)，隨著數(shù)字化的快速發(fā)展，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被表達(dá)成為了數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)通過(guò)大數(shù)據(jù)、人工智能以及平臺(tái)擁有的這樣一套成熟的商業(yè)生態(tài)、商業(yè)活動(dòng)以及對(duì)應(yīng)各種各樣的市場(chǎng)需求，產(chǎn)生了很具體的價(jià)值，且這種價(jià)值不斷通過(guò)平臺(tái)所擁有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而規(guī)模不斷擴(kuò)大。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了一些負(fù)面問(wèn)題。比如，出現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為，包括二選一、大數(shù)據(jù)殺熟、扼殺性并購(gòu)、算法合謀、限制交易等等。因此，政府要出面進(jìn)行反壟斷。根據(jù)我國(guó)的立法，目前對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的調(diào)整主要通過(guò)民事和行政的手段，僅靠這些手段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到預(yù)期效果，因此，應(yīng)加大對(duì)此行為的打擊力度，并采取平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷刑事化的手段來(lái)進(jìn)行平臺(tái)治理，重塑圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)最核心的數(shù)據(jù)要素，并針對(duì)其流轉(zhuǎn)、生產(chǎn)、價(jià)值分配形成一整套的市場(chǎng)規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；反壟斷；企業(yè)合規(guī)；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：F49" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2024）10-0153-04

一、我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷現(xiàn)狀

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷是一種新型壟斷，這種壟斷和我們過(guò)去理解的壟斷有很多不同?！皦艛唷币辉~在中國(guó)歷史上存續(xù)時(shí)間悠久，早在先秦時(shí)期《孟子》里面就曾有記載：必求壟斷而登之，以左右望而罔市利。意思是要找到一個(gè)市場(chǎng)的高地去俯瞰全市場(chǎng)，通過(guò)操縱市場(chǎng)的買賣，把利潤(rùn)都攬到自己手里。其通過(guò)一個(gè)很傳神的場(chǎng)景，點(diǎn)清楚了壟斷的要義，即首先要占據(jù)市場(chǎng)的支配性地位，其次要通過(guò)市場(chǎng)的支配性地位，通過(guò)不公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行利潤(rùn)壟斷。壟斷有這樣一個(gè)特性，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中，壟斷有兩面性，一方面，壟斷可以避免一些低效的、無(wú)效的競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，當(dāng)企業(yè)運(yùn)用自己的壟斷地位進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，會(huì)造成資本的無(wú)序擴(kuò)張，最后會(huì)成為寡頭壟斷，進(jìn)而侵犯平臺(tái)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

目前我國(guó)針對(duì)壟斷方面的法律實(shí)踐有以下方面：2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)了“強(qiáng)化數(shù)字化經(jīng)濟(jì)反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張”；2021年，國(guó)務(wù)委員會(huì)制定了《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》；2021年11月18日，國(guó)家反壟斷局正式掛牌；2022年8月1日，《反壟斷法》正式生效。

根據(jù)近幾年的《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告》，得出圖1。

從圖1中可以看出，雖然國(guó)家出臺(tái)了很多法律來(lái)進(jìn)行平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理，但是效果甚微，尤其從2021開(kāi)始增長(zhǎng)速度加快。由此可見(jiàn)，目前我國(guó)的法律對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷來(lái)說(shuō)還不夠完善，早前出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)并未起到很好的作用。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)需要制定一些新的法律，加大對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的打擊力度。政府外在的治理活動(dòng)必須被持久地內(nèi)在遵從，形成外部監(jiān)管、內(nèi)部合規(guī)的合力，這樣平臺(tái)壟斷治理目標(biāo)才有可能真正實(shí)現(xiàn)。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的表現(xiàn)形式

整體介紹平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷模式，與傳統(tǒng)壟斷模式之不同。與傳統(tǒng)商業(yè)經(jīng)濟(jì)模式不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成本更低、效率更高。數(shù)字化的平臺(tái)可以達(dá)到同一個(gè)平臺(tái)多人多向的互動(dòng)交易。由于數(shù)字平臺(tái)的低成本性及高包容性、高開(kāi)放性，使得其價(jià)值和產(chǎn)值都呈現(xiàn)正向增長(zhǎng)，使得平臺(tái)的用戶體量大量增長(zhǎng)，而當(dāng)用戶體量達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)便產(chǎn)生了。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的主要特征是數(shù)字技術(shù)性和模式性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的數(shù)字技術(shù)屬性是形成壟斷的基礎(chǔ)。相對(duì)于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代更加容易形成壟斷。由于數(shù)字化經(jīng)濟(jì)中大數(shù)據(jù)和人工智能、算法等技術(shù)的運(yùn)用，使得傳播速度和效率大大提高。

隨著數(shù)字化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的服務(wù)主要是通過(guò)用戶下載APP軟件。用戶在安裝使用軟件時(shí)都要與平臺(tái)簽訂一個(gè)電子協(xié)議，電子協(xié)議背后的支撐是算法。算法可以使平臺(tái)在沒(méi)有任何正式協(xié)議或人際溝通互動(dòng)的情形下更容易達(dá)成并維持共謀。算法合謀本質(zhì)上是一種以人工智能為手段的新形式合謀行為，屬于默示壟斷協(xié)議。過(guò)程中參與方既沒(méi)有溝通協(xié)商行為，更沒(méi)有訂立排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議，因此具有較強(qiáng)的默示性和難以識(shí)別性。這種默示算法合謀造成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者福利的影響并不亞于有著明確壟斷協(xié)議的傳統(tǒng)合謀，甚至危害性更大。

目前常見(jiàn)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷模式有大數(shù)據(jù)殺熟、二選一、算法合謀、自我優(yōu)待等。

（一）大數(shù)據(jù)殺熟

大數(shù)據(jù)殺熟，是指商家通過(guò)大數(shù)據(jù)收集并分析消費(fèi)者以往的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)偏好，之后同樣的商品或服務(wù)，給老客戶的價(jià)格比新客戶貴出許多的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象涉及商家通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)收集和分析用戶的消費(fèi)習(xí)慣、偏好和收入信息，然后對(duì)不同類型的用戶（如老客戶和新客戶）顯示不同的價(jià)格，以便從這些用戶身上獲得更多的利潤(rùn)。這種做法侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，因?yàn)樗试S商家在不提供額外價(jià)值的情況下提高價(jià)格，尤其是在用戶沒(méi)有意識(shí)到差異的情況下。

以下通過(guò)胡某某訴攜程一案展開(kāi)詳細(xì)分析。2020年胡某某通過(guò)被告攜程公司名下的攜程App預(yù)訂了2020年7月18日的舟山希爾頓酒店房間一間，被告攜程公司向其收取房費(fèi)2 889元，并向其聲明，其為攜程公司的鉆石貴賓客戶，2 889元房?jī)r(jià)是攜程公司為其爭(zhēng)取到的最優(yōu)價(jià)。后來(lái)，胡某某退房時(shí)發(fā)現(xiàn)酒店的實(shí)際價(jià)格是1 377.63元。因此，胡某某認(rèn)為被告攜程酒店存在欺詐顧客的行為，遂將被告攜程公司告上法庭。

本案中，攜程公司存在侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的行為，其“強(qiáng)制且不指明具體內(nèi)容”的信息收集方式違反有關(guān)處理個(gè)人信息的正當(dāng)性原則；對(duì)個(gè)人信息的收集超出所必需的信息范圍，不符合對(duì)個(gè)人信息收集的最小范圍原則；將信息分享給攜程公司可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和商業(yè)利用，不符合對(duì)個(gè)人信息最小損害原則?，F(xiàn)有法律對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”的界定尚不清晰。雖然《價(jià)格法》明確規(guī)定了禁止價(jià)格歧視的行為，但對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”這種新型的價(jià)格歧視行為，法律尚未給出明確的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這使得一些商家能夠鉆法律的空子，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行不公平定價(jià)。另一方面，現(xiàn)有法律在監(jiān)管和處罰方面也存在一定的不足。由于“大數(shù)據(jù)殺熟”涉及大量的數(shù)據(jù)分析和算法決策，監(jiān)管部門在取證和調(diào)查方面面臨較大困難。同時(shí)，現(xiàn)有法律對(duì)于“大數(shù)據(jù)殺熟”的處罰力度也相對(duì)較輕，難以起到有效的震懾作用。

（二）“二選一”

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“二選一”一般是指相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)某些技術(shù)措施或者合同安排，使得交易對(duì)象面臨“與自己進(jìn)行交易、不與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”或者“拒絕與自己進(jìn)行交易”的選擇，并通過(guò)懲罰性或獎(jiǎng)勵(lì)性的措施促使交易對(duì)象選擇前一“選項(xiàng)”，從而排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)?！岸x一”行為本質(zhì)上是排他性交易。

“二選一”是平臺(tái)所采取的一種排他性的企業(yè)行為，平臺(tái)通過(guò)這種行為可能會(huì)減弱商戶之間的競(jìng)爭(zhēng)，而且在“二選一”的情況下，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有提升用戶黏性、消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易機(jī)會(huì)的天然傾向。當(dāng)采取限定交易的方法達(dá)成這一目標(biāo)時(shí)，可能會(huì)損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益并且排除、限制其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其依法規(guī)制。

（三）算法合謀

算法合謀是指同一個(gè)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)算法進(jìn)行價(jià)格協(xié)調(diào)、產(chǎn)量限制等做法，達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)和排除競(jìng)爭(zhēng)的行為，具有智能性、隱蔽性和穩(wěn)定性三個(gè)特點(diǎn)。算法合謀會(huì)破壞良性競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，還會(huì)侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，采取一些必要的措施對(duì)算法合謀進(jìn)行規(guī)制很有必要。

（四）自我優(yōu)待

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自我優(yōu)待是指平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)中偏袒自身或關(guān)聯(lián)方提供的服務(wù)而歧視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)。從我國(guó)目前的法律實(shí)踐來(lái)看，對(duì)自我優(yōu)待直接適用本身違法原則是不太容易的，而且自我優(yōu)待的內(nèi)容是比較寬泛的。因此，要對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行非法壟斷的定性，還要結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律和具體案例情況展開(kāi)分析。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷刑法規(guī)制的必要性

我國(guó)目前對(duì)壟斷的懲罰是一個(gè)治標(biāo)的模式，最關(guān)鍵的治本在于采取刑罰規(guī)制的辦法重塑現(xiàn)代數(shù)字市場(chǎng)的整體秩序。而這樣一個(gè)整體秩序，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，它是在一種相對(duì)的自由市場(chǎng)狀態(tài)下野蠻生長(zhǎng)的，因此我們國(guó)家以前對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)領(lǐng)域是一種謹(jǐn)慎寬容的監(jiān)管態(tài)度。但是，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了一些負(fù)面影響，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既面臨著機(jī)遇也面臨著新的挑戰(zhàn)，所以我們要加大對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的處罰力度。但是，目前我國(guó)針對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷行為主要采取民事和行政處分兩種方式，其收效甚微。比如，2021年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位作出了罰款182.28億元的行政處罰。然而，對(duì)這樣一個(gè)巨型平臺(tái)來(lái)講，近200億元其實(shí)不算一個(gè)很大的懲罰，因?yàn)閷?duì)于平臺(tái)來(lái)講，只要掌握了一整套數(shù)據(jù)的資源，通過(guò)這樣一種生態(tài)，就可以源源不斷地產(chǎn)生超額利潤(rùn)。所以，近200億元的罰金看似巨大，但其實(shí)懲罰的只是平臺(tái)的一個(gè)時(shí)間成本，它通過(guò)一定時(shí)間即可以繼續(xù)產(chǎn)生利潤(rùn)。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取刑事措施來(lái)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為進(jìn)行治理，以達(dá)到懲罰犯罪和預(yù)防犯罪相結(jié)合的目的。

（一）用刑法維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)秩序是必要的，也是可行的

首先，用刑法維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)秩序是必要的，因?yàn)樾谭ㄊ菄?guó)家最高的法律，是國(guó)家對(duì)最嚴(yán)重的危害社會(huì)行為的懲罰和預(yù)防的法律規(guī)范。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)秩序，如果遭到破壞，將會(huì)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)的公共利益、公民的基本權(quán)利等造成嚴(yán)重的損害，甚至引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩和危機(jī)。因此，對(duì)于那些嚴(yán)重危害數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)秩序的行為，必須用刑法進(jìn)行懲治和預(yù)防，以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的根本利益，保障公民的基本權(quán)利和自由。其次，用刑法維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)秩序是可行的，因?yàn)樾谭ň哂袕?qiáng)制性、普遍性、穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性等特點(diǎn)，能夠?qū)`反刑法的行為進(jìn)行有效的制裁和威懾，也能對(duì)社會(huì)的法律意識(shí)和法治秩序進(jìn)行有效的教育和引導(dǎo)。而且，刑法還具有一定的靈活性和適應(yīng)性，能夠根據(jù)社會(huì)的變化和發(fā)展及時(shí)進(jìn)行修訂和完善，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新情況和新問(wèn)題。

（二）將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為入罪并不會(huì)侵害公民的自由選擇權(quán)

因?yàn)樾谭ǖ哪康氖菫榱藨土P犯罪和保護(hù)人民，因此將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為入罪只是一種對(duì)違法犯罪行為的打擊，并不會(huì)侵害民眾的權(quán)利，也不會(huì)影響公民在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上的各種消費(fèi)體驗(yàn)。

（三）從市場(chǎng)的公平良性競(jìng)爭(zhēng)來(lái)看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷可能導(dǎo)致市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，限制其他企業(yè)的進(jìn)入和生存

刑法規(guī)制可以通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行懲罰，確保市場(chǎng)的公平和競(jìng)爭(zhēng)。

四、我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷刑法規(guī)制體系的完善

（一）將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為入罪

前面筆者提到，我國(guó)現(xiàn)行法律主要通過(guò)民事和行政的方式來(lái)處理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的行為。而從《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告》中得出的數(shù)據(jù)來(lái)看，近年來(lái)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷的案件不僅沒(méi)有得到改善，反而有愈演愈烈之勢(shì)。顯然，這樣的懲治力度是不夠的，并沒(méi)有起到很大的威懾作用。因此筆者建議將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為納入刑法中，并且設(shè)立相關(guān)罪名，通過(guò)對(duì)壟斷行為的具體評(píng)估分析設(shè)立不同的量刑檔次，以達(dá)到重罪重罰、輕罪輕罰。還可以參照偷稅漏稅行為中行政處罰前置的方式。比如，在平臺(tái)壟斷行為萌芽時(shí)先采取行政處罰的方式進(jìn)行處理，以助于激發(fā)平臺(tái)企業(yè)自愿遵守相關(guān)法律。這樣一來(lái)，平臺(tái)可能更傾向于遵循法律規(guī)定，以避免承擔(dān)行政處罰。行政處罰前置制度有助于提高平臺(tái)內(nèi)部合規(guī)性，使平臺(tái)意識(shí)到經(jīng)濟(jì)壟斷的風(fēng)險(xiǎn)更大，因此更愿意主動(dòng)遵守法律規(guī)定，以避免因?yàn)閴艛嘈袨槎惶幜P。

但是，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為入罪的同時(shí)，要謹(jǐn)慎適用刑法。刑法具有謙抑性，因此要慎刑，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)企業(yè)而言，一旦被打上犯罪的標(biāo)簽，就會(huì)失去市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的資格，還可能會(huì)背上巨額債務(wù)，這對(duì)于企業(yè)家、員工和社會(huì)來(lái)說(shuō)都是難以承受的。但是，慎刑不等于禁刑，當(dāng)其他法律不足以調(diào)整這種壟斷行為時(shí)，就要采取刑法的方式來(lái)進(jìn)行調(diào)整。

（二）刑事事前激勵(lì)機(jī)制與事后追懲機(jī)制相結(jié)合

我國(guó)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷通常采用事后追懲的方式。比如，2021年對(duì)阿里巴巴濫用支配地位的罰款；同年，市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)美團(tuán)的壟斷行為依法作出34.42億元罰款的處罰決定。這種事后追懲的制度只是在某種程度上起到了懲罰的作用，而在事件預(yù)防上的效果甚微，而且雖然對(duì)這種行為給予了罰款，但是平臺(tái)之前的壟斷行為所帶來(lái)的后果是不可挽回的，對(duì)消費(fèi)者和商家權(quán)益的侵害也是無(wú)法挽回的。因此，還是要采取事前激勵(lì)機(jī)制來(lái)督促平臺(tái)推進(jìn)內(nèi)部合規(guī)治理，將經(jīng)濟(jì)壟斷行為扼殺在搖籃中。

通過(guò)刑事事前激勵(lì)機(jī)制，一方面平臺(tái)企業(yè)可以自愿承諾遵守反壟斷法規(guī)，并制訂合規(guī)計(jì)劃，包括確保公司內(nèi)部有健全的合規(guī)架構(gòu)、培訓(xùn)員工了解壟斷法規(guī)、建立監(jiān)測(cè)和報(bào)告機(jī)制等。對(duì)于自愿采取這些措施的企業(yè)，可以提供相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和認(rèn)證。另一方面，鼓勵(lì)企業(yè)建立積極的合規(guī)文化，使員工充分了解并積極遵守反壟斷法規(guī)。獎(jiǎng)勵(lì)可以包括給予公司稅收減免、合規(guī)標(biāo)志、商業(yè)信譽(yù)的提升等。

合規(guī)評(píng)估和認(rèn)證：政府或獨(dú)立機(jī)構(gòu)可以設(shè)立合規(guī)評(píng)估機(jī)制，對(duì)企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行評(píng)估和認(rèn)證。取得認(rèn)證的企業(yè)可以享受一些稅收減免等優(yōu)惠政策。鼓勵(lì)企業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作，主動(dòng)披露壟斷行為，或者協(xié)助進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于合作的企業(yè)，可以提供一定的獎(jiǎng)勵(lì)或減輕處罰。

刑事事前激勵(lì)機(jī)制目的是通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)合規(guī)和自律行為，預(yù)防壟斷行為的發(fā)生。然而，這需要謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)，以確保獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制既能激勵(lì)企業(yè)合規(guī)，又不會(huì)導(dǎo)致法規(guī)失效。

（三）設(shè)立卡特爾行為罪

橫向壟斷行為中較為嚴(yán)重的幾種行為被稱作核心卡特爾，指固定價(jià)格、串通投標(biāo)、限制產(chǎn)量及劃分市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議、協(xié)同行為及決定。

目前全球大約有30多個(gè)國(guó)家明文規(guī)定卡特爾犯罪，卡特爾行為犯罪化呈現(xiàn)出國(guó)際化趨勢(shì)。最早為壟斷行為設(shè)置刑事責(zé)任的是美國(guó)的《謝爾曼法》，雖然其法條未將刑事責(zé)任限定在卡特爾，但美國(guó)的司法部和聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中逐步通過(guò)發(fā)展本身違法原則，將刑事責(zé)任的適用范圍集中于固定價(jià)格、串通投標(biāo)和劃分市場(chǎng)的行為類型。日本在《禁止壟斷法》中規(guī)定了私家壟斷罪和不當(dāng)限制交易罪，但實(shí)踐中作為刑事案件處理的僅有不當(dāng)限制交易罪，且僅限于價(jià)格約定和串通投標(biāo)。2002 年，英國(guó)的《企業(yè)法》第六編引入了刑事制裁來(lái)規(guī)制卡特爾行為?？ㄌ貭栃袨橹械墓潭▋r(jià)格、限制生產(chǎn)或供應(yīng)、市場(chǎng)分割、串通投標(biāo)等這類核心卡特爾行為屬于重點(diǎn)打擊對(duì)象。

根據(jù)現(xiàn)行刑法具體規(guī)定，我國(guó)反壟斷刑事責(zé)任的適用對(duì)象限定為卡特爾行為更具合理性。因此，根據(jù)反壟斷刑法規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的卡特爾行為罪。核心卡特爾的具體危害程度雖然難以評(píng)估，但核心卡特爾行為的“本身違法性”以及對(duì)“共謀”最為寬泛的解釋，降低了壟斷行為的隱蔽性，同時(shí)也增加了刑法的確定性，與其他壟斷行為相比，針對(duì)核心卡特爾行為的刑法規(guī)定更具有可實(shí)踐性。

（四）刑事責(zé)任的設(shè)立模式

刑法是維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的工具，不應(yīng)成為單一的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的控制器.壟斷行為犯罪化的立法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)方面。一方面，刑事立法不能忽略市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能。例如，一些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位后侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的自愈功能能否吸引其他經(jīng)營(yíng)者破除壁壘恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，是刑法介入的考慮因素。另一方面，應(yīng)當(dāng)綜合考慮評(píng)估具體案件適用刑法所帶來(lái)的利與弊，從而達(dá)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷治理效果的最佳化。

有鑒于此，反壟斷刑事責(zé)任的設(shè)立可以考慮二元化犯罪模式，厘清刑法與反壟斷法的邊界，重視比例原則對(duì)刑法的約束。二元化犯罪模式是一種以非犯罪為優(yōu)先選擇、以犯罪化為后盾和保障的犯罪模式。二元化犯罪模式充分體現(xiàn)出刑法的謙抑性和兜底救濟(jì)功能，注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和反壟斷法的優(yōu)先調(diào)整能力，是一種“行政處罰優(yōu)先的非犯罪化”和“刑法處罰保障的犯罪化”并存的犯罪模式。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，越來(lái)越多的平臺(tái)乘著互聯(lián)網(wǎng)的東風(fēng)，吃到了數(shù)字化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利。但是，隨著平臺(tái)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，資本開(kāi)始無(wú)序擴(kuò)張，隨之開(kāi)始出現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律采取的民事和行政手段并沒(méi)有很好解決這個(gè)問(wèn)題，因此筆者認(rèn)為，需要采取刑事措施進(jìn)行規(guī)制。比如，可以將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為入罪、刑事事前激勵(lì)機(jī)制與事后追懲機(jī)制相結(jié)合、設(shè)立卡特爾行為罪等。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為治理任重而道遠(yuǎn)，筆者相信，通過(guò)不斷地完善和發(fā)展，一定會(huì)重塑數(shù)字市場(chǎng)的整體秩序，推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "周光權(quán).積極刑法立法觀在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[2]" "張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1995（4）.

[3]" "孫國(guó)祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（2）.

[4]" "孫潔，張英明，溫永尚.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷與創(chuàng)新激勵(lì)平衡的研究：“扼殺式并購(gòu)”[J].現(xiàn)代商業(yè)，2024（1）：100-103.

[5]" "沈波，焦倩，孫祥.平臺(tái)“二選一”與反壟斷[J/OL].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，1-32[2024-01-20]

[6]" "葉姝潔.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下算法個(gè)性化定價(jià)的反壟斷規(guī)制[J/OL].上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院學(xué)報(bào)，1-13[2024-01-20]

[7]" "王沛.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制研究[D].哈爾濱：東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2023.

[8]" "富奧博.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為法律規(guī)制研究[D].大連：大連海洋大學(xué)，2023.

[9]" "張帆.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究[D].太原：山西大學(xué)，2023.

[10]" "林文.中國(guó)反壟斷行政執(zhí)法年度報(bào)告（2021年）[J].競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論，2022（8）：227-305.

[11]" "王也.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)體系構(gòu)建[J].合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（4）：49-54，126.

[責(zé)任編輯" "興" "華]