【摘要】本文試圖從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)展歷程中所遭遇的危機(jī)出發(fā)，以托馬斯·庫恩提出的范式轉(zhuǎn)換為視角，分析經(jīng)典敘事學(xué)經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)主義與語言學(xué)基本模式的內(nèi)部危機(jī)，以及理論與身份的歷險帶來的外部挑戰(zhàn)，從而加深對敘事學(xué)的經(jīng)典和后經(jīng)典范式以及兩者之間關(guān)系的理解。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)典敘事學(xué)；文學(xué)理論；結(jié)構(gòu)主義；范式；危機(jī)

【中圖分類號】I04 " "【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）19-0031-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.19.009

一、引言

在結(jié)構(gòu)主義思潮的影響下，20世紀(jì)60年代迎來了敘事學(xué)的熱潮，尤其在法國，敘事學(xué)理論取得了前所未有的進(jìn)展。無論是托多羅夫?qū)τ跀⑹伦髌氛Z法的關(guān)注，巴特對于敘事作品結(jié)構(gòu)的分析，或是熱奈特的敘事焦點(diǎn)理論，法國敘事學(xué)在傳統(tǒng)文學(xué)研究中的理論以及實(shí)用層面都展現(xiàn)了強(qiáng)大的開拓力。此外，在文學(xué)之外，在與人類學(xué)、社會學(xué)等其他學(xué)科的交叉中，敘事學(xué)理論也同樣開辟了新的陣地。20世紀(jì)90年代，隨著大衛(wèi)·赫爾曼提出后經(jīng)典敘事學(xué)這一概念，敘事學(xué)研究中出現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)換將敘事學(xué)從以往停留在文本內(nèi)部的封閉研究中跳脫，橫跨多學(xué)科的研究方法，繼而出現(xiàn)了諸如女性主義敘事學(xué)、后殖民主義敘事學(xué)、修辭敘事學(xué)、非自然敘事等新的研究框架。對于敘事學(xué)經(jīng)典模式的革新與重構(gòu)一方面來自經(jīng)典模式自身認(rèn)識論局限所帶來的危機(jī)，另一方面，正如托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中以科學(xué)史為例論述了危機(jī)是新理論突現(xiàn)的前奏，為范式的轉(zhuǎn)變提供了所必需的累積資料，以此類推，被視為具有科學(xué)動機(jī)的敘事學(xué)，在其發(fā)展歷程中，從經(jīng)典到后經(jīng)典敘事時代的變遷在某種程度上也可以被視為是社會發(fā)展背景下對于新敘事范式呼喚的回應(yīng)。

二、“經(jīng)典”敘事學(xué)之危與機(jī)

正如語言在索緒爾看來不能被簡化為事物分類的命名集，研究名稱與事物的聯(lián)系是接近真理的途徑。經(jīng)典敘事學(xué)這一概念并非由最先踐行敘事分析的學(xué)者群體提出，也并非由研究者基于敘事研究的共性提出，此概念的提出很大程度上是為了與受其啟發(fā)并在其之后出現(xiàn)的敘事學(xué)流派進(jìn)行區(qū)分。后者的發(fā)展催生了前者的歸類與整合，同時加劇了先后出現(xiàn)的敘事流派因各自在理論和研究方法等層面的差異而形成的分割。盡管在20世紀(jì)90年代，敘事學(xué)家使用了不同的術(shù)語以示前后兩者的區(qū)分，例如布萊恩·理查森的“敘事理論”、馬克·柯里的“新敘事學(xué)”、馬丁·麥克奎蘭的后敘事學(xué)，但是最為學(xué)界所廣泛接受的是后經(jīng)典敘事學(xué)（postclassical narratologies）這一名稱。1999年，赫爾曼在其主編的《敘事學(xué)：敘事分析的新視角》中對后經(jīng)典敘事學(xué)這一概念作出了界定，赫爾曼并未直截了當(dāng)?shù)貙⑹聦W(xué)劃分為經(jīng)典與后經(jīng)典兩個獨(dú)立的階段，他將后經(jīng)典涵蓋了經(jīng)典，并且將后經(jīng)典視為建立在經(jīng)典敘事學(xué)基礎(chǔ)上的化身，由單一的敘事學(xué)轉(zhuǎn)化為復(fù)數(shù)以及異質(zhì)的敘事學(xué)。杰拉德·普林斯指出，從赫爾曼文集的命名中復(fù)數(shù)的形式可以看出敘事學(xué)本身的多樣性。尚必武將赫爾曼此文翻譯成中文時，直接將其標(biāo)題譯作了“復(fù)數(shù)的后經(jīng)典敘事學(xué)”[1]，以彰顯其多元性。與經(jīng)典敘事學(xué)相對，后經(jīng)典敘事學(xué)展現(xiàn)出多元性、歷史性與語境化等特征，經(jīng)典敘事學(xué)是否誠如赫爾曼所說是一個統(tǒng)一的理論，并且脫離了歷史和語境的存在？經(jīng)典敘事經(jīng)歷了怎樣的危機(jī)與歷險？

就敘事學(xué)發(fā)展階段來看，敘事理論的“經(jīng)典”時期，主要指20世紀(jì)60至70年代，在現(xiàn)代語言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義以及形式主義等多種理論思潮下產(chǎn)生的敘事學(xué)研究。然而，在多種力量共同催發(fā)敘事學(xué)迅猛生長的同時也潛伏著危機(jī)。

（一）經(jīng)典敘事學(xué)結(jié)構(gòu)主義根基之動搖

法國敘事學(xué)的危機(jī)之一來源于敘事學(xué)內(nèi)部，甚至可以稱其為敘事學(xué)基本模式的動搖。索緒爾創(chuàng)立的現(xiàn)代語言學(xué)以及結(jié)構(gòu)主義文學(xué)分析為敘事作品的研究提供了重要的理論和實(shí)用意義，其對于敘事學(xué)研究的影響主要體現(xiàn)在將語言而非言語作為研究對象，重視共時而非歷時研究，以及符號學(xué)等多方面。敘事學(xué)的命運(yùn)與其理論根源的發(fā)展雖不完全同步，但息息相關(guān)。

巴特就曾在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析》中將敘事學(xué)的處境與索緒爾面臨語言學(xué)時的情景進(jìn)行類比，索緒爾將語言而非言語作為其唯一的研究對象，因?yàn)檎Z言作為混雜言語活動中的確定對象，是將本質(zhì)為混沌的思想變得清晰的存在。這影響了敘事理論的形成，敘事分析力圖在敘事中尋求存在于一切言語的最特殊的、最歷史的敘事形式中的共同模式。因此，面對語言和敘事的研究目的之間的相似性，同時由于敘事作品數(shù)量龐大、種類繁多，巴特主張采用語言學(xué)研究中的演繹法，而非歸納法，并將語言學(xué)本身作為敘事作品結(jié)構(gòu)分析的基本模式，巴特隨后提出敘事采用的語言學(xué)應(yīng)該是一種第二語言學(xué)，即由敘事學(xué)單位——話語作為獨(dú)立研究對象，從語言學(xué)出發(fā)的話語語言學(xué)。敘事學(xué)的目的便在于此，通過描寫話語，駕馭無限的文本。除了語言的影響之外，索緒爾重視共時研究而非歷時研究也對敘事學(xué)來說具有重要的啟示意義，敘事學(xué)產(chǎn)生的重要的歷史背景原因在于當(dāng)時，在文學(xué)理論中占據(jù)主導(dǎo)地位的是文學(xué)史研究以及印象式為代表的實(shí)證主義研究方法，在索緒爾共時觀點(diǎn)的啟發(fā)下，敘事學(xué)顛覆了先前的注重以歷時視角研究理論流派，而邁向以追求抽象、客觀為特征的“文學(xué)科學(xué)”的道路。

結(jié)構(gòu)主義理論為敘事學(xué)研究開啟了一個可能的游戲空間，這個空間以封閉為主要特征，游戲規(guī)則也尚不明晰，但主要傾向于從敘事作品內(nèi)部尋找其自身的規(guī)律，并拒絕引入社會歷史背景甚至作者等外部因素作為參照進(jìn)行分析或研究，這與當(dāng)時迅猛發(fā)展的符號學(xué)有著密切的聯(lián)系。與異質(zhì)的、個人的言語活動不同，語言是同質(zhì)的，是言語活動的社會部分，是在個人之外的部分，即具有普遍意義。語言是一個符號系統(tǒng)，語言的問題本質(zhì)也是符號問題。巴特主張文學(xué)也只是一種“言語”，一種”符號系統(tǒng)”。由此，從符號系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)以及關(guān)系為敘事研究提供了視角，即用語言學(xué)的模式挖掘敘事這個封閉的符號系統(tǒng)內(nèi)普遍共通的規(guī)律，例如通過對敘事結(jié)構(gòu)、話語、人物行動或者功能等層面的剖析，關(guān)注各個成分、單位或元素之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上建立一個抽象的敘事學(xué)范式。正如托多羅夫在《lt;十日談gt;語法》中探討的并非是一本書的敘述結(jié)構(gòu)，而是普遍的敘述結(jié)構(gòu)。在敘事的討論之中，在普遍性的多種范式中，存在著抽象提取出的敘事范式的合理性，并展開對其規(guī)則的研究，顯現(xiàn)出理論化以及抽象化的特征。敘事學(xué)提供了支配符號規(guī)則的實(shí)用系統(tǒng)，文本中的符號經(jīng)由敘事學(xué)的分類或重構(gòu)，故事、情節(jié)、話語、敘事者、序列等元素在交互中呈現(xiàn)了新的意義。法國敘事學(xué)堅(jiān)信敘事作品中符號的無限生成性，即語篇可以由有限的符號在組合規(guī)則下無限地生成，也正因?yàn)榇耍τ谔骄繑⑹碌纳顚右?guī)則的結(jié)構(gòu)主義傾向之后遭到了后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的猛烈抨擊。遭受批評的原因，敘事學(xué)家凱南提出一方面來自敘事學(xué)，另一面是針對的是結(jié)構(gòu)主義。

除了結(jié)構(gòu)主義的局限性之外，敘事學(xué)所帶有深厚的形式主義烙印也是導(dǎo)致范式動搖的原因。法國敘事學(xué)在研究中呈現(xiàn)出了鮮明的形式主義傾向。從普羅普的《民間故事形態(tài)》對人物在敘事故事中的行為功能提取和分類，到列維-斯特勞斯對于雙重對立模式的探討，敘事學(xué)的研究所看重的形式并非敘事者語言層面的形式，而聚焦于一種穩(wěn)定的、普遍的形式，但不可否認(rèn)的是，敘事學(xué)的確刻意忽視了語言的歷時發(fā)展以及其與社會的聯(lián)系，同時回避了主體在語言系統(tǒng)中可能發(fā)揮的作用。

經(jīng)典敘事學(xué)研究者就研究對象所持的統(tǒng)一觀念對于敘事學(xué)研究的開展起到重要作用。在敘事學(xué)家看來，敘事的研究對象必須是抽象而非實(shí)體的。托多羅夫認(rèn)為敘事學(xué)研究的可行的前提必須是將“對象確定為實(shí)際作品的抽象”[2]，而不受敘事具體形態(tài)與種類的局限，其實(shí)這并非僅僅適用于敘事學(xué)，也同樣作用于諸多理論。熱奈特在1972年闡述理論的對象是文學(xué)虛構(gòu)之全部“可能”[3]。將敘事作品看作是創(chuàng)作之可能而非真實(shí)的作品，有助于探尋其潛伏在具體作品或文字表層之下的結(jié)構(gòu)。敘事學(xué)研究并非面對具體的敘事作品，而是敘事學(xué)對象的共同特征，即作品內(nèi)在且抽象的“敘事性”，它是使得故事成為一個好的故事的關(guān)鍵。雖然羅蘭·巴特在設(shè)想敘事學(xué)之初，希望從一切敘事作品中發(fā)掘抽象的敘事特征，例如法國敘事學(xué)將關(guān)注的重心集中于文學(xué)文本，其研究對象仍為抽象的敘事性，但是不可否認(rèn)的是其研究范圍進(jìn)一步縮減，最常見的研究文本仍局限于民間故事與小說。后經(jīng)典敘事學(xué)則對敘事性這一問題作出了更深入的探討，它不再拘囿于語言的形式，研究對象也不再拘泥于文學(xué)文本，而向非語言的陣地延伸，并逐步呈現(xiàn)多元化趨勢。

（二）理論與身份的歷險

20世紀(jì)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，除了為敘事學(xué)提供了以結(jié)構(gòu)主義為根基的發(fā)展路徑之外，也賦予了其未來走向的科學(xué)展望。在巴特提出“文學(xué)科學(xué)”的設(shè)想之前，早在1969年，托多羅夫就表達(dá)了其寄予文學(xué)的結(jié)構(gòu)分析以科學(xué)發(fā)展道路的期許，他指出結(jié)構(gòu)文學(xué)分析的概念在很大程度上歸功于現(xiàn)代科學(xué)的概念，是對未來文學(xué)科學(xué)的一種鋪墊。托多羅夫設(shè)想敘事學(xué)可以發(fā)展成為一門文學(xué)科學(xué)，甚至在文學(xué)發(fā)展中起到引領(lǐng)作用。但是這一設(shè)想的實(shí)現(xiàn)并不順利，經(jīng)典敘事學(xué)面臨著理論與身份的雙重考驗(yàn)。

理論的革新源于理論自身的批判意識。熱奈特在1983年出版的《敘述文話語新論》的書末寫道理論的價值在于可以用以創(chuàng)造實(shí)踐。由于預(yù)見了現(xiàn)有理論的局限，他才提出了不僅僅滿足于解釋文學(xué)，同時具有實(shí)踐意義的文學(xué)操演指導(dǎo)指南。安托萬·孔帕尼翁認(rèn)為理論的有趣和真義在于“對文學(xué)研究中固有觀念的充滿活力的抨擊，以及固有觀念面對它的頑強(qiáng)抵抗”[4]。理論的論戰(zhàn)精神在敘事學(xué)發(fā)展歷程中得到了充分的印證。如果說敘事學(xué)產(chǎn)生于法國文學(xué)研究對法國19世紀(jì)以來以圣伯夫或郎松為代表的實(shí)證主義批評的激烈反抗，通過抨擊并試圖顛覆以文學(xué)史以及印象式批評為特征的陳舊批評制度，達(dá)成如巴特所言構(gòu)建“文學(xué)科學(xué)”的理想；后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的出現(xiàn)對結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)造成的沖擊的同時，引發(fā)了人們對于經(jīng)典敘事學(xué)局限的反思，繼而推動了多元的以及復(fù)數(shù)的后經(jīng)典敘事學(xué)理論的發(fā)展。理論的生命力正是從批評與被批評之中迸發(fā)，一旦被奉為金科玉律或者寫入教材，理論自身的生命也接近終結(jié)。就有學(xué)者指出熱奈特的敘事理論中的技術(shù)術(shù)語被簡化后編入教材，成為學(xué)生必須掌握的考試的內(nèi)容，被指責(zé)為文學(xué)研究枯竭的原因[5]。

縱觀法國敘事學(xué)的發(fā)展與演變史，通過比較敘事學(xué)家們早期提出設(shè)想，我們不難發(fā)現(xiàn)，法國敘事學(xué)的設(shè)想與實(shí)際研究產(chǎn)生了差異甚至偏離，理論根基與身份的危機(jī)為經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)提供了一條潛在的紐帶，為后者在延續(xù)前者未達(dá)成的設(shè)想的層面打開了可能性的空間。

三、經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)之變與革

（一）非革命式的顛覆

庫恩將新舊范式的轉(zhuǎn)變稱為“范式轉(zhuǎn)換”，他認(rèn)為革命通過擺脫遭受到重大困難的世界框架而產(chǎn)生進(jìn)步。在舊范式向新范式，即由經(jīng)典到后經(jīng)典范式的轉(zhuǎn)換，與其將之看作一場對原有框架的徹底顛覆或者庫恩意義上的革命，不如稱之為繼承。在敘事學(xué)領(lǐng)域，后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)軔與經(jīng)典敘事學(xué)，沿用了其部分的模式與術(shù)語。赫爾曼否認(rèn)后經(jīng)典敘事學(xué)構(gòu)成對經(jīng)典敘事學(xué)的否定、排斥或者拒絕，后經(jīng)典敘事學(xué)是經(jīng)典范式的“延續(xù)、延伸、細(xì)化與擴(kuò)大”[6]，將它作為自己的一個決定性階段或組成部分。他提倡保留敘事學(xué)的基礎(chǔ)，發(fā)揮其可能，重新評價其功能。因此，嚴(yán)格意義上來說，敘事學(xué)范式的轉(zhuǎn)變并不完全符合庫恩所描述的革命模式，即從前科學(xué)到常態(tài)科學(xué)，由反常與危機(jī)引發(fā)革命，從而形成新的常態(tài)科學(xué)的過程。經(jīng)典到后經(jīng)典的變化與發(fā)展尚且不能稱作是一場革命。羅伊·薩默爾將敘事學(xué)的經(jīng)典階段向后經(jīng)典階段的過渡稱作“進(jìn)化式的”，而非“革命式的”。前者保留了敘事學(xué)的諸多經(jīng)典理論術(shù)語，而后者對于前者的修正或顛覆體現(xiàn)在思想與模式中。兩者潛在的關(guān)聯(lián)與發(fā)展與革命所代表的激進(jìn)的、顛覆性特征相距甚遠(yuǎn)。

經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)，依照庫恩理論中革命的標(biāo)準(zhǔn)來看，兩者范式轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)不能稱作一場革命，與此同時，經(jīng)典敘事學(xué)也并未在后經(jīng)典出現(xiàn)之后走向消亡。兩者之間是相互推動、相輔相成的內(nèi)生關(guān)系，而非相斥的對立的關(guān)系。從經(jīng)典到后經(jīng)典敘事學(xué)的過渡，甚至體現(xiàn)出了一種理論模式、學(xué)科方法的演化與發(fā)展，新舊范式在繼承中轉(zhuǎn)換，在轉(zhuǎn)換中發(fā)展。

（二）發(fā)散式演化

新范式往往萌發(fā)于危機(jī)發(fā)生之前。赫爾曼指出，后經(jīng)典敘事學(xué)早在20世紀(jì)80年代初就已經(jīng)萌發(fā)，但形式不同。庫恩曾提及新舊范式之間的不可通約性，新的思想與主張無法與舊的思想做嚴(yán)格比較，因?yàn)樵谵D(zhuǎn)換中，其含義已經(jīng)發(fā)生了改變。總體來說，從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)范式的改變呈現(xiàn)出發(fā)散與擴(kuò)張式演化的形態(tài)。

這種發(fā)散的演化形態(tài)最直觀體現(xiàn)于敘事研究方法的多元化，后經(jīng)典敘事學(xué)提倡的泛敘事性，即敘事無處不在，超越了前者集中于文學(xué)敘事的研究路徑，走向了敘事學(xué)方法的擴(kuò)展之路。有研究者總結(jié)道，后經(jīng)典方法解決了原有范式中可能存在的缺陷，并提出了三個層面的擴(kuò)展，即以方法論、主題以及媒介的擴(kuò)展。例如后經(jīng)典敘事學(xué)中女性主義或后殖民敘事學(xué)的敘事學(xué)便屬于主題擴(kuò)展的范疇，而敘事學(xué)研究對象向電影、連環(huán)畫等非文學(xué)文本的轉(zhuǎn)移便屬于媒介的擴(kuò)展。這種分類方式直觀地闡明了后經(jīng)典敘事學(xué)在研究范式中的進(jìn)化。

其次，后經(jīng)典敘事學(xué)對于“形式”關(guān)注程度的差異推動了其對于歷史與語境關(guān)注的轉(zhuǎn)移。經(jīng)典敘事學(xué)將文本的形式奉為圭臬，而后經(jīng)典敘事學(xué)認(rèn)為某些非形式方面構(gòu)成了文本的獨(dú)特性，即敘事分析從封閉的語言文本中解脫，轉(zhuǎn)而依賴于歷史或語境的分析。申丹將后經(jīng)典敘事學(xué)中所保留的經(jīng)典敘事學(xué)的分支改稱為形式敘事學(xué)（formal），術(shù)語的區(qū)分一方面肯定了結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)，即經(jīng)典敘事學(xué)對于后經(jīng)典敘事學(xué)的持續(xù)影響，另一方面展現(xiàn)了與其他方法結(jié)合的趨勢。經(jīng)典敘事學(xué)并非忽視語境的重要性，而是通過限制語境因素的影響，最大可能地發(fā)揮文本的可能性；而后經(jīng)典敘述學(xué)將以往封閉的系統(tǒng)打開，將語境因素納入敘事分析，根據(jù)不同的研究目的，使用不同的研究方法以探索不同的可能性。

再次，闡釋學(xué)的介入是推動敘事學(xué)范式轉(zhuǎn)變的重要因素。后經(jīng)典敘事學(xué)關(guān)注讀者視角，摒棄了經(jīng)典敘事學(xué)旨在建立普遍敘事結(jié)構(gòu)的設(shè)想，將讀者作為敘事進(jìn)程的一部分，將敘事的分析轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)的過程。后經(jīng)典敘事學(xué)家將敘事動態(tài)化可以體現(xiàn)在他們對于對敘事距離、隱含讀者或隱性進(jìn)程等方面的關(guān)注。

經(jīng)典敘事學(xué)的出現(xiàn)推翻了以文學(xué)史為中心的研究方法，將實(shí)證的科學(xué)精神給予文學(xué)研究以獨(dú)立自主性，具有重要的學(xué)科意義。后經(jīng)典敘事學(xué)的研究則將范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，在故事和話語的基礎(chǔ)上，將敘事學(xué)應(yīng)用于更多的層面，同時，與現(xiàn)實(shí)話語更加緊密的結(jié)合使得敘事學(xué)的理論的實(shí)際意義從過去轉(zhuǎn)向了現(xiàn)在，甚至指向未來。

但是，發(fā)散式的演化也存在弊端，復(fù)數(shù)的后經(jīng)典敘事學(xué)的各分支之間存在一定的共性。但其各自理論化進(jìn)程存在差異，在方法論、研究對象與關(guān)注層面也存在的一定的異質(zhì)性與排他性，后經(jīng)典敘事學(xué)不斷發(fā)散的結(jié)構(gòu)對于其學(xué)科方法的統(tǒng)一性造成了阻礙，這是與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)相比存在的欠缺之處。盡管敘事學(xué)不斷擴(kuò)張領(lǐng)域，其遠(yuǎn)距離的閱讀方式同樣招致抨擊，它在為其他科學(xué)提供豐富的“工具箱”功能的同時，其自身發(fā)展卻受到了限制。庫恩將科學(xué)共同體遵循的范式的存在視為一門學(xué)科達(dá)到成熟的標(biāo)志，例如法國敘事學(xué)距離與庫恩所描述的成熟階段存在一定距離，它的發(fā)展也未遵循巴特的設(shè)想，進(jìn)一步擴(kuò)展敘事的研究領(lǐng)域，而更多轉(zhuǎn)向敘事話語的研究。

四、結(jié)論

從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)，不是一場范式的革命，或者尚且并不能稱之為革命。危機(jī)與理論的變化總是結(jié)伴而行，經(jīng)典敘事學(xué)的語言學(xué)以及結(jié)構(gòu)主義模式面臨的危機(jī)，及其理論與身份所遭遇的挑戰(zhàn)，為后經(jīng)典敘事學(xué)理論的發(fā)生以及發(fā)展提供了可能性的空間。兩者之間呈現(xiàn)出的發(fā)散式的演化過程體現(xiàn)出了理論與方法的繼承與延展。經(jīng)典與后經(jīng)典范式轉(zhuǎn)換仍在繼續(xù)，盡管學(xué)科在不斷發(fā)展，但不變的是敘事學(xué)研究在各個領(lǐng)域?yàn)槲覀兂掷m(xù)提供了分析、理解與闡釋由文本或非文本構(gòu)成的語言現(xiàn)象，甚至認(rèn)知整個世界的重要途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]尚必武.當(dāng)代西方后經(jīng)典敘事學(xué)研究[M].北京：人民文學(xué)出版社，2013.

[2]Todorov T. Grammaire du Décaméron[M].Mouton，1969.

[3]Genette G. Discours du récit，essai de méthode[J].Figures，1972（3）.

[4]安托萬·孔帕尼翁.理論的幽靈[M].南京：南京大學(xué)出版社， 2011.

[5]Pier J. Contemporary French and Francophone Narratology[M].State of Ohio：The Ohio State University Press，2020：208.

[6]Prince G. A Dictionary of Narratology[M].Nebraska：University of Nebraska Press，1987.

作者簡介：

王雯馨（1988-），女，漢族，南京大學(xué)外國語學(xué)院在讀博士生，中國人民大學(xué)中法學(xué)院高級講師，研究方向：法語語言文學(xué)。