摘" 要" 以往研究主要從補(bǔ)償受害者和修復(fù)關(guān)系角度考察內(nèi)疚情緒的親社會(huì)屬性， 而較少有實(shí)證研究從道德違反者角度來(lái)考察內(nèi)疚的親社會(huì)屬性。本研究通過(guò)群體內(nèi)疚情境考察了道德補(bǔ)償對(duì)道德違反者道德情緒和認(rèn)知的影響。實(shí)驗(yàn)1 （n = 213）和實(shí)驗(yàn)2 （n = 105）分別采用情景想象和人際互動(dòng)范式， 比較了無(wú)補(bǔ)償、第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償條件下被試對(duì)內(nèi)外群體道德違反行為的內(nèi)疚情緒、責(zé)任感知和羞恥情緒的影響。實(shí)驗(yàn)3 （n = 128）在非大學(xué)生群體上進(jìn)一步檢驗(yàn)了實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2結(jié)果的穩(wěn)定性。3個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致發(fā)現(xiàn)， 以無(wú)補(bǔ)償為基線， 自己補(bǔ)償能夠顯著降低群體內(nèi)疚和群體責(zé)任感知， 且不會(huì)誘發(fā)群體羞恥; 而第三方補(bǔ)償雖然也可以降低群體內(nèi)疚， 但在程度上弱于自己補(bǔ)償。同時(shí)， 第三方補(bǔ)償不能降低群體責(zé)任感知， 還誘發(fā)了群體羞恥。結(jié)果表明內(nèi)疚誘發(fā)的補(bǔ)償行為也會(huì)對(duì)內(nèi)疚主體自身產(chǎn)生積極影響， 是一種自我調(diào)適方式。這一發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展了我們對(duì)內(nèi)疚親社會(huì)屬性的理解， 揭示了內(nèi)疚的雙重影響， 既關(guān)注和補(bǔ)償受害者， 也涉及對(duì)內(nèi)疚主體自身心理狀態(tài)的調(diào)節(jié)和恢復(fù)。

關(guān)鍵詞" 自己補(bǔ)償， 第三方補(bǔ)償， 群體內(nèi)疚， 群體責(zé)任感知， 群體羞恥

分類號(hào)" B849： C91

1" 引言

內(nèi)疚和補(bǔ)償一直是社會(huì)情緒領(lǐng)域的重要研究主題。內(nèi)疚是當(dāng)具有道德動(dòng)機(jī)的個(gè)體意識(shí)到自己處于道德上不可接受的狀態(tài)時(shí)， 所體驗(yàn)到的一種自責(zé)和痛苦交織在一起的負(fù)性情緒， 進(jìn)而誘發(fā)其補(bǔ)償、道歉等親社會(huì)行為（Baumeister et al.， 1994; De Hooge et al.， 2007; Izard， 1991; Yu et al.， 2014）。當(dāng)下有關(guān)內(nèi)疚的研究主要從其對(duì)受損關(guān)系的修復(fù)和對(duì)受害者補(bǔ)償?shù)慕嵌汝U述內(nèi)疚的親社會(huì)屬性（De Hooge et al.， 2007; Yu et al.， 2014）， 較少?gòu)牡赖逻`反者的視角探討內(nèi)疚的親社會(huì)屬性。Baumeister雖然提到內(nèi)疚作為一種人際間的社會(huì)情緒（interpersonal emotion）， 其誘發(fā)的親社會(huì)行為除了補(bǔ)償受害者和修復(fù)關(guān)系， 理論上應(yīng)該也有助于降低道德違反者的內(nèi)疚情緒， 但并未對(duì)該設(shè)想進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證（Baumeister et al.， 1994）。后續(xù)有關(guān)內(nèi)疚的研究也主要聚焦于其對(duì)受害者的補(bǔ)償和受損關(guān)系的修復(fù)（如Iyer et al.， 2003; Yu et al.， 2014）。然而， 既然是一種人際間的社會(huì)情緒， 對(duì)內(nèi)疚的認(rèn)識(shí)就不應(yīng)該單方面關(guān)注其對(duì)受害者的補(bǔ)償， 也應(yīng)從道德違反者角度來(lái)認(rèn)識(shí)內(nèi)疚， 這樣才能對(duì)內(nèi)疚這一親社會(huì)情緒有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。因而， 本研究希望能夠從道德違反者的角度來(lái)理解內(nèi)疚的親社會(huì)屬性， 通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)檢驗(yàn)內(nèi)疚誘發(fā)的親社會(huì)行為對(duì)道德違反者內(nèi)疚情緒的影響。如果內(nèi)疚誘發(fā)的補(bǔ)償行為只是單方面“利他”于受害者， 來(lái)自第三方的補(bǔ)償也可以補(bǔ)償受害者， 那么第三方補(bǔ)償是否可以代替道德違反者自己補(bǔ)償？反之， 除了“利他”于受害者， 補(bǔ)償行為如果還能“利己”于道德違反者自身， 起到對(duì)道德違反者情緒的調(diào)節(jié)， 那么第三方補(bǔ)償可能就不能代替道德違反者自己補(bǔ)償。本研究通過(guò)群體內(nèi)疚來(lái)考察內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償對(duì)內(nèi)疚主體道德情緒和道德認(rèn)知的影響。

群體內(nèi)疚是個(gè)體所屬群體內(nèi)他人對(duì)外群體做出了不道德傷害行為， 個(gè)體基于群體成員身份所體驗(yàn)到的消極情緒（Doosje et al.， 1998; Branscombe et al.， 2004）。即， 個(gè)體自身并沒(méi)有參與內(nèi)群體他人對(duì)外群體的傷害行為， 但因?yàn)槠渑c道德違反主體同屬一個(gè)群體而體驗(yàn)到內(nèi)疚情緒?！皟?nèi)疚的德國(guó)人” （German guilt）和“內(nèi)疚的白人” （White guilt; Steele， 1990）代表了典型的群體內(nèi)疚。社會(huì)認(rèn)同理論（social identity theory）和社會(huì)分類理論（self-categorization theory）為群體內(nèi)疚的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)（Tajfel amp; Turner， 2004）。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)分類理論， 當(dāng)個(gè)體將自己歸屬于并認(rèn)同某個(gè)群體時(shí)， 個(gè)體對(duì)自我的認(rèn)知就會(huì)受到群體行為及其結(jié)果的影響（Turner et al.， 1987）。即， 通過(guò)共同的群體成員身份， 個(gè)體將群體內(nèi)其他成員的道德違反行為與自己相關(guān)聯(lián)。這些理論共同解釋了群體成員身份如何影響個(gè)體的認(rèn)知、情緒和行為反應(yīng)。這種純粹基于群體身份差異而感知到的內(nèi)疚差異就是群體內(nèi)疚， 也就是說(shuō)， 面對(duì)同樣的傷害行為時(shí)， 傷害行為的實(shí)施者來(lái)自內(nèi)群體通常會(huì)比來(lái)自外群體誘發(fā)道德違反者所屬群體成員更強(qiáng)的內(nèi)疚情緒（Li et al.， 2020）。

1.1" 內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響

群體內(nèi)疚會(huì)誘發(fā)道德違反群體的補(bǔ)償傾向和行為。群體內(nèi)疚越強(qiáng)， 他們支持補(bǔ)償受害群體的意愿和行為也就越強(qiáng)（Brown amp; Cehajic， 2008; Manzi amp; Gonzalez， 2007）。例如， 在群體傷害任務(wù)情景中， 相比于外群體成員的道德違反行為， 內(nèi)群體成員的道德違反行為會(huì)讓被試將更多的代幣分給受害者（Li et al.， 2020）。內(nèi)疚誘發(fā)的補(bǔ)償行為除了補(bǔ)償受害者， 是否也會(huì)給內(nèi)疚主體帶來(lái)獲益？根據(jù)自我寬恕模型（Hall amp; Fincham， 2005）， 內(nèi)疚可以誘發(fā)補(bǔ)償行為， 內(nèi)疚主體可能會(huì)通過(guò)補(bǔ)償行為來(lái)尋求寬恕和降低內(nèi)疚， 進(jìn)而達(dá)到自我寬?。–arpenter et al.， 2014）?；谠摾碚?， 補(bǔ)償行為既體現(xiàn)了內(nèi)疚主體對(duì)受害者的親社會(huì)屬性， 也會(huì)給內(nèi)疚主體本身帶來(lái)獲益。那么， 內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償是否也能降低其感知到的群體內(nèi)疚？

此外， 要體驗(yàn)群體內(nèi)疚， 不僅需要個(gè)體認(rèn)同自己所屬群體（Branscombe et al.， 2002）， 還需要個(gè)體接受自己所屬群體實(shí)施了道德違反行為， 即承認(rèn)內(nèi)群體需要為道德違反行為承擔(dān)責(zé)任（Branscombe et al.， 2002; Iyer et al.， 2004）。面對(duì)內(nèi)群體的道德違反行為， 責(zé)任感知意味著個(gè)體感知到自己作為道德違反群體中的一員， 需要為內(nèi)群體的道德違反行為承擔(dān)道德上的責(zé)任（Li et al.， 2020）。這種基于共同群體身份而繼承過(guò)來(lái)的道德責(zé)任被認(rèn)為是一種“道德職責(zé)”和“道德義務(wù)”， 這能驅(qū)使個(gè)體改變他們對(duì)受害者群體的態(tài)度和行為傾向（Radzik， 2001）。譬如研究發(fā)現(xiàn)， 責(zé)任感知同群體內(nèi)疚體驗(yàn)呈正相關(guān)， 個(gè)體越覺(jué)得內(nèi)群體需要為道德違反行為承擔(dān)責(zé)任， 體驗(yàn)到的群體內(nèi)疚情緒就越強(qiáng)烈（如Iyer et al.， 2004; Li et al.， 2020）。這都提示責(zé)任感知是群體內(nèi)疚產(chǎn)生的一個(gè)重要的認(rèn)知基礎(chǔ)（如Iyer et al.， 2004; Li et al.， 2020）。鑒于責(zé)任感知在群體內(nèi)疚產(chǎn)生中的重要作用， 本研究也進(jìn)一步檢驗(yàn)道德補(bǔ)償是否能夠調(diào)節(jié)內(nèi)疚主體對(duì)道德違反行為的責(zé)任感知， 進(jìn)而考察道德補(bǔ)償影響群體內(nèi)疚的心理機(jī)制。

1.2" 第三方補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響

作為一種人際間的社會(huì)情緒， 內(nèi)疚誘發(fā)的補(bǔ)償行為如果主要是為了補(bǔ)償受害者以此來(lái)修復(fù)受損的人際關(guān)系， 那么來(lái)自第三方的補(bǔ)償也可以補(bǔ)償受害者， 對(duì)內(nèi)疚主體來(lái)說(shuō)， 第三方補(bǔ)償應(yīng)該等同于自己補(bǔ)償， 第三方補(bǔ)償是否可以代替道德違反者自己補(bǔ)償？De Hooge （2012）關(guān)于第三方補(bǔ)償對(duì)個(gè)體內(nèi)疚的影響就支持了該觀點(diǎn)（De Hooge， 2012）。在該研究中， De Hooge （2012）讓第三方（朋友）代替內(nèi)疚個(gè)體對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償， 發(fā)現(xiàn)第三方補(bǔ)償后的內(nèi)疚與內(nèi)疚個(gè)體自己補(bǔ)償后的內(nèi)疚沒(méi)有顯著差異。由此， De Hooge認(rèn)為第三方補(bǔ)償完全可以代替內(nèi)疚個(gè)體自己補(bǔ)償（De Hooge， 2012）。但該研究里面的第三方并非普遍意義上與內(nèi)疚個(gè)體毫無(wú)關(guān)系的旁觀者， 而是內(nèi)疚個(gè)體的朋友， 這有可能放大了第三方補(bǔ)償?shù)男Ч?。譬如?內(nèi)疚個(gè)體可能認(rèn)為朋友補(bǔ)償?shù)韧谧约貉a(bǔ)償。因而， 本研究我們將“第三方補(bǔ)償”定義為跟施害群體不相干的旁觀者對(duì)受害者的補(bǔ)償。如果第三方是旁觀者， 來(lái)自第三方旁觀者的補(bǔ)償是否也可以降低內(nèi)疚主體的內(nèi)疚？以及它可以代替內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償么？

如果內(nèi)疚后的利他行為只是為了補(bǔ)償受害者， 那么第三方補(bǔ)償應(yīng)該等同于自己補(bǔ)償。如果內(nèi)疚后的利他行為除了補(bǔ)償受害者， 還對(duì)內(nèi)疚主體自身的情緒和認(rèn)知等有影響， 那么第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償對(duì)內(nèi)疚主體的影響應(yīng)該是不同的。通過(guò)對(duì)自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償分析比較發(fā)現(xiàn)， 自己補(bǔ)償包括利他行為和自我懲罰兩個(gè)部分， 而第三方補(bǔ)償對(duì)受害者的利他行為不需要內(nèi)疚主體付出任何代價(jià)。正是因?yàn)榈谌窖a(bǔ)償缺失對(duì)內(nèi)疚主體的懲罰， 所以其對(duì)內(nèi)疚主體情緒的影響會(huì)弱于內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償。弗洛伊德認(rèn)為， 自我懲罰（self-punishment）是個(gè)體自我和超我沖突的產(chǎn)物， 個(gè)體通過(guò)尋求承受痛苦來(lái)緩解無(wú)意識(shí)中的內(nèi)疚傾向（Freud， 1929）。內(nèi)疚作為一種“自我反省”式的道德情緒， 對(duì)道德違反行為的譴責(zé)才是內(nèi)疚產(chǎn)生的根源， 個(gè)體在違反準(zhǔn)則后產(chǎn)生的內(nèi)疚感要靠自我懲罰才能緩解（Kouchaki et al.， 2014）。比如， 有意使自己承受損失或者傷害的行為， 包括拒絕享樂(lè)、自愿損失金錢(qián)、自愿承受傷害等（朱睿達(dá) 等， 2014; Watanabe amp; Ohtsubo， 2012）。所以本研究通過(guò)比較自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償對(duì)內(nèi)疚主體情緒的調(diào)節(jié)來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證內(nèi)疚誘發(fā)的親社會(huì)屬性不僅僅局限于受害者， 對(duì)道德違反者自身也是有益的。

1.3" 第三方補(bǔ)償可能會(huì)誘發(fā)群體羞恥

當(dāng)內(nèi)群體做出了不道德傷害時(shí)， 除了內(nèi)疚， 群體成員可能還會(huì)體驗(yàn)到羞恥。群體羞恥（group-based shame）是當(dāng)內(nèi)群體的道德違反行為被公開(kāi)曝光， 或個(gè)體感知到群體負(fù)面消極的本質(zhì)時(shí)所體驗(yàn)到的一種情緒（Branscombe et al.， 2004; Haslam et al.， 2000）。相比于群體內(nèi)疚對(duì)不道德行為的關(guān)注， 群體羞恥則更為關(guān)注不道德行為對(duì)自我的影響（Tangney， 2003）。具體而言， 內(nèi)疚通常會(huì)促使內(nèi)疚主體對(duì)不道德行為進(jìn)行反省， 進(jìn)而感到自責(zé)并采取各種修復(fù)行為， 因而內(nèi)疚更為具有建設(shè)性導(dǎo)向（Bedford amp; Hwang， 2003）。正如前文所述， 內(nèi)疚會(huì)促使內(nèi)疚主體采取各種補(bǔ)償行為來(lái)挽回錯(cuò)誤， 減輕對(duì)受害者的傷害， 并修復(fù)破損的人際或者群際關(guān)系（如Baumeister et al.， 1994）。內(nèi)疚通常不會(huì)影響內(nèi)疚主體對(duì)自我的評(píng)價(jià)， 而羞恥則會(huì)讓群體成員因群體的不道德行為而產(chǎn)生消極自我評(píng)價(jià)， 產(chǎn)生被貶低感和無(wú)價(jià)值感（Eisenberg， 2000）， 從而傾向于回避（Teroni amp; Deonna， 2008）。因而相比于內(nèi)疚， 羞恥更為關(guān)注不道德行為對(duì)自我的傷害， 即不道德行為是否會(huì)影響其對(duì)自我的評(píng)價(jià)和否定。個(gè)體只要覺(jué)得自我形象受損了， 不管是覺(jué)得自己可能被外界貶低， 或在重要他人眼里喪失了相應(yīng)地位， 就會(huì)體驗(yàn)到羞恥情緒， 而無(wú)需必然承擔(dān)特定道德違反行為的責(zé)任（Bedford amp; Hwang， 2003）。根據(jù)信息威脅理論， 羞恥是個(gè)體對(duì)自我的保護(hù)和對(duì)社會(huì)形象的修復(fù)， 來(lái)自他人潛在而非實(shí)際的貶低就足以誘發(fā)羞恥（Robertson et al.， 2018）。第三方補(bǔ)償條件下， 內(nèi)疚主體需要面臨道德違反行為可能被他人知曉和評(píng)判的風(fēng)險(xiǎn)， 以及由此帶來(lái)的對(duì)他人負(fù)面評(píng)價(jià)的擔(dān)憂以及強(qiáng)烈的社會(huì)威脅感， 這種潛在的被第三方知曉內(nèi)群體的不道德行為， 以及被第三方負(fù)面評(píng)判的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)觸發(fā)群體羞恥的產(chǎn)生（Robertson et al.， 2018）。而在自己補(bǔ)償條件下， 內(nèi)疚主體不用擔(dān)憂道德違反行為可能會(huì)暴露給第三方， 也就不用擔(dān)心他人對(duì)自我的負(fù)面評(píng)價(jià)， 因而我們預(yù)期內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償不會(huì)誘發(fā)群體羞恥， 而第三方補(bǔ)償可能會(huì)誘發(fā)群體羞恥情緒。

綜上所述， 本研究將通過(guò)3個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)群體內(nèi)疚的親社會(huì)屬性不僅僅局限在受害者， 還可以降低道德違反者所屬群體成員（群體內(nèi)疚的內(nèi)疚主體）的內(nèi)疚情緒。其中， 實(shí)驗(yàn)1采用2 （組別：內(nèi)群體vs. 外群體） × 3 （補(bǔ)償類型：無(wú)補(bǔ)償vs. 第三方補(bǔ)償vs. 自己補(bǔ)償）的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)， 通過(guò)情景想象方法誘發(fā)群體內(nèi)疚， 來(lái)初步考察補(bǔ)償行為對(duì)群體內(nèi)疚情緒的影響。實(shí)驗(yàn)2采用基于群體的人際互動(dòng)范式在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下誘發(fā)群體內(nèi)疚， 并在實(shí)驗(yàn)1的基礎(chǔ)上進(jìn)一步定量化第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償?shù)念~度， 排除可能由二者補(bǔ)償量的差異導(dǎo)致補(bǔ)償效果的差異。實(shí)驗(yàn)3采用貼近日常生活情景的材料， 在非大學(xué)生群體被試上對(duì)內(nèi)疚的親社會(huì)屬性進(jìn)行檢驗(yàn)。我們預(yù)期， 以無(wú)補(bǔ)償為基線， 內(nèi)群體成員自己補(bǔ)償能夠降低群體內(nèi)疚和群體責(zé)任感知， 且不會(huì)誘發(fā)群體羞恥; 第三方補(bǔ)償不能替代自己補(bǔ)償， 第三方補(bǔ)償對(duì)內(nèi)疚情緒和責(zé)任感知的影響可能弱于自己補(bǔ)償， 且會(huì)誘發(fā)群體羞恥。

2" 實(shí)驗(yàn)1：在日常情景中探討補(bǔ)償行為對(duì)群體內(nèi)疚的影響

2.1" 方法

2.1.1" 被試

采用G*Power對(duì)樣本進(jìn)行估計(jì)， 在保證得到中等效應(yīng)量（f = 0.25）， 設(shè)定α為0.05， 并且檢驗(yàn)效能為0.95， 至少需要35人（Faul et al.， 2009）。本實(shí)驗(yàn)招募213名在校大學(xué)生， 平均年齡18.07 ± 1.03歲， 女生112， 男生101名。被試是4個(gè)班級(jí)的大一新生， 非心理學(xué)專業(yè)， 在下課前10分鐘掃描問(wèn)卷星的二維碼進(jìn)行問(wèn)卷填寫(xiě)， 告知被試這是一個(gè)公共衛(wèi)生態(tài)度問(wèn)卷， 主要是了解大學(xué)生對(duì)公共衛(wèi)生違反行為的態(tài)度， 并在問(wèn)卷結(jié)束后跟學(xué)生解釋測(cè)驗(yàn)?zāi)康?。所有被試視力和矯正視力正常， 均沒(méi)有精神類疾病或正在服用精神疾病類藥物， 之前未參加過(guò)類似的實(shí)驗(yàn)。本實(shí)驗(yàn)獲得本校倫理委員會(huì)的許可， 被試完成任務(wù)可獲得一定的報(bào)酬。

2.1.2" 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2 （組別：內(nèi)群體 vs. 外群體） × 3 （補(bǔ)償方式：無(wú)補(bǔ)償vs. 第三方補(bǔ)償 vs. 自己補(bǔ)償）的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。因變量是補(bǔ)償后被試主觀報(bào)告的內(nèi)疚、羞恥以及因傷害行為而感知到的責(zé)任的強(qiáng)度。

2.1.3" 實(shí)驗(yàn)材料

基于學(xué)生的日常生活實(shí)踐， 本實(shí)驗(yàn)選取了貼近學(xué)生生活的道德違反情景進(jìn)行情景材料編寫(xiě)， 來(lái)考察被試面對(duì)內(nèi)群體或外群體成員給他人造成的傷害， 第三方的補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響。

材料背景：學(xué)校組織全校的學(xué)生去公園游玩， 老師提前告知大家不要在公園內(nèi)隨意丟垃圾， 會(huì)增加環(huán)衛(wèi)工人的工作量。游玩過(guò)程中你并沒(méi)有亂扔垃圾， 但仍有一些同學(xué)亂丟垃圾， 需要環(huán)衛(wèi)工人加班很久才能清潔干凈。

內(nèi)群體三種不同補(bǔ)償條件問(wèn)題示例：

無(wú)補(bǔ)償條件問(wèn)題示例：如果是[你的同班同學(xué)]亂丟垃圾導(dǎo)致環(huán)衛(wèi)工人的工作量大增， 這個(gè)時(shí)候你的內(nèi)疚情緒、羞恥情緒和感知到的責(zé)任是多少？

第三方補(bǔ)償條件問(wèn)題示例：如果是[你的同班同學(xué)]亂丟垃圾導(dǎo)致環(huán)衛(wèi)工人的工作量大增， [后來(lái)有志愿者幫著環(huán)衛(wèi)工人一起清理了垃圾]， 這個(gè)時(shí)候你的內(nèi)疚情緒、羞恥情緒和感知到的責(zé)任是多少？

自己補(bǔ)償條件問(wèn)題示例：如果是[你的同班同學(xué)]亂丟垃圾導(dǎo)致環(huán)衛(wèi)工人的工作量大增， [后來(lái)你幫著環(huán)衛(wèi)工人一起清理了垃圾]， 這個(gè)時(shí)候你的內(nèi)疚情緒、羞恥情緒和感知到的責(zé)任是多少？

11點(diǎn)李克特評(píng)分問(wèn)題示例：

你為此感到內(nèi)疚的程度？0=一點(diǎn)都不內(nèi)疚， 10=非常內(nèi)疚。

你為此感到羞恥的程度？0=一點(diǎn)都不羞恥， 10=非常羞恥。

你覺(jué)得在多大程度上你要為環(huán)衛(wèi)工人所承受的傷害承擔(dān)責(zé)任？0=沒(méi)有責(zé)任， 10=非常大的責(zé)任。

上述問(wèn)題為內(nèi)群體3種不同補(bǔ)償條件的問(wèn)題示例， 在外群體條件下， “你的同班同學(xué)”被替換為“其他班的同學(xué)”。在呈現(xiàn)材料背景后， 逐一呈現(xiàn)6種條件下的問(wèn)題：“內(nèi)群體?無(wú)補(bǔ)償”， “外群體?無(wú)補(bǔ)償”， “內(nèi)群體?第三方補(bǔ)償”， “外群體?第三方補(bǔ)償”， “內(nèi)群體?自己補(bǔ)償”， “外群體?自己補(bǔ)償”。針對(duì)每個(gè)具體的問(wèn)題， 被試都需要在11點(diǎn)李克特量表評(píng)估感受的強(qiáng)度。實(shí)驗(yàn)1是在4個(gè)班級(jí)收的數(shù)據(jù)， 為了避免固定順序可能帶來(lái)的影響， 每個(gè)班級(jí)都重新調(diào)整了條件呈現(xiàn)的順序。整個(gè)測(cè)試過(guò)程都要求學(xué)生獨(dú)自完成， 不能討論， 避免被試之間的相互影響。

2.2" 結(jié)果與小結(jié)

2.2.1" 數(shù)據(jù)分析

操作檢驗(yàn)：為了明確被試能夠?qū)ⅰ白约喊嗉?jí)”識(shí)別為內(nèi)群體， 同時(shí)將“其他班同學(xué)”識(shí)別為外群體， 我們通過(guò)問(wèn)卷星向原有被試發(fā)放社會(huì)距離量表（a modified Inclusion of Others; Aron et al.， 1992）補(bǔ)充收集了被試對(duì)自己班級(jí)和其他班級(jí)的心理距離（7點(diǎn)量表， 從1到7， 數(shù)值越大， 代表相應(yīng)的心理距離也越近）。補(bǔ)充發(fā)放71份測(cè)試， 回收56份。配對(duì)樣本t檢驗(yàn)顯示， 被試與自己班級(jí)的心理距離（5.00 ± 0.18）顯著近于其他班級(jí)（2.42 ± 0.13）， t （55） = 14.09， p lt; 0.001， Cohen’s d = 2.24， 提示被試在群體身份分類上， 會(huì)明確將自己班級(jí)歸為內(nèi)群體， 而其他班級(jí)歸為外群體。

根據(jù)研究目的和假設(shè)， 本實(shí)驗(yàn)采用SPSS 21.0分別對(duì)內(nèi)疚情緒、責(zé)任感知和羞恥情緒進(jìn)行2 （組別：內(nèi)群體 vs. 外群體） × 3 （補(bǔ)償類型：無(wú)補(bǔ)償vs. 第三方補(bǔ)償 vs. 自己補(bǔ)償）的重復(fù)測(cè)量方差分析。在三個(gè)因變量上， 所有的主效應(yīng)和交互作用均顯著（見(jiàn)表1， 表2和圖1）。內(nèi)外群體在內(nèi)疚情緒、責(zé)任感知和羞恥情緒下的差值被定義為群體內(nèi)疚、群體責(zé)任感知和群體羞恥。

2.2.2" 第三方補(bǔ)償降低群體內(nèi)疚程度弱于自己補(bǔ)償

如圖1A所示， 三種補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為均比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的內(nèi)疚（ps lt; 0.001）， 表明內(nèi)外群體主效應(yīng)顯著， 實(shí)驗(yàn)情景在三種補(bǔ)償條件下均可以誘發(fā)群體內(nèi)疚。對(duì)三種補(bǔ)償條件下內(nèi)外群體的內(nèi)疚差異進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)， 如圖1B所示， 第三方補(bǔ)償條件下的群體內(nèi)疚（1.21 ± 0.13）顯著小于無(wú)補(bǔ)償條件（1.57 ± 0.15）， F （1， 212） = 4.44， p = 0.04， ηp2 = 0.02， 表明第三方補(bǔ)償可以降低個(gè)體對(duì)內(nèi)群體道德違反行為的群體內(nèi)疚; 但仍然顯著大于自己補(bǔ)償條件（0.71 ± 0.12）， F （1， 212） = 9.58，p = 0.002， ηp2 = 0.04， 表明第三方補(bǔ)償在降低群體內(nèi)疚上無(wú)法完全代替自己補(bǔ)償。

2.2.3" 第三方補(bǔ)償不能降低群體責(zé)任感知

如圖1C所示， 三種補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為均比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的責(zé)任感知（ps lt; 0.001）， 表明內(nèi)外群體主效應(yīng)顯著， 實(shí)驗(yàn)情景在三種補(bǔ)償條件下均可以誘發(fā)群體責(zé)任感知。對(duì)三種補(bǔ)償條件下內(nèi)外群體的責(zé)任感知差異進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)， 如圖1D所示， 第三方補(bǔ)償條件下的群體責(zé)任感知（1.08 ± 0.13）并未顯著小于無(wú)補(bǔ)償條件（0.82 ± 0.13）， F （1， 212） = 2.39， p = 0.13， 表明第三方補(bǔ)償未能降低個(gè)體對(duì)內(nèi)群體道德違反行為的責(zé)任感知; 且顯著大于自己補(bǔ)償條件（0.53 ± 0.11）， F （1， 212） = 12.47， p = 0.001， ηp2 = 0.06， 表明第三方補(bǔ)償在降低群體責(zé)任感知上不能代替自己補(bǔ)償。

2.2.4" 第三方補(bǔ)償會(huì)誘發(fā)群體羞恥

如圖1E所示， 第三方補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為會(huì)比外群體的傷害行為誘發(fā)個(gè)體更強(qiáng)的羞恥情緒， F （1， 212） = 157.67， p lt; 0.001， ηp2 = 0.43， 表明第三方補(bǔ)償能誘發(fā)群體羞恥（見(jiàn)圖1F）; 無(wú)補(bǔ)償條件下， 內(nèi)外群體條件之間的羞恥情緒感受邊緣顯著， F （1， 212） = 3.40， p = 0.07， ηp2 = 0.02; 自己補(bǔ)償條件下， 內(nèi)外群體條件之間的羞恥情緒感受不顯著（p gt; 0.05）， 提示無(wú)補(bǔ)償和自己補(bǔ)償條件不會(huì)誘發(fā)群體羞恥。

2.2.5" 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)1初步考察了自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響。如果內(nèi)疚后的道德補(bǔ)償只是為了補(bǔ)償受害者， 那么對(duì)內(nèi)疚主體來(lái)說(shuō)， 第三方補(bǔ)償應(yīng)該等同于內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償。反之， 如果內(nèi)疚主體也能從補(bǔ)償行為中獲益， 那么第三方補(bǔ)償就不能代替內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償。結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比于無(wú)補(bǔ)償， 內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償不僅可以降低群體內(nèi)疚， 還可以降低群體責(zé)任感知， 且不會(huì)誘發(fā)群體羞恥; 第三方補(bǔ)償降低群體內(nèi)疚的程度弱于內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償， 且不能降低群體責(zé)任感知， 還會(huì)誘發(fā)群體羞恥。上述結(jié)果提示， 內(nèi)疚誘發(fā)的補(bǔ)償行為不僅對(duì)受害者有益， 同時(shí)也對(duì)內(nèi)疚主體自身產(chǎn)生積極影響， 有助于內(nèi)疚主體對(duì)自身內(nèi)疚情緒的調(diào)節(jié)， 是內(nèi)疚主體自我調(diào)適的一種方式。

3" 實(shí)驗(yàn)2：在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下考察補(bǔ)償行為對(duì)群體內(nèi)疚的影響

實(shí)驗(yàn)1對(duì)研究問(wèn)題做了初步探索， 但仍存在一些問(wèn)題。首先， 實(shí)驗(yàn)1中第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償?shù)念~度是沒(méi)有定量的， 所以不能排除是兩者額度的差異才導(dǎo)致補(bǔ)償后的內(nèi)疚有差異。為了排除額度差異可能對(duì)結(jié)果的影響， 實(shí)驗(yàn)2會(huì)對(duì)第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償?shù)念~度進(jìn)行量化。其次， 實(shí)驗(yàn)1中的道德違反行為發(fā)生在一個(gè)公開(kāi)暴露的情景中， 本身就更易誘發(fā)群體羞恥， 無(wú)補(bǔ)償條件下群體羞恥情緒的邊緣顯著一定程度上也說(shuō)明了這一點(diǎn)。而且， 實(shí)驗(yàn)1中第三方是志愿者身份， 這種具有道德感的身份屬性會(huì)讓個(gè)體在自我比較中感到被貶低和無(wú)價(jià)值感， 從而更易感到羞恥。考慮到上述各種因素的影響， 實(shí)驗(yàn)2一方面要對(duì)第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償?shù)念~度進(jìn)行量化， 另一方面要控制好道德違反行為的發(fā)生情景以及第三方的身份， 來(lái)排除可能的無(wú)關(guān)變量對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。

實(shí)驗(yàn)2通過(guò)改良版的基于群體的人際互動(dòng)范式在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下誘發(fā)群體內(nèi)疚， 并考察第三方補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響。實(shí)驗(yàn)2會(huì)量化第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償?shù)慕痤~， 明確第三方補(bǔ)償?shù)念~度跟自己補(bǔ)償?shù)念~度是等量的， 來(lái)排除補(bǔ)償額度差異導(dǎo)致內(nèi)疚差異的可能性。此外， 實(shí)驗(yàn)2中的道德違反行為發(fā)生在封閉的實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下， 且第三方的身份跟被試一樣是普通大學(xué)生， 有助于降低因?yàn)槿蝿?wù)情景設(shè)置本身而誘發(fā)群體羞恥的可能性。實(shí)驗(yàn)2假設(shè)， 在對(duì)無(wú)關(guān)變量進(jìn)行控制后， 第三方補(bǔ)償可以降低群體內(nèi)疚， 但不能降低內(nèi)群體成員對(duì)傷害行為的責(zé)任感知， 依然會(huì)誘發(fā)內(nèi)群體成員的群體羞恥。

3.1" 方法

3.1.1" 被試

使用G*Power 3.1對(duì)該實(shí)驗(yàn)的樣本量進(jìn)行估計(jì)， 在保證得到中等效應(yīng)量（f = 0.25）， 設(shè)定 α 為 0.05， 至少需要35名被試才能達(dá)到95% （1 ? β）的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力（Faul et al.， 2009）。本實(shí)驗(yàn)招募108名在校大學(xué)生， 其中1名被試因?yàn)榕R時(shí)有事終止實(shí)驗(yàn)、1名被試因?yàn)椴幌嘈艑?shí)驗(yàn)情景和1名被試在分組檢驗(yàn)中認(rèn)同外群體而被刪除。最終為105名有效被試， 年齡為21.25 ± 1.73歲， 男女比例均衡， 均為右利手， 無(wú)精神疾病史或服用精神類藥物史。實(shí)驗(yàn)前明確告知被試其被試費(fèi)由基礎(chǔ)被試費(fèi)和實(shí)驗(yàn)中某一輪的金錢(qián)分配收益共同組成。所有被試在實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前均需簽署知情同意書(shū)， 該實(shí)驗(yàn)已獲得本校倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)同意。

3.1.2nbsp; 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)2的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)同實(shí)驗(yàn)1， 仍采用2 （組別：內(nèi)群體 vs. 外群體） × 3 （補(bǔ)償方式：無(wú)補(bǔ)償vs. 第三方補(bǔ)償 vs. 自己補(bǔ)償）的被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。但實(shí)驗(yàn)2中對(duì)自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償?shù)念~度進(jìn)行了量化， 自己補(bǔ)償是內(nèi)群體成員自己決定將20元代幣中的多少補(bǔ)償給受害者， 第三方補(bǔ)償實(shí)際使用數(shù)據(jù)就是內(nèi)群體成員自己補(bǔ)償?shù)臄?shù)據(jù)， 這樣單個(gè)被試內(nèi)自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償之間就不存在補(bǔ)償額度差異。

3.1.3" 實(shí)驗(yàn)流程

實(shí)驗(yàn)2改良了已有的基于群體的人際互動(dòng)范式（Li et al.， 2020）， 在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下檢驗(yàn)第三方補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響。實(shí)驗(yàn)包含2個(gè)角色， 角色A和角色B， 每個(gè)角色分別有6名玩家。角色A （被試）的6名玩家會(huì)進(jìn)行一個(gè)猜點(diǎn)游戲， 如果游戲失敗， 那么B角色（受害者）的6名玩家就需要接受噪音刺激， 由此誘發(fā)被試的內(nèi)疚情緒， 并讓被試或者第三方來(lái)補(bǔ)償受害者。關(guān)于第三方， 給被試的指導(dǎo)語(yǔ)是“因?yàn)槲覀儗?shí)驗(yàn)人數(shù)較多， 倘若個(gè)別被試不來(lái)參加實(shí)驗(yàn)將導(dǎo)致整個(gè)實(shí)驗(yàn)無(wú)法進(jìn)行， 所以實(shí)驗(yàn)者額外招募了3名替補(bǔ)。如果角色A和角色B的6名玩家都準(zhǔn)時(shí)到達(dá)， 那么這3名替補(bǔ)就可以以第三方旁觀者的身份參與對(duì)受害者的補(bǔ)償”。實(shí)際上不存在個(gè)別被試不來(lái)的情況， 與實(shí)驗(yàn)中的受害者一樣， 第三方也是虛擬被試。

流程概述。本實(shí)驗(yàn)每次招募6名互不相識(shí)的被試。當(dāng)6名被試都到達(dá)實(shí)驗(yàn)室后， 主試會(huì)告知他們（她們）已經(jīng)被提前分配到了A角色， 而另一個(gè)房間的另外6名玩家（虛擬被試）被隨機(jī)分配到了B角色（受害者）。該互動(dòng)游戲任務(wù)總共包括兩個(gè)階段（圖2）：

（1）階段一， 新建小組。A角色的六名被試被隨機(jī)分成兩組， 黃隊(duì)和藍(lán)隊(duì)， 每組3個(gè)成員。之后每個(gè)小組需要完成一個(gè)冬季困境逃生的群體討論任務(wù)， 該操作的主要目的是為了讓被試增強(qiáng)對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同度（Gaertner et al.， 1990; Johnson amp; Johnson， 1991）， 在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下形成內(nèi)群體和外群體（Johnson amp; Johnson， 1991）。為了檢驗(yàn)內(nèi)群體和外群體是否成功建立， 被試需要完成兩個(gè)檢驗(yàn)量表， 一是修訂版社會(huì)距離量表， 用于測(cè)量被試對(duì)內(nèi)群體和外群體的心理距離（7點(diǎn)量表， 從1到7， 數(shù)值越大， 代表相應(yīng)的心理距離也越近）， 二是六項(xiàng)社會(huì)認(rèn)同度量表（Falk et al.， 2014）， 用于測(cè)量被試對(duì)內(nèi)群體和外群體的認(rèn)同感。此外， A角色的6名被試還被告知， 另一個(gè)房間的6個(gè)B角色玩家也跟他們一樣被隨機(jī)分成了2組， 并進(jìn)行了討論任務(wù)。

（2）噪聲校準(zhǔn)。如果被試任務(wù)失敗， 那么受害者就需要接受噪音刺激。實(shí)驗(yàn)中要求被試也體驗(yàn)噪音刺激， 以便他/她更相信實(shí)驗(yàn)操作并清楚地體驗(yàn)不同強(qiáng)度的噪音水平。噪聲校準(zhǔn)從低噪聲開(kāi)始逐漸增加噪音刺激的強(qiáng)度， 直到參與者報(bào)告不愉快程度為7的噪音水平。

（3）階段二， 點(diǎn)估計(jì)任務(wù)。被試與2個(gè)組內(nèi)成員或者2個(gè)組外成員一起搭檔完成一個(gè)多輪的點(diǎn)數(shù)估計(jì)任務(wù)， 他們的任務(wù)表現(xiàn)決定了B角色是否會(huì)受到噪音刺激， 并對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。

具體的實(shí)驗(yàn)流程（圖3）為：首先， 屏幕中央會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)注視點(diǎn)， 之后被試會(huì)得知（圖3中最左側(cè)人物代表被試）本輪跟他搭檔的兩個(gè)成員是來(lái)自組內(nèi)（“黃隊(duì)”）還是組外（“藍(lán)隊(duì)”） （見(jiàn)圖3中中間和最右側(cè)兩個(gè)人物）。接下來(lái)， 屏幕上會(huì)呈現(xiàn)一些隨機(jī)分布的點(diǎn)， 被試和其他兩位搭檔需要快速估計(jì)點(diǎn)的個(gè)數(shù)， 然后將估計(jì)的數(shù)值跟之后呈現(xiàn)的參考值（見(jiàn)圖3中的20）進(jìn)行比較， 若覺(jué)得估計(jì)的點(diǎn)數(shù)比這個(gè)參考值多， 就選“多”， 反之則選擇“少”。我們明確告知被試， 點(diǎn)估計(jì)任務(wù)的平均正確率是75%， 要求被試認(rèn)真做任務(wù)。之后， 系統(tǒng)會(huì)從三人的點(diǎn)判斷選擇中， 通過(guò)紅框隨機(jī)抽取兩人的選擇來(lái)代表這一組的任務(wù)表現(xiàn)。如果抽取的兩個(gè)選擇都是正確的（填充試次）， 一個(gè)“√”會(huì)呈現(xiàn)在屏幕上， 表示本輪任務(wù)成功，"B角色不用聽(tīng)噪音， 本輪試次結(jié)束; 如果選取的兩個(gè)結(jié)果中有一個(gè)錯(cuò)誤或兩個(gè)都錯(cuò)， 那么， 屏幕將會(huì)呈現(xiàn)“×”， 表示本輪任務(wù)失敗， 系統(tǒng)會(huì)從2個(gè)B角色小組中隨機(jī)抽取一個(gè)小組來(lái)接受噪音刺激。這樣做

錯(cuò)的試次就包括4種情況：被試自己的點(diǎn)判斷沒(méi)有被選擇代表組結(jié)果（觀察條件）， 只有兩個(gè)組內(nèi)成員或者組外成員的點(diǎn)判斷被選擇代表組結(jié)果; 參與條件則是被試自己的點(diǎn)判斷和另外一個(gè)內(nèi)群體成員或者外群體成員的點(diǎn)判斷被選擇代表組結(jié)果。實(shí)驗(yàn)中只關(guān)注觀察條件下內(nèi)群體成員任務(wù)失敗和外群體成員任務(wù)失敗造成的內(nèi)疚差異， 因?yàn)樵谟^察條件下能檢驗(yàn)到純粹因?yàn)槿后w身份差異而感知到的內(nèi)疚差異。即， 面對(duì)同樣的傷害行為， 被試僅僅因?yàn)閭?shí)施者是否與自己屬于同一個(gè)群體而感知到不同水平的內(nèi)疚。B角色接受噪音刺激后， 被試有機(jī)會(huì)在自己和受害者之間分配20元代幣（自己補(bǔ)償條件）， 或等待第三方補(bǔ)償受害者（第三方補(bǔ)償條件）， 或者沒(méi)有補(bǔ)償?shù)那闆r下（無(wú)補(bǔ)償條件）被試直接在李克特11點(diǎn)量表（0 = 沒(méi)有， 10 = 非常強(qiáng)烈）上評(píng)估自己的內(nèi)疚情緒、責(zé)任感知強(qiáng)度和羞恥情緒。內(nèi)疚、責(zé)任感知和羞恥的測(cè)量順序也在試次之間進(jìn)行平衡。做對(duì)和參與條件僅作為填充試次讓實(shí)驗(yàn)情景更真實(shí)合理， 不進(jìn)行數(shù)據(jù)分析， 最終關(guān)注和分析的是觀察條件下點(diǎn)估計(jì)任務(wù)失敗的這6種情況：2 （組別：內(nèi)群體 vs. 外群體） × 3 （補(bǔ)償方式：無(wú)補(bǔ)償 vs. 第三方補(bǔ)償 vs. 自己補(bǔ)償）， 為實(shí)驗(yàn)試次。任務(wù)共有78個(gè)試次， 其中， 實(shí)驗(yàn)試次48個(gè)（每個(gè)條件8個(gè)試次）， 順序以偽隨機(jī)方式呈現(xiàn)， 被試自己補(bǔ)償?shù)脑嚧纬霈F(xiàn)3次之后才會(huì)呈現(xiàn)第三方補(bǔ)償?shù)脑嚧?。此外?我們的實(shí)驗(yàn)程序設(shè)置了4條偽隨機(jī)序列， 根據(jù)被試的實(shí)驗(yàn)編號(hào)來(lái)呈現(xiàn)相應(yīng)的序列， 以此來(lái)避免條件間的干擾。

3.2" 結(jié)果與討論

3.2.1" 數(shù)據(jù)分析

同實(shí)驗(yàn)1。在三個(gè)因變量上， 所有的主效應(yīng)和交互作用均顯著（見(jiàn)表1和表2）。

3.2.2" 操作檢驗(yàn)

內(nèi)外群體操作檢驗(yàn)：配對(duì)樣本t檢驗(yàn)顯示， 被試與內(nèi)群體的心理距離（5.23 ± 0.12）顯著近于外群體（2.97 ± 0.11）， t （104） = 14.20， p lt; 0.001， Cohen’s d = 1.91; 對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同度（4.45 ± 0.06）也顯著高于外群體（3.08 ± 0.07）， t （104） = 14.72， p lt; 0.001， Cohen’s d = 2.01， 表明內(nèi)外群體操縱成功。

3.2.3" 第三方補(bǔ)償降低群體內(nèi)疚程度弱于自己補(bǔ)償

如圖4A所示， 三種補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為均比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的內(nèi)疚（ps lt; 0.001）， 表明內(nèi)外群體主效應(yīng)顯著， 實(shí)驗(yàn)情景在三種補(bǔ)償條件下均可以誘發(fā)群體內(nèi)疚。對(duì)三種補(bǔ)償條件下內(nèi)外群體的內(nèi)疚差異進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)， 第三方補(bǔ)償條件下的群體內(nèi)疚（1.68 ± 0.06）顯著小于無(wú)補(bǔ)償條件（1.92 ± 0.07）， F （1， 104） = 7.21， p = 0.008， ηp2 = 0.07， 表明第三方補(bǔ)償可以降低個(gè)體對(duì)內(nèi)群體道德違反行為的群體內(nèi)疚; 但仍然顯著大于自己補(bǔ)償條件（1.47 ± 0.06）， F （1， 104） = 6.61， p = 0.01， ηp2 = 0.06， 表明第三方補(bǔ)償在降低群體內(nèi)疚上無(wú)法完全代替自己補(bǔ)償（見(jiàn)圖4B）， 同實(shí)驗(yàn)1一致。

3.2.4" 第三方補(bǔ)償未降低群體責(zé)任感知

如圖4C所示， 三種補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為均比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的責(zé)任感知（ps lt; 0.001）， 表明內(nèi)外群體主效應(yīng)顯著， 實(shí)驗(yàn)情景在三種補(bǔ)償條件下均可以誘發(fā)群體責(zé)任感知。對(duì)三種補(bǔ)償條件下內(nèi)外群體的責(zé)任感知差異進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)， 第三方補(bǔ)償條件下的群體責(zé)任感知（1.86 ± 0.07）并未顯著小于無(wú)補(bǔ)償條件（1.98 ± 0.08）， F （1， 104） = 1.87， p = 0.17， 表明第三方補(bǔ)償未能降低個(gè)體對(duì)內(nèi)群體道德違反行為的責(zé)任感知; 卻顯著大于自己補(bǔ)償條件（1.38 ± 0.06）， F （1， 104） = 25.31， p lt; 0.001， ηp2 = 0.20， 表明自己補(bǔ)償可以降低其對(duì)傷害行為的責(zé)任感知， 第三方補(bǔ)償在降低群體責(zé)任感知上不能代替自己補(bǔ)償（見(jiàn)圖4D）， 同實(shí)驗(yàn)1一致。

3.2.5" 第三方補(bǔ)償能誘發(fā)群體羞恥

數(shù)據(jù)模式跟實(shí)驗(yàn)1基本一致， 如圖4E和4F所示， 只有在第三方補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為才會(huì)比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的羞恥情緒， F （1， 104） = 136.39， p lt; 0.001， ηp2 = 0.57， 表明在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下， 第三方補(bǔ)償能夠誘發(fā)內(nèi)群體成員的羞恥情緒。在控制了實(shí)驗(yàn)情景和第三方的身份后， 我們發(fā)現(xiàn)無(wú)補(bǔ)償條件下群體羞恥情緒不再顯著， 說(shuō)明了實(shí)驗(yàn)情景控制的有效性。

3.2.6" 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)2重復(fù)了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果。以無(wú)補(bǔ)償為基線， 自己補(bǔ)償能夠顯著降低群體內(nèi)疚和群體責(zé)任感知， 且不會(huì)誘發(fā)群體羞恥情緒; 第三方補(bǔ)償降低群體內(nèi)疚的程度弱于自己補(bǔ)償。同時(shí)， 第三方補(bǔ)償不能降低群體責(zé)任感知， 還會(huì)誘發(fā)群體羞恥。

實(shí)驗(yàn)2采用基于群體的人際互動(dòng)范式在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下誘發(fā)了群體內(nèi)疚， 一方面可以多次重復(fù)測(cè)量不同補(bǔ)償方式對(duì)群體內(nèi)疚的調(diào)節(jié)作用; 另一方面優(yōu)化了任務(wù)情景， 實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下的道德違反行為不是發(fā)生在公開(kāi)暴露的情景中， 可以降低情景本身誘發(fā)群體羞恥的可能性。實(shí)驗(yàn)2無(wú)補(bǔ)償條件下的群體羞恥情緒不再邊緣顯著， 也說(shuō)明了這一點(diǎn)。最重要的是， 實(shí)驗(yàn)2對(duì)第三方補(bǔ)償和自己補(bǔ)償?shù)念~度進(jìn)行了量化， 來(lái)避免因?yàn)檠a(bǔ)償額度差異導(dǎo)致的補(bǔ)償效果差異?？偟膩?lái)說(shuō)， 在同樣的補(bǔ)償強(qiáng)度下， 第三方補(bǔ)償降低內(nèi)疚的效果弱于內(nèi)群體成員自己補(bǔ)償。綜上所述， 實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果進(jìn)一步揭示了內(nèi)疚的親社會(huì)屬性不僅僅適用于受害者， 內(nèi)疚主體本身也能通過(guò)道德補(bǔ)償來(lái)調(diào)節(jié)自身的內(nèi)疚情緒。即內(nèi)疚主體在面對(duì)內(nèi)群體的道德違反行為， 會(huì)通過(guò)補(bǔ)償行為來(lái)獲得寬恕和減輕內(nèi)疚的情緒負(fù)擔(dān)。

4" 實(shí)驗(yàn)3：在非大學(xué)生群體檢驗(yàn)補(bǔ)償行為對(duì)群體內(nèi)疚的影響

4.1" 方法

4.1.1" 被試

采用G*Power對(duì)樣本進(jìn)行估計(jì)， 在保證得到中等效應(yīng)量（f = 0.25）， 設(shè)定α為0.05， 并且檢驗(yàn)效能為0.95， 至少需要35人（Faul et al.， 2009）。通過(guò)問(wèn)卷星和發(fā)放紙質(zhì)版問(wèn)卷， 本實(shí)驗(yàn)共招募128名被試， 職業(yè)主要為中學(xué)教師和國(guó)企員工， 平均年齡32.33 ± 0.77歲， 女性 67名， 男性61名。所有被試視力和矯正視力正常， 均沒(méi)有精神類疾病或正在服用精神疾病類藥物， 之前未參加過(guò)類似的實(shí)驗(yàn)。本實(shí)驗(yàn)獲得本校倫理委員會(huì)的許可， 被試完成任務(wù)可獲得寫(xiě)有感謝的卡片以及一份小禮物。

4.1.2" 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

同實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2。

4.1.3" 實(shí)驗(yàn)材料

本實(shí)驗(yàn)選取了貼近日常生活的道德違反情景進(jìn)行情景材料編寫(xiě)， 來(lái)考察普通大眾面對(duì)內(nèi)群體或外群體成員給他人造成的傷害， 第三方的補(bǔ)償對(duì)群體內(nèi)疚的影響。

材料背景：?jiǎn)挝唤M織去沙灘游玩， 沙灘旁邊的告知提示上明確告知不要隨意在沙灘上亂扔垃圾， 并希望能在游玩結(jié)束的時(shí)候帶離垃圾。游玩過(guò)程你并未往沙灘上扔垃圾， 但你的同事仍將垃圾隨意丟在沙灘上， 其中包括各種果皮紙屑和酒瓶， 這不僅污染了環(huán)境， 也需要環(huán)衛(wèi)工人加班很久才能清理干凈。

內(nèi)群體和外群體三種不同補(bǔ)償條件問(wèn)題示例同實(shí)驗(yàn)1一致， 只是內(nèi)群體條件下， 將“你的同班同學(xué)”調(diào)整為：“你的同事”， 在外群體條件下， 將“你的同事”調(diào)整為“其他單位的人”。

4.2" 結(jié)果與討論

4.2.1" 數(shù)據(jù)分析

同實(shí)驗(yàn)1實(shí)驗(yàn)2。在三個(gè)因變量上， 所有的主效應(yīng)和交互作用均顯著（見(jiàn)表1和表2）。

4.2.2" 操作檢驗(yàn)

內(nèi)外群體操作檢驗(yàn)：配對(duì)樣本t檢驗(yàn)顯示， 被試與內(nèi)群體的心理距離（4.17 ± 0.11）顯著近于外群體（2.52 ± 0.12）， t （127） = 11.51， p lt; 0.001， Cohen’s d = 1.27， 表明被試在群體身份分類上能夠明確區(qū)分內(nèi)外群體。

4.2.3" 第三方補(bǔ)償降低群體內(nèi)疚程度弱于自己補(bǔ)償

如圖5A所示， 三種補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為均比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的內(nèi)疚（ps lt; 0.001）， 表明內(nèi)外群體主效應(yīng)顯著， 實(shí)驗(yàn)情景在三種補(bǔ)償條件下均可以誘發(fā)群體內(nèi)疚。對(duì)三種補(bǔ)償條件下內(nèi)外群體的內(nèi)疚差異進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)， 第三方補(bǔ)償條件下的群體內(nèi)疚（1.53 ± 0.13）顯著小于無(wú)補(bǔ)償條件（1.95 ± 0.16）， F （1， 127） = 4.46， p = 0.04， ηp2 = 0.03， 表明第三方補(bǔ)償可以降低個(gè)體對(duì)內(nèi)群體道德違反行為的群體內(nèi)疚; 但仍然顯著大于自己補(bǔ)償條件（1.14 ± 0.14）， F （1， 127） = 4.86， p = 0.03， ηp2 = 0.04， 表明第三方補(bǔ)償在降低群體內(nèi)疚上無(wú)法完全代替自己補(bǔ)償（見(jiàn)圖5B）， 同實(shí)驗(yàn)1實(shí)驗(yàn)2一致。

4.2.4" 第三方補(bǔ)償未降低群體責(zé)任感知

如圖5C所示， 三種補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為均比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的責(zé)任感知（ps lt; 0.001）， 表明內(nèi)外群體主效應(yīng)顯著， 實(shí)驗(yàn)情景在三種補(bǔ)償條件下均可以誘發(fā)群體責(zé)任感知。對(duì)三種補(bǔ)償條件下內(nèi)外群體的責(zé)任感知差異進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)， 第三方補(bǔ)償條件下的群體責(zé)任感知（1.13 ± 0.0.14）并未顯著小于無(wú)補(bǔ)償條件（1.19 ± 0.12）， F （1， 127） = 0.11， p = 0.74， 表明第三方補(bǔ)償未能降低個(gè)體對(duì)內(nèi)群體道德違反行為的責(zé)任感知; 卻顯著大于自己補(bǔ)償條件（0.82 ± 0.09）， F （1， 127） = 8.07， p ="0.005， ηp2 = 0.06， 表明自己補(bǔ)償可以降低其對(duì)傷害行為的責(zé)任感知， 第三方補(bǔ)償在降低群體責(zé)任感知上不能代替自己補(bǔ)償（見(jiàn)圖5D）， 同實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2一致。

4.2.5" 第三方補(bǔ)償能誘發(fā)群體羞恥

數(shù)據(jù)模式跟實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2一致， 如圖5E和5F所示， 只有在第三方補(bǔ)償條件下， 內(nèi)群體的傷害行為才會(huì)比外群體的傷害行為誘發(fā)更強(qiáng)的羞恥情緒， F （1， 127） = 118.85， p lt; 0.001， ηp2 = 0.48， 表明第三方補(bǔ)償能夠誘發(fā)內(nèi)群體成員的羞恥情緒。

4.2.6" 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)3采用貼近日常生活情景的材料， 在非大學(xué)生群體被試上進(jìn)一步檢驗(yàn)了實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2結(jié)果的穩(wěn)定性。實(shí)驗(yàn)結(jié)果同實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2一致， 進(jìn)一步說(shuō)明了結(jié)果的穩(wěn)定性。

5" 總討論

5.1" 自己補(bǔ)償能降低內(nèi)疚主體自身的群體內(nèi)疚情緒

以往研究主要強(qiáng)調(diào)內(nèi)疚的親社會(huì)屬性如何促進(jìn)對(duì)受害者的補(bǔ)償（Brown amp; Cehajic， 2008; Manzi amp; Gonzalez， 2007）， 很少探討補(bǔ)償行為對(duì)內(nèi)疚主體自身的影響， 本研究主要探討了內(nèi)疚所誘發(fā)的補(bǔ)償行為對(duì)內(nèi)疚主體自身的影響。該研究通過(guò)三個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了群體內(nèi)疚如何影響內(nèi)疚主體的道德情緒和道德認(rèn)知。三個(gè)實(shí)驗(yàn)一致發(fā)現(xiàn)自己補(bǔ)償能夠顯著降低群體內(nèi)疚和群體責(zé)任感知， 且不會(huì)誘發(fā)群體羞恥情緒; 第三方補(bǔ)償雖然能夠一定程度上降低群體內(nèi)疚， 但第三方補(bǔ)償不能降低群體責(zé)任感知， 還會(huì)誘發(fā)群體羞恥。該結(jié)果表明自己補(bǔ)償和第三方補(bǔ)償對(duì)內(nèi)疚主體的影響是不一樣的， 說(shuō)明內(nèi)疚所誘發(fā)的親社會(huì)屬性對(duì)內(nèi)疚主體自身也是有益的。

來(lái)自第三方的補(bǔ)償也可以彌補(bǔ)受害者的損失， 如果內(nèi)疚所誘發(fā)的補(bǔ)償行為動(dòng)機(jī)只是為了受益于受害者， 那么對(duì)內(nèi)疚主體來(lái)說(shuō)， 第三方補(bǔ)償應(yīng)該與自己補(bǔ)償?shù)刃?。然而?研究表明， 自己補(bǔ)償后的內(nèi)疚顯著小于第三方補(bǔ)償后的內(nèi)疚， 說(shuō)明內(nèi)疚后的補(bǔ)償行為也會(huì)對(duì)內(nèi)疚主體自身產(chǎn)生影響。這提示內(nèi)疚后的補(bǔ)償也是內(nèi)疚主體調(diào)節(jié)情緒的一種方式。根據(jù)自我調(diào)節(jié)理論， 個(gè)體在面臨內(nèi)部沖突或不一致時(shí)， 會(huì)通過(guò)調(diào)節(jié)自身的行為、情緒和認(rèn)知來(lái)恢復(fù)內(nèi)部平衡（Bandura， 1991a; Bandura， 1991b）。在上述研究中， 內(nèi)疚主體在意識(shí)到自己的道德違反行為后， 會(huì)產(chǎn)生內(nèi)疚情緒， 因?yàn)樗麄兊男袨榕c他們內(nèi)部的道德準(zhǔn)則不一致。為了恢復(fù)內(nèi)部平衡， 他們選擇進(jìn)行補(bǔ)償行為， 以調(diào)節(jié)內(nèi)疚情緒和道德認(rèn)知。補(bǔ)償行為可以被視為一種自我調(diào)節(jié)的策略， 通過(guò)行動(dòng)來(lái)改變當(dāng)前的狀態(tài)和情緒（Mandel et al.， 2017）。通過(guò)補(bǔ)償行為， 內(nèi)疚主體試圖修復(fù)他們的道德準(zhǔn)則， 減輕內(nèi)疚情緒。

第三方補(bǔ)償后的內(nèi)疚情緒大于自己補(bǔ)償后的內(nèi)疚。第三方補(bǔ)償是指來(lái)自第三方旁觀者的補(bǔ)償行為， 內(nèi)疚主體并不直接參與其中。根據(jù)自我調(diào)節(jié)理論， 自我調(diào)節(jié)過(guò)程需要個(gè)體參與并主動(dòng)采取行動(dòng)（Bandura， 1988）， 而第三方補(bǔ)償條件下內(nèi)疚主體缺乏這種主動(dòng)參與， 因此其對(duì)內(nèi)疚的調(diào)節(jié)效果可能相對(duì)較弱。補(bǔ)償行為作為一種道德修復(fù)的努力， 既是一種道德行為， 也是一種自我懲罰方式（朱睿達(dá) 等， 2014; de Vel-Palumbo et al.， 2018）。第三方補(bǔ)償只涉及對(duì)受害者的利他行為， 沒(méi)有對(duì)內(nèi)疚主體的懲罰， 因而其對(duì)內(nèi)疚的調(diào)節(jié)弱于內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償。該結(jié)果提示自己補(bǔ)償在內(nèi)疚主體內(nèi)疚情緒調(diào)節(jié)中的重要性， 內(nèi)疚主體可能更傾向于通過(guò)自我懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的平衡和自我寬恕， 而依賴外部補(bǔ)償可能無(wú)法滿足這種內(nèi)在需求。這也與弗洛伊德的觀點(diǎn)相呼應(yīng)， 即內(nèi)疚主體傾向于通過(guò)自我懲罰來(lái)減輕內(nèi)疚情緒（Freud， 1929）。

5.2" 自己補(bǔ)償能降低內(nèi)疚主體的群體責(zé)任感知

內(nèi)疚情緒作為一種心理態(tài)度， 不僅僅是一種負(fù)性的情緒體驗(yàn)， 也在認(rèn)知層面上反映了個(gè)體需要為道德違反行為承擔(dān)責(zé)任（Wiener et al.， 1995）。責(zé)任感知是內(nèi)疚產(chǎn)生的一個(gè)重要的認(rèn)知基礎(chǔ)（Koban et al.， 2013; Li et al.， 2020; Yu et al.， 2014）。因此本研究也檢驗(yàn)了補(bǔ)償行為是否會(huì)進(jìn)一步影響內(nèi)疚主體對(duì)傷害行為的責(zé)任感知。結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償可以降低群體內(nèi)疚， 也能降低群體責(zé)任感知， 而第三方補(bǔ)償能降低群體內(nèi)疚， 但不能降低群體責(zé)任感知。

第三方補(bǔ)償不能降低群體責(zé)任感知可能是因?yàn)樨?zé)任感知往往與道德判斷緊密相關(guān)。個(gè)體通常會(huì)根據(jù)一定的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估自己或所屬群體是否應(yīng)對(duì)不當(dāng)行為負(fù)有責(zé)任。這種道德判斷是一種內(nèi)在的、客觀的認(rèn)知過(guò)程， 反映了主體和事務(wù)之間的因果關(guān)聯(lián)性， 即內(nèi)疚主體應(yīng)當(dāng)為道德違反行為受譴責(zé)的程度（Hoffman， 1982）。譬如， 在Yu等（2014）關(guān)于內(nèi)疚的研究中要求被試和對(duì)家一起完成一個(gè)猜點(diǎn)任務(wù)， 不管是被試錯(cuò)還是對(duì)家錯(cuò)， 對(duì)家都會(huì)受到電擊。結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試會(huì)依據(jù)其對(duì)傷害行為的貢獻(xiàn)水平來(lái)決定其內(nèi)疚水平， 被試需要為傷害行為承擔(dān)的責(zé)任越多， 感受到的內(nèi)疚越強(qiáng)（Yu et al.， 2014）。第三方補(bǔ)償條件下， 對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖堑谌脚杂^者而非道德違反者， 道德違反者和道德違反事件之間的因果聯(lián)系并沒(méi)有因?yàn)榈谌降难a(bǔ)償發(fā)生變化， 因而不能影響內(nèi)疚主體對(duì)責(zé)任感知的評(píng)估過(guò)程。那為何第三方補(bǔ)償未能降低群體責(zé)任感知， 卻降低了群體內(nèi)疚？責(zé)任感知是道德主體對(duì)其應(yīng)當(dāng)為道德違反行為承擔(dān)道德責(zé)任的評(píng)估， 反映了道德主體與道德違反者行為之間的因果連接（Hoffman， 1982）。相比于責(zé)任感知， 內(nèi)疚情緒則更為偏向一種主觀的情緒感受， 除了責(zé)任感知， 傷害強(qiáng)度、社會(huì)認(rèn)同、道德標(biāo)準(zhǔn)和外部因素都會(huì)影響群體成員對(duì)群體內(nèi)疚的感受和程度（如Branscombe et al.， 2002; Iyer et al.， 2003; Li et al.， 2020）。譬如， 給予受害者的傷害越強(qiáng)， 被試感受到的內(nèi)疚也會(huì)越強(qiáng)（Branscombe et al.， 2002）。第三方補(bǔ)償條件下， 受害者能夠從第三方獲得一定程度的補(bǔ)償， 從而降低所受的傷害。受害者傷害程度的降低， 也會(huì)降低內(nèi)疚主體由此感受到的內(nèi)疚情緒。因而面對(duì)內(nèi)疚情緒這種主觀的情緒感受， 來(lái)自第三方的補(bǔ)償可以通過(guò)降低受害者的傷害而降低內(nèi)疚主體的負(fù)性情緒體驗(yàn)。鑒于第三方補(bǔ)償并不能降低內(nèi)疚主體對(duì)傷害行為的責(zé)任感知， 誘發(fā)內(nèi)疚產(chǎn)生的認(rèn)知基礎(chǔ)并未消除， 我們推測(cè)第三方補(bǔ)償只能短時(shí)間緩解內(nèi)疚主體的內(nèi)疚情緒， 之后可能會(huì)再次經(jīng)歷內(nèi)疚情緒。

5.3" 第三方補(bǔ)償會(huì)誘發(fā)群體羞恥

面對(duì)內(nèi)群體的道德違反行為， 群體內(nèi)疚和群體羞恥是個(gè)體經(jīng)常體驗(yàn)到的兩種自我意識(shí)情緒（Branscombe et al.， 2004; Gunn amp; Wilson， 2011; Lickel et al.， 2004）。群體羞恥除了需要群體成員在認(rèn)知上意識(shí)到其成員的行為、態(tài)度或信仰被視為不當(dāng)或負(fù)面， 還涉及不道德行為對(duì)自我的負(fù)面評(píng)價(jià)， 他人對(duì)群體的行為或特征發(fā)表負(fù)面評(píng)價(jià)均會(huì)觸發(fā)群體成員的羞恥情緒。因而， 相比于群體內(nèi)疚聚焦于共情受害者的傷害， 群體羞恥更為強(qiáng)調(diào)由消極的群體形象誘發(fā)的負(fù)性情緒體驗(yàn)（Branscombe et al.， 2004）。他人在場(chǎng)或內(nèi)群體的道德違反行為被外界評(píng)價(jià)， 會(huì)顯著增強(qiáng)負(fù)性事件誘發(fā)群體羞恥的可能性（Tangney et al.， 2007）。Robertson等（2018）就指出， 羞恥的真正誘因是他人潛在或?qū)嶋H的貶低， 即使個(gè)體沒(méi)有做出傷害他人或社會(huì)的不當(dāng)行為（Robertson et al.， 2018）。來(lái)自第三方的補(bǔ)償一方面會(huì)讓群體成員面臨群體不道德行為被曝光和群體形象受損的風(fēng)險(xiǎn)， 還會(huì)讓群體成員面臨第三方對(duì)自我和群體形象潛在的負(fù)面評(píng)價(jià)， 這些威脅都可能會(huì)讓群體成員產(chǎn)生羞恥情緒。而當(dāng)內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償時(shí)， 一方面不用面臨道德違反行為暴露的風(fēng)險(xiǎn)以及由此帶來(lái)的負(fù)面評(píng)價(jià)， 另一方面內(nèi)疚主體還可以感受到自己在道德恢復(fù)方面的積極努力， 因而內(nèi)疚主體自己補(bǔ)償不會(huì)誘發(fā)羞恥情緒。

此外， 以往研究也發(fā)現(xiàn)羞恥比內(nèi)疚涉及更多的自我參照過(guò)程（Zhu et al.， 2019）。群體成員通常會(huì)將自己群體與其他群體進(jìn)行社會(huì)比較， 特別是在群體形象和道德行為方面。如果群體成員在比較中知覺(jué)到自己所屬群體在道德行為和群體形象方面不如其他群體， 也會(huì)讓群體成員感覺(jué)到自我和群體形象受損， 從而產(chǎn)生羞恥情緒。第三方補(bǔ)償條件可能會(huì)增強(qiáng)內(nèi)疚主體的社會(huì)比較行為， 即將內(nèi)群體與第三方進(jìn)行比較， 并在社會(huì)比較中感受到自己群體不如其他群體， 產(chǎn)生對(duì)所屬群體的否定和消極評(píng)價(jià)， 從而感到羞恥。

群體羞恥跟群體內(nèi)疚一樣是一種普遍的人類情緒（Branscombe et al.， 2004; Gunn amp; Wilson， 2011）。以往采用情景想象范式的研究常常發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體成員在經(jīng)歷負(fù)性事件時(shí)既會(huì)體驗(yàn)到群體內(nèi)疚， 也會(huì)體驗(yàn)到群體羞恥（Dresler-Hawke， amp; Liu.， 2006; Harvey， amp; Oswald.， 2000）。雖然很多研究發(fā)現(xiàn)群體羞恥和群體內(nèi)疚的產(chǎn)生機(jī)制是不同的， 但二者很多時(shí)候又很難區(qū)分。我們的研究發(fā)現(xiàn)第三方補(bǔ)償可以有效的誘發(fā)群體羞恥情緒， 這或許可以幫助我們更好的區(qū)分群體羞恥和群體內(nèi)疚， 以深入理解群體內(nèi)疚和群體羞恥的本質(zhì)。此外， 不同文化對(duì)第三方補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)知也是不一樣的， 第三方補(bǔ)償誘發(fā)羞恥情緒這一點(diǎn)可能也會(huì)有文化差異， 后續(xù)研究可以深入探索。

5.4" 現(xiàn)實(shí)意義與不足

作為一種人際間的社會(huì)情緒， 研究者在關(guān)注內(nèi)疚對(duì)受害者的補(bǔ)償和對(duì)受損關(guān)系的修復(fù)時(shí)， 也應(yīng)重視道德違反者的內(nèi)在情感和自我調(diào)節(jié)需求。補(bǔ)償是一種常見(jiàn)的自我調(diào)節(jié)方式， 可以通過(guò)補(bǔ)償行為來(lái)彌補(bǔ)道德違反所造成的傷害（Mandel et al.， 2017）。根據(jù)本研究的研究結(jié)果， 道德違反者自己補(bǔ)償才能更有效地降低其內(nèi)疚情緒及對(duì)傷害行為的責(zé)任感知。所以， 應(yīng)該為道德違反者提供機(jī)會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償和自我寬恕， 通過(guò)自我參與和主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任等方式來(lái)促進(jìn)他們的道德成長(zhǎng)和心理健康， 為其提供道德成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。研究也有一些不足之處， 譬如由于三個(gè)實(shí)驗(yàn)均采用的是被試內(nèi)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)， 雖然對(duì)刺激呈現(xiàn)的序列進(jìn)行了控制， 但條件之間依然可能會(huì)存在干擾， 后續(xù)可以做一些被試間的實(shí)驗(yàn)， 來(lái)避免這種干擾。

6" 結(jié)論

本研究表明， 內(nèi)疚誘發(fā)的補(bǔ)償行為不僅對(duì)受害者有益， 同時(shí)也對(duì)內(nèi)疚主體自身產(chǎn)生積極影響， 是內(nèi)疚主體自我調(diào)適的一種方式。通過(guò)補(bǔ)償， 內(nèi)疚主體能夠減輕內(nèi)疚情緒、降低責(zé)任感知， 并減少羞恥的出現(xiàn)。這一發(fā)現(xiàn)展示了內(nèi)疚的雙重影響， 既包括對(duì)受害者的關(guān)注和補(bǔ)償， 也涉及到對(duì)自身心理狀態(tài)的調(diào)節(jié)和恢復(fù)， 擴(kuò)展了我們對(duì)內(nèi)疚親社會(huì)屬性的理解。

參" 考" 文" 獻(xiàn)

Aron， A.， Aron， E. N.， amp; Smollan， D. （1992）. Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology， 63（4）， 596?612.

Bandura， A. （1988）. Self-regulation of motivation and action through goal systems. Cognitive Perspectives on Emotion and Motivation， 44（1988）， 37?61.

Bandura， A. （1991a）. Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 50（2）， 248?287.

Bandura， A. （1991b）. Self-regulation of motivation through anticipatory and self-reactive mechanisms. In R. A. Dienstbier （Ed.）， Perspectives on motivation： Nebraska symposium on motivation （Vol. 38， pp. 69–164）. Lincoln： University of Nebraska Press.

Baumeister， R. F.， Stillwell， A. M.， amp; Heatherton， T. F. （1994）. Guilt： An interpersonal approach. Psychological Bulletin， 115（2）， 243?267.

Bedford， O.， amp; Hwang， K. K. （2003）. Guilt and shame in Chinese culture： A cross-cultural framework from the perspective of morality and identity. Journal for the Theory of Social Behaviour， 33（2）， 127?144.

Branscombe， N. R.， Doosje， B.， amp; McGarty， C. （2002）. Antecedents and consequences of collective guilt. In D.M. Mackie amp; E.R. Smith （Eds.）， From prejudice to intergroup emotions： Differentiated reactions to social groups （pp. 49–66）. Philadelphia， PA： Psychol. Press.

Branscombe， N. R.， Slugoski， B.， amp; Kappen， D. M. （2004）. The measurement of collective guilt： What it is and what it is not. In N. R. Branscombe amp; B. Doosje （Eds.）， Collective guilt： International perspectives （pp. 16–34）. New York： Cambridge University. Press.

Brown， R.， amp; Cehajic， S. （2008）. Dealing with the past and facing the future： Mediators of the effects of collective guilt and shame in Bosnia and Herzegovina. European Journal of Social Psychology， 38（4）， 669?684.

Carpenter， T. P.， Carlisle， R. D.， amp; Tsang， J. A. （2014）. Tipping the scales： Conciliatory behavior and the morality of self- orgiveness. The Journal of Positive Psychology， 9（5）， 389? 401.

De Hooge， I. E. （2012）. The exemplary social emotion guilt： Not so relationship-oriented when another person repairs for you. Cognition amp; Emotion， 26（7）， 1189?1207.

De Hooge， I. E.， Zeelenberg， M.， amp; Breugelmans， S. M. （2007）. Moral sentiments and cooperation： Differential influences of shame and guilt. Cognition and Emotion， 21（5）， 1025? 1042.

de Vel-Palumbo， M.， Woodyatt， L.， amp; Wenzel， M. （2018）. Why do we self-punish？ Perceptions of the motives and impact of self-punishment outside the laboratory. European Journal of Social Psychology， 48（6）， 756?768.

Doosje， B.， Branscombe， N. R.， Spears， R.， amp; Manstead， A. S. R. （1998）. Guilty by association： When one's group has a negative history. Journal of Personality and Social Psychology， 75（4）， 872?886.

Dresler-Hawke， E.， amp; Liu， J. H. （2006）. Collective shame and the positioning of German national identity. Psicología Política， 32， 131?153.

Eisenberg， N. （2000）. Emotion， regulation， and moral development. Annual Review of Psychology， 51（1）， 665?697.

Falk， C. F.， Heine， S. J.， amp; Takemura， K. （2014）. Cultural variation in the minimal group effect. Journal of Cross-Cultural Psychology， 45（2）， 265?281.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Buchner， A.， amp; Lang， A.-G. （2009）. Statistical power analyses using G* Power 3.1： Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods， 41（4）， 1149?1160.

Freud， S. （1929）. The economic problem of masochism. The Psychoanalytic Review， 16， 209?231.

Gaertner， S. L.， Mann， J. A.， Dovidio， J. F.， Murrell， A. J.， amp; Pomare， M. （1990）. How does cooperation reduce intergroup bias？ Journal of Personality and Social Psychology， 59（4）， 692?704.

Gunn， G. R.， amp; Wilson， A. E. （2011）. Acknowledging the skeletons in our closet： The effect of group affirmation on collective guilt， collective shame， and reparatory attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（11）， 1474? 1487.

Hall， J. H.， amp; Fincham， F. D. （2005）. Self-forgiveness： The stepchild of forgiveness research. Journal of Social and Clinical Psychology， 24（5）， 621?637.

Harvey， R. D.， amp; Oswald， D. L. （2000）. Collective guilt and shame as motivation for white support of black programs. Journal of Applied Social Psychology， 30（9）， 1790?1811.

Haslam， N.， Rothschild， L.， amp; Ernst， D. （2000）. Essentialist beliefs about social categories. British Journal of Social Psychology， 39（1）， 113?127.

Hoffman， M. L. （1982）. Development of prosocial motivation： Empathy and guilt. In N. Eisenberg （Ed.）， The development of prosocial behavior （pp. 281?313）. Elsevier.

Iyer， A.， Leach， C. W.， amp; Crosby， F. J. （2003）. White guilt and racial compensation： The benefits and limits of self-focus. Personality and Social Psychology Bulletin， 29（1）， 117?129.

Iyer， A.， Leach， C. W.， amp; Pedersen， A. （2004）. Racial wrongs and restitutions： The role of guilt and other group-based emotions. In M. Fine， L.Weis， L.P. Pruitt amp; A. Burns （Eds.）， Off White： Readings on power， privilege， and resistance （pp. 345?361）. Routledge.

Izard， C. E. （Ed）. （1991）. The psychology of emotions. Springer Science amp; Business Media.

Johnson， D. W.， amp; Johnson， F. P. （Eds）. （1991）. Joining together： Group theory and group skills. Prentice-Hall， Inc.

Koban， L.， Corradi-Dell'Acqua， C.， amp; Vuilleumier， P. （2013）. Integration of error agency and representation of others' pain in the anterior insula. Journal of Cognitive Neuroscience， 25（2）， 258?272.

Kouchaki， M.， Gino， F.， amp; Jami， A. （2014）. The burden of guilt： Heavy backpacks， light snacks， and enhanced morality. Journal of Experimental Psychology： General， 143（1）， 414? 424.

Li， Z.， Yu， H.， Zhou， Y.， Kalenscher， T.， amp; Zhou， X. （2020）. Guilty by association： How group-based （collective） guilt arises in the brain. NeuroImage， 209， 116488. https：//doi. org/10.1016/j.neuroimage.2019.116488

Lickel， B.， Schmader， T.， amp; Barquissau， M. （2004）. The evocation of moral emotions in intergroup contexts： The distinction between collective guilt and collective shame. In N. R. Branscombe amp; B. Doosje （Eds.）， Collective guilt： International perspectives （pp. 35–55）. Cambridge， UK： Cambridge Univ. Press.

Mandel， N.， Rucker， D. D.， Levav， J.， amp; Galinsky， A. D. （2017）. The compensatory consumer behavior model： How self-discrepancies drive consumer behavior. Journal of Consumer Psychology， 27（1）， 133?146.

Manzi， J.， amp; González， R. （2007）. Forgiveness and reparation in Chile： The role of cognitive and emotional intergroup antecedents. Peace and Conflict， 13（1）， 71?91.

Radzik， L. （2001）. Collective responsibility and duties to respond. Social Theory and Practice， 27（3）， 455?471.

Robertson， T. E.， Sznycer， D.， Delton， A. W.， Tooby， J.， amp; Cosmides， L. （2018）. The true trigger of shame： Social devaluation is sufficient， wrongdoing is unnecessary. Evolution and Human Behavior， 39（5）， 566?573.

Steele， S. （1990）. White guilt. The American Scholar， 59（4）， 497?506.

Tajfel， H.， amp; Turner， J. C. （2004）. The social identity theory of intergroup behavior. In J. T. Jost amp; J. Sidanius （Eds.）， Political psychology （pp. 276?293）. Psychology Press.

Tangney， J. P. （2003）. Self-relevant emotions. In M. R. Leary amp; J. P. Tangney （Eds.）， Handbook of self and identity （pp. 384?400）. The Guilford Press.

Tangney， J. P.， Stuewig， J.， amp; Mashek， D. J. （2007）. Moral emotions and moral behavior. Annual Review of Psychology， 58， 345?372. doi： 10.1146/annurev.psych.56.091103.070145.

Teroni， F.， amp; Deonna， J. A. （2008）. Differentiating shame from guilt. Consciousness and Cognition， 17（3）， 725?740.

Turner， J. C.， Hogg， M. A.， Oakes， P. J.， Reicher， S. D.， amp; Wetherell， M. S. （Eds）. （1987）. Rediscovering the social group： A self-categorization theory. Basil Blackwell.

Watanabe， E.， amp; Ohtsubo， Y. （2012）. Costly apology and self-punishment after an unintentional transgression. Journal of Evolutionary Psychology， 10（3）， 87?105.

Wiener， R. L.， Pritchard， C. C.， amp; Weston， M. （1995）. Comprehensibility of approved jury instructions in capital murder cases. Journal of Applied Psychology， 80（4）， 455? 467.

Yu， H.， Hu， J.， Hu， L.， amp; Zhou， X. （2014）. The voice of conscience： Neural bases of interpersonal guilt and compensation. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（8）， 1150?1158.

Zhu， R.， Feng， C.， Zhang， S.， Mai， X.， amp; Liu， C. （2019）. Differentiating guilt and shame in an interpersonal context with univariate activation and multivariate pattern analyses. NeuroImage， 186， 476?486. https：//doi.org/10.1016/j. neuroimage.2018.11.012

Zhu， R. D.， Zhang， S.， Shen， X. Y.， amp; Liu， C. （2014）. Self-punishment： Contributing factors， theoretical models and research prospects. Advances in Psychological Science， 22（12）， 1935?1943.

[朱睿達(dá)， 張燊， 申學(xué)易， 劉超. （2014）. 自我懲罰： 影響因素， 模型與展望. 心理科學(xué)進(jìn)展， 22（12）， 1935?1943.]

The effects of compensatory behaviour on group-based guilt， group-based

responsibility， and group-based shame in moral transgressors

LI Zhiai1， XU Mengsi3， ZHANG Li2

（1 Department of Applied Psychology， College of Public Administration， Guangdong University of Foreign Studies，

Guangzhou 510006， China） （2 School of Psychology， Shanghai University of Sport， Shanghai 200438， China）

（3 School of Psychology， Shaanxi Normal University， Xi’an 710062， China）

Abstract

Guilt and compensation have long been research hotspots in the field of social emotions. Previous studies have mainly focused on how the prosocial attributes of guilt promote moral compensation and benefit victims. They have not thoroughly investigated how the guilt-induced compensation modulates moral transgressors’ moral emotion and moral cognition. If guilt-induced compensation is solely aimed at compensating the victims， it would be equivalent for the transgressors whether the compensation to the victims comes from themselves or from a third-party. If compensation behaviour also has an impact on the transgressors themselves， third-party compensation would differ from self-compensation. To examine this issue， the present study investigates how moral compensation affects moral transgressors’ moral emotions and moral perceptions through group-based guilt.

Experiment 1 （n = 213） utilises a 2 （Group： In-group vs. Out-group） × 3 （Compensation Type： None- compensation vs. Third-party compensation vs. Self-compensation） within-subject design， employing a scenario imagination method to induce group-based guilt. Experiment 2 （n = 105） builds upon the first experiment by using a group-based interpersonal interaction paradigm to induce group-based guilt within a laboratory setting. Additionally， it quantifies the amounts of third-party and self-compensation to eliminate the potential confounding effect of compensation quantity. Experiment 3 （n = 128） further examined the stability of the results from Experiment 1 and Experiment 2 in non-collegiate population. The experimental designs of Experiments 2 and 3 are the same as those of Experiment 1.

These three experiments consistently found that compared to the none-compensation condition， self-compensation significantly reduced group-based guilt and the perception of group-based responsibility， without inducing group-based shame. Third-party compensation also significantly reduced group-based guilt but to a lesser degree than self-compensation. At the same time， third-party compensation failed to reduce the perception of group-based responsibility and even elicited group-based shame. The differential impact of self-compensation and third-party compensation on guilt， responsibility， and shame suggests that guilt-induced compensation behaviour not only benefits the victims but also has positive effects on the transgressors themselves， serving as a form of self-regulation. Through compensation， transgressors can alleviate their feelings of guilt， reduce their sense of responsibility， and diminish the occurrence of shame.

Previous research has predominantly regarded guilt as a negative emotion characterised by feelings of guilt and self-blame， emphasising its prosocial attributes towards victims while overlooking the potential benefits that transgressors may derive from guilt-induced prosocial behaviour. The present study suggests that compensatory behaviour triggered by guilt not only benefits the victims but also has a positive impact on the transgressors themselves， serving as a self-regulatory mechanism. Through compensation， transgressors can alleviate their feelings of guilt， reduce their sense of responsibility， and diminish the occurrence of shame. This finding demonstrates the dual effects of guilt， encompassing both concern and compensation towards victims as well as the regulation and restoration of one’s own psychological state， thereby expanding our understanding of the prosocial attributes of guilt.

Keywords" self-compensation， third-party compensation， group-based guilt， group-based responsibility， group-based shame