摘" 要" 親社會行為背后可能有著復(fù)雜的決策機(jī)制， 然而鮮有研究關(guān)注人們在實(shí)施親社會行為時(shí)采取的不同決策模式對社會認(rèn)知和判斷產(chǎn)生的影響。本研究通過4項(xiàng)實(shí)驗(yàn)（N = 1657）， 考察了在高、低情感喚起場景中， 人們對于采取直覺或推理決策模式的親社會行為者的人性判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 在高情感喚起情境中， 直覺親社會行為者人性中的本質(zhì)屬性維度高于推理親社會行為者， 但在獨(dú)特屬性上沒有差異（實(shí)驗(yàn)1～3）; 在低情感喚起情境中， 推理親社會行為者人性中的獨(dú)特屬性維度高于直覺親社會行為者， 本質(zhì)屬性上的結(jié)果則可能依賴于情境（如后果等， 實(shí)驗(yàn)2～4）。因而， 實(shí)驗(yàn)4在低情感喚起情境下引入了積極和消極的行為后果， 發(fā)現(xiàn)積極的行為后果可能增加對直覺親社會行為者的人性判斷。該研究貼合復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會情境， 有助于我們更好地認(rèn)識親社會行為的多樣性， 并加深我們對于人性的理解。

關(guān)鍵詞" 親社會行為， 人性感知， 直覺， 推理

分類號" B849： C91

1" 引言

親社會行為（prosocial behavior）指的是個(gè)體自愿做出的有益于他人的行為（Eisenberg et al.， 1984）。人們往往高度評價(jià)做出親社會行為的人， 而認(rèn)為在他人需要時(shí)不愿伸出援手的人自私冷漠， 甚至缺少人性（Haslam， 2006）。然而， 隨著社會發(fā)展， 對親社會行為者的評價(jià)似乎變得更為“復(fù)雜”了。比如， 在眾所周知的“扶老人被訛”事件發(fā)生后， 一方面， 發(fā)自內(nèi)心的善舉成了需要思考、猶豫、周密部署的事情; 另一方面， 對于“貿(mào)然”做出善行者， 人們的態(tài)度也不再是單純的肯定和贊賞， 而演變成了反對和批判。人們固然希望通過實(shí)施親社會行為來造福他人并獲得對自身的積極體驗(yàn)， 但是， 繁雜的社會情境卻可能讓心存善意的人們不敢行動， 或是在實(shí)施行為時(shí)不得不進(jìn)行更多的認(rèn)知加工。那么， 人們會如何看待依賴直覺迅速做出親社會行為的人和深思熟慮后再實(shí)施幫助的人呢？為了回答這一問題， 本研究將探討在面對不同社會情境時(shí)， 人們?nèi)绾螌Σ扇〔煌季S策略的親社會行為者的人性做出評價(jià)。這一研究有助于深化我們對親社會行為的認(rèn)識， 也對人性判斷和去人性化領(lǐng)域的研究有所啟發(fā)。

1.1" 親社會行為與人性

親社會行為以多樣的形式廣泛存在于人類社會中， 對人類社會的發(fā)展進(jìn)步起著重要作用（Henrich amp; Henrich， 2006）。利他特質(zhì)在人類嬰幼兒時(shí)期就有所體現(xiàn)， 在人類近鄰如黑猩猩身上， 亦存在類似傾向（Warneken amp; Tomasello， 2006）。盡管如此， 人類的親社會行為也與人類特有的思維能力如自我控制等相聯(lián)系（Hare， 2017）。因?yàn)橛H社會行為的普遍性與復(fù)雜性， 在社會心理學(xué)中誕生了多層次的理論模型對之加以解釋， 如親緣選擇理論、社會交換理論、互惠模型等（Penner et al.， 2005）。盡管不同理論對親社會行為究竟是源自于利己還是利他動機(jī)有所爭論， 但是， 親社會行為通常被認(rèn)為是符合社會規(guī)范， 被社會所認(rèn)可的。人們往往賦予做出親社會行為者更好的評價(jià)， 甚至將親社會行為與人性相聯(lián)系， 正如孟子所言： “惻隱之心， 人皆有之” （《孟子·告子上》）。

事實(shí)上， 社會心理學(xué)中的理論和實(shí)證研究也顯示， 個(gè)體是否做出親社會行為會影響到人們對他們的人性評價(jià)。比如， Batson （1987）認(rèn)為， 人們無法看到他人陷于痛苦而無動于衷， 無論是為了減輕自身困擾還是他人痛苦， 人們都會從內(nèi)心中產(chǎn)生想要幫助他人的愿望。這種共情能力在降人性化理論（infrahumanization）中被認(rèn)為是人類獨(dú)有的高級情感之一（Leyens et al.， 2000）。類似的， 其他人性理論框架， 如Haslam （2006）的人的本質(zhì)屬性（Human Nature， 以下簡稱HN）?人的獨(dú)特屬性（Human Uniqueness以下簡稱HU）雙維度模型以及Gray等人（2007）感受性?能動性（experience-agency）心智感知理論， 也認(rèn)同共情在人性中的重要地位。幫助他人能夠使個(gè)體獲得幸福感， 因?yàn)槠淠軡M足個(gè)體的多種心理需要， 尤其是與他人聯(lián)結(jié)的需要（Weinstein amp; Ryan， 2010）。當(dāng)人們感到自身與他人之間的聯(lián)結(jié)時(shí)， 他們更會將自己當(dāng)成完整的人， 相反地， 人們將被社會所拒斥的個(gè)體去人性化（Epley et al.， 2008; Haslam， 2022）。此外， 盡管有所區(qū)別， 親社會行為往往與道德相聯(lián)系。道德同樣被認(rèn)為體現(xiàn)了個(gè)體的真實(shí)自我（Newman et al.， 2015）， 是個(gè)體身份和人性的重要乃至核心部分（Aquino amp; Reed， 2002; Gray et al.， 2007; Haslam， 2006）。

在本研究中， 如前所述， 我們關(guān)注的重點(diǎn)不在于親社會行為本身與人性判斷之間的關(guān)聯(lián)， 而是親社會行為背后的決策模式是否會影響到個(gè)體對做出親社會行為者的人性感知。該研究基于Haslam等的HN-HU雙維度人性模型， 并將情境對情感的喚起程度也納入進(jìn)來。在Haslam等人（Haslam， 2006; Haslam et al.， 2007）的理論框架中， HN維度代表了人與無生命物體相區(qū)分的那部分特征， 如主動性、靈活性、人際溫暖、情感反應(yīng)等， 而HU則代表了人相對于其他動物所獨(dú)有的那些特征， 如自我控制、文化、高級認(rèn)知和情感功能等。因此， 相對來講， HN與先天性、自發(fā)性的情感反應(yīng)更為相關(guān)， 而HU則與后天發(fā)展的理性、邏輯等更為相關(guān)。盡管如此， HN和HU與情感和理性并非是完全對應(yīng)的， HN中也包含了較為初級的自發(fā)思考能力， 而HU也涉及較為高級的情感， 如驕傲、羞愧等。因而， 兩者均可能受到情感和理性的影響。

1.2" 親社會行為決策模式與人性感知

任何一種行為決策， 包括親社會行為在內(nèi)， 背后都可能基于直覺和推理兩種不同的決策模式。直覺和推理的概念源于認(rèn)知理論中的雙加工模型（dual- processing model）， 該模型指出個(gè)體存在兩種認(rèn)知思維方式： 一種是無意識的、快速的、自動的、直覺的過程， 另一種則是有意識的、緩慢的、深思熟慮的、審慎的過程（Evans， 2008）。

以往研究更為關(guān)心的問題是直覺還是推理更可能帶來親社會行為。一些研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體做出親社會行為時(shí)需要通過理性思維的權(quán)衡來克服利己沖動（例如Steinbeis et al.， 2012; Stevens amp; Hauser， 2004）， 而另一些研究則發(fā)現(xiàn)在時(shí)間壓力下人們會更容易做出親社會行為， 而更長的思考時(shí)間反而會增加人們的利己傾向， 因而得出直覺更能帶來親社會行為的結(jié)論（例如Rand et al.， 2012; 石榮， 劉昌， 2019）?？偟膩碚f， 很難對何種決策方式帶來更多親社會行為有一個(gè)定論。可能的原因在于， 人們采用直覺還是推理的決策模式可能取決于多種因素， 如情況緊急性、個(gè)體親社會傾向、思維習(xí)慣等（Liang et al.， 2021; Shi et al.， 2020）。因此， 相比于親社會行為究竟是由哪種決策模式主導(dǎo)的問題， 本研究更關(guān)注采用不同的決策模式來實(shí)施親社會行為所帶來的心理后果上的差異。

研究表明人們普遍認(rèn)為基于直覺反應(yīng)做出的行為決策更大程度上反映了決策者的真實(shí)自我（Maglio amp; Reich， 2019）。這也意味著人們傾向于認(rèn)為直覺親社會行為所表達(dá)的是行為者真實(shí)的內(nèi)心感受和對他人的真正關(guān)心（Kernis amp; Goldman， 2006）。因此， 人們可能認(rèn)為直覺親社會行為者相比推理親社會者具有更真實(shí)和強(qiáng)烈的親社會動機(jī)， 因而賦予其更高程度的人性特質(zhì)。但我們認(rèn)為， 這里可能存在兩個(gè)邊界條件， 一是人性的測量維度是HN還是HU， 二是情境的情感喚起度。

不同情境有不同的情感喚起度， 比如， 目睹他人突發(fā)疾病， 其情感喚醒度顯然要高于同事借車出行。根據(jù)共情?利他假說（Batson amp; Shaw， 1991）， 當(dāng)情感被高度喚起時(shí)， 人們更可能感受到他人的痛苦并發(fā)自內(nèi)心的采取直覺親社會行為。而情感喚起越強(qiáng)烈， 則個(gè)體越可能采取直覺思維模式（Epstein， 2013）。此時(shí)， 直覺思維模式代表了情感、關(guān)懷等與HN維度較為匹配的特質(zhì)。因此我們推斷， 人們此時(shí)對助人者的人性判斷整體上會受到情感喚起的主導(dǎo)。直覺型助人代表了個(gè)體出于自發(fā)的情感反應(yīng)去幫助他人， 因而會得到較高的HN評價(jià)。相反的， 在此情境中， 如果人們?nèi)砸酝评淼姆绞叫袆樱?則背離了情境需求， 其行為更像被利益等因素“加工”過的表現(xiàn)， 顯得較為冷漠， 沒有人情味（Greene et al.， 2008）， 影響其在HN維度上的評分。但另一方面， 直覺助人者相比推理助人者又顯得較沖動， 缺乏理性和自控能力， 因此， 在與理性思維較為匹配的HU維度上， 直覺行為者因?yàn)榍楦兴鶐淼奶嵘赡軙焕硇陨系牟蛔闼窒?因而相比推理助人者沒有優(yōu)勢。也就是說， 因?yàn)榍楦泻屠硇孕?yīng)的相互抵消， 我們可能看不到兩種親社會行為在HU上的差異。由此， 我們提出假設(shè)1：

H1： 在高情感喚起情境下， 對直覺親社會行為者的HN判斷高于推理親社會行為者。

然而， 在低情感喚起的情境中， 情況會變得有所不同。在此情境下， 人們的情感喚起較低， 不足以完全驅(qū)動他們的親社會行為， 因而理性加工的成分可能更多。事實(shí)上， 在大部分日常情境下， 人們在做出親社會行為之前， 很可能無法完全摒除利害考量。比如， 人們會權(quán)衡行為成本， 以在自身損失和利他之間做出權(quán)衡; 而當(dāng)行為成本或代價(jià)過大時(shí)， 這種考量變得尤為慎重（Epley et al.， 2008; Sorrapera et al.， 2019）。盡管理性加工后的行為相較而言可能不再代表個(gè)體的真實(shí)和善良動機(jī)， 但是， 在低情感喚起情境中， 其對人性感知的影響， 卻不一定是負(fù)面的。比如， 在經(jīng)濟(jì)決策中， 理性思維加工過程的決策結(jié)果比沖動的選擇帶來更高的信任感（Parkes amp; Wellman， 2015）。在低情感喚起情境下， 推理親社會行為可能顯示了個(gè)體的成熟度和思維水平， 也就是具備較高的HU特質(zhì)， 而做出直覺親社會行為的個(gè)體則可能被判斷為沖動， 幼稚， 甚至有些“愚蠢”， 因而得到較低HU評價(jià)。但在HN上， 因?yàn)橥评碇苏呦啾戎庇X助人者顯得較為不真誠和缺少情感（Maglio amp; Reich， 2019）， 所以其與情境相匹配的理性行為對HN的提升可能受到低情感對HN的負(fù)面效應(yīng)的抵消， 造成兩類助人者在HN上的差異不顯著。由此， 我們提出假設(shè)2：

H2： 在低情感喚起情境下， 對推理親社會行為者的HU評價(jià)高于直覺親社會行為者。

如果如同我們所假設(shè)的， 低情感喚起情境下， 對直覺者的HU判斷更低， 那么， 有沒有可能， 在某些條件下， 這種情況有所改變呢？當(dāng)親社會行為可能面臨較大代價(jià)和負(fù)面后果時(shí)， 人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理性思考自己的行為， 以盡量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)（Slovic amp; Peters， 2006; 占友龍 等， 2023）。我們認(rèn)為， 對預(yù)期結(jié)果的判斷可能影響到個(gè)體對采取不同決策模式的親社會行為者的人性評價(jià)。人們之所以在低情感喚起情境下， 對直覺親社會行為者可能有較低的HU判斷， 一個(gè)原因在于， 此時(shí)人們認(rèn)為遵循直覺或感性可能帶來負(fù)面后果， 而這種“愚蠢”對HU維度的影響可能大過直覺所體現(xiàn)的本性善良的影響。事實(shí)上， 在進(jìn)行社會判斷時(shí)， 人們判斷的依據(jù)往往是結(jié)果而非動機(jī)。比如， 個(gè)體對于道德行為的態(tài)度會受到行為結(jié)果的影響， 積極結(jié)果帶來更為積極的道德判斷， 反之則帶來更為消極的道德判斷（例如Dubljevi? et al.， 2018; Forsyth， 1985）。那么， 如果遵循直覺的親社會行為， 帶來的是積極結(jié)果， 也可能抵消掉直覺思維模式對HU的負(fù)面影響。因而， 我們提出假設(shè)3：

H3： 在低情感喚起的情境下， 后果與決策模式間存在交互作用。在較積極后果情況下， 對兩種決策模式的親社會行為的HU評價(jià)差異更小。

1.3" 研究概覽

本研究旨在考察人們在高、低情感喚起的情境下， 對直覺和推理親社會行為者人性水平的感知是否存在差異。我們通過4項(xiàng)實(shí)驗(yàn)來逐步驗(yàn)證假設(shè)， 所有研究均采用虛擬情境實(shí)驗(yàn)范式， 在Qualtircs平臺進(jìn)行， 所有數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)材料及預(yù)注冊文件均公開發(fā)布在OSF平臺（https：//osf.io/96fx8/）。

2" 實(shí)驗(yàn)1： 高情感喚起情境下的直覺與推理親社會行為

實(shí)驗(yàn)1嘗試驗(yàn)證假設(shè)1， 即在高情感喚起情境下， 人們對直覺親社會行為者的HN評價(jià)高于推理親社會行為者。

2.1" 方法

2.1.1" 被試

共招募178名被試， 有2名被試沒有通過質(zhì)量題檢測（具體條目為“該題請選擇‘完全不符’”）， 最終得到176份有效數(shù)據(jù)。其中男性81名（46.02%）， 女性95名（53.98%）， 平均年齡M = 23.99歲， SD = 3.23歲。所有被試在完成研究任務(wù)后獲得2元報(bào)酬。使用G*power軟件進(jìn)行敏感度分析表明（Faul et al.， 2007）， 這一樣本量支持以80%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力檢測中等效應(yīng)量d = 0.425 （α = 0.05， 雙尾）。

2.1.3" 研究材料和程序

該研究為單因素兩水平被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)， 被試被隨機(jī)分配到兩組決策模式（直覺vs. 推理）中的一組。研究中所選用的材料取自日常生活， 為“目睹他人突然跌倒”。這一場景在包含48名被試的預(yù)實(shí)驗(yàn)中被評價(jià)為能夠引發(fā)較高的情感喚起（在7點(diǎn)量表上， 其情感喚起的程度為M = 5.75， SD = 0.93）。這項(xiàng)預(yù)實(shí)驗(yàn)中同時(shí)也包含了實(shí)驗(yàn)2和4中所用的材料， 以及對情境的嚴(yán)重性、緊急性、代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)的測量 。為了進(jìn)一步對情境進(jìn)行定性， 我們在研究后另外補(bǔ)充了包含100名被試的高低情感喚起二分迫選題， 這項(xiàng)測量中， 同樣也包含了后續(xù)所有實(shí)驗(yàn)中所用的材料。在此任務(wù)中， 這一情境被大部分被試認(rèn)為是高情感的（78 vs. 22）， χ2（1） = 31.36， p lt; 0.001。被試在簽署知情同意書后， 閱讀情境材料。直覺和推理親社會行為的情境分別被描述為：

“X一個(gè)人在街上走時(shí)， 發(fā)現(xiàn)前方有個(gè)人突然一頭栽倒， X未加思索就上前幫忙?！?/p>

“X一個(gè)人在街上走時(shí)， 發(fā)現(xiàn)前方有個(gè)人突然一頭栽倒， X思考了良久后上前幫忙?！?/p>

在情境閱讀完成之后， 兩組被試均需要對情境中行為者X的人性進(jìn)行評價(jià)。人性評價(jià)的測量采用Bastian和Haslam （2010）的量表， 該量表包含12個(gè)條目， 分為HN和HU兩個(gè)維度， 各6個(gè)條目。HN條目例如“我覺得X擁有豐富而充沛的情感” （Cronbach’s α = 0.87）; HU條目例如“我覺得X富有理性和邏輯” （Cronbach’s α = 0.78）， 均為李克特7點(diǎn)計(jì)分（1 = 完全不符合， 7 = 完全符合） 。所有任務(wù)完成后， 收集了被試的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

2.2" 結(jié)果

首先對HN和HU兩個(gè)因變量做MANOVA分析， 結(jié)果表明兩種決策模式對于行為者人性感知的影響存在顯著差異， F（1， 174） = 38.27， p lt; 0.001， η2p = 0.307， 90% CI [0.1009， 0.2623]。隨后對HN和HU的結(jié)果分別進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)， 發(fā)現(xiàn)在HN得分上， 直覺親社會行為者（M = 5.90， SD = 0.89）顯著高于推理親社會行為者（M = 5.10， SD = 1.07）， t（174） = 5.44， p lt; 0.001， d = 0.820， 95% CI [0.5114， 1.1271]; 在HU得分上， 兩者沒有顯著差異（直覺親社會行為， M = 4.87， SD = 0.88; 推理親社會行為者， M = 5.01， SD = 0.91）， t（174） = ?1.02， p = 0.309（見圖1）。

2.3" 討論

實(shí)驗(yàn)1初步發(fā)現(xiàn)在高情感喚起情境下， 采取直覺策略的親社會行為者相比推理親社會行為者被評價(jià)為具有更高的HN屬性。這一結(jié)果驗(yàn)證了我們的假設(shè)1。但是， 該研究只涉及了高情感喚起情境。我們將在實(shí)驗(yàn)2中加入低情感喚起情境， 以進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果， 并考察情境差異所帶來的影響。

3" 實(shí)驗(yàn)2： 高、低情感喚起下的直覺與推理親社會行為

實(shí)驗(yàn)2在實(shí)驗(yàn)1的基礎(chǔ)上豐富了親社會情境的類型， 同時(shí)包含了高、低兩種情緒喚起水平的場景， 進(jìn)一步考察假設(shè)2， 探究在不同情感喚起的情境下， 人們對于采取直覺、推理模式的親社會行為者的人性評價(jià)有怎樣的差異。

3.1" 方法

3.1.1" 被試

實(shí)驗(yàn)2使用Superpower在線平臺（https：//arcstats. io/shiny/anova-exact/; Lakens amp; Caldwell， 2021）計(jì)算所需樣本量。計(jì)算結(jié)果顯示， 在達(dá)到80%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力水平下， 預(yù)估一個(gè)小效應(yīng)量η2p = 0.020 （α = 0.05）每個(gè)水平需88名被試。由于考慮到招募過程中的數(shù)據(jù)損失， 本研究計(jì)劃招募420名被試。最終， 在排除16名沒有通過質(zhì)量題檢測（同實(shí)驗(yàn)1）的被試后， 有效數(shù)據(jù)為404， 其中男性156名（38.61%）， 女性248名（61.39%）， 平均年齡M = 21.87歲， SD = 2.77歲。所有被試在完成研究任務(wù)后獲得2元報(bào)酬。

3.1.2" 研究工具和程序

該研究采用2 （決策模式： 直覺 vs. 推理） × 2 （情境類型： 高情感喚起 vs. 低情感喚起）的被試間設(shè)計(jì)， 所有被試被隨機(jī)分配到4種條件中的一組。

與實(shí)驗(yàn)1一樣， 被試在閱讀知情同意書后需閱讀被隨機(jī)分配到的情境材料。研究中所使用的高情感喚起場景為幫助哮喘發(fā)作的人， 而低情感喚起場景為向同事借車。預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明， 這兩個(gè)情境的情感喚醒度存在顯著差異， t（47） = 5.24， p lt; 0.001， d = 0.756， 95% CI [0.4316， 1.0743] （高情感喚起場景， M = 5.79， SD = 0.99; 低情感喚起場景， M = 4.73， SD = 1.14）。并且在二分迫選任務(wù)中， 哮喘發(fā)作被認(rèn)為是高情感喚起（87 vs. 13）， χ2（1） = 54.76， p lt; 0.001， 而借車則被認(rèn)為是低情感喚起（29 vs. 71）， χ2（1） = 17.64， p lt; 0.001 。具體而言， 高、低情感喚起的直"覺（/推理）親社會行為情境分別被描述為：

“X走在路上， 發(fā)現(xiàn)路邊有個(gè)人突然上氣不接下氣， 呼吸困難， 看上去是哮喘發(fā)作， X未加思索就（/思考良久后）上前詢問這個(gè)人所需藥物， 并幫忙到附近藥店購買。”

“X的同事急需開車去辦理一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)， 因?yàn)橥伦约旱能嚤幌尢枺?所以詢問X是否可以借車， X未加思索就（/思考良久后）將自己的車借給同事?！?/p>

在情境閱讀完成之后， 對被試進(jìn)行操縱檢驗(yàn)， 具體條目為“上述場景中X是如何做出行為的” （?3 = 直覺， 3 = 理性）。隨后， 所有被試均需要對情境中行為者X的人性進(jìn)行評價(jià)。人性評價(jià)的測量同實(shí)驗(yàn)1 （HN Cronbach’s α = 0.75; HU Cronbach’s α = 0.81）。最后， 收集了被試的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

3.2" 結(jié)果

在操作檢驗(yàn)條目上， 獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的結(jié)果顯示直覺組的評分（M = ?0.57， SD = 2.07）顯著低于推理組的評分（M = 1.36， SD = 1.55）， t（402） = ?10.58， p lt; 0.001， d = ?1.053， 95% CI [?1.2604， ?0.8441]， 說明決策模式的操縱是有效的。

MANOVA分析發(fā)現(xiàn)決策模式和情境類型的交互作用顯著， F（1， 400） = 4.41， p = 0.013， η2p = 0.022， 90% CI [0.0004， 0.0336]; 決策模式和情境類型的的主效應(yīng)均顯著， Fs （1， 400） = 15.34和17.98， ps lt; 0.001， η2ps = 0.071和0.083， 90% CIs [0.0124， 0.0714]和[0.0161， 0.0794]。隨后對兩維度人性評分分別進(jìn)行兩因素ANOVA分析（見圖2）。HN的結(jié)果表明， 決策模式和情境類型的交互作用顯著， F（1， 400） = 8.79， p = 0.003， η2p = 0.022， 90% CI [0.0042， 0.0501]; 決策模式的主效應(yīng)不顯著， F（1， 400） = 0.07， p = 0.795; 情境類型的主效應(yīng)顯著， F（1， 400） = 29.23， p lt; 0.001， η2p = 0.068， 90% CI [0.0333， 0.1103]。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)， 在高情感喚起情境下， 直覺親社會行為者（M = 5.90， SD = 0.63）的HN有高于推理親社會行為者的趨勢， 但未達(dá)統(tǒng)計(jì)顯著（M = 5.69， SD = 0.84）， F（1， 400） = 3.45， p = 0.064; 相反的， 在低情感喚起情境下， 推理親社會行為者（M = 5.51， SD = 0.74）的HN顯著高于直覺親社會行為者（M = 5.26， SD = 0.88）， F（1， 400） = 5.10， p = 0.024， η2p = 0.013， 90% CI [0.0008， 0.0364]。

HU的結(jié)果表明， 決策模式和情境類型的交互作用顯著， F（1， 400） = 4.36， p = 0.037， η2p = 0.011， 90% CI [0.0003， 0.0334]; 決策模式和情境類型的主效應(yīng)均顯著， Fs （1， 400） = 19.23和30.19， ps lt; 0.001， η2ps = 0.046和0.070， 90% CIs [0.0180， 0.0830]和[0.0348， 0.1128]。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)， 在高情感喚起情境下， 直覺（M = 5.26， SD = 0.89）和推理（M = 5.48， SD = 0.83）親社會行為者的HU沒有顯著差異， F（1， 400） = 2.94， p = 0.087; 但在低情感喚起情境下， 推理親社會行為者（M = 5.16， SD = 0.97）的HU顯著高于直覺親社會行為者（M = 4.56， SD = 1.01）， F（1， 400） = 20.55， p lt; 0.001， η2p = 0.049， 90% CI [0.0199， 0.0868]。

3.3" 討論

在高情感喚起情境中， 實(shí)驗(yàn)2雖然沒能嚴(yán)格重復(fù)實(shí)驗(yàn)1中直覺和推理決策模式在HN上的結(jié)果， 但是接近顯著的結(jié)果依然從某種程度上說明了高情感喚起的情況下直覺策略對人性中HN評價(jià)有著更積極的影響。低情感喚起情境中的結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2， 相比于直覺決策模式， 采用推理決策模式的行為者被認(rèn)為具有HU屬性。此外， 我們還發(fā)現(xiàn)， 對推理者的HN評價(jià)甚至也高于直覺者。這表明在低情感喚起親社會情境中， 對情感和真實(shí)動機(jī)的考慮變得不那么重要， 而對事情本身的思考和利益權(quán)衡更能影響人們的人性感知。我們在實(shí)驗(yàn)3中更換了實(shí)驗(yàn)情境， 以進(jìn)一步驗(yàn)證當(dāng)前結(jié)果的穩(wěn)定性。

4" 實(shí)驗(yàn)3： 重復(fù)驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)2

由于實(shí)驗(yàn)2中， 高情感喚起情境下， 不同決策模式的HN差異未達(dá)顯著， 因此本研究對實(shí)驗(yàn)材料進(jìn)行改進(jìn)， 重復(fù)驗(yàn)證在不同情感喚起情境下， 人們對直覺和推理親社會行為者的人性評價(jià)差異。我們對本研究進(jìn)行了預(yù)注冊。

4.1" 方法

4.1.1" 被試

在開始收集數(shù)據(jù)之前， 我們通過AsPredicted平臺進(jìn)行預(yù)注冊（https：//aspredicted.org/q4u8g.pdf）。根據(jù)預(yù)注冊， 本研究計(jì)劃招募480名被試， 在排除16名沒有通過質(zhì)量題檢測（同實(shí)驗(yàn)1）的被試后有效數(shù)據(jù)為464。其中男性192名（41.38%）， 女性272名（58.62%）， 平均年齡M = 22.61歲， SD = 3.54歲。所有被試在完成研究任務(wù)后獲得2元報(bào)酬。

4.1.2" 研究工具和程序

該研究采用和實(shí)驗(yàn)2一致的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)程序， 以及人性測量條目（HN， Cronbach’s α = 0.76; HU， Cronbach’s α = 0.78）， 不同之處在于本研究對情境材料進(jìn)行了更換， 以最大程度上控制幫助情境的其他特征。高、低情感喚起直覺（/推理）親社會行為情境分別被描述為：

“X坐在公交車前排， 要到城市的另一頭去， 此時(shí)上來了一位背著籮筐， 手里拿著包的老人， 有些顫顫巍巍地站不穩(wěn)， X未加思索就（/思考良久后）請老人坐在自己的座位上?！?/p>

“X坐在公交車前排， 要到城市的另一頭去， 此時(shí)上來了一位拿著重物的人， X未加思索就（/思考良久后）請這個(gè)人坐在自己的座位上?！?/p>

在所有研究結(jié)束后， 我們要求被試評估了情境的情感喚起程度， 發(fā)現(xiàn)存在顯著差異， 其中高情感喚起組， M = 5.59， SD = 1.10; 低情感喚起組， M = 5.18， SD = 1.24）， t（462） = 3.77， p lt; 0.001， d = 0.350， 95% CI [0.1668， 0.5336]。此外， 高低情感喚起度迫選調(diào)查顯示， 給老人讓座的情境更多被認(rèn)為引發(fā)高情感喚起（72 vs. 28）， χ2（1） = 19.36， p lt; 0.001; 而給拿重物的人讓座更多被認(rèn)為是低情感喚起情境（30 vs. 70）， χ2（1） = 16.00， p lt; 0.001 。

4.2" 結(jié)果

對操作檢驗(yàn)條目的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示直覺組的評分（M = ?0.33， SD = 2.21）顯著低于推理組的評分（M = 1.57， SD = 1.65）， t（462） = ?10.51， p lt; 0.001， d = ?0.976， 95% CI [?1.1679， ?0.7828]， 表明對決策模式的操縱是有效的。

MANOVA分析表明決策模式和情境類型的交互作用顯著， F（1， 460） = 3.53， p = 0.030， η2p = 0.015， 90% CI [0.0000， 0.0261]; 決策模式的主效應(yīng)顯著， F（1， 460） = 10.71， p lt; 0.001， η2p = 0.045， 90% CI [0.0056， 0.0497]， 情境類型的主效應(yīng)不顯著， F（1， 460） = 2.76， p = 0.064。隨后對人性的兩維度分別進(jìn)行兩因素ANOVA檢驗(yàn)（見圖3）。HN的結(jié)果表明，"決策模式和情境類型的交互作用顯著， F（1， 460） = 5.49， p = 0.020， η2p = 0.012， 90% CI [0.0010， 0.0332]; 決策模式和情境類型的主效應(yīng)均不顯著， Fs （1， 460） = 1.74和0.50， ps = 0.188和0.480。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)， 在高情感喚起情境下， 直覺親社會行為者（M = 5.99， SD = 0.61）的HN顯著高于推理親社會行為者（M = 5.72， SD = 0.86）， F（1， 460） = 6.57， p = 0.011， η2p = 0.014， 90% CI [0.0018， 0.0368]; 在低情感喚起情境下， 直覺（M = 5.77， SD = 0.84）與推理（M = 5.84， SD = 0.86）親社會行為者的HN沒有顯著差異， F（1， 460） = 0.55， p = 0.458。

HU的結(jié)果表明， 決策模式和情境類型的交互作用顯著， F（1， 460） = 6.14， p = 0.014， η2p = 0.013， 90% CI [0.0015， 0.0354]; 決策模式和情境類型的主效應(yīng)均顯著， Fs （1， 460） = 6.36和4.69， ps = 0.012和0.031， η2ps = 0.014和0.010， 90% CIs [0.0016， 0.0361]和[0.0005， 0.0304]。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)， 在高情感喚起情境下， 直覺（M = 5.62， SD = 0.78）和推理（M = 5.63， SD = 0.85）親社會行為者的HU沒有顯著差異， F（1， 460） lt; 0.01， p = 0.965; 在低情感喚起情境下， 推理親社會行為者（M = 5.65， SD = 0.85）的HU顯著高于直覺親社會行為者（M = 5.24， SD = 1.06）， F（1， 460） = 13.00， p lt; 0.001， η2p = 0.029， 90% CI [0.0081， 0.0563]。

4.3" 討論

在高情感喚起情境下， 本研究重復(fù)了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果， 更有力地驗(yàn)證了H1?？偨Y(jié)而言， 通過實(shí)驗(yàn)1?3， 我們對高情感喚起情境下的親社會行為人性判斷得到了較為一致的結(jié)論。也就是說， 在此情境下， 直覺親社會行為者被評價(jià)為擁有較高的HN， 但在HU上與推理親社會行為者沒有顯著差異。

在低情感喚起情境下， 本研究重復(fù)了實(shí)驗(yàn)2中HU的結(jié)果， 與H2相符， 表明相比于直覺策略而言， 推理策略被認(rèn)為是有更高HU的， 說明當(dāng)不以情感喚起為主導(dǎo)時(shí)， 推理思維對人性判斷的重要影響。但與實(shí)驗(yàn)2不同的是， 在此情境下， 推理親社會行為的HN并未被評價(jià)為比直覺親社會行為更高。一個(gè)可能的原因是實(shí)驗(yàn)2中所采用的情境（借車）相比該研究中的情境（讓座）代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)更大（見腳注2和3）， 因而理性所扮演的角色更為重要， 不僅影響了HU， 也影響了HN評價(jià)。為了進(jìn)一步探明該問題， 我們設(shè)計(jì)了實(shí)驗(yàn)4， 以探究在低情感喚起情境下， 對采取不同決策模式行為者的人性評價(jià)是否會受到后果的影響。盡管行為后果不同于預(yù)期的行為代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)， 但是， 通過將結(jié)果設(shè)定為好的而非壞的， 我們可以控制行為的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)， 從而厘清低情感喚起情境下影響人性判斷的因素。

5" 實(shí)驗(yàn)4： 低情感喚起下不同后果的直覺與推理親社會行為

實(shí)驗(yàn)4聚焦于低情感喚起情境， 探究事件后果好壞在決策模式影響人性感知上的效應(yīng)差別。在此我們嘗試驗(yàn)證假設(shè)3， 即推理親社會行為相比直覺親社會行為對人性判斷的積極影響主要出現(xiàn)在后果不明或較負(fù)面的情況下， 而積極后果會減少不同決策模式帶來的人性上的差異。

5.1" 方法

5.1.1" 被試

該研究使用Superpower在線平臺（https：//arcstats. io/shiny/anova-exact/; Lakens amp; Caldwell， 2021）計(jì)算所需樣本量。計(jì)算結(jié)果顯示， 以80%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力水平探測小效應(yīng)量η2p = 0.020 （α = 0.05）， 每個(gè)水平下需103名被試。由于考慮到招募過程中的數(shù)據(jù)損失， 本研究計(jì)劃招募654名被試。排除41名沒有通過質(zhì)量題檢測（同實(shí)驗(yàn)1）的被試后， 最終有效數(shù)據(jù)為613。其中男性343名（55.95%）， 女性270名（44.05%）， 平均年齡M = 22.78歲， SD = 4.39歲。所有被試在完成研究任務(wù)后獲得2元報(bào)酬。

5.1.2" 研究工具和程序

研究采用2 （決策模式： 直覺 vs. 推理） × 3 （行為后果： 積極 vs. 控制vs. 消極）的被試間設(shè)計(jì)， 所有被試被隨機(jī)分配到六種條件中的一組。

實(shí)驗(yàn)程序同前面的研究一樣， 情境材料替換為借手機(jī)場景。我們的預(yù)實(shí)驗(yàn)表明， 該場景喚起的情感相對較低（M = 5.13， SD = 1.25）。同時(shí)， 高低情感喚起二分迫選也表明， 該情境更多被認(rèn)為是低情感喚起情境（37 vs. 63）， χ2（1） = 6.76， p = 0.009 。積極、控制、消極后果的直覺（/推理）親社會行為情境分別被描述為：

“X一個(gè)人在路口等人， 有一個(gè)女孩走到X的旁邊， 說自己第一次來這個(gè)城市， 本來約好了人來接， 結(jié)果因?yàn)樽约菏謾C(jī)沒電無法取得聯(lián)系， 想要借一下手機(jī)聯(lián)系來接自己的人， X未加思索就（/思考良久后）將手機(jī)借給了女孩。女孩成功聯(lián)系到了來接她的人， 并多次向X表示感謝?！?/p>

“X一個(gè)人在路口等人， 有一個(gè)女孩走到X的旁邊， 說自己第一次來這個(gè)城市， 本來約好了人來接， 結(jié)果因?yàn)樽约菏謾C(jī)沒電無法取得聯(lián)系， 想要借一下手機(jī)聯(lián)系來接自己的人， X未加思索就（/思考良久后）將手機(jī)借給了女孩。”

“X一個(gè)人在路口等人， 有一個(gè)女孩走到X的旁邊， 說自己第一次來這個(gè)城市， 本來約好了人來接， 結(jié)果因?yàn)樽约菏謾C(jī)沒電無法取得聯(lián)系， 想要借一下手機(jī)聯(lián)系來接自己的人， X未加思索就（/思考良久后）將手機(jī)借給了女孩。女孩借完手機(jī)后離開不久， X發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)被植入獲取私人信息的病毒?！?/p>

本研究使用的人性測量是Bastian等人（2012）在12條目量表基礎(chǔ)上改編的簡化量表， 包含8個(gè)條目， HN和HU兩個(gè)維度各4個(gè)條目（HN， Cronbach’s α = 0.58; HU， Cronbach’s α = 0.71）。實(shí)驗(yàn)最后收集了被試性別和年齡的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

5.2" 結(jié)果

首先對控制條件， 也就是不呈現(xiàn)行為后果時(shí)的結(jié)果進(jìn)行分析， 以考察該研究是否驗(yàn)證了前面的結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)， 與實(shí)驗(yàn)2相一致， 對推理親社會行為的HN和HU判斷均高于直覺親社會行為（推理HN， M = 5.50， SD = 0.90; 推理HU， M = 5.23， SD = 0.95; 直覺HN， M = 5.06， SD = 0.94; 直覺HU， M = 4.47， SD = 1.12）， ts （194） = 3.35和5.11， ps lt; 0.001， ds = 0.478和0.731， 95% CIs [0.1941， 0.7626]和[0.4402， 1.0192]。

加入行為后果變量后， 兩因素ANOVA分析的結(jié)果顯示（見圖4）， 在HN上決策模式和行為后果的交互作用不顯著， F（2， 607） = 1.59， p = 0.205; 決策模式和行為后果的主效應(yīng)均顯著， Fs （2， 607） = 9.17和25.54， p = 0.003和lt; 0.001， η2ps = 0.015和0.078， 90% CI [0.0098， 0.0527]和[0.04515， 0.1113]， 表明推理決策模式的HN被評價(jià)為更高; 從行為后果來看， 積極后果組與控制組的HN差異接近顯著， t（398） = 2.40， pbonf = 0.050， d = 0.242， 95% CI [0.0432， 0.4366]; 消極后果組的HN顯著低于積極后果組， t（415） = 7.03， pbonf lt; 0.001， d = 0.671， 95% CI [0.4907， 0.8859]， 和控制組， t（409） = 4.53， pbonf lt; 0.001， d = 0.447， 95% CI [0.2517， 0.6445]。

在HU上決策模式和行為后果的交互作用顯著， F（2， 607） = 4.17， p = 0.016， η2p = 0.014， 90% CI [0.0014， 0.0306]; 決策模式和行為后果的主效應(yīng)均顯著， Fs （2， 607） = 25.28和43.30， ps lt; 0.001， η2ps = 0.040和0.125， 90% CIs [0.0446， 0.1104]和[0.0849， 0.1637]。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)在呈現(xiàn)積極后果時(shí)， 直覺（M = 5.45， SD = 0.97）和推理（M = 5.59， SD = 1.02）親社會行為者的HU評分沒有顯著差異， F（1， 607） = 1.42， p = 0.234。而在控制組中， 推理親社會行為者（M = 5.50， SD = 0.90）的HU評分顯著高于直覺親社會行為者（M = 5.06， SD = 0.94）， F（1， 607） = 24.80， p lt; 0.001， η2p = 0.039， 90% CI [0.0176， 0.0671]。同樣的， 在呈現(xiàn)消極后果時(shí)， 推理親社會行為者（M = 4.64， SD = 1.00）的HU評分也顯著高于直覺親社會行為者（M = 4.39， SD = 0.85）， F（1， 607） = 7.16， p = 0.008， η2p = 0.012， 90% CI [0.0017， 0.0296]。這一效應(yīng)也可被解釋為， 在兩種決策模式下， 呈現(xiàn)不同后果后的HU評分差異顯著， Fs （2， 607） = 26.05和21.17， ps lt; 0.001， η2ps = 0.079和0.065， 90% CIs [0.0463， 0.1129]和[0.0354， 0.0969]。具體來說， 在直覺決策模式下， 積極后果組的HU評分顯著高于控制組， t（200） = 3.78， pbonf lt; 0.001， d = 0.512， 95% CI [0.2506， 0.8120]， 和消極后果組， t（206） = 6.96， pbonf lt; 0.001， d = 0.988， 95% CI [0.6773， 1.2524]， 且后兩者之間的差異也顯著， t（208） = 3.14， pbonf = 0.006， d = 0.442， 95% CI [0.1592， 0.7068]; 在推理決策模式下， 消極后果組的HU評分顯著低于積極組， t（207） = 5.79，pbonf lt; 0.001， d = 0.775， 95% CI [0.5182， 1.0820]， 和控制組， t（197） = 5.84， pbonf lt; 0.001， d = 0.823， 95% CI [0.5382， 1.1184]， 但后兩者之間沒有顯著差異， t（196） = ?0.20， pbonf = 1.000， d = ?0.030， 95% CI [?0.3074， 0.2505]。

5.3" 討論

當(dāng)不呈現(xiàn)行為后果時(shí)， 我們發(fā)現(xiàn)， 該研究在HU維度上完全重復(fù)了實(shí)驗(yàn)2和3的結(jié)果， 也就是說， 人們給予推理親社會行為者相比直覺親社會行為者更高的HU評價(jià)。在HN維度上， 本研究重復(fù)了實(shí)驗(yàn)2 的結(jié)果， 即人們同樣給予推理親社會行為者更高的HN評價(jià)。盡管本研究中借手機(jī)行為的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)不及實(shí)驗(yàn)2中借車， 但比實(shí)驗(yàn)3中的讓座還是高了一些。其在HN上的結(jié)果表明在低情感喚起情境下， 人們對代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)的敏感性可能主導(dǎo)了對不同決策者的人性判斷， 因而推理被賦予了更高權(quán)重， 足以抵消其所反映的“不真實(shí)”和冷漠。當(dāng)加入行為后果之后， 如我們所預(yù)測， 積極后果使得兩種決策模式所導(dǎo)致的人性感知差異不復(fù)存在。具體而言， 積極后果主要提高的是直覺決策模式下的人性感知， 表明人們確實(shí)認(rèn)為直覺的決策模式可能蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)， 因而當(dāng)被告知后果是好的時(shí)候這種對于風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)的擔(dān)憂就消失了， 從而提升了對直覺親社會行為者的人性評價(jià)。消極后果則同時(shí)降低了兩種決策模式下的人性水平， 不過此時(shí)推理模式的HU評價(jià)仍然高于直覺模式?？偟膩碚f， 實(shí)驗(yàn)4證明了在低情感喚起情境下， 行為后果對于人性判斷尤其是直覺模式下的人性判斷的影響是非常明顯的。當(dāng)事件的發(fā)展指向好的后果時(shí)， 直覺模式被賦予了與推理模式同樣高的人性評價(jià)。好的結(jié)果使得直覺親社會者不再被看成“幼稚”和“愚蠢”的。

6" 總討論

本研究通過向被試呈現(xiàn)日常生活中的常見親社會情境， 探究了在高、低情感喚起條件下， 采用直覺和推理親社會決策策略對于人性評價(jià)的影響的差異。在這4項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中， 我們得到了較為一致的發(fā)現(xiàn)。首先， 在高情感喚起情境下， 直覺親社會行為者的HN水平被評價(jià)為高于推理親社會行為者; 其次， 在低情感喚起情境下， 推理親社會行為者的HU水平被評價(jià)為高于直覺親社會行為者; 最后， 在低情感喚起情境下， 當(dāng)行為帶來積極后果時(shí)， 直覺親社會行為者不會被賦予比推理親社會行為者更少的HU屬性。這些結(jié)果對于我們認(rèn)識親社會行為， 以及決策模式與人性感知之間的關(guān)系， 具有重要的意義。

6.1" 不同情境下直覺與推理親社會行為者的人性差異

人們是認(rèn)為直覺性的做出親社會行為的個(gè)體具有更高人性， 還是推理性的做出親社會行為的個(gè)體具有更高人性？“直覺”上， 我們認(rèn)為， 前者似乎更具有人性。不假思索地幫助別人， 體現(xiàn)了個(gè)體源自本心的善意， 而這正是人性中最核心的成分（Carlo， 2014; Haslam， 2006）。但是， 一方面， 從現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)來看， 貿(mào)然助人未必帶來更高的評價(jià)， 甚至反而會招致責(zé)難。另一方面， 人性本身也十分復(fù)雜， 不能僅僅由善念來定義。因此， 在本研究中， 我們做了這些嘗試， 一是分別考察了人性理論中的兩個(gè)維度， HN和HU， 二是將情境因素和行為后果也考慮進(jìn)來。

不同情境對感性和理性的要求不同。在高情感喚起情境下， 我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)， 直覺親社會行為與更高的人性判斷相關(guān)聯(lián)， 但這一關(guān)聯(lián)， 也僅僅體現(xiàn)在HN維度上， 在HU維度上則沒有這個(gè)差異。也就是說， 盡管直覺親社會行為更代表個(gè)體真實(shí)動機(jī)， 體現(xiàn)了個(gè)體的情感性、親社會性等人的本質(zhì)屬性， 但即使在高情感喚起情境中， 也并不比推理親社會行為更能體現(xiàn)個(gè)體的人的獨(dú)特屬性。HU主要包含理性、邏輯、文明等屬性， 本身與推理思維模式之間具有較高的一致性， 因而抵消了其顯得不夠本真和有感情所帶來的影響。而更為重要的是， 在低情感喚起情境下， 直覺親社會行為在人性評價(jià)上的優(yōu)勢完全消失了。推理親社會者被賦予比直覺親社會者更高的HU評價(jià)。不僅如此， 在實(shí)驗(yàn)2和4中， 我們甚至發(fā)現(xiàn)， 被試對推理親社會者的HN評價(jià)也要高出直覺親社會者。這一發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)了理性判斷在人性評價(jià)中的重要地位。即使是在親社會行為這樣被認(rèn)為表達(dá)情感和關(guān)懷的行為中， 人們也可能不認(rèn)為不假思索伸出援手是明智的做法， 或是代表了更光輝的人性。推理親社會者的HN水平高于直覺親社會行為者， 說明推理策略在該情況下影響的不僅是對理性、成熟等HU屬性的判斷， 也溢出到情感性、活力等HN屬性上。當(dāng)情境的情感喚起較弱時(shí)， 理性占了上風(fēng)（Norris amp; Epstein， 2011; Slovic amp; Peters， 2006）。不通過理性尋求最佳解決方案， 而一味熱心助人的人會得到更低的人性評價(jià)。

應(yīng)該說， 我們所得到的這些研究結(jié)果， 是突破常識和個(gè)體的一般思維的。這些研究結(jié)果表明， 在對他人的人性進(jìn)行評價(jià)時(shí)， 人們并不會僅僅根據(jù)其行為是否出于真誠、善良的好心來作評。認(rèn)為一個(gè)好心人就是具有更高人性的人， 這恐怕是一種天真的想象。不管是親社會行為， 還是人性本身， 均具有高度的復(fù)雜性。高情感喚起情境中的直覺行為， 和低情感喚起情境中的推理行為， 均代表了較為與情境要求相符合的行為， 因而會提升人們的人性判斷。但是， 即使在高情感喚起情境中， 直覺親社會行為者也未被評價(jià)為具有更高HU。而相反的， 在低情感喚起情境中， 推理親社會行為者卻可能會被賦予更高HN。這表明， 在對親社會行為者的人性判斷上， 理性至少占據(jù)與感性同樣重要的位置。盡管感知他人痛苦、關(guān)懷他人的能力是人的非常本源的部分， 也是人們向他人伸出援手的重要驅(qū)力（Batson， 1990; Hein et al.， 2011）， 但在較“冷靜”的情境下， 人們能否對自己的助人行為進(jìn)行深入思考， 可能對人性判斷有著更為重要的影響。我們無從確知， 這一情況是否受到社會復(fù)雜度和不確定性的影響。但通過對行為結(jié)果的考察， 我們?yōu)榻獯疬@一問題提供了一定的線索。

我們推測， 在低情感喚起情境下， 人們之所以認(rèn)為直覺親社會者具有更低的HU甚至HN， 與對直覺行為所帶來的結(jié)果預(yù)期有關(guān)。也就是說， 因?yàn)橹庇X行為相比推理行為更可能是冒險(xiǎn)的、不明智的、可能引發(fā)負(fù)面后果的， 因而， 人們將直覺親社會行為者的人性評價(jià)得更低（Lerner amp; Keltner， 2000; Rode et al.， 1999）。而如果行為結(jié)果是積極的， 給別人提供了幫助同時(shí)并沒有對自身造成不必要的麻煩和損失， 那么， 也許人們并不會將直覺親社會者的人性評價(jià)為更低。因此， 我們在實(shí)驗(yàn)4中設(shè)置了不同的后果條件， 試圖厘清這個(gè)問題。結(jié)果表明， 行為后果確實(shí)會影響對親社會行為者， 尤其是直覺親社會行為者的人性判斷。當(dāng)呈現(xiàn)積極后果時(shí)， 不同決策模式的親社會行為對于人性的影響差異不復(fù)存在。這意味著在低情感喚起情境下， 人們之所以賦予直覺親社會行為者更低的人性， 很可能是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為此時(shí)的直覺行為可能招致負(fù)面的后果。而因?yàn)橛羞@樣的結(jié)果預(yù)期， 直覺親社會者就顯得不太具備理性、成熟等HU特征了。

6.2" 理論和實(shí)踐意義

首先， 本研究的結(jié)果加深了我們對親社會行為及其評價(jià)的認(rèn)識。近年來的研究表明， 即使是看上去表達(dá)善意的親社會行為也不都會獲得一致好評。比如， 當(dāng)行為者或與之相關(guān)的人可能從親社會行為中獲益時(shí)， 人們對行為者的評價(jià)更低（Lin-Healy amp; Small， 2012）。而相比獲得情感回報(bào)的親社會行為， 獲得名利回報(bào)的行為會得到更低的評價(jià)（Barasch et al.， 2014）。這體現(xiàn)了人們對親社會行為的評價(jià)不是浮于行為表面， 而是更多地關(guān)注其深層次動機(jī)（Berman amp; Silver， 2022）。我們的研究表明， 盡管從動機(jī)的角度， 直覺親社會行為顯得更為純潔， 而推理利他行為則被認(rèn)為是動機(jī)不純， 不夠利他甚至是利己的（Levine et al.， 2018; Silver et al.， 2021）， 兩者對人性判斷的影響卻異常復(fù)雜， 取決于情境要求和所測量的人性維度。我們的研究結(jié)果尤其凸顯了理性和行為后果在對親社會行為的人性判斷中的重要性。發(fā)展研究表明， 親社會行為表達(dá)單純的同情、助人情感僅發(fā)生在兒童早期， 而在后續(xù)的成長過程中， 個(gè)體則逐漸學(xué)會將親社會行為作為一種工具性手段來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)， 如建立形象、維護(hù)良好的人際關(guān)系等（Grueneisen amp; Warneken， 2022）。所以， 在一定程度上， 人們可能認(rèn)為除了情感喚起較高因而激發(fā)本能善意的情境外， 理性代表了一種更為成熟的行事方式， 尤其是， 可能相對直覺會對行為者自身帶來更好的行為后果， 因而賦予其更高的人性。

其次， 本研究通過考察親社會行為與人性的關(guān)系拓展了去人性化研究領(lǐng)域。以往研究主要是通過個(gè)體是否做出親社會行為來評價(jià)其人性的水平（Haslam， 2022）。而我們的研究結(jié)果表明， 行為背后的決策策略也很重要。一方面， 我們看到， 對人性的不同方面的評價(jià)可能是相分離的， 并依賴于不同的前因變量。但是， 在某些條件下， 對人性一方面的評價(jià)也會溢出到其他方面。另一方面， 盡管直覺和理性與人性的HN和HU維度存在一定的對應(yīng)性， 但是， 其對人性判斷的影響， 仍然依賴于情境。比如， 在低情感喚起條件下， 直覺親社會行為者的HN并不會被評價(jià)為比推理行為者更高。這些結(jié)果是否可以推廣到其他行為領(lǐng)域， 還有待研究。盡管如此， 本研究首次關(guān)注決策方式和人性判斷之間的關(guān)系， 嘗試探索理性和感性在人性判斷中的作用， 具有開創(chuàng)性的意義。

回到現(xiàn)實(shí)中， 我們可以推論， 當(dāng)人們看到出于善意、不計(jì)后果的親社會行為引起消極后果的新聞事件時(shí)， 人們很可能受到后果的刺激從而對實(shí)施幫助的人進(jìn)行否定， 認(rèn)為其幼稚、沖動、缺乏復(fù)雜度。此類輿論批判會進(jìn)一步引發(fā)人們在類似情境中的警惕與猶豫， 這一方面促使人們更為理性地行事， 另一方面， 似乎也可能抑制人們的真實(shí)善意表達(dá)， 導(dǎo)致社會人際信任水平的降低和親社會行為的減少。

6.3" 不足與展望

本研究通過系列實(shí)驗(yàn)考察了不同親社會情境下， 采用直覺和推理決策模式實(shí)施親社會行為對于人性評價(jià)的影響。我們對部分研究進(jìn)行了預(yù)注冊， 并通過多項(xiàng)實(shí)驗(yàn)重復(fù)驗(yàn)證了研究假設(shè)， 意味著研究結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。然而， 當(dāng)前研究依然存在一些局限， 我們對此進(jìn)行探討并提出未來可能的研究方向。

首先， 本研究完全依賴虛擬情境方法。雖然我們通過預(yù)實(shí)驗(yàn)對呈現(xiàn)給被試的情境進(jìn)行了檢驗(yàn)， 但對想象中的行為和實(shí)際做出的行為的判斷是有一定區(qū)別的。未來研究可以嘗試通過控制時(shí)間長度等方法來真實(shí)地呈現(xiàn)行為者直覺和推理做出親社會行為的過程（Bago et al.， 2021）， 而不僅是通過文字描述。其次， 我們采納了Haslam （2006）的人性雙維度理論作為研究框架， 從HN和HU兩個(gè)維度分別探究親社會行為的決策方式對于人性的影響。而考慮到人性的復(fù)雜性， 以及去人性化研究領(lǐng)域中對于人性的多種理論解釋（例如Gray et al.， 2007; Leyens et al.， 2000）， 未來研究需要從其他角度去進(jìn)一步驗(yàn)證親社會行為對于人性的影響。最后， 盡管實(shí)驗(yàn)4為結(jié)果預(yù)期的作用提供了一定的線索， 我們并未對不同決策模式導(dǎo)致不同人性判斷的機(jī)制進(jìn)行深入研究， 未來研究可進(jìn)一步探索共情、動機(jī)、真實(shí)性等在其中的影響。

7" 結(jié)論

通過4項(xiàng)實(shí)驗(yàn)我們發(fā)現(xiàn)： （1）在高情感喚起情境下， 采用直覺決策模式的親社會行為者的本質(zhì)屬性（HN）被評價(jià)為高于采用推理決策模式的親社會行為者; （2）在低情感喚起情境下， 采用推理決策模式的親社會行為者的獨(dú)特屬性（HU）被評價(jià)為高于采用直覺決策模式的親社會行為者; （3）在低情感喚起情境下， 積極的行為后果提升了直覺親社會行為者的HU判斷， 使得兩種決策模式的親社會行為者的人性水平不再有差異。該研究深化了我們對親社會行為、決策類型和人性感知之間關(guān)系的認(rèn)識。

參" 考" 文" 獻(xiàn)

Aquino， K.， amp; Reed， A. II. （2002）. The self-importance of moral identity. Journal of Personality and Social Psychology， 83（6）， 1423?1440. https：//doi.org/10.1037/0022-3514.83.6. 1423

Bago， B.， Bonnefon， J. -F.， amp; De Neys， W. （2021）. Intuition rather than deliberation determines selfish and prosocial choices. Journal of Experimental Psychology： General， 150（6）， 1081?1094. https：//doi.org/10.1037/xge0000968

Barasch， A.， Levine， E. E.， Berman， J. Z.， amp; Small， D. A. （2014）. Selfish or selfless？ on the signal value of emotion in altruistic behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 107（3）， 393?413. https：//doi.org/10.1037/a0037207

Bastian， B.， amp; Haslam， N. （2010）. Excluded from humanity： The dehumanizing effects of social ostracism. Journal of Experimental Social Psychology， 46（1）， 107?113. https：//doi. org/10.1016/j.jesp.2009.06.022

Bastian， B.， Jetten， J.， amp; Radke， H. R. （2012）. Cyber- dehumanization： Violent video game play diminishes our humanity. Journal of Experimental Social Psychology， 48（2）， 486?491. https：//doi.org/10.1016/j.jesp.2011.10.009

Batson， C. D. （1987）. Prosocial motivation： Is it ever truly altruistic？ In L. Berkowitz （Ed.）， Advances in experimental social psychology （Vol. 20， pp. 65?122）. Academic Press.

Batson， C. D. （1990）. How social an animal？ the human capacity for caring. American Psychologist， 45（3）， 336?346. https：//doi.org/10.1037/0003-066X.45.3.336

Batson， C. D.， amp; Shaw， L. L. （1991）. Evidence for altruism： Toward a pluralism of prosocial motives. Psychological Inquiry， 2（2）， 107?122. https：//doi.org/10.1207/s15327965pli0202_1

Berman， J. Z.， amp; Silver， I. （2022）. Prosocial behavior and reputation： When does doing good lead to looking good？ Current Opinion in Psychology， 43， 102?107. https：// doi.org/10.1016/j.copsyc.2021.06.021

Carlo， G. （2014）. The development and correlates of prosocial moral behaviors. In M. Killen amp; J. G. Smetana （Eds.）， Handbook of moral development （pp. 208?234）. Psychology Press.

Dubljevi?， V.， Sattler， S.， amp; Racine， E. （2018）. Deciphering moral intuition： How agents， deeds， and consequences influence moral judgment. PloS One， 13（10）， e0204631. https：//doi.org/10.1371/journal.pone.0206750

Eisenberg， N.， Pasternack， J. F.， Cameron， E.， amp; Tryon， K. （1984）. The relation of quantity and mode of prosocial behavior to moral cognitions and social style. Child Development， 55（4）， 1479?1485. https：//doi.org/10.2307/ 1130017

Epley， N.， Akalis， S.， Waytz， A.， amp; Cacioppo， J. T. （2008）. Creating social connection through inferential reproduction： Loneliness and perceived agency in gadgets， gods， and greyhounds. Psychological Science， 19（2）， 114?120. https：//doi. org/10.1111/j.1467-9280.2008.02056.x

Epstein， S. （2013）. Cognitive-experiential self-theory： An integrative theory of personality. In H. Tennen， J. Suls， I. amp; Weiner （Eds.）， Handbook of psychology： Personality and social psychology （pp. 93?118）. John Wiley amp; Sons， Inc.

Evans， J. S. B. （2008）. Dual-processing accounts of reasoning， judgment， and social cognition. Annual Review of Psychology， 59， 255?278. https：//doi.org/10.1146/annurev.psych.59. 103006.093629

Faul， F.， Erdfelder， E.， Lang， A. G.， amp; Buchner， A. （2007）. G*Power 3： A flexible statistical power analysis program for the social， behavioral， and biomedical sciences. Behavior Research Methods， 39（2）， 175?191. https：//doi.org/10. 3758/bf03193146

Forsyth， D. R. （1985）. Individual differences in information integration during moral judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 49（1）， 264?272. https：//doi.org/ 10.1037/0022-3514.49.1.264

Gray， H. M.， Gray， K.， amp; Wegner， D. M. （2007）. Dimensions of mind perception. Science， 315（5812）， 619?619. https：// doi.org/10.1126/science.1134475

Greene， J. D.， Morelli， S. A.， Lowenberg， K.， Nystrom， L. E.， amp; Cohen， J. D. （2008）. Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment. Cognition， 107（3）， 1144? 1154. https：//doi.org/10.1016/j.cognition.2007.11.004

Grueneisen， S.， amp; Warneken， F. （2022）. The development of prosocial behavior-From sympathy to strategy. Current Opinion in Psychology， 43， 323?328. https：//doi.org/ 10.1016/j.copsyc.2021.08.005

Hare， B. （2017）. Survival of the friendliest： Homo sapiens evolved via selection for prosociality. Annual Review of Psychology， 68， 155?186. https：//doi.org/10.1146/annurev- psych-010416-044201

Haslam， N. （2006）. Dehumanization： An integrative review. Personality and Social Psychology Review， 10（3）， 252?264. https：//doi.org/10.1207/s15327957pspr1003_4

Haslam， N. （2022）. Dehumanization and the lack of social connection. Current Opinion in Psychology， 43， 312?316. https：//doi.org/10.1016/j.copsyc.2021.08.013

Haslam， N.， Loughnan， S.， Reynolds， C.， amp; Wilson， S. （2007）. Dehumanization： A new perspective. Social and Personality Psychology Compass， 1（1）， 409?422. https：//doi.org/10.1111/ j.1751-9004.2007.00030.x

Hein， G.， Lamm， C.， Brodbeck， C.， amp; Singer， T. （2011）. Skin conductance response to the pain of others predicts later costly helping. PloS One， 6（8）， e22759. https：//doi.org/ 10.1371/journal.pone.0022759

Henrich， J.， amp; Henrich， N. （2006）. Culture， evolution and the puzzle of human cooperation. Cognitive Systems Research， 7（2?3）， 220?245. https：//doi.org/10.1016/j.cogsys.2005.11.010

Kernis， M. H.， amp; Goldman， B. M. （2006）. A multicomponent conceptualization of authenticity： Theory and research. Advances in Experimental Social Psychology， 38， 283?357. https：//doi.org/10.1016/S0065-2601（06）38006-9

Lakens， D.， amp; Caldwell， A. R. （2021）. Simulation-based power analysis for factorial analysis of variance designs. Advances in Methods and Practices in Psychological Science， 4（1）， 1?14. https：//doi.org/10.1177/2515245920951503

Lerner， J. S.， amp; Keltner， D. （2000）. Beyond valence： Toward a model of emotion-specific influences on judgement and choice. Cognition amp; Emotion， 14（4）， 473?493. https：//doi. org/10.1080/026999300402763

Levine， E. E.， Barasch， A.， Rand， D.， Berman， J. Z.， amp; Small， D. A. （2018）. Signaling emotion and reason in cooperation. Journal of Experimental Psychology： General， 147（5）， 702?719. https：//doi.org/10.1037/xge0000399

Leyens， J. P.， Paladino， P. M.， Rodriguez-Torres， R.， Vaes， J.， Demoulin， S.， Rodriguez-Perez， A.， amp; Gaunt， R. （2000）. The emotional side of prejudice： The attribution of secondary emotions to ingroups and outgroups. Personality and Social Psychology Review， 4（2）， 186?197. https：//doi. org/10.1207/S15327957PSPR0402_06

Liang， F.， Tan， Q.， Zhan， Y.， Wu， X.， amp; Li， J. （2021）. Selfish or altruistic？ the influence of thinking styles and stereotypes on moral decision-making. Personality and Individual Differences， 171， 110465. https：//doi.org/10.1016/j.paid.2020. 110465

Lin-Healy， F.， amp; Small， D. A. （2012）. Cheapened altruism： Discounting personally affected prosocial actors. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 117（2）， 269?274. https：//doi.org/10.1016/j.obhdp.2011.11.006

Maglio， S. J.， amp; Reich， T. （2019）. Feeling certain： Gut choice， the true self， and attitude certainty. Emotion， 19（5）， 876?888. https：//doi.org/10.1037/emo0000490

Newman， G. E.， De Freitas， J.， amp; Knobe， J. （2015）. Beliefs about the true self explain asymmetries based on moral judgment. Cognitive Science， 39（1）， 96?125. http：//dx.doi. org/10.1111/cogs.12134

Norris， P.， amp; Epstein， S. （2011）. An experiential thinking style： Its facets and relations with objective and subjective criterion measures. Journal of Personality， 79（5）， 1043? 1080. https：//doi.org/10.1111/j.1467-6494.2011.00718.x

Parkes， D. C.， amp; Wellman， M. P. （2015）. Economic reasoning and artificial intelligence. Science， 349（6245）， 267?272. https：//doi.org/10.1126/science.aaa8403

Penner， L. A.， Dovidio， J. F.， Piliavin， J. A.， amp; Schroeder， D. A. （2005）. Prosocial behavior： Multilevel perspectives. Annual Review of Psychology， 56， 365?392. https：//doi.org/10.1146/ annurev.psych.56.091103.070141

Rand， D. G.， Greene， J. D.， amp; Nowak， M. A. （2012）. Spontaneous giving and calculated greed. Nature， 489（7416）， 427?430. https：//doi.org/10.1038/nature11467

Rode， C.， Cosmides， L.， Hell， W.， amp; Tooby， J. （1999）. When and why do people avoid unknown probabilities in decisions under uncertainty？ Testing some predictions from optimal foraging theory. Cognition， 72（3）， 269?304. https：//doi.org/10.1016/S0010-0277（99）00041-4

Shi， R.， amp; Liu， C. （2019）. Intuition-based prosociality： Thinking based on social heuristics hypothesis. Advances in Psychological Science， 27（8）， 1468?1477. https：//doi.org/10.3724/SP.J.1042. 2019.01468

[石榮， 劉昌. （2019）. 基于直覺的親社會性：來自社會啟發(fā)式假設(shè)的思考. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（8）， 1468?1477. https：//doi.org/10.3724/SP.J.1042.2019.01468]

Shi， R.， Qi， W. G.， Ding， Y.， Liu， C.， amp; Shen， W. （2020）. Under what circumstances is helping an impulse？ Emergency and prosocial traits affect intuitive prosocial behavior. Personality and Individual Differences， 159， 109828. https：//doi.org/10. 1016/j.paid.2020.109828

Silver， I.， Kelly， B. A.， amp; Small， D. A. （2021）. Selfless first movers and self-interested followers： Order of entry signals purity of motive in pursuit of the greater good. Journal of Consumer Psychology， 31（3）， 501?517. https：//doi.org/10. 1002/jcpy.1228

Slovic， P.， amp; Peters， E. （2006）. Risk perception and affect. Current Directions in Psychological Science， 15（6）， 322?325. https：//doi.org/10.1111/j.1467-8721.2006.00461.x

Sorrapera， I.， Suvorov， A.， van de Ven， J.， amp; Villeval， M. C. （2019）. Doing bad to look good： Negative consequences of image concerns on prosocial behavior. Revue Economique， 70（6）， 909?931. https：//doi.org/10.3917/reco.706.0945

Steinbeis， N.， Bernhardt， B. C.， amp; Singer， T. （2012）. Impulse control and underlying functions of the left DLPFC mediate age-related and age-independent individual differences in strategic social behavior. Neuron， 73（5）， 1040?1051. https：//doi.org/10.1016/j.neuron.2011.12.027

Stevens， J. R.， amp; Hauser， M. D. （2004）. Why be nice？ psychological constraints on the evolution of cooperation. Trends in Cognitive Sciences， 8（2）， 60?65. https：//doi.org/ 10.1016/j.tics.2003.12.003

Warneken， F.， amp; Tomasello， M. （2006）. Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. Science， 311（5765）， 1301?1303. https：//doi.org/10.1126/science.1121448

Weinstein， N.， amp; Ryan， R. M. （2010）. When helping helps： Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient. Journal of Personality and Social Psychology， 98（2）， 222?244. https：//doi.org/10.1037/a0016984

Zhan， Y. L.， Liu， C. L.， Xiao， X.， Tan， Q. B.， amp; Fu， X. L. （2023）. Theoretical models and neural mechanisms of prosocial risky behavior. Chinese Science Bulletin， 68（2?3）， 154?168. https：//doi.org/10.1360/TB-2022-0699

[占友龍， 劉長林， 肖嘯， 譚千保， 傅小蘭. （2023）. 親社會風(fēng)險(xiǎn)行為及其理論模型與神經(jīng)機(jī)制. 科學(xué)通報(bào)， 68（2?3）， 154?168. https：//doi.org/10.1360/TB-2022-0699]

Intuition or deliberation？ Decision making strategies in prosocial behavior

and perceptions of humanness

WANG Jingyan， ZHANG Hong

（Department of Psychology， School of Social and Behavior Sciences， Nanjing University， Nanjing 210023， China）

Abstract

While a body of previous research attempted to reveal which of the two decision strategies （i.e.， intuition vs. deliberation） led to more prosocial behavior， we went a step further to examine the impact of decision strategies in prosocial behavior on social judgments. Specifically， we examined the link between decision strategies and perceptions of humanness. Prosocial behavior is closely related to humanness. Intuitive prosocial behavior may represent the helper’s genuine goodwill， and thus may be judged as higher in humanness than deliberative prosocial behavior. However， given the complexity of contextual factors as well as humanness， the answer to this question is more complicated than one may think. We hypothesized that intuitive prosocial behavior （vs. deliberative prosocial behavior） would be perceived as higher in the Human Nature （HN） but not the Human Uniqueness （HU） dimension， and only in highly emotional but not low emotional situations.

Four experiments （valid N = 1657） were conducted where participants responded to hypothetical scenarios depicting helpers using different decision strategies in various helping situations. Study 1 investigated the differences in humanness perceptions between intuitive prosocial actors and deliberative prosocial actors in a highly emotional situation. In Study 2， we adopted a 2 （decision strategy： intuitive vs. deliberative） × 2 （situational emotionality： high vs. low） between-subject design， exploring the interaction between situational emotionality and decision strategy on humanness perceptions. Study 3 was a pre-registered study to replicate Study 2 with different scenarios. To better interpret the findings， in Study 4， we introduced a manipulation of behavioral consequences to examine whether consequences would moderate the differences in humanness perceptions between the two decision strategies. In all the studies， HN and HU were measured and analyzed separately.

As hypothesized， people who performed intuitive prosocial behavior were rated higher on HN than those who performed deliberative prosocial behavior in the highly emotional situations （Study 1， t（174） = 5.44， p lt; 0.001， d = 0.820; Study 2， F（1， 400） = 3.45， p = 0.064; Study 3， F（1， 460） = 6.57， p = 0.011， η2p = 0.014）. However， no significant difference in HU was found between the two groups in these situations. In the low emotional situations， deliberative helpers scored higher on HU than intuitive helpers （Study 2， F（1， 400） = 20.55， p lt; 0.001， η2p = 0.049; Study 3， F（1， 460） = 13.00， p lt; 0.001， η2p = 0.029）， and the results on HN were not consistent; deliberative helpers were rated as higher on HN than intuitive helpers in Study 2 but not in Study 3. To reconcile the results， we manipulated behavioral consequences in Study 4， which demonstrated that although deliberative （vs. intuitive） helpers were attributed higher humanness when behavioral consequences were unknown or negative， this difference disappeared when consequences were positive， F（1， 607） = 1.42， p = 0.234.

These findings enrich our understanding of prosocial behavior and humanness perceptions in complex situations. First， the results run against our intuition that intuitive actors would always be rated as higher in humanness than deliberative actors， and show that individuals’ perceptions of a prosocial actor depend on the interplay among multiple factors such as decision strategy， situational emotionality and behavioral consequences. Second， the studies demonstrate that even for prosocial behavior， which appears to be largely driven by emotions， rationality still plays an important role in the judgments of the actors’ humanness. Third， the results imply that people place a high value on rationality in performing prosocial behavior probably because they implicitly link intuitive prosocial behavior with less positive consequences.

Keywords" prosocial behavior， humanness perceptions， intuition， deliberation