【摘要】玄學(xué)之興起，大抵始于東漢末年的黨錮之禍，士人遭兩次黨錮后，開(kāi)始有具體的人物品題轉(zhuǎn)向?yàn)槌橄蟮匮杏懭藗愯b識(shí)的理論；曹魏建安年間，以曹操為代表的曹魏政權(quán)，從恢復(fù)集權(quán)統(tǒng)治秩序的目的出發(fā)，重刑名法術(shù)，綜核名實(shí)，力圖破除浮華不實(shí)，朋黨標(biāo)榜；曹叡太和年間，曹叡重儒術(shù)，于是再一次對(duì)一批“結(jié)黨交游”的浮華之徒進(jìn)行彈壓；高平陵事變后，面對(duì)司馬氏的高壓政治，避世談玄成為清談的真正之義理。清談從東漢末年的具體指斥政治、表示天下是非之論，一變?yōu)橥耆橄笮淼难芯俊?/p>

【關(guān)鍵詞】魏晉玄學(xué)；高平陵事變；政治運(yùn)動(dòng)；文化衍變

所謂魏晉玄學(xué)，即知識(shí)分子追求個(gè)人精神世界的獨(dú)立與自由的過(guò)程中，得有道家思想資源的支持，而這種有意從儒家經(jīng)典中申引道家思想，或以道家思想理解儒家經(jīng)典移花接木之思想。玄學(xué)，意在談?wù)撔h(yuǎn)幽深的問(wèn)題。要“高談虛論，問(wèn)彼道源”。

而與之密切相關(guān)的清談與清議，最初本以時(shí)事評(píng)論為主，臧否人物。數(shù)次政治斗爭(zhēng)失敗使得知識(shí)分子開(kāi)始逐漸遠(yuǎn)離那種群體認(rèn)同的政治理想，逐而轉(zhuǎn)向個(gè)人精神的獨(dú)立與自由。究其原因，從漢末的黨錮、曹操建安年間的打擊浮華、曹叡太和年間的“浮華案”，再到正始十年的高平陵事變，這種“群體認(rèn)同的政治理想”的理念被一次又一次打擊，因此3世紀(jì)的思想便從請(qǐng)議轉(zhuǎn)向清談、從群體認(rèn)同轉(zhuǎn)為抽象玄理的討論、從具體指斥天下是非之論一轉(zhuǎn)為抽象玄理之研究。

一、魏晉玄學(xué)之前身

（一）黨錮之禍與漢末士風(fēng)流變

桓帝延熹九年的第一次黨錮，黨人們被書(shū)名王府，禁錮終身。但因李膺在被審訊的過(guò)程中有意牽連宦官，致使宦官恐懼，請(qǐng)求漢桓帝順應(yīng)天時(shí)赦免監(jiān)獄中的犯人?；傅郾阌诹麓笊馓煜?，于是黨人便被赦歸田里，而元?dú)馕磦?，聲望日隆，范滂在南歸鄉(xiāng)里之時(shí)“汝南、南陽(yáng)士大夫迎之者數(shù)千兩”[1]2206。這在某種程度上使得黨人堅(jiān)信自身，通過(guò)評(píng)議朝政，能挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾。因此，在第一次黨錮后士人群體間的“婞直之風(fēng)”并沒(méi)有衰落，反而助長(zhǎng)了這一風(fēng)氣。而州郡亦仿效京城開(kāi)始“共為部黨”。他們?cè)噲D以自身的道德標(biāo)準(zhǔn)，自立群體，形成一股在野的不容忽視的力量。而在最初則僅限于言語(yǔ)議論上的“清議”，而發(fā)展到后期則變成了以陳蕃為代表的士人群體和以竇武為代表的外戚群體的聯(lián)合并欲訴諸暴力的武裝政變。當(dāng)竇武、陳蕃欲行政變剪除宦官勢(shì)力時(shí)“天下雄俊，知其風(fēng)旨，莫不延頸企踵，思奮其智力”[1]2242。于是隨著第二次黨錮的來(lái)臨，“婞直之風(fēng)”也達(dá)于鼎沸，儒家學(xué)風(fēng)也由此前的學(xué)術(shù)性逐漸轉(zhuǎn)向政治性[8]17。

但隨著竇、陳二人的覆敗，特別是第二次黨錮后，宦官大肆捕殺士人“其死徙廢禁者，六七百人”[1]2188。面對(duì)這一殘酷現(xiàn)實(shí)，士人皆喪其氣。“天下善士及儒學(xué)行義者”皆為黨人，士人一朝幾為擊滅，氣節(jié)之士被置于死地，所謂“人存政舉，人亡政息”，士人作為一個(gè)群體在第二次黨錮中遭受重創(chuàng)，名存實(shí)亡。而此前作為士林間的風(fēng)氣的“婞直之風(fēng)”，也開(kāi)始了分化，婞直之風(fēng)發(fā)生分途。

黨錮之禍之后，社會(huì)出現(xiàn)了兩種不同的趨勢(shì)。一方面，眾多歸隱的士人選擇將精力投入到注解經(jīng)典和講學(xué)之中，這使得儒學(xué)在一定程度上從政治領(lǐng)域回歸到了學(xué)術(shù)的軌道上。他們的努力為儒學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展注入了新的活力。另一方面，隨著東漢中后期許多作為儒學(xué)倡導(dǎo)者和傳播者的“善士”遭到禁錮、流放甚至處死，儒學(xué)在士人中的影響力逐漸減弱，而道玄思想則開(kāi)始在士人群體中嶄露頭角，呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭。這一變化預(yù)示著儒學(xué)逐漸走向衰落的歷史必然性。因此，黨錮之禍后婞直之風(fēng)的分道揚(yáng)鑣，分為兩途，這就為后來(lái)曹魏建安年間“浮華”風(fēng)氣的興起埋下了伏筆。

（二）曹操建安年間的打擊浮華——以誅殺孔融為例

曹操在其統(tǒng)治期間從恢復(fù)集權(quán)統(tǒng)治秩序的目的出發(fā)，重刑名法術(shù)，綜核名實(shí)，力圖破除浮華不實(shí)，朋黨標(biāo)榜，打出“破浮華交會(huì)之徒”[1]2273的旗號(hào)。而名冠天下的大族名士孔融，成為曹操這一政策首要的打擊對(duì)象。曹操致信孔融，以“破浮華交會(huì)之徒”相警告，至建安十三年（公元208年），遂以“大逆不道”罪將他誅殺。曹操誅殺孔融加諸給孔融的罪名是“浮艷”[2]373。

如周一良先生所說(shuō)，所謂的浮華，并非指的是生活上的奢華浪費(fèi)，而是從政治的角度來(lái)看，人們以各自的才能相互稱(chēng)贊、標(biāo)榜，進(jìn)而形成黨派?！度龂?guó)志》中講，孔融雖居家失勢(shì)，但仍舊是賓客盈門(mén)?？兹谧匀皇怯薪唤Y(jié)朋黨，并以其為中心形成一個(gè)輿論中心，而這勢(shì)必與中央皇權(quán)輿論統(tǒng)一的政策相沖撞。《孔融本傳》稱(chēng)：“性寬容少忌，好士，喜誘益后進(jìn)。及退閑職，賓客日盈其門(mén)……薦達(dá)賢士，多所獎(jiǎng)進(jìn)，知而未言，以為己過(guò)，故海內(nèi)英俊皆信服之。”[1]2277這儼然是舊名士以天下人倫自任的做派，不免浮華朋黨之嫌，故犯曹操所忌。曹操以“浮華”罪名誅殺孔融，一則破除朋黨，再者掃除政敵，可謂名實(shí)兼顧。

（三）曹叡太和年間的浮華案

歷史發(fā)展至曹魏明帝太和年間，有一批初涉仕途的貴族青年子弟，聚于洛陽(yáng)，仿照漢末士人臧否人物，交游清議。時(shí)任散騎常侍的夏侯玄、尚書(shū)諸葛誕等人共相題表，這一批貴族子弟以父親的關(guān)系居于“勢(shì)位”。夏侯玄、何晏等人為首的曹魏貴族子弟的清談交游，其風(fēng)靡程度在上流社會(huì)的青年知識(shí)群體中尤為顯著。且這種活動(dòng)直接影響中央朝廷的選官活動(dòng)，對(duì)于習(xí)慣于“一元化”社會(huì)控制的統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，這種自由的風(fēng)氣無(wú)疑是對(duì)其權(quán)力的一種挑戰(zhàn)。漢末黨錮之禍的陰影仍歷歷在目，這讓統(tǒng)治者們對(duì)于任何可能威脅到其統(tǒng)治穩(wěn)定的行為都保持著高度的警惕。因此，作為當(dāng)權(quán)派的魏初名士集團(tuán)迅速作出了反應(yīng)。建安老臣董昭上書(shū)明帝：“竊見(jiàn)當(dāng)今年少，不復(fù)以學(xué)問(wèn)為本，專(zhuān)更以交游為業(yè)；國(guó)士不以孝悌清修為首，乃以趨勢(shì)游利為先。合黨連群，互相褒嘆，以毀訾為罰戮，用黨譽(yù)為爵賞，附己者則嘆之盈言，不附者則為作瑕釁?！盵2]442董昭認(rèn)為這一批結(jié)黨的年輕人在野形成一個(gè)區(qū)別于朝廷的輿論中心，這是十分危險(xiǎn)的舉動(dòng)。曹叡自己亦極為重視此事，于是詔發(fā)切詔，將何晏、夏侯玄等人免官并斥退出朝廷。

關(guān)于浮華案打擊的具體對(duì)象，通過(guò)查找《三國(guó)志》的記述可知，這一批黨人共15人，其中有確切姓名的為夏侯玄、諸葛誕、鄧飏、劉熙、孫密、衛(wèi)烈等6人。李勝也為浮華事件參與者之一，合上述6人，共為7人。他們是一批身居顯職或有權(quán)勢(shì)背景的青年名士，其才華智慧為世矚目，號(hào)稱(chēng)“當(dāng)世俊士”。

這些人活動(dòng)的中心內(nèi)容，就是仿照漢末黨錮名士的做法，一則互相品題，自我標(biāo)榜再則建立士林輿論中心，品評(píng)人物，影響朝廷的選官用人。站在曹魏中央政權(quán)的立場(chǎng)上，浮華徒黨的活動(dòng)干擾了正常的行政和司法秩序，董昭所指責(zé)的“浮偽”之徒的諸多動(dòng)向和危害，不會(huì)都是“四聰八達(dá)”集團(tuán)所為，但這個(gè)集團(tuán)的活動(dòng)無(wú)疑與社會(huì)上的種種浮華之象多有密切之聯(lián)系，又因其影響最大而成為官方關(guān)注的焦點(diǎn)，從而招致打擊。作為曹魏政權(quán)的最高統(tǒng)治者和浮華案的裁決者，明帝的政治態(tài)度起了決定性的作用。

二、以士人視角出發(fā)的高平陵事變探微

（一）司馬懿的政治處理——以桓范為例

司馬懿在正始十年發(fā)動(dòng)高平陵事變過(guò)后，于接下來(lái)的十幾年間，司馬氏集團(tuán)血腥鎮(zhèn)壓了曹氏皇族及其黨羽的反抗：嘉平三年（公元251年），誅太尉王凌，夷三族，殺楚王曹彪；嘉平六年（公元254年），以誅殺夏侯玄為中心，處理了一批士人，皆夷三族，隨后便廢曹芳改立曹髦為帝；正元二年（公元255年），鎮(zhèn)壓淮南二叛——?dú)饍€、文欽發(fā)動(dòng)的兵變；甘露二年（公元257年），又鎮(zhèn)壓了諸葛誕的武裝反抗；僅僅相隔五年，甘露五年（公元260年），司馬昭便親自鎮(zhèn)壓魏帝曹髦親自發(fā)動(dòng)的武裝反抗，當(dāng)街弒殺曹髦。在此期間，司馬氏父子兩次易帝，五次更改年號(hào)，逐漸完成了最終奪取皇權(quán)的準(zhǔn)備。司馬氏的政治使廣大文人學(xué)士打消了正始年間那種在曹魏皇室統(tǒng)一名義下分裂治官僚國(guó)安民的政治熱情，形成了界限分明的兩大陣營(yíng)。

在曹魏明帝太和年間的文化浪潮中，原先不贊同何晏、王弼玄學(xué)觀(guān)點(diǎn)的文人，此時(shí)紛紛轉(zhuǎn)向支持司馬氏集團(tuán)，并致力于宣揚(yáng)具有濃厚儒家色彩的名教思想。他們成為司馬氏集團(tuán)的重要政治支持者和輿論推動(dòng)者，積極為其政策發(fā)聲，成為司馬氏政權(quán)的喉舌與傳聲筒，他們致力于維護(hù)儒家道德倫理和社會(huì)秩序。

與此同時(shí)，那些曾經(jīng)傾向于何晏、王弼玄學(xué)觀(guān)點(diǎn)的文人，由于政治立場(chǎng)和學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的差異，大多選擇退出政治紛爭(zhēng)，避身山林。

然而，隨著司馬氏集團(tuán)政治高壓的不斷加重，退隱山林的文士的生存空間被不斷壓縮，這些退隱山林的文人面臨著越來(lái)越大的壓力。一部分文人最終選擇加入司馬氏陣營(yíng)，以尋求政治上的庇護(hù)和生存空間；而另一部分文人則因堅(jiān)持自己的信仰和立場(chǎng)，遭到了司馬氏的打壓和迫害，甚至被殺害。這些文人的命運(yùn)，成為那個(gè)時(shí)代文化交鋒和政治斗爭(zhēng)的縮影。

正如孫承棟所述“司馬懿對(duì)于曹爽的黨羽并非不加分別的斬盡殺絕，而是有分別的”[9]24?；阜蹲鳛椴芩瘓F(tuán)少有的智囊，與曹爽的關(guān)系其實(shí)不很親密?；阜兑彩撬抉R懿極力爭(zhēng)取的對(duì)象，事變后，司馬懿因桓范為官清正，因此有意留下桓范使其官?gòu)?fù)原職?！皶?huì)司蕃詣鴻臚自首，具說(shuō)范前臨出所道”，即桓范在事變出城時(shí)對(duì)守城的司蕃所說(shuō)的“太傅圖逆，卿從我去”。司馬懿聽(tīng)后大怒說(shuō)：“誣人以反，于法何應(yīng)？”主者曰：“科律，反受其罪。”因此，桓范才被夷滅三族?？梢?jiàn)，司馬懿對(duì)于被加之其身的謀逆罪名，甚為介意。

（二）司馬師的政治處理——以誅殺夏侯玄為例

司馬懿死后，其子司馬師以撫軍大將軍輔政，繼續(xù)執(zhí)掌朝政。盡管司馬懿死后，司馬師完成了政權(quán)的平穩(wěn)交接，但其面臨的政治形勢(shì)依舊嚴(yán)峻。曹魏權(quán)力結(jié)構(gòu)中心存曹氏，反對(duì)司馬氏專(zhuān)權(quán)者尚多。外事的失敗，如：東關(guān)之戰(zhàn)的受挫、淮南的失敗，使得司馬師并不能如其父一樣通過(guò)贏(yíng)得對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，獲取足夠的政治威望，司馬師便只能通過(guò)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)的控制，以這種方式來(lái)維系自身的權(quán)力。所以，與其父司馬懿不同的是，司馬師是通過(guò)立政以威的方式來(lái)鞏固統(tǒng)治的。所謂“初總?cè)f機(jī)，正身平法，朝政肅然”，此時(shí)的曹魏呈現(xiàn)出肅殺壓抑的政治氣氛。

但是司馬師的高壓政治和獨(dú)斷獨(dú)行必然會(huì)出現(xiàn)政治反彈，嘉平六年（公元254年）中書(shū)令李豐、后父光祿大夫張緝?cè)噲D擁立太常夏侯玄輔政，這次政變尚未發(fā)動(dòng)，司馬師便預(yù)知風(fēng)聲，將其撲滅，卷入其中者皆遭族誅。“于是豐、玄、輯、敦、賢等皆夷三族，其余親屬徙樂(lè)浪郡”[2]299。這次政變是忠于曹氏力量的一次嘗試，而通過(guò)這次政變使得司馬師可以徹底清除異己，而夏侯玄在士人群體間的聲望之大使得司馬師對(duì)夏侯玄等人的處置極為嚴(yán)酷果斷。

（三）司馬昭的政治處理——以誅殺嵇康為例

嵇康是返歸自然的玄學(xué)造就出來(lái)的典型人物，亦是一個(gè)悲劇的典型。嵇康，字叔夜，黃初五年生，兩年后，魏文帝曹丕死，明帝曹叡即位。此時(shí)，活躍于思想領(lǐng)域的正是夏侯玄、何晏、諸葛誕、裴微等名士。因明帝好儒術(shù)，所以這一批談玄論道的名士在太和四年“浮華案”被廢，直至齊王曹芳，正始初年，曹爽掌政，這一批名士才得以重新出現(xiàn)在政壇上，時(shí)年嵇康十八歲。所以，至此很難說(shuō)嵇康對(duì)曹魏政權(quán)有好感，后娶妻曹林之女長(zhǎng)樂(lè)亭主，補(bǔ)了一個(gè)中散大夫的閑官。嵇康最出名的主張當(dāng)然是“越名教而任自然”，他最驚世駭俗的話(huà)是在給山濤的那封《與山巨源絕交書(shū)》中提到的“非湯、武而薄周、孔”。這些，他也都認(rèn)真地身體力行過(guò)，他與名教完全是一種對(duì)立的態(tài)度，嵇康的悲劇也始于此。

《何曾傳》說(shuō)：“然性奢豪，務(wù)在華侈。帷帳車(chē)服，窮極綺麗，廚膳滋味，過(guò)于王者?！盵3]998以儒家道德觀(guān)看，何曾窮奢極欲，是有悖于修身準(zhǔn)則的，但他是一貫以道德家自居的，視玄學(xué)名士們的行為大逆不道。何曾極力置阮籍于死地。《何曾傳》云：“時(shí)步兵校尉阮籍負(fù)才放誕，居喪無(wú)禮。曾面質(zhì)籍于文帝座曰：‘卿縱情背禮，敗俗之人，今忠賢執(zhí)政，綜核名實(shí)，若卿之曹，不可長(zhǎng)也?！蜓杂诘墼唬骸揭孕⒅翁煜?，而聽(tīng)阮籍以重哀飲酒食肉于公座。宜擯四裔，無(wú)令污染華夏?！墼弧俗淤∪舸耍荒転槲崛绦?？’曾重引據(jù)，辭理甚切。帝雖不從，時(shí)人敬憚之?！盵3]995何曾作為司馬氏朝堂上的代表，亦是名教勢(shì)力上的代表，這是與嵇康直接對(duì)立的。很顯然的是，當(dāng)時(shí)的朝廷是被虛偽矯飾的風(fēng)氣所圍繞的，雖大講名教，卻不忠不孝。這樣的一種政治氣氛，可以容忍阮咸、劉伶的狂放，可以容忍皇甫謐、孫登等輩的隱逸不出，唯獨(dú)決然不容忍嵇康輩的“越名教而任自然”。嵇康如此的執(zhí)著實(shí)在是對(duì)司馬氏是一種大刺激。嵇康為司馬氏所不容，實(shí)為必然之事。

嵇康的悲劇，糾結(jié)著當(dāng)時(shí)士人與政權(quán)的關(guān)系的種種復(fù)雜因素。嵇康自身，并非因反對(duì)司馬氏而被殺，但司馬氏政權(quán)殺害嵇康，是結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地給予了如嵇康輩的士人，即持與名教明顯相對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)的人一種警告。從思想上說(shuō)，嵇康的被殺是“非湯、武而薄周、孔”的言行為當(dāng)時(shí)的名教所不容，從政治來(lái)講，嵇康是不知不覺(jué)成為當(dāng)時(shí)與司馬氏政治勢(shì)力相對(duì)立的不滿(mǎn)情緒的代表。他的死，是司馬氏在權(quán)力爭(zhēng)奪中的需要：殺一儆百，以儆效尤。

三、高平陵事變后的士人轉(zhuǎn)向

——以阮籍、向秀為例

（一）阮籍失途

與嵇康不同，阮籍在其一生中并未展現(xiàn)出與名教完全對(duì)立的立場(chǎng)，但同時(shí)他也沒(méi)有選擇一種徹底超脫世俗的人生態(tài)度。他的一生，表現(xiàn)為生命中的獨(dú)自逡巡、徘徊，阮籍如同“一團(tuán)矛盾”一樣，反復(fù)于兩端之間。矛盾與苦悶始終相伴于他身旁。阮籍于建安十五年生（公元210年），父親阮瑀死時(shí)，他三歲。阮籍十一歲時(shí)，曹丕漢魏嬗代，三十八歲時(shí)，曹爽征召其為參軍，阮籍托病不應(yīng)，兩年后，曹爽為司馬氏所殺。四十三歲之時(shí)，大權(quán)在手，成為司馬師的從事郎中，兩年后，封為關(guān)內(nèi)侯。司馬師死，又做司馬昭的從事郎中。五十歲，為步兵校尉。同年，嵇康被誅。第二年冬，阮籍病逝。他死之前，魏晉嬗代的大局已定，他死兩年后，曹奐禪讓帝位于司馬懿，正式完成魏晉嬗代。也就是說(shuō)，阮籍的一生，是見(jiàn)證了兩次“嬗代”的。所以，這也為阮籍不同于嵇康的結(jié)局埋下了伏筆。

阮籍在《大人先生傳》中看到了當(dāng)時(shí)的官員們假裝廉潔實(shí)際上貪腐成性?xún)?nèi)心兇險(xiǎn)但裝作十分仁義的樣子，同嵇康一樣，是看出來(lái)了當(dāng)時(shí)政壇的虛偽矯飾的；此前嵇、阮等人雖建構(gòu)了“越名教而任自然”的理論模式，但是這個(gè)新模式的設(shè)計(jì)者們本身，并沒(méi)有因此獲得了精神的平靜和心理的平和。相反的是，他們反而陷入了與正始名士相比更為焦慮和不安的情緒當(dāng)中。

《三國(guó)志》卷二一《阮籍傳》云：“籍曠達(dá)不羈，不拘禮法……時(shí)率意獨(dú)駕，不由徑路，車(chē)跡所窮，輒慟哭而返?！盵2]605這種痛苦的焦慮，因?yàn)椤霸矫潭巫匀弧钡睦碚撃Ｊ街?，長(zhǎng)久沉積在人們心中的王權(quán)思想被打碎，入世通途，求功立業(yè)的傳統(tǒng)儒家思想亦被打破，這樣，便造成了兩種對(duì)抗：一個(gè)是同傳統(tǒng)的對(duì)抗，另一個(gè)是同社會(huì)的對(duì)抗。而傳統(tǒng)和社會(huì)都是無(wú)法逃避，難以超越的存在。而竹林名士的理想人格的塑造又是一種超越傳統(tǒng)，脫離現(xiàn)實(shí)的存在，并不能為他們提供超越傳統(tǒng)和對(duì)抗社會(huì)的力量。而扎根于這一批士人心中的傳統(tǒng)的社會(huì)觀(guān)念，社會(huì)責(zé)任感又在不斷地磨礪著他們的內(nèi)心。這就使得竹林名士們并不能隨心自在地在精神世界中遨游。

這就導(dǎo)致了竹林名士們的分野，山濤、王戎、向秀等人先后放棄了“越名教而任自然”的理論建構(gòu)，轉(zhuǎn)而入世，投向了司馬氏的新潮建設(shè)中，走入了建功立業(yè)的入仕老路上去。而嵇康、阮籍、阮籍、劉伶則堅(jiān)持“越名教而任自然”的理論建構(gòu)，選擇了一條自我搏斗、痛苦、煎熬，孤獨(dú)的求道之苦路。這造就了阮籍深邃瑰麗的詠懷詩(shī)，完全了嵇康悲壯崇高的人格。

竹林名士與正始名士的心理狀態(tài)，人生理想，生活旨趣，生活方式都不相同。他們標(biāo)志了思想上一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)始。待263年阮籍寫(xiě)完《勸進(jìn)表》后死，嵇康被司馬氏所殺，這一時(shí)期便凋落。嵇康之死，對(duì)士人的心態(tài)產(chǎn)生了很大的波動(dòng)。所以，嵇康一死，玄學(xué)便轉(zhuǎn)入了下個(gè)時(shí)期。而阮籍正是介乎于正始玄風(fēng)嵇康式的政治對(duì)抗性到向秀式的文化消解性的中途。

（二）向秀入洛

《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》：“嵇中散既被誅，向子期舉郡計(jì)入洛，文王引進(jìn)，問(wèn)曰：‘君有箕山之志，何以在此？’對(duì)曰：‘巢許狷介之士，不足多慕?！醮笞舌??！盵4]93

司馬氏誅殺嵇康，對(duì)于信奉“越名教而任自然”的士人來(lái)說(shuō)，實(shí)在是一場(chǎng)巨大的打擊。而司馬昭召向秀入洛下，意在窺測(cè)嵇康被殺后的士人群體的反應(yīng)。司馬昭的話(huà)直刺當(dāng)時(shí)士人之心。你既然想做高潔之隱士，何故來(lái)洛陽(yáng)找官做呢？而向秀的回答則也給出了司馬氏殺嵇康應(yīng)有的殺一儆百的效果，明確表示，自己已然放棄了像巢許一樣狷狂之士人一樣的一貫不合作態(tài)度了。所以，無(wú)論是在高平陵事變后屠戮的士人還是在十四年后殺嵇康，都是為了取得一樣的效果，借用一批名士或一個(gè)大名士的聲望，來(lái)使得剩下的名士們伏膺司馬氏的政治統(tǒng)治之下，為司馬氏的一統(tǒng)天下掃除最后的在輿論上的障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

政治活動(dòng)對(duì)思想文化的發(fā)展是會(huì)產(chǎn)生影響甚至進(jìn)行干預(yù)的。高平陵事變以及事變后司馬氏的作為是為了通過(guò)政治手段來(lái)干預(yù)文化輿論，通過(guò)對(duì)一批士人的屠戮或者對(duì)嵇康這樣的有聲望的士人領(lǐng)袖的誅殺，來(lái)借以控制其他的士人，完成政權(quán)更迭中的輿論上的統(tǒng)一。在西晉建立后，政治活動(dòng)亦對(duì)思想文化多有干預(yù)，無(wú)論是司馬氏采用儒學(xué)傳統(tǒng)的取士標(biāo)準(zhǔn)，還是西晉民間的儒家孝之傳統(tǒng)，以及后來(lái)士風(fēng)的轉(zhuǎn)變都說(shuō)明了政治活動(dòng)對(duì)思想文化活動(dòng)的干預(yù)產(chǎn)生的轉(zhuǎn)變和影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[2]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[3]房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[4]余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[5]唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝史論叢[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[7]周一良.魏晉南北朝史札記[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[8]周爾祥.儒學(xué)與東漢中后期的婞直之風(fēng)[J].陰山學(xué)刊，2020，

33（04）：13-18.

[9]孫承棟.高平陵政變研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2006.

作者簡(jiǎn)介：

楊賀淳（2000-），男，漢族，遼寧鐵嶺人，包頭師范學(xué)院歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向：秦漢史。