摘要：資本主義意識(shí)形態(tài)批判是剖析資本主義社會(huì)的重要工具。列斐伏爾在馬克思的基礎(chǔ)上將其拓展到了空間維度，揭示了資本主義在空間中對(duì)意識(shí)形態(tài)控制的實(shí)現(xiàn)。列斐伏爾考察了資本主義過(guò)往空間意識(shí)形態(tài)的形成基礎(chǔ)及對(duì)其他時(shí)空的破壞與碾壓，并剖析了當(dāng)前資本主義空間意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治展開，最終在面向未來(lái)空間的發(fā)展問(wèn)題上寄希望于差異空間的建立，要求通過(guò)空間革命來(lái)消解資本主義空間意識(shí)形態(tài)。列斐伏爾意識(shí)形態(tài)批判思想對(duì)當(dāng)代資本主義空間批判具有重要意義。

關(guān)鍵詞：列斐伏爾；資本主義；意識(shí)形態(tài)；空間生產(chǎn)

資本主義意識(shí)形態(tài)批判是剖析資本主義社會(huì)的重要工具，亦是馬克思批判理論的重要議題。從《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)“虛假觀念”［1］的否定性批判，到《資本論》中對(duì)物化意識(shí)、階級(jí)意識(shí)及資本主義抽象統(tǒng)治等的考查，馬克思奠定了意識(shí)形態(tài)批判的科學(xué)范式，以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的強(qiáng)有力批判揭示了意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)及其邏輯。在其之后，理論批判的重心不斷隨現(xiàn)實(shí)發(fā)展而產(chǎn)生新的朝向。如葛蘭西（Gramsci）提出了“文化霸權(quán)”（HegeMony）概念，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)批判在文化層面的作用。隨后的阿爾都塞（Althusser）則指認(rèn)了意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性和永恒性，并以意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論等進(jìn)一步深化了馬克思的國(guó)家理論，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在社會(huì)再生產(chǎn)中的作用。但列斐伏爾（Lefebvre）則從日常生活批判、空間生產(chǎn)和異化理論等視角拓展了資本主義意識(shí)形態(tài)的批判向度，為我們今天理解空間與資本主義的統(tǒng)治手段提供了新的洞見(jiàn)，具有重要意義。

列斐伏爾始終關(guān)注意識(shí)形態(tài)批判問(wèn)題，從《被神秘化的意識(shí)》到《日常生活批判》三卷，再到《空間的生產(chǎn)》這部集大成之作，他堅(jiān)持在馬克思的基礎(chǔ)上進(jìn)行批判，認(rèn)為“必須重新發(fā)現(xiàn)馬克思著述中的一些主要觀念：有關(guān)異化的觀念，有關(guān)拜物教的觀念，有關(guān)神秘的觀念”［2］。特別是在資本主義空間意識(shí)形態(tài)批判問(wèn)題上，列斐伏爾在對(duì)過(guò)往空間、當(dāng)前空間和未來(lái)空間三個(gè)向度的考察中展現(xiàn)出了深刻的洞見(jiàn)。

一、資本主義空間意識(shí)形態(tài)的形成基礎(chǔ)

首先，在面對(duì)被納入資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)體系的抽象空間，列斐伏爾揭示了其意識(shí)形態(tài)的形成基礎(chǔ)，通過(guò)向前回溯考查了資本主義空間對(duì)其他空間的征服與侵占。在前資本主義時(shí)代，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，自然空間的逐步消失與社會(huì)空間的擴(kuò)張與征用持續(xù)發(fā)生。列斐伏爾指出自然正在衰微，取代自然的符號(hào)與意識(shí)正在人類社會(huì)中快速增長(zhǎng)，自然空間只能走向“空缺與毀滅”［3］。列斐伏爾指出，中世紀(jì)空間規(guī)劃與修道院、莊園和農(nóng)民村社之間的關(guān)系，為資本主義早期積累和空間意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治奠定了基礎(chǔ)。加之資本主義的全球殖民、空間投機(jī)等行為，部分民族和國(guó)家面臨著空間上的新殖民主義問(wèn)題。列斐伏爾認(rèn)為這種普遍化的新殖民手段發(fā)生在空間上，由國(guó)家確定各個(gè)決策中心。在中心周圍，至此只存在被強(qiáng)迫固定、被剝削與產(chǎn)生依附的空間——這就是新殖民主義。［4］這些行為加速了資本主義空間的發(fā)展，使其得以擁有廣闊的空間與區(qū)位來(lái)建立起社會(huì)空間和建筑意識(shí)形態(tài)，為資本主義空間意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)提供了前提。同時(shí)，這也意味著征服和塑造空間成為生產(chǎn)和再生產(chǎn)所期望的社會(huì)和政治秩序的重要先決條件。［5］

其次，列斐伏爾回溯了歷史，考察了資本主義空間對(duì)過(guò)往歷時(shí)性空間意識(shí)形態(tài)的碾碎和重建。資本主義抽象空間總是力圖對(duì)其他空間進(jìn)行貶黜，方便對(duì)其國(guó)家主權(quán)和意識(shí)形態(tài)的控制。列斐伏爾以羅馬對(duì)希臘空間的占用為例，指出希臘空間（如廟宇、雕像等）的鮮明意識(shí)形態(tài)性。［6］而要想摧毀希臘國(guó)家在現(xiàn)實(shí)世界所遺留下的城邦印象、世俗影響及生活秩序，就必然要拆毀希臘建筑群。于是羅馬統(tǒng)治者通過(guò)獨(dú)特的、嚴(yán)格對(duì)稱的空間形式，建立了自己的空間表象和表征性空間，創(chuàng)造出權(quán)力的空間表象，即“羅馬卻將那已統(tǒng)一的撕裂，重新將差異、相對(duì)和多變的（因此是世俗的）目標(biāo)引入希臘空間”［7］。由此，建成了由外部強(qiáng)制統(tǒng)治原則所支配的羅馬空間特質(zhì)。這一策略至今仍為許多國(guó)家所沿用，即通過(guò)城市規(guī)劃這一意識(shí)形態(tài)完成新舊空間統(tǒng)治秩序的交替。

再次，列斐伏爾批判了資本主義在全世界輸出空間意識(shí)形態(tài)的行為。他以西班牙——美洲殖民地為例，并將其作為城鎮(zhèn)規(guī)劃的典型。殖民地的規(guī)劃是在技術(shù)官僚的治理規(guī)劃方式之下的，即“在城市政治和權(quán)力的管理下界定如何對(duì)城鎮(zhèn)進(jìn)行重組。指導(dǎo)詳盡地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)如何對(duì)所選地址進(jìn)行開發(fā)。其結(jié)果是造就了一個(gè)嚴(yán)格等級(jí)化的空間組織”［8］。這種等級(jí)化的空間組織尤其彰顯在空間規(guī)劃和區(qū)域分隔的進(jìn)程中，并造成了服務(wù)富人、驅(qū)逐窮人的現(xiàn)象。列斐伏爾指出，這樣精心規(guī)劃設(shè)計(jì)出來(lái)的殖民空間是一種人造產(chǎn)品，其扮演了生產(chǎn)工具的角色?！八鳛橐环N不同于原初空間的外來(lái)上層建筑，充當(dāng)起引入社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的政治手段，以致最終不僅獲得了一個(gè)立足點(diǎn)，并且切實(shí)地在一個(gè)特定的地方建立起自己的‘基地’?！保?］這種工具化、同質(zhì)化的空間加強(qiáng)了資本主義意識(shí)形態(tài)殖民，征服者使用本土的異域建筑設(shè)計(jì)元素裝點(diǎn)空間，碾碎了當(dāng)?shù)卦醯闹淇臻g的政權(quán)，弱化與消弭了當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)空間所帶有的文化與民族心理元素。這種空間殖民手段不同于語(yǔ)言政策、身體禁錮和種族滅絕等，它通過(guò)規(guī)劃限制身體和日常行為，并以建筑意識(shí)形態(tài)侵入精神空間，使人們最終服從官僚資本主義所設(shè)定的生活秩序，完成空間意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的形成與建立。

二、資本主義空間意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治展開

面對(duì)歷史上的諸種空間形態(tài)，列斐伏爾對(duì)抽象空間建立前的絕對(duì)空間、神圣空間、歷史空間等展開回溯，為我們提供了透視空間意識(shí)形態(tài)的基點(diǎn)。由此，他進(jìn)一步揭露了當(dāng)前資本主義空間意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治展開。

首先，列斐伏爾揭露了空間中的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題和空間意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，前者即資本主義意識(shí)形態(tài)在空間中的彌漫問(wèn)題，后者則是空間成為意識(shí)形態(tài)的工具問(wèn)題。列斐伏爾在多部著作中考察了資本主義社會(huì)下不同的意識(shí)形態(tài)，如《現(xiàn)代世界的日常生活》中的消費(fèi)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題、《日常生活批判》三卷中的異化現(xiàn)象和私人意識(shí)以及《空間與政治》中論及的空間的政治性等。這些意識(shí)形態(tài)混合物與知識(shí)、權(quán)威等相掛鉤，由于專家們的影響，資本主義在世界各地建立起建筑意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而侵入人們的精神空間，完成空間意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治。列斐伏爾認(rèn)為把建筑師、城市學(xué)家、城市規(guī)劃師作為空間方面的專家與最高權(quán)威是一種關(guān)于專業(yè)化的超級(jí)幻覺(jué)。這些專家作為知識(shí)和空間規(guī)劃建設(shè)的代理人，實(shí)際是國(guó)家實(shí)施建筑意識(shí)形態(tài)的工具。政客和技術(shù)官僚發(fā)明了空間規(guī)劃，掌控了關(guān)于空間知識(shí)的話語(yǔ)權(quán)，因此這些知識(shí)（Savior）受霸權(quán)掌控，并和各種空間符碼、意識(shí)形態(tài)掛鉤。［10］列斐伏爾批判這些被支配的空間“在本質(zhì)上是一個(gè)欺騙性的空間”［11］，“是政治的產(chǎn)物，是戰(zhàn)略性空間”，“國(guó)家與構(gòu)成它的每一個(gè)制度都需要空間”。［12］

其次，列斐伏爾考察了技術(shù)官僚在全世界推廣空間意識(shí)形態(tài)的行為。他指出了資本主義對(duì)地中海沿岸休閑空間的指向性進(jìn)行暴力操控，在打破早先世紀(jì)的沿線共同體、城鎮(zhèn)和空間規(guī)劃后，就將此處轉(zhuǎn)變?yōu)楸幌M(fèi)的休閑的空間，為投機(jī)和逐利服務(wù)。“新資本主義和新帝國(guó)主義分享了對(duì)于分裂成兩種區(qū)域的附屬空間的霸權(quán)”［13］，即以生產(chǎn)和消費(fèi)為目的并依靠其而發(fā)展的兩種空間。地中海沿岸發(fā)展的旅行和休閑業(yè)作為當(dāng)?shù)孬@利的方式，面向歐洲乃至全世界開放，進(jìn)而吸引資本主義其他行業(yè)在此進(jìn)行投資與投機(jī)。這些面對(duì)全世界的空間規(guī)劃，不僅粗暴地將世界范圍內(nèi)的空間分為生產(chǎn)和消費(fèi)兩種特質(zhì)的空間，還使同質(zhì)化空間在全球蔓延開來(lái)，破壞和控制了人們的社會(huì)空間和精神空間。

再次，列斐伏爾揭露了資本主義空間意識(shí)形態(tài)霸權(quán)始終服務(wù)于資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)。資本主義為了自身的持存發(fā)展，不斷地進(jìn)行城區(qū)改造運(yùn)動(dòng)，在空間內(nèi)對(duì)各種建筑不斷地進(jìn)行推倒、重建，再推倒……在此過(guò)程中，資本主義一方面延續(xù)自己的生存，緩解過(guò)度積累的壓力；另一方面不斷地輸出和更新自身意識(shí)形態(tài)，并通過(guò)空間規(guī)劃來(lái)掌控著各個(gè)階層的流動(dòng)。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）曾稱其為“地理學(xué)的舞蹈”。在此間，抽象空間起到了“傳送與維持著特定的社會(huì)關(guān)系，消解另一種社會(huì)關(guān)系”［14］的作用。并且，抽象空間“包括‘商品世界’及其‘邏輯’、全球戰(zhàn)略、貨幣以及政治國(guó)家的權(quán)力。這個(gè)空間建立在一個(gè)龐大的銀行、商業(yè)中心以及重要生產(chǎn)實(shí)體的網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，此外還有公路、飛機(jī)場(chǎng)以及信息網(wǎng)絡(luò)”［15］?？梢?jiàn)資本主義抽象空間的權(quán)力之大，它以適合其生產(chǎn)關(guān)系的方式建立，并淪為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的工具。抽象空間下的城市規(guī)劃還帶來(lái)了區(qū)域分隔和強(qiáng)迫驅(qū)逐的問(wèn)題，這些驅(qū)逐以城市再生和公共利益的名義發(fā)生，體現(xiàn)了最復(fù)雜的邊緣化形式之一，并明顯剝奪了實(shí)質(zhì)性的公民權(quán)利。［16］而這些空間及其意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治行為，實(shí)質(zhì)上早已被納入了資本主義發(fā)展考慮之中。哈維指出，資本家出于利益考慮傾向于擴(kuò)大生產(chǎn)、改變區(qū)位，以此防止剩余價(jià)值的消失。［17］資本主義在全球范圍內(nèi)建立殖民地，剝削民眾，借用區(qū)位優(yōu)勢(shì)加速發(fā)展與資本在全球范圍內(nèi)輸出空間意識(shí)形態(tài)的過(guò)程相輔相成，共同服務(wù)于剩余價(jià)值積累。因而，“伴隨資本主義盲目沖動(dòng)的是頗為有趣的意識(shí)形態(tài)混合物。意識(shí)形態(tài)已經(jīng)體現(xiàn)出了多重或多樣的功能性。它們掩蓋現(xiàn)實(shí)，也就是掩蓋經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)的粗暴特性與資本主義擴(kuò)張”，“它為擴(kuò)張鋪路，使其看上去同增長(zhǎng)與利潤(rùn)并無(wú)聯(lián)系”。［18］空間及空間中意識(shí)形態(tài)的作用早已遠(yuǎn)超乎我們想象。

三、資本主義空間意識(shí)形態(tài)的消解策略

在面向未來(lái)空間的展望中，列斐伏爾指出一場(chǎng)沒(méi)有生產(chǎn)出新空間的革命，其實(shí)是沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)其潛力的革命。［19］可以說(shuō)，列斐伏爾對(duì)于資本主義空間意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的消解策略，主要寄希望于從資本主義抽象空間本身的現(xiàn)實(shí)矛盾出發(fā)，走向未來(lái)建立差異空間的可能性。

在列斐伏爾的設(shè)想中，隨著資本主義的不斷發(fā)展，資本主義抽象空間內(nèi)的各種矛盾將會(huì)在此前的基礎(chǔ)上進(jìn)一步暴露出來(lái)，正如他在《空間的生產(chǎn)》中，從第五章對(duì)資本主義“矛盾空間”（抽象空間的本質(zhì)）的分析向?qū)Φ诹隆安町惪臻g”［20］的分析過(guò)渡一般。列斐伏爾同馬克思一致認(rèn)為資本主義時(shí)代的空間生產(chǎn)本身蘊(yùn)含巨大的矛盾與差異，進(jìn)而得以產(chǎn)生差異空間。他分析了空間中的矛盾即資本主義固有矛盾在空間中的體現(xiàn)，認(rèn)為未來(lái)將會(huì)出現(xiàn)不同的空間形式。但這些即將出現(xiàn)的空間形式卻在不斷地被現(xiàn)有的所有制和生產(chǎn)關(guān)系抹殺。他雖然承認(rèn)資本主義帶來(lái)生產(chǎn)的進(jìn)步性，但并不否認(rèn)抽象空間“在本質(zhì)上是一個(gè)欺騙性的空間”［21］，這些被支配的空間領(lǐng)域依靠制定大部分人必須遵守的約束、規(guī)范和準(zhǔn)則等來(lái)對(duì)身處其中的人形成規(guī)范與壓制，從而維持穩(wěn)定。盡管如此，在規(guī)范與壓制下的反抗與矛盾也在不斷出現(xiàn)，無(wú)論是質(zhì)與量的矛盾、交換價(jià)值與使用價(jià)值的矛盾，還是用戶的空間與表象化的空間、抽象空間之間的矛盾都在不斷地發(fā)展?！俺橄罂臻g容納了各種特殊的矛盾。這些空間性矛盾部分地起源于歷史時(shí)間拋下的古老矛盾?！保?2］但“作為支配工具的抽象空間，窒息了在其內(nèi)部被構(gòu)想出來(lái)從而也力求顯現(xiàn)出來(lái)的所有東西”［23］。列斐伏爾承認(rèn)這里的差異理論是困難重重且不完備的，但在借用質(zhì)量互變理論的基礎(chǔ)上，他又指出差異也具有生產(chǎn)性，且部分差異能夠使現(xiàn)存的生產(chǎn)方式走向滅亡。

差異出現(xiàn)在何處？“差異在同質(zhì)化領(lǐng)域的邊緣地帶維持或發(fā)生，要么以對(duì)抗的形式，要么以外在（橫向的、異序的、異邏輯的）事物的形式。差異始于被排斥：城市邊緣、貧民窟、被禁止的游戲空間、打游擊的空間、戰(zhàn)爭(zhēng)的空間?！保?4］雖然差異已經(jīng)出現(xiàn)，但城市的聚集性中心和抽象空間所包含的同質(zhì)化力量必然會(huì)不斷吸收、消解這些差異。列斐伏爾認(rèn)為在資本主義空間規(guī)劃統(tǒng)治不徹底和不完全的地方，居民脫離意識(shí)形態(tài)和主權(quán)控制的程度越小，差異顯露的程度也就愈加明顯，變革的希望也就更大。

遺憾的是，列斐伏爾并未進(jìn)一步論述這些產(chǎn)生差異的空間是如何在全球范圍內(nèi)掀起差異空間化運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而代替抽象空間的控制。

“政治權(quán)力本身包含了一個(gè)內(nèi)在矛盾。它既要控制流動(dòng)的東西，又要掌握凝固的東西?！保?5］抽象空間作為權(quán)力的工具，充滿了各種運(yùn)作的力量，既有反對(duì)也有改變的力量。因此還要進(jìn)一步促進(jìn)空間理論與革命運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，推動(dòng)差異空間的實(shí)現(xiàn)，這些既需要真正掌握空間理論，還需要摒棄對(duì)資產(chǎn)階級(jí)解決空間矛盾的幻想，才能完成斗爭(zhēng)力量的團(tuán)結(jié)與相關(guān)推想的完善。

四、結(jié)語(yǔ)

在資本主義從“空間中物的生產(chǎn)，躍升為空間的生產(chǎn)”［26］的過(guò)程中，空間中意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)上升為空間意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，這意味著資本主義意識(shí)形態(tài)控制的加深。而列斐伏爾對(duì)資本主義空間意識(shí)形態(tài)的批判，不僅推動(dòng)了馬克思意識(shí)形態(tài)批判理論的發(fā)展，更為我們今天警惕資本主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)與生產(chǎn)方式的操控提供了新視角，進(jìn)而得以牢牢把握空間中意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)建立正確的空間文化與意識(shí)形態(tài)，以避免外來(lái)空間意識(shí)形態(tài)的入侵。正如習(xí)近平總書記所指出的：“在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)上，我們沒(méi)有任何妥協(xié)、退讓的余地，必須取得全勝?！保?7］因此，列斐伏爾的批判在今天仍是擲地有聲的，他對(duì)資本主義空間及空間意識(shí)形態(tài)的批判，為我們透視資本主義空間意識(shí)形態(tài)霸權(quán)和建立起正確的社會(huì)主義空間意識(shí)形態(tài)提供了思路。

參考文獻(xiàn)

［1］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：509.

［2］［法］亨利·列斐伏爾.日常生活批判：第1卷［M］.葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：164.

［3］［法］亨利·列斐伏爾.都市革命［M］.劉懷玉，張笑夷，鄭勁超，譯.北京：首都師范大學(xué)出版社，2018：31.

［4］Henri Lefebvre.The Survival of CapitalisM：Reproduction of the Relations of Production［M］.New York：St.Martins Press，1976：84-85.

［5］Jelena Boilovi，Jelena Petkovi.An Ideological Perspective on Street Names：Socialist Political Symbols in the Post-socialist City of NI［J］.Cities，2022（124）：103586.

［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［19］［20］［21］［23］［24］［25］［26］［法］亨利·列斐伏爾.空間的生產(chǎn)［M］.劉懷玉，等譯.北京：商務(wù)印書館，2021：350，352，221，222，前言ⅩⅨ，527，126，519，77，81，81，518，527，545，549，572，526.

［16］Martin Oteng-Ababio， Richard Grant. Ideological Traces in Ghanas Urban Plans： How do Traces Get Worked out in the Agbogbloshie， Accra？ ［J］.Habitat International，2019（83）：1-10.

［17］［英］大衛(wèi)·哈維.資本的限度［M］.張寅，譯.北京：中信出版社，2017：599.

［18］［法］亨利·列斐伏爾.資本主義的幸存：生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)［M］.第3版.米蘭，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2024：141.

［22］Henri Lefebvre.The Production of Space［M］.Wiley-Black well，1991：52.

［27］習(xí)近平.論黨的宣傳思想工作［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版，2020：23.