摘 "要""孝道是維系家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則， 對子女心理健康具有重要影響。但家庭中父母和子女的孝道觀念可能存在沖突， 其對子女的心理意義尚未可知。本文探討了親子孝道觀念沖突與青少年子女抑郁的關(guān)系， 并關(guān)注不同親子性別組合間的差異?；趯?321名青少年及其父親和母親的間隔2年的問卷調(diào)查縱向數(shù)據(jù)， 采用多項(xiàng)式回歸和響應(yīng)面分析方法得到如下結(jié)果：（1）當(dāng)父母和子女孝道觀念不存在沖突時(shí)， 相互性和權(quán)威性孝道的水平對子女抑郁不具有預(yù)測作用。（2）當(dāng)父母和子女孝道觀念存在沖突時(shí)， 與父親在相互性和權(quán)威性孝道上的沖突對兒子的抑郁水平有消極預(yù)測作用， 與父親及母親在相互性和權(quán)威性孝道上的沖突對女兒的抑郁水平有消極預(yù)測作用。這表明， 當(dāng)親子間在孝道上不存在沖突時(shí)， 孝道本身的類型及水平與子女抑郁無關(guān)， 但兒子與父親以及女兒與父母在孝道上的沖突則可能誘發(fā)子女抑郁。

關(guān)鍵詞""孝道， 觀念沖突， 青少年抑郁， 性別差異， 響應(yīng)面分析

分類號""B844

1 "引言

孝道是中華文化的價(jià)值內(nèi)核之一， 是當(dāng)代社會維系親子關(guān)系、支持家庭功能運(yùn)作的重要價(jià)值規(guī)范和行事標(biāo)準(zhǔn)， 對家庭乃至社會的和諧與穩(wěn)定具有重要意義（葉光輝， 楊國樞， 2009）。鑒于此， 孝道也一直是中國家庭教育的重要內(nèi)容。子女在父母有目的的傳授或與父母的日常互動中潛移默化地習(xí)得了父母對于親子間相處模式的行為準(zhǔn)則和要求（郭筱琳 等， 2021）， 雙方所一致共識的孝道觀念作為親子間互動的心理圖式影響著子女的心理社會適應(yīng)（傅緒榮 等， 2016）。另一方面， 親子間的孝道觀念也可能存在沖突的情況。從社會發(fā)展視角， 孝道觀念的內(nèi)涵會隨著社會轉(zhuǎn)型和變遷而發(fā)生改變， 父母和子女所內(nèi)化的孝道觀念可能由于其所成長時(shí)代的不同而有所不同（許琪， 2022）; 從個(gè)體發(fā)展視角， 子女在孝道觀念習(xí)得過程中并非被動“復(fù)制”父母的觀念， 而是具有主動選擇性（曹惟純， 葉光輝， 2014）， 從而也可能導(dǎo)致子女與父母所不同的孝道觀念。尤其是在青少年時(shí)期， 家庭成員的角色以及對青少年的期待被重新定義（Sheeber et al.， 2001）， 隨著青少年自主性和獨(dú)立性需要的發(fā)展以及家庭以外社會交往的豐富， 父母和子女的孝道觀念在這一階段尤其可能產(chǎn)生沖突。由此， 父母與子女孝道觀念的沖突同樣可能對青少年的心理社會適應(yīng)產(chǎn)生影響（De Los Reyes amp; Ohannessian， 2016）。

青少年期是抑郁問題的高發(fā)期， 我國青少年輕度和重度抑郁的檢出率高達(dá)24.6%， 且相比十年前進(jìn)一步增加（侯金芹， 陳祉妍， 2021）。青少年期抑郁不僅是導(dǎo)致自殺的最重要原因， 還會引發(fā)學(xué)業(yè)與社會交往方面的不良后果以及物質(zhì)濫用等行為問題（Thapar et al.， 2012）。尤其是青少年早期， 作為患病率較低的兒童期至患病率較高的青少年期的中間過渡期（Kessler et al.， 2001）， 這一時(shí)期不僅是抑郁問題開始萌芽并逐漸顯現(xiàn)的關(guān)鍵時(shí)期， 也是對這一問題進(jìn)行干預(yù)的最佳時(shí)期（Ahmed et al.， 2015）。因此， 探索青少年早期抑郁的誘發(fā)因素具有重要意義。除了生理發(fā)育和認(rèn)知發(fā)展所帶來的變化和挑戰(zhàn)， 難以應(yīng)對的外部壓力是青少年抑郁的重要誘因（張文新， 2002）， 而外部與個(gè)體相沖突的價(jià)值觀對個(gè)體所產(chǎn)生的拉扯感是導(dǎo)致無望、無助和心理痛苦等癥狀的重要壓力源（Agnew， 2006; Zhang et al.， 2020）。基于此， 本研究擬探討親子孝道觀念沖突與青少年子女抑郁的關(guān)系。

1.1 "雙元孝道觀念及與抑郁的關(guān)系

孝道被定義為是一套子女以父母為對象的社會態(tài)度和社會行為的組合， 其內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有多面性， 以葉光輝和楊國樞所提出的雙元孝道模型應(yīng)用最為廣泛（Bedford amp; Yeh， 2019; 葉光輝， 楊國樞， 2009）。該模型指出， 孝道觀念包括“相互性孝道”和“權(quán)威性孝道”兩種在內(nèi)在性質(zhì)及運(yùn)作功能上明顯不同的孝道特征， 反映了兩種不同的親子互動心理圖式。相互性孝道的運(yùn)作基礎(chǔ)是遵循孝道規(guī)范是為了回報(bào)父母的養(yǎng)育恩情以及滿足自然而生的情感互動需要， 表現(xiàn)為自發(fā)性的關(guān)心和關(guān)照父母。權(quán)威性孝道的運(yùn)作基礎(chǔ)則是通過對角色規(guī)范和等級制度的遵從來尋求社會認(rèn)同， 表現(xiàn)為壓抑自己順從父母和維護(hù)家庭榮譽(yù)。鑒于相互性孝道和權(quán)威性孝道從運(yùn)作機(jī)制上分別體現(xiàn)了親子間的平等互惠關(guān)系以及等級秩序關(guān)系， 前者通常被認(rèn)為可實(shí)現(xiàn)關(guān)系需要的滿足進(jìn)而對個(gè)體心理社會適應(yīng)存在積極作用， 而后者則被認(rèn)為有礙自主需要的滿足進(jìn)而對個(gè)體心理社會適應(yīng)存在消極作用（Bedford amp; Yeh， 2021）。關(guān)注孝道觀念與青少年抑郁的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)， 相互性孝道與抑郁之間呈負(fù)向關(guān)系， 而權(quán)威性孝道與抑郁之間呈正向關(guān)系（Pan amp; Tang， 2021; Yeh， 2006）。

1.2 "親子孝道觀念沖突與子女抑郁

盡管已有研究揭示了青少年自己的孝道觀念與其抑郁的關(guān)系， 但親子間在孝道觀念上的沖突是否影響子女抑郁仍未可知。事實(shí)上， 孝道觀念代際傳遞的研究結(jié)果表明， 無論是相互性孝道還是權(quán)威性孝道， 親代與子代之間的孝道觀念僅呈中低程度正相關(guān)， 且在群體均值層面也存在明顯差異（李啟明， 2020）。這就預(yù)示著在一個(gè)家庭中， 父母和子女的孝道觀念可能存在“沖突”與“不沖突”兩種狀態(tài)。同時(shí)， 結(jié)合父母和子女孝道觀念水平的高低， 對于相互性孝道或權(quán)威性孝道， 親子間孝道觀念的組合均可分為4種情形（表1）。其中， ①和④屬于“不沖突”狀態(tài); ②和③屬于“沖突”狀態(tài)。

基于上述分類， 分別針對相互性孝道和權(quán)威性孝道， 親子孝道觀念沖突與子女抑郁的關(guān)系可以具體化為三個(gè)研究問題：（1）親子孝道觀念是否存在沖突（情形①、④與情形②、③對比）對子女抑郁的影響; （2）當(dāng)親子孝道觀念存在沖突時(shí)， 沖突的方向（情形②與情形③對比）對子女抑郁的影響; （3）當(dāng)親子孝道觀念不存在沖突時(shí)， 孝道觀念的水平（情形①與情形④對比）對子女抑郁的影響。

文化適應(yīng)家庭距離理論（acculturative family distancing theory）以及人?環(huán)境匹配理論（person-"environment fit theory）可為上述研究問題的探討提供理論框架。源于移民家庭文化適應(yīng)問題的文化適應(yīng)家庭距離理論認(rèn)為， 由于移民家庭中父母和子女對當(dāng)?shù)匚幕m應(yīng)程度不同， 他們的價(jià)值觀很容易出現(xiàn)沖突。而親子間的價(jià)值觀沖突會破壞正常的家庭功能， 給子女造成壓力， 最終導(dǎo)致子女抑郁（Hwang， 2006）。如有研究發(fā)現(xiàn)， 在移民美國的中國家庭中， 親子間在美國文化導(dǎo)向的價(jià)值觀上的差異越大， 青少年的抑郁水平越高（Kim et al.， 2009）。事實(shí)上， 與移民家庭中所出現(xiàn)的因?qū)π碌纳鐣幕m應(yīng)程度不同而引發(fā)的價(jià)值觀沖突類似， 即使在非移民家庭中， 生長于不同社會背景下的父母與子女， 隨著社會文化的變遷以及子女自主性的發(fā)展， 親子間也必然可能出現(xiàn)價(jià)值觀沖突進(jìn)而影響子女心理健康。孝道作為一種定義了親子間互動模式的價(jià)值觀念， 為親子履行正常家庭功能提供了指導(dǎo)框架。正因如此， 親子間在孝道觀念上的沖突對家庭功能的破壞可能更為嚴(yán)重， 并對子女抑郁產(chǎn)生重要影響（Lee George， 2013）。

不過， 上述理論雖然明確了親子孝道觀念沖突是青少年抑郁的重要誘因， 但卻未能具體解釋親子孝道觀念沖突的不同情形如何影響抑郁。而人?環(huán)境匹配理論可以為親子孝道觀念沖突的程度和方向與子女抑郁的關(guān)系模式提供理論框架， 并對三個(gè)研究問題提供具體假設(shè)。人?環(huán)境匹配理論指出環(huán)境需求和個(gè)體供給之間的匹配關(guān)系與壓力有關(guān)， 而壓力會進(jìn)一步誘發(fā)心理社會適應(yīng)問題， 如抑郁（Edwards et al.， 1998）。孝道是子女在態(tài)度和行為上如何對待父母的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)， 父母孝道觀念反映了父母在“子女如何對待父母”方面的內(nèi)在需求， 而子女孝道觀念則決定了子女在“子女如何對待父母”方面的具體供給。因而， 親子孝道觀念是否存在沖突也可以視為在對親子互動模式的認(rèn)識上個(gè)體供給與環(huán)境需求是否匹配， 從而與青少年抑郁有關(guān)。

首先， 根據(jù)人?環(huán)境匹配理論， 個(gè)體與所處環(huán)境在某一特征上的不匹配可導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生壓力， 從而導(dǎo)致心理健康問題， 且不匹配的程度越高則體驗(yàn)到的壓力越強(qiáng)烈（Edwards et al.， 1998）。如有研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)父母與子女在家庭主義觀念上的差異越大時(shí)， 子女的自尊水平越低（Toro amp; Nieri， 2018）。與沖突狀態(tài)相比， 親子孝道觀念不存在沖突代表著子女的供給可以滿足父母的需要， 從而能避免親子關(guān)系危機(jī)和緩解心理壓力（葉光輝， 楊國樞， 2009）。基于此， 針對“親子孝道觀念是否存在沖突對子女抑郁的影響”問題， 本研究假設(shè)：

親子間相互性孝道的沖突程度越高， 子女的抑郁水平越高（H1a）;

親子間權(quán)威性孝道的沖突程度越高， 子女的抑郁水平越高（H1b）。

針對供需關(guān)系的不匹配狀態(tài)， 人?環(huán)境匹配理論進(jìn)一步指出， 當(dāng)環(huán)境要求高于個(gè)人能力時(shí)， 意味著個(gè)體的能力不能達(dá)到環(huán)境的要求， 因而必然對個(gè)體產(chǎn)生壓力; 而當(dāng)環(huán)境要求低于個(gè)人能力時(shí)， 個(gè)體則不會面臨自身供給不能滿足環(huán)境需求所帶來的壓力（Edwards et al.， 1998）。因此， 與個(gè)體能力超出環(huán)境要求相比， 當(dāng)個(gè)體能力不能達(dá)到環(huán)境要求時(shí)， 個(gè)體出現(xiàn)心理問題的可能性更高。如以中國移民家庭青少年為對象的研究發(fā)現(xiàn)， 在服從和尊重權(quán)威的觀念上， 與父母比子女對此觀念的認(rèn)同度更低相比， 當(dāng)父母比子女的認(rèn)同度更高時(shí)， 子女的抑郁水平更高（Stein amp; Polo， 2014）。在“子女如何對待父母”方面， 父母是關(guān)系中的要求提出者， 而子女則是關(guān)系中的表現(xiàn)者。由此， 父母孝道觀念水平高于子女意味著子女的能力表現(xiàn)不能達(dá)到父母的要求， 其所產(chǎn)生的壓力更可能導(dǎo)致子女抑郁?；诖?， 針對“當(dāng)親子孝道觀念存在沖突時(shí)， 沖突的方向?qū)ψ优钟舻挠绊憽眴栴}， 本研究假設(shè)：

與父母低于子女相比， 當(dāng)父母相互性孝道水平高于子女時(shí)， 子女的抑郁水平更高（H2a）;

與父母低于子女相比， 當(dāng)父母權(quán)威性孝道水平高于子女時(shí)， 子女的抑郁水平更高（H2b）。

此外， 針對供需關(guān)系的匹配狀態(tài)， 人?環(huán)境匹配理論雖未明確提出假設(shè)， 但強(qiáng)調(diào)了即使個(gè)體與所處環(huán)境在某一特征上實(shí)現(xiàn)匹配， 這一特征的屬性和水平也可能影響個(gè)體感受到的壓力（Edwards et al.， 1998）。針對需求、供給與壓力間三維關(guān)系的系列研究發(fā)現(xiàn)， 在環(huán)境要求是合理且積極的前提下， 當(dāng)環(huán)境要求與個(gè)體能力水平一致高時(shí)， 相比于一致低時(shí)， 個(gè)體體驗(yàn)到的壓力更?。‥dwards， 1996; Livingstone"et al.， 1997）。這可能是因?yàn)椋?相比于達(dá)到一個(gè)較低的標(biāo)準(zhǔn)， 能夠達(dá)到更高標(biāo)準(zhǔn)讓個(gè)體感到更強(qiáng)烈的獲得感和自豪感。不過， 當(dāng)環(huán)境要求不合理或有礙發(fā)展時(shí)， 例如企業(yè)要求員工絕對服從或超時(shí)工作， 則個(gè)體對環(huán)境要求的達(dá)成反而可能產(chǎn)生壓力。如有研究發(fā)現(xiàn)， 對于持有高競爭意識的青少年而言， 當(dāng)他們處在強(qiáng)調(diào)競爭的學(xué)校氛圍中， 雖然實(shí)現(xiàn)了人與環(huán)境之間的匹配， 但人與環(huán)境所一致認(rèn)同的過度競爭將導(dǎo)致青少年抑郁（Liu et al.， 2023）。如前所述， 相互性孝道強(qiáng)調(diào)親子間的平等地位和親密情感， 而權(quán)威性孝道則強(qiáng)調(diào)父母之于子女的絕對權(quán)威地位， 分別表現(xiàn)出對個(gè)體心理社會適應(yīng)的積極、消極作用?；诖耍?針對“當(dāng)親子孝道觀念不存在沖突時(shí)， 孝道觀念的水平對子女抑郁的影響”問題， 本研究假設(shè)：

相比于一致低時(shí)， 親子間相互性孝道水平一致高時(shí)子女的抑郁水平更低（H3a）;

相比于一致低時(shí)， 親子間權(quán)威性孝道水平一致高時(shí)子女的抑郁水平更高（H3b）。

1.3 "性別差異

基于社會認(rèn)知理論（Bandura， 2002）， 個(gè)體傾向于將同性別父母作為自己的角色榜樣和認(rèn)同對象， 有更強(qiáng)的動機(jī)學(xué)習(xí)同性別父母的行為。性別角色差異的社會化理論也指出（Huston， 1985）， 父母通常認(rèn)為自己對同性別子女的社會化負(fù)有更大的責(zé)任。因此， 同性別親子之間往往更頻繁的相處和溝通（Crouter et al.， 1995）， 發(fā)展出更為緊密的關(guān)系（Laursen amp; Collins， 2009）。由此， 在親子互動過程中可能存在“同性別效應(yīng)”， 即同性別親子組合中父母和子女的相互影響力更強(qiáng)。如有研究發(fā)現(xiàn)， 與父親的親子關(guān)系質(zhì)量僅影響男性青少年的心理適應(yīng)， 而對女性青少年沒有影響（Bacikova-Sleskova et al.， 2024; Branje et al.， 2010）。還有研究發(fā)現(xiàn)， 與父親教育期望的沖突對男生抑郁具有長期影響， 而與母親教育期望的沖突對女生抑郁具有長期影響（Guo et"al.， 2021）。同理， 對于孝道觀念而言， 同性別親子間在孝道這種親子互動準(zhǔn)則上是否存在沖突對子女的影響可能更大?；诖?， 本研究假設(shè)：

與母子相比， 父子相互性孝道沖突與兒子抑郁的關(guān)系強(qiáng)度更大（H4a）;

與母子相比， 父子權(quán)威性孝道沖突與兒子抑郁的關(guān)系強(qiáng)度更大（H4b）。

與父女相比， 母女相互性孝道沖突與女兒抑郁的關(guān)系強(qiáng)度更大（H5a）;

與父女相比， 母女權(quán)威性孝道沖突與女兒抑郁的關(guān)系強(qiáng)度更大（H5b）。

綜上， 本研究圍繞親子孝道觀念沖突與子女抑郁關(guān)系， 采用親子配對的縱向研究設(shè)計(jì)， 具體探討：（1）親子孝道觀念是否存在沖突對子女抑郁的影響， （2）當(dāng)親子孝道觀念存在沖突時(shí)， 沖突的方向?qū)ψ优钟舻挠绊懀?（3）當(dāng)親子孝道觀念不存在沖突時(shí)， 孝道觀念的水平對子女抑郁的影響; 并進(jìn)一步明晰上述關(guān)系中是否存在同性別效應(yīng)。

2 "方法

2.1""研究對象

被試來自于兒童學(xué)業(yè)與心理發(fā)展研究項(xiàng)目（Child Academic and Psychological Development Study， CAPS）， 這是一項(xiàng)仍在持續(xù)進(jìn)行的關(guān)注家庭和學(xué)校對兒童學(xué)業(yè)與心理發(fā)展影響的縱向追蹤研究。該項(xiàng)目的一個(gè)子隊(duì)列于2016年起以河北省某區(qū)縣內(nèi)36所小學(xué)的所有四年級學(xué)生及其父母為研究對象進(jìn)行追蹤; 2019年這批學(xué)生小學(xué)畢業(yè)后， 繼續(xù)對留在該區(qū)縣就讀初中的所有學(xué)生進(jìn)行追蹤。本研究選用其中兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)：時(shí)間點(diǎn)1 （T1）為五年級秋季學(xué)期（2017年12月）， 時(shí)間點(diǎn)2 （T2）為七年級秋季學(xué)期（2019年12月）。T1時(shí)有3725名學(xué)生及其父親和母親均參加測試且數(shù)據(jù)有效。由于未在該區(qū)縣初中就讀或因故未參測等原因， T2時(shí)有404名學(xué)生及其父母流失（流失率為10.85%）， 有3321名學(xué)生及3015名父親和3163名母親參加測試且數(shù)據(jù)有效。被試流失分析顯示， T2時(shí)流失的被試與未流失的被試相比， 在性別[χ²（1） = 3.96， p"= 0.051]、年齡[t"（3723） = 1.90， p"= 0.058]、是否與父親同住[χ²（1） = 3.74， p"= 0.054]、是否與母親同住[χ²（1） = 0.09， p"= 0.770]及T1時(shí)的父親孝道觀念[t_相互"（3723） = ?0.35， p"= 0.727; t_{權(quán)威}"（3723） = 0.05， p"= 0.961]、母親孝道觀念[t_相互"（3723） = ?1.53， p"= 0.126; t_{權(quán)威}"（3723） = ?1.15， p"= 0.252]、子女孝道觀念[t_相互"（3723） = ?0.11， p"= 0.916; t_{權(quán)威}"（3723） = 0.44， p"= 0.662]上均不存在顯著差異， 表明不存在結(jié)構(gòu)化流失。故本研究以T2時(shí)參測的3321名學(xué)生及其父母作為有效被試， 其中男生1692人， 女生1629人， 學(xué)生在T1時(shí)的平均年齡為10.87歲（SD"= 0.36）， 在T1時(shí)有89.9%的學(xué)生與父母同住、5.3%與父母一方同住、4.7%未與父母同住。

2.2 "研究程序

T1和T2時(shí)， 測試程序完全一致。學(xué)生測試采取整班施測， 由接受過培訓(xùn)的心理學(xué)或教育學(xué)本科生或研究生擔(dān)任主試， 在學(xué)生所在班級內(nèi)完成問卷調(diào)查。測試前獲得學(xué)生父母的知情同意書， 被試可根據(jù)自己的意愿退出測試。家長測試由學(xué)生將家長問卷袋帶回家中， 問卷袋中裝有測試說明、父親問卷、母親問卷， 要求父親和母親分別填寫問卷， 第二天再由學(xué)生將問卷袋帶回學(xué)校交還主試。

2.3""研究工具

2.3.1""孝道觀念

T1時(shí)， 采用Yeh和Bedford （2003）編制的雙元孝道量表（Dual Filial Piety Scale）分別對父親、母親、子女的孝道觀念進(jìn)行測量。該量表包括相互性孝道、權(quán)威性孝道兩個(gè)維度， 各8個(gè)項(xiàng)目， 采用6點(diǎn)計(jì)分， 從“1 = 完全不重要”到“6 = 完全重要”。

基于數(shù)據(jù)采集時(shí)的社會背景及預(yù)研究中對學(xué)生的訪談， 本研究對該量表進(jìn)行了修訂。即測試時(shí)刪除了權(quán)威性孝道維度中“為了傳宗接代， 子女至少生一個(gè)兒子”項(xiàng)目以及相互性孝道維度中“父母去世， 不管住得多遠(yuǎn)， 都要親自奔喪”項(xiàng)目。最終測試時(shí)相互性孝道、權(quán)威性孝道各7個(gè)項(xiàng)目。各維度中所有項(xiàng)目的均分為相應(yīng)維度的得分， 分?jǐn)?shù)越高表示孝道觀念越強(qiáng)。本研究中， 相互性孝道、權(quán)威性孝道的Cronbach’s α系數(shù)在父親樣本中分別為0.89和0.80， 在母親樣本中分別為0.88和0.79， 在子女樣本中分別為0.89和0.76。

2.3.2 "兒童抑郁

T2時(shí)， 采用Kovacs （1992）編制、俞大維和李旭（2000）編譯的中文版兒童抑郁量表（Children’s Depression Inventory）對學(xué)生的抑郁水平進(jìn)行測量。該量表包括27個(gè)項(xiàng)目， 每個(gè)項(xiàng)目包括三個(gè)描述抑郁程度的選項(xiàng)， 采用0～2點(diǎn)計(jì)分， 所有項(xiàng)目得分之和為兒童抑郁水平得分， 分?jǐn)?shù)越高表示抑郁程度越嚴(yán)重。該量表已被證實(shí)在中國樣本中具有良好信效度（柳之嘯 等， 2019）。本研究中， 該量表在子女樣本中的Cronbach’s α系數(shù)為0.89。

2.3.3 "父母抑郁

T2時(shí)， 采用Lovibond和Lovibond （1995）編制、Moussa等人（2001）編譯的中文版抑郁?焦慮?壓力量表（Depression Anxiety Stress Scales）中的抑郁分量表分別對父親、母親的抑郁水平進(jìn)行測量。抑郁分量表包括7個(gè)項(xiàng)目， 采用4點(diǎn)計(jì)分， 從“0 = 一點(diǎn)不符合”到“3 = 非常符合”。所有項(xiàng)目得分之和的2倍為父母抑郁水平得分， 分?jǐn)?shù)越高表示抑郁程度越嚴(yán)重。該量表已被證實(shí)在中國樣本中具有良好信效度（龔栩 等， 2010; 盧珊 等， 2020）。本研究中， 抑郁分量表在父親樣本、母親樣本中的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.92、0.91。

2.4""數(shù)據(jù)分析方法

采用SPSS 22.0對所有研究變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析。采用Mplus 7.1并基于多項(xiàng)式回歸與響應(yīng)面分析（Edwards， 2002; 唐杰 等， 2011）的方法， 分別針對相互性孝道、權(quán)威性孝道且分別在男生、女生群體中構(gòu)建模型， 依次檢驗(yàn)父親?子/女相互性孝道沖突、父親?子/女權(quán)威性孝道沖突對子女抑郁的作用， 以及母親?子/女相互性孝道沖突、母親?子/女權(quán)威性孝道沖突對子女抑郁的作用。在模型分析中采用穩(wěn)健極大似然估計(jì)（robust maximum likelihood estimation， MLR）進(jìn)行估計(jì)， 采用全息最大似然估計(jì)（full information maximum likelihood， FIML）處理缺失值。

以往針對變量間匹配關(guān)系的研究多采用差異分?jǐn)?shù)的方法， 這種方法容易導(dǎo)致信效度不明、混淆一致性效應(yīng)與變量本身關(guān)系等問題， 使用多項(xiàng)式回歸的方法可以克服以上缺陷。此外， 多項(xiàng)式回歸還可以回答差異分?jǐn)?shù)不能解決的問題， 如可以同時(shí)考慮預(yù)測變量與結(jié)果變量的線性、非線性關(guān)系， 以及兩個(gè)預(yù)測變量的交互關(guān)系對結(jié)果變量的影響。響應(yīng)面分析則將多項(xiàng)式回歸難以解讀的系數(shù)轉(zhuǎn)化成直觀的三維圖形， 從而可觀察不同水平時(shí)預(yù)測變量的一致性效應(yīng)， 以及不一致的情況下結(jié)果變量的取值規(guī)律（唐杰 等， 2011）。因此， 親子孝道觀念不存在沖突的情形可以用一致性效應(yīng)表示， 親子孝道觀念存在沖突的情形則可以用不一致效應(yīng)表示。這種方法也在親子信息源差異研究中被證實(shí)更加科學(xué)可靠（Laird amp; De Los Reyes， 2013）。

具體來說， 在每一次親子孝道觀念沖突分析中， 首先建立多項(xiàng)式回歸方程："， 其中X代表父親或母親的孝道觀念， Y代表子女的孝道觀念， Z代表子女的抑郁。代表截距， 即當(dāng)X和Y均為0時(shí)， Z的水平; 和分別是一次項(xiàng)X和Y的系數(shù)， 代表了X和Y本身水平與Z的線性關(guān)系; 和分別是二次項(xiàng)和的系數(shù)， 體現(xiàn)了X和Y與Z的非線性關(guān)系; 是交互項(xiàng)的系數(shù)， 體現(xiàn)了X和Y對Z的交互作用; 表示隨機(jī)誤差?？紤]到家庭成員間抑郁的相互影響（Hale et al.， 2020; Tichovolsky et al.， 2018）， 父親抑郁、母親抑郁、子女抑郁同時(shí)放入方程作為因變量， 以實(shí)現(xiàn)相互控制， 即構(gòu)建多因變量的多元回歸方程。為減少乘積項(xiàng)構(gòu)建過程中存在的多重共線性和便于結(jié)果的解釋， 父親、母親、子女孝道觀念在進(jìn)入方程前均以孝道觀念量表反應(yīng)項(xiàng)的中點(diǎn)（= 3.5， range"= 1～6）為參照點(diǎn)進(jìn)行中心化（Edwards， 2002）。

進(jìn)而， 基于多項(xiàng)式回歸方程中的回歸系數(shù)～， 構(gòu)建三維響應(yīng)面并計(jì)算一致性線（X"= Y）和不一致性線（X"= ?Y）的橫截線的斜率和曲率。其中， 響應(yīng)面沿著一致性線的橫截線的斜率（）可檢驗(yàn)當(dāng)父親/母親的孝道觀念與子/女的孝道觀念不存在沖突時(shí)， 孝道觀念水平與抑郁的關(guān)系， 如果顯著為負(fù)， 意味著相比于一致低時(shí)， 親子間相互性或權(quán)威性孝道水平一致高時(shí)子女的抑郁水平更低（對應(yīng)H3a和H3b）。曲率（）則可進(jìn)一步檢驗(yàn)該關(guān)系是否是非線性關(guān)系。響應(yīng)面沿著不一致性線的橫截線的斜率（）可檢驗(yàn)親子孝道觀念沖突的方向與抑郁的關(guān)系， 即父親/母親的孝道觀念高于或低于子/女的孝道觀念時(shí)， 抑郁是否存在差異， 如果顯著為正， 則代表與父母相互性或權(quán)威性孝道水平低于子女相比， 當(dāng)父母相互性或權(quán)威性孝道水平高于子女時(shí)， 子女的抑郁水平更高（對應(yīng)H2a和H2b）。曲率（）可檢驗(yàn)親子孝道觀念沖突的程度與抑郁的關(guān)系， 即父親/母親的孝道觀念與子/女的孝道觀念的沖突程度越高時(shí)， 抑郁的變化。如果顯著為正， 則代表親子間相互性或權(quán)威性孝道的沖突程度越高， 子女的抑郁水平越高（對應(yīng)H1a和H1b）。

3 "結(jié)果

3.1""描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

各研究變量分別在男生群體、女生群體中的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)矩陣見表2。無論在男生還是女生群體中：父親和母親的相互性孝道與子女相互性孝道顯著正相關(guān)， 父親和母親的權(quán)威性孝道與子女權(quán)威性孝道顯著正相關(guān); 父親和母親的抑郁與子女抑郁顯著正相關(guān); 子女抑郁與自身相互性孝道顯著負(fù)相關(guān)。

3.2 "親子孝道觀念沖突與子女抑郁的關(guān)系

3.2.1 "父/母?兒子間相互性孝道沖突與兒子抑郁的關(guān)系

表3呈現(xiàn)了父/母?子/女間相互性孝道沖突與子女抑郁關(guān)系的多項(xiàng)式回歸與響應(yīng)面分析結(jié)果。當(dāng)對兒子抑郁進(jìn)行預(yù)測時(shí)， 父?子間、母?子間相互性孝道的一致性線的斜率均不顯著， 表示父子間或母子間相互性孝道不存在沖突時(shí)， 相互性孝道的水平與兒子抑郁無關(guān)， 不支持H3a。此外， 父?子間相互性孝道的不一致性線的斜率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₃"= 1.84， p"= 0.039， Cohen’s d"= 0.10）， 但母?子間相互性孝道的不一致性線的斜率不顯著， 表示與父親相互性孝道水平低于兒子相比， 當(dāng)父親相互性孝道水平高于兒子時(shí)， 兒子的抑郁水平更高（見圖1的line X = ?Y）， 支持H2a且支持H4a。同時(shí)， 父?子間、母?子間相互性孝道的不一致性線的曲率均不顯著， 表示父子間或母子間相互性孝道的沖突程度均不影響兒子抑郁， 不支持H1a。

3.2.2 "父/母?女兒間相互性孝道沖突與女兒抑郁的關(guān)系

如表3所示， 當(dāng)對女兒抑郁進(jìn)行預(yù)測時(shí)， 父?女間、母?女間相互性孝道的一致性線的斜率均不顯著， 表示父女間或母女間相互性孝道不存在沖突時(shí)， 相互性孝道的水平與女兒抑郁無關(guān)， 不支持H3a。此外， 父?女間相互性孝道的不一致性線的斜率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₃"= 2.95， p"= 0.007， Cohen’s d"= 0.13）， 且母?女間相互性孝道的不一致性線的斜率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₃"= 2.74， p"= 0.033， Cohen’s d"= 0.11）， 表示與父親或母親相互性孝道水平低于女兒相比， 當(dāng)父親或母親相互性孝道水平高于女兒時(shí)， 女兒的抑郁水平更高（見圖2、3的line X = ?Y）， 支持H2a但不支持H5a。同時(shí)， 父?女間相互性孝道的不一致性線的曲率不顯著， 但母?女間相互性孝道的不一致性線的曲率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₄"= 1.59， p"= 0.012， Cohen’s d"= 0.13）， 表示母女間相互性孝道水平的沖突程度越高， 女兒的抑郁水平越高（見圖3的line X = ?Y）， 支持H1a且支持H5a。

3.2.3 "父/母?兒子間權(quán)威性孝道沖突與兒子抑郁的關(guān)系

表4呈現(xiàn)了父/母?子/女間權(quán)威性孝道沖突與子女抑郁關(guān)系的多項(xiàng)式回歸與響應(yīng)面分析結(jié)果。當(dāng)對兒子抑郁進(jìn)行預(yù)測時(shí)， 父?子間、母?子間權(quán)威性孝道的一致性線的斜率均不顯著， 表示父子間或母子間權(quán)威性孝道不存在沖突時(shí)， 權(quán)威性孝道的水平與兒子抑郁無關(guān)， 不支持H3b。此外， 父?子間、母?子間權(quán)威性孝道的不一致性線的斜率均不顯著， 不支持H2b。同時(shí)， 父?子間權(quán)威性孝道的不一致性線的曲率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₄"= 0.80， p"= 0.024， Cohen’s d"= 0.11）， 但母?子間權(quán)威性孝道的不一致性線的曲率不顯著， 表示父子間權(quán)威性孝道水平的沖突程度越高， 兒子的抑郁水平越高（見圖4的line X = ?Y）， 支持H1b且支持H4b。

3.2.4""父/母?女兒間權(quán)威性孝道沖突與女兒抑郁的關(guān)系

如表4所示， 當(dāng)對女兒抑郁進(jìn)行預(yù)測時(shí)， 父?女間、母?女間權(quán)威性孝道的一致性線的斜率均不顯著， 表示父女間或母女間權(quán)威性孝道不存在沖突時(shí)， 權(quán)威性孝道的水平與女兒抑郁無關(guān)， 不支持H3b。此外， 父?女間權(quán)威性孝道的不一致性線的斜率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₃"= 2.09， p"= 0.001， Cohen’s d"= 0.16）， 且母?女間權(quán)威性孝道的不一致性線的斜率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₃"= 1.98， p"= 0.007， Cohen’s d"= 0.14）， 表示與父親或母親權(quán)威性孝道水平低于女兒相比， 當(dāng)父親或母親權(quán)威性孝道水平高于女兒時(shí)， 女兒的抑郁水平更高（見圖5、6的line X = ?Y）， 支持H2b但不支持H5b。同時(shí)， 父?女間權(quán)威性孝道的不一致性線的曲率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₄"= 1.46， p"lt; 0.001， Cohen’s d"= 0.17）， 且母?女間權(quán)威性孝道的不一致性線的曲率顯著且為正， 具有小的效應(yīng)量（a₄"= 1.52， p"= 0.004， Cohen’s d"= 0.14）， 表示父女間或母女間權(quán)威性孝道水平的沖突程度越高， 女兒的抑郁水平越高（見圖5、6的line X = ?Y）， 支持H1b但不支持H5b。

4 "討論

本研究從親子間孝道觀念匹配的視角出發(fā)， 基于文化適應(yīng)家庭距離理論和人?環(huán)境匹配理論提出一個(gè)親子孝道觀念沖突與子女抑郁關(guān)系的研究框架并采用親子配對的縱向研究進(jìn)行檢驗(yàn)， 且尤其關(guān)注相互性和權(quán)威性兩種孝道觀念作用的異同， 以及上述關(guān)系在不同親子性別組合間的異同。多項(xiàng)式回歸和響應(yīng)面分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：當(dāng)親子間相互性孝道或權(quán)威性孝道不存在沖突時(shí)， 孝道觀念的水平并不影響子女抑郁; 當(dāng)親子孝道觀念存在沖突時(shí)， 在父?子相互性孝道、父?女及母?女相互性和權(quán)威性孝道上均表現(xiàn)出當(dāng)父母孝道水平高于子女時(shí)， 與父母低于子女相比， 子女的抑郁水平更高; 此外， 在父?子、父?女、母?女組合中均表現(xiàn)出當(dāng)親子間權(quán)威性孝道的沖突程度越高時(shí)， 子女的抑郁水平越高， 而在母?女組合中還表現(xiàn)出當(dāng)親子間相互性孝道的沖突程度越高時(shí)， 女兒的抑郁水平越高。

4.1""親子孝道觀念沖突與子女抑郁

以往關(guān)注孝道觀念與子女心理健康的研究， 通常從子女視角出發(fā)揭示了個(gè)體相互性孝道對自身心理健康的積極作用及權(quán)威性孝道潛在的消極作用（Bedford amp; Yeh， 2019; 傅緒榮 等， 2016）。此外， 也有個(gè)別研究從父母視角出發(fā)發(fā)現(xiàn)父母孝道觀念對子女心理健康的不利影響（陸洛 等， 2006）。而本研究從親子間價(jià)值觀沖突的視角進(jìn)一步揭示， 真正影響子女心理健康的可能并不是父母或子女孝道觀念本身， 而是親子間的孝道觀念是否存在沖突， 尤其是父母對相互性或權(quán)威性孝道的認(rèn)同是否高于子女相應(yīng)的認(rèn)同， 這與文化適應(yīng)家庭距離理論和人?環(huán)境匹配理論的觀點(diǎn)相一致。

盡管從世代變遷來看， 相互性孝道的社會整體認(rèn)同度逐漸增高而權(quán)威性孝道逐漸式微， 但兩種孝道在當(dāng)代家庭中均有其適應(yīng)性（袁佳黎 等， 2022）。如在家庭成員關(guān)系復(fù)雜的三代同住家庭或多胞胎子女家庭中， 服從權(quán)威是一種快速且有效的解決成員間沖突的方法， 因而權(quán)威性孝道在這類家庭中表現(xiàn)出明顯的高認(rèn)同和傳遞性（郭筱琳 等， 2021; 李啟明， 2020）。由此， 當(dāng)親子間在孝道觀念上不存在沖突時(shí)， 無論對相互性孝道還是權(quán)威性孝道， 親子間所共同持有的孝道觀念的水平高低對子女抑郁均沒有顯著作用。這也在一定程度上解釋了少量研究未發(fā)現(xiàn)權(quán)威性孝道對個(gè)體心理健康存在不良影響的結(jié)果（Leung amp; Shek， 2020; Wu amp; Chen， 2021）。反之， 當(dāng)親子間在孝道觀念上存在沖突時(shí)， 沖突的程度越高， 子女越抑郁。這一結(jié)果和文化適應(yīng)家庭距離理論相吻合， 即親子間的價(jià)值觀沖突會導(dǎo)致子女的心理問題。不僅如此， 由于父母孝道觀念代表著父母對子女盡孝的需求， 而子女孝道觀念代表著子女對自身盡孝的認(rèn)知， 當(dāng)子女的供給不能滿足父母的需求時(shí)， 來自父母的壓力及要求必然影響子女勝任需要的滿足（陸洛 等， 2006）。因而無論是在相互性孝道還是權(quán)威性孝道上均體現(xiàn)出父母對孝道的認(rèn)同高于子女時(shí)子女抑郁程度更強(qiáng)烈。同時(shí)， 相比于相互性孝道， 權(quán)威性孝道上尤其表現(xiàn)出親子間需達(dá)成共識的重要性， 即親子間權(quán)威性孝道的沖突程度越低時(shí)越有利于保護(hù)子女心理健康。這可能是因?yàn)椋?在親子間權(quán)威性孝道存在沖突的兩個(gè)方向上， 不僅當(dāng)子女不能滿足父母權(quán)威性要求時(shí)易導(dǎo)致子女抑郁; 而且當(dāng)子女超過父母的要求時(shí)， 過于強(qiáng)調(diào)絕對服從父母意志而壓抑自我、一味地對父母做出極大的犧牲， 即日常所謂的“愚孝”， 其所帶來的無謂的壓力和負(fù)擔(dān)同樣會導(dǎo)致子女抑郁。這與人?環(huán)境匹配所提出的超額的能力也可能帶來額外負(fù)擔(dān)和損耗進(jìn)而產(chǎn)生壓力相一致。如有研究發(fā)現(xiàn)， 對于承擔(dān)父母贍養(yǎng)責(zé)任的子女， 過高的孝道義務(wù)感會使他們有更重的負(fù)擔(dān)感， 進(jìn)而感到抑郁（Khalaila amp; Litwin， 2011）。而子女高于父母的相互性孝道意味著子女超乎需要的對父母的情感關(guān)心與關(guān)愛， 這種額外的自發(fā)的情感付出可以進(jìn)一步提升父母的積極感受進(jìn)而增強(qiáng)親子緊密， 從而不會對子女造成負(fù)面影響。如有研究發(fā)現(xiàn)， 子女超乎父母期待的情感支持有助于進(jìn)一步改善老年人的孤獨(dú)感（李西營 等， 2022）， 進(jìn)而提升親子關(guān)系和子女心理健康。

4.2""同性別效應(yīng)

從親子性別組合的異同來看， 兒子的抑郁僅和其與父親在相互性及權(quán)威性孝道上的沖突有關(guān)， 而女兒的抑郁和其與父親以及母親在相互性及權(quán)威性孝道上的沖突均有關(guān)。這表示， 僅在父?子組合中發(fā)現(xiàn)“同性別效應(yīng)”。這可能是因?yàn)椋?在社會化過程中女孩通常被教育為應(yīng)當(dāng)接受、服從、照顧他人感受（Trautner amp; Eckes， 2000）， 因而無論對于父親還是母親， 女孩都十分在意自己是否在孝道上達(dá)到了他們的要求， 無論是與父親在孝道觀念上的沖突還是與母親的沖突均對女孩造成心理壓力， 從而引發(fā)抑郁。男孩則主要以父親為榜樣和規(guī)范， 因而更為在意自己在孝道上是否達(dá)到了父親的要求， 父子間的沖突將對男孩造成心理壓力， 從而引發(fā)抑郁。如有研究發(fā)現(xiàn)， 兒子的生活滿意度僅受父親心理健康的影響， 而女兒的生活滿意度同時(shí)受父親和母親心理健康的影響（李啟明， 王紀(jì)婷， 2022）。另一種可能的解釋是， 父親相比于母親在子女孝道習(xí)得方面起主導(dǎo)性作用， 因而女兒像兒子一樣同樣關(guān)注父親在孝道上的要求和規(guī)范。相比于母親所提供的溫暖與保護(hù)， 父親更多鼓勵(lì)子女對外在世界探索進(jìn)而對于子女社會性發(fā)展有著更強(qiáng)烈的影響（Lamb amp; Lewis， 2010; Paquette， 2004）。尤其是在道德發(fā)展方面， 已有研究發(fā)現(xiàn)父親缺位與兒童的道德發(fā)展水平及犯罪行為有密切相關(guān)（楊麗珠， 董光恒， 2005）。

此外， 在相互性孝道上， 僅在母?女組合中表現(xiàn)出親子間觀念沖突程度越低越對子女抑郁有保護(hù)作用。關(guān)于孝道觀念性別差異的研究指出， 女性相比于男性對強(qiáng)調(diào)親密情感的相互性孝道的認(rèn)同度更高（陳滔， 卿石松， 2019）。因而， 同為重視相互性孝道的母親和女兒之間在這一觀念上存在沖突， 哪怕是女兒對相互性孝道的認(rèn)同度高于母親， 也會為其帶來額外的壓力進(jìn)而誘發(fā)抑郁。

4.3""本研究理論意義、局限性與展望

本研究的理論意義在于， 首先， 盡管一些研究從個(gè)體視角探究了父母或子女孝道觀念對子女心理健康的影響， 但本研究從親子間孝道觀念匹配的視角出發(fā)， 基于文化適應(yīng)家庭距離理論和人?環(huán)境匹配理論探索性地提出了一個(gè)親子孝道觀念沖突與子女抑郁關(guān)系的理論框架。一方面， 本研究結(jié)果揭示并證實(shí)了親子孝道觀念沖突與子女抑郁的關(guān)系假設(shè)， 即親子孝道觀念存在沖突——尤其是父母孝道水平高于子女——對子女抑郁的不利作用; 另一方面， 本研究并未發(fā)現(xiàn)親子孝道觀念不存在沖突時(shí)， 孝道觀念的水平與子女抑郁的關(guān)系。這說明了真正影響青少年抑郁的是青少年和父母在孝道觀念上的沖突， 而不是孝道觀念的類型和水平。這一結(jié)果對前人僅關(guān)注青少年孝道觀念和抑郁的研究（Pan amp; Tang， 2021; Yeh， 2006）進(jìn)行了補(bǔ)充。其次， 本研究發(fā)現(xiàn)了在男性中的“同性別效應(yīng)”， 即兒子的抑郁僅與父親的孝道觀念的沖突有關(guān)， 女兒的抑郁則與父親、母親的孝道觀念的沖突均有關(guān)。性別組合是一種內(nèi)嵌于親子關(guān)系的天然屬性， 而定義親子互動模式的孝道也必然隱含著性別角色的異同。但在孝道觀念與個(gè)體心理與行為關(guān)系的研究中卻往往忽視了親子性別的作用， 這也可能是已有研究結(jié)果存在分歧的原因。本研究在此方面的初步探索及可能解釋即是對“同性別效應(yīng)”的檢驗(yàn)， 也可為未來研究提供思路與方法上的啟示與借鑒。

本研究尚存在一些不足之處。首先， 本研究以雙元孝道模型為基礎(chǔ)對父母及子女的孝道觀念進(jìn)行測量并據(jù)此對親子間孝道觀念進(jìn)行比較， 盡管雙元孝道可直觀的區(qū)分出兩種性質(zhì)和功能不同的孝道特征， 但該模型并不能全面反映出孝道中更細(xì)致的內(nèi)在成分。如葛梟語（2021）的新近研究指出， 孝從結(jié)構(gòu)上應(yīng)包括尊敬安樂父母、服從父母等九種重要因素。因此， 建議未來研究可進(jìn)一步對孝道觀念進(jìn)行拆解， 從而更為深入準(zhǔn)確的反映親子孝道觀念沖突對子女心理健康的影響。其次， 盡管本研究采用了多時(shí)點(diǎn)測量的方式先后對親子孝道觀念和子女抑郁進(jìn)行數(shù)據(jù)收集， 但基于本研究結(jié)果無法進(jìn)行因果關(guān)系的推論， 特別是考慮到青少年抑郁在兩年間可能發(fā)生變化且可能受到當(dāng)前家庭環(huán)境的即時(shí)性影響， 建議未來研究通過在多個(gè)時(shí)間點(diǎn)上對親子

孝道觀念以及青少年抑郁的同時(shí)測量， 更為全面的探討親子孝道觀念沖突對子女抑郁的即時(shí)性影響和持續(xù)性影響。再次， 本研究尚未對親子孝道觀念沖突影響子女抑郁的深層內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行探討。例如， 親子孝道觀念沖突可能通過影響具體的親子互動模式和親子關(guān)系從而影響子女心理需要的滿足， 進(jìn)而影響抑郁（Ryan amp; Deci， 2017）。未來研究可對此進(jìn)行探索和驗(yàn)證。最后， 本研究在探討親子孝道觀念沖突與子女抑郁的關(guān)系時(shí)缺乏對邊界條件的考量。如有研究發(fā)現(xiàn)， 家庭結(jié)構(gòu)、子女年齡等均對孝道的代際差異有影響（郭筱琳 等， 2021; 李啟明， 2020）。由此， 這些因素也可能對本研究所發(fā)現(xiàn)的關(guān)系存在調(diào)節(jié)作用， 未來研究可進(jìn)一步拓展。

參""考""文""獻(xiàn)

Agnew， R. （2006）. Pressured into crime： An overview of general strain theory. Roxbury Publishing.

Ahmed， S. P.， Bittencourt-Hewitt， A.， amp; Sebastian， C. L. （2015）. Neurocognitive bases of emotion regulation development in adolescence. Developmental Cognitive Neuroscience， 15， 11?25.

Bacikova-Sleskova， M.， Barbierik， L.， amp; Orosová， O. （2024）. Perceived parental control， parent-adolescent relationship and adolescents’ psychological adjustment. Does gender matter？ Journal of Child and Family Studies， 33， 1632?1646.

Bandura， A. （2002）. Social cognitive theory in cultural context. Applied Psychology， 51（2）， 269?290.

Bedford， O.， amp; Yeh， K.-H. （2019）. The history and the future of the psychology of filial piety： Chinese norms to contextualized personality construct. Frontiers in Psychology， 10， Article 100.

Bedford， O.， amp; Yeh， K.-H. （2021）. Evolution of the conceptualization of filial piety in the global context： From skin to skeleton. Frontiers in Psychology， 12， Article 570547.

Branje， S. J. T.， Hale， W. W.， Frijns， T.， amp; Meeus， W. H. J. （2010）. Longitudinal associations between perceived parent-child relationship quality and depressive symptoms in adolescence. Journal of Abnormal Child Psychology， 38（6）， 751?763.

Cao， W. C.， amp; Yeh， K.-H. （2014）. The intergenerational relationship under population ageing： Analysis on the changes in filial piety in Taiwan society from 1994 to 2011. Sociological Studies， 29（2）， 116?144.

[曹惟純， 葉光輝. （2014）. 高齡化下的代間關(guān)系——臺灣民眾孝道信念變遷趨勢分析（1994?2011）. 社會學(xué)研究， 29（2）， 116?144.]

Chen， T.， amp; Qing， S. S. （2019）. The intergenerational transmission effect of filial piety in China. Population amp; Economics， 2， 55?67.

[陳滔， 卿石松. （2019）. 中國孝道觀念的代際傳遞效應(yīng). 人口與經(jīng)濟(jì)， 2， 55?67.]

Crouter， A. C.， Manke， B. A.， amp; McHale， S. M. （1995）. The family context of gender intensification in early adolescence. Child Development， 66（2）， 317?329.

De Los Reyes， A.， amp; Ohannessian， C. M. （2016）. Introduction to the special issue： Discrepancies in adolescent?parent perceptions of the family and adolescent adjustment. Journal of Youth and Adolescence， 45（10）， 1957?1972.

Edwards， J. R. （1996）. An examination of competing versions of the person?environment fit approach to stress. Academy of Management Journal， 39（2）， 292?339.

Edwards， J. R. （2002）. Alternatives to difference scores： Polynomial regression analysis and response surface methodology. In F. Drasgow amp; N. Schmitt （Eds.）， Measuring and analyzing behavior in organizations： Advances in measurement"and data analysis"（pp. 350?400）. Jossey-"Bass/Wiley.

Edwards， J. R.， Caplan， R. D.， amp; Harrison， R. V. （1998）. Person-environment fit theory： Conceptual foundations， empirical and directions future research. In C. L. Cooper （Ed.）， Theories of organizational stress"（pp. 28?67）. Oxford University Press.

Fu， X. R.， Wang， F. Y.， Chen， X.， amp; Wei， X. D. （2016）. Filial piety： Theories， measurements， variations， and relationships to related variables. Advances in Psychological Science， 24（2）， 293?304.

[傅緒榮， 汪鳳炎， 陳翔， 魏新東. （2016）. 孝道： 理論、測量、變遷及與相關(guān)變量的關(guān)系. 心理科學(xué)進(jìn)展， 24（2）， 293?304.]

Ge， X. Y. （2021）. Multidimensional psychology of filial piety （xiao）： Differences in orientation and changes from ancient to modern times. Acta Psychologica Sinica， 53（3）， 306?321.

[葛梟語. （2021）. 孝的多維心理結(jié)構(gòu)：取向之異與古今之變. 心理學(xué)報(bào)， 53（3）， 306?321.]

Gong， X.， Xie， X. Y.， Xu， R.， amp; Luo， Y. J. （2010）. Psychometric properties of the Chinese versions of DASS-21 in Chinese college students. Chinese Journal of Clinical Psychology， 18（4）， 443?446.

[龔栩， 謝熹瑤， 徐蕊， 羅躍嘉. （2010）. 抑郁-焦慮-壓力量表簡體中文版（DASS-21）在中國大學(xué)生中的測試報(bào)告. 中國臨床心理學(xué)雜志， 18（4）， 443?446.]

Guo， X. L.， He， S.， Du， Z. Z.， Bi， T. T.， amp; Luo， L. （2021）. Gender differences in the intergenerational transmission process of educational aspirations in late childhood. Sex Roles， 85， 100?112.

Guo， X. L.， Qin， H.， amp; Luo， L. （2021）. Intergenerational transmission of filial piety in two- and three-generation families and the role of parental involvement. Studies of Psychology and Behavior， 19（2）， 258?264.

[郭筱琳， 秦歡， 羅良. （2021）. 父母孝道信念與小學(xué)生孝道信念的關(guān)系：父母教育卷入的中介作用及家庭結(jié)構(gòu)的差異. 心理與行為研究， 19（2）， 258?264.]

Hale， W. W.， Nelemans， S. A.， Meeus， W. H.， amp; Branje， S. J. （2020）. A 6-year longitudinal study of adolescents and mothers’ depression symptoms and their perception of support and conflict. Child Psychiatry amp; Human Development， 51（3）， 407?415.

Hou， J. Q.， amp; Chen， Z. Y. （2021）. The annual evolution of the psychological health status of adolescents in 2009 and 2020. In X. L. Fu， K. Zhang， X. F. Chen， amp; Z. Y. Chen （Eds.）， China's national psychological health development report （2019?2020）"（pp. 188?202）. Social Sciences Academic Press.

[侯金芹， 陳祉妍. （2021）. 2009年和2020年青少年心理健康狀況的年際演變. 見： 傅小蘭， 張侃， 陳雪峰， 陳祉妍"（主編）. 中國國民心理健康發(fā)展報(bào)告（2019～2020） （pp.188?202）. 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社. ]

Huston， A. C. （1985）. The development of sex typing： Themes from recent research."Developmental Review，"5（1）， 1?17.

Hwang， W.-C. （2006）. Acculturative family distancing： Theory， research， and clinical practice. Psychotherapy： Theory， Research， Practice， Training， 43（4）， 397?409.

Kessler， R. C.， Avenevoli， S.， amp; Merikangas， R. K. （2001）. Mood disorders in children and adolescents： An epidemiologic perspective. Biological Psychiatry， 49（12）， 1002?1014.

Khalaila， R.， amp; Litwin， H. （2011）. Does filial piety decrease depression among family caregivers. Aging amp; Mental Health， 15（6）， 679?686.

Kim， S. Y.， Chen， Q.， Li， J.， Huang， X.， amp; Moon， U. J. （2009）. Parent?child acculturation， parenting， and adolescent depressive symptoms in Chinese immigrant families."Journal of Family Psychology， 23（3）， 426-437.

Kovacs， M. （1992）. Children’s depression inventory. Multi-Health Systems.

Laird， R.， amp; De Los Reyes， A. （2013）. Testing informant discrepancies as predictors of early adolescent psychopathology： Why difference scores cannot tell you what you want to know and how polynomial regression may. Journal of Abnormal Child Psychology， 41（1）， 1?14.

Lamb， M. E.， amp; Lewis， C. （2010）. The development and significance of father-child relationships in two-parent families. In M. E. Lamb （Ed.）， The role of the father in child development"（5th ed.， pp. 94?153）. John Wiley amp; Sons， Inc..

Laursen， B.， amp; Collins， W. A. （2009）. Parent-child relationships during adolescence. In R. M. Lerner amp; L. Steinberg （Eds.）， Handbook of adolescent psychology： Contextual influences on adolescent development"（3rd ed.， pp. 3?42）. John Wiley amp; Sons， Inc..

Lee George， K. C. （2013）."Generation levels， acculturation， filial piety， and intergenerational conflicts among Chinese Americans. Alliant International University.

Leung， J. T.， amp; Shek， D. T. （2020）. Parental sacrifice， filial piety and adolescent life satisfaction in Chinese families experiencing economic disadvantage. Applied Research in Quality of Life， 15， 259?272.

Li， Q. M. （2020）. Intergenerational differences of filial piety in the context of social transformation and its influencing factors. China Youth Study， 3， 23?31.

[李啟明. （2020）. 社會轉(zhuǎn)型背景下孝道觀念的代際差異及其影響因素. 中國青年研究， 3， 23?31.]

Li， Q. M.， amp; Wang， J. T. （2022）. The relationship between family atmosphere children’s life satisfaction and intergenerational transmission of mental health： The difference of parent-child gender and children age. Studies of Psychology and Behavior， 20（2）， 282?288.

[李啟明， 王紀(jì)婷. （2022）. 家庭氛圍、子女生活滿意度與心理健康代際傳遞的關(guān)系： 親子性別和子女年齡的差異. 心理與行為研究， 20（2）， 282?288.]

Li， X. Y.， Jin， Y. T.， Liu， J.， Zhang， X. Y.， amp; Pi， Z. L. （2022）. Is older adult happier with more filial piety children？ The role of filial responsibility expectation of older adult. Acta Psychologica"Sinica， 54（11）， 1381?1390.

[李西營， 金奕彤， 劉靜， 張星宇， 皮忠玲. （2022）. 子女越孝順老年人越幸福嗎？老年人孝道期待的作用. 心理學(xué)報(bào)， 54（11）， 1381?1390.]

Liu， W.， Wen， H.， Zhu， C.， Quan， X.， Wang， X.， amp; Zhang， C. （2023）. The joint impact of trait competitiveness and competitive climate on depressive symptoms and anxiety among adolescents. Journal of Youth and Adolescence， 53， 79?88.

Liu， Z. X.， Li， J.， Wang. Y.， Miao， M.， amp; Zhong， J. （2019）. Structural verification and measurement invariance of Chinese version of children’s depression inventory. Chinese Journal of Clinical Psychology， 27（6）， 1172?1175.

[柳之嘯， 李京， 王玉， 苗淼， 鐘杰. （2019）. 中文版兒童抑郁量表的結(jié)構(gòu)驗(yàn)證及測量等值. 中國臨床心理學(xué)雜志， 27（6）， 1172?1175.]

Livingstone， L. P.， Nelson， D. L.， amp; Barr， S. H. （1997）. Person?environment fit and creativity： An examination of supply?value and demand?ability versions of fit. Journal of Management， 23（2）， 119?146.

Lovibond， P. F.， amp; Lovibond， S. H. （1995）. The structure of negative emotional states： Comparison of the Depression Anxiety Stress Scales （DASS） with the Beck Depression and Anxiety Inventories. Behaviour Research and Therapy， 33（3）， 335?343.

Lu， L.， Gao， X. F.， amp; Chen， F. Y. （2006）. The influence of tradition， modernity， and filial piety on happiness： A parent-child duality design. Research in Indigenous Psychology， 4， 243?278.

[陸洛， 高旭繁， 陳芬憶. （2006）. 傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、及孝道觀念對幸福感的影響： 一項(xiàng)親子對偶設(shè)計(jì). 本土心理學(xué)研究， 4， 243?278.]

Lu， S.， Duan， X. Y.， Qiu， M. Y. （2020）. Longitudinal measurement invariance of the Chinese Versions of DASS-21 in college students. Chinese Journal of Clinical Psychology， 28（5）， 950?953.

[盧珊， 段昕雨， 邱明悅. （2020）. 抑郁-焦慮-壓力量表簡體中文版在大學(xué)生群體中的縱向等值性. 中國臨床心理學(xué)雜志， 28（5）， 950?953.]

Moussa， M. T.， Lovibond， P. F.， amp; Laube， R. （2001）. Psychometric properties of a Chinese version of the 21-item depression anxiety stress scales （DASS21）."Transcultural Mental Health Centre.

Pan， T.， amp; Tang， R. （2021）. The effect of filial piety and cognitive development on the development of adolescents' depressive symptoms： A longitudinal study. Frontiers in Psychology， 12， Article 751064.

Paquette， D. （2004）. Theorizing the father-child relationship： Mechanisms and developmental outcomes. Human Development，"47（4）， 193?219.

Ryan， R. M.， amp; Deci， E. L. （2017）. Self-determination theory： Basic psychological needs in motivation， development， and wellness. Guilford Press.

Sheeber， L.， Hops， H.， amp; Davis， B. （2001）. Family processes in adolescent depression. Clinical Child and Family Psychology Review， 4（1）， 19?35.

Stein， G. L.， amp; Polo， A. J. （2014）. Parent?child cultural value gaps and depressive symptoms among Mexican American youth. Journal of Child and Family Studies， 23（2）， 189?199.

Tang， J.， Lin， Z. Y.， amp; Mo， L. （2011）. On the use of polynomial regression in congruence research： Application and analysis. Acta Psychologica Sinica， 43（12）， 1454?1461.

[唐杰， 林志揚(yáng)， 莫莉. （2011）. 多項(xiàng)式回歸與一致性研究： 應(yīng)用及分析. 心理學(xué)報(bào)， 43（12）， 1454?1461.]

Thapar， A.， Collishaw， S.， Pine， D. S.， amp; Thapar， A. K. （2012）. Depression in adolescence. Lancet， 379（9820）， 1056?1067.

Tichovolsky， M. H.， Griffith， S. F.， Rolon-Arroyo， B.， Arnold， D. H.， amp; Harvey， E. A. （2018）. A longitudinal study of fathers’ and young children’s depressive symptoms. Journal of Clinical Child amp; Adolescent Psychology， 47（1）， 190?204.

Toro， R. I.， amp; Nieri， T. （2018）. Parent-child acculturation and cultural values differences： Associations with children’s self-"esteem and aggression. International Journal of Intercultural Relations， 66， 1?11.

Trautner， H. M.， amp; Eckes， T. （2000）. Putting gender development into context： Problems and prospects. In H. M. Trautner amp; T. Eckes （Eds.）， The developmental social psychology of gender"（pp. 419?435）. Psychology Press.

Wu， C. W.， amp; Chen， W. W. （2021）. Mediating role of regulatory focus in the relation between filial piety and youths’ life satisfaction and psychological distress. Asian Journal of Social Psychology， 24（4）， 499?510.

Xu， Q. （2022）. Trends of filial piety norms and children's support in China."Journal of Social Development， 9（1）， 176?195+"245?246.

[許琪. （2022）. 孝道觀念與贍養(yǎng)行為的變遷. 社會發(fā)展研究， 9（1）， 176?195+245?246.]

Yang， L. Z.， amp; Dong， G. H. （2005）. Effect of father absence on child’s mental development. Advances in Psychological Science， （3）， 260?266.

[楊麗珠， 董光恒. （2005）. 父親缺失對兒童心理發(fā)展的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展， （3）， 260?266.]

Yeh， K.-H. （2006）. The impact of filial piety on the problem behaviours of culturally Chinese adolescents. Journal of Psychology in Chinese Societies， 7（2）， 237?257.

Yeh， K.-H.， amp; Bedford， O. （2003）. A test of the dual filial piety model. Asian Journal of Social Psychology， 6（3）， 215?228.

Yeh， K.-H.， amp; Yang， G. S. （2009）. Chinese filial piety： A psychological analysis."Chongqing University Press， China.

[葉光輝， 楊國樞. （2009）. 中國人的孝道： 心理學(xué)的分析. 重慶大學(xué)出版社.]

Yu， D. W.， amp; Li， X. （2000）. Preliminary use of the Children’s Depression Inventory （CDI） in China. Chinese Mental Health Journal， 14（4）， 225?227.

[俞大維， 李旭. （2000）. 兒童抑郁量表（CDI）在中國兒童中的初步運(yùn)用. 中國心理衛(wèi)生雜志， 14（4）， 225?227.]

Yuan， J. L.， Liu， F.， amp; Zhang， W. H. （2022）. Changes in the concept of filial piety， intergenerational support， and support behavior of young people： 2006-2017. China Youth Study， 1， 93?103.

[袁佳黎， 劉飛， 張文宏. （2022）. 孝道觀念、代際支持與青年群體贍養(yǎng)行為的變遷：2006-2017. 中國青年研究， 1， 93?103.]

Zhang， J.， Huen， J. M. Y.， Lew， B.， Chistopolskaya， K.， Talib， M. A.， Siau， C. S.， amp; Leung， A. N. M. （2020）. Depression， anxiety， and stress as a function of psychological strains： Towards an etiological theory of mood disorders and psychopathologies."Journal of Affective Disorders， 271， 279?285.

Zhang， W. X. （2002）. Psychology of adolescent development."Shandong People’s Publishing House， China.

[張文新. （2002）. 青少年發(fā)展心理學(xué)."山東人民出版社.]

The associations between parent-child value conflict in filial piety"and adolescent depressive symptoms

GUO Xiaolin¹， ZHANG Yifan¹， GUAN Yuelin¹， LUO Liang²

（¹"Collaborative Innovation Center of Assessment toward Basic Education Quality， Beijing Normal University， Beijing"100875， China）"（²"Faculty of Psychology， Beijing Normal University， Beijing"100875， China）

Abstract

As one of the core values of Chinese culture， filial piety is an important value norm for maintaining parent?child relationships and supporting family functioning， which has an important impact on the well-being of children. The value of filial piety may be conflictive between the parents and children in a family， and its psychological influences on children are unknown. Given that depression is a prominent and frequent emotional problem in adolescents and that family pressure stemming from the parent?child relationship is a major risk factor for adolescent depression， this study aimed to explore the relationship between parent?child value conflict in filial piety and adolescent depression. Given that adolescents tend to take their same-sex parents as role models， parent and child gender differences were also considered.

Longitudinal data from 3321 adolescents （1692 boys， 1629 girls; average age = 10.87 ± 0.36 years） and their fathers and mothers were collected when the adolescents were in 5th and 7th grades. In the first wave， after providing informed consent， both the adolescents and their fathers and mothers reported their concept of filial piety. In the second wave， both adolescents and their fathers and mothers reported their levels of depression. Polynomial regression and response surface analysis were used to explore the relationship between parent?child value conflict in filial piety and adolescent depression. SPSS 22.0， Mplus 7.1， and MATLAB 2022b were used to analyze the data.

The results revealed that （1） when parents’ and adolescents’ filial piety were not conflictive， the levels of fathers’ and sons’ reciprocal filial piety and authoritarian filial piety， mothers’ and sons’ reciprocal filial piety and authoritarian filial piety， fathers’ and daughters’ reciprocal filial piety and authoritarian filial piety and mothers’ and daughters’ reciprocal filial piety and authoritarian filial piety did not significantly predict adolescents’ depression. （2） When parents’ and adolescents’ filial piety were conflictive， the direction of value conflict between fathers’ and sons’ reciprocal filial piety predicted the sons’ depression. The direction of value conflict between fathers’ and daughters’ reciprocal filial piety， fathers’ and daughters’ authoritarian filial piety， mothers’ and daughters’ reciprocal filial piety and mothers’ and daughters’ authoritarian filial piety predicted the daughters’ depression. Moreover， the degree of value conflict between fathers’ and sons’ authoritarian filial piety predicted sons’ depression. The degree of value conflict between fathers’ and daughters’ authoritarian filial piety， mothers’ and daughters’ reciprocal filial piety and mothers’ and daughters’ authoritarian filial piety predicted the daughters’ depression.

The results indicate that when parents and children reach a consensus on filial piety， the type and level of filial piety are not related to adolescents’ depression， but the value conflict between fathers’ and sons’ filial piety and parents’ and daughters’ filial piety may induce adolescents’ depression.

Keywords "filial piety， value conflict， adolescent depression， gender difference， response surface analysis