黨的十八屆四中全會首次提出，完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。黨的二十屆三中全會提出，深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制。關(guān)于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離（以下簡稱“審執(zhí)分離”）改革，涉及刑事、民事、行政審判與執(zhí)行領(lǐng)域。如何進一步深化“審執(zhí)分離”改革、切實解決“執(zhí)行難”問題，是現(xiàn)階段亟需解決的課題。

" 一、如何理解“審執(zhí)分離”

“審執(zhí)分離”的核心是各自權(quán)力行使對象的區(qū)分和剝離。《中華人民共和國民事訴訟法》明確了“審執(zhí)分離”的原則。“審執(zhí)分離”存在兩種討論：審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的分離；執(zhí)行權(quán)中不同權(quán)能的分離。我國對于審判機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)（機構(gòu)）的分離改革，沒有實質(zhì)性推進。在試點中，各地法院均開展執(zhí)行案件辦理中的實施權(quán)與審查權(quán)分離的改革探索。深圳市中級人民法院在“審執(zhí)分離”改革中，將執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)分離。其他地方法院的“審執(zhí)分離”改革路徑大同小異。

現(xiàn)有政策語境下，“審執(zhí)分離”涉及的權(quán)能分析。民事審判權(quán)主要涵蓋了管轄權(quán)、審理權(quán)、裁判權(quán)等。執(zhí)行案件中的權(quán)能主要包括“執(zhí)行審查權(quán)”與“執(zhí)行實施權(quán)”。其中，執(zhí)行審查權(quán)屬于審判權(quán)下的伴隨性權(quán)能。以執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)為中心的“審執(zhí)分離”正是當(dāng)下改革的重點。

" 二、“審執(zhí)分離”改革的重要意義

" （一）有利于解決“執(zhí)行難”問題

最高人民法院將“執(zhí)行難”概括為財產(chǎn)變現(xiàn)難、查人找物難、清理歷史欠賬難、排除非法干預(yù)難等四類。這些問題將直接影響司法公信力，降低公眾對法治建設(shè)的期待。“審執(zhí)分離”與解決“執(zhí)行亂”問題密切相關(guān)，而“執(zhí)行亂”是“執(zhí)行難”問題的重要表現(xiàn)。通過“審執(zhí)分離”改革，能夠有效緩解“執(zhí)行亂”問題，間接解決“執(zhí)行難”問題。在“審執(zhí)分離”改革進程中，深化執(zhí)行過程和執(zhí)行程序公開作為改革的重要內(nèi)容，確保對執(zhí)行工作全過程監(jiān)督，這對于解決“執(zhí)行難”問題至關(guān)重要。

" （二）明確了執(zhí)行案件領(lǐng)域司法權(quán)力配置的改革方向

各地法院積極貫徹“審執(zhí)分離”的決策部署，積極推進改革試點工作，積累了寶貴經(jīng)驗。在實踐中，“審執(zhí)分離”改革的著力點主要在民事和行政審判與執(zhí)行領(lǐng)域。通過深化“審執(zhí)分離”改革，對現(xiàn)行國家執(zhí)行體制機制進行優(yōu)化，提升執(zhí)行質(zhì)效，促進矛盾糾紛的化解?？傊罨皩張?zhí)分離”改革，是立足當(dāng)下與著眼未來的治本之舉，明確了執(zhí)行案件領(lǐng)域司法權(quán)力配置的改革方向。

" 三、深化“審執(zhí)分離”改革的未來展望

" （一）執(zhí)行案件中程序爭議與實體爭議解決程序的分離

在執(zhí)行案件中，執(zhí)行程序爭議與實體爭議的解決程序包括執(zhí)行異議程序與執(zhí)行異議訴訟程序，分屬于執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的行使范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條和《民事強制執(zhí)行法（草案）》第八十九條均沒有對執(zhí)行異議與涉及實體爭議解決進行程序上的區(qū)分。依照“審執(zhí)分離”的理念，對于實體意義上的爭議內(nèi)容，當(dāng)事人則應(yīng)該提起訴訟，由法院審理相關(guān)實體爭議以及作出對應(yīng)裁決。我國在修改或制定相關(guān)法律之時，應(yīng)當(dāng)在程序上區(qū)分執(zhí)行異議與涉及實體爭議的解決路徑。

" （二）改變執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度

執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度指的是在執(zhí)行完畢之后，由于原執(zhí)行依據(jù)被撤銷，原被執(zhí)行人要求申請執(zhí)行人返回被執(zhí)行的財產(chǎn)，當(dāng)被拒之時，原被執(zhí)行人通過請求法院進行強制執(zhí)行以返還財產(chǎn)，以此回到執(zhí)行之前狀態(tài)的制度?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條有相關(guān)規(guī)定。此制度與“審執(zhí)分離”原則不相符。根據(jù)“審執(zhí)分離”原則，在原執(zhí)行依據(jù)被撤銷之后，若需要通過執(zhí)行來返還相應(yīng)財產(chǎn)的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提起財產(chǎn)返還之訴，法院應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序作出是否承認該請求的判決。在作出承認判決后，若財產(chǎn)持有人拒絕執(zhí)行判決，權(quán)利人可以申請強制執(zhí)行。

" （三）健全執(zhí)行關(guān)系訴訟機制

執(zhí)行關(guān)系訴訟指的是在案件執(zhí)行過程中，適格主體提起與執(zhí)行相關(guān)的關(guān)乎實體內(nèi)容的訴訟，包括請求異議之訴、案外人異議之訴、請求執(zhí)行異議之訴等。審判權(quán)的行使對象范圍應(yīng)當(dāng)包含這些執(zhí)行關(guān)系訴訟。在民事執(zhí)行制度中，我國沒有設(shè)立請求執(zhí)行異議之訴制度。對于因請求權(quán)原因?qū)е碌膱?zhí)行不當(dāng)，我國設(shè)置了利用再審程序撤銷執(zhí)行依據(jù)或啟動執(zhí)行異議程序。然而，因請求權(quán)原因?qū)е碌膱?zhí)行不當(dāng)，主要涉及實體權(quán)利義務(wù)問題，不能簡單地通過程序來解決。根據(jù)“審執(zhí)分離”原則，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)置請求執(zhí)行異議之訴制度，作為行使審判權(quán)的重要內(nèi)容。

" （四）確立執(zhí)行文制度

執(zhí)行文指的是由法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)對執(zhí)行依據(jù)進行審查后，證明其具備執(zhí)行力所出具的相關(guān)文書。執(zhí)行文制度設(shè)立的基本依據(jù)也是“審執(zhí)分離”原則。根據(jù)我國現(xiàn)行的執(zhí)行制度，在執(zhí)行開始后由執(zhí)行機構(gòu)進行審查判斷的做法違背了“審執(zhí)分離”原則。通過明確執(zhí)行文主體、基本要件、審核范圍、基本程序等內(nèi)容，建立執(zhí)行文制度，以此落實“審執(zhí)分離”原則。

基金項目：2022年國家社會科學(xué)基金項目“圣經(jīng)猶太律法與先秦儒家禮法比較研究”（項目編號：22BZJ004）。

〔作者單位：1.山東社會科學(xué)院法學(xué)研究所；2.山東大學(xué)法學(xué)院（威海）〕